Спектакль IZНЬ Опции

[admin]

Одна из зрительниц нашего театра открыла тему с таким заголовком в ветке "Обсуждение текстов Кургиняна". Конечно, именно С.Е. автор текста пьесы, но в данной ветке все-таки обсуждаются не художественные, а политические тексты Кургиняна. Поэтому я счел нужным перенести ветку в данный форум, тем более что здесь присутсвует активная тема "Смыслы в советской культуре".
Admin

Автор: Марина
Дата: 21-10-07 20:48

Смотрела спектакль 04/10/07. Спектакль поразительный, то есть поразил меня до глубины души. Больше двух недель прошло с момента просмотра, но размышления о нем не оставляют меня. Перечитала все, что смогла отыскать об этом спектакле в интернете, но инфоголод так и не утолила. Мне интересно все: от идеи создания до результирующих впечатлений зрителей.
Если кому - то интересно мое первое впечатление, смотрите http://lazma.livejournal.com/2578.html

Автор: Admin
Дата: 24-10-07 15:23

Здравствуйте, Марина!
Простите, что отвечаем не сразу.
Большое спасибо Вам за искренние строки о нашем спектакле (мы только начали регулярные показы спектакля, и только завели страничку отзывов зрителей о нем - Ваш отзыв - первый).
Вряд ли Вы могли найти в интернете что-либо существенное (и главное, правдивое) о спектакле, театре и С.Кургиняне. Поэтому задавайте вопросы актерам - они, работающие с многочисленными вариантами спектакля с 1994 года (!), знают о нем практически все.
С уважением
Admin

[admin]

Оказалось, что в форуме "Россия и СНГ" тоже есть тема о спектакле "Изнь", начатая еще в прошлом году. А обнаружилось это потому, что свои сегодняшние впечатления о спектакле на прошлогоднюю ветку сбросила maja.
До кучи, товарищи, до кучи! Обсуждайте в одной ветке, иначе придется рыскать по всем форумам.
Перемещаю все в эту ветку.
Admin

Изнь
Автор: Алипов-мл
Дата: 26-04-06 12:55

Есть мнение, что последняя версия пьесы Изнь (по показу 24.04.06) несколько проще, более открыта и ясна, нежели предыдущие варианты.
Ваши мнения, товарищи?

Re: Изнь
Автор: FierMarksMAN
Дата: 27-06-06 14:28

Я смотрел только последний спекталь, так что сравнивать мне не с чем, однако сказать что он уж очень "открыт и ясен" нельзя. Для того чтобы его ПОНЯТЬ небходимо очень и очень много ДУМАТЬ

Re: Изнь
Автор: Алипов-мл
Дата: 18-07-06 15:33

Вы правы, но я говорю о сравнении вариантов.
Мне кажется, что последний вариант - несколько упрощенный. При этом я не имею в виду - примитивизированный. Он сделан более ясным - вот точное слово. Если раньше мы могли представлять картину Белого дома под расстрелом, то сейчас ее прямо дают зрителю. Это один пример.

Re: Изнь
Автор: FierMarksMAN
Дата: 31-07-06 15:04

Да насчет Белого дома и повторяющейся аудиозаписи "На тебе же будет Грех" - это действительно поистине гениальный режисерский ход

Re: Изнь
Автор: maja
Дата: 28-10-07 23:27

Думаю тем, кто видел спектакль, будет интересно почитать стихи Фатимы Цаголовой. Это поэтесса, выпускница истфака университета. Ее стихи можно найти в сети. То, что я выложила, можно найти на сайте выпускников МГУ.

ОЖИДАНИЕ

Чем хороша тюрьма?
В тюрьме - свобода слова.
И. Сельвинский

В глухих застенках СМИ и телержача
все стены - за кремлевской - стены плача.
Лишь палачи российские иначе -
они теперь одеты «от Версачи».

Сменил костюм и френч, и красный плащ,
но под костюмом - та же суть - палач,
и на сукне растерзанной свободы
отчетливы кровавые разводы.

Здесь строятся надежные гулаги,
где фабриками - «звезды» и « аншлаги»,
где холуи, звеня мошной, холуют,
демонократы «в плечико» целуют,
как Розанов и предрекал когда-то.
Что на Руси подлее демократа,
отбросившего совесть, как вериги,
переступившего святые книги
и лгущего, что только свет туши!
И тушат свет, и в зеркале души
лишь доллар отражается зеленый.
Но зреет гнев на пашне опаленной!

Эй, кашперовые политомаги,
вы плохо чумакуете, бедняги!
Пока вы тешились да жировали,
пока «в особо крупных» воровали,
мы не рабов рожали и растили
и на земле - своей - мы - не гостили.

Есть сила высшая, чтоб опереться
во славу жизни, разума и сердца!
И Слово - Бог, и злато - серебро,
и набело ваяется ребро...

Россия - Жено - женская страна,
как женщина унижена она.
Роди, о, Матерь-Русская земля,
нам Чудо-Деву - жизни вечной для!


РОССИЯ - РОДИНА ЧУДЕС

Россия - родина чудес,
а не слонов и не пираний.
ИЗЗЫДИ ИЗ РОССИИ БЕС!
Замри, земля на тонкой грани
Замри и обрети лицо!
Сожги языческие маски!
Смотри: вот - дом, а вот - крыльцо,
а на крыльце - НАЧАЛО СКАЗКИ.

И преклоняются колени
у всех прощённых поколений,
и под невидимым смычком
опять единым языком
Творца поёт Его творенье.

[Марина В.]

Ответ Марине (Lazma) - от актрисы театра Марины Волчковой

Я хотела бы сказать несколько слов о том, почему спектакль «Изнь» делался так долго. Мы играем этот спектакль под таким названием только последний год. Но ставить мы его начали давно, хотя, по большому счету, давно был начат не спектакль, а, как бы точнее сказать, весь наш новый паратеатральный проект.
Наш театр, тот прежний, «На досках» всегда был авангардным, нонконформистским, интеллектуальным. И мы всегда были не похожи на обычный, классический театр. В начале 90-х в нашем театре регулярно шли спектакли «Жду любви» (по В.Шукшину), «Экзерсисы», «Я!» (по Достоевскому), «Воспитание по доктору Споку», «Борис Годунов», «Берег», «Конь вороной», «Компенсация», «Стенограмма», и пр. Нас уже тогда интересовал паратеатр.
В начале 90-х годов мы сделали несколько спектаклей, связанных с происходившими в стране событиями, как бы театральный ответ на ситуацию выбора, ставшую перед страной. Это был спектакль «Гамлет» с песнями В.Цоя и Б.Гребенщикова. А потом был спектакль «Бой» по Д.Лондону.
Но потом С.Кургинян сказал, что если театральность так быстро переместилась в политику и на улицы, то нет смысла что-то разыгрывать на сцене. На сцену должна вернуться настоящая подлинность.
Чтобы понять происходившее в стране, мы занялись аналитикой, но театр не бросили, а начали долгий эксперимент.
В 1994 году появился спектакль «Обитаемый остров» по Стругацким. Нельзя сказать, что нам нравились Стругацкие, прямо скажем, они нам совсем не нравились, но в их текстах чувствовалась некая неслучайность... осведомленность... прогностичность. Одна тема прогрессорства чего стоила.
Как-то мы разобрались со Стругацкими, но поняли, что через Стругацких все эти темы глубже не вскрыть. Тогда Кургинян сам начал писать сценарии, сначала в прозе, а потом в стихах. Следующий вариант спектакля назывался «Мистерия Красной горы», а потом «...Изнь».
В спектакле «Изнь» все необычно, каждый спектакль приносит актерам новые понимания, открытия. Это мистерия, и она живет какой-то своей таинственной жизнью, она творится каждый раз заново. Собственно, с мистерией только так и может быть. Это действо, при повторном вхождении в который у каждого зрителя (но и у каждого актера!) может возникать иной комплекс понимания. Некоторые наши зрители ходят на спектакль с первых показов (самые горячие поклонники уже 8 раз) и утверждают, что он каждый раз меняется. Это и так, и не так. Действительно, до сих пор в спектакле идут небольшие изменения - что-то уточняется, дописывается. Но, говорящие об изменениях, конечно, имеют в виду другое. При абсолютной неизменности текста и мизансцен, «Изнь» все равно каждый раз разная. Такой вот театр...
Если Вы еще будете у нас в театре, можно задать вопросы после спектакля в нашей «театральной гостиной» Кургиняну или актерам. Или, если Вы более точно напишете, что именно хотели бы знать, мы ответим здесь.

[Paix]

Честно говоря, не увидела большого сходства между приведенными выше стихами поэтессы Фатимы Цаголовой и спектаклем «Изнь». Метафизика спектакля ближе к блоковско-гностической, когда Душа-Дева САМА совершила падение (САМА проголосовала на референдуме за Б.Ельцина и т.д.)

Подчеркну, Блок вполне разделяет подобную идею, если внимательно читать (возможно, за исключением самого раннего периода, где образ Прекрасной Дамы, созданный под безусловным воздействием гностика Вл.Соловьева, вообще-то еще не слишком прописан).

В весьма интересных же, выше приведенных стихах поэтессы, если я правильно уловила, наблюдается прочный антогонизм: «скверные палачи» - и безвинно и бессмысленно мучаемая ими непорочная «Дева-Россия».

Честно говоря, это не вполне схоже и с классической христианской метафизикой, где Христос добровольно жертвует собой ради снятия с человечества первородного греха Адама и САМ добровольно в Ад спускается...

И это даже не специфически-православная версия Достоевского. Его «безвинные жертвы» всегда, по правде говоря, слишком «странненькие»: души Сонечки Мармеладовой, к примеру, «еще не», но уже «почти» готов был «коснуться распад», когда ей встретился весьма своеобразный «спаситель» в лице Раскольникова и т.д...

Очень интересные стихи, но скорее адресующие к поэзии выраженно политического характера, к примеру, декабристской или народовольческой... Что, конечно же, ни в коей мере не делает их хуже...

[admin]

3 декабря мы получили интересное письмо от Алексея Мелихова. Интересное тем, что автор, не видя спектакля, но осмысляя деятельность С.Кургиняна (как политическую, так и творческую) и его группы, сумел во многом сделать достаточно верные выводы. Мы всегда очень трепетно относимся к тем своим зрителям (причем, Алексея даже нельзя в полной мере назвать зрителем), которые не просто отдаются созерцанию, но пытаются проникнуть в глубину крайне непростых символических и идеологических конструкций спектакля. Помещая это письмо, тут же обещаем на него ответить.
Admin

Доброго времени дня! Признаться сбит с толку и запутан. То, что билеты на спектакль раздаются бесплатно, это для меня понятно (сам бессеребренник законченный), но чтоб делать зрителей непосредственными участниками действия? Само по себе это не ново, но чтобы в таком качестве? При других обстоятельствах я бы, наверное, счел, что Сергей Ервандович ещё один черный маг на службе правительства, коих развелось в изрядном количестве, и забыл бы о нем, но при приближенном рассмотрении он совершенно не создает впечатления такого человека. Тем более, что роль зрителей оговаривается заранее (19 стр.) так что об ограничении воли зрителей речи не идет. Хотелось бы понять конечную цель Сергея Ервандовича (похоже, это программирование какого-то эгрегора), метод тоже очень меня интересует (хотя чисто для расширения кругозора, не больше) но, к сожалению не видя хотя бы части спектакля, делать выводы бесполезно. Не знаю собственно, зачем пишу, поскольку приехать в Москву на спектакль, даже при условии получения билета, не смогу (чисто финансово), да и если я ошибся в своих выводах, то на ответ можно не рассчитывать, вы наверняка сочтете меня сумасшедшим. Если все-таки Вы сочтете уместным ответить, буду очень признателен.
С уважением Алексей.

[Tapa]

Вам тоже доброго дня, Алексей. (Или - вечера, ночи? Судя по всему, Вы не близко от Москвы и - на восток, не так ли?)
Для нас самих огромная потеря, что невозможно (практически невозможно) проехать со спектаклем по стране. Когда-то (в конце 80-х - начале 90-х) мы с театром добирались и до Камчатки, и до Сахалина. Теперь же... как Вы сами понимаете...
Не вижу ничего сумасшедшего в Вашем вопросе. К театру я имею самое непосредственное отношение и, если что-то можно разъяснить на словах, с удовольствием разъясню. Особенно, если пойму точнее, в чем вопрос. Не очень поняла, что Вы имеете в виду, подчеркивая: «в таком качестве»? Если упомянутый в тексте Проханова «нейтрон», то... имейте сочувствие к писательской манере выражаться.
Нет, до качества нейтрона мы зрителей не доводим. Черными магами на службе у Кремля не состоим. И вообще зрителем не манипулируем. Экспериментов на его психике принципиально не ведем.
Однако это не значит, что наш театр - он ведь паратеатр! - чужд глубинным психологическим поискам. Они всегда, фактически изначально - с конца 70-х, когда театр складывался - были и средством, и отчасти целью. Сцена для нас в каком-то смысле большой «испытательный стенд», на котором актеры (Проханов, наверное, сказал бы «мисты», и, пожалуй, это ближе к истине) пытаются понять (обнаружить... выявить...?) суть и метафизический смысл проблем, лежащих в основании того или иного спектакля. Потому что театр для нас - это возможность разрешить те проблемы, которые не разрешаются привычным способом. Например, в ходе интеллектуального их освоения. Когда-то давно Кургинян говорил: «Если меня мучает нечто, на что я не знаю ответа, я должен поставить спектакль. И только, когда мысль обретет «пластику», заживет своей жизнью - возникнет понимание». Что-то в этом роде и делает наш театр. Прежде всего, в каком-то... экзистенциальном?.. смысле - для себя. Ведь это действительно возможность паратеатральными способами ответить на «проклятые вопросы».
У театра свой ни на кого не похожий язык. И не вполне привычные принципы сосуществования с залом (раз уж Вы об этом). Не хочу сказать, что зритель нам не нужен. Но вот мы работали над спектаклем «Изнь» много лет, меняли его, переписывали текст, переставляли все по десятку раз, и совершенно на этом процессе не отражалось отсутствие публики. Показывали 2 - 3 раза в конце года и снова уходили в глубинный поиск. Даже иногда закрадывалась мысль: да на что нам этот зал? Мысль, конечно, опасная и неправильная. И не отражающая в целом нашего отношения к зрителю (мы не секта, не думайте). Просто я хочу подчеркнуть, что в мистерии (а наш театр всегда тяготел именно к мистерии особого типа) важно не «показать» нечто кому-то. И уж конечно не сорвать аплодисменты. Происходящее происходит не на «горизонтали». Намного важнее «вертикаль». Если ее удается выстроить, если коллективными усилиями участвующих открываются некие «каналы» и у них самих возникает иное, более глубокое и подлинное познание, то такой результат самоценен независимо от наличия людей в зале. Мистерия творится не для посторонних. Тем более - праздных зрителей.
Другое дело, что большее количество когерентно существующих людей создает иной накал действа, «поле» большей напряженности. Соответственно, возможен и иной по силе (в чем-то коллективный) «прорыв».
Кроме того, для театра, имеющего не только эстетическую, философскую, но и гражданскую позиции, собравшиеся - сограждане. Актуализация в их сознании некого круга философских вопросов, прямо или косвенно связанных с сегодняшним бытием страны (социума, личности) - задача наиважнейшая. Потому что мы верим - еще не все потеряно. Но люди задерганы жизнью, их перемалывает повседневность, в лучшем случае они думают отдельно о политике, отдельно - обо всем остальном. При такой «разрывности», при отсутствии целостного восприятия ВСЕГО проблемного поля, личность или бездействует (спит), или действует в узком коридоре заданных и банальных «альтернатив». Подходить тут «в лоб», например, с той или иной политической проповедью - бессмысленно.
А что значит «актуализация»? Может ли она происходить лишь на уровне сознания, без включения резервов подсознания? По определению - нет.
Но работа с подсознанием - это совсем не обязательно гипноз или другие способы отключения (ослабления) сознания. Мистериальное действо, разворачивающееся в пространстве символов, как раз и дает возможность продуктивного существования «там и там».
У актеров за этим стоит довольно основательная подготовка (в различных психологических «школах» и техниках, включая шаманские) - все-таки много лет целенаправленных исследований, лабораторных и, что называется, полевых.
Еще нас всегда интересовали такие вещи, как «интеллектуальная эмоция» и «эмоциональная мысль». Которыми обычный театр, скажем так, не грешит. В спектакле «Изнь» это доведено до предела. Что, опять же, означает, что сознание - собственное и зрительское - для нас неприкосновенно.
В целом же, отвечая на Ваш недоуменный вопрос, скажу так. Если на сценической площадке возникает мощное эмоционально-интеллектуальное «ядро» - не имитация, а реальное «творение» некого действа - то в это втягивается и «периферия» (зрители). Они абсолютно свободны в выборе степени своего (внутреннего, конечно же, без выхода на сцену) соучастия. Они могут поставить стенку, остаться холодны и безучастны, но тогда они, скорее всего, уйдут. И они могут потянуться к происходящему, открыться неожиданным впечатлениям, ассоциациям, мыслям. То есть в каком-то смысле стать участниками мистерии. Кто насколько смог, и насколько захотел.
Соответственно, нам очень важно присутствие в зале людей, потенциально готовых к такому странному паратеатральному действу. Потому что на выходе результат будет глубже. По опыту знаем, что в выигрыше остаются те, кто, не мудрствуя лукаво, отдается волне смыслов и отправляется в свободный поиск. Опять же, опыт - статистика зрительских высказываний - говорит, что внутренняя работа у человека идет еще долго после ухода из зала (обычно несколько суток доосмысления, специфических снов и т.д.)
А в идеале (в наших мечтах) театр должен был бы размещаться где-нибудь вдали от города, чтобы привозить зрителей дня на два-три, сначала проводить с ними психотренинги особого типа, потом играть спектакль, потом говорить о проблемах, которые он вскрывает и высвечивает по-новому.
Не знаю, является ли то, что я описала, «программированием эгрегора», что Вы вообще под этим подразумеваете, но... поскольку происходящее действительно ближе к литургии, чем к театру, и поскольку речь о коллективной сущности (России), наверное, можно сказать и так.
Если не вполне про то ответила или непонятно, уточните - напишу подробнее.
С уважением. Мария.

[Bumali]

Доброго всем дня.

Хочу высказать свое мнение по поводу увиденного 29 января спектакля. Если честно, была разочарована. Даже не из-за того, что увидела и услышала, но из-за того, что ожидала от Сергея Ервандовича чего-то большего. При его возможностях, уме и интересных идеях, которые в данном спектакле реализовать не удалось.
Никак не ожидала мат на сцене и открытое богохульство.
Если и были какие-то глубокие идеи, то они не были раскрыты и донесены до зрителя. Зачем все это? Это многолетний эксперимент над зрителем?...
Спектакль было невыносимо смотреть, по причине чего через полтора часа мы покинули зал, дабы не быть причастными к творящимся на сцене беснованиям.

К большому сожалению, т.к. изначально хотелось бы побеседовать лично с автором.

Мария

Сообщение отредактировал Bumali - 30.1.2011, 18:41

[admin]

Доброго всем дня.

Хочу высказать свое мнение по поводу увиденного 29 января спектакля. Если честно, была разочарована. Даже не из-за того, что увидела и услышала, но из-за того, что ожидала от Сергея Ервандовича чего-то большего. При его возможностях, уме и интересных идеях, которые в данном спектакле реализовать не удалось.
Никак не ожидала мат на сцене и открытое богохульство.
Если и были какие-то глубокие идеи, то они не были раскрыты и донесены до зрителя. Зачем все это? Это многолетний эксперимент над зрителем?...
Спектакль было невыносимо смотреть, по причине чего через полтора часа мы покинули зал, дабы не быть причастными к творящимся на сцене беснованиям.

К большому сожалению, т.к. изначально хотелось бы побеседовать лично с автором.

Мария

Ну что ж, художественное произведение, а особенно такое сложное метафизическое, как спектакль "Изнь", не может быть для всех однозначно привлекательным.
Но попробую все же ответить на тезисы автора.
Мат на сцене - это, видимо, слово "суки" в монологе персонажа, олицетворяющего одурманенную перестройкой Россию (причем, здесь двойное закавычивание, поскольку персонаж говорит даже не от своего лица, а от лица политтехнологов, которые создали и организовали пресловутый проект "да-да-нет-да", заставив тем самым население, к которому они относятся как к "быдлу", голосовать за Ельцина - отсюда и слово, которое автор считает матерным). Других нецезурных слов не припомню.
Открытое богохульство, наверное, в том, что С.Кургинян предлагает более нестандартную, чем прямолинейно понятое христианство, концепцию взаимоотношений человечества с Богом. Здесь хотелось бы обратить внимание автора письма, что существует более серьезная философско-религиозная литература, нежели обычно принятая (к примеру, книги отца Сергия Булгакова). И в чем богохульство? В том, что Россия утверждается как душа мира? В том, что эта душа (и эта Россия) должна нести определенную ответственность за то, что предала Бога? (Об этом прямо говорится в одной из последних сцен спектакля, но автор их не увидела и ушла, предпочтя остаться убежденной в богохульстве Кургиняна).
То же можно отнести к отсутствию глубоких идей - их автор письма вряд ли могла уловить, не посмотрев спектакль как целое. Впрочем, не буду спорить - возможно, автор настолько глубже С.Кургиняна, что все его идеи для нее банальны. Могу лишь сослаться на мнения множества других зрителей о чрезвычайной сложности идейной составляющей спектакля.
Наконец, "беснования на сцене", видимо, относятся к манере актерской игры. Что ж, смиренно принимаем этот упрек, поскольку для зрителя, привычного к классическому театру типа Малого, этот стиль игры, несомненно, должен восприниматься как беснование. Между тем, современный театр уже далеко ушел от образцов Малого, поскольку и жизнь весьма далека от эпохи Островского.

[Tapa]

глюк

[Bumali]

Ну что ж, художественное произведение, а особенно такое сложное метафизическое, как спектакль "Изнь", не может быть для всех однозначно привлекательным.
Но попробую все же ответить на тезисы автора.
Мат на сцене - это, видимо, слово "суки" в монологе персонажа, олицетворяющего одурманенную перестройкой Россию (причем, здесь двойное закавычивание, поскольку персонаж говорит даже не от своего лица, а от лица политтехнологов, которые создали и организовали пресловутый проект "да-да-нет-да", заставив тем самым население, к которому они относятся как к "быдлу", голосовать за Ельцина - отсюда и слово, которое автор считает матерным). Других нецезурных слов не припомню.
Открытое богохульство, наверное, в том, что С.Кургинян предлагает более нестандартную, чем прямолинейно понятое христианство, концепцию взаимоотношений человечества с Богом. Здесь хотелось бы обратить внимание автора письма, что существует более серьезная философско-религиозная литература, нежели обычно принятая (к примеру, книги отца Сергия Булгакова). И в чем богохульство? В том, что Россия утверждается как душа мира? В том, что эта душа (и эта Россия) должна нести определенную ответственность за то, что предала Бога? (Об этом прямо говорится в одной из последних сцен спектакля, но автор их не увидела и ушла, предпочтя остаться убежденной в богохульстве Кургиняна).
То же можно отнести к отсутствию глубоких идей - их автор письма вряд ли могла уловить, не посмотрев спектакль как целое. Впрочем, не буду спорить - возможно, автор настолько глубже С.Кургиняна, что все его идеи для нее банальны. Могу лишь сослаться на мнения множества других зрителей о чрезвычайной сложности идейной составляющей спектакля.
Наконец, "беснования на сцене", видимо, относятся к манере актерской игры. Что ж, смиренно принимаем этот упрек, поскольку для зрителя, привычного к классическому театру типа Малого, этот стиль игры, несомненно, должен восприниматься как беснование. Между тем, современный театр уже далеко ушел от образцов Малого, поскольку и жизнь весьма далека от эпохи Островского.

Благодарю за комментарии.
По поводу мата на сцене помимо "суки" еще есть слово "падла". При всем моем уважении к Сергею Ервандовичу как к ученому и его позиции, высказываемой в "Суд времени", думаю, он мог найти иные способы художественного выражения без мата, проституток, с которых сдирают кожу, их воплей. Цель художника - привлечь внимание зрителя и удерживать его на протяжении всего спектакля. Если же зрителю хочется сбежать из зала, то это провал. Но это мое частное мнение как зрителя. Мнений других зрителей не знаю, мало кто пишет.

Зачем используется символ рыбы? Что автор хотел этим показать?
Почему понятие рая переставлено местами с понятием ада? Почему автор предпочитает "играть" философско-религиозными категориями? Неужели нельзя выразить свою мысль иначе?

По поводу глубоких идей в конце спектакля, простите, это все равно что Вы предложите бочку дегтя, заявив, что там на дне будет сладкая изюмина. Только какова будет цена этой изюмины?

Современный театр - он разный. Есть удачные постановки и есть не очень. Все ищут новое решение и предлагают новое видение, порой, изобретая велосипед, а иногда выходя за нравственные рамки. Так зачем опускаться до такого уровня постановок и показывать мерзость буквально, если это можно сделать иначе.
Умный зритель поймет, ведь именно на такого зрителя ориентирован "Театр на досках"? А так получается, этого зрителя как-то даже не очень уважают, если предлагают ему ЭТО.

[Кот Мышелов]

А есть онлайн-версия спектакля?

[pamir]

А есть онлайн-версия спектакля?

Пока нет.

[Tapa]

Уважаемая 'Bumali, у Вас столько вопросов... Видимо, надо было остаться до конца При таком-то здоровом любопытстве!
Но у меня тоже вопрос назрел: а отчего Вас так удивляет, что "понятие рая переставлено местами с понятием ада"?
Вам никогда не попадались вывески "Мебельный рай", "Продуктовый рай", "Паркетный рай", "Джинсовый рай"? Также, простите, вам ничего не обещали лет этак 20 назад, и... ничего не "переставили" по дороге?
Опять же, где это Вы увидели "показ мерзости буквально"? Обижаете, начальник! Всё доведено до гиперболы. А также до метафоры. И уж чего-чего, а реализма там нет как нет. Два крюка, из которых под музыку вынимают руки - ЭТО "показ мерзости буквально"? После всеех фильмов ужасов!!! Да... загадочно сознанье современников!

[Bumali]

Но у меня тоже вопрос назрел: а отчего Вас так удивляет, что "понятие рая переставлено местами с понятием ада"?
Вам никогда не попадались вывески "Мебельный рай", "Продуктовый рай", "Паркетный рай", "Джинсовый рай"? Также, простите, вам ничего не обещали лет этак 20 назад, и... ничего не "переставили" по дороге?
Опять же, где это Вы увидели "показ мерзости буквально"? Обижаете, начальник! Всё доведено до гиперболы. А также до метафоры. И уж чего-чего, а реализма там нет как нет. Два крюка, из которых под музыку вынимают руки - ЭТО "показ мерзости буквально"? После всеех фильмов ужасов!!!

Удивляет оттого, что мы пришли не в мебельный магазин и не в кинотеатр на фильм ужасов. И мы понимали, что это не Малый театр и не ждали классической постановки. Но тем не менее, нам наглядно показали, как разделывают на куски человека, который при этом иступленно кричит. Думаю, что для молодых людей спектакль вообще вреден (опасен) для просмотра, т.к. не известно, как повлияют эти сцены на психику. У нас, взрослых людей, остался неприятный осадок участия, причастности к сему действу, не говоря уже о том, что высказывания по поводу Бога задевают чувства верующих. Возможно, что таковых в зале быть не должно в числе приглашенных, и нам "повезло" выбрать не тот спектакль?

С моей точки зрения, спектакль должен заставить зрителя о чем-то задуматься. А мы увидели лишь полный хаос и раздрай, без какой-либо логики и цельности, после которого единственный вопрос, который возникает - зачем все ЭТО? и почему именно ТАК? Неужели автору больше НЕЧЕГО было сказать и показать? Почему он выбрал только эту сцену взятия Белого дома в 1993? Больше не было знаковых (переломных) сообытий в истории России? Почему всю первую часть спектакля ключевой темой является концепция да-да-нет-да? Повторенье не помешает? Зачем бить по мозгам, зомбируя зрителя, что вот, получите, что хотели, вы же проголосовали... Всем и так понятно, к чему это привело. Но что дальше-то?
Это не упрек автору, т.к. он так видит.

Это мое частное мнение, т.к. спектакль вызвал чувство недоумения. Любая пытка (а это была именно пытка) подразумевает под собой принесение чего-то в жертву. Вот и возникает вопрос: зачем автору понадобилось, чтобы зритель приносил что-то в жертву при просмотре данного спектакля?

P.S.
Если бы на месте автора был любой другой человек, вопросов бы не было. Но именно от Кургиняна такого не ожидали, поэтому так и разочарованы.

Сообщение отредактировал Bumali - 31.1.2011, 12:06

[pamir]

Маленькое замечание - на куски рвут не человека, а Страну. И она при этом действительно кричит - вы не помните эти крики в виде горячих точек возникавших, когда страну рвали?

[Bumali]

Маленькое замечание - на куски рвут не человека, а Страну. И она при этом действительно кричит - вы не помните эти крики в виде горячих точек возникавших, когда страну рвали?

Хорошо. Но ее не только рвут, она еще голодает, вымирает, гибнет духовно и физически, пытаясь встать с колен и возродиться. И не только из-за 1993... Но до и после. И образ распущенной девки - тот ли образ, вокруг которого должна происходить консолидация нашей страны? Скорее это еще один гвоздь в крышку ее гроба. Это хотел сказать автор?

[Андрей А.Г.]

С моей точки зрения, спектакль должен заставить зрителя о чем-то задуматься. А мы увидели лишь полный хаос и раздрай, без какой-либо логики и цельности, после которого единственный вопрос, который возникает - зачем все ЭТО? и почему именно ТАК?

У меня после спектакля как раз возникли вопросы, причем много.

[admin]

Хорошо. Но ее не только рвут, она еще голодает, вымирает, гибнет духовно и физически, пытаясь встать с колен и возродиться. И не только из-за 1993... Но до и после. И образ распущенной девки - тот ли образ, вокруг которого должна происходить консолидация нашей страны? Скорее это еще один гвоздь в крышку ее гроба. Это хотел сказать автор?

Что хотел сказать автор, могу передать дословно, поскольку показал Ваше письмо Сергею Ервандовичу.
Вот его ответ:

"По поводу того, что Вы с ума великого назвали матом, путая людей. Хочется верить, что без сознательного умысла. Вы живёте в определённое время и погружены в определённую среду. А также в определённую ситуацию. В ней действуют люди, имеющие определённые качества. Вы хотите исследовать этих людей – мягко говоря, крайне несовершенных. Наделять этих людей языком, который им абсолютно не свойственен, значит обречь себя на полное несоответствие тому миру, который исследуешь. То есть на ложь, фальшь и фиаско. Эта проблема красной нитью проходит через всё мировое искусство. За использование для описания людей языковых и художественных средств, находящихся за гранью того или иного принятого канона упрекали многих. Нужно быть совсем незнакомым с историей искусств, чтобы с этим не сталкиваться.
Но не это главное. А то, что Вы не вполне достойным образом описываете ситуацию. Подменяете то, что видели - тем, что Вам хочется сообщить окружающим. А это… известно как называется. Вас почитать, так кажется, что чуть ли не сам Кургинян вышел на сцену и начал Вас с неё материть. На самом деле, выражаются определенным образом герои пьесы – спившийся поэт, проститутка. Причём это язык, давно вошедший в литературную классику, язык, который использовали Толстой, Достоевский, Шолохов, не говоря уж о Маяковском и Блоке. «Ужасные» слова «сука» и «падла» в литературе 20 века постоянны. И для того, чтобы на это реагировать так, как Вы отреагировали, надо, как мне кажется, быть ханжой, считающей себя ревнительницей хорошего тона. Всем от этого немножко смешно и стыдно, но не Вам.
А почему? Потому что Вы приходите в мир, Вам непонятный и чужой, присвоив себе право относиться к этому миру согласно невесть откуда взятым железобетонным прописям. Вы не можете уважать чужой мир, в который пришли как гость. Вы не можете в момент нахождения в нём отбросить свои прописи или сделать их хоть чуть-чуть более эластичными. Вы не хотите поверить, что в этом чужом мире может содержаться что-то для Вас непонятное, но крайне нужное, что-то не укладывающееся в Ваши прописи, однако могущее вывести Вас из тупика. Если Вы во всё это не верите, зачем идёте? Вас же предупреждали, что спектакль сложный и необычный.
Но если бы Вас коробила только лексика! Вас коробит использование символов. А Вы знаете, как именно используют символы в мировом искусстве? И, между прочим, не только в современном, но, скажем, Босх, Брейгель, Дюрер? Для Вас этого тоже не существует… Вы загнали себя в жёстко-нормативную клетку и Вам там хорошо. Ваше право, хотя это страшно Вас обедняет и не даёт понять ни одной проблемы современности.
Но как ведёт себя воспитанный человек, появившись в чужом для него мире, который он по каким-то параметрам уважает? Он проявляет по отношению к нему вежливость - не уходит посредине, мешая другим, не рассуждает с высоты своего «всезнания». Говорит себе: «Мне это чужое, но «разоряться» по этому поводу не буду. Может, это я чего-то не понимаю». Иначе вёл себя советский партийный или комсомольский чиновник, с упоением гробящий всё, что ему непонятно. Поскольку был уверен, что раз он при власти, то компетентен. Во всём. Так эти люди угробили страну, а потом успешно переместились в бизнес. Увы, Вы повторяете именно данный стиль.
Можете считать, что Вы со мной пообщались.
Сергей Кургинян

[Bumali]

Подменяете то, что видели - тем, что Вам хочется сообщить окружающим. А это… известно как называется. Вас почитать, так кажется, что чуть ли не сам Кургинян вышел на сцену и начал Вас с неё материть.

Сергей Ервандович, спасибо за Ваш комментарий, он немного прояснил вопрос и Вашу позицию. Но это же Вы написали текст пьесы, а не Александр Андреевич или кто-то другой. Это Вы вложили в уста Ваших персонажей те или иные слова и произнесли их именно таким образом со сцены.
Можно и Пушкину Гаврилиаду припомнить, и это тоже будет часть русской литературы. Но Пушкин, Толстой и Достоевский вошли в русскую культуру не за это.
А ЭТИ "ужасные слова" в русской классике я действительно не могу вспомнить, наверно, нужно читать больше. Чаще их слышишь или на улице или в сериалах, к искусству отношения мало имеющие. И конечно, если бы мы знали, что Ваше творчество берет для себя в образец Босха, Брейгеля или Кафку, то вряд ли имели бы возможность высказать свое суждение по поводу пьесы. Но наше представление о Вас (равно как и у большинства телезрителей) сформировалось по имиджу, который дала Вам передача "Суд времени". Из-за нее и возникло желание познакомиться с Вами, посмотреть пьесу, задать наболевшие вопросы.
Вы же предлагаете вежливо промолчать, если не нравится, или промолчать, если чего-то не понимаешь. Молчаливый протест Ганди? А, может, у нас не было бы все так плохо, если бы наш народ не молчал, а почаще высказывал свое мнение? Или отбросил свои прописи (принципы) и стал бесхребетным?
А так получается как АРТ-Москва 2007, а не Достоевский: какова цель творчества?
Что крайне нужное, не укладывающееся в прописи, может вывести нашу страну из тупика? Если бы я увидела хоть намек на это в первой части пьесы, то не покинула бы зал, а ловила бы каждый звук, всматривалась бы в каждое движение. Но ставилась ли такая задача автором?

Сообщение отредактировал Bumali - 31.1.2011, 21:22

[Копатыч]

Всегда получаю большое удовольствие от чтения текстов Кургиняна. Даже когда он вот такую отповедь дает.Чувствуется что-то живое, в отличие от писаний мертвотелых зомби, маскирующих свою некрость академизмом.