Фашизм, свобода и демократия Опции

О фашизме.
Мне кажется, что антисемитизм - вовсе не сущностная черта фашизма. Думаю, что если евреи перестанут быть безобидными тютями, которым можно забивать в голову гвозди или вести строем в Бабий Яр (цивилизованно-европейски), - то антисемитизма и в фашизме не будет.
Сущностной чертой фашизма является, на мой взгляд, низость. Вот когда толпа бьет одного - это фашизм. И тут уж, кто знаком с нравами дворов, вряд ли скажет, что это не нашего огорода овощ, поскольку низость как раз большинству присуща. И то, как вели себя "цивилизованные" немцы в концлагерях, только иллюстрирует как ведут себя нелюди, получившие право на поступок. А получили они его, между прочим, за счет ложной формальной идеологемы, что будто бы национальностью определяется высший ты человек, или нет. А это ошибка, поскольку формальный признак не может определять содержание.
Но то, что формально отделить людей от нелюдей нельзя, вовсе не значит, что все люди люди.

О свободе и демократии.
Смысл дискуссии в «Клинче», на мой взгляд, очень глубок. Во всяком случае, он глубже, чем просто диалог "щелкопера" и "умницы". И значение его в том, что в лице щелкопера (Доброхотова) проявилась та самая, по-прежнему невыявленная "ерундушечка", которая в 5 лет развалила СССР.
Между прочим, с её же помощью развалили и Россию в 1917м (но при этом разница между 1917 и 1991м огромна, см. ниже).
Обидно, что Кургинян, какой ни умница, а в этой передаче сделать тайное явным не смог. И что бы там ни происходило с процентами и их перетягиванием, а содержательный спор с Благоглуповым он не то, чтобы проиграл, но не выиграл, скажем так.
А ударить своего оппонента по основаниям он не смог, поскольку сам стоял на них же.
В самом деле: ведь не к развалу вроде бы призывает тот же Буковский, а к праву на самоопределение. Этот призыв один к одному повторяет то, что говорил Ленин, который еще добавлял, что это самое "право наций на самоопределение" как раз и явится тем, что привлечет нации в российскую империю... Наверное, это у них прибережено на следующие дискуссии.
И действительно, только если есть право отделиться, только в этом случае НЕотделение формально нельзя сделать принудительным. И что здесь можно возразить? А ведь при всей ничтожности этого человека, надо отдать ему должное, он эту мысль провел, и сделал это вовремя и точно.
Небольшая оговорочка. Понятно, что на самом деле ни Доброхотову, ни Вотохорбоду никакие права человека и в страшном сне не снились. Все это стандартная прикрываемая общепринятыми ценностями ложь. Но ведь в ситуации "Клинча" выиграть-то надо было. А в предложенной им игре и зацепиться вроде не за что. И то, что здесь пролетел даже человек такого ясного ума, как Кургинян, говорит о том, что дело серьезно.
Продолжу.
По внешности получается, что позиция Доброхотова очень гуманна: «Что такое государство и зачем оно нужно, если у человека нет права свободного выбора!» Красиво, черт возьми!!
Я бы свое возражение строил не через приверженность оппонента к Буковскому, а примерно так:
А разве свободный выбор нужно предоставлять человеку всегда? Тем более - вменять в обязанность. Вопрос-то на самом деле тонкий. Например, нужно ли заставлять новорожденных выбирать родителей? Нужно ли человеку, любящему свою Родину и уважающему президента, право кидать в него ботинком?
И в связи с этим маленький вопрос Доброхотову:
- А с чего вы взяли, уважаемый, что вы человек?

Бросать критические принципиальные реплики в серьезном собрании можно, если ты Человек. Больше того, именно в этом и состоит твоя обязанность как человека. Но если ты ангажированная ######ь, то позволять себе этого ни в коем случае нельзя.
Вот что должен был, на мой взгляд, сказать Кургинян вместо того, чтобы радоваться, что этому «человеку» за его наглую выходку ничего не было. А выражать эту глупую радость Кургиняна заставил его же собственный формальный принцип: мол, раз человек, значит хорошо, что не побили... Но это ценность ложная, на которой-то и строится вся игра.
И Медведев мог поступить принципиально, но тормознул. Но уж Кургинян-то на "Клинче" так просто обязан был перевести полемику в содержательную плоскость и указать наглецу его место но... загипнотизированный формализмом говорил пустое.
Суть же дела, на мой взгляд, такова.

Если у тебя за плечами стоит идеал общества будущего, а плюс к тому еще и партия единомышленников, готовая к бою «до последней капли крови», если ты настоящий лидер, готовый принять на себя ответственность за судьбу страны, если ты и твой коллектив смел, благороден, силен в действии и высок в помыслах (как партия Ленина перед революцией 1917 года) - тогда действительно для страны огромный плюс, если такие люди в ней свободны в СЛОВЕ, которое является ДЕЛОМ свержения власти.
Но если ты лишенная каких бы то ни было идеалов низкая мразь, кайф которой только в том, чтобы безнаказанно плюнуть в того, кто занимает высокую должность (именно в этом праве ничтожеств, между прочим, и состоит суть американской демократии), то ей-богу, ничего плохого не было бы, если бы кто влепил тебе хорошую затрещину прямо на заседании, да еще и с последующим содержательным объяснением в этом духе.

Для того, чтобы Демократия была человекоподобной, нужно чтобы властвующие массы были Человеками. Но реально-то они низки. Именно неучет этого маленького нюанса сегодня связывает руки людям и, наоборот, развязывает нелюдям. А ведь это уже очевидно, что когда большинство получает свободу, то ничего, кроме тотального одерьмвления, с обществом не происходит.
Понятно, что именно это и нужно тем, кто заказывает "музыку", которую так хорошо исполняет доброхотливый герой галерки.
Но в основании его идеологии лежит ошибка: равенство возможностей безотносительно к свойствам душ ведет не к развитию, а к уничтожению ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО.
Всем подряд предоставлять свободу ни в коем случае нельзя! Это ошибка, за которую человечество платит вот уже 20 веков, с каждым веком опускаясь все ниже, и ниже. Большевики судорожно попытались выскочить из этого корридора... И даже как будто понимали, какими могут быть последствия... Опять же, Ленин постоянно говорил о том, что при демократии должна быть строжайшая сознательная дисциплина, и много сил потратил на внушение народу этого, но после того, как народ власть получил, он, конечно, ошалел, и начал активную борьбу за места под солнцем, и пакости враждебным классам.
Именно в этом вроде бы и состояла ситуация, которую с такой страшной жестокостью пришлось исправлять Сталину, ибо оказалось, что получившие власть (освободившиеся от страха) недочеловеки не имеют повода скрывать свою низость. И если бы Сталину было наплевать на все, он бы пошел по пути Америки, т.е. по пути выращивания жруще-жующего клона. Вел бы себя формально человеколюбиво, а по сути человеконенавистнически.
Разница между позицией революционеров 1917 года и позицией радетелей прав летучих мышей и домашних крыс 2008-го в том, что ни о каком подъеме людей до Человечности последние уже не помышляют. Для них жизнь животных - и есть "повесть о настоящем человеке". Но человеческое-то общество должно состоять из Людей. И это обязательное условие, выполнение которого только и дает право на свободу слова.
Предоставление же свободы всем подряд - есть самое страшное преступление перед человечеством. Именно в этом содержательная ошибка и в позиции Благоглупова, и Горбачева, и, условно говоря, "Ющенко", и всех, кто связывал с этой тотальной свободой надежды на светлое будущее. (Один Лукашенко не купился на эту побрякушку, за что его народ и любит). Но поскольку сама ошибка не выявлена, не названа, то те, кто на ней игру строят, уже обнаглели настолько, что подсаживют этих своих доброхотовых и при этом чувствуют себя совершенно спокойно: мол, все равно кроме невнятного щебетания про рационализм ничего не возразите.
Большевики показали, что эта благоглупость в сочетании с массмедиа средствами весьма эффективна в деле свержения, отбора власти. Такая себе стограммовая капелька... - бэнц!, и нет России. Зато любая шваль может свободно плевать в человека.
Надо самоопределяться в сути. Для этого её надо четко сформулировать. Моя формулировка такова: жруще-жующие - не люди, приспособленцы - не люди, подлецы - не люди, продажные - не люди, свиньи - не люди, и в человеческом обществе никакой свободы слова им НЕ ПОЛОЖЕНО.
Поэтому заткнитесь, товарищ Доброхотов, и езжайте в свою дурацкую Америку, где президент только для того и нужен, чтобы вы могли кидать в него ботинками.

[Ю]

Мне кажется сейчас помышляют не о подъеме, а о падении до Человечности. То есть до этой самой массы. Вот и кидаются в разных президентах ботинками. Но дело не в том что они низки. А в том, что их заставляют быть низкими, транслируя стереотипы "нормального" человека через media. И Вы это понимаете. Просто "не покупаетесь"...или не на все "покупаетесь". Так вот Конечно, прикрыться гуманизмом и играть этим красивым словечком всегда любили. Но зачем Вы так утрируете?
На счет жруще-жующего клона: все-таки нужно было заменить имперский скелет. И на удивление из нового зародыша стало получаться нечто подобное прошлому...

Хм, наверно, мало еще что в этом смыслю.... но почему-то, уж простите, как говорят в глупых фильмах - ничего личного, но от вашей статьи попахивает манихейством.

[Ю]

Станислав!
Меня зовут Юля, но не важно:) может быть, даже поэтому мне отчасти простительно такое писать - как девушке:)

Под Вашим "манихенйством" - образно! - подразумеваю именно Ваше представление о действительности и так же отношении к данной проблеме как деление все на "черное" и "белое". То есть Вы очень категоричны в оценках: каждое явление либо плохо, либо хорошо, и чего-то среднего не существует. Ведь различные явления, процессы по-разному влияют на разных же людей. Одно и то же может приносить и пользу и вред. Конечно, всегда что-то перевешивает. В любой вещи есть что-то от Бога, что-то от дьявола..... Вы пытаетесь убить в себе и в мире одну составляющую. Но тогда что-то потеряется, уйдет, и уйдет смысл... Ну, думаю Вы меня поняли. Пожалуйста, не думайте что здесь издевка, просто меня поколебала Ваша категоричность, хотя статья очень занимательная. Поэтому захотелось узнать Ваше мнение, высказать свое. Простите, если это было не очень корректно - страдаю легким и несвоевременным сарказмом.
Само же манихейство именно как религиозное течение, как Вы уже выяснили возникло в Вавилонии из иудейских, христианских, вавилонских, халдейских, иранских учений. Вобще же Мани даже не представлял какой вклад в историю внес, попытавшись убить в снрдцах фанатиков Заратустру! Именно его приверженцы и последователи породили сотни различных культов и сект, от исмаэлитов до альбигойцев и ткачей, которые явились предтечами массонства. Конечно, в интернете трудно что-либо найти об этом конкретно. Лучше посоветуйтесь со специалистом по религиоведению и истории сект на счет литературы.
На счет темпераментов и условностей...Да, поэтому и говорю в начале, что все эти изыскания - условны, ведь и имидж элит - есть условность! Может быть Вас поколебало отсутствие веских доводов в пользу этого предположения. Что ж, даже не знаю, как объяснить...Но по моим наблюдениям все "движения" совпадают с характериситиками темпераментов. Более того во многих европейских и азиатских странах законосовещательная система представлена именно четырьмя группировками-партиями, имидж которых (по той информации, которую мне удалось найти) соответсвуют характеристикам темпераментов...
Конечно, это слишком еще неумелая работа с моей стороны....Просто хотелось высказать несколько своих наблюдений и услышать мнения. Не жду, что будут соглашаться. Но это и к лучшему - "закаляет", помогает думать и искать.

Здравствуйте, Юля!
Пройдет не более двух перебросок репликами, и вы забуде-те и думать о своем сарказме в негативном ключе.
Вы из тех женщин, которые соприкасаясь с философией, не тупеют, уподобляясь мужчинам, а сохраняют все лучшие жен-ские качества - и тонкость, и такт, и обаяние. И как с таковой де-вушкой мне общение с вами очень приятно. Но как ни тепло от вашего письма (сайт прислал его по почте), а после этого вступ-ления отвечать буду так, как будто говорю не с вами, а только с вашей точкой зрения.
Окей?
Тоже мне, спросил. А что это значит - «с точкой зрения»? Поясняю. Это значит, что я вообще не буду обращать внимание на то, что вы человек. Никаких извинений, никаких реверансов, только то, что думаю по этому поводу. И сарказм там, ирония, издевка или восхищение... это все будет относиться не к вам, по-скольку мое отношение к вам я уже выразил.

Итак ваш тезис-1:
«Вы очень категоричны в оценках: каждое явление либо плохо, либо хорошо, и чего-то среднего не существует».
Ответ:
Если вы мыслите, то отношение всегда должно быть черно-белым. Разнообразие же должно быть не в оттенках отношения (типа "немножко не одобряю" или "это не совсем верно"... и т.п. псевдонаучная туфта), а в наборе абстракций, относительно кото-рых вы отношение вырабатываете. Ну, например. Нравится ли мне Юля, как собеседник? Да или нет? Вопрос не корректный. Мне нравится то, что она живая (один параметр - отношение "бе-лое"), что она вполне сносно формулирует свои мысли - точно так же "белое", но мне не нравится, что она прогнала и заперла в каком-то чулане свой «несвоевременный сарказм», и в результате вместо точных и четких формулировок начинает юлить вокруг да около с вынужденными при такой стратегии намеками, мол, "вы сами все понимаете" - здесь отношение "черное", но, в то же время, это ведь женщина, и говоря об отвлеченных вещах она со-хранила чудесные женские качества (см. выше) - опять "белое"... и т.д. Если бы у меня была ваша фотография, я бы и по ней имел одно или несколько "черно-белых" мнений, то есть в области мысли этот принцип распространяется на все.
И чем больше таких «параметров» в оценке окружающей действительности, тем «объемней» и полнее её восприятие. Но по каждому из них обязательно должно быть либо "белое", либо "черное" - либо да, либо нет. А если «и да, и нет», значит созна-ние склеивает два параметра.
Цитата-2:
«Ведь различные явления, процессы по-разному влияют на разных же людей».
На это возражу афоризмом Бабеля:
"Талант и бездарь испытывают одинаковое удовольствие от своих произведений"

3.
«Вообще же Мани даже не представлял какой вклад в исто-рию внес, попытавшись убить в сердцах фанатиков Заратустру!»
Ну, убивать профанацию в сердцах фанатиков - дело свя-тое. А чем вам не нравится сам Заратустра (если я вас правильно понял)? Я, правда, сам его знаю только в «пересказе» Ницше. Но к его Заратустре у меня отношение очень уважительное. К Мани, судя по тому, что я о нем уже знаю - тоже. Думаю, что он не мог противопоставляться Заратустре. А фанатики... что с них взять. Дураки, они и в Африке дураки.

4.
«Насчет темпераментов и условностей... Да, поэтому и го-ворю в начале, что все эти изыскания - условны, ведь и имидж элит - есть условность!»
Это называется «и вашим, и нашим». Причем тут вообще чей бы то ни было имидж?

5.
«Может быть вас поколебало отсутствие веских доводов в пользу этого предположения».
Да. И больше того. Ставлю булыжник против Лондона, что в его пользу (что понятием "темперамент" ухватывается что-либо сущностное в истории) невозможно привести ни одного веского довода.

«По моим наблюдениям все "движения" совпадают с харак-теристиками темпераментов. Более того во многих европейских и азиатских странах законосовещательная система представлена именно четырьмя группировками-партиями, имидж которых (по той информации, которую мне удалось найти) соответствуют ха-рактеристикам темпераментов...»
Вот это уже НЕЧТО, ибо четко и ясно. Но...
Уважаемая Юля, ваше забвение своего сарказма возродило его во мне. И в результате настроило меня на такой веселый тон, что провожу тоже саркастическую, но уже, по-моему, своевре-менную параллель между этим вашим утверждением и следую-щим «моим»:
- Берусь логически строго доказать теорему о том, что кро-кодил шире, чем длиннее.
Доказательство. (Обратите внимание, строго логическое!)
Докажем сначала две леммы.
Лемма 1. Крокодил зеленее, чем длиннее.
Лемма 2. Крокодил шире, чем зеленее.
Если обе леммы доказать удастся, то ясно, что по правилу исключенного третьего будет верна и теорема, утверждающая, что он шире, чем длиннее.
Доказательство леммы 1:
- Крокодил длинный только в длину, а зеленый и в длину, и в ширину.
Доказательство леммы 2:
- Крокодил зеленый только сверху, а широкий и снизу, и сверху.
Ч.т.д.

Если вам интересно, могу рассказать, откуда у меня такое "черное" отношение к этому "научному" различению на четыре категории. А вот откуда у вас такие интересные исторические обобщения по последствиям действий разных пророков? Это ин-тересно. Расскажите еще про Мани, если можно (кроме шуток). Я не знал, что из моего образования выпал такой знаменитый про-рок.

6. И... ох, чуть не забыл! "Психотерапия прежде всего". Что вы имели в виду, говоря, что я пытаюсь убить в себе что-то там такое... Говорите, пожалуйста, без обиняков - прямо и четко. Или я мне самому предложить "варианты ответа"?

[admin]

Станислав Евтушенко начал важную тему - о фашизме и демократии, между которыми, как ни странно, есть связь. А вот связь между коммунизмом и фашизмом, о которой любят твердить демократические витии от масс-медиа, да и западные политики, включая их же лидеров, - на деле притянута за уши.
По этому поводу даю ссылку на весьма глубокую статью И.Смирнова из нашего журнала "Россия XXI" за 2004 год (№6)
http://www.russia-21.ru/XXI/RUS_21/ARXIV/2...-06-smirnov.pdf

и еще одну статью того же автора за 2006 год (№2) о ползучей реабилитации фашизма в России

http://www.russia-21.ru/XXI/RUS_21/ARXIV/2...-02-smirnov.pdf

[%sig%]

Уважаемый Админ.
Рекомендованную вами работу Ильи Смирнова "интерNAZIонал", скачал, начал читать... но не прочел.
Статья Смирнова, может быть и очень глубокая, но написана так, что в самом начале понимаешь: у автора есть определенная мысль, и вот он не голословно, а на фактах покажет, что она верна. Но мне такой метод доказательства не нравится.
Ведь факты можно и подобрать. А в подобранных кое-что малость проакцентировать, а кое-что, наоборот, слегка затушевать, и если умеешь это делать, то фактами сможешь обосновать что угодно.
Я работаю иначе. Сначала, в том числе и на основании фактов, конструирую идеальную объяснительную картину, а потом, интерпретируя её на реальность, не доказываю её, а просто показываю, как она работает. Если такая интерпретация позволяет видеть в реальности сущностные вещи, т.е. верно предсказывать последствия действий, то ею можно пользоваться.
***
Я рассматриваю фашизм как естественную составляющую управления социумом. То есть рассматриваю это явление в рамке такой глобальной управляюще-организующей деятельности.
Вот мое представление о ней.
Тот, кто ОРГАНИЗУЕТ толпу, в первую очередь должен ответить на вопрос «что её большинство может и будет делать?» Ведь успех организатора зависит прежде всего от того, насколько ПРАВИЛЬНО он представляет возможности и стремления организуемых. Что они могут и будут делать, иначе говоря.
Очень хорошо в этом плане работает идея молитвы. Кому ума не доставало? То же самое - идея борьбы с теми, кто не сопротивляется. Китайцы, например, всем миром, насколько я знаю, воробьев гоняли, немцы безоружных евреев строем на смерть водили, Россия врагов народа разоблачала лет 15 кряду... Война, опять же, - занятие из тех, что доступно почти всем.
Найти русло, направление и поставить ясную видимую и выполнимую задачу, в рамках которой большинство может самореализоваться в действии - вот задача всякого духовного лидера. При этом понятно, что чем меньше у него идеалов, тем эта задача для него проще. Ибо если он начнет ставить задачи красивые, но для большинства непосильные (ну, типа строить коммунистическое общество), он пролетит, как фанера над парижем. Поэтому:

1. Суть дела.
Я утверждаю, что фашизм - это всего лишь один из вариантов мировоззрения, оправдывающего возможности большинства. Его мировоззрение, не есть результат некоей принципиальности, или последовательности в проведении неких идеалов (коммунизма, просветленности, честности, благородства...). Они для фашизма вторичны. А в исходном пункте там стоят элементарные возможности МАССОВОГО человека (то есть бездарного, темного и, как говорится, не мудрствующего лукаво). А все идеологические бантики, включая физподготовку, возникают как надстройка в функции приукрашивания подлого и низкого действия, поскольку «от души» маленький человек может только "потреблять" или "насильничать".
Это фундамент моей гипотезы. И он же - сущностная разница с коммунизмом и христианством, и всеми религиями, чьи идеи НЕ СОЗДАВАЛИСЬ под уровень обывателя, а были лишь ЗАНИЖЕНЫ до него в процессе массовизации.

2. Идеи и религии
Но в религию (бессмыслицу) при массовизации превращается любое движение, на какой бы чудесной идее оно ни основывалось. Просто потом приходится врать и прятать руки за спину, поскольку реально-то нельзя служить двум богам - и богу, и толпе.
Разберем это на примере коммунистической религии в СССР (хотя то же самое можно было бы сделать и на примере христианства, и всего, где в основе нечто высокое).
Великая идея общества, основанного на сознательном творчестве масс (Маркс, Ленин) при массовизации была мгновенно превращена в СССР в самую обыкновенную кондовую религию со всеми её атрибутами, обрядами и принципами. А внутри религии ведь мыслить запрещено. Верующий может сколько угодно критиковать других, но когда дело доходит до его оснований, он сразу... ну, примерно, как Миронов, когда по воде с трусами на знамени шел...
Вспомните, ведь при тотальном, сызмальства принятии коммунистической идеологии, изучении первоисточников и сдаче экзаменов по ним чуть ли не с 15 лет, при постоянных криках о подлинной научности нашего мировоззрения, никто же ни черта в нем не смыслил, и вопрос, типа «что такое коммунизм?», каждый правоверный коммунист посчитал бы оскорбухой и вредным умничаньем, о котором не грех и «доложить» куда следует. Да благо, такой вопрос никому и в ум не приходил.
То же самое в любой религии. Люди ходят, чего-то там свято изучают и заучивают, но при первом же хорошем вопросе глотают ртом воздух, как вытащенная из воды рыба и ждут только одного, что вот-вот небеса разверзнутся и "покарай его рукой, господи, я имею в виду, кулаком".

3. Идеалы и их воплощение
Если различать идеи и их реализацию, то оказывается, что в вашем, Админ, замечании (мол, фашизм и демократия связаны, а фашизм и коммунизм - нет) эти два аспекта склеены. А если они склеены, то ничего понять нельзя. Поскольку сами по себе идеи (демократии, фашизма или коммунизма) - это одно, а их социальная реализация - совсем другое.
И если эти аспекты разлепить, то поставленный вами вопрос кто на кого похож, а кто нет, проясняется. А именно:
= = =
РАЗЛИЧИЯ В ПЛАНЕ ИДЕЙ:
Во-первых, идея фашизма противостоит всем высоким идеям (и демократии, между прочим, тоже) по тому основанию, что она идеалы ставит на второе место, как обслуживающие мелкие интересы толпы.
Во-вторых, высокие идеи вообще отличаются тем, что всегда несут в себе интенцию на развитие человечества:
«Будьте же совершенны, как отец ваш небесный» (Христос)
«Коммунистом может стать только тот, кто обогатит свою голову знанием всех богатств, которые выработало человечество» (Ленин)
Фашизм же НИЗОК уже в идее, ибо никакой человечности от своих приверженцев даже по идее не требует. Наоборот: в основе самоопределения чисто формальный признак, и чем меньше в бошке мыслей, тем башка у вас «фашистей». И это так уже ПО ИДЕЕ!
= = =
РАЗЛИЧИЯ ПЛАНЕ РЕАЛИЗАЦИИ:
Здесь их почти нет. И найти их тем труднее, чем движение массовизированней. Сколько глупой безвинной крови на совести нашей любимой христинаской церкви, сколько «веры и леса повалено» в 30-е в Союзе, сколько низости и гнуси последние 100 лет в той же Америке... Сколько ничем, кроме жестокости, не оправданной чванливости в Германии времен рейха... Вся эта ложь и самолесть бездарной низости.
То есть подлинные фашисты это не лидеры фашизма, а ТОЛПА. А лидеры фашизма - лишь её услужливые повара - «обслуга».
А вот лидеры коммунизма - наоборот. Но со смертью Ленина, да и еще при его жизни эти, действительно ведущие к свету, потеряли свое влияние. А Сталин был уже настоящим народным вождем, а следовательно человеком низким, и поэтому вместо правды возобладала ЛОЖЬ. Тупое, наглое, ни на чем не основанное самовосхваление ослов. И в чем здесь отличие от фашизма?

4. Перспективы.
У человечества, по-моему, выбор такой:
Либо во главе угла культура и творчество (и тогда нужно жестко возрождать систему образования и пока еще не вымерли грамотные люди, обсуждать, какая идея лучше, какая хуже и каким должен быть человек, чтобы вытягивать и себя, и толпу до Человеков), либо бескультурье, и тогда не надо учиться и думать, а надо молиться и верить, и в результате только два варианта - либо потребленчество, либо насильничество.

[admin]

Станислав!
Форма моей реплики - фактически просто предваряющей ссылку на статьи И.Смирнова - ни обращения лично к Вам не содержала, ни ответа лично Вам не требует.
Тем не менее, отреагирую на главное.
То, что фашизм есть апелляция к низменному, животному началу в человеке - доказательств не требует. Вопрос в другом - есть ли в фашизме нечто от высокого, от идеального. Ибо если есть, тогда возникает следующий, еще более серьезный вопрос - о равности Добра и Зла, или, другими словами, о существовании и самостоятельности другого начала, противостоящего Добру. То есть, гностика в чистом виде.
Именно масштаб и мощь фашизма в 20 веке впервые за много сотен лет поставили этот супер-метафизический вопрос. При своем появлении гностика была умничанием интеллектуалов (Василид и прочие), гностические секты в эпоху расцвета христианства были лишь отдельными вкраплениями в море христианской религии, и лишь в прошлом веке эта концепция (если фашизм действительно был гностическим по своей глубинной природе) приобрела форму массового, вооруженного до зубов и претендующего на всемирную победу явления.
Впрочем, Вы, видимо, такой вопрос перед собой не ставите - что ж, так легче жить...

Рекомендация лично Вам - почитайте классику социальной психологии (например, книгу Вильгельма Райха "Психология масс и фашизм", или знаменитое эссе Элиаса Канетти "Масса и власть"), чтобы понять, что даже манипулирование массой требует наличия идеологии и метафизики.

[%sig%]

[Ю]

Станислав!
Спасибо за ответ! Просто душу греет. И если честно Вы здорово меня повеселили - знали на чем подловить:) Вы конечно не психолог, тем более что не очень жалуете эту науку. Интересно, какой у Вас род деятельности. Всегда интересно, какие люди пишут и читают на подобных сайтах. Но это между делом.
У Вас есть отличное качество, которого нет у меня - все умеете разложить по полочкам. Это приятно... и удобно!
Отвечаю как могу.
1. Черно-белое.
Да, есть черные и белые детали. Вы об этом говорите - о частях целого. А я имею ввиду именно целое. Поэтому ни к одму целому невозможно относится только как к черному или как к белому.
Кстати, о разбирательстве с позиции человека. Все товарищи, коих умов касалась мысль об этой бренной твари, не могли прийти к однозначному выводу - "черное" это или "белое". Заметьте, что даже религия не дает однозначного ответа. Но человек - есть целое, а вот его детали..... Это объктивное мнение. А вы выносите свою субъктивную оценку.
2.Заратустра и Мани.
Не могу сказать, что тоже лично с ними знакома:) С первым так же посредством Ницше (который и изложил вобщем-то все его идеи), со вторым - из истории религий. Так что личной ненависти у меня нет, как Вам показалось. Может это потому, что те убеждения, которых стараюсь придерживаться, вступаю в противоречие с их учениями, отсюда подсознательно начинаю это отрицать. Хех, вот и Фрейда тут приплела. Но не знаю как это еще объяснить. На самом деле очень любопытно разбирать жизнь таких замечательных людей. И но все-таки, где-то внутри я определяю из как черное. Хотя если это интересно, значит все-таки белое.
Простите, что так затягиваю!
Сам Мани - примечательная личность. Он считал, что тело есть неопровержимое зло, но в нем есть искра Божья. Поэтому тело нужно умертвить. Но заметьте - самоубийство есть грех. Поэтому все не заканчивалось все быстро и безболезненно для них и для истории. Вот тут манихейцы изощрялись как могли. Истощали тело в беспристанных оргиях, голодали, скитались... Честно говоря, это немного пугает: ведь идея стяжания плоти есть и в христьянстве... А убивая тело, эта самая искра возносилась к небесам - к Началу. Замкнутый круг. Манихейство преобразует ветхозаветные идеи таким образом, что именно Сатана запрещает человеку вкушать от древа познания добра и зла, а Иисус учит человека вкусить запретный плод и раскрывает ему тайну духовного происхождения. Иисус- белый. Круче - только сам Мани. Вобще же между самоистязаниями и голодовками манихеи плели различные интриги. А так как дело было на Ближнем Востоке - расплодились секты. У самих манихеев была строгая иерархия - от адепта до посвященого. И достичь уровня посвященного было практически невозможно. Сам Августин был на первых ступенях, но, как говорят - осознав ошибки молодости, бежал прочь без оглядки, дабы не обратиться в соляной столбик. Вот об этом и его труды.
Вот все что удалось припомнить с лекций по истории религии, которые вот тольок недавно прошли. Кстати, Владимир Соловьев этим вопросом занимался. А еще есть много учебников просто по истории религий. Думаю, найти их не трудно.
3. Имидж.
Пыталась рассмотреть имидж этих самых элит. Неудачно, согласна. Надо учиться излагать четче.
4.Крокодил.
Хорошо бъете! Вы случайно не логику преподаете (серьезно)? Понимаю, что теория не внятная и не очень удачная. Но Вы же обратили на нее внимание! И указали слабые места. А это куда важнее. Только это не попытка узнать, шире или длиннее крокодил, а мое мнение. Было любопытно до ужаса узнать реакцию.
А действительно, почему у Вас такое черное отношение к теории темпераментов? Предполагаю, что Вы видите в этом некий мистицизм. Расскажите, пожалуйста.
5. Психотерапия.
Убиваете Вы в себе только возможность принять и черное наряду с белым - вот отсюда выпадпро манихейство....ну с этим мы уже кажется, разобрались. А какие были у Вас варианты?
Кстати, все-таки советую прислушаться к совету Admina и прочесть те книги. Вам будут более понятны его и моя позиции. И про условности имиджа тоже.

Уважаемый Админ.
Спасибо за пояснение своих оснований.
Одно, не имеющее к сути спора замечание, и потом по теме.
Обращаясь к вам лично, я действовал вовсе не в логике ритуального реверанса. Мне просто захотелось рассказать вам о своем отношении к этой книге и к вашим тезисам (может быть потому, что мне думать нравится). Поэтому не расценивайте и вы мою реплику как обязывающую вас к ответу, как администратора форума. Считайте, что я отношусь не к вам, а к вашей точке зрения и отвечайте только если будет что отвечать, а не в порядке вежливости.

Вы пишете:

«То, что фашизм есть апелляция к низменному, животному началу в человеке доказательств не требует. Вопрос в другом есть ли в фашизме нечто от высокого, от идеального.»
Хм. Интересно.
Предлагаю различать идеальное, как принадлежащее пространству идей, то есть как нечто мыслимое, и идеальное, как принадлежащее пространству ценностей, то есть как соотносимое с идеалом типа «Добро».
Сначала об идеальном во втором смысле.
Если вы согласны, что фашизм есть апелляция к низменному, то следующая за этим постановка вопроса о возвышенном означает, что с того, к чему апеллирует фашизм, вы просто снимаете маркер «низменное», и вдруг спрашиваете: а может быть НА САМОМ ДЕЛЕ ЭТО ВОЗВЫШЕННОЕ? На мой взгляд, это просто шатания человека, не самоопределенного в пространстве Ценностей (см. еще в конце).

Теперь по идеальному, как идейному.
Если говорить об идеологическом антураже фашизма безотносительно к категориям «добро» и «зло», то задаю вопрос:
- Чем вас не устраивает мой ответ, что на уровне идейного в фашизме может быть что угодно, лишь бы оно работало на задачу организации толпы на действие?
Если среди масс находит сочувствие идея уничтожения культуры (сжигать книги, убивать ученых - как это было раскручено во времена раннего христианства), то в идеальном плане у фашистов будет идея "Культурной революции" и антисемитизма на уровне человеческого материала, если массами овладевает идея спасения гроба господня, то фашизм использует и её, не моргнув глазом... и т.д. Важно, что там мысль выключена принципиально. Покажите мне фашистов, ведущих какой бы то ни было интеллектуальный теоретический диспут. Смеетесь? То-то же!

Возможно, впрочем, что в форме такого содержательного вопроса вы просто выражаете несогласие с этим. Мол, не ошибка ли это, что задача организации масс - есть сущностная сторона этого движения? Не специфична ли для него все-таки, какая-то ОПРЕДЕЛЕННАЯ идеология?

На этот вопрос отвечаю в двух пунктах.

1. Сама постановка вопроса «А не идеи ли лежат все-таки в основании фашизма?» без конкретного предложения таковых отдает безответственностью. Если у вас есть варианты идей, определяющих специфику фашизма, то выкладывайте их, а если нет, то откуда вообще такое предположение? На этот вопрос вы отвечаете вроде бы, что столь масштабное и мощное явление не может быть абсолютно бездуховным (см. чуть далее).
Если это действительно основание ваших исканий, то ПОДТВЕРДИТЕ.

2. Но из того, что специфику фашизма определяет задача организации масс на действие, вовсе не следует, что при этом не задействуется идеология (идеальный план в обоих смыслах). И вроде бы он очевиден, тот идеологический финт, что развязывает руки недочеловеку. Это неразрывная сцепка двух установок:
А. Идея неравенства людей (совершенно правильная);
Б. Идея, что критерий высшести и низшести простой и формальный [национальный, расовый, территориальный... и т.п.] (очевидная глупость, оправданная только задачей массовизации, ибо при содержательных критериях толпу не соберешь никогда).

Если вновь будете рассказывать об умных вещах, то не забудьте отнестись к этим двум пунктам, пожалуйста.

Далее вы пишете:

«...возникает ... вопрос о равности Добра и Зла, или, другими словами, о существовании и самостоятельности другого начала, противостоящего Добру»
и далее:
«Именно масштаб и мощь фашизма в 20 веке впервые за много сотен лет поставили этот супер-метафизический вопрос.»

Смешно, действительно. Бросаю перчатку:
- Никакой связи между мощью движения (тем более, количеством его материала) и интеллектуальной или идейной насыщенностью нет. Причем это верно в обоих смыслах термина идеальное: и в смысле добра, и в смысле идей.
Наоборот: чем меньше содержания (например, чем отличие высшего от низшего формальней), тем больше приверженцев.
Думаю, это настолько очевидно, что эту перчатку вы просто не поднимите.
А вот по первой части этой цитаты отвечу следующее.

Конечно же никакого абсолютного Добра и Зла не существует. И "добро" и "зло" есть оценка. Результат соотнесения с неким эталоном. (Если вы это понимаете, то заранее прошу прощения за дальнейшее пояснение, и прошу уточнить ваш вопрос насчет абсолютного Добра и Зла с учетом моего непонимания).
Но эталоны, относительно которых производится оценка, могут лежат либо в пространстве Догм, либо в пространстве Ценностей.
Если вы рефлектируете в пространство Догм, то вы, конечно, гарантированы от сумасшедшего дома. Крестьяне с ума не сходят. И тогда вас можно направить куда угодно, если вбить нужные догмы. И у большинства людей пространства Ценностей либо нет, либо оно неотрефлектировано. Такому человеку можно сказать: а ты знаешь, ведь есть Великое Зло... А вот мы ему служим... И если это сделать достаточно технично, то зомбик готов.
В этом, кстати, нет ничего нового, и вся мощь религиозной формы организации сознания, при которой на рефлексию ценностей наложен запрет, состоит именно в этом. Вместо ценностей догмы.
«Я ничего не знаю, - говорит зомбик, - так сказал бог».
Как только кто-то начинает мыслить, так появляется Ересь. Автора сжигают, распинают, вешают, потом уничтожают приверженцев, но если делают это достаточно настойчиво, то движение стихийно ширится и крепнет. Потом правители начинают понимать, террором его под контроль не возьмешь. Ставят во главе этих дураков своих людей. Начинается организация и массовизация, а они автоматически ведут к тому, что все осмысленное догматизируется, обессмысливается и появляется новая религия.
Если же у вас есть ценности и нет запрета на их рефлексию, то вы всегда можете их предъявить и тем самым обосновать свои представления о добре и зле, но при встрече с более мощной системой мировоззрения не зацементированный чердачок может и поехать. Это рискованно, зато если выкарабкаешься, чувствуешь себя не бараном.
При этом ваш ответ выглядит примерно так:
- Это добро, потому что я считаю это добром.

Давайте обсудим ценности фашизма. Впрямую. В лоб.
Без фетишей.
В чем вы там сомневаетесь - добро или зло?

[admin]

Нет, Станислав, впрямую и в лоб мы наличие или отсутствие метафизических ценностей у фашизма пока обсуждать не будем. Эта тема требует большей подготовленности (и для Вас, и для меня) и большей, что ли, размятости. Если бы (как я мог предполагать) дискуссия на форуме подошла к этому высшего уровня вопросу - через осознание вопросов более поверхностных, тогда... может быть...
Проблемы такого типа (а эта - еще и загадка) всуе трепать опасно - для духовного здоровья. Это мое убеждение.

[%sig%]

Само по себе трепетное отношение к идеальному похвально... Правда, я не ожидал этого по отношению к фашизму со стороны админа на сайте Кургиняна.
Да я и не верю этому трепету. Поскольку трепетное отношение к истине несовместимо с боязнью проверки своих представлений на прочность. Наоборот! Именно эта боязнь - и есть условие, что от гнилья не избавишься. И поэтому я думаю, что ваши глубинные основания совсем не те, о которых вы говорите. Предполагаю одно из двух.
Либо вы уже верующий и принадлежите к той церкви, в которой мысли «об этом» блокированы на уровне подсознания.
Либо вы еще мыслящий, и тогда вы прекрасно понимаете, что весь этот ваш идеальный план - надуманная туфта, что там пусто, как в пустой бочке...
В обоих случаях ваш ход правильный, но в обоих же и подходят слова Данте:
«Здесь нужно, чтоб душа была чиста, здесь страх не должен подавать совета»
и Фейербаха:
«Бездонно человеческое невежество и безгранично воображение. Сила природы, лишенная, в силу невежества, своего основания и благодаря фантазии - границ, есть божественное всемогущество».
А лучше всего здесь катит совет моего учителя: если не собираешься работать, не начинай битву за право на труд.

[admin]

Вы остры на язык, но уверяю Вас, это качество малопригодно в метафизических поисках. Таким был персонаж из рассказа Шукшина "Срезал" - он тоже считал, что победил в споре городского, приехавшего в село.
Что ж, вынужден сказать то, что пытался донести намеками. Дело вовсе не в моем трепете перед идеальным, а в Вашей малообразованности. Вы упрощаете до примитивной схемы ("массовизация", толпа либо потребляет, либо насильничает) проблему, над которой до сих пор бьются люди поумнее и пообразованнее. Когда я пытаюсь Вам показать (со ссылками на авторов), что проблема имеет не только два плоских измерения, как Вы невежественно считаете, Вы с залихватским видом требуете подать сюда метафизику - мол, щас разберусь, как повар с картошкой.
Я такого подхода не понимаю и не принимаю, Вы в ответ обвиняете меня в зомбированности или трусости, поскольку других оснований для отказа от спора просто представить не можете ("весь этот ваш идеальный план - надуманная туфта, что там пусто, как в пустой бочке..."). Не стану обижаться, просто скажу, что Вам невдомек, что есть такой Мигель Серрано, который выстроил метафизику фашизма космического масштаба. Вы и не слыхали о том, что фашистская идеология (именно идеология!) лежит в основе плана Единой Европы, а значит, фактически претворена в жизнь.
Либо Вы действительно лихой гусар, который убежден, что все интеллектуальные проблемы можно решить одним взмахом шашки, либо провокативно играете в такового. Не хочется думать, что второе, тем более, что не понимаю - зачем? Но если это не так, перестаньте гордиться имеющимся весьма скудным интеллектуальным багажом.
Последнее. Для меня важно одно - чтобы заявленная тема получила развитие в осмысленном и серьезном обсуждении. Пока же Вы активно сводите ее к полной бессмыслице. Я, со своей стороны, постараюсь этого не допустить, и если для этого придется Вас забанить, сделаю это.

[%sig%]

[Alipov-ml]

Позвольте, а с кем админ должен обсуждать метафизику фашизма? :) Где этот человек?

Ну что это такое: "Покажите мне фашистов, ведущих какой бы то ни было интеллектуальный теоретический диспут".

Человек же вообще не в курсе :)) Ну показываю - Тириар, который спорил, например, с Ницше. Ну заочно спорил, и что? Что дальше? И отвечать в чем была суть спора не буду, у нас тут не философские курсы при МГУ. Идите и читайте идеологов фашизма: Тириара, Вейсхорна и прочих (кстати, вот список литературы по этой теме может и подберу - это дело полезное, всем не помешает).

Вот это вообще тяжелый случай: "чем меньше содержания (например, чем отличие высшего от низшего формальней), тем больше приверженцев. Думаю, это настолько очевидно, что эту перчатку вы просто не поднимите".

Перчатку свою приберите куда-нибудь подальше, и идите изучать историю христианства. Приверженцев у которого с годами оказалась вся Европа. Кстати, с большой натяжкой можно сказать, что содержания там было мало - но только нельзя сказать, что оно было "низшим" или даже апеллировало к низшему.

Все остальное - примерно также выглядит, тратить время смысла не вижу. Посему, Святослав, дело не в боязни фашизма, дело в боязни распылить тему на треп. Что неизбежно при разговоре с людьми вашего уровня понимания.

P.S. Тему надо закрыть, как мне кажется, это просто тонна трепа с редкими попытками Админа что-то сказать по существу. А что толку говорить по существу посреди тонны трепа?

[Tapa]

Автор: Станислав Евтушенко
Дата: 10-01-09 11:50

«Уважаемый Админ.
Рекомендованную вами работу Ильи Смирнова "интерNAZIонал", скачал, начал читать... но не прочел.
Статья Смирнова, может быть и очень глубокая, но написана так, что в самом начале понимаешь: у автора есть определенная мысль, и вот он не голословно, а на фактах покажет, что она верна. Но мне такой метод доказательства не нравится.
Ведь факты можно и подобрать. А в подобранных кое-что малость проакцентировать, а кое-что, наоборот, слегка затушевать, и если умеешь это делать, то фактами сможешь обосновать что угодно.
Я работаю иначе. Сначала, в том числе и на основании фактов, конструирую идеальную объяснительную картину, а потом, интерпретируя её на реальность, не доказываю её, а просто показываю, как она работает. Если такая интерпретация позволяет видеть в реальности сущностные вещи, т.е. верно предсказывать последствия действий, то ею можно пользоваться».

Уважаемый Станислав Евтушенко! Вы очень кстати поделились тем, как работаете. Давно приметила, что Вы плодовитый писатель. Что в целом похвально :) Но - не очень внимательный читатель. Иногда это вредит Вашей "писательской" репутации. Уж не говоря о репутации тех, кого Вы, походя и не заметив (по самоуверенной невнимательности?), «переакцентируете», пользуясь вашей же терминологией.
Конкретный пример. Вы откликнулись в период публикации «Медведев и развитие» развернутой своей рефлексией на форуме «Завтра» (которая породила дискуссию). Там многое строили на критике якобы заявленным С.Кургиняном, что «коммунизм - это красивая, но вредная сказка». Относясь к этому высказыванию, Вы были полны полемического задора. И он был бы уместен и убедителен, если бы не одно «маленькое» обстоятельство: эта фраза (очень известная) принадлежит не Кургиняну, а... В.В.Путину. Кургинян (находящийся всю жизнь на позициях коммунистических) ЦИТИРОВАЛ президента, выявляя у того отсутствие непротиворечивой идеологической (ценностной) платформы, с которой только и можно вести непротиворечивую внутреннюю политику.
Вы же, разведя всю эту ерунду на постном масле, по сути, пустили «утку», ввели в заблуждение интернет-читателей относительно взглядов Сергея Ервандовича. Ну и себя, конечно, выставили не в лучшем свете - как человека, не отличающего цитату, не разобравшегося «об чем звук», но уже торопящегося высказаться.
Мы с Админом сначала хотели Вас на том форуме (и ведь не только там это было!) чуть-чуть на смех поднять. Но потом решили, как человека, в чем-то близкого нам по взглядам, не трогать - пусть себе «деза» гуляет, на каждый чих не наздравкаешься. Ну, а уж тут, в своей епархии, извините, Станислав, говорю что думаю. А думаю, что Вас уже сильно заносит. И «конструирование идеальной объяснительной картины» с последующей «интерпретацией её на реальность» - это не всегда здорово. Иногда даже смешно. Меньше любуйтесь собой, будет больше толку.
Если же приведенный мною пример не единичен, и не случаен (а кто может знать? поди ж все проверь!), то остается только скорбеть и о «методах конструирования», и об «объяснительной картине», и о «реальности». А пуще всего об Интернете, который, как известно, все стерпит. Но будем надеяться, что это не так.

P.S. Вот ведь как оказывается... Не дочитав ветку и не зная, что там впереди еще и метафизические корни фашизма у нас :), взялась ответить на удивившее. Ответила. Принесла выкладывать. Батюшки! Оказывается, тут уже товарищи по ЭТЦ от души наговорились! И, надо так понимать, моя надежда была безосновательна...

[Tapa]

Юля, не печальтесь, ежели чего :). Снесем не золотое яичко, а простое. У нас тут есть с кем про Мани поговорить :)
Честно, очень приятно, когда появляются новые люди со своими темами и свежим языком.

Уважаемые коллеги!
Благодарю за отклик, сказать нужно много, и все в "первом" пункте. Но начну, все-таки, с благодарности.
Уважаемая Тара! (ох и имена пошли, надо с собой Брокгауза носить, чтобы соотнести с, уверен, большой исторической традицией)
Большое спасибо за указание на мою ошибку на форуме «Завтра», когда я путинское отношение к идее коммунизма приписал Кургиняну. Только что заглянул в текст «МиР», и увидел, что Вы абсолютно правы! Очень сожалею, что вы не указали на мою промашку сразу же и там же. И ваши основания, почему вы этого не сделали, очень мне не нравятся, между прочим. Ведь указать на промах - это лучшая дружеская услуга не только человеку, но и делу, которому служишь. Не отмораживайтесь впредь, во всяком случае, по отношению ко мне.
Чтобы мы лучше понимали друг друга два слова о своей стратегии спора, и потом его продолжение.
Видите ли, я играю в беспроигрышную игру, и цель моя лежит далеко в стороне от коммунальной радости опустить оппонента. Острота языка - не более, чем стиль вполне подходящий для форума. А смысл дела у меня в том, чтобы проверить свои представления на вшивость. При этом отрицательный результат проверки меня устраивает даже больше, чем положительный: как только мои представления будут сломлены вашими, я их тут же выброшу, и возьму ваши. (Я не прошу вас верить в это. Мне просто показалось, что вы искренни, и я отвечаю тем же). Не бойтесь поэтому меня ругать и бить - заинтересованный спор не имеет запрещенных форм.
Но, понимаете, для того, чтобы представления проверить, их надо выложить. Что я и делаю. Я действительно подставляюсь. Подставляюсь по полной программе, и ничего не боюсь в силу указанной выше стратегии. Вот и все, что я хотел сказать в двух словах. А теперь по содержанию и по пунктам.

Уважаемый Админ!
1. Не суетитесь под клиентом. «Забанить» или не «забанить»... Что вы можете достичь этой акцией? Только подтвердить свою несостоятельность.
2. Может быть вы и правы, и я действительно необразованный темный дурачок. За прямое указание на это спасибо - нет более значимой услуги для человека, чем показать ему это, - но показать, а не только сказать. А пока, на мой взгляд, происходит вот что.
Я изо всех сил прошу:
- Покажите мне, друзья, что я ошибаюсь! Давайте поговорим по сути дела, выдайте, черт бы вас побрал, хоть что-то, что у вас по фашизму за душой имеется!
А "друзья" мне в ответ примерно следующее:
- Да знаешь ли ты, осел необразованный, что об этом говорить вообще нельзя!?
- Ах, так, - отвечаю я... - Тогда идите... и не просто идите, а идите, идите и идите с вашими понтами! Не нужны мне ваши авторитеты, коллеги! Давайте то, что есть за душой У ВАС. А с авторитетами я поговорю сам.
3. Насчет рассказа Шукшина «Срезал». Вот очень плохой признак, что этот рассказ вы, уважаемый Админ, поняли как только иронию над необразованностью. Там есть и это, но суть, по-моему, совсем в другом. И плохой не потому, что вы ошибаетесь, а потому, что позиция у вас низкая. Примитивная. (Кандидат наук, небось). В этом рассказе, мне кажется, Шукшин ставит совершенно другую и куда более значимую проблему: проблему полной несостоятельности (практической непригодности) гуманитарных наук. Поскольку вопрос-то, заданный «сельским умником» законный! А ученый осел в ответ ни бе, ни ме, ни кукареку, поскольку вся его научная традиция ориентирована бог знает на что "типа шаг вперед и две назад", только не на дело.
Ну, это примерно то же, о чем говорил Антон Семенович Макаренко: почему я должен вытягивать из босяков сыновей профессоров педагогики? Что скажете?

Очень бы хотелось, уважаемые оппоненты, чтобы на этом вы закончили пустое хвастовство своей эрудицией (да, кстати, и русская пословица гласит, что многознание ума не дает), и начали говорить по существу. Давайте ваши представления о сути фашизма, и прекратите сопли и вопли про его великость и значимость и про мою и всех смертных недостойность этой темы.
Там и посмотрим кто из ху.
Поскольку у меня складывается впечатление, что на самом деле вы (ВЫ, а не все те, кто сто или тысячу томов там где-то про него написал) ни черта в этом не понимаете.

Чтобы задать образец подобного подхода к делу, открываю новую тему: "Суть Коммунизма". Мне кажется, что я понимаю, что это такое. И намерен выложить там свои представления о сути идеи коммунизма без всей этой псевдоученой фигни с подвываниями. Но сделаю это вечером (и так из-за вас нещадно опоздал на работу).

[Dimkos]

Святославу.
Мне кажется, Вы забываетесь.
Занимаясь социологией виртуальных пространств, причем преимущественно в проектном ключе, я обнаружил, что есть такой очень интересный совет: прежде чем лезть в форумную деятельность, прочитайте имеющиеся на форуме материалы и ознакомьтесь, среди прочего, с принципами ведения полемики на данном конкретном ресурсе. Что принято, а что нет... Принято ли хамство в качестве нормы, или нет... По-моему, очень здравый совет. Это первое.
Второе. Упомянутый рассказ Василия Макарыча Шукшина... Это среди прочего и проблема, связанная с отношением к «неученой» софистике, когда один неуч может поставить в тупик десяток мудрецов. Это очень разработанный прием.
То, что социально-гуманитарному знанию сказать совсем уж нечего, тоже не верно. А среди прочего - надо обязательно понимать - у этого знания есть своя специфика, о которой я не устаю говорить - это его проектность и технологический характер. К примеру, в том смысле, что кто-то взял серьезную тему, истрепал ее вдоль и поперек и подал вместо феномена (в частности, фашизма) какое-то «трепло». Я довольно выпукло показывал эту абстрактную возможность (не о фашизме, правда, говоря) в ряде своих заметок на форуме, и делал по-моему это неоднократно. К примеру, в той модели дискуссии, а на деле квазидискуссии, в какой предлагаете работать нам Вы, сегодня работает целый ряд современных (постмодернистских) телеведущих - есть даже диссертационные исследования соответствующих приемов, конфликтных техник и т.п. Ну одним из примеров является Малахов с его телешоу «Пусть говорят»: взяли тему, часто шокирующую или вообще табуированную, потрепались по ней с разных сторон, точки зрения обширные и не особо глубокие представили, а потом оказалось, что феномен - не вполне феномен (какой-нибудь маньяк-насильник - не феномен патологии, а нормальный индивид, у которого есть родственники, соседи и т.д. - все как у всех). Так патология может сделаться мировоззренческой нормой. Поэтому-то Вам стоило бы более серьезно задуматься над словами Админа к Вам. Кстати говоря, и Тара указала Вам на некоторую неподготовленность в оценке суждений о коммунизме - приписывание слов Путина о «красивой, но вредной сказке» Кургиняну это факт непонимания ряда важных вопросов, а то и мировоззренческих оснований.
Мне вообще неудобно слышать от Админа нечто о ситуации по модели «Срезал» - здесь и не сельский клуб (против которого я никогда ничего плохого не имел), и не собрание чисто академических ученых, лишенных целостного видения происходящего в мире и способных разве что к абстрактному и очень часто бесплодному теоретизму. Вам же просто указали на Ваше непонимание важнейших аспектов дискуссии по определенного рода проблемам. Заметьте не с позиций академических указали (мол, ученой степенью не вышел), а с позиций гораздо более глубоких. Имея на то очень и очень серьезные основания.

[Alipov-ml]

Ух ты. И почему бы это, Святослав, мы должны кому-то чего-то давать, тем более вам? :) Тут кому чего давать без вас решат. А за ликбезом - подите в соответствующие образовательные учреждения.

[Maja]

Я вчера стала заниматься тем же, чем Алипов - писать возражения и уточнения к постам Станислава. Но поняла, что обсуждение даже первого тезиса о том, что фашисты убивали евреев просто потому, что тебе были «безобидными тютями» нас далеко заведет, и главное - никуда не выведет. В более же адекватных вопросах, о роли масс, например, по которым, к тому же много написано, надо действительно ограничиться списком литературы. Нет смысла пересказывать Ницше, Ортегу-и-Гассета, Рисмана, философов франкфуртской школы и т.д.
Но, думаю, обсуждать сущность фашизма надо обязательно. Правда, я полностью согласна с опасениями Админа, и тоже считаю, что форма имеет большое значение. Но претензия Станислава про «хранимое знание» понятна. Даже для того, чтобы набрать в Интернете поиск по именам Тириар или Серрано - человек должен знать, что такие люди существуют.

[Maja]

Насчет образовательных учреждений... Пока у нас вроде еще не ввели "компетенции", но принцип, что образованный человек должен знать хотя бы историю своей страны уже превратился в несбыточную фантазию. Что уж тут говорить о фашизме, консервативной революции, театре абсурда...