Споры ни о чём, обсуждение терминов. Опции

[Paix]

Давайте вы не будете наезжать на меня не по делу, а? Я понимаю, что я вам не нравлюсь. Меня это не волнует. Агрессивно реагировать на подобные провокации в мой адрес я не намерен, поэтому если вы продолжите свои бессмысленные выпады, то просто будете выглядеть глупо.

Это никакая не интерпретация, а практически прямое цитирование. Кургинян открытым текстом заявлял, что он считает, что общества у нас нет.

Если кто-то собирается "практически прямо" цитируя Кургиняна сопровождать свои интерпретации наглыми комментами, здесь ему это вряд ли позволят. Пожалуй, не я. Я столько времени потратила на обладателя идентичного ника, что могу быть заподозрена в излишней симпатии.

[pamir]

Потому что вопросы противоположны по смыслу. Если на один из этих вопросов человек отвечает "да", то на второй вопрос этот же человек должен ответить "нет". Ответить на второй вопрос "да" могут только другие люди (те, кто отвечают "нет" на первый). Таким образом, сумма тех людей, которые отвечают "да" на оба вопроса, должна быть равна 100%. Конечно, возможна некоторая погрешность, но не 40% же процентов. Если в сумме получается 140%, то значит для опрошенных людей вопросы не противоположны по смыслу.

Это ошибочно.

[pamir]

Давайте вы не будете наезжать на меня не по делу, а? Я понимаю, что я вам не нравлюсь. Меня это не волнует. Агрессивно реагировать на подобные провокации в мой адрес я не намерен, поэтому если вы продолжите свои бессмысленные выпады, то просто будете выглядеть глупо.

Если вас это не волнует, то чего вы так реагируете. Тем более, что вас назвали в "хорошем смысле этого слова". Какой же это наезд. Это комплимент.

Это никакая не интерпретация, а практически прямое цитирование. Кургинян открытым текстом заявлял, что он считает, что общества у нас нет.

Ссылку.

[Сергей Шамов]

Это ошибочно.

Круто. Очень содержательное возражение

[pamir]

Круто. Очень содержательное возражение

Содержательно я ответил вам в примере с задачей. Два разных вопроса. Не противоположных. Люди могут (и отвечают) на них не так, как хотите вы. Но вы зачем-то складываете "яблоки с грушами", как говорила у нас учитель математики. И на все возражения (причём не только мои, вам возражают как минимум еще 3 человека) вы не реагируете. Не желаете понять свою ошибку.

[pamir]

Кстати, Сергей, приведите ссылку на слова Кургиняна или признайте, что вы ошиблись. Иначе, извините, будут административные меры.

[Сергей Шамов]

Ссылку.

Тема "Без посредников", сообщение №76.
Это не единственное место, где он об этом говорит. Просто данное место было найти проще всего.

[Клим Климыч]

Признаю, виновен по всем пунктам. Я опять применил свой интеллект

Ну слава богу, виртуальный образ исчезает и появляется человек. Спасибо, что не обиделись.

[Сергей Шамов]

Содержательно я ответил вам в примере с задачей. Два разных вопроса. Не противоположных. Люди могут (и отвечают) на них не так, как хотите вы.

Это был не содержательный ответ, а анекдотичная задачка по мотивам. Вопросы, конечно, разные. Но они именно противоположны по смыслу. Подчеркиваю: не буквально, а по общему смыслу. И проблема не в том, что люди отвечают неправильно. Они-то как раз отвечают правильно. Просто они понимают эти вопросы не так, как большинство экспертов. Для людей эти вопросы действительно не противоположны.

[Сергей Шамов]

Иначе, извините, будут административные меры.

Понимаю, что руки явно чешутся и очень хочется меня забанить. Но из уважения к Кургиняну постараюсь этого не допустить. Ссылку я привёл чуть выше.

[pamir]

Тема "Без посредников", сообщение №76.
Это не единственное место, где он об этом говорит. Просто данное место было найти проще всего.

И где там "поэтому социологические исследования дают непредсказуемый результат"? Там речь о высоком искусстве, которое не воспринимается из-за отсутствия общества. А не о том, что опросы бессмысленны.

[pamir]

Это был не содержательный ответ, а анекдотичная задачка по мотивам. Вопросы, конечно, разные. Но они именно противоположны по смыслу. Подчеркиваю: не буквально, а по общему смыслу. И проблема не в том, что люди отвечают неправильно. Они-то как раз отвечают правильно. Просто они понимают эти вопросы не так, как большинство экспертов. Для людей эти вопросы действительно не противоположны.

Ну как ещё вам объяснить, что они не противоположны? Ну могу привести другую метафору.
Дом с подгнивающей крышей. В сильный дождь она протекает. Другую крышу делать не из чего.
Вопрос - нравится ли вам такая крыша? - Конечно нет.
Хотите ли вы её убрать - Тоже нет (т.е. поддерживают). Потому что другой-то нет.

Так хоть понятно? Вам уже выше писали - это полностью совпадает с позицией Кургиняна. Нынешняя власть ужасна. Но альтернативы нет. Ну не видно её. Вот и остаётся, из всех вариантов выбирать эту, но признавать, что она некудышная.

[Paix]

Не совсем. Позиция Кургиняна заключается в том, что у нас вообще нет общества, и поэтому социологические исследования дают непредсказуемые результаты, и по той же причине не появляются и альтернативы. Это не слишком глубокая мысль. Безусловно, такое объяснение имеет право на существование. Но есть и другое, которое заключается в том, что наше общество социологически дуально. Не в том смысле, что внутри одного общества существуют два разных общества, а в том, что общество как бы двухслойно и представляет собой общество двух спектаклей, которые играются одновременно. И каждый член нашего общества одновременно вовлечён в оба этих спектакля, хотя и в разной степени.

Тема "Без посредников", сообщение №76.
Это не единственное место, где он об этом говорит. Просто данное место было найти проще всего.

Дело не только в том, что цитата передернута (речь у Кургиняна в сообщении № 76 была о тонком искусстве, а не о таких животрепещущих вещах, непосредственно бьющих по карману, как политика власти). Говоря о "неглубокой мысли" Кургиняна про аморфность общества, Шамов привел свою - "глубокую" (то бишь, оправдывающую общество и его, Шамова, лично): о том, что внутри общества есть два общества спектакля ("общество двух спектаклей"). Но ОБЩЕСТВО СПЕКТАКЛЯ - ЭТО НЕ ОБЩЕСТВО. Общество спектакля - это конец истории, как раз тот самый, о котором предостерегает Кургинян. И если Абсолютный Дух смотрит два спектакля (а он смотрит их даже и не два, а больше), это никак не свидетельство против конца истории, ибо это - спектакли.

Любовь к вумным словам + внутренний постмодернизм в очередной раз завели аффтора сообщения 233 в тупик. Точнее, в идиотизм (конечно же, в "хорошем" смысле слова).

[Сергей Шамов]

И где там "поэтому социологические исследования дают непредсказуемый результат"?

Ничего такого там нет. Кургинян говорит только о том, что у нас нет общества. Продолжение про непредсказуемые результаты - моё. Но оно со всей очевидностью вытекает из его тезиса. Ведь невозможно осмысленно исследовать то, чего нет. Не думал, что именно эта часть была названа "идиотской интерпретацией" (пусть и в хорошем смысле слова).

[Сергей Шамов]

Ну как ещё вам объяснить, что они не противоположны? Ну могу привести другую метафору.

Не надо мне ничего объяснять с позиций, будто бы вы безусловно правы, а я чего-то недопонимаю. С чего вы взяли, что у вас монополия на истину? Просто допустите на секундочку мысль о том, что неправы можете быть именно вы.

Ваша метафора с крышей понятна. И я не говорю о том, что такая точка зрения неверна. Этот тезис Кургиняна я полностью разделяю. Но речь-то о другом его тезисе. О том, согласно которому у нас нет общества. Более того, я даже сказал о том, что и этот его тезис имеет право на существование. Просто далее я написал о том, что есть и другой взгляд на ситуацию.

[pamir]

И я не говорю о том, что такая точка зрения неверна. Этот тезис Кургиняна я полностью разделяю. Но речь-то о другом его тезисе.

Речь именно об этом. И началось всё с того, что вы начали складывать проценты по разным вопросам и получать более 100%

[Сергей Шамов]

Но ОБЩЕСТВО СПЕКТАКЛЯ - ЭТО НЕ ОБЩЕСТВО.

Наоборот, общество - это всегда спектакль. "Весь мир - театр, а люди в нём - актёры" (с) Шекспир.
Другое дело, что когда спектакля два и более, это ненормально. А постмодерн - это ситуация, в которой эти спектакли ещё и приобретают уродливые формы.

[Dimkos]

О, ужас!
Шамов - многостаночник спора! Как Остап Бендер. Серия одновременной игры в шахматы в Васюках.
Гросмейстер был в ударе. И тут Остапа понесло...

[Сергей Шамов]

И началось всё с того, что вы начали складывать проценты по разным вопросам и получать более 100%

И получил в ответ изложение позиции Кургиняна, якобы как-то с этим связанное. В действительности же, это был совсем другой его тезис, с которым я полностью согласен. Далее я привел тот его тезис, который, на мой взгляд, имеет большее отношение к тому, о чём я говорил - про отсутствие общества. А дальше сработали постмодернистские механизмы, имманентно присущие интернету: наиболее активные участники набросились на меня и... понеслась.

[pamir]

И получил в ответ изложение позиции Кургиняна, якобы как-то с этим связанное.

И получили в ответ "задачку" показывающую, что эти числа складывать нельзя. И бросились защищать своё желание их складывать
А теперь вдруг оказывается, что вопросы-то и не противоположные.