С.Кургинян в программе "Суд времени", Новый цикл передач на 5 канале Опции

[Ratan]

Совесть имейте! Наличие помойки не означает, что её на форум тащить надо.

Апелляция к совести неуместна. Где была совесть, там у него нечно другое... Может неофитская ненависть к советскому обществу, может честная "отработка идеи", может от кампании Млечина к нам субъекта послали. Все может быть. Но после такой оценки аналитических способностей С.Е. разговор с ним теряет смысл. И дело не в обиде за С.Е. Дело в полной ангажированности автора, которая выбивает его из дискуссии. Ему все бы кусаться. Ну и пусть кусает сам себя.

[Dimkos]

Кстати Кургинян - не актер, а режиссер. Причем очень не простого театра (даже для интеллектуалов). А театр учит нас герменевтике (и не только). Поэтому Кургинян очень крупный и нестандартно мыслящий аналитик (способный осуществлять герменевтику весьма сложных и запутанных проблем). Красота фразы? Я думаю иначе: острота мысли.

[Lafan]

Мне кажется, ваши с konb вопросы и недоумения происходят от абсолютного непонимания формата идущей передачи.

Насчет «абсолютного непонимания» вы Тара конечно перегнули. Совсем непонимающих здесь нет. Как нет и абсолютно все понимающих. И СЕ не исключение. Помнится, в октябре прошлого года Кургинян вместе с Александром Прохановым участвовал в ЧЕСТНОМ ПОНЕДЕЛЬНИКЕ по теме РЕПРЕССИИ. Тогда они выбрали неверную стратегию своего поведения. Потому сразу оказались в позе проигравших и изменить уже ничего не могли. В итоге Кургинян тогда буквально вопил – «я могу это доказать». Вот только его оппонентам это было уже не нужно. Формат той передачи был не лучше. И что Кургинян не знал этого? Тогда я на своей ветке весьма гневно выплеснулся по этому поводу. Как ни странно, но после я уже его таким не видел. Может, дошло до него, внял. Так что не стоит здесь представлять нас дураками, как не стоит и СЕ идеализировать. Он такой же человек, как и мы. И ему пока еще свойственно также как и нам и учиться и совершенствоваться. Конечно, и он тоже может умиляться итогам голосования, только недолго. Разбор полетов все равно нужен.

Формат любой телевизионной передачи ограничивается, прежде всего, временными рамками. Но в данном случае не больше чем в ЧЕСТНОМ ПОНЕДЕЛЬНИКЕ. Как их преодолевать, конечно, интересно, но прежде давайте оценим возможности, которые формат «Суда» предоставляет. А также оценим, как их Кургинян использует.

Для начала вспомним наше судебное законодательство. Это в советское время суду предписывался поиск истины. В наше же время законодатель предусмотрел только состязательность процесса. А выявление истины оставил на усмотрение сторон состязания. Отсюда на первое место выходит доказывание правоты своей позиции. А момент истины, это уж как получиться. Поэтому в судебных прениях упор делается не на рассмотрении и разбор фактов, а на умении убедительно представить свою позицию. В том числе и подходящим подбором фактов. У кого не было реальной судебной практики понять это наверно трудновато.

В отличие от ЧЕСТНОГО ПОНЕДЕЛЬНИКА «Суд времени» конечно, имеет более жесткую процессуальную структуру. Изложение своей позиции, опрос свидетелей достаточно строго регламентировано. И внешне, кажется, что трудно вмешаться в ход событий развиваемых оппонентом. Но это только кажется. Тот же процессуальный регламент суда предполагает такую возможность. Это заявление протеста. Оно и позволяет вклиниться в процесс. Остановить его и внести коррективы. И тем самым реализовать в полной мере состязательность процесса. Ведь состязательность предполагает борьбу за последнюю реплику. Так как она аннулирует предыдущую и поэтому может решить судьбу окончательного вердикта. Если фраза – «ПРОТЕСТУЮ ВАША ЧЕСТЬ!» обращена к ведущему, то последующая реплика обращена к зрителям. А они, исполняя роль присяжных, и выносят вердикт своим голосованием.

А теперь вопрос всем. Сколько раз Кургинян воспользовался правом протеста? В каких случаях, важных или не очень? В каких случаях можно и даже нужно было применить право протеста?

Если же начать говорить, что демонстрируемые прилавки - это "достижение" поздней, горбачевской, поры и сознательная диверсия, то в ответ вы сразу получите, что несколько более полные прилавки предыдущих советских лет - все равно были позорно пустыми "по сравнению с шведскими", что из Тулы в Москву ездили за колбасой и т.д. - весь джентльменский набор. И - в лучшем случае дальнейшую дискуссию о "возможностях социализма накормить людей". Как понятно, некороткую дискуссию и непростую.

Если бояться «непростых дискуссий», то незачем в них и участвовать. Вас в тупик поставила реплика «из Тулы в Москву ездили за колбасой»? А меня так нет. Я полагаю, что в Москву ездили не голодные, а ГУРМАНЫ за деликатесной колбасой. Москва столичный город и не удивительно, что в ней было больше сортов колбасы. Да и ездила в Москву не вся страна, а только из ближайших городов. Да, в остальных городах страны сортов колбасы было по меньше. Но зато она была настоящая. Не как сейчас, когда сто сортов, но вся крашенная под естественный цвет колбасы.

[Samarin]

О! Колбаса! Наконец-то её стало много! Наконец-то можно приобщиться к мировой культуре потребления и жевания!

[Harib]

.... извините нашего коллегу за "Харибда".

Позвольте заметить, что если человек позволяет себе подшутить над другим человеком, искажая его ник, то он должен позволить и другому человеку подшутить над собой. Так что не судите строго - каждый шутит как может.
Вашему коллеге все же легче - у него есть неплохие адвокаты, а у меня - только прокуроры.

[Гаврила]

Я многократно пытался в различнейших ситуациях спорить с либералами. Аргументы "о колбасе" - неубиваемы.
Ну НЕВОЗМОЖНО объяснить вообще ничего, если для человека высший приоритет - колбаса. Даже не так: КОЛБАСА.
Судьбы Родины, выигрыш в войне, гибель людей и целых народов - фигня против колбасы.

Единственное, что возможно: выявить эту позицию во всей её внутренней красоте перед ДРУГИМИ. Аудиторией, если она есть.

На ТВ аудитория есть, потому этот спор имеет смысл. Никто же всерьез не верит, что Кургинян взаправду убедит Млечина или Сванидзе, что есть вещи важнее колбасы.

[Samarin]

Я многократно пытался в различнейших ситуациях спорить с либералами. Аргументы "о колбасе" - неубиваемы.
Ну НЕВОЗМОЖНО объяснить вообще ничего, если для человека высший приоритет - колбаса. Даже не так: КОЛБАСА.
Судьбы Родины, выигрыш в войне, гибель людей и целых народов - фигня против колбасы.

Единственное, что возможно: выявить эту позицию во всей её внутренней красоте перед ДРУГИМИ. Аудиторией, если она есть.

На ТВ аудитория есть, потому этот спор имеет смысл. Никто же всерьез не верит, что Кургинян взаправду убедит Млечина или Сванидзе, что есть вещи важнее колбасы.

Правильно! Время разделения и выбора. И - горе проигравшим. Паллиативы также убийственны. (Кто-то хочет и рыбку съесть...?)

[Harib]

В своем письме к Вере Засулич Карл Маркс отмечал:
«Анализ, представленный в "Капитале", не дает, следовательно, доводов ни за, ни против жизнеспособности русской общины. Но специальные изыскания, которые я произвел на основании материалов, почерпнутых мной из первоисточников, убедили меня, что эта община является точной опорой социального возрождения России, однако для того, чтобы она могла функционировать как таковая, нужно было бы прежде всего устранить тлетворные влияния, которым она подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей нормальные условия свободного развития.»

Сказано достаточно ясно: община является точной опорой социального возрождения России, однако для того, чтобы она могла функционировать как таковая, нужно было бы прежде всего устранить тлетворные влияния, которым она подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей нормальные условия свободного развития.

Надо быть очень наивным человеком, чтобы считать, что ленинские комбеды и сталинские колхозы обеспечили общине «нормальные условия свободного развития», о которых говорил Карл Маркс. Если комбеды частично разрушили общину, то сталинская коллективизация выжгла общину вместе с крестьянством. Необходимо понимать, что сталинский колхоз и крестьянская община России - это не одно и тоже.
Ваш Кургинян, на словах жалея крестьян, оправдывает сталинскую коллективизацию и забывая при этом о позиции Дзержинского. .

«Правые коммунисты, - писал Валентинов, - стремились создать «богатеющую» деревню, опираясь на которую, должна развиваться мощная индустрия - основная база социалистического строя. Такой правый коммунист, как Дзержинский, дрожал от негодования, слыша от Пятакова, что «богатая деревня есть грозная опасность для строящегося социализма». «Это несчастье, - кричал Дзержинский на пленуме ЦК в июле 1926 года, - что у нас есть государственные люди, боящиеся благосостояния деревни». Далее с точными и доказательными цифрами он говорил о необходимости сохранения частного сектора именно в интересах социалистического строительства. Ещё за год с лишним до своего последнего выступления, 1 апреля 1925 года на открытии съезда местных торгов Дзержинский говорил: «Наша задача - полное использование частного капитала, отнюдь не ставка на его уничтожение, о чём упорно многие думают...», «...чтобы частный торговец, в особенности в деревне, не грабил, не спекулировал, его нужно поставить в здоровые условия, взять в защиту от мёртвых администраторов, ведущих вопреки постановлению партии политику удушения частного торговца».

Годы НЭПа для многих советских людей были лучшими годами эпохи правления большевиков. Подъем экономики после разрушительной гражданской войны, несомненно, стал возможным благодаря восстановлению, хотя и не полного, рыночных отношений в советской экономике, отказа от многих идеологических догм в экономике. Только благодаря НЭПу большевикам удалось удержаться у власти, окончательно устранить своих политических соперников в лице других политических партий и внутренней оппозиции. Вместе с тем, относительная либерализация экономики не привела к демократизации в общественной и политической жизни в Советской России.
Для любой, успешно функционирующей рыночной системы, абсолютно необходима политическая стабильность, гарантии собственности, инвестиций и т.д., однако ничего подобного большевики предлагать не собирались. В этой ситуации развитие частного сектора ограничивалось лишь мелким предпринимательством и спекуляцией, что явно не способствовало успешному развитию экономики. Но в целом, после нескольких лет террора переход к новой экономической политике позволил поднять экономику Советской России из разрухи

[Harib]

Что касается колбасы, то ту колбасу, которую в угар НЭПа можно было купить любом в магазине, в условиях развитого социализма с его колхозами можно было приобрести только в спецмагазинах и спецбуфетах.

[MMM]

По поводу сакральной колбасы мой друг социолог с большим опытом жизни вне Москвы всегда говорит следующее:
Да, в магазинах на периферии не было колбасы (по 2 рубля). Но в тех же местах она всегда была в коопторге и на рынке, но только по 4-6 рублей (и к тому же настоящая!). С учетом дешевизны проезда на транспорте в советское время было выгоднее из соседних с Москвою мест ездить в Москву за кобласой по 2 рубля, если покупать сразу несколько килограммов.
Надеюсь, арифметика этого понятна.

Но это все же имеет вторичное отношение к теме "Колбаса - как Высшая Ценность и Мерило Всего".
Что любопытно, более всего к исповедованию колбасной религии склонны интеллигенты. Те, коим "по должности" полагается "не хлебом единым".

[Samarin]

Да, вопрос в приоритете, и здесь ИЛИ - ИЛИ. Интеллигент, не сделавший личного выбора - инвалид духа, а не воин. Но и желать, чтоб каждый стал воином - наивно.

[Гаврила]

С учетом местной специфики, хотел бы подготовить обращение к Редактору, чтобы в изданиях для Российской Федерации термин "чечевичная похлебка" был заменен на "Колбасу".

[Вершинин Владими...]

...в марте 1917 года, уже после отречения Николая II, Временное правительство создало Чрезвычайную Комиссию для расследования деятельности царя и его окружения. Секретарем этой первой ЧК (ирония истории!) был Александр Блок. Он принимал участие в допросах и много потом заносил в записную книжку. Благодаря этому мы можем узнать мнение великого поэта России о всех этих слухах. Так вот, Блок записывает в своем дневнике результат расследований (вслед за самими членами этой ЧК): "Единственно, в чем можно упрекнуть Государя, - это в неумении разбираться в людях. Всегда легче ввести в заблуждение человека чистого, чем дурного. Государь был бесспорно человеком чистым".

В народе говорят: "Простота хуже воровства". Да и Александр Блок подытожил в поэме "Возмездие" (1910-1921):

"...То роковое ВСЕ РАВНО, // Которое подготовляет // Чреду событий мировых // Лишь тем одним, что не мешает... // Все отразится на таких // Полубезумною насмешкой..."

И там же Блок как будто уже знал о нео-либеральных "правах человека", продвигаемых современной "бомбометательной демократией":

"...Но тот, кто двигал, управляя // Марионетками всех стран, - // Тот знал, что делал, насылая // Гуманистический туман..."

Эта параллель между историческими рубежами 19-20 и 20-21 вв. не надумана и нетривиальна - в своем последнем большом исследовании "Стратегическая нестабильность в XXI веке" Александр Панарин (1940-2003) обращается к нам:

"Может ли в начале века совершиться событие (поступок), которое определит всю его "биографию"? Судя по опыту недавно ушедшего века - может: Первая мировая война стала завязкой основных драм XX века и действительно предопределила всю его биографию, вместе с биографией проживавших в нем поколений. Основная гипотеза, лежащая в основе предлагаемого аналитического сценария на XXI век, состоит в том, что роковое событие (решение), способное определить характер и "имидж" начавшегося века, возникает сегодня, на наших глазах. Мы, таким образом, становимся свидетелями и соучастниками драмы, последствия которой определят судьбу всех поколений XXI века, в том числе и последнего, которому суждено будет его проводить. Это последнее поколение, сегодня отделенное от нас целым столетием, является, может быть, нашим главным собеседником: именно оно подивится нашей свободе - ведь оно, а не мы станет пленником наших решений - и нашей слепоты. В этом отношении оно будет походить на нас, переживших трагедии XX века. Разве мы не дивимся слепоте тех, кто развязал хаос Первой мировой войны, перечеркнувшей лучшие ожидания поколения, встретившего зарю XX века? Разве мы не хотели бы получить ту свободу, которую еще имели они до принятия рокового решения, - СВОБОДУ ИНАЧЕ-ВОЗМОЖНОГО? Мы стали заложниками их авантюры, сделавшей трагический ход событий необратимым. И вот оказывается, что мы выступаем для наших потомков в той же роли - делаем их заложниками нашей трагической слепоты, нашего нетерпения, нашей БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТИ.

<...>

Стратегическая нестабильность является следствием стратегической игры, в которой участвуют две стороны: СИЛЬНЫЙ И СЛАБЫЙ, ведущие себя одинаково неадекватно. Неадекватность поведения сильного состоит в безрассудной завышенности его притязаний, наращиваемых в духе концепции "отодвигаемых рубежей": падение одного провоцирует на взятие следующего, и так - до роковой черты. Неадекватность поведения слабого состоит в его неготовности вовремя взглянуть в лицо реальности, создаваемой авантюризмом силы: слабый игнорирует очевидность вызова, всячески убаюкивая себя мыслью, будто ничего страшного и вызывающего не произошло и главное состоит в том, чтобы всеми силами умиротворить агрессора. Но чем более уступчивыми в этой игре показывают себя слабые, тем больше это провоцирует сильного, убеждающего себя в том, что для него нет невозможного. Иными словами, агрессор и жертва крайне редко выступают в соответствующих ролях изначально: решимость сильного и пространство его авантюрной деятельности возрастают по мере того, как все более тушуется слабый. Мы сталкиваемся, таким образом, не с естественной изначальностью ситуации нестабильности, а с ее общественным производством, в котором задействованы обе стороны. В чем-то это напоминает гегелевскую диалектику "раба и господина", развернутую в "Феноменологии духа". Причем как в том, так и в другом случае речь идет о модели, претендующей на универсальность: с ее помощью может быть описана как глобальная стратегическая нестабильность современного мира в целом, так и стратегическая СОЦИАЛЬНАЯ нестабильность, связанная с современными реформами и модернизациями в отдельных странах, в том числе и в России. Следовательно, наша аналитика будет сосредоточена на попытках объяснения МЕНТАЛЬНОСТИ И ПОВЕДЕНИЯ сильных (агрессоров) и слабых (жертв) в ходе совместного производства ими ситуации стратегической нестабильности. Здесь - масса умопомрачительных загадок и парадоксов. Для их раскрытия придется привлечь данные новейших гуманитарных наук и разработанных ими методологий: герменевтики и культурной антропологии, психоанализа, постмодернистских деконструкций, теории виртуальных пространств и симулякров. Почему именно гуманитарных? Потому что, по нашему мнению, описание общественной реальности на языке теории систем опередило ее описание на языке теории субъекта, черед которой, судя по всему, пришел. Боящиеся взглянуть правде в глаза субъекты привычно ссылаются на "системные условия" и "объективные обстоятельства", которые "выше наших субъективных возможностей". Если мы всерьез примем их алиби, это станет оправданием поистине губительному БЕЗДЕЙСТВИЮ. Самое время - лишить бездействующих их алиби, одновременно и открыв им свободу, и попрекнув их ею: вы реально можете вмешаться в ход событий, вместо того чтобы предпочитать мазохистский гедонизм БЕЗВОЛЬНОЙ ЖЕРТВЕННОСТИ [намек на Николая II?]. Если вы избрали другое - это ваша вина, и ответственность за трагедии нынешнего и последующих поколений XXI века вам предстоит разделить с сильными мира сего. Ибо это ваше слабоволие, ваше потакание сделало их столь "сильными", играющими во вседозволенность. Мишень, которую стремился на протяжении всей книги поймать автор в прицел своей теории, - это альтернатива ИНАЧЕ-ВОЗМОЖНОГО - ТОГО, ЧТО ОТВЕРГАЕТСЯ СИЛЬНЫМИ ПО ПРИЧИНЕ ИХ КОРЫСТНОЙ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ В СЛОЖИВШЕМСЯ ХОДЕ ВЕЩЕЙ, СЛАБЫМИ - ИЗ ТРУСЛИВОЙ НЕГОТОВНОСТИ К МУЖЕСТВЕННЫМ ДЕЙСТВИЯМ. Стратегическая нестабильность, по всей видимости, уже стала судьбой XXI века - вопреки всем ожиданиям "стабильного развития". Но исход этой нестабильности ни в коем случае не предрешен. Парадокс заключается в том, что сильные, то есть хорошо устроившиеся в настоящем, объективно были наиболее заинтересованы в стабильности - в сохранении эволюции в рамках системы статус-кво, - и тем не менее именно они стали инициаторами ее подрыва - в надежде на еще большие шансы. В свою очередь, слабые и потерпевшие объективно более всего заинтересованы в качественном преобразовании ситуации и тем не менее субъективно менее всего готовы ее менять. Так, может быть, хитрость мирового исторического разума в том и состоит, чтобы подтолкнуть сильных на производство новой истории - той самой, которой они в конечном счете ни в коем случае себе бы не пожелали, но которую сами же и провоцировали?"

[Виноградов]

По поводу сакральной колбасы мой друг социолог с большим опытом жизни вне Москвы всегда говорит следующее:
Да, в магазинах на периферии не было колбасы (по 2 рубля). Но в тех же местах она всегда была в коопторге и на рынке, но только по 4-6 рублей (и к тому же настоящая!). С учетом дешевизны проезда на транспорте в советское время было выгоднее из соседних с Москвою мест ездить в Москву за кобласой по 2 рубля, если покупать сразу несколько килограммов.
Надеюсь, арифметика этого понятна.

Но это все же имеет вторичное отношение к теме "Колбаса - как Высшая Ценность и Мерило Всего".
Что любопытно, более всего к исповедованию колбасной религии склонны интеллигенты. Те, коим "по должности" полагается "не хлебом единым".

Ядовито, но в точку.
Не претендуя на новизну взгляда, замечу, что переворот, совершённый "Великим путешественником и кукурузоводом, жившим в эпоху Аркадия Райкина", заключался именно в смене приоритетов, даже в подмене главной ценности. Вместо построения Коммунизма, как общества справедливости etc, пусть даже в отдельной стране - был выдвинут лозунг: "Догнать и перегнать США по производству мяса, молока и масла на душу населения!" Он, конечно, отражал определённые настроения в соответствующей части "прослойки". Действительно, столько терпели - война, разруха, восстановление... Доколе можно!? И в ответ на эти настроения, как я понимаю, был брошен соответствующий лозунг. Тем более, "вражьи радиоголоса" только о том и твердили...
Это противоречие многие почувствовали. Вспомните первую роль О.Табакова в кино: с дедовской шашкой времён Гражданской войны юноша кидается на мебельный гарнитур... Да и "Берегись автомобиля!" - по сути, на ту же тему. Я упоминаю только о кино, оно было и впрямь "важнейшим из всех искусств", оно чутко отражало - и определяло - настроения.
Та эйфория, которая появилась в 1961 году - Гагарин, Титов, "Мы будем жить при коммунизме!" - сопровождалась некоторым неосознанным недоумением. "Шило - на мыло".. Не могу сказать, откуда я это взял, из чьих рассуждений. Давно было дело, а я - ещё ... "Уже не маленький!" - говорят в таких случаях. Но это настроение я уловил тогда в разговорах взрослых. Интеллигенция подхватила этот лозунг - до тех пор транслирование последнего лозунга из газеты всегда сулило неплохие дивиденды... Что же касается неравномерности распределения - это была "Главная Песня О Старом" нашей либеральной прессы в 88-91-м годах. Ту же песню пытался затянуть по привычке и Млечин. Но результат - неутешительный для него, что всех озадачило, как я понимаю. Но - не о колбасе речь.

[Dekabr]

Прочитав залпом не так давно книгу С.Е.Кургиняна "Исав и Иаков", был несколько встревожен "катакомбными" настроениями автора. Но каковы же были мои удивление и радость, когда в передаче "Суд истории" увидел, что "катакомбные" настроения как-то плавно и логично трансформировались в...как бы назвать... "агорабельные" что ли. И действительно идея Кургиняна "называть вещи своими именами", совмещенная с призывом "выступать на каждой рыночной площади" - это отнюдь не позиция отчаяния. Нет. Теперь вижу, что это - позиция сильного. Но главное - позиция, требующая ЗНАНИЯ, ТЕКСТА и ЗНАНИЯ ТЕКСТА. Бродель когда-то назвал события "пылью истории". Событие - ничто без интерпретации. Но и интерпретация может быть сильная, если она коррелирует с объективной реальностью, и слабая, если она коррелирует только с идеологическими штампами. Радует, что наконец-то на всю Россию прозвучала позиция ЗНАНИЯ, ТЕКСТА. И прозвучала она от одного из самых острых в наше время авторов и мыслителей - С.Е.Кургиняна. Передачи артиста Млечина отныне не смотрю принципиально.

[Вершинин Владими...]

Годы НЭПа для многих советских людей были лучшими годами эпохи правления большевиков. Подъем экономики после разрушительной гражданской войны, несомненно, стал возможным благодаря восстановлению, хотя и не полного, рыночных отношений в советской экономике, отказа от многих ИДЕОЛОГИЧЕСКИХ ДОГМ в экономике. Только благодаря НЭПу большевикам удалось удержаться у власти, окончательно устранить своих политических соперников в лице других политических партий и внутренней оппозиции. Вместе с тем, относительная либерализация экономики не привела к демократизации в общественной и политической жизни в Советской России. Для любой, успешно функционирующей рыночной системы, абсолютно необходима политическая стабильность, гарантии собственности, инвестиций и т.д., однако ничего подобного большевики предлагать не собирались. В этой ситуации развитие частного сектора ограничивалось лишь мелким предпринимательством и спекуляцией, что явно не способствовало успешному развитию экономики. Но в целом, после нескольких лет террора переход к новой экономической политике позволил поднять экономику Советской России из разрухи.

В фундаментальном исследовании "Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX-XX вв." (1998) его автор В.Рязанов дает следующую оценку НЭПа, демонстрирующую, что утверждение о перманентной безальтернативности "свободного рынка" и есть ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ ДОГМА ПОЗДНЕсоветской и современной российской интеллигенции, как слоя людей, умеющих отвлекаться от конкретики эмпирической действительности в пользу текста (потому часто заемного):

"Революции 1917 г. в России прерывают эволюционный путь модернизации общества и экономики, временно нарушают, но не устраняют совсем свойство цикличности [реформы-контрреформы] в проведении экономических реформ. В послереволюционный период в нашей стране в конечном итоге утверждается на многие годы общая линия на создание преимущественно нерыночного типа хозяйства. Для него были характерны и прямая "кавалерийская" атака на рыночную экономику в годы "военного коммунизма", и более мягкие способы сдерживания рыночных отношений в иные периоды. Однако в любом случае этот курс наследовал КОНТРРЕФОРМАТОРСКУЮ (антирыночную) ТРАДИЦИЮ, которая сложилась и действовала в ДОреволюционную эпоху. Большая часть 30-летнего периода после революции по своему экономическому содержанию и антирыночной тенденции довольно близко соответствовала экономической линии, ранее проводимой в фазах контрреформ. В эту линию не вписывается только период НЭПа с 1921 г. до конца 20-х гг. вследствие его рыночной направленности. Предложим такое объяснение происшедшего сбоя. Катастрофическое положение заставляло сделать выбор в пользу такой политики, которая была способна остановить падение в пропасть. Объективные экономические потребности выживания вынудили возродить курс на рыночные реформы. При этом надо специально подчеркнуть, что рыночными эти реформы можно считать достаточно УСЛОВНО, имея в виду не столько реальные масштабы, сколько потенциальную попытку преодолеть перегибы "военного коммунизма". В этом заложены истоки своеобразного ренессанса экономических реформ в новых условиях. Симптоматичным представляется совпадение двух основных направлений НЭПа - денежной и земельной реформ - с аналогичными преобразованиями Витте и Столыпина. Курс на финансовое оздоровление экономики за счет восстановления золотого стандарта рубля и на развитие индивидуального сельского хозяйства со свободной торговлей очень знаком по дореволюционным реформам. Даже восстановление винной монополии в годы НЭПа повторил наркомфин Г.Я.Сокольников. Этого не могли не уловить последовательные противники рыночного хозяйства - "левые коммунисты". Так, Е.А.Преображенский в 1925 г. заявил: "Нить экономического развития верхних слоев нашей деревни идет по пути создания капиталистического фермерства. Прерванная революцией, эта нить исторически взята и плетется". Следовательно, сам НЭП можно рассматривать с этой стороны как попытку воспроизвести в новой редакции третью волну реформ в условиях смены политического строя, а потому определение "новая" требует известной коррекции. Ее можно в не меньшей степени называть "старой", если подразумевать ее близость к экономической политике дореволюционного периода. Возможно, с учетом новых координат, в которых проводился НЭП, его даже можно трактовать как зарождение новой (четвертой) волны реформ. Однако в этот период волна не смогла переломить сложившуюся линию экономического развития в силу не только субъективных, но и объективных причин как внутреннего, так и внешнего характера. Особо обратим внимание на то, что свертыванию НЭПа способствовал самый крупный в истории МИРОВОЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КРИЗИС 1929-1933 гг. Он оказал заметное влияние на экономическую политику страны (данное обстоятельство в нынешних исследованиях явно недооценивается) и одновременно вызвал усиление антирыночных настроений. Мировой кризис укреплял в руководстве страны и в общественном мнении антирыночные позиции и являлся серьезным аргументом в пользу ликвидации НЭПа. Ведь капиталистические страны выход из глубокого кризиса искали как раз при помощи усиления регулирующего воздействия государства в экономике. НАСТУПАЛА ОБЩЕМИРОВАЯ ДЛИННАЯ ВОЛНА УСИЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА И ОГРАНИЧЕНИЯ РЫНОЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ. В такой внешней среде трудно рассчитывать на возможность закрепления рыночной тенденции внутри отдельных стран, тем более в России, у которой чрезвычайно сильно и объективно действуют антирыночные факторы и такого же типа традиции. Кроме того, следует учитывать еще одно немаловажное обстоятельство практического плана. Дело в том, что наступление мирового кризиса создавало для СССР весьма благоприятные возможности для приобретения на внешних рынках передовой техники и технологии по более низким ценам. И таким шансом не преминули воспользоваться. В 1929-1933 гг. основные фонды промышленности, которые к этому времени находились в состоянии катастрофического износа, удалось обновить на 71.3% и не менее 2/3 - за счет импорта. Масштабное обновление производственной базы стало крупным фактором экономического роста в этот период (по официальным данным, он удвоился). В результате оказалось, что МИРОВОЙ КРИЗИС ПОДТОЛКНУЛ К УСИЛЕНИЮ РОЛИ ГОСУДАРСТВА не только в странах, ему подверженных, но и в СССР через каналы косвенного воздействия. ВО-ПЕРВЫХ, он побуждал Советский Союз к мобилизации экспортных возможностей, чтобы накопить валюту для массовой закупки оборудования. Возникшей благоприятной ситуацией на мировых рынках нельзя было не воспользоваться. Тем более что речь шла не только о более низких ценах, но и о преодолении фактической экономической блокады, в которой находилась страна. ВО-ВТОРЫХ, он обусловил целесообразность концентрации ресурсов в руках государства в целях проведения УСКОРЕННОЙ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ. Причем такой экономический курс, имеющий, как видим, объективные основания, как никакой другой способствовал утверждению социалистической идеологии, настроенной на создание "новой экономики" как ПОСТрыночной, а фактически максимально государственной. Он и стал определяющим для периода с конца 20-х до конца 40-х гг. XX в. Но даже такая общая антирыночная линия в экономике, наследовавшая определенные дореволюционные традиции, не прервала модернизационные процессы, если иметь в виду один из важных их компонентов - смену технико-технологической базы производства. В 30-40-е гг. завершается индустриализация страны, начатая в дореволюционный период, и СССР превращается в преимущественно индустриальное по типу общество со своей ОСОБОЙ структурой, отличной от индустриально-капиталистических стран."

[Спекуль]

Что касается колбасы, то ту колбасу, которую в угар НЭПа можно было купить любом в магазине, в условиях развитого социализма с его колхозами можно было приобрести только в спецмагазинах и спецбуфетах.

Кто бы это высказывание проверил? А вот проверить на себе современные колбасные изделия и колбасу времён СССР уже можно и не в пользу современных изделий.

Уточнил ответ 09.08.2010: я отписался именно в отношении НЭПмановской колбасы.

[Спекуль]

Насчет «абсолютного непонимания» вы Тара конечно перегнули. Совсем непонимающих здесь нет. Как нет и абсолютно все понимающих. И СЕ не исключение. Помнится, в октябре прошлого года Кургинян вместе с Александром Прохановым участвовал в ЧЕСТНОМ ПОНЕДЕЛЬНИКЕ по теме РЕПРЕССИИ. Тогда они выбрали неверную стратегию своего поведения. Потому сразу оказались в позе проигравших и изменить уже ничего не могли. В итоге Кургинян тогда буквально вопил – «я могу это доказать». Вот только его оппонентам это было уже не нужно. Формат той передачи был не лучше. И что Кургинян не знал этого? Тогда я на своей ветке весьма гневно выплеснулся по этому поводу. Как ни странно, но после я уже его таким не видел. Может, дошло до него, внял. Так что не стоит здесь представлять нас дураками, как не стоит и СЕ идеализировать. Он такой же человек, как и мы. И ему пока еще свойственно также как и нам и учиться и совершенствоваться. Конечно, и он тоже может умиляться итогам голосования, только недолго. Разбор полетов все равно нужен.....

Видно очень кому-то хотелось столкнуть Проханова и Кургиняна ... другого не вижу в этой передаче. С судом времени сравнивать не стоило.

[Виноградов]

Цитата(Harib @ 8.8.2010, 13:25) *
Что касается колбасы, то ту колбасу, которую в угар НЭПа можно было купить любом в магазине, в условиях развитого социализма с его колхозами можно было приобрести только в спецмагазинах и спецбуфетах.
Кто бы это высказывание проверил? А вот проверить на себе современные колбасные изделия и колбасу времён СССР уже можно и не в пользу соевременных изделий.

Кто бы это высказывание проверил? А вот проверить на себе современные колбасные изделия и колбасу времён СССР уже можно и не в пользу соевременных изделий.

Докладываю. Из личных воспоминаний. Прошу поверить, воспоминания отчётливы. Конец 1950-х. Невелик город - районный центр. Не Средняя полоса, но и не Севера, как говорили в те времена. Бешеным спросом пользуется колбаса, которая позже, после 1962 года, (после неурожая 1962 года была какая-то коррекция цен) стоила 1.70. "Чайная", кажется. А вот "Докторская" и прочая - это дорого. Лежит на витрине почти без движения. В деревне, неподалёку - там колбаса почти не бывает. Разве что "Ливерная" - помните такую? У М.Анчарова:
"Закрываю полкруга ливерной, всё - без сдачи, мы - шофера-а!"..
По 90 коп за 1 кг после реформы цен 1961 года. А вот в областном центре, и тем более - в Ленинграде - там глаза разбегаются от разнообразия сортов. И не только в "Елисеевском"...
Да, была некоторая сегрегация. Где-то снабжение лучше, где-то - похуже. В основном - по географическому принципу. Но уж "детям Арбата"-то чего вздыхать... Даже в самых мелких городах мясо можно было купить - и не только на рынке. Хотя там - на рынке - и подороже. До 3-х, до 5 рублей за килограмм могли содрать (в ценах после 1961 г). Меня за малолетством на такие подвиги не посылали. В деревнях - другое дело. Но в деревне почти любой хозяин держит или корову, или свинью, или и то, и другое. Попробуй ему продай мясо по 17 рублей за килограмм (1.70 после деноминации 1961)! Дорого... И дополнение. Эти цены - с учётом поясного коэффициента 1,2. То есть и зарплаты, и цены - выше на 20% по сравнению со Средней полосой.

[serb]

Полностью согласен.
Действительно за последние годы мы увидели массу пропоганды царя Николая 11 и канонов монархии. И РПЦ тут подыграла. И всякие историки-"говорячие головы" поусердствовали (Радзинский и др.). И наши, отклиикувшиеся на конъюнктуру, режиссеры. Тут и бездарно (на мой вкус) сыгравший последнего русского императора Михалков (потому может и бездарно, что играть-то там нечего) в "Сибирском паликмахере", и Памфилов со своей "Венценосной семьей". Да что уж тут, многие метры так - Шахназаров, дадеко не чуждый элитных веяний и умения на этот запрос давать тонкий ответ.
В общем, старалисьь-старались и кое-что напропогандировали.
Но правильно было тут сказано: у достойных правителей империя не рушится - у достойных правителей все совсем наоборот. А Никоолай, конечно... Ему бы усадебкой заведывать, а он государством.
В 3-й день слушаний Млечин ввел монархиста такого сильного. А тела в холодильной камере лежат. Церковь видешь ли не признает. Ну так не признавайте - положите гроба в могилу и неважно (потом признаете, перезахороните).
А почему Церковь-то не признает? А уж не потому ли что борьба идет. Между теми, которые говорят "Давайте признаем! Хоть что-нибудь признаем, дабы еще один удар провести по большевизму", и теми, которые говорят "Негоже признавать без достаточных на то оснований". Вот и не признают. Борбтся. А останки в морозильнике. А может и того хлеще: не довольны доказательной базой, чтобы обвинить большевиков (недостаточно базы), или к какому дню специально хотят большое событие учередить. Как в тот день, когда много лет назад (еще при Ельцине) хоронили Николая. Ковры, телевиденье, приезд президента - обещанный и несостоявшийся... Игры, игры... С останками так не поступают.
Но и Сванидзе: народ императора простил. Ишь ты каков гусь. Лапчатый! Я давно за Сванидзе наблюдаю: по нему народ и Боруха Ельцина простил, и Мишку Меченого, и Николая... Это Сванидзе за народ решает, а заодно и определяется (силится определять), простил ли народ Ленина, Сталина. И кого больше он простил. Да культ личности народ бы пережил (если бы не Хрущев), а вот чего тяжело пережить, так это слива страны Николаем и Горбачевым-Ельцином. Выродилась элита, она слила страну, а народ ее простил.
Не. Не простил. Я к примеру помню, как у нас завлаб радостно живописал в день похорон Ельцина, как "виновника торжества" хоронить-то буду. Лафеты туда, до туда, потом так поволокут... Рассказывал и матом поругивался. Да все были рады в тот день. А завлаб еще и матершиной все сдабривал (до этого за ним такого не замечали) - столь высок был "порыв всепрощения", что ажно матом и с радостию.
Нет никаких людей во власти. Не было и нет. Пусть Сван и Мля сказки не рассказывают. Человек во власти - полный неадекват. Во власти машины. Только машины и побеждают. Ельцин - политическая супермашина. Личное можно оставить благородным девицам, а у политика должны быть интересы. И либо он их блюдет и торгует (что нормально), либо он жует сопли. А страна тем временем катится в пропасть.
Намек как по Цезарю и анти-Гайдару тут прежний: "Власть! Не будь слабой и хилой! Иначе Россия уплывет из-под ног. А ты окажеся не на Канарах, а либо в Гааге, либо в Ипатьевском подвальчику" И кто это им сказал, что Гаага лучше? Там люди мрут. Мягко, демократично, но мрут же. Явно не своей смертушкой.
Это и сигнал нашим диархам: "Ввергните страну своими разборками в пучину хаоса - висеть будете на соседних столбах".

Я думаю что народ Николая II сейчас очень почитает. И Проханов прав - эту линию разлома надо сращивать. Не случайно Сталин сделал многое из планов Николая II. Да и потом смешно звучит - что человек что выделил Столыпина и Витте, "был таким уж подлым и страшным".

Судъба иначе не скажешь.


А вот тот кто объединит линию Н2 / Сталин будет Великим человеком.