Миссия в Москву 1943 года, Личный посол Рузвельта в СССР, его отчёт положен в основу сценария, в Опции

[Lamanchskijj]

Попытка занизить историческую ценность фильма считаю не удалась. Историческая составляющая фильма не испарится уже ни когда.

А кто сказал, что художественная составляющая фильма ПЛОХА. Фильм прекрасно срежессирован и отлично смонтирован. Неплохая игра актеров. Великолепные голливудские сцены и всё такое прочее

[Спекуль]

А кто сказал, что художественная составляющая фильма ПЛОХА. Фильм прекрасно срежессирован и отлично смонтирован. Неплохая игра актеров. Великолепные голливудские сцены и всё такое прочее

Хитрец, ну хитрец ... я не рассматриваю фильм, как жудожественный и мне как то всё равно кто там играет, так же как и всё равно когда смотрю документальный фильм. Я вижу только документальную составляющую ... ну а если там есть и ещё что то хорошое, ну что же тоже хорошо. НО мне интересен фильм своей докуметальностью.

[Tapa]

Тогда могу посоветовать всё же исправить свой интернет или найти возможность просмотреть этот фильм, а после этого и можно будет возвращаться к теме разговора. Про союзников в фильме речь не идёт. Этот аргумент не подходит. Период не тот.
Теперь про архивы сша и англии, если бы что то могли, то уже озвучили бы ... по этому кому-то очень хочется дождаться того чего нет, но на это у каждого оппонента своё желание.
Попытка занизить историческую ценность фильма считаю не удалась. Историческая составляющая фильма не испарится уже ни когда.
Если уж секретность встречи Черчиля и Хрущёва, где Хрущёву было сказано, что бы он перестал трепать имя Сталина, не смогли сохранить в тайне, что уже говорить о других архивах.

А кто-то занижал "историческую ценность фильма"? Конечно, он исторически крайне ценен. Он показывает, как именно в 1943 году - в период создания фильма - США относились к СССР. Как к союзнику. Такой фильм делает особо контрастной смену отношения всего через два года. Фильм - своего рода артефакт из области международных отношений. Не меньше, но и не больше

[Спекуль]

А кто-то занижал "историческую ценность фильма"? Конечно, он исторически крайне ценен. Он показывает, как именно в 1943 году - в период создания фильма - США относились к СССР. Как к союзнику. Такой фильм делает особо контрастной смену отношения всего через два года. Фильм - своего рода артефакт из области международных отношений. Не меньше, но и не больше

Ай, как не хорошо!!! Опять не хочешь брать основное В ЭТОМ ФИЛЬМЕ - его документальную основу содержания, а стараешся закрыть эту практически хронику натягиванием политического одеяла ... Не хорошо так поступать. Этим самым показываешь, что тебя не устраивает то что показано в фильме и является основой фильма. Хотя тут по другому и быть не может, когда у оппонента нет желания посмотреть фильм полностью или нет желания говорить о фильме, как о документе, чем он и является.

[Lamanchskijj]

Хитрец, ну хитрец ... я не рассматриваю фильм, как жудожественный и мне как то всё равно кто там играет, так же как и всё равно когда смотрю документальный фильм. Я вижу только документальную составляющую ... ну а если там есть и ещё что то хорошое, ну что же тоже хорошо. НО мне интересен фильм своей докуметальностью.

Вы можете рассматривать этот художественный фильм как хотите. Если вам так угодно, рассматривайте его даже в качестве НОВОСТИЙНОЙ ХРОНИКИ тех лет и тех событий. Вам этого никто не запрещает.

Но поймите. Есть НАУЧНО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ каноны, согласно которых ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ свидетельства проходят верификацию на подлинность (истинность) и только после этого становятся свидетельствами подтверждающими тот или иной факт или событие. Прямая речь посла перед художественным фильмом не отвечает этим критериям. Соображения могут быть любыми - вплоть до банального - посол получил откат от продюсеров фильма и пиарит голливудскую продукцию... Это, конечно, самый паталогический вариант.
Иногда достаточно простого обстоятельства. Посол - внешнеполитический чиновник. Он выражает определённую политическую позицию своего государства. Сегондня (в 1943 году) эта позиция вот такая. Завтра (в 1946 году) - она другая. Эту позицию посол не сам выдумывает. Он - не независимая политическая фигура, а чиновник. Что будет выгодно его государству в данный конкретный момент, то и будет говорить.

Ферштейн?

[Спекуль]

Вы можете рассматривать этот художественный фильм как хотите. Если вам так угодно, рассматривайте его даже в качестве НОВОСТИЙНОЙ ХРОНИКИ тех лет и тех событий. Вам этого никто не запрещает.
Но поймите. Есть НАУЧНО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ каноны, согласно которых ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ свидетельства проходят верификацию на подлинность (истинность) и только после этого становятся свидетельствами подтверждающими тот или иной факт или событие. Прямая речь посла перед художественным фильмом не отвечает этим критериям. Соображения могут быть любыми - вплоть до банального - посол получил откат от продюсеров фильма и пиарит голливудскую продукцию... Это, конечно, самый паталогический вариант.
Иногда достаточно простого обстоятельства. Посол - внешнеполитический чиновник. Он выражает определённую политическую позицию своего государства. Сегондня (в 1943 году) эта позиция вот такая. Завтра (в 1946 году) - она другая. Эту позицию посол не сам выдумывает. Он - не независимая политическая фигура, а чиновник. Что будет выгодно его государству в данный конкретный момент, то и будет говорить.Ферштейн?

Странные вы оппоненты, сами говорите, что не надо придерживаться основ и канонов, а мне предлагаете рассматривать только со своей колокольни.
Мне моя "колокольня" лучше показывает ... вот когда достанете из американского или английского архива доказательства обратного, тогда и будете торжествовать . Ферштейн?
А пока ни кто не доказал не докуметальность основы фильма, не чего и говорить только о художественной ценности. Я рассматриваю и предлагаю другим зрителям смотреть на события тех лет через это окно, то есть через историческую, документальную ценность данного фильма.

[Спекуль]

.... все антисталинисты и антисоветчики сдохнут от злости видя этот фильм.....

Могу только повторить это.

[Клим Климыч]

Мне моя "колокольня" лучше показывает ... вот когда достанете из американского или английского архива доказательства обратного, тогда и будете торжествовать . Ферштейн?

Да какого, вы уж извините хрена, все должны смотреть на события, через это, видимо приоткрытое только для вас, окно. Спикуль, ну снизошло на вас откровение. Но не надо так горячиться. И слава богу, если данный фильм укрепил ваше мировозрение и придал вам твердости в борьбе с разного рода антисоветчиками. И именно потому , ну никто, ну просто, ну не собирается полемизировать с вашей "колокольней".

А хотите я вам ссылку дам на июньскую (этого года) статью в иноСми, где простой (а может и не очень) американский журналист утверждает, что знаменитый план Маршалла разрабатывался и с учетом восстановления советской экономики. И даже Сталину предлагался. Но последний сего "троянского коня" не принял. Тоже, ничего себе "фактик"!

ГДЕ АРХИВЫ?

[Lamanchskijj]

ГДЕ АРХИВЫ?

Осподи, так это общеизвестный исторический факт.
Об этом в учебнике Новой и новейшей истории для 10 класса было написано.
По крайней мере, в старых советских учебниках об этом писали.
Сталин отклонил американские предложение по плану Маршалла в 1946 году, в связи с политикоэкономическими соображениями - проще, не хотел ограничивать свою внешнеполитическую деятельность экономическими договорённостями с Западом. Стратегически при Сталине в СССР доктрина построения мирового коммунизма продолжала рассматриваться в качестве основополагающей.

Неужели в новых российских учебниках истории об этом ни слова?????
Во истину, чудны дела твои осподи.

Да, об архивах. Наверное, документы по плану Маршалла для СССР лежат в архиве госдепа США. Или переданы на хранение в какой-нибудь Стенфордский или ещё какой университет. Это не тайна. При наличии соответсвующего историко-архивного допуска - можно запросить у госдепа соответствующую информацию. Рассмотрят запрос, отберут документы, сделают ксерокопии или скажут приезжайте - работайте с бумагами.

[Спекуль]

Да какого, вы уж извините хрена, все должны смотреть на события, через это, видимо приоткрытое только для вас, окно. Спикуль, ну снизошло на вас откровение. Но не надо так горячиться. И слава богу, если данный фильм укрепил ваше мировозрение и придал вам твердости в борьбе с разного рода антисоветчиками. И именно потому , ну никто, ну просто, ну не собирается полемизировать с вашей "колокольней".

А хотите я вам ссылку дам на июньскую (этого года) статью в иноСми, где простой (а может и не очень) американский журналист утверждает, что знаменитый план Маршалла разрабатывался и с учетом восстановления советской экономики. И даже Сталину предлагался. Но последний сего "троянского коня" не принял. Тоже, ничего себе "фактик"! ГДЕ АРХИВЫ?

Если бы этот ответ был в числе первых на предыдущей странице - это было бы вполне нормально. НО теперь про мою колокольню ... если я написал бы, что это не лично мой взгляд, то тут бы оппоненты вполне резонно могли спросить, какие основания у меня утверждать ... я не стал "дарить" такой аргумент оппнентам, надеюсь дальше всё понятно...
Мне ссылки не требуются на тему не относящуюся к данному фильму, тема про содержание фильма. НО про американские предложения тоже моя точка зрения такова, СССР был "научен" американской комерческой сделкой ЛендЛиз и думаю что если бы не обстоятельства ни кто не стал бы вешать на себя такой хомут проблемы с такимиусловиями выплат, как по ЛендЛизу, такой повторной обдираловки стране не нужно.
Теперь вернусь к фильму, историческое содержание фильмы "Миссия в Москву" позволяет отнести его к разряду документального(я так считаю). Именно ЭТО я и отстаиваю.
Ломанческий .. я не против, пусть так и будет.

[Lamanchskijj]

Именно ЭТО я и отстаиваю.

Ну, и быть по сему.

[Клим Климыч]

Осподи, так это общеизвестный исторический факт.
Об этом в учебнике Новой и новейшей истории для 10 класса было написано.

Черт с ними, с учебниками... прочтите по ссылке. Уверен, вам будет интересно.

http://www.inosmi.ru/world/20100605/160373424.html

[Спекуль]

Черт с ними, с учебниками... прочтите по ссылке. Уверен, вам будет интересно.
http://www.inosmi.ru/world/20100605/160373424.html

А про учебник можно и отдельную тему открыть

[Lamanchskijj]

Черт с ними, с учебниками... прочтите по ссылке. Уверен, вам будет интересно.

http://www.inosmi.ru/world/20100605/160373424.html

Ну, как же такое можно читать без смеха
Цитата из самого начала вашей статьи:
"Глобалистские элиты вкладывали деньги в революционные движения, в то время как Сталин деятельно уничтожал международный большевизм, считая его троцкистской угрозой, а также ликвидировал многие аспекты социальных экспериментов большевиков у себя в стране".

Послушайте, партия, руководителем которой был генсек Сталин называлась ВКП(б) - Всесоюзная коммунистическая партия большевиков.

Как можно руководить партией большевиков, которая на своём знамени имеет лозунг "Пролетарии ВСЕХ СТРАН соединяйтесь" и одновременно, как пишут в вашей статье "деятельно уничтожать международный большевизм, считая его троцкистской угрозой".

Послушайте, троцкизм (революционарные - не революционные, теории перманентной революции, революции менеджеров и прочее) это одно. А международный большевизм (III Интернационал, Коминтерн и т.д.) это другое. Не путайте вместе с автором статьи мух и котлеты.

С троцкизмом Ленин и его соратники начали активную борьбу тогда, когда они ещё находились в эмиграции.
Сходите в ленинку - возьмите книжку "Борьба В.И.Ленина и КПСС против троцкизма", Политиздат, 1970 год издания. Почитайте этот сборник документов, подумайте.

Возьмите труды Троцкого. Тоже почитайте. Если вы найдёте в этих работах хотя бы основы марксизмы - я вам прижизненный памятник поставлю.

Снова возвращаемся к статье. Автор совершенно справедливо пишет, что "Вашингтон пытался навязать миру после войны новый мировой порядок". Автор не пишет, что этот порядок должен был основываться на господстве частнособственнического Капитала. Автор также не пишет, что и Сталин вместе с Мао также планировали навязать миру свой порядок. Этот порядок должен был базироваться на обоществлениии производственных сил и отношений. Западный (американский) и сталинский (советский) - это два кардинально различающихся между собой типов порядка.

Боже ж мой, чему вас в российских школах учат??????
Я просто в шоке.

[Спекуль]

Ай, как не хорошо!!! Опять так и хотите закрыть на странице основную тему В ЭТОМ ФИЛЬМЕ - его документальную основу содержания, а стараешся закрыть эту практически хронику натягиванием политического одеяла ... Не хорошо так поступать. Этим самым показываешь, что тебя не устраивает то что показано в фильме и является основой фильма. Хотя тут по другому и быть не может, когда у оппонента нет желания посмотреть фильм полностью или нет желания говорить о фильме, как о документе, чем он и является.

Тема касается практически документального фильма снятого в 1943 году, по горячим следам. Кто смотрел?
Эпизод суда здесь: http://www.youtube.com/watch?v=--TiWXPEsXw
http://www.youtube.com/user/002ur#p/a/u/0/e0skmbSuKIg
весь фильм есть в ютубе, НО на английском.

[Клим Климыч]

Ну, как же такое можно читать без смеха
Цитата из самого начала вашей статьи:
"Глобалистские элиты вкладывали деньги в революционные движения, в то время как Сталин деятельно уничтожал международный большевизм, считая его троцкистской угрозой, а также ликвидировал многие аспекты социальных экспериментов большевиков у себя в стране".

Послушайте, партия, руководителем которой был генсек Сталин называлась ВКП(б) - Всесоюзная коммунистическая партия большевиков.

Как можно руководить партией большевиков, которая на своём знамени имеет лозунг "Пролетарии ВСЕХ СТРАН соединяйтесь" и одновременно, как пишут в вашей статье "деятельно уничтожать международный большевизм, считая его троцкистской угрозой".

Послушайте, троцкизм (революционарные - не революционные, теории перманентной революции, революции менеджеров и прочее) это одно. А международный большевизм (III Интернационал, Коминтерн и т.д.) это другое. Не путайте вместе с автором статьи мух и котлеты.

С троцкизмом Ленин и его соратники начали активную борьбу тогда, когда они ещё находились в эмиграции.
Сходите в ленинку - возьмите книжку "Борьба В.И.Ленина и КПСС против троцкизма", Политиздат, 1970 год издания. Почитайте этот сборник документов, подумайте.

Возьмите труды Троцкого. Тоже почитайте. Если вы найдёте в этих работах хотя бы основы марксизмы - я вам прижизненный памятник поставлю.

Снова возвращаемся к статье. Автор совершенно справедливо пишет, что "Вашингтон пытался навязать миру после войны новый мировой порядок". Автор не пишет, что этот порядок должен был основываться на господстве частнособственнического Капитала. Автор также не пишет, что и Сталин вместе с Мао также планировали навязать миру свой порядок. Этот порядок должен был базироваться на обоществлениии производственных сил и отношений. Западный (американский) и сталинский (советский) - это два кардинально различающихся между собой типов порядка.

Боже ж мой, чему вас в российских школах учат??????
Я просто в шоке.

О боги! Lamanchskijj, уже второй раз, вы вероломно, без предупреждения и объявления войны пытаетесь втянуть меня в полемику, не просто неверно истолковав смысл моих сообщений, а даже не поняв самих моих намерений (мотиваций). Обидно, блин! Это притом, что мне близка и даже симпатична ваша позиция, которую вы отстаиваете, например, в ветке «Горби…», в споре с гр. Пыльциным. Тут, могу вас только поддержать.

Тем больше мое недоумение, от вашей попытки записать меня чуть ли не в соавторы американского журналиста. Скажите мне, где и в чем вы усмотрели мое одобрение взглядов автора, его интерпретаций известных событий а тем более безоговорочное согласие с ними? Или я где-то выражал свое личное мнение по поводу соотношения идей Троцкого и марксизма? Это когда же я успел смешать западный и советский типы мирового порядка? Какие еще «мухи и котлеты я перепутал вместе (о черт!) с автором статьи»? Да прекратите же, наконец, приписывать мне мысли, которые я не только не высказывал, но даже в голове не держал!

Что касается самой статьи…. Еще раз подчеркиваю, что есть нечто очевидное для вас, для меня, еще для кого-то, но, тем не менее, трудно доказуемое в прямой сшибке с «общепринятой» точкой зрения. Ну, что, мне еще раз приводить доводы уже ранее высказанные?
Так вот, данная статья опубликована в периодическом издании, насколько я понимаю, не относящимся к «желтой прессе». И привлекло меня в статье отнюдь не пассаж «о деятельном уничтожении Сталиным международного большевизма». Может это и смешно. Можно даже и посмеяться. Оставим данное и другие подобные высказывания на совести автора или спишем их насчет его невежества. А привлекло меня в этой статье то, что автор говорит о рассматриваемом нами событии, действительно, как об общеизвестном и очевидном факте. А еще говорит о «мировом правительстве», о планах организации «нового мирового порядка», об активных попытках «мировой закулисы» найти подходы к представителям верхушки советского руководства. При этом, как мне кажется, автор с уважением относится к решению Сталина, нашедшего мужество отказаться от «заманчивого предложения», не променять, как говорится, «первородство на чечевичную похлебку». Дда-а, то самое мужество, которого, видимо, уже не было у его «последователей.» «УСТАЛА АЛЛА!»

И без обид. Добро?

[Lamanchskijj]

О боги!
И без обид. Добро?

Действительно, я наверное не совсем адекватно истолковал ваш пост - вот и нарвался.
Никаких обид. Вы доступно изяснили мне вашу позицию. Спасибо!

Аллах, как говорится Акбар - Воистину Акбар

[Спекуль]

Ай, как не хорошо!!! Опять так и хотите закрыть на странице основную тему В ЭТОМ ФИЛЬМЕ - его документальную основу содержания, а стараешся закрыть эту практически хронику натягиванием политического одеяла ... Не хорошо так поступать. Этим самым показываешь, что тебя не устраивает то что показано в фильме и является основой фильма. Хотя тут по другому и быть не может, когда у оппонента нет желания посмотреть фильм полностью или нет желания говорить о фильме, как о документе, чем он и является.
Тема касается практически документального фильма снятого в 1943 году, по горячим следам. Кто смотрел?
Эпизод суда здесь: http://www.youtube.com/watch?v=--TiWXPEsXw
http://www.youtube.com/user/002ur#p/a/u/0/e0skmbSuKIg
весь фильм есть в ютубе, НО на английском.

[Lamanchskijj]

Этот кусок гораздо лучше вскрывает характер московских процессов 37-го.

http://www.youtube.com/watch?v=e0skmbSuKIg...feature=related

Обратите внимание на речь Бухарина (похоже, американцы брали стенограмму судебного заседания)... Подлинные преступники так не каятся. И на реплику Тухачевского. Это же пародия на правосудие!

Неужели вы не чувствует эстетику фальши, которая буквально льёт через край!

[Спекуль]

На мой взгляд многое объясняется ответами Радека.