С.Кургинян в программе "Суд времени", Новый цикл передач на 5 канале Опции

[Lamanchskijj]

ВНИМАНИЕ - ПЕРЕКОС!
Представьте Мухина против Млечина и Сванидзе и – вообразите результат. Но даже не это главное.
Ну, возьмёте вы «мухинизм» в качестве идеологического оружия. И вооружившись оным, выйдете из своей интернет-раковины на идеологический бой. Кончится это вашим полным разгромом. Потому что суть «мухинизма» в том, что Сталин извел злые сионистские силы, их лидера Троцкого и Тухачевского как прислужника Троцкого. Как только вы это скажете, вам покажут с беспощадной наглядностью, что Тухачевский не друг, а враг Троцкого, что он не «сионо-троцкист», а лютый и весьма специфический антисемит, но при этом антихристианин и т.д. Ваш идеологический меч рассыплется, вы уныло утретесь, вернетесь в интернет-раковину, а править вами продолжат те, кто правит.
Не для этого ли и создается негодное идеологическое оружие, коллеги?
С горечью отмечаю, что Кургинян жизнь положил, чтоб это было не так, да только вот… По мне, это самая актуальная тема и есть.
Спросите, почему бы не обсудить ошибки Кургиняна, он что – ошибок не делает? Делает, конечно. И всегда благодарен, когда ему на них указывают. Но указания должны быть основаны на понимании и темы (включая несводимость взглядов Сергея Ервандовича к «мухинизму»), и жанра, и того, что вы НЕ ОДНИ, что группа потенциальной поддержки шире, чем группа «мухинистов».
Возвращаясь к столь бурно обсуждаемой передаче, скажу что победа в том, чтобы показать реального Тухачевского, а не предложить миф о Тухачевском-«троцкисте», которым тот в реальности не был. Только реальность может уничтожить гигантскую либеральную системную ложь, могучую и изощренную. Ложь, которая в сочетании с резко падающей способностью населения к мышлению, неумолимо влечет страну к гибели.
Попытка Кургиняна на этом «Суде», как и во всех его предыдущих начинаниях, - в этом. Так давайте помогать, а не ныть и вещать о «своем, любимом».

Тара,

1. С Мухиным и мухинистами понятно всё. Эту тему мы с вами обсуждали ещё в 2006-2007-м годах. И на этом форуме (тогда, правда, формат этого форума был несколько иным). И в закрытом режиме обсуждения.

2. Но вот что касаемо вашей реплики - "Тухачевский не друг, а враг Троцкого, что он не "сионо-троцкист", а лютый и весьма специфичный антесимит, но при этом и антихристианин... Кургинян жизнь положил, чтобы это было не так, да только вот..." - не могли бы вы указать источники столь специфичных познаний? Это очень громкое заявление, которое требует исторических подтверждений.

3. Далее, не могли бы вы объяснить почему "Кургинян положил жизнь, чтобы это было не так"? Согласно вашего заявления не вполне понятно, что же должно было быть не так? Тухачевский должен был быть троцкистом, но он им не был - а был сов.бонапартом? Тухачевский не должен был являться антисемитом? Тухачевский не мог быть антихристианином?

Надеюсь получить исчерпывающие разъяснения.

[Сибагатуллин]

ВНИМАНИЕ - ПЕРЕКОС!
По поводу высказываний (в том числе, с преамбулой на Кинозале) моего глубоко уважаемого друга МММ, а также ряда других людей, с которыми я не знакома "вживе", но которых априорно уважаю.
В связи с возникшеми на форуме тревогами по поводу передачи «Суд времени», посвященной Тухачевскому, впервые считаю необходимым нечто подробно оговорить.
Начать нужно с того, что касается контингента под названием «студия». Если бы этот контингент своим голосованием подводил черту под дискуссией, то С.Кургинян (знаю это точно) НИКОГДА не дал бы согласия на участие в данной передаче. Но уже на момент начала записи первого цикла передач, показ которого сейчас подходит к концу, было известно наверняка, что будет голосование по телефону. И в интернете тоже. В зале голосует несколько десятков людей. По интернету – тысячи. По телефону же – КАЧЕСТВЕННО больше, чем по интернету, то есть «совсем много». Кстати, руководители телеканала поражены тем, КАК много людей голосует по телефону, если передача посвящена действительно актуальной теме.
Всю ставку Кургинян изначально сделал на эти «много» и «очень много». Не хочу использовать более патетические определения. Но на момент записи передач никто - ни Кургинян, ни Млечин, ни Сванидзе, лихо забивающий «последний гвоздь» - не знали, каковы будут результаты настоящего голосования, которое само телевидение называет «голосование страны». Что же касается зала, то дело даже не в том, что в его формировании участвует г-н Млечин. Зал формирует г-жа Жизнь. Вы пойдете в массовку сидеть много часов пять раз в неделю, хлопать по команде и получать за это 300 рублей? Если хотите пойти туда, чтобы поддержать Кургиняна – дерзайте. Есть сайт «массовка.ру». Собственно, почему бы нет? Но всем очевидно, что обычная массовка в основном руководствуется двумя соображениями. Элементарно материальным, при наличии массы свободного времени. А также «социальными» - фейс в ящике бойфренд увидит, продюсер «заметит и сниматься позовет» (надежды юношей питают, а девушек – тем боле).
Классик говорил: «Бытие определяет сознание». Бытие под названием «массовка» - это фильтр, который отбирает людей с определенным сознанием. Это наши соотечественники, поносить их нет смысла и грешно. Учитывая, что в основном это молодежь. О более тонких вещах рассуждать не буду. Подчеркну еще раз, что Кургинян никогда не стал бы «мылиться» ради массовки вообще, и ради массовки, унаследованной от передачи Ксении Собчак – в особенности. Что касается противников Кургиняна, то они почему-то были уверены, что большие голосования по интернету и телефону примерно повторят голосования массовки. И потому каждый раз, когда массовка была за них, он ликовали. Подчеркну снова: на момент записи передач, то есть на начало июля, они знали, как проголосовала массовка, и не знали, как будет голосовать зал. Сейчас они знают свой «успех» у страны, прекрасно понимают, чем большие голосования отличаются от голосований зала в политически, потрясены этим и озлоблены до предела. Поставьте себя на их место…
Сванидзе с важным видом выносит вердикт, а потом страна с огромным преимуществом (тут ведь что 92%, что 75%), голосует за Кургиняна. Это катастрофа! И личная, и политическая. Рушится все здние либеральной антисоветской идеологии, на создание которой были брошены огромные силы и средства. Идеологии, которая монопольно правила бал. Как минимум, в течение 20 лет, а в случае вопроса о Тухачевском – в течение 54-х! Задумайтесь, что происходит по другую сторону барьера, коллеги-патриоты, конспирологи хреновы! Вы, кстати, знаете, что Зюганов запретил своим, вопреки очевидной политической выгоде, голосовать за Кургиняна? Так-то вот.
Интернет-голосование и телефонное находятся в полном соответствии друг с другом. Голосует ПОКА (таковы возможности счетчика) только так называемая Россия до Урала. Но это временно. Обещают охватить гораздо большую территорию.
Теперь предлагаю заняться аналитикой голосования. Как-никак уже месяц прошел. Голосование определяется процентом, а также градиентом, то есть тем, увеличивается или падает процент к концу передачи. Процент связан со многими факторами, в том числе и с отношением антилиберального электората к защищаемой Кургиняном позиции. Антилиберальный электорат консолидирован по вопросу о Гайдаре, но он в меньшей степени консолидирован по вопросу о коллективизации или Николае II. Что же касается градиента, то тут решающую роль играют как убедительность, так и мобилизационные призывы лидеров определенных групп. Так, по вопросу о Николае II монархисты призвали своих сторонников голосовать НЕ за ненавидимых ими либералов, а «за Государя!» Призови они поддержать Млечина и Сванидзе, их бы не поняли, но за государя – как не проголосовать! Кроме того, как мы знаем, есть группы, в которых отношения директивны: приказано проголосовать – проголосовали.
В результате, к концу передачи о Николае II количество голосующих за Кургиняна оказалось на 8% меньше, чем в начале. Это факт. Если мы хотим заниматься аналитикой общественных реакций, нас не могут не интересовать подобные факты.
Теперь о передаче про Тухачевского. Факт состоит в том, что в этой передаче телевизионный электорат не терялся, а завоевывался. Вначале позицию Кургиняна поддерживало 65%, а в конце – 75%. Такие пироги.
Сиявшие после голосования в студии лица противников Кургиняна, теперь, може поверить, не просто вытянулись, а очень вытянулись. Озлобленность зашкаливает, и она во что-то выльется. А вы, коллеги по форуму, как себя ведете? Ковыряетесь в недостатках, как имеющих место, так и выдуманных? Почитайте себя и посмотрите глазами ваших врагов, которые вас сейчас читают под лупой. Ваши сентенции (знаю точно) воспринимаются как признак слабости, неврастении. «Патриоты, они, знаете ли, вообще слабаки. У них вместо «соборности» - «разборность», хе-хе!»
Спросите: так что же, вообще содержание не обсуждать? Обсуждать надо всё. То, что я описала выше, тоже надо обсуждать, не правда ли? Но и содержание - надо обсуждать. С самых разных позиций. Основная позиция в таких случаях – это требования жанра. Одно дело, содержание, излагаемое на школьном уроке, а другое дело – содержание, излагаемое в ходе острейшей дискуссии. Когда противник нарушает все общепринятые нормы и его никто не остановит, кроме тебя – ни «судья», ни аудитория.
Привожу пример из передачи про Тухачевского, наиболее вопиющий в этом плане. Будницкий: «Истину вы найдете в моих книгах». Нильс Бор мог так сказать даже перед студентами? Академик Тарле так мог сказать? Даже высочайшие авторитеты, к которым г-н Будницкий не относится, так говорить не могут. Что сие собой знаменует? Абсолютное нарушение тех приличий, причем самых элементарных, соблюдением которых либералы всегда так гордились. Они ведь как-никак «приличное общество»! Кургинян это может не отыграть? То есть, конечно, он это мог бы не отыграть, если бы зал завыл от негодования или судья одернул зарвавшегося ученого «шоумена». Но судья сияет, а зал балдеет. Не отыграй это Кургинян – он проиграл. Отыграл – потерял время. Ведь я же не ослышалась, Будницкий сказал, что мы присутствуем на шоу, и в нем нет истины? Судья должен был дать отвод свидетелю, компрометирующему «процедуру» (не только интеллектуальную, но и судебную), но судья этого не делает. Залу - на все наплевать, он отбывает и реагирует на команду «хлопать». Значит, отыгрывать должен Кургинян, а это еще съеденное время. Плюс необходимость эмоциональной траты – без нее такое не отыграешь.
Но что там Будницкий! Судья имеет право вставлять шпильки? Например, такую: «Сергей Ервандович, абсолютная истина есть только в Библии»? Вопрос мой риторический. Но ведь судья это делает! Не реагировать – значит проиграть. Возмутится – тоже значит проиграть. Кургинян, как мы видели, принимает мяч, говоря, что на «абсолютную истину» претендует ТА сторона, и развивает тему этих претензий. Не сделай он этого, он бы проиграл. Но он выиграл – это поняла не только голосовавшая страна, но даже и Млечин, в последующих передачах (напоминаю, эта записывалась первой) уже НЕ использовавший столь «блистательных» приемов. Не поняли этого только особые наши патриот-романтики, которые чем больше ненавидят противников, тем больше их пугаются. И так длится десятилетиями! На радость либералам, считающим, что эта музыка будет вечной, если они «заменят батарейку».
Конечно же, отбивать подобные атаки могли бы и свидетели. Но тот же Минаков испугался Кантор по причинам отнюдь, как понимаю, не психологического или «гносеологического» характера. Он и Кантор по-разному вписаны в один и тот же сектор научного истеблишмента. И ему в кулуарах успели намекнуть, чем чреваты «шаг вправо – шаг влево». То есть, что могут сделать «приличные люди» с его научной карьерой, если он будет в «неприличной» компании. В итоге Минаков вел себя примерно, как его Тухачевский на допросах, и даже хуже, учитывая глубину и скорость сдачи позиций, изложенных в его же работах. А также отсутствие «пятен крови» на признательных показаниях, которые он давал г-же Кантор… Друзья мои, вы видели как он жался на скамейке подальше от Кургиняна? Рекомендую: никогда не делайте этого, особенно на людях. («…некрасивость убьет» ©Ф.Достоевский). Предположить сие заранее по поводу Минакова было в принципе невозможно. А отыгрывать – необходимо. Не отыграешь – будет не +10%, а -15%, что как раз и стало бы проигрышем.
От аналитики жанра перехожу к аналитике содержания как такового. Нельзя оценивать совершенства Кургиняна, измеряя это совершенство степенью приближения к «идеалу» под услвным названием… ну, скажем, "Мухин".
«Ах, Кургинян только на 60% приблизился идеалу «Мухин»!»… «Ура, Кургинян уже на 90% приблизился!»… Во-первых, если кто не знает, Кургинян - не Мухин. Во-вторых, они (противоположная сторона) оттого так бесятся по поводу Кургиняна, что он - не Мухин. Так же эта сторона бесилась 20 лет назад от того, что Кургинян – не Нина Андреева. Вы этого не понимаете? Представьте Мухина против Млечина и Сванидзе и – вообразите результат. Но даже не это главное.
Ну, возьмёте вы «мухинизм» в качестве идеологического оружия. И вооружившись оным, выйдете из своей интернет-раковины на идеологический бой. Кончится это вашим полным разгромом. Потому что суть «мухинизма» в том, что Сталин извел злые сионистские силы, их лидера Троцкого и Тухачевского как прислужника Троцкого. Как только вы это скажете, вам покажут с беспощадной наглядностью, что Тухачевский не друг, а враг Троцкого, что он не «сионо-троцкист», а лютый и весьма специфический антисемит, но при этом антихристианин и т.д. Ваш идеологический меч рассыплется, вы уныло утретесь, вернетесь в интернет-раковину, а править вами продолжат те, кто правит.
Не для этого ли и создается негодное идеологическое оружие, коллеги?
С горечью отмечаю, что Кургинян жизнь положил, чтоб это было не так, да только вот… По мне, это самая актуальная тема и есть.
Спросите, почему бы не обсудить ошибки Кургиняна, он что – ошибок не делает? Делает, конечно. И всегда благодарен, когда ему на них указывают. Но указания должны быть основаны на понимании и темы (включая несводимость взглядов Сергея Ервандовича к «мухинизму»), и жанра, и того, что вы НЕ ОДНИ, что группа потенциальной поддержки шире, чем группа «мухинистов».
Возвращаясь к столь бурно обсуждаемой передаче, скажу что победа в том, чтобы показать реального Тухачевского, а не предложить миф о Тухачевском-«троцкисте», которым тот в реальности не был. Только реальность может уничтожить гигантскую либеральную системную ложь, могучую и изощренную. Ложь, которая в сочетании с резко падающей способностью населения к мышлению, неумолимо влечет страну к гибели.
Попытка Кургиняна на этом «Суде», как и во всех его предыдущих начинаниях, - в этом. Так давайте помогать, а не ныть и вещать о «своем, любимом».

Вы правы Тара. Совершено правы, но в одном есть тонкость. Да Мастер ведет и повел идеологический бой на ТВ, да результаты консолидации людей, голосующих ЗА НЕГО шарашит всех и кто готовил передачу, кто голосовал и кто ее заказывал и анализирует.
Но Вы ищете противников там где их нет. И вот почему, что это такой за свидетель который испугался правильно все сказать, на хрен он нужен , это я Вам практикующий юрист скажу у которого по три пять процессов в неделю и далее. Много патриотов и прочих "друзей", а именно провокаторы, контмодернисты еще хуже чем либералы, так как те явные враги потому и понятны, а ребята с тыла бьют своей игрой по спинам, но это и есть драма, что так узок слой настоящей поддержки, маловат слой организационный. А про ошибки говорить надо и про допущения. Просто лупить порой, как гориться бей своих чтоб чужие боялись. И что нам обсуждать Л. Млечина, у него задача не выиграть голосование а консолидировать свой потенциал, его замерить и на Тухачевском это удалось, то есть добрать 20-25 процентов, а на выборах все 40 за счет союзников, могут заиметь.

[Dimkos]

Сибигатулин, здесь ваш юридический опыт (и успешность вас как среднего класса юристов) не к месту. Во-первых, это не гражданский процесс, а крупный (и свидетеля вполне могут запугать отморозки и "уголовники"). Во-вторых, здесь не юр. процесс, а полит. процесс (и Лафану это тоже надо знать - прокуроры, судьи...). Это не классический юр. процесс.
Здесь Кургиняну времени не дают. Причем тут классический процесс? Зачем одно другим мерить? Вещи шибко разные.
В нормальном юр. процессе время есть. И разработаны тактики поведения. Здесь времени нет. Тактики поведения приходится нащупывать самому Кургиняну (фактор времени - из важнейших, но и не только он).

[Lamanchskijj]

Да Мастер ведет и повел идеологический бой на ТВ

Сибагатулин.

Я и не за мастера, и не против него.
Я за историческую правду.
Историческая правда может быть раскрыта только двумя способами.
Прямым - открываются архивы, на свет извлекаются подлинные документы, касающиеся предмета разговора.
Косвенным - по совокупности исторических обстоятельств производятся некоторые обобщающие умозаключения, которые не противоречат текущим историческим тенденциям.

Что касаемо Тухачевского и дела о заговоре в РККА.
1. Архивы ряда исторических игроков, участвовавших в "деле" - закрыты.
2. Ныне господствующие исторические тенденции ещё не нашли своего подлинного самораскрытия.
Вывод - говорить, тем более вести идеологические бои в защиту Тухачевского или против него - всё равно что "биться с тенями" в китайском театре теней. Аналогичные забавы на "новгородских вечевых сходах" выливались в процесс - кто кого перекричит.

[spirit]

Уважаемая Тара!
Хочу для себя кое-что понять.
Объяснение поведения Минакова на процессе является фактом или вашим предположением?

Я сначала решил что он не совсем понимает о чем говорят. Сложилось такое впечатление потому что вопросы С.Е. дублировал Сванидзе чуть ли не по словам по принципу понимаете о чем вас спрашивают.

[Скрипач]

Тара,
3. Далее, не могли бы вы объяснить почему "Кургинян положил жизнь, чтобы это было не так"? Согласно вашего заявления не вполне понятно, что же должно было быть не так? Тухачевский должен был быть троцкистом, но он им не был - а был сов.бонапартом? Тухачевский не должен был являться антисемитом? Тухачевский не мог быть антихристианином?

Надеюсь получить исчерпывающие разъяснения.

Батенька, вы издеваетесь, чи шо?
Кургинян положил жизнь на то, чтобы разрушить процесс мифологизации общества.
Чтобы люди, отбросив один миф, не хватались тут же за второй, пусть более им приглянувшийся, но такой же МИФ.
Чтобы не покупались на мифы, а докапывались до исторической правды, какой бы горькой и сложной она ни была.
Он об этом криком кричит в каждой передаче.
А вам все еще непонятно?

[Lamanchskijj]

Батенька, вы издеваетесь, чи шо?
Кургинян положил жизнь на то, чтобы разрушить процесс мифологизации общества.
Чтобы люди, отбросив один миф, не хватались тут же за второй, пусть более им приглянувшийся, но такой же МИФ.
Чтобы не покупались на мифы, а докапывались до исторической правды, какой бы горькой и сложной она ни была.
Он об этом криком кричит в каждой передаче.
А вам все еще непонятно?

Дана29.

Не надо шокать и чёкать тоже не надо. Я ведь не говорю, что демифологизация, в принципе, не возможна.
НО...
Не существует возможностей для развенчания мифов без документальных подтверждений.
Не придумало ещё человечество других возможностей развенчивать мифы.
Только документы, либо по косвенным фактам исходя из совокупности исторических обстоятельств. И всё.

А если документов нет или прошло ещё очень мало исторического времени, то хоть шокай, хоть чёкай - тема то не раскрыта.
Значит миф продолжает жить и здравствовать. Да, он может модернизироваться, видоизмениться.
Но от этого, он не перестанет быть мифом.

[Дорошенко Антон]

Тара, можете Вы ответить на такой вопрос? Во время показа передач, например, про коллективизацию Сергей Ервандович говорил, что произошла трагедия. Действительно, это была личная трагедия большого числа людей. Мою прабабушку раскулачили (прадед погиб в Первую мировую), так что и моей семьи тоже. Но правильно ли именно так расставлять акценты? Ведь можно было сказать, что заплаченная цена за модернизацию - это успех. Успех потому, что мы пробежали за 10 лет дистанцию, на которую другие потратили столетия. Успех потому, что количество жертв во много раз было меньше. Успех потому, что сделано это было при крайне враждебном окружении и суровом климате, после кровопролитной гражданской войны и последовавшей разрухе, при отсутствии колоний.
Если это не успех, значит существовали альтернативные возможности модернизации без таких трагических последствий? А главное, были люди необходимого качества, которые могли всё это реализовать? Сергей Ервандович неоднократно говорил, что другого пути модернизации не было. Не приходилось слышать, чтобы кто-нибудь изложил приемлемый альтернативный путь (кроме капитуляции конечно со всеми вытекающими). Значит в масштабах государства это всё-таки Успех?

[Ярослав]

Вы, кстати, знаете, что Зюганов запретил своим, вопреки очевидной политической выгоде, голосовать за Кургиняна? Так-то вот.

А как это может быть чисто физиологически? Он за ними следить собирается?)

По остальному, свои пять копеек

1 Никто не призывает Кургиняна быть Мухиным или Исаевым, я говорил о том что СВИДЕТЕЛЕЙ брать надо тех. которые будут размазывать врага по стенке. а не блеять перед камерой. заикаться, мяться и прочее

2 МАЛО, очень мало фактов предоставляет С.Е и слишком много эмоций, а ведь фактов то куча! Меня вот тоже, неприятно удивило заключительно слово о коллективизации, после такого наглого вранья Млечина, нужно было его опровергнуть, с беспощадность опровергнуть, а С.Е. прочитал стихи... И то же по Тухачевскому...вот по беловежью ,помниться, было фактов поболее и это очень радовало.

Естественно это все ИМХО

[Tapa]

Тара,

2. Но вот что касаемо вашей реплики - "Тухачевский не друг, а враг Троцкого, что он не "сионо-троцкист", а лютый и весьма специфичный антесимит, но при этом и антихристианин... Кургинян жизнь положил, чтобы это было не так, да только вот..." - не могли бы вы указать источники столь специфичных познаний? Это очень громкое заявление, которое требует исторических подтверждений.

3. Далее, не могли бы вы объяснить почему "Кургинян положил жизнь, чтобы это было не так"? Согласно вашего заявления не вполне понятно, что же должно было быть не так? Тухачевский должен был быть троцкистом, но он им не был - а был сов.бонапартом? Тухачевский не должен был являться антисемитом? Тухачевский не мог быть антихристианином?

Надеюсь получить исчерпывающие разъяснения.

Собственно, Дана Вам все уже сказала - очень странное понимание моей фразы про "жизнь положил". Разумеется, он ее кладет на дело, так сказать, выправления сознания сограждан, их потребности в истине, а не в мифе. А вовсе не на Тухачевского или Троцкого. Как Вы ухитряетесь понять столь заковыристо - мне даже неясно.
Что касается Тухачевского. Я имела в виду, что автоматом признаваемая связка "Тухачевский - Троцкий" не столь безусловна. То, что это так звучало на процессе в 1937 г. - еще не основание принимать сие за истину. Тухачевский был ориентирован скорее уж на правых, нежели на левых. Об этом говорят исследователи. Не знаю, чем он "не должен был являться". Я сказала лишь, что он являлся антисемитом (на этот счет есть из него весьма экстремальные цитаты), что отчасти ставит под вопрос расхожую версию "сионистского прислужника". Были и экзотические предложения по введению язычества и окончательному "упразднению" христанства как сугубо вредной штуки (что тоже верифицировано - записка Малому Совнаркому). Такие загибоны вполне укладываются в версию о возможной профашистской ориентации (каковая в свою очередь основана на свидетельствах о якобы имевших место высказываниях Тухачевского после похорон короля Георга - Вы наверняка их знаете). Дело историков перепроверять донесения и доносы. Однако ведь есть и аутентичные высказывания. Но я что-то не понимаю, при чем тут Троцкий? К тому же, согласитесь, если Тухачевкий был пятой колонной Троцкого, то кой черт тот его закладывал в своих работах 1936 -37 гг.? Это так организуют подполье?
Вы совершенно верно говорите, что обсуждать историческую фигуру вне открытости архивов - нонсенс. Но все же отдельные известные высказывания и факты дают возможность составить косвенное представление о личности, ее мировозрении, а значит, и политечской позиции (о чем я и сказала выше).
Но Кургинян вообще говорил не об этом. Да, общество, отчужденное от информации, не прорвется к исторической реальности. Но отсутствие метода работы с информацией - беда еще худшая. В конце концов, информацию по крохам можно при большом желании со временем нарыть. Но никакую информацию, даже избыточную, невозможно освоить, если человек отчужден от метода. Знаю гиперинформированных людей, которые буквально тонут в конкретных знаниях и ничего не могут понять.
Только крайние позитивисты считают, что информация самодостаточна. Все другие школы, включая ту умеренно концептуалистскую, которую развивает Кургинян, настативают на противоположном. Что без метода гносеологическая ценность информации равна нулю. Но это все теория. Кургиняновская же методологическая практика обсуждаемой передачи состояла в следующем.
Нет "ангела" Тухачевского и "демона" Сталина (версия Млечина). Нет и "ангела" Сталина и "демона" Тухачевского (точнее, мелкого беса при демоне Троцком). Есть грызня волков. (У Ромен Роллана была такая трагедия "Волки" - буквально об этом). Грызня волков - вот что такое постреволюционная неотменяемая борьба за власть. Без крови такая борьба не бывает. Победил бы Тухачевский - крови было бы даже больше. А вот что было бы кроме крови? Мощная армия? Сомнительно. Мощная идеология? Исключено. Но главная задача Кургиняна в передаче была - убрать черно-белую схему, отстаиваемую стороной Млечина: "злобный, бездарный, маниакальный тиран и святой гениальный красный мученник". Если не убрать эту схему (или если заменить ее на обратную!) к реальности не пробьешься. А тупеть и шизеть общество будет все больше и больше.

[Спекуль]

Народ не уповайте на архивы ... там уже тоже "поработала" пятая колонна, почитайте в ЖЖ Алксниса, где он описывает, как в 1990 году он пришёл читать дело своего деда и по содержанию понял, что заговор был, и как он спустя 10 лет так же взял в руки дело и увидел, что оно "похудело". Та же ситуация и с тамбовским делом ... близ села Кипец, где по архивам и по сочинениям "ньюисториков" применяли химснаряды, а в итоге всё это выглядит фальсификацией.
http://blogs.mail.ru/list/sokol-2007/1482698FE1F00420.html
Я же присоединяюсь к автору такого можно сказать расследования: "Да и ко всему, в том числе архивным документам, надо подходить критически."

[Сибагатуллин]

Сибигатулин, здесь ваш юридический опыт (и успешность вас как среднего класса юристов) не к месту. Во-первых, это не гражданский процесс, а крупный (и свидетеля вполне могут запугать отморозки и "уголовники"). Во-вторых, здесь не юр. процесс, а полит. процесс (и Лафану это тоже надо знать - прокуроры, судьи...). Это не классический юр. процесс.
Здесь Кургиняну времени не дают. Причем тут классический процесс? Зачем одно другим мерить? Вещи шибко разные.
В нормальном юр. процессе время есть. И разработаны тактики поведения. Здесь времени нет. Тактики поведения приходится нащупывать самому Кургиняну (фактор времени - из важнейших, но и не только он).

Моя практика показала свидетели не наученные отвечать на поставленные вопросы, не придерживающихся стрежня показаний данных их в процессе, лучше вообще не приглашать, так они загубят все дело. А здесь как Вы заметили политический телевизионный процесс и есть процедура опроса. Так что ответ всегда готовится заранее. По важным направлением и по всем.

Время тоже здесь было, потому что темы готовились, заранее людей стороны тоже подбирали сообразно моменту. Вот интересно Мастер перед началом передач консультировался с известными ему юристами или нет. Думаю это было бы полезно, даже нанять в качестве консультанта адвоката или юриста для этого дела или знакомого привлечь.

И следующее зачем сразу - усреднять мою проф пригодность, Вы нее просто не трогайте, это к делу не относится. Т

[Lamanchskijj]

Собственно, Дана Вам все уже сказала - очень странное понимание моей фразы про "жизнь положил". Разумеется, он ее кладет на дело, так сказать, выправления сознания сограждан, их потребности в истине, а не в мифе. А вовсе не на Тухачевского или Троцкого. Как Вы ухитряетесь понять столь заковыристо - мне даже неясно.
Что касается Тухачевского. Я имела в виду, что автоматом признаваемая связка "Тухачевский - Троцкий" не столь безусловна. То, что это так звучало на процессе в 1937 г. - еще не основание принимать сие за истину. Тухачевский был ориентирован скорее уж на правых, нежели на левых. Об этом говорят исследователи. Не знаю, чем он "не должен был являться". Я сказала лишь, что он являлся антисемитом (на этот счет есть из него весьма экстремальные цитаты), что отчасти ставит под вопрос расхожую версию "сионистского прислужника". Были и экзотические предложения по введению язычества и окончательному "упразднению" христанства как сугубо вредной штуки (что тоже верифицировано - записка Малому Совнаркому). Такие загибоны вполне укладываются в версию о возможной профашистской ориентации (каковая в свою очередь основана на свидетельствах о якобы имевших место высказываниях Тухачевского после похорон короля Георга - Вы наверняка их знаете). Дело историков перепроверять донесения и доносы. Однако ведь есть и аутентичные высказывания. Но я что-то не понимаю, при чем тут Троцкий? К тому же, согласитесь, если Тухачевкий был пятой колонной Троцкого, то кой черт тот его закладывал в своих работах 1936 -37 гг.? Это так организуют подполье?
Вы совершенно верно говорите, что обсуждать историческую фигуру вне открытости архивов - нонсенс. Но все же отдельные известные высказывания и факты дают возможность составить косвенное представление о личности, ее мировозрении, а значит, и политечской позиции (о чем я и сказала выше).
Но Кургинян вообще говорил не об этом. Да, общество, отчужденное от информации, не прорвется к исторической реальности. Но отсутствие метода работы с информацией - беда еще худшая. В конце концов, информацию по крохам можно при большом желании со временем нарыть. Но никакую информацию, даже избыточную, невозможно освоить, если человек отчужден от метода. Знаю гиперинформированных людей, которые буквально тонут в конкретных знаниях и ничего не могут понять.
Только крайние позитивисты считают, что информация самодостаточна. Все другие школы, включая ту умеренно концептуалистскую, которую развивает Кургинян, настативают на противоположном. Что без метода гносеологическая ценность информации равна нулю. Но это все теория. Кургиняновская же методологическая практика обсуждаемой передачи состояла в следующем.
Нет "ангела" Тухачевского и "демона" Сталина (версия Млечина). Нет и "ангела" Сталина и "демона" Тухачевского (точнее, мелкого беса при демоне Троцком). Есть грызня волков. (У Ромен Роллана была такая трагедия "Волки" - буквально об этом). Грызня волков - вот что такое постреволюционная неотменяемая борьба за власть. Без крови такая борьба не бывает. Победил бы Тухачевский - крови было бы даже больше. А вот что было бы кроме крови? Мощная армия? Сомнительно. Мощная идеология? Исключено. Но главная задача Кургиняна в передаче была - убрать черно-белую схему, отстаиваемую стороной Млечина: "злобный, бездарный, маниакальный тиран и святой гениальный красный мученник". Если не убрать эту схему (или если заменить ее на обратную!) к реальности не пробьешься. А тупеть и шизеть общество будет все больше и больше.

Спасибо за ответ.
Он исчерпывающе ёмок.
Со своей стороны (из резервации) могу сказать, что...
Вероятно, именно с фашистской версией (английские правые и всё что связано с ними) политического лица Тухачевского целесообразно было ознакомить ТВ-публику насколько возможно более развёрнуто. Пост-советская общественность практически ничего не знает об этой стороне жизнидеятельности "красного маршала". Это был бы весьма выигрышный ход. Впрочем, советовать всегда легче.

[Андрей Разумный]

Меня вот тоже, неприятно удивило заключительно слово о коллективизации, после такого наглого вранья Млечина, нужно было его опровергнуть, с беспощадность опровергнуть, а С.Е. прочитал стихи...

Да, Млечин начал тему словами про то, что в результате коллективизации страна, кормившая всю Европу, была посажена на талоны и карточки и голодала до спасителя Гайдара, и этими же словами закончил. Ещё и в рекламу передачи эти же слова воткнули. А СЕ так и не удосужился по этому поводу повозить Млечина фэйсом об асфальт.
А ведь это одна из любимых тем и Сванидзе и многих и многих из их лагеря. И многие верят именно их трактовке, наивно полагая, что нынешнее отсутствие очередей есть результат более эффективного производства, не ведая, что сейчас производство практически всех продуктов питания намного ниже, чем в 80-е, что потребление их тоже резко упало при Гайдаре (несмотря на увеличившийся их импорт), и так и не дотягивает до советских размеров. А выросло только потребление хлеба, картофеля и водки. А единственная причина отсутствия очередей -- цены.
Вот пример из полемики вокруг проекта "Имя Россия":

Мультик, 21 декабря
Только что посмотрел эфир с выступлением Михалкова за Столыпина. Кстати случайно наткнулся. Ни одного эфира до этого не смотрел. Так вот, факты озвученные Михалковым о так называемых результатах реформ Столыпина услышал впервые, и резали они мне душу. Сколько было упущено возможностей для России. Еще больше стал не любить коммунистов. Думаю не лишним будет упомянуть, что не уважаю Михалкова (ибо звездная болезнь), но сразу нашел этот сайт и проголосовал за Столыпина.

Слесарь, 23 декабря
Мультик, 21 декабря "... факты озвученные Михалковым о...результатах реформ Столыпина услышал впервые, и резали они мне душу. Сколько было упущено возможностей для России...не уважаю Михалкова (ибо звездная болезнь)...но сразу нашел этот сайт и проголосовал за Столыпина."--Знаю несколько фактов из жизни Михалкова, которые заставляют говорить о нём с уважением, не смотря на политические разногласия. Предполагал, что он с присущим ему артистизмом удачно высветит положительное в портрете Столыпина и замолчит отрицательное. Но не ожидал, что Михалков будет врать. А вот то, что никто из "экспертов" не захочет или не сможет указать ему на его "ошибки", почему-то предугадал. Например: по словам М. в результате реформ С. в 1913 г. среднедушевое потребление мяса в России было 88 кг, а в 2004-м--62. Но по справочнику "Россия. 1913 год" потребление мяса равно 11,8 кг, в том числе среди крестьян-5,6 кг. Это коррелирует с другими данными, так по губерниям, позднее составившим Украину в 1913 г. потребление мяса ВМЕСТЕ С РЫБОЙ составило 20 кг в год на душу, в том числе 66 кг на душу в городе. В 1983-85-м было около 66 кг на душу в год, в 1990-м 69-70, в 1995-м--54 кг(журнал "Коммерсант"), в 2000--48, и в 2004-2006-м--46 кг.(по словам министра с/хозяйства).

Мультик, 24 декабря
Слесарь, «Например: по словам М. в результате реформ С. в 1913 г. среднедушевое потребление мяса в России было 88 кг, а в 2004-м--62. Но по справочнику "Россия. 1913 год" потребление мяса равно 11,8 кг,» а справочник какого года ? и кем составлен ? не коммунистами ли ? если Вы говорите правду, то я буду очень разочарован.

Слесарь, 26 декабря
Мультик,24декабря: "Слесарь, ... а справочник какого года ? и кем составлен ? не коммунистами ли ? если Вы говорите правду, то я буду очень разочарован."--К историку Сахарову, скромно там сидевшему, претензии. "Россия. 1913 год." Статистико-документальный справочник. Российская Академия Наук. Институт Российской истории. Санкт-Петербург. 1995. Издательство "Русско-Балтийский информцентр "БЛИЦ", стр.305. Источник: Статистич. материалы по вопросу о потреблении мяса в Росс.империи в 1913 г.Пг.1915.Данные Ветеринарного управления МВД. Цифры средние по империи без 4-х (из 10-ти) польских губ., Камчатки и Сахалина. Города с нас.более 5о тыс. имели в среднем 69,44 кг мяса на душу в год, ну а деревня-5,6 кг. Москва имела 73,4 кг (уменьшилось за 10 лет на 20%). Может быть он взял цифры по Питеру? А за 2004-й по Москве?

Почему Кургинян не говорит ни в теме о Беловежье, ни в теме о Гайдаре, ни в теме о 93-м годе, что страна получила в результате всего этого, встав на "правильный, принятый во всём мире, путь экономического развития"? Почему не сравнивает?
По уровню валового промышленного производства в 13-м Россия была на 5-м месте в мире, отставая от 4-го, Франции, в 2,5 раза, а от 1-го,США, в 12-13 раз. Через 70 лет, после двух, разорительных для нас, но обогативших США, мировых войн, после ещё более разорительной Гражданской, СССР был на 2-м месте, всё ещё отставая от США, но уже в 1,6-1,7 раза. Кто быстрей развивался? Какая система оказалась эффективнее? Рыночно-капиталистическая или планово-социалистическая? После ухода коммуняк от власти экономика стала возвращаться к своим естественным досоциалистическим рубежам. Как много успели создать и построить за 20 лет после Гражданской большевики, и как много за 20 лет развалили "демократы", ОТОБРАВ у народа и ПОДЕЛИВ, между собой собственность. Вешая при этом легковерным лапшу про Шарикова.
В советское время страна пережила три страшных голода: два после разорительных войн и один, пришедшийся на самое начало кллективизации. Коллективизация дала средства и рабочие руки для индустриализации, а та, в свою очередь, не только позволила выстоять через десять лет против Гитлера, но и позволила поднять сельское хозяйство на современный уровень и забыть про голод, как постоянную беду русского крестьянства. В 60-80-е была проблема, как отучить не знавших голода детей играть в футбол кусками хлеба. Тогда мы ели в основном то, что производили наши колхозы, а не экспорт. За 70-е мы обошли США по душевому потреблению яиц, молока и сливочного масла. По данным ООН к 80-м СССР устойчиво занимал 5-6 места в мире по обеспеченности продуктами питания на душу населения. Значит, в 2-3х странах, из входивших в "семёрку" самых богатых стран мира, дела обстояли хуже. Так что мощь СССР выражалась не только в количестве танков и ракет. После ухода коммуняк от власти мы скатились в конец первой сотни в этом мировом рейтинге.

[Dimkos]

Шамилю Сибагатуллину
1. Понятно, что между нами сложные отношения. Вы презираете людей, много говорящих. И волей-неволей я под это все подпадаю, явно или еще как - это уже не важно. И по этому поводу мы друг другу уже огрызались не раз. Впрочем большой беды в вашей позиции не вижу. Мне справедливо указывали и на то, что и я не прав.
2. Вот вы юрист и говорите что-то с точки зрения своего дела. И Путин и Медведев также юристы. А знаете ли Вы, уважаемый, что есть некоторый профессиональный потолок? И у юристов он очень не высок (не о Вас лично говорим, а о юристах).
Почему не высок? А потому что юрист - это определенный стиль мышления. По преимуществу позитивистский. И в этом потолок. И у наших диархов это видно (современное управление, к примеру, не описывается только позитивизмом - есть проблемы, которые позитивизм даже не видит, нужна др. методология), и у юристов вообще.
Это стили мышления. И здесь я кое-что понимаю. (Поверьте, понимаю. Тут много тонких моментов. И юристы в большинстве своем о них даже не догадываются. Это уже пересечения философии права, философии языка и др. областей. Но бог с ними с тонкостями и "словами", которые вы не любите).
В Вас этот позитивизм тоже виден. Вот Вы говорите, что свидетель плохой. То есть вы отказываетесь видеть генезис "плохизны", события в комплексе. И в этом ваш потолок. Преодолевайте его. И начните видеть все в системе: сначала свидетель был хороший (ну что я Минакова не видел? Или не получал от историков характеристик по его поводу? Ввидел я его - он очень адекватный и умный человек, вполне умеющий публично и разумно говорить), потом свидетелю либеральные элиты тонко намекнули, что расправятся с ним, и он растерялся. И кто это мог предвидеть, что либералы поведут себя так отвратно?
Никакой классический юрист это не мог предвидеть (потолок-с). И Кургинян вполне знал, что он приглашает крупного и ответственного ученого. Только вот академического ученого и впрямь легко запугать, особенно если тот с головой дружит. (А тот который не дружит, он всех посылает на три буквы и в научной элите ему практически невозможно).
Минаков при этом ну никак не конъюнктурщик. Это тоже надо понимать. Ибо он стоит на серьезных патриотических позициях, участвовал в конференции "Реальная война"... Был бы он конъюнктурщиком, то он бы занимался как историк "либеральной историей" и отплясывал бы млечинско-сванидзевскую "джигу-джигу" еще с конца 80-х гг. И я таких много знаю и среди историков, и среди философов, и среди прочих разных. Поэтому вижу, что Минаков не такой. Он потому и растерялся, что отплясывать "джигу-джигу" ему не хотелось, а намеки были вопиющие.
Вы видели хамство, нахрапистость, наглость млечинской стороны в тот день? Ну так знайте: это постмодернистское отребье развязанно разговаривало с Минаковым. И приплясывало.
Да, Кургиняна им не запугать. Потому что Кургинян независим от либеральной и постмодернистской про...ляди. Но этого, к сожалению, нельзя сказать про абсолютное обольшинство академических ученых (и про меня в том числе, как часть этого научного академического сообщества - система устроена, патриоты не изолированы от либеральных управленцев - представляете, какой гнет они испытывают. В научном сообществе, отвечающем за гуманитарное знание, идет политическая война. Любой, кто выводит ее за скобки просто несостоятелен). Вы знаете, какие позиции либералы занимают в системе управления наукой? В министерстве, в регионах и т.д. Сколько в регионах среди ученых-гуманитариев либерального элемента? Как они активизировались в ходе "перестройки-2"? Ну нельзя же быть в таких вопросах позитивистом...
Это уже не юриспруденция. Это уже политология и не только политология. И кстати не академическая-теоритическая политология, а самая что ни на есть прикладная. Это совсем другие стили мышления. А язык позитивистского правоведения для понимания сути политических процессов, войны за ситорическую реальность... как бы это помягче сказать... он того... бесперспективен.
И обсуждать нужно на языке политологии, а не процедурного права. А это уже не профессия юристов, согласитесь. (Это по поводу упреков по поводу моих оценок вашей проф. принадлежности).
Кургинян окружен единомышленниками в рамках закрытой организации, а вот академический ученый - он должен играть по др. правилам. И не потому что он конъюнктурщик, а потому как если он все проиграет, то студентов и аспиратнов будут учить не сдержанному патриотизму и умению отискать реальность, а сплошному либеральному мифотворчеству.
Вы понимаете, сколь комплексная это игра? Вы понимаете, что это политическая игра и политическая война? Вы это все понимаете? Я - слишком хорошо понимаю. И на понимание этого, и на то, чтоб чего-то не допустить я потратил существенную часть своего времени (за последние год-два). И поэтому могу давать оценки, расставлять правильные системные акценты. Могу и профессионально обязан.

[Dimkos]

Шамилю Сибагатуллину
1. Понятно, что между нами сложные отношения. Вы презираете людей, много говорящих. И волей-неволей я под это все подпадаю, явно или еще как - это уже не важно. И по этому поводу мы друг другу уже огрызались не раз. Впрочем большой беды в вашей позиции не вижу. Мне справедливо указывали и на то, что и я не прав.
2. Вот вы юрист и говорите что-то с точки зрения своего дела. И Путин и Медведев также юристы. А знаете ли Вы, уважаемый, что есть некоторый профессиональный потолок? И у юристов он очень не высок (не о Вас лично говорим, а о юристах).
Почему не высок? А потому что юрист - это определенный стиль мышления. По преимуществу позитивистский. И в этом потолок. И у наших диархов это видно (современное управление, к примеру, не описывается только позитивизмом - есть проблемы, которые позитивизм даже не видит, нужна др. методоло

[Dimkos]

Шамилю Сибагатуллину
1. Понятно, что между нами сложные отношения. Вы презираете людей, много говорящих. И волей-неволей я под это все подпадаю, явно или еще как - это уже не важно. И по этому поводу мы друг другу уже огрызались не раз. Впрочем большой беды в вашей позиции не вижу. Мне справедливо указывали и на то, что и я не прав.
2. Вот вы юрист и говорите что-то с точки зрения своего дела. И Путин и Медведев также юристы. А знаете ли Вы, уважаемый, что есть некоторый профессиональный потолок? И у юристов он очень не высок (не о Вас лично говорим, а о юристах).
Почему не высок? А потому что юрист - это определенный стиль мышления. По преимуществу позитивистский. И в этом потолок. И у наших диархов это видно (современное управление, к примеру, не описывается только позитивизмом - есть проблемы, которые позитивизм даже не видит, нужна др. методоло

[Андрей Разумный]

В итоге казачество уничтожил Сталин.

Вот интересные штрихи к теме расказачивания:
http://varjag-2007.livejournal.com/1919927.html
"6 августа 1917 года на заседании Терского Войскового Круга 3-го созыва
урядник 3-го Горско-Моздокского полка Остапенко изложил требование
личного состава служивых казаков о всеобщем и полном расказачивании...
Требования о расказачивании раздавались и в других Войсках. Так, по
сообщению В.П.Данилова, на Дону казаки-фронтовики выступили с
требованием о переходе к отбыванию воинских повинностей на общих
основаниях, а ряд казачьих станиц принял решение о собственном
расказачивании.

Процесс расказачивания, начатый по инициативе рядового казачества,
несмотря на возражение Терского Войскового Круга, получил в станицах и
войсковых частях широкую поддержку. Эта поддержка носила форму
саморасказачивания и открытого неповиновения Войсковым властям. Первыми
выразили недоверие Войсковому Атаману казаки восьми станиц Сунженского
отдела, которые 25 октября 1917 года на заседании военной секции Совета
Рабочих и Солдатских депутатов заявили, что они не признают своим идейным
руководителем нынешний Войсковой Круг и Войсковое правительство, что они
считают необходимым переизбрать Войсковой Круг, а затем работать
совместно с Советом рабочих и солдатских депутатов, от которых их искусственно отделяют казачьи верхи, что за восемью этими станицами пойдут и остальные шестьдесят станиц Терского Войска . Дальнейшие события показали, что в Терском казачьем Войске, действительно, сложилось неприязненное и даже враждебное отношение рядовых казаков к своим начальникам. "

А вот ещё, о расстреле 1 000 000 казаков:
http://blogs.mail.ru/list/sokol-2007/6CABCD5675A2D27F.html
(спасибо Спекулю за наводку на этот блог).

[Скрипач]

Дана29.

Не надо шокать и чёкать тоже не надо. Я ведь не говорю, что демифологизация, в принципе, не возможна.
НО...
Не существует возможностей для развенчания мифов без документальных подтверждений.
Не придумало ещё человечество других возможностей развенчивать мифы.
Только документы, либо по косвенным фактам исходя из совокупности исторических обстоятельств. И всё.

А если документов нет или прошло ещё очень мало исторического времени, то хоть шокай, хоть чёкай - тема то не раскрыта.
Значит миф продолжает жить и здравствовать. Да, он может модернизироваться, видоизмениться.
Но от этого, он не перестанет быть мифом.

Простите, батенька, не знала, что украинский язык вызывает у вас такое раздражение.
Учту на будущее.
По существу вопроса: вы искренне верите, что дай людям информацию, и они сразу же с нею согласятся, ибо документы же! Как против них попрешь? Тара вам постом ниже справедливо указала, что при отсутствии методологии никакие документы не помогут. Но дело заключается не только в отстуствии методологии, но также и желания ее применить. Речь идет о наличии у общества потребности веры в миф и весьма стойком нежелании расстаться с мифологией, какие бы документы вы им не предъявляли.

Простейший пример. Уже не один раз пересчитано количество респрессированных, раскулаченных и т.п.
Тем не менее, значительная часть общества продолжает твердить о десятках миллионов расстрелянных кровавой гэбней и лично товарищем Сталиным. И современное образование никак не способствует выработке у них критического подхода к тем мифам, которыми их кормят. Вместо рационализации сознания происходит его активная мифологизация и та часть общества, которая не желает верить в миф о "кровавом тиране", с радостью ухватывается за миф об "эффективном менеджере". С радостью ухватывается за любой миф, который им больше по сердцу, не желая себя утруждать не только докапыванием до исторической правды, но и простым осмыслением основных понятий, на которых строятся подобные мифы.

Так что долгоживучесть мифов основана не на одном только отсутствии документов, но и в неменьшей степени на потребности общества в наличии таких мифов, т.е. податливости общества перед манипуляциями. Сколько на одном только этом форуме хвалебных од Мухину, предлагающего взамен "плохих" мифов "хорошие" - главное, что "хорошие"! А то, что это все равно такие же мифы, мало кому есть дело.

[Lamanchskijj]

Простите, батенька, не знала, что украинский язык вызывает у вас такое раздражение.
Учту на будущее.
По существу вопроса: вы искренне верите, что дай людям информацию, и они сразу же с нею согласятся, ибо документы же! Как против них попрешь? Тара вам постом ниже справедливо указала, что при отсутствии методологии никакие документы не помогут. Но дело заключается не только в отстуствии методологии, но также и желания ее применить. Речь идет о наличии у общества потребности веры в миф и весьма стойком нежелании расстаться с мифологией, какие бы документы вы им не предъявляли.

Простейший пример. Уже не один раз пересчитано количество респрессированных, раскулаченных и т.п.
Тем не менее, значительная часть общества продолжает твердить о десятках миллионов расстрелянных кровавой гэбней и лично товарищем Сталиным. И современное образование никак не способствует выработке у них критического подхода к тем мифам, которыми их кормят. Вместо рационализации сознания происходит его активная мифологизация и та часть общества, которая не желает верить в миф о "кровавом тиране", с радостью ухватывается за миф об "эффективном менеджере". С радостью ухватывается за любой миф, который им больше по сердцу, не желая себя утруждать не только докапыванием до исторической правды, но и простым осмыслением основных понятий, на которых строятся подобные мифы.

Так что долгоживучесть мифов основана не на одном только отсутствии документов, но и в неменьшей степени на потребности общества в наличии таких мифов, т.е. податливости общества перед манипуляциями. Сколько на одном только этом форуме хвалебных од Мухину, предлагающего взамен "плохих" мифов "хорошие" - главное, что "хорошие"! А то, что это все равно такие же мифы, мало кому есть дело.

Дана, а на каком украинском вы разговариваете?
На литературном (киевском)? На западно-галицийском диалекте? На ужгородско-черновицкой мешанине? На юго-восточном суржике?
Скажу вам откровенно - галицийский вариант, черновицкий и суржик меня крайне раздражают.
Литературный киевский я понимаю, но не разговариваю на нём. Я родился и прожил почти четверть века гораздо южнее самой южной части Украины. И поэтому никаких особых чувств к хатам-мазанкам, крыницам, шароваршине и певучей мове не питаю.

Теперь что касаемо мифов. Действительно, вы подметили и вскрыли очень важную тенденцию - в нашу прагматичную эпоху "вместо всеобщей рационализации происходит тотальная мифологизация сознания". Я разделяю эту озабоченность. Но раз вы указываете на проблему. Тогда вы должны понимать основные причины иррационального переворота, совершающегося в массовом сознании соотечественников. Ведь если не понять причину, то все попытки демифологизации обречены. Не так ли?
Тогда в чём же, по вашему, основные причины мифологизации мышления масс?