С.Кургинян в программе "Суд времени", Новый цикл передач на 5 канале Опции

[Виноградов]

...Но раз вы указываете на проблему, тогда Вы должны понимать основные причины иррационального переворота, совершающегося в массовом сознании соотечественников. Ведь если не понять причину, то все попытки демифологизации обречены. Не так ли?
Тогда в чём же, по вашему, основные причины мифологизации мышления масс?

Позволю себе вмешаться в ваш разговор. Понять - и даже просто выявить - причину сложного многопланового явления, да ещё в той сфере, где объекты и субъекты могут быть выявлены лишь условно, удаётся лишь в редких случаях. Причины к мифологизации могут быть как внутренние (бегство от неумолимой реальности, разочарование в прежних мифах, неумение анализировать реальные процессы), так и внешние - "элементарная" манипуляция массовым сознанием.
Здесь, как я понимаю, процесс познания нового явления, даже новой сферы реальности, должен быть сопряжён с процессом выработки новых понятий. Эти понятия мы применяем не только в анализе ситуации, но и в практической деятельности - в данном случае в попытках, шагах к демифологизации массового сознания соотечественников. Успешность - или неуспех - того или иного шага может служить, кроме всего прочего, и критерием того, насколько адекватна наша картина процесса. Это, в свою очередь, заставит нас изменить и какие-то выводы, и даже саму систему понятий, которую мы используем в нашем анализе.
То есть попытки демифологизации не обязательно должны следовать за окончательным выяснением причины.
"Покамест травка подрастёт - лошадка с голоду помрёт". Ещё раз извините за вторжение.

[Андрей Разумный]

Посмотрел первую часть процесса над Октябрьской революцией. Сегодня Кургиняна слишком покладистым не назовёшь -- скорее ершистым! И оччень! И свидетели его излагают коротко и ёмко, особенно молодой из зрительских рядов (к сожалению не запомнил фамилию). И трудно даже со стороны что-то добавить. Задал бы только "уважаемому" главе нашей современной исторической науки, Сахарову, намекнувшему на ответственность большевиков за Приказ №1 Петросовета, вопрос: "А сколько же их, большевиков, было тогда в Совете? И какой % они там составляли? Но это вовсе не в упрёк Кургиняну -- "всякий мнит себя стратегом, видя бой со стороны".
Короче -- понравилось начало. Но вопрос нелёгкий.

[Lamanchskijj]

Позволю себе вмешаться в ваш разговор. Понять - и даже просто выявить - причину сложного многопланового явления, да ещё в той сфере, где объекты и субъекты могут быть выявлены лишь условно, удаётся лишь в редких случаях. Причины к мифологизации могут быть и внутренние (бегство от неумолимой реальности, разочарование в прежних мифах, неумение анализировать реальные процессы), так и внешние - "элементарная" манипуляция массовым сознанием.
Здесь, как я понимаю, процесс познания нового явления, даже новой сферы реальности, должен быть сопряжён с процессом выработки новых понятий. Эти понятия мы применяем не только в анализе ситуации, но и в практической деятельности - в данном случае в попытках, шагах к демифологизации массового сознания соотечественников. Успешность - или неуспех - того или иного шага может служить, кроме всего прочего, и критерием того, насколько адекватна наша картина процесса. Это, в свою очередь, заставит нас изменить и какие-то выводы, и даже саму систему понятий, которую мы используем в нашем анализе.
То есть попытки демифологизации не обязательно должны следовать за окончательным выяснением причины.
"Покамест травка подрастёт - лошадка с голоду помрёт". Ещё раз извините за вторжение.

Зачем извиняться.
Ваша ремарка очень даже кстати.
Итак, вы выделили внутренние (неумение анализировать или разочарование - всё равно обманут) и внешние (всё усложняющиеся манипуляционные технологии) причины мифологизации. Дана ранее сообщила, что люди от одного мифа (условно перестроечного - ах бедный Тухачевский - получил пулю ни за что) бегут к другому (условно резуновскому - да не бедный он, а тупой прапор в маршальском мундире), затем к третьему (назовём его мухинским - да этот же Тухачевский - иудо-троцкист), потом к четвёртому (киношному - Тухачевский жертва группенфюрера Шеленберга) и т.д.
Продолжаем заливать мозги обывателя информационными суррогатами. Снимаем телепередачу под громким названием, в которой сталкиваем все три мифа. Или четыре, или десять - не важно. Устраиваем рейтинговое голосование. Что имеем на выходе. Вы что ж полагаете, что победу одного из мифов, представленных на суд зрительской аудитории? Скорее полнейшую кашу, сумятицу в головах. Именно второе. Ведь голосование можно подкрутить, подрегулировать. А те кто с кашей - они и звонить не будут. И этих с сумятицей в голове гораздо больше тех, которые проявили активность и позвонили. А чего этим то звонить? У них же полнейший бардак в головах - пожар в публичном доме, используемом полярником Врангелем, по совместительству адмиралом Сибирской флотилии, под генштаб РККА, во время наводнения.
Так чего добились то? Или добивались именно этого результата?
Если добивались именно этого "рейтингового" результата, то всё в порядке.
Всё в полном ажуре. Результат достигнут. Восторжествовала ещё одна манипуляционная технология, которая взрастила новый миф о недееспособности отечественной исторической науки и отвратила энное кол-во людей от подлинной Истории своей страны. Названные вами внешние причины в который раз увязались с внутренними. Синтез на выходе - а пошли вы все...
Справедлив вопрос: Что делать?
На мой взгляд - только табуизировать некоторые исторические сюжеты до их самораскрытия.
Договориться абсолютно всем заинтересованным силам - пока нет новой информации, проливающей ПОДЛИННЫЙ свет на те или иные исторические моменты - перейти в режим молчания. Других вариантов нет. В противном случае, когда эти долгоиграющие исторические сюжеты начнут самоактуализироваться или их начнут актуализировать извне - плохо будет всем. И правым, и виноватым.
Нет, я не говорю, что нельзя снимать фильмы на эти "запретные" темы. Писать книги, статьи, монографии... Ноу проблеммммм. Я говорю о другом - эти скользкие темы должны быть выведены из политического оборота, их никто не должен больше (до прояснения деталей) использовать внутри страны в целях политической и идеологической борьбы. Эти темы не должны использоваться в шоуменских целях.
Это единственный путь самосохранения сознания и элиты, и народа. Как следствие самосохранения страны.

Вот представьте, что на американском телевидении вдруг начнётся цикл передач, в котором республиканцы и демократы начинают обвинять друг друга в гибели Кеннеди? Возможно ли такое в Штатах? Или те же игроки в следующем телецикле на общественно значимом канале организуют "бойню-свалку" на тему Гражданской войны. Эта тема в Штатах табуизирована с конца 19 века. Нет, там какие-нибудь пикантные подробности изредка подбрасываются. В исторический оборот поступают новые архивные документы, отражающие ту эпоху. Но по основополагающим вопросам - академическая тишь, гладь и божья благодать. И упаси боже, чтобы хоть какая-нибудь историческая или политическая крыса попыталась взорвать эту тишину. Её вмиг вычистят и из официальной науки, и из публичной политики. Вы же хотели построить здесь Штаты - так стройте хотя бы в истории и политике!!!! Вам же никто не мешает. "Красных" больше нет. Коммунисты окончательно скуксились. Последних большевиков давным давно похоронили. Чего вам ещё надо? Смешать всё с дерьмом, сожрать всё, в том числе и самих себя? Что это за озверелая ненасытность? Откуда она? Зачем она?

[Looking_for]

Блестяще Кургинян . Браво !
Тема февральской революции. Полная победа. И безоговорочная капитуляция квазидемократии с ее конъюнктурными учеными.
Лавировали лавировали да не вылавировали.
Пленных будем принимать у Покровских ворот !

[Maja]

Тема передачи: большевики спасли или погубили Россию?

Спасли Россию - 8-800-555- 577 -2

[Виноградов]

...
Продолжаем заливать мозги обывателя информационными суррогатами. Снимаем телепередачу под громким названием, в которой сталкиваем все три мифа. Или четыре, или десять - не важно. Устраиваем рейтинговое голосование. Что имеем на выходе. ....

Синтез на выходе - а пошли вы все...
Справедлив вопрос: Что делать?
На мой взгляд - только табуизировать некоторые исторические сюжеты до их самораскрытия.
Договориться абсолютно всем заинтересованным силам - пока нет новой информации, проливающей ПОДЛИННЫЙ свет на те или иные исторические моменты - перейти в режим молчания. Других вариантов нет. В противном случае, когда эти долгоиграющие исторические сюжеты начнут самоактуализироваться или их начнут актуализировать извне - плохо будет всем. И правым, и виноватым.
Нет, я не говорю, что нельзя снимать фильмы на эти "запретные" темы. Писать книги, статьи, монографии... Ноу проблеммммм. Я говорю о другом - эти скользкие темы должны быть выведены из политического оборота, их никто не должен больше (до прояснения деталей) использовать внутри страны в целях политической и идеологической борьбы. Эти темы не должны использоваться в шоуменских целях.
Это единственный путь самосохранения сознания и элиты, и народа. Как следствие самосохранения страны.
...

Всё это прекрасно. Просто замечательно. При том условии, что Вы - и все стороны, связанные с Вами отношениями, в рамках которых Вы предлагаете заключить этот мораторий - почитаете высшей (или, по крайней мере, беспорной) ценностью сохранение единства нации, её дальнейшее развитие и процветание.
Но на "нашей поляне" есть много активных сил, которые именно в этом-то и не заинтересованы.
Но на слуху ещё перестроечная вакханалия, когда история - точнее, какая-то причастность к истории - была главным аргументом в споре (да и в споре ли в научном понимании?). И никуда эту традицию не денешь. И никакой гарантии нет от того, что какой-нибудь "рюрикович" предъявит свои исторические "права" например, на Грановитую палату. Сколрее, есть гарантия, что объявится...
Предлагаемый Вами запрет - должен лежать в нравственной или в юридической плоскости? Спроецируйте эту проблему на взгляды и менталитет некоторых "эффективных буржуа" - какой результат можно ждать?
И главное. Нации нужен консенсус - это, по-моему, для Вас главное. Но как добиться консенсуса без обсуждения? Этого можно было добиться в полуграмотной стране с поголовной приверженностью протестантской религии. "Наши люди - такого не поймут!"
А идея-то, с мораторием - замечательна. Равно как и Ваш анализ того результата, который уготован этой передаче... Увы. Вполне можно понять намерения С.Е. и его страстное желание донести правду до максимального количества людей. В утешение можно привести, разве что сакраментальное "Безумству храбрых поём мы славу!"
Ведь под лежачий камень вода и впрямь не течёт...

[Samarin]

Могучая логическая сила некоторых участников Форума приводит к пораженческим выводам. Кое-кто уж песню готов затянуть про "безумство храбрых", иные сетуют на скромные познавательные способности соотечественников...
Только личный выбор, без оглядки на результаты голосования, без экивоков "неравным силам" может лежать в основе убеждений и позиции. Кургинян не жнец, он - сеятель, плоды взойдут не в телеэфире, а в жизнях, проснувшихся к истине. Комментировать и "взвешивать шансы" - пошло, за других гадать бессмысленно.
Нет таких проблем, которые нельзя решить, нет таких обид, которые нельзя простить, нет такого народа, который не сможет победить.
А история народа - это его дом.

[Виноградов]

Могучая логическая сила некоторых участников Форума приводит к пораженческим выводам. Кое-кто уж песню готов затянуть про "безумство храбрых", иные сетуют на скромные познавательные способности соотечественников...
Только личный выбор, без оглядки на результаты голосования, без экивоков "неравным силам" может лежать в основе убеждений и позиции. Кургинян не жнец, он - сеятель, плоды взойдут не в телеэфире, а в жизнях, проснувшихся к истине. Комментировать и "взвешивать шансы" - пошло, за других гадать бессмысленно.
Нет таких проблем, которые нельзя решить, нет таких обид, которые нельзя простить, нет такого народа, который не сможет победить.
А история народа - это его дом.

Спасибо!

[Скрипач]

Дана, а на каком украинском вы разговариваете?
На литературном (киевском)? На западно-галицийском диалекте? На ужгородско-черновицкой мешанине? На юго-восточном суржике?
Скажу вам откровенно - галицийский вариант, черновицкий и суржик меня крайне раздражают.
Литературный киевский я понимаю, но не разговариваю на нём. Я родился и прожил почти четверть века гораздо южнее самой южной части Украины. И поэтому никаких особых чувств к хатам-мазанкам, крыницам, шароваршине и певучей мове не питаю.

Теперь что касаемо мифов. Действительно, вы подметили и вскрыли очень важную тенденцию - в нашу прагматичную эпоху "вместо всеобщей рационализации происходит тотальная мифологизация сознания". Я разделяю эту озабоченность. Но раз вы указываете на проблему. Тогда вы должны понимать основные причины иррационального переворота, совершающегося в массовом сознании соотечественников. Ведь если не понять причину, то все попытки демифологизации обречены. Не так ли?
Тогда в чём же, по вашему, основные причины мифологизации мышления масс?

Батенька, оставляя в стороне ваши языковедческие предпочтения, вернемся все-таки к мифологизации.
Откуда берется потребность мифологизации? На мой взгляд, она лежит в дерационализации мышления общества.
Включите телеящик и что вы там увидите? Со всех каналов льется псевдо-мистико-историческая чушь то про Нострадамуса, то про конец света и т.п. Уже и Сталин Нострадамуса читал, и Ленин, слава богу хоть Николаю Второму еще знакомство с ним не приписывают, ибо тот предусмотрительно дневники вел. С экрана не сходят колдуны, маги, гадалки и иже с ними, шоу-звезды откровенничают о сглазе, порче и прочей черной магии. Обществу усердно навязывается дерационализация мышления, два десятилетия царит откровенный диктат обскурантизма.

На этом фоне попытки Кургиняна пробудить у общества потребность в рациональном мышлении могут восприниматься как "глас вопиющего". Но только могут, ибо он не одинок.
Вот вам пример:
http://zhurnal.lib.ru/c/chunihin_w_m/indexdate.shtml

У этого человека проснулась потребность в демифологизации своего мышления. Причем, проснулась так настойчиво, что он даже решил ею поделиться с обществом. Он не сидит и не ждет, когда перед ним раскроют "все архивы", потому что у него есть инструмент познания - разум. И есть метод - рациональное мышление.
Человек работает с той информацией, которая находится в открытом доступе и, оказывается, даже с этими крохами можно сделать немало при правильном подходе! Ведь совершают же ученые открытия в новых областях, не обладая изначальной полнотой информации, но зато на полную мощность используя инструмент, который всегда находится у них в распоряжении - свой разум.
Зачем вам, батенька, все архивы? КТО будет обрабатывать всю эту гору информации, если даже то, что уже доступно, редко кто удосуживается критически осмыслить?

Вот Чунихин сидит и читает мемуары, но не просто читает, а сравнивает, критически осмысливает. Возможно, что некоторые его рассуждения окажутся неверными, когда появятся новые документы, зато другие вполне могут оказаться очень даже верными! Главное, что человек этот не сидит, сложа руки, не ждет, когда ему истину преподнесут на блюдечке, как один мой знакомый болгарин, который, подобно вам, считает, что читать мемуары, пока существует такое количество нерассекреченных документов, глупо. Мол, все равно не узнать правда там написана или ложь.

Вы также предлагаете "табуизировать некоторые исторические сюжеты до их самораскрытия", "перейти в режим молчания". Да еще расчитываете на какой-то консенсус.. с кем? Со сванимлечиными? Или мы будем вводить односторонний мораторий, то бишь предоставим им режим наибольшего благоприятствования, когда они одни будут вещать все, что пожелают, а мы будем молчать, как в рот воды набрали? Да еще категорично заявляете, что "других вариантов нет". Для вас, может, и нет, а для общества - вполне себе имеются. И те же работы Чунихина - наглядное тому подтверждение.

Странный, надо сказать, способ борьбы за свою историю вы выбрали - немоту. То есть если исходить из вашего предложения, то со всех экранов и страниц на нас должны смотреть исключительно млечины и сванидзе, но там не должно быть никаких кургинянов, ибо он как "порядочный человек" должен, по-вашему,придерживаться моратория. То бишь не бороться за свою историю, а сдать ее по всем позициям и сидеть, ждать у моря погоды, когда к нему прийдут и пригласят ознакомиться со всеми рассекреченными документами.
Миленькое предложеньице!

И это, по-вашему, "единственный путь самосохранения сознания и элиты, и народа"? Ну да, оленята обычно имеют обыкновение при нападении затаиваться, чтобы волк не заметил. Вы предлагаете обществу превратиться в испуганных оленят? Темы эти растабуизированы не нами и вряд ли стоит ожидать, что противная сторона пойдет на какие-то договоренности. С кем, по-вашему, они должны договариваться? Да и с какой стати победителям заключать какие-то договора с побежденными?
Они настаивают на безоговорочной капитуляции, а вы - договор.

[Dok]

В Интернет-журнале портала "Совшкола" (дружественного Форуму ЭТЦ) - новая статья, посвященная "Суду времени"
"Суд времени" За что ратует Сванидзе?
http://sovschola.ru/content/sud-vremeni-za...ratuet-svanidze

[Сибагатуллин]

Шамилю Сибагатуллину
1. Понятно, что между нами сложные отношения. Вы презираете людей, много говорящих. И волей-неволей я под это все подпадаю, явно или еще как - это уже не важно. И по этому поводу мы друг другу уже огрызались не раз. Впрочем большой беды в вашей позиции не вижу. Мне справедливо указывали и на то, что и я не прав.
2. Вот вы юрист и говорите что-то с точки зрения своего дела. И Путин и Медведев также юристы. А знаете ли Вы, уважаемый, что есть некоторый профессиональный потолок? И у юристов он очень не высок (не о Вас лично говорим, а о юристах).
Почему не высок? А потому что юрист - это определенный стиль мышления. По преимуществу позитивистский. И в этом потолок. И у наших диархов это видно (современное управление, к примеру, не описывается только позитивизмом - есть проблемы, которые позитивизм даже не видит, нужна др. методология), и у юристов вообще.
Это стили мышления. И здесь я кое-что понимаю. (Поверьте, понимаю. Тут много тонких моментов. И юристы в большинстве своем о них даже не догадываются. Это уже пересечения философии права, философии языка и др. областей. Но бог с ними с тонкостями и "словами", которые вы не любите).
В Вас этот позитивизм тоже виден. Вот Вы говорите, что свидетель плохой. То есть вы отказываетесь видеть генезис "плохизны", события в комплексе. И в этом ваш потолок. Преодолевайте его. И начните видеть все в системе: сначала свидетель был хороший (ну что я Минакова не видел? Или не получал от историков характеристик по его поводу? Ввидел я его - он очень адекватный и умный человек, вполне умеющий публично и разумно говорить), потом свидетелю либеральные элиты тонко намекнули, что расправятся с ним, и он растерялся. И кто это мог предвидеть, что либералы поведут себя так отвратно?
Никакой классический юрист это не мог предвидеть (потолок-с). И Кургинян вполне знал, что он приглашает крупного и ответственного ученого. Только вот академического ученого и впрямь легко запугать, особенно если тот с головой дружит. (А тот который не дружит, он всех посылает на три буквы и в научной элите ему практически невозможно).
Минаков при этом ну никак не конъюнктурщик. Это тоже надо понимать. Ибо он стоит на серьезных патриотических позициях, участвовал в конференции "Реальная война"... Был бы он конъюнктурщиком, то он бы занимался как историк "либеральной историей" и отплясывал бы млечинско-сванидзевскую "джигу-джигу" еще с конца 80-х гг. И я таких много знаю и среди историков, и среди философов, и среди прочих разных. Поэтому вижу, что Минаков не такой. Он потому и растерялся, что отплясывать "джигу-джигу" ему не хотелось, а намеки были вопиющие.
Вы видели хамство, нахрапистость, наглость млечинской стороны в тот день? Ну так знайте: это постмодернистское отребье развязанно разговаривало с Минаковым. И приплясывало.
Да, Кургиняна им не запугать. Потому что Кургинян независим от либеральной и постмодернистской про...ляди. Но этого, к сожалению, нельзя сказать про абсолютное обольшинство академических ученых (и про меня в том числе, как часть этого научного академического сообщества - система устроена, патриоты не изолированы от либеральных управленцев - представляете, какой гнет они испытывают. В научном сообществе, отвечающем за гуманитарное знание, идет политическая война. Любой, кто выводит ее за скобки просто несостоятелен). Вы знаете, какие позиции либералы занимают в системе управления наукой? В министерстве, в регионах и т.д. Сколько в регионах среди ученых-гуманитариев либерального элемента? Как они активизировались в ходе "перестройки-2"? Ну нельзя же быть в таких вопросах позитивистом...
Это уже не юриспруденция. Это уже политология и не только политология. И кстати не академическая-теоритическая политология, а самая что ни на есть прикладная. Это совсем другие стили мышления. А язык позитивистского правоведения для понимания сути политических процессов, войны за ситорическую реальность... как бы это помягче сказать... он того... бесперспективен.
И обсуждать нужно на языке политологии, а не процедурного права. А это уже не профессия юристов, согласитесь. (Это по поводу упреков по поводу моих оценок вашей проф. принадлежности).
Кургинян окружен единомышленниками в рамках закрытой организации, а вот академический ученый - он должен играть по др. правилам. И не потому что он конъюнктурщик, а потому как если он все проиграет, то студентов и аспиратнов будут учить не сдержанному патриотизму и умению отискать реальность, а сплошному либеральному мифотворчеству.
Вы понимаете, сколь комплексная это игра? Вы понимаете, что это политическая игра и политическая война? Вы это все понимаете? Я - слишком хорошо понимаю. И на понимание этого, и на то, чтоб чего-то не допустить я потратил существенную часть своего времени (за последние год-два). И поэтому могу давать оценки, расставлять правильные системные акценты. Могу и профессионально обязан.

Вот прочитал и задумался... Честно. И вот о чем.

Какие сложные взаимоотношения между нами? Их нет, есть разность позиций, да ,есть различные взгляды. Да я за конкретику, так как афоризм "краткость сестра таланта, мне близка".

Теперь, во второму вопросу, что это за мода такая ярлычки вешать. Как помниться и Вы и я это уже переболели за время наших споров. Здесь то вопрос другой - взята судебная процедура как стержень программы и она должна работать. Именно профессионально, это же жанр, Вот Кургинян режиссер и был здесь театр, или другое действие это было ему более ближе по специальности, но здесь процесс, простенький но процесс, напоминающий судебную процедуру.

Третье. Свидетель которого вызывает Кургинян должен быть полностью свою с потрохами, это аксиома и даже его метания должны быть правильно представлены, если есть давления, надо об этом говорить, если его нет выводить человека к односложном ответам и добавлять другого и пахать вместе с ним. И еще ВЫ просто не знакомы с процессами, и судом давят на свидетелей, и это есть работа юриста не смотря на давление вырвать из них важные показания.

А про политику и почему этот процесс я тоже понимаю и выложу свои суждения на другой ветке. Вы не одиноки в размышлениях о сути и смысле и политическом заказе...

Зачем ложиться под амбразуру если она по вам не стреляет... и даже Вам не враг?

[Dimkos]

Ш.Сибагатуллину
Ярлычки вешаете Вы, когда пытаетесь Кургиняна и его свидетелей подверстать под несправляющихся (или недостаточно хорошо справляющихя, не всегда справляющихся) с "процессом, простеньким, но процессом". Вот де мол, "процесс простенький, а они не справляются, режиссеры и историки - им бы юриста".
Про ярлычки в моем тексте. То, что у юристов не высокий проф. потолок я могу доказать, но это совсем другая тема. В чем проблема потолка? Да в том, что процессы в жизни сложнее и нелинейней, нежели они понимаются юриспруденцией. Тут и проблемы формальной логики (на ней построено право, но к ней ну совсем не сводится гносеология), и проблемы социально-культурных оснований к формальному праву (одни общества к нему ближе, другие - нет, у одних есть предпосылки, у др. их явно меньше). Ну это так. Чем больше вы эти сложности (сложности права, выходящие за рамки самого права, классического и позитивистского), объективно существующие вне зависимости от нас, будете отрицать ("мода на ярлычк"), тем больше вы будете показывать узость юридического (правоведческого) взгляда. Тот самый проф. потолок, о котором я говорю. Потолок надо преодолевать, а вы же попросту пытаетесь отрицать (есть, мол, конкретные дела, прагматика - ничего другого нет, ни стратегии, ни методологии). Именно отсюда ваше "простенький, но процесс" и пожелание пригласить в консудьтанты юриста (подобное пожелание я слышал и от Лафана).
Почему процесс простенький, я вообще не знаю. Он, скорее сложненький. Осложненный тем, что некоторые стороны процесса не до истины хотят добраться (как Кургинян), а поучаствовать в шоу (Будницкий), мифологизировать или примитивизировать реальность (Млечин), повлиять на умонастроения в либеральном ключе (Сванидзе), еtc. Многим на истину плевать. А другие многие имеют какое-то очень примитивное понимание истины (свои потолки, только уже потолки общественного мнения, они ведь тоже есть. Как их преодолевать в так скроенном процессе? И почему некоторые считают, что юрист-консультант сделает это лучше Кургиняна?). Помимо всего этого процесс такой компактненький. И от этой компактности ("сестра вашего таланта") он еще более сложненький, да заодно исковерконенький и еще бог знает какой.

[Dimkos]

Зачем ложиться под амбразуру если она по вам не стреляет... и даже Вам не враг?

Этого посыла я вообще не понял. (Тут уже мои проф. потолки мешают).

[Dimkos]

.

[Сибагатуллин]

Ш.Сибагатуллину
Ярлычки вешаете Вы, когда пытаетесь Кургиняна и его свидетелей подверстать под несправляющихся (или недостаточно хорошо справляющихя, не всегда справляющихся) с "процессом, простеньким, но процессом". Вот де мол, "процесс простенький, а они не справляются, режиссеры и историки - им бы юриста".
Про ярлычки в моем тексте. То, что у юристов не высокий проф. потолок я могу доказать, но это совсем другая тема. В чем проблема потолка? Да в том, что процессы в жизни сложнее и нелинейней, нежели они понимаются юриспруденцией. Тут и проблемы формальной логики (на ней построено право, но к ней ну совсем не сводится гносеология), и проблемы социально-культурных оснований к формальному праву (одни общества к нему ближе, другие - нет, у одних есть предпосылки, у др. их явно меньше). Ну это так. Чем больше вы эти сложности (сложности права, выходящие за рамки самого права, классического и позитивистского), объективно существующие вне зависимости от нас, будете отрицать ("мода на ярлычк"), тем больше вы будете показывать узость юридического (правоведческого) взгляда. Тот самый проф. потолок, о котором я говорю. Потолок надо преодолевать, а вы же попросту пытаетесь отрицать (есть, мол, конкретные дела, прагматика - ничего другого нет, ни стратегии, ни методологии). Именно отсюда ваше "простенький, но процесс" и пожелание пригласить в консудьтанты юриста (подобное пожелание я слышал и от Лафана).
Почему процесс простенький, я вообще не знаю. Он, скорее сложненький. Осложненный тем, что некоторые стороны процесса не до истины хотят добраться (как Кургинян), а поучаствовать в шоу (Будницкий), мифологизировать или примитивизировать реальность (Млечин), повлиять на умонастроения в либеральном ключе (Сванидзе), еtc. Многим на истину плевать. А другие многие имеют какое-то очень примитивное понимание истины (свои потолки, только уже потолки общественного мнения, они ведь тоже есть. Как их преодолевать в так скроенном процессе? И почему некоторые считают, что юрист-консультант сделает это лучше Кургиняна?). Помимо всего этого процесс такой компактненький. И от этой компактности ("сестра вашего таланта") он еще более сложненький, да заодно исковерконенький и еще бог знает какой.

Вот Вы вообще не о том, мы говрим о разном вот в чем проблема...

Вопрос в том, что дело тянет только Кургинян, сам, а должны быть и свидетели в упряжке, а это не всегда получается... Я вот о чем. И вешать ярлыки продолжаете Вы, при чем тут юристы как класс, я же Вас как профессионала не критикую, потому что даже не знаю какой профессией Вы занимаете. Вы на что так обижены на юристов, В. Ленин тоже юрист был и что середнячок?

[Сибагатуллин]

Этого посыла я вообще не понял. (Тут уже мои проф. потолки мешают).

Это про то, что я Вам не враг, зачем же со мной сражаться, да не друг, это точно, но не враг железно.

[Dimkos]

Ленин же был профессиональный революционер и "автор" Советского государства (юрист он был по образованию, причем экзамен держал экстерном), а нонешние юристы - "средний класс" и обеспечитель нонешнего же "криминального государства" (оно же "правовое государство").

[Сибагатуллин]

Ленин же был профессиональный революционер и "автор" Советского государства (юрист он был по образованию, причем экзамен держал экстерном), а нонешние юристы - "средний класс" и обеспечитель нонешнего же "криминального государства" (оно же "правовое государство").

Во времена Ленина до революции все было тоже самое, почитайте его записки, но ни чего Ленин же получился

[Сибагатуллин]

Ленин же был профессиональный революционер и "автор" Советского государства (юрист он был по образованию, причем экзамен держал экстерном), а нонешние юристы - "средний класс" и обеспечитель нонешнего же "криминального государства" (оно же "правовое государство").

Вы вот как свой проект буде строить тоже без юристов на глазок

[pamir]

Вчерашняя передача и звуковая дорожка к ней
http://www.kurginyan.ru/board/index.php?sh...amp;#entry15941