С.Кургинян в программе "Суд времени", Новый цикл передач на 5 канале Опции

[Ratan]

'Сибагатуллин' date='19.8.2010, 8:43' post='16039']
Мне вот третья часть не понравилась, вот почему...

И за чем было Сталина поливать, это не верно, мы до конца не знаем причин репрессий (читайте книгу Иной Сталин Ю. Жукова) и свертывания авангарда, а нажимаем только на одну красную педаль. Исторически надо показать, что именно в 20 годы Большевики начали модернизацию, план ГОРЛО, развитие города, подготовка к индустриализации, образование. И запала хватило чтобы победить и про мальчишек по 18 лет кто закрыл грудью страну говорить надо было больше....

Здесь я соглашусь, что последнее выступление свидетеля Славина было "не в ту степь". Противопоставлять Ленина и Сталина при обосновании тезиса, что большевики спасли России, по меньшей мере неуместно. Вроде бы как демократический Ленин со своей гвардией и тоталитарный Сталин со своими нквдэшниками. Кургинян сидел в это время с отсутствующим лицом. Полагаю, такого подхода он не разделяет. Во всяком случае сравнение этих политических фигур совсем особая задача, требующая другого контекста для обсужденя. Ленин выдвинул тезис построения социализма в отдельно взятой стране, Сталин это построение осуществлял. Это главное в контексте опставленного вопроса, а не виртуальное сравнение возможных решений одного и другого. Методы решающим образом диктовала жизнь, ее неотложные проблемы, и политическая ситуация в стране.
Чтобы застраховаться от таких частичных промашек нужно время. В текущей ситуации скоростных съемок погрешности неизбежны.
Что же касается оценки третьего раунда в целом, то право же такие чокнутые как выступавший монархист снижают уровень обсуждения до примитивного мордобоя. И засветить ему на его пакость совсем не мешало. Но это вопросы к судье, а он здесь "сам такой же". Конечо, "монархические монологи" победы той стороне обеспечить не могут, они скорее "раздевают" противную сторону, показывая их интеллектуальнюу убогость. Думающий зритель это видит. Но еще раз отмечу, что таких идиотов можно только высмеять. но этим пропагандисткая задача "нашей стороны" не решается. нужно продолжать разговор, глядя на пустые физиономии. И это конечно отражается на общем тоне "суда".

[Виноградов]

Если бы!
Но произошла ли?

Где структура объединяющая хотя бы патриотический интеллект?
Где программа?
Где и каковы цели……. ?
А если враг уже завершает уничтожение России?
А не была ли засуха климатической войной?
А не станет ли предстоящая зима последней для России?

Куда и как внести свой посильный вклад?

Да, лучше было сказать - началась..
"Структура, объединяющая патриотический интеллект" - должна быть одна? С единым центром, с программой? С заявленными и чётко прописанными целями?
Это всё - чтобы легче было контролировать исполнение? Или чтоб легче было громить? Нас громить.
Тогда придётся уходить в глухое подполье. Терять поддержку народа. Особенно при нынешних PR-технологиях.
Нет ли другого выхода? Распределённый ресурс, так сказать.
Думаем...

[Samarin]

Да, лучше было сказать - началась..
"Структура, объединяющая патриотический интеллект" - должна быть одна? С единым центром, с программой? С заявленными и чётко прописанными целями?
Это всё - чтобы легче было контролировать исполнение? Или чтоб легче было громить? Нас громить.
Тогда придётся уходить в глухое подполье. Терять поддержку народа. Особенно при нынешних PR-технологиях.
Нет ли другого выхода? Распределённый ресурс, так сказать.
Думаем...

Должна быть определённость в сознании каждого - борьба с конкретными людьми или борьба с конкретными пороками, которые невидимы и легко кочуют от человека к человеку. Никакой закон и никакие репрессии эти перемещения не предотвратят. Для борьбы с такими невидимыми врагами совершенно недостаточно интеллектуальной оснащённости и прописанной, сколь угодно чёткой, программы. Неуязвимость достижима неучастием во зле, готовностью отказаться от мнимых "даров" лукавого. А на страже "самостоятельности" в этих главных вопросах стоит философский антропоцентризм и "научный" атеизм. Без высшего руководства, сознательно призванного, человек сам с собой не справится, всегда поддастся на соблазн "обоснованного" разврата.
И награда при жизни исключена, только устремление и надежда.

[Ярослав]

Открыта группа в контакте посвященная С.Е. Кургиняну, просим вступать http://vkontakte.ru/club19225012 чем больше людей. тем выше группа в топ листах.

[Виноградов]

Должна быть определённость в сознании каждого - борьба с конкретными людьми или борьба с конкретными пороками, которые невидимы и легко кочуют от человека к человеку. Никакой закон и никакие репрессии эти перемещения не предотвратят. Для борьбы с такими невидимыми врагами совершенно недостаточно интеллектуальной оснащённости и прописанной, сколь угодно чёткой, программы. Неуязвимость достижима неучастием во зле, готовностью отказаться от мнимых "даров" лукавого. А на страже "самостоятельности" в этих главных вопросах стоит философский антропоцентризм и "научный" атеизм. Без высшего руководства, сознательно призванного, человек сам с собой не справится, всегда поддастся на соблазн "обоснованного" разврата.
И награда при жизни исключена, только устремление и надежда.

Понятно. Человек слаб, не устоять ему в борьбе с лукавым. Нечего мудрствовать, искать смыслы, ответы на конкретные вопросы. Мы все обречены. Наказание неотвратимо. Каждый из нас греховен уже в силу факта своего рождения. И нет ему прощения. Надейтесь на Всевышнего. Молитесь - и воздастся вам...
Аминь.

[Lamanchskijj]

Вот интересная статья о сравнении нашего и штатовского ВВП:
Россия – ХХ век. Трагедия в одном графике, пяти частях, с прологом и эпилогом.
http://sl-lopatnikov.livejournal.com/72592.html

График, представленный в статье Лопатникова, рисует архи-интереснейшую картинку.
Если для просчёта американского и российского ВВП употреблена корректная методика просчёта.
Тогда из предложенной "кривой", охватывающей столетний промежуток времени, напрямую вытекают несколько закономерностей и выводов.

1. Российской экономике во всех исторических конфигурациях - РИ-СССР-РФ - никогда в истории не удавалось сравниться по производству и потреблению с экономикой США. Российский ВВП в любые лучшие годы экономического развития страны едва достигал 45% аналогичного американского показателя. Несмотря на это, во времена СССР удавалось спонсировать национально-освободительные движения половины планеты.

Экономика СССР производя в половину меньше продукта, нежели американская, могла поддерживать освободительную борьбу народов Азии, Африки, Латинской Америки, без видимого ущерба для роста благосостояния своего народа. Спонсируя развивающиеся страны СССР "отвоёвывал" у Западного капитала рынки сбыта и сырья. Хотя, скорее всего, из-за слабой развитости народов данных стран и постоянных военных конфликтов на этих территориях в полной мере не удавалось налаживать поступательное развитие этих регионов мира, вошедших в советскую орбиту.

2. Царизм, несмотря на все россказни об индустриальном буме и диком росте российского капитализма, перманентно проигрывал экономическую гонку с теми же США. Парадокс - по мере индустриального роста экономики Российской империи страна всё больше отставала от растущей ещё большими темпами американской экономики.

Это, естественным образом, должно было закончиться катастрофой царизма и его модели экономического развития, читай деградации. Таким образом, выход России из экономической гонки с Западом, основанной на безусловной победе западного капитала, определявшего главные параметры победы в этом соревновании, был ЕСТЕСТВЕННЫМ процессом, направленным на самосохранение российского государства. В противном случае, то что происходит сейчас имело бы место ещё в 20-30-х годах прошлого века.

3. Неуклонный "догоняющий" рост российской экономики имел место только в советское время. Таким образом становится понятной озабоченная активность т.н. "экологистов" Римского клуба, которые, по сути, продавили идею, принятую советским руководством, об "обнулении" темпов индустриального развития СССР и Запада. Выхода из горизонтального типа развития на т.н. "плато" вертикального "прогресса".

Идея "экологистов", никакого отношения к экологизму не имела и заключалась в экстренном торможении экономического развития СССР, которое могло привести к понятным политическим последствиям - опрокидыванию капитализма. По сути, "экологистам" удалось сломать знаменитый сталинский лозунг "ДиП" - Догнать и Перегнать, т.е. экономическими методами сокрушить капитализм. То что последовало вслед за выходом СССР из экономического соревнования с Западом все хорошо помнят по перестройке и постперестройке.

Выход СССР из экономического соревнования с Западом освободил мировые рынки сбыта от серьёзного конкурента Запада. И спровоцировал китайский в частности и восточно-азиатский в целом экономический бум. Мировой и американский экономический рост ПРОДОЛЖИЛСЯ без СССР и за счёт Российской Федерации, сменившей модель социалистического развития на модель капиталистической стагнации экономики. "Римские экологисты" больше не ратуют за "вертикальный прогресс".

4. Поступательное развитие российской экономики СССР было возможно только когда американская экономика испытывала серьёзные внутрение трудности - экономический кризис 30-х годов. Либо сопровождалось нарастанием проблем, как минимум в американской экономике - "пробуксовка" в конце 60-х начале 70-х годов, вплоть до т.н. "рейгономики" 80-х. Именно поэтому американцы, да и вся Европа с восторгом восприняли приход "новомыслящего" мессии Горбачёва. Западные "партнёры" увидели в нём Спасителя капиталистической модели развития Запада.

Всё вышеперечисленное со всей определённость позволяет произвести следующие выводы:
Чем лучше будут российско-американские политические отношения, тем плачевнее будет ситуация в российской экономике.

Но даже политическое противостояние капиталистической России и США не позволит РФ надеятся на потенциальную возможность, если не выигрыша, то хотя бы улучшения своей экономической ситуации. Западное экономическое "казино" устроено так, что рост и развитие, а также падение и деградация в странах, играющих по правилам этого "казино", напрямую зависит от воли и желания Хозяев игорного экономического заведения.

У Западного капиталистического "казино", правила функционирования которого определяют западные хозяева (Мировой Паханат) - в мирном соревновании выиграть в принципе не возможно!!!!

Спасение России в смене модели экономического развития!

[Samarin]

Понятно. Человек слаб, не устоять ему в борьбе с лукавым. Нечего мудрствовать, искать смыслы, ответы на конкретные вопросы. Мы все обречены. Наказание неотвратимо. Каждый из нас греховен уже в силу факта своего рождения. И нет ему прощения. Надейтесь на Всевышнего. Молитесь - и воздастся вам...
Аминь.

Для начала - неплохо. Эти констатации - исходный пункт для самоопределения. Безбожие погубило СССР и теперь губит весь мир. Молитва - действие интимное, православный лубок напоминает, но не замещает собой духовных усилий.
Соотнесите заповеди любого учения и мировой атеистический угар, и поймёте истинный масштаб тупика, в который забрело человечество. Обречённость подтверждена исторически - развалом и Российской, и Советской империй. И эта обречённость не исчезнет, пока вера не займёт своё достойное место в жизни каждого. Без этого шансов - ноль.
По-Вашему, идеальность Развития у Кургиняна совместима с абсолютным атеизмом?

[Виноградов]

Для Samarin: Весь вопрос отнюдь не в личном блаженстве. Да, интеллектуальная оснащённость не гарантирует успеха в этой борьбе "с лукавым". Но есть и иные регуляторы в душе каждого культурного человека. Нравственность, если угодно. Если же мы не верим в человека, принципиально не верим в его способность отличить добро от зла - то как же мы презираем этого человека?
Да, самонадеянность индивидуума потрясает. Но нужно развивать мыслительные способности человека. И не только способности к рациональному мышлению.
"Две вещи", о которых говорил Философ - свет далёких звёзд и нравственный закон внутри нас - остаются предметом поиска взыскующего разума. И если свет далёких звёзд теперь, в общем-то, нам понятен, то со второй загадкой мы подчас заходим в тупик по собственой воле. Непознаваемо - и всё тут..
Может быть, я ошибаюсь - пусть меня поправят - но мне кажется, что главным мотивом в деятельности С.Е. - или одним из главных мотивов -является именно нравственное чувство. Моральные оценки, моральные суждения - вот причина той страстности, которую нам являл С.Е. на этих заседаниях. И тот тон, который избрал Млечин вызывает чувство брезгливости не только потому, чо мы с ним не согласны. И мне кажется, что такой расклад - именно в нравственном плане - усилил тот перевес, который имеет сейчас С.Е. в этом "суде".

[Samarin]

«Личное блаженство» очень похоже на «духовную колбасу». Вот здесь и начинаются (или не начинаются) попытки освоить мировую духовную культуру. Масштаб таков, что обречённость – совершенно законное чувство. Именно с этим чувством справлялись наши предки – причём, всегда, и до марксизма тоже. Да не все, но целое – народ – оказывался способен на духовный (а не производственный!) подвиг.

[Dimkos]

Видимо, в ближайщее время состоится запись новых программ по «Суду времени». Хочу подчеркнуть свою позицию в отношении следующего: Кургинян должен постоянно обыгрывать шизоидные ужимки и Сванидзе, и Млечина. Просто обязан это делать, показывать различные интонационные тонкости – как режессер он прекрасно умеет их выявлять и трансформировать.
Я вижу, как Сергей Ервандович все это делает. Обыгрывает, отвечает, интонационно полемизирует… «При публике столичной веди себя прилично». «Николай Карлович, как вы хорошо выступаете на стороне одной из позиций». Все это Кургинян должен делать обязательно. Потому что у общественного сознания своя логика и ему постоянно нужно напоминать: Сванидзе не нейтрален, для этого его «ужимочки» («ах, Елена Боннер назвала конституцию твалетной бумагой! Ах бедная! Это же бедная жена академика Андрея Дмитриевича Сахарова! Ах, ах, ах!» - так вот никакой ссыльной или иной мрази не дано называть конституцию твалетной бумаой. Даже жене какого-то академика) нужно дезавуировать. Дезавуировать обязательно: быстро, колко, едко, интеллектуально… Кургинян должен это делать – больше просто некому. Кургинян должен обязательно отвечать на все неподобающие заметки Сванидзе. Кургинян это делает: «Либо вы мне заткнете рот, либо я отвечу». «Конструкция зашаталась – поэтому суд вступился». «Ваши рекомендации считаю в высшей степени бестактными» Позиция абсолютно правильная. Отпор давать. Показывать, кто есть кто. Держать инициаиву у себя в руках вплоть до провокации. Это важный принцип политики.
Еще и еще раз подчеркиваю: активная наступательная политика.
Очень хорошо вчера Кургинян разделался с Окарой. Окара человек не глупый, и Кургинян за него ухватился правильно (за больного на всю бошку манархиста махрового хвататься было уже бессмысленно – ибо бездонно глуп, вообще не понятно, к чему он прикреплял туда деда Кургиняна, который был белогвардейцем и перешел на сторону красных. Очень уж это не умно со стороны монархиста такие вещи трогать. В моей семье это называется "разбираться по поводу, чьими гвоздями гробы умерших предков забивали". Абсолютно недостойное занятие. Ему всегда умные люди говорят решительное "нет") в самом конце и проехался по нему. Окара начал сумлеваться, проваливаться. На университетском языке это значит «поплыл». Абсолютно правильно сделал Сергей Ервандович, что начал того «подтапливать». Показал слабость позиции. Кургинян все это делать умеет – потому как интеллектуально с ним там просто некому сравниться.
По-моему, там и издевки были у Кургиняна прикольные такие. Это нужно. И все это понимают. Кургинян так говорит: «Николай Карлович, ну кто же может считать, что вы уничтожили бы столько-то миллионов людей» (после того как один из свидетелей нашей стороны сказал про итоги «вашего правления», контрастирующие с итогами правления большевиков). Сванидзе завелся «Кто эти «Вы»?»
Была издевка и над совсем ноющим Млечиным. Млечин – нытик: «Ну дайте господину Окаре ответить», а у Кургиняна была какая-то издевка по этому поводу. Он повторил интонацию Млечина и что-то там произнес типа «Ой-ёй-ёй» (не помню, что там он сказал, но в интонации была издевка на это млечинское нытье). Интонационно чуткие люди все это чувствуют.
Если у Млечина – ехидство, то у Кургиняна должно быть издевательство над всеми этими либерастскими ужимками, ехидством и т.п. Издевательство такое мягкое. Интеллектуальное, интонационное...
Прошу учесть также и то, что влиять на голосование в конце передачи (тем же самым заключительным словом) тяжело, ибо времени уже мало остается. Поэтому кульминация процесса должна факт сей учитывать и исходя из этого управляться.
Славин выступал вчера очень хорошо, но в конце немножко перегнул и пошел не в ту степь. Есть такая позиция у многих крупных марксистов (скажем, Бутенко и т.д.), от нее никуда не деться. Хотя я согласен с коллегами, что позиция слишком во многом не верная. Модернизация-то сталинская и тут сталинизм не свести ни к ГУЛАГу, ни к НКВД. Получается опять лубок.
Я тоже отстраненность Кургиняна в этот момент заметил. Это тоже такая черта Кургиняна, о многом говорящая. По крайней мере в случае с Кургиняном.
Но все же Кургинян не стал одергивать Славина и это правильно. Точки зрения есть разные – и пусть все видят, что наши ряды и умны, и широки. Это, пожалуй, самое важное. Это лучше, чем если противник будет в наших рядах видеть сплошной раздор.

[Lamanchskijj]

Да не все, но целое – народ – оказывался способен на духовный (а не производственный!) подвиг.

Можно ли вообще разделять жизнь духовную на собственно духовную и только производственную?
Как частность - возможны ли те же производственные подвиги в бездуховной обстановке, т.е. без внутренней работы духа, в советское время это называлось внутреннее горение?
Как обобщение - возможно ли любое человеческое движение, возвышающеее человека над обыденностью существования (в том числе - любимая работа на благо прежде всего всех и только потом себя любимого), без участия духа.
Кажется, люди в рясах говорят, что "дух присутствует во всём, что приближает человека к богу". Значит - и стояние (тоже работа) пред алтарём, и работа (тоже предстояние) за станком или кульманом - суть вещи в чём то идентичные.

Или духовный подвиг в вашем понимании - это исключительно отбывание срока многочасовой службы в храме? В принципе, стоический подвиг, не спорю. В принципе, в ходе этого стояния происходит внутреннее возвышение человека, тоже не спорю.

Но вот происходит ли совершенствование? Возможно ли совершенствование исключительно только в ходе многочасовых служб? Без предстояния-работы у станков и кульманов?

[Samarin]

Можно ли вообще разделять жизнь духовную на собственно духовную и только производственную?
Как частность - возможны ли те же производственные подвиги в бездуховной обстановке, т.е. без внутренней работы духа, в советское время это называлось внутреннее горение?
Как обобщение - возможно ли любое человеческое движение, возвышающеее человека над обыденностью существования (в том числе - любимая работа на благо прежде всего всех и только потом себя любимого), без участия духа.
Кажется, люди в рясах говорят, что "дух присутствует во всём, что приближает человека к богу". Значит - и стояние (тоже работа) пред алтарём, и работа (тоже предстояние) за станком или кульманом - суть вещи в чём то идентичные.

Вот и прекрасно. Совершенно точно сформулировано: без участия духа бытие невозможно. Дело за "малым" - от вызывающего пренебрежения Духом (атеизм и гордынь) перейти к уважению и сотрудничеству с ним. Так как свобода воли - абсолютный приоритет, то без сознательного призыва у Духа "связаны руки", и вместо Развития получим ... современную "цивилизацию".

[Виноградов]

Вот и прекрасно. Совершенно точно сформулировано: без участия духа бытие невозможно. Дело за "малым" - от вызывающего пренебрежения Духом (атеизм и гордынь) перейти к уважению и сотрудничеству с ним. Так как свобода воли - абсолютный приоритет, то без сознательного призыва у Духа "связаны руки", и вместо Развития получим ... современную "цивилизацию".

Конечно же, здесь есть что возразить. Много - и очень принципиальных - возражений. Но предлагаю - хотя бы временно - отставить эту полемику. Не затем собрались. На чём - на чём, а уж на религиозных спорах - не одна цивилизация развалилась... Если же кто-то желает затеять атеистически-богословскую дискуссию - заводите свою ветку. Если, конечно, это вписывается в общую концепцию ЭТЦ.

[Samarin]

Конечно же, здесь есть что возразить. Много - и очень принципиальных - возражений. Но предлагаю - хотя бы временно - отставить эту полемику. Не затем собрались. На чём - на чём, а уж на религиозных спорах - не одна цивилизация развалилась... Если же кто-то желает затеять атеистически-богословскую дискуссию - заводите свою ветку. Если, конечно, это вписывается в общую концепцию ЭТЦ.

В общую концепцию вписывается поиск и развитие языка метафизических коммуникаций. К богословию эта тема несводима. Как современный человек должен (может) общаться с Идеальным, с Духом истории, с предками и потомками? По фене? На старославянском? Или продолжать делать вид, что Идеального не существует и падать в пропасть невежества и небытия? Эти вопросы религия не рассматривает, поэтому религия - вчерашний день духовного поиска. Она - фундамент, но не инструмент.
То, что культура огромна и не поддаётся минутным прихотям, как раз и ставит планку устремления и для личности, и для народа.

[Samarin]

Добавлю: уместна цитата из Ленина
"Коммунистом можно стать лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество."
Вот этот смысл коммунизма - основной. И опыт России бесценен.

[killeralex]

Добавлю: уместна цитата из Ленина
...

Возрадуйтесь верные ленинцы и просто почитатели СЕК как учёного. Оставим Ленина, сейчас есть Кургинян и Проханов. Вот реальные артефакты ИХ тандема)


http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/10/874/81.html

Про другой тандем

http://www.novayagazeta.ru/data/2010/086/31.html

=В III—IV веках титул «цезарь» был неразрывно связан с идеей соправительства, когда старший правитель, за которым закрепился титул «август» делил власть с младшим соправителем (и, как правило, наследником) — «цезарем». =

http://ru.wikipedia.org/wiki/Цезарь_(титул)


ср. Сергей Ерванд Август и Александр Андрей Цезарь VS Владимир XVIII Брюмер и Дмитрий Анатолий Цезарь

[Lamanchskijj]

Добавлю: уместна цитата из Ленина
"Коммунистом можно стать лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество."
Вот этот смысл коммунизма - основной. И опыт России бесценен.

Самарин,

Знаете ли вы что-нибудь о "красной религии" Кургиняна. Он об этом в 90-е много говорил. Но я тогда так ни фига и не понял. Что это такое, с вашей точки зрения?

[Виноградов]

Самарин,

Знаете ли вы что-нибудь о "красной религии" Кургиняна. Он об этом в 90-е много говорил. Но я тогда так ни фига и не понял. Что это такое, с вашей точки зрения?

Загляните, например, сюда: http://www.zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/09/838/42.html
И, конечно, надо бы одолеть "Исав и Иаков. Судьба развития в России и мире". Книга, как говорится, козырная...

[sdfjkl]

Уважаемый Димкос, сразу хочу оговорить, что не претендую на статус «морального апостола» и не считаю себя в праве кого-либо поучать, но раз уж Вы решили развить тему «отыграть», я хотел бы поделиться своими наблюдениями. Вряд ли найдется человек, который смог бы соединить в одном лице компетентность и умение ее применять так, как это делает Сергей Ервандович. И, мне кажется, именно из-за его исключительности и самых глобальных надежд, которые большинство из нас связывает с ним, возникает такое пристально-критическое отношение к его персоне. Исторически обусловленная, ярко выраженная боязнь разбитых надежд в нашем обществе, опять же, проявляется в постоянных «пробах на зуб». Это ни в коем случае не может оправдать хамства и истерик, но это (покуда оно не превращается в позерство), по-моему, намного лучше, чем некритичное принятие всего за чистую монету, не говоря уже о вошедшем в норму безразличии. Если какие-то люди, причисляющие себя к нашим врагам, и видят в этом признак слабости и неконсолидированности, то им придется еще не раз пережить удивление, испытанное ими после «голосования страны». Что касается отыгрываний выпадов в сторону Кургиняна – у меня есть опыт посещения подобных диспутных площадок за границей, на которых, и в дали от телекамер тоже, к сожалению, часто проявляется «культура саркастических высказываний». Все намного «изящней», чем «спасибо, что прочли» и в то же время намного небезобидней. Это долгая традиция копирования придворных манер и это воспитывается с детства. Мой личный опыт показал: лучший выход – невозмутимый отказ играть по этим правилам, что заставляет оппонента выглядеть как заигравшегося мима. Кургинян был на высоте, когда сказал Крушельницкому, что ему «неинтересно такое общение» и в другом выпуске осадил Сванидзе, назвав его попытки курировать тактику опроса свидетелей «высшей степенью бестактности». Получилось так, что я смотрю последние 6 передач в обществе людей не имеющих яркой политической окраски, т.е. тех неопределившихся, но отнюдь не безразличных к собственной истории зрителей, для которых, как мне кажется, в первую очередь и предназначена эта передача. Судя по их реакции, любые колкости и отыгрывания (с чей бы стороны они ни звучали), вызывали четко отрицательную реакцию – начиная с покачивания головой и заканчивая возгласами «Зачем так опускаться!». Можно, конечно, спрашивать Млечина, «всегда ли он задает вопросы таким вкрадчивым голосом», или копировать его фиглярскую манеру поведения (что по-человечески забавно), но любители «Вокруг смеха» вряд ли смотрят «Суд времени». Формат передачи и то, как Млечин цепляется за него, уже достаточно нейтрализует серьезность затеи, и в этом контексте мне совершенно понятна цель отыгрываний, но со стороны все начинает выглядеть так, будто бы люди сводят друг с другом личные счеты. Никакого выигрыша, я считаю, в этом нет, и аргументы «кто первый начал» наблюдатель не учитывает. Он видит только то, как уровень обсуждения важных для него тем падает ниже плинтуса. Не стоит играть в политику там, где речь идет об экзистенциальных вопросах, не надо поддаваться желанию «припечатать их наконец»: Кургинян – не «прикольный дядька», он – в первую очередь интеллектуал, и прекрасно, что не вписывающийся в стереотип безэмоционального человекомозга - все видят, что в нем живет и ум, и сердце. Но одним из наиболее важных и запоминающихся моментов передачи, было согласие свидетеля противоположной стороны в том, что эта передача должна быть «рычагом общего развития самосознания нашего народа» - публичной демифологизацией нашей истории.

[Lamanchskijj]

Загляните, например, сюда: http://www.zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/09/838/42.html
И, конечно, надо бы одолеть "Исав и Иаков. Судьба развития в России и мире". Книга, как говорится, козырная...

Уважаемый Виноградов!

Сначала скажите , нельзя ли добыть электронную версию "Исава и Иакова"? Если можно, то где?

Теперь о статье в контексте прозвучавшего вопроса о "красной религии". Мне понятны отсылки в статье к Кожинову (советское почвеничество) и даже дальше - народничество (ранняя форма почвенического социально-культурного учения) и т.д.
Но какое это всё имеет отношение к религии? Религия, в классическом понимании - это синтетика из Социального учения (внешняя составляющая - открытая доктрина, если хотите) и Собственно культа (внутренняя составляющая - тайная доктрина)!

Если опора или отрицание Кожинова (по сути, социальное учение - открытая доктрина) есть основа "красной религии" Кургиняна, то где, в чём содержание тайной доктрины этой "религии"? Без внутренней составляющей "красная религия", по сути, религией не является. Это псевдо-религия, полу-религия, однобокая религия без культа. Вы поняли о чём я.

Можно очень долго употреблять слово метафизика. Но любая религия, если она таковой желает быть, должна предъявлять и предъявляет "граду и миру" свою сокрытую, внутреннюю, метафизическую сущность. Без материализации метафизической составляющей - религия не существует. Вот хотя бы христианство исполняет свою метафизическую основу в виде "сошествия святого огня". Пусть это даже, как бы помягче, надувательство. Но пока люди верят в это надувательство - сокральная метафизическая суть христианства материализуется. Религиозная основа - христианский культ (тайная доктрина) сохраняется в полноценном виде. Несмотря на то, что социальное учение христианской религии мертво, как минимум 400 лет.