С.Кургинян в программе "Суд времени", Новый цикл передач на 5 канале Опции

[john king]

Сегодня Кургинян был просто на высоте. Особено понравилось как один из "хисториков" свидетелей млечина не ответил ни на один из вопросов и в конец слился(Чего вы у меня спрашиваете, я же не на экзамене...)

[traveller]

Начни проводить лекции на основе этого телепроекта с людьми или считаешь что ВСЕ в стране смотрят его? Я же русским языком написал, что ЭТО поколение ТАК воспитано на боевиках с экрана ТВ, ДВД, а их главари тоже НЕ ОТЛИЧАЮТСЯ умом, если решают проводить такие действия. Про причину я ни где не смог прочитать ... по этому могу только догадываться. Пора всем занть, что если ты платишь деньги за мероприятие, то ты таким образом поддерживаешь того кто за этим стоит, в данном случае список был озвучен. Я сам не пойду на концерт таких не приличных людей, которые проводили его, мой лозуг - бойкот.
В стране сейчас проводится один проект - хлеба и зрелищ.

Во-первых, именно на основе телепроекта "Суд времени" (и ему подобных, которых пока нет) и надо "лечить" наше "больное общество", воспитанное, в первую очередь на ЛЖИ.

Во-вторых, о причинах бойни на рок-фестивале, которые к идеологии не имеют никакого отношения, уже сказали кое-что вчера по ТВ:
"В Челябинской области произошла массовая драка на рок-фестивале "Торнадо", который проходил недалеко от города Миасс. Побоище, по разным данным, устроили от 50 до 150 человек. Как утверждают очевидцы, хорошо организованная группа погромщиков напала на зрителей в разгар концерта... Уже задержаны 9 погромщиков, в том числе владелец одной из местных шашлычных, которого милиция считает организатором нападения. По одной из версий, бизнесмену якобы не понравилось поведение гостей фестиваля, и он таким образом им отомстил".

В-третьих, я тоже на подобный рок концерт не пойду, но называть «позитивом» и «движением» показательную бойню не буду. А если бы там совершили теракт, это тоже означало бы «уму разуму подучить эту массу… на трезвую голову»?

И, в–четвертых, предлагаю Вам завершить данную дискуссию и переключиться на обсуждение главной темы этой ветки форума. Тем более, уже давно пора…

[Lamanchskijj]

Вторую передачу цикла ещё не видел. Посмотрел первую.
Кургинян исторически убедительно-аргументирован. Млечин - жалок. Сванидзе - ?

Вопрос без ответа - зачем вновь поднята отлично разработанная в исторической науке тема пакта!
(Можно посмотреть хотя бы отличную монографию И.Фляйшхауэр "Пакт. Гитлер, Сталин и инициатива германской дипломатии".
Показать, что сталинская внешняя политика привела к 2 мировой!
Но это чепуха - 2 мировая была нужна практически всем крупнейшим мировым державам того времени, может быть за исключением Франции, испытывавшей сложности с людскими ресурсами.
Прикрыть сложности во внутренней политике? Так как состыковать одно с другим? Непонятно. Не понимаю.

В чем внутренний смысл происходящего!
Что хотят вновь разыграть, те кто упорно поднимает эти темы.
В эпоху перестройки тема пакта была нужна для "вывода" из состава Союза Прибалтийских республик.
Что хотят "вывести" сейчас?
Вроде бы нечего? Или есть?
Если есть, то что?

[Спекуль]

Во-первых, именно на основе телепроекта "Суд времени" (и ему подобных, которых пока нет) и надо "лечить" наше "больное общество", воспитанное, в первую очередь на ЛЖИ. .............

Для того что бы лечить общество, нужно иметь специалситов-"докторов", не ждать когда общество вылечится само после просмотра передачи. Я готовлю лекции, а для подкрепления возможных вопросов использую данный материал с этой передачи, так как это хороший образец для подражания и пояснения для оппонента. Почему я это делаю, потому что понимаю, что смотрели передачу очень малое число людей, так же как и голосовало в интернете, там даже двух десятков тысяч голосов нет. Надеюсь ты так же поймёшь необходимость работы с населением.

[traveller]

Забавно, что для Млечина, который, по его словам, отстаивает «историческую реальность», «закулисная дипломатия» (между союзниками и Германией), высказывания Черчилля и других английских политиков относительно «пакта Молотова-Риббентропа», давние планы Гитлера относительно нападения на «большевистскую Россию» и многое другое, приводимое в качестве фактов С.Кургиняном и его свидетелями, таковыми не является. Для млечинской стороны и «судьи» Сванидзе «исторической реальностью», в первую очередь, является та упрощенная антисоветская виртуальность, которою «бомбили» (и «бомбят») сознание общества уже более 20 лет.
А профессор Колумбийского университета просто не выдержал экзамен по данной теме…

[russkiipatriot]

Единственный кто спас положение Кургиняна в этой передаче - это Нарочницкая...
Не будь её вторая часть была бы слита...увы...
Кургинян не совсем правильно подбирает людей... в этом его проблема...
Надо было позвать вместо Дюкова Кунгурова...
Ибо тот рассказывает о том, что секретных протоколов не было, а следовательно и раздела сфер влияний...
Без протоколов пакт о не нападении вполне обычная вещь...
Для тех кто не знаком с Кунгуровым : http://lib.rus.ec/b/183815/read
Вот отзыв о Кунгурове Вассермана : http://awas1952.livejournal.com/203530.html
Вот аннотация на его книгу : http://lib.rus.ec/b/183815/read
Вот мнение Кунгурова о Дюкове : http://kungurov.livejournal.com/26710.html
Кунгуров не историк, а аналитик...
В этом его и плюсы...
И на любые темы касающиеся Великой Отечественной войны надо приглашать Исаева...
Если при обсуждении начала ВОВ, и вообще ВОВ, Кургинян этого не сделает он допустит огромную ошибку.
Млечин сказал : «введя на территорию Польши Советский войска, СССР, тем самым объявил войну Польши».
Кургиняну надо было ответить, что Франция и Великобритания не вводили войск в Германию => Войну они и не объявляли ей)
Логика Млечина во многих местах смешна, и Кургиняну надо часто используя логику Млечина доказывать свой позиции, тем самым доказывая, что Млечин не прав.

[traveller]

Для того что бы лечить общество, нужно иметь специалситов-"докторов", не ждать когда общество вылечится само после просмотра передачи. Я готовлю лекции, а для подкрепления возможных вопросов использую данный материал с этой передачи, так как это хороший образец для подражания и пояснения для оппонента. Почему я это делаю, потому что понимаю, что смотрели передачу очень малое число людей, так же как и голосовало в интернете, там даже двух десятков тысяч голосов нет. Надеюсь ты так же поймёшь необходимость работы с населением.

ЖЕЛАЮ ВАМ УСПЕХОВ! (И совершенно без иронии.)
Постараюсь (и уже стараюсь давно) что-то сделать и сам вместе со своими коллегами по работе.

[Спекуль]

.....Прикрыть сложности во внутренней политике? Так как состыковать одно с другим? Непонятно. Не понимаю.

В чем внутренний смысл происходящего!
Что хотят вновь разыграть, те кто упорно поднимает эти темы.
В эпоху перестройки тема пакта была нужна для "вывода" из состава Союза Прибалтийских республик.
Что хотят "вывести" сейчас?
Вроде бы нечего? Или есть?
Если есть, то что?

По моему пониманию нужно связать все такие процессы по пересмотру истории, по отуплению молодёжи и сделать соответствующий вывод. Пример с КАтынью - признание виновным грозит наложением финансовых контрибуций, сюда же могут отнести и признание виновным СССР в начале войны. А кто будет противостоять оранжевой чуме у нас? Сейчас С.Е.К. свою задачу выполнил, заставил включить во всеуслышанье что наша история не такова, как объясняется в течении последних 25 лет. С позиции С.Е.К. правильно сделано, что тема не отодвинута, а озвучена во всеуслышанье. Всё верно, тот кого устраивает современная оранжевая трактовка событий, им конечно не хочется терять свои липовые козыри, но как мы видим - приходится.

[Спекуль]

ЖЕЛАЮ ВАМ УСПЕХОВ! (И совершенно без иронии.)
Постараюсь (и уже стараюсь давно) что-то сделать и сам вместе со своими коллегами по работе.

При случае обменяемся опытом.

[russkiipatriot]

Вторую передачу цикла ещё не видел. Посмотрел первую.
Кургинян исторически убедительно-аргументирован. Млечин - жалок. Сванидзе - ?

Вопрос без ответа - зачем вновь поднята отлично разработанная в исторической науке тема пакта!
(Можно посмотреть хотя бы отличную монографию И.Фляйшхауэр "Пакт. Гитлер, Сталин и инициатива германской дипломатии".
Показать, что сталинская внешняя политика привела к 2 мировой!
Но это чепуха - 2 мировая была нужна практически всем крупнейшим мировым державам того времени, может быть за исключением Франции, испытывавшей сложности с людскими ресурсами.
Прикрыть сложности во внутренней политике? Так как состыковать одно с другим? Непонятно. Не понимаю.

В чем внутренний смысл происходящего!
Что хотят вновь разыграть, те кто упорно поднимает эти темы.
В эпоху перестройки тема пакта была нужна для "вывода" из состава Союза Прибалтийских республик.
Что хотят "вывести" сейчас?
Вроде бы нечего? Или есть?
Если есть, то что?

Идёт пересмотр Ялтинской конференции и всего, что связано с ней...
Для этого надо опорочить СССР и именно его роль в Великой Отечественной Войне...
И доказать, договоры подписанные такой страной, как СССР не должны соблюдаться... (цивилизованными странами, даже, если они их одобрили, ведь на то были обстоятельства)
А по мнению "историков" СССР себя очень сильной "заморал" именно пактом...
Именно в "пакте" сказано, что СССР и Германия - "союзники", "Друзья" и "товарищи"...
Именно "жажда власти Сталина" привела, к самой кровавой войне в истории человечества...
Вот логика...
Вообще советую почитать Нарочницкую, она эту тему хорошо разобрала...

[pamir]

Очень хорошо, что таблица понравилась. Но таблицу составил не этот блоггер, а мы (на совшколе). Блоггер же ее взял с портала "Совшкола". Вот отсюда: http://sovschola.ru/content/sud-vremeni-it...vaniya-po-temam.

И хорошо что взял.

...А все оттого, что многие считают ниже своего достоинства ходить на "Совшколу". А то что с совшколы аналитика разлетается много куда, это уже вопрос десятый.

Может нам где-нибудь на главной указать, что ссылки при перепечатке обязательны? Конечно мы не будем судиться с теми, кто не укажет ссылок, но с другой стороны кто-нибудь да впечатлится и сошлётся. А?

[Спекуль]

Единственный кто спас положение Кургиняна в этой передаче - это Нарочницкая...
Не будь её вторая часть была бы слита...увы...
Кургинян не совсем правильно подбирает людей... в этом его проблема...
Надо было позвать вместо Дюкова Кунгурова...
Ибо тот рассказывает о том, что секретных протоколов не было, а следовательно и раздела сфер влияний...
Без протоколов пакт о не нападении вполне обычная вещь...
Для тех кто не знаком с Кунгуровым : http://lib.rus.ec/b/183815/read
Вот отзыв о Кунгурове Вассермана : http://awas1952.livejournal.com/203530.html
Вот аннотация на его книгу : http://lib.rus.ec/b/183815/read
Вот мнение Кунгурова о Дюкове : http://kungurov.livejournal.com/26710.html
Кунгуров не историк, а аналитик...
В этом его и плюсы...
И на любые темы касающиеся Великой Отечественной войны надо приглашать Исаева...
Если при обсуждении Начала Войны, и вообще войны, Кургинян этого не сделает он допустит огромную ошибку.
Млечин сказал : «введя на территорию Польши Советский войска, СССР, тем самым объявил войну Польши».
Кургиняну надо было ответить, что Франция и Великобритания не вводили войск в Германию => Войну они и не объявляли ей)
Логика Млечина во многих местах смешна, и Кургиняну надо часто используя логику Млечина доказывать свой позиции, тем самым доказывая, что Млечин не прав.

Работать против вруна-млечи - это сложная задача, а тем более что тут и сванидз поджимает ... а С.Е.К. сейчас ему уже и отступать нельзя. Сложно ему выстоять, по себе знаю - противостоял против 5-ти оппонентов.

[pamir]

Именно в "пакте" сказано, что СССР и Германия - "союзники", "Друзья" и "товарищи"...

Во только не союзники.

[russkiipatriot]

Во только не союзники.

Скажите это Сванидзе

[russkiipatriot]

Работать против вруна-млечи - это сложная задача, а тем более что тут и сванидз поджимает ... а С.Е.К. сейчас ему уже и отступать нельзя. Сложно ему выстоять, по себе знаю - противостоял против 5-ти оппонентов.

Так Кургинян тоже не один)
Я не говорю, что он плохо работает просто внимания ему не хватает...
И это вполне понятно...
Но такие шансы упускать нельзя
Надо формировать мнение о противниках, тем самым формируется мнение о их теориях, и наоборот...

[Скрипач]

Единственный кто спас положение Кургиняна в этой передаче - это Нарочницкая...
Не будь её вторая часть была бы слита...увы...
Кургинян не совсем правильно подбирает людей... в этом его проблема...
Надо было позвать вместо Дюкова Кунгурова...
Ибо тот рассказывает о том, что секретных протоколов не было, а следовательно и раздела сфер влияний...
Без протоколов пакт о не нападении вполне обычная вещь...
Для тех кто не знаком с Кунгуровым : http://lib.rus.ec/b/183815/read
Вот отзыв о Кунгурове Вассермана : http://awas1952.livejournal.com/203530.html
Вот аннотация на его книгу : http://lib.rus.ec/b/183815/read
Вот мнение Кунгурова о Дюкове : http://kungurov.livejournal.com/26710.html
Кунгуров не историк, а аналитик...
В этом его и плюсы...
И на любые темы касающиеся Великой Отечественной войны надо приглашать Исаева...
Если при обсуждении начала ВОВ, и вообще ВОВ, Кургинян этого не сделает он допустит огромную ошибку.
Млечин сказал : «введя на территорию Польши Советский войска, СССР, тем самым объявил войну Польши».
Кургиняну надо было ответить, что Франция и Великобритания не вводили войск в Германию => Войну они и не объявляли ей)
Логика Млечина во многих местах смешна, и Кургиняну надо часто используя логику Млечина доказывать свой позиции, тем самым доказывая, что Млечин не прав.

В самом деле, зачем приглашать свидетелями профессионалов-историков?
Лучше профессионалов-агитаторов, чтобы ничем не отличаться от противной стороны - замаскироваться и слиться с нею воедино - на ихнюю брехню отвечать брехней вдвойне. Show must go on!

Сегодня посмотрела как Сванидзе "наращивает свое присутствие" в передаче. Не удивлюсь, если в одной из будущих передач он тоже обзаведется блокнотиком и начнет сыпать цитатами.

А переорать Нарочницкую у сванимлечиных кишка тонка - ее госдума переорать не могла, куда уж им)))

Считаю, что пригласить Нарочницкую - удачный выбор С.Е. Кургинян частенько рискует, приглашая весьма неоднозначных сидетелей, - и выигрывает! Аккурат по поговорке.

[russkiipatriot]

В самом деле, зачем приглашать свидетелями профессионалов-историков?
Лучше профессионалов-агитаторов, чтобы ничем не отличаться от противной стороны - замаскироваться и слиться с нею воедино - на ихнюю брехню отвечать брехней вдвойне. Show must go on!

Сегодня посмотрела как Сванидзе "наращивает свое присутствие" в передаче. Не удивлюсь, если в одной из будущих передач он тоже обзаведется блокнотиком и начнет сыпать цитатами.

А переорать Нарочницкую у сванимлечиных кишка тонка - ее госдума переорать не могла, куда уж им)))

Считаю, что пригласить Нарочницкую - удачный выбор С.Е. Кургинян частенько рискует, приглашая весьма неоднозначных сидетелей, - и выигрывает! Аккурат по поговорке.

Кургинян сам не профессиональный историк, и он тоже агитатор, ибо каждый кто имеет "свою" точку зрения агитирует к ней)
Кургинян аналитик и мы видим его плюсы по сравнению с другими историками)
Также аналитик Вассерман (который согласен с Кунгуровым), и во многих случаях он гораздо лучше понимает исторические события, чем "профессиональные" историки, и даже во многих событиях лучше разбирается...
В спорах рождается истина)
Только два противоположных полюса могут показать историю с разных сторон...
Не должно быть не одного "соглашательского" или "нейтрального", каждый должен быть убеждён в "своей правоте")
По этому Кунгуров, куда лучше Дюкова)
Насчёт Нарочницкой согласен и об этом написал)
Да и первое слушание о "пакте" было не совсем за Кургиняном)
Слушание о Тухачевском он скорее проиграл...
С антиалкогольной компанией тоже самое...
Чисто моё мнение)
Проиграл не потому, что плохо выступил, а потому что можно было гораздо лучше)

[Спекуль]

Так Кургинян тоже не один)
Я не говорю, что он плохо работает просто внимания ему не хватает...
И это вполне понятно...
Но такие шансы упускать нельзя
Надо формировать мнение о противниках, тем самым формируется мнение о их теориях, и наоборот...

Ну уж мнение об ИХ теориях у нас уже давно есть, передача хороша тем, что ИХ доводы выводит на уровень мифов, а так же приводятся контраргументы, чем создают фундамент для аргументации в любом месте, гда придётся доказывать что ньюисторики брешут.

[russkiipatriot]

Ну уж мнение об ИХ теориях у нас уже давно есть, передача хороша тем, что ИХ доводы выводит на уровень мифов, а так же приводятся контраргументы, чем создают фундамент для аргументации в любом месте, гда придётся доказывать что ньюисторики брешут.

Все историки ""брешут")
Гораздо меньше "брешут" аналитики)
Там много не "ньюисториков")
Да и много "ньюисториков" говорят правду)
Тотже Исаев, Кунгуров, Нарочницкая, Пыхалов (которого тоже бы стоит пригласить на передачу в которой будет обсуждаться ВОВ )

[Спекуль]

Все историки ""брешут")
Гораздо меньше "брешут" аналитики)
Там много не "ньюисториков")
Да и много "ньюисториков" говорят правду)
Тотже Исаев, Кунгуров, Нарочницкая, Пыхалов (которого тоже бы стоит пригласить на передачу в которой будет обсуждаться ВОВ )

Учебники у них есть, по их учебникам учат школьников? В течении 90-х годов оранжевые уже поработали в этой теме.