С.Кургинян в программе "Суд времени", Новый цикл передач на 5 канале Опции

[Paix]

Но оппонент наш пишет так, словно считает, что Маяковский просто работал в ассензационном обозе.

Две строчки из Маяковского - прекрасный предлог, чтобы сплясать на всем его творчерстве (а заодно и на всей русской литературе) сортирный канкан, чем доморощенные либерастичные "филологи" исправно и занимаются с 90-х. При этом снимая с самих себя отнюдь не "очки-велосипед", но натурально нижнее белье.

[Спекуль]

......Насчет конкретно Сталинграда не знаю, но мой отец на 2-м Украинском летал года с 43-го на американском бомбардировщике Бостон. И очень хвалил эту машину.

Если можно, то уточнить, что именно хвалили?

[Harib]

Опять я влезаю в чужую перепалку. Но если уж хочется поругаться - может быть, лучше перейти в режим личных сообщений, а не браниться в публичном форуме?
Так вот. Речь - о яркой, резкой метафоре (в данном случае - Маяковского). Сравнение какого-то важного объекта обсуждения, какого-то процесса с грязной, но необходимой работой. "Противно, но надо". Дескать, на многое можно пойти ради святого дела. Наиболее схожим с этим объектом Ленину показалась работа ассенизатора. Вы же поняли эту цитату слишком буквально, углядев параллель с млечинско-сванидзиевскими вывертами. Там они и впрямь говорили о туалетной бумаге, в буквальном смысле. Обычно такая ситуация выражается сравнением терминов "государь" и "милостивый государь". Вот и вся причина вашего с оппонентом недопонимания.
Извините за столь пространный ответ. А оппонентам Вашим и впрямь подчас не хватает такта. Я тоже это отметил. Ну что ж. Бывает. Спишем на специфику политического климата.

Спасибо, дружище, за доброе слово.

Вынужден отметить, что мои оппоненты, показали свою явную неспособность к логическому мышлению.
Они назвали меня скоморохом, за мое внимание пардон, к «сортирной теме». Однако я обратил внимание на эту тему
только после того, как интерес к этой теме проявил эрудит Dimkos, который ранее развлекался искажением моего ника.

Цитата(Dimkos @ 7.9.2010, 22:52) Спасибо
Сванидзе второй день кряду говорит об окончании Холодной войны, увязывая ее с радостью по поводу того, что "смогли купить твалетной бумаги". Как тут реагировать? Сортирная тема очень люба нашим либерам….

Позволительно спросить моих оппонентов:
Если, вспоминающий сортирную тему Dimkos – это мудрый аналитик, то почему я, Harib, всего-навсего скоморох?
Видимо на форуме действует правило: Что положено Dimkos-у, то не положено Harib-у.
Не потому ли сотоварищи Dimkos-а под возглас "Наших бьют!" дружно бросились бить меня?

[Harib]

Потому что на смену уничтоженному кап.строю приходит другая форма социалистического типа, когда бывший пролетарий, становится сам владельцем средств производства и за свой труд он получает полностью прибыль от своего труда и сам распоряжается этой прибылью и конечно он заинтересован в уничтожении халявщика на своей шее

Маркс осуждал эксплуатацию человека, человеком.
Эксплуатация человека государством оказалась гораздо сильнее.
При капитализме рабочеого человека защищают профсоюзы.
В условиях социализма профсоюзы - часть государственной системы.
Ленин долгие годы прожил в Западной Европе, но так и не понял, что западноевропейский рабочий не примет его идеи большевизма, как не принял их промышленный Урал. Рабочие Ижевско-Воткинских заводов под красным знаменем воевали с красными в армии Колчака.

[MMM]

Конвой PQ-17 был подставлен англичанами под разгром именно в июне-июле 1942, после чего поставки нам прекратились надолго. Т.е. в самый разгар Сталинградской битвы мы не получали практически ничего, по крайней мере конвоями через Арктику.
А поставки продовольствия по лендлизу были около 4,5 млн. тонн - по 30 кг продовольствия на каждого гражданина СССР на всю войну (примерно 20 граммов в день).

[Ярослав]

Слава, глянь соседнюю ветку #41
http://www.kurginyan.ru/board/index.php?ow...amp;#entry17394
И не будь брюзгой angry.gif
"Блестящий специалист" это такая фигура речи, а врать они могут еще как!

Насчет конкретно Сталинграда не знаю, но мой отец на 2-м Украинском летал года с 43-го на американском бомбардировщике Бостон. И очень хвалил эту машину.

Не буду) Просто...ВОВ для меня это нечто очень священное, и когда кто то пытается принижать подвиг советских солдат...ну меня просто вымораживает это.

Ну так да, с 43его и пошли основные поставки но...мы ведь вполне могли бы и без них выиграть войну.

Конвой PQ-17 был подставлен англичанами под разгром именно в июне-июле 1942, после чего поставки нам прекратились надолго. Т.е. в самый разгар Сталинградской битвы мы не получали практически ничего, по крайней мере конвоями через Арктику.
А поставки продовольствия по лендлизу были около 4,5 млн. тонн - по 30 кг продовольствия на каждого гражданина СССР на всю войну (примерно 20 граммов в день).

А это откуда инфа? А то основной ценностью ленд-лиза именно еду и называют обычно. В том что я читал такого вроде бы не было...=(

[Клим Климыч]

Спасибо, дружище, за доброе слово.

Вынужден отметить, что мои оппоненты, показали свою явную неспособность к логическому мышлению.
Они назвали меня скоморохом, за мое внимание пардон, к «сортирной теме». Однако я обратил внимание на эту тему
только после того, как интерес к этой теме проявил эрудит Dimkos, который ранее развлекался искажением моего ника.

Эрудит Димкос (впрочем, как и остальные вменяемые участники форума) обратил внимание на "сортирную тему", как на последний довод господ либералов, которые, когда им не хватает аргументов, тут же, «примазываясь» к древней, еще языческой романно германской традиции, оголяют свои задницы и начинают подтираться цветастыми гигиеническими салфетками, полагая при этом, что демонстрируют преимущества западного образа жизни.
А обратил внимание в связи с "сортирным" демаршем Свонядза – Млечина.

Позволительно спросить моих оппонентов:
Если, вспоминающий сортирную тему Dimkos – это мудрый аналитик, то почему я, Harib, всего-навсего скоморох?
Видимо на форуме действует правило: Что положено Dimkos-у, то не положено Harib-у.
Не потому ли сотоварищи Dimkos-а под возглас "Наших бьют!" дружно бросились бить меня?

Потому что, родились вы таким - скоморохом.
А вообще-то, здешний форум не либеральный парламент, а место для дискуссий среди единомышленников. Не вы ли, где-то ранее, смело назвали себя идеологическим противником? Ну, так терпите (да я шут, я циркач, так что же…). И потому, здесь вы всегда будете скоморохом. Впрочем, можете попытаться изменить свое мировоззрение или ориентацию. Глядишь и отношение к вам изменится или обозначение.

[Kramaha]

Спасибо и Вам. Но это не единственная ошибка Кургиняна в быстром цитировании по памяти. Все же не чтец-декламатор. Простим?

Как раз нет, Кургинян достаточно точен в цитировании, но именно этот отрывок поэмы "Хорошо!" Кургинян цитирует всегда в измененном виде

[pamir]

А вообще-то, здешний форум не либеральный парламент, а место для дискуссий среди единомышленников. Не вы ли, где-то ранее, смело назвали себя идеологическим противником? Ну, так терпите (да я шут, я циркач, так что же…). И потому, здесь вы всегда будете скоморохом. Впрочем, можете попытаться изменить свое мировоззрение или ориентацию. Глядишь и отношение к вам изменится или обозначение.

Категорически не согласен с тем, что любой наш идеологический противник автоматически становится скоморохом. Всё зависит о уровня ведения дискуссии.

[Андрей А.Г.]

Крайняя передача ( Бин Ладен, выпуск первый ) оказалась самой худшей по качеству. Все обсуждение скатилось к базарной ругани. Видимо, у Млечина больше карт нет, кроме как приглашать Мирского, замечательно исполняющего роль дурачка-клоуна, дискридетирующего любые предположения о причастности спецслужб к терактам.

[MMM]

Не буду) Просто...ВОВ для меня это нечто очень священное, и когда кто то пытается принижать подвиг советских солдат...ну меня просто вымораживает это.

Ну так да, с 43его и пошли основные поставки но...мы ведь вполне могли бы и без них выиграть войну.



А это откуда инфа? А то основной ценностью ленд-лиза именно еду и называют обычно. В том что я читал такого вроде бы не было...=(

Информация по ассортименту лендлиза подробно дана в Википедии: http://ru.wikipedia.org/wiki/Ленд-лиз

[Ratan]

='Андрей А.Г.' date='10.9.2010, 13:32' post='17424']
Крайняя передача ( Бин Ладен, выпуск первый ) оказалась самой худшей по качеству.

Пожалуй, Вы правы. Здесь две причины. Одна - тема сложная, не для телевизионного шоу. Сложная тем. что вся спецработа не лежит на повехрности, и отрицать ее существование намеками и упреками в теории заговора проще всего. Другая причина в том, что "демократическая сторона", терпящая поражение на поле культурной дискуссии, стремится заместить дискуссию базарной перебранкой. Лица Млечина и Сванидзе прямо-таки сияли удовольствием, когда Мирский, не желая ответить на вопрос Кургиняна, непрерывно нес собственную чушь, не слушая "защитника" и не отвечая на его вопрос. Судья должен был бы по статусу поправить положение, но судья млел от удовольствия. Хотя такое поведение есть саморазоблачение "команды Млечина", и сколько-нибудь серьезный телезритель это конечно почувствует и поймет.

[MMM]

Что касается "Бостонов", то думаю, что нашим экипажам нравились летно-технические характеристики этих машин, по ряду параметров, прежде всего скорости, превосходившие наши Ил-4. А также эргономика рабочих мест экипажа, которой в США тогда уделяли больше внимания, чем у нас.

[Гаяс]

Тема терроризма крайне запутанная. Есть где "умному и тонкому интеллигенту" с рачьими глазками разгуляться.
А вы, народ, что думаете по поводу "11.09"? Натурально это терракт был, или спецоперация?
Кург выдвигал версию, что операцию такого масштаба могла провернуть только страна средних размеров, такая как Иран или С.Аравия (правда, не называя явно эти страны). Никакая терр.группа не смогла бы такого осилить из-за высокотехнологичности операции и необходимости в большом числе агентов высокого класса. А такое количество и качесто может обеспечить только не самое слабое государство. Версию о внутриамериканском источнике Кург отверг на том основании, что в таком открытом обществе как США, неизбежна была бы утечка информации.
Мухин (ред. "К барьеру") выдвинул версию именно отвергнутую Кургом. По Мухину это сделали сами пиндосовские спецслужбы.
Самое главное, чему нас учит великий и могучий Кург, это думать своей головой. И я, признаться честно, немного горжусь, что нашёл (если ошибаюсь, поправьте) логические нестыковки у самого Курга. Против его версии говорит до сих пор нераскрытое убийство Д.Кеннеди. В юности (далёкие и счастливые советские времена) читал я о расследовании этого убийства. Тогда США были более открытым и демократическим общество, чем сейчас, но ведь не раскрыли. Хотя утечка была, да. Но её заткнули. Точно не помню, но вроде бы порядка 30 человек зачистили, кто хоть что-то видел или знал, не укладывающееся в официальную версию убийцы-одиночки Освальда.
А вот версия Мухина (и депутата-итальянца ЕС, не помню имени) мне больше нравится. И основывается она на том, что благодаря засекреченной системе дистанционного (с земли) управления самолётом, такую операцию могли провернуть всего 5-6 человек. Конечно, не самые средние, с полномочиями и квалификацией, но всё-таки не 500, как требовалось по версии Курга.
Кстати, и с точки зрения возможности утечки информации, 5 человек намного безопаснее, чем 500.

И ещё кстати, в передаче и сам Кург продвигает родственную идею о подконтрольности терр.групп спецслужбам. От себя добавлю, что такие группы - ребятишки сурьёзные, капризные и своевольные и вполне могут время от времени взбрыкивать. Что не меняет ситуацию в целом, но запутывает, а тут-то и можно половить рыбку "умному и тонкому интеллигенту".

[MMM]

Крайняя передача ( Бин Ладен, выпуск первый ) оказалась самой худшей по качеству. Все обсуждение скатилось к базарной ругани. Видимо, у Млечина больше карт нет, кроме как приглашать Мирского, замечательно исполняющего роль дурачка-клоуна, дискридетирующего любые предположения о причастности спецслужб к терактам.

В каком смысле худшей по качеству? Если Вам хотелось серьезной дискуссии, то да - одной из худших.
Но с другой стороны - что плохого в том, что противник фактически расписался в своей полной несостоятельности, неспособности вести аргументированную дискуссию, и ушел в жанр почти что клоунады? Это же вся страна видит, и те, кто способен соображать, что к чему, видят, ЧТО такое эти "либеральные историки".
С каким торжеством на лице Млечин заявил: а пешка (Бен Ладен) взяла да и прошла в ферзи! Да хоть она в короли пройди - все равно она останется фигурой на шахматной доске, а Игроком за этой доской - не станет!
Ну а то, что нес Мирский, пытаясь утопить в словоизвержении вопрос о связи террористов и спецслужб - вообще ни в какие ворота не лезет.
После показа по нашему ТВ фильма Джулио Кьеза про 11 сентября со всеми собранными там показаниями свидетелей слышать Мирского просто странно.
Какой он после этого историк? Давно уже все опубликовано и о Гладио, и об Уставе FM 30-31B, и о банке BCCI, и кто взрывал бомбы в Италии.
И когда Млечин ехидно вякнул, что бомбу на Пляса да ля Фонтана взорвали "местные террористы" - он не продемонстрировал ничего, кроме то ли полного невежества, то ли заказной лживости.
В этом плане - срывания масок с оппонентов - передача, можно сказать, изрядно удалась.

[Андрей А.Г.]

По поводу 9-11. Из книги Н.Кляйн "Доктрина шока"

Когда вошел Рамсфельд, «мы привстали в знак почтения и расселись». Сразу стало ясно, что речь не пойдет об отставке и он никого не собирается воодушевлять. Возможно, это была самая необычная речь из всех, когда-либо произнесенных министром обороны США. Он начал так:

«Сегодня мы поговорим о противнике, который представляет угрозу, серьезную угрозу безопасности Соединенных Штатов Америки. Этот противник — один из последних в мире оплотов центрального планирования. Он управляет с помощью пятилетних планов. Из одной столицы он пытается навязать свои требования людям, живущим в других часовых поясах, на других континентах и за океанами. С жестоким упорством он борется со свободным мышлением и новыми идеями. Он подрывает оборону Соединенных Штатов и ставит под угрозу жизнь мужчин и женщин в военной форме.

Может быть, этот противник напоминает вам Советский Союз, но этого врага уже нет: сегодня наши враги действуют тоньше и незаметнее... Они гораздо ближе к нашей родине. Этот противник — бюрократия Пентагона»

Когда стала ясна цель риторического хода Рамсфельда, лица слушателей окаменели. Большинство из них сделали карьеру на борьбе с Советским Союзом, и им не понравилось, что их сравнивают с коммунистами. Но Рамсфельд еще не закончил: «Мы знаем об угрозе. Цель столь же ясна, как и при борьбе с любым кокретным противником, поэтому надо применить все необходимые меры... Итак, сегодня мы объявляем войну бюрократии». И он это сделал: министр обороны не только назвал Пентагон серьезной угрозой Америке, но и объявил войну той организации, где сам работал. Аудитория была поражена. Как рассказывал один участник встречи, «он сказал, что враг — это мы. А мы тут думали, что служим нашей стране».

Это не означало, что Рамсфельд хотел сэкономить деньги налогоплательщиков — он только что попросил Конгресс увеличить бюджетные расходы на 11 процентов. Его действия отвечали принципу контрреволюции корпоративизма, когда большая власть объединяется с большим бизнесом, чтобы перераспределить фонды в свою пользу. Он хотел тратить меньше на сотрудников и направить поток государственных денег непосредственно в сундуки частных компаний. Для этого он начал «войну». Каждое отделение должно было на 15 процентов сократить количество сотрудников, включая «каждую штаб-квартиру в любой точке земного шара. Это не просто приказание, это прекрасная идея, и мы ее осуществим».

Он уже отдал распоряжение своим начальникам «выявить в Министерстве [обороны] те функции, которые лучше и дешевле выполнят другие службы». Он хотел знать, «почему Министерство обороны — последняя организация в мире, которая не пытается экономить? Когда вся промышленность работает на нас, зачем нам столько иметь и столь многое делать своими руками? Почему на наших базах по всему миру мы сами вывозим наш мусор и сами подметаем пол, а не поручаем выполнять это по контракту другим службам? И разумеется, мы можем в большей мере передать другим службам поддержку компьютерных систем».

Он покусился даже на «священную корову» военных — на охрану здоровья солдат. Зачем нам так много врачей? — хотел знать Рамсфельд. «Многие наши потребности, особенно если дело касается общей практики или специалистов, не связанных с боевыми действиями, может эффективнее удовлетворить частный сектор». А жилье для солдат и их семей? Разумеется, эту проблему лучше решит «партнерство государственного и частного секторов».

Министерство обороны должно сосредоточиться на своей главной задаче — «на ведении войны... Но во всех других случаях следует искать сторонних исполнителей, которые могут решить эти неключевые задачи квалифицированнее и эффективнее».

Когда он закончил свою речь, многие из сотрудников Пентагона поняли, что Рамсфельду помешает осуществить свою идею лишь одна загвоздка. Это Конституция США, где ясно говорится, что национальную безопасность должно обеспечивать правительство, а не частные компании. «Я думал, что после этого выступления Рамсфельд потеряет свою должность», — сообщил мой источник информации.Но Рамсфельд не ушел, а про войну с Пентагоном в прессе почти не говорили. Это произошло потому, что спорное выступление Рамсфельда датировано 10 сентября 2001 года.

Это было странным историческим совпадением: 10 сентября по CNN Evening News показали краткий сюжет под заголовком «Министр обороны объявляет войну бюрократии Пентагона», а на следующее утро тот же канал рассказывал о куда менее метафорической атаке на это же заведение, при которой 125 сотрудников Пентагона погибли, a 110 получили тяжелые ранения — те самые люди, которых Рамсфельд менее суток назад объявил врагами государства.

[Андрей А.Г.]

В каком смысле худшей по качеству? Если Вам хотелось серьезной дискуссии, то да - одной из худших.

Передача "Суд времени" лично мне интересна тем, что в ней в одном месте в сжатой форме высказывается много разной интересной информации. Я не историк, и из передачи узнаю много нового. Видно, кто как ее интерпретирует - тоже полезно для зрителя.

А срыв масок с Млечина и Сванидзе произошел задолго съемок этого проекта, мне так кажется. Поэтому большой пользы от базара я не вижу.

[MMM]

Передача "Суд времени" лично мне интересна тем, что в ней в одном месте в сжатой форме высказывается много разной интересной информации. Я не историк, и из передачи узнаю много нового. Видно, кто как ее интерпретирует - тоже полезно для зрителя.

А срыв масок с Млечина и Сванидзе произошел задолго съемок этого проекта, мне так кажется. Поэтому большой пользы от базара я не вижу.

Это для Вас он давно произошел. Но есть еще немало тех, кто считал Млечинские опусы достойными внимания. Теперь их число резко убыло - вижу это по комментариям к раздачам записей Суда времени на трекере Кинозал.ТВ.

[Paix]

Как раз нет, Кургинян достаточно точен в цитировании, но именно этот отрывок поэмы "Хорошо!" Кургинян цитирует всегда в измененном виде

Наверное изредка даже у людей с очень хорошей памятью некоторые строки запоминаются так, как ближе самому человеку. А.Блок вот гоголевское "Умертви себя для себя, но не для России" цитировал неверно: "Отрекись от себя для себя, но не для России". Честное-благородное, передадим С.Е.

[MMM]

Наверное изредка даже у людей с очень хорошей памятью некоторые строки запоминаются так, как ближе самому человеку. А.Блок вот гоголевское "Умертви себя для себя, но не для России" цитировал неверно: "Отрекись от себя для себя, но не для России". Честное-благородное, передадим С.Е.

Мне ближе вариант Блока. Он понятнее на современном языке.