"Завтра" и блаженная Матрона Опции

[Alipov-ml]

Обращаю вниманеи уважаемых форумчан на совершенно выдающийся текст, появившийся в последнем номере газеты "Завтра":

"Как-то, уже в наше время, на могилку к м. Матроне на Даниловском кладбище пришла старушка, с давних пор знавшая блаженную, и рассказала такую историю. Во время войны её сын состоял в кремлевском обслуживающем персонале. Случалось ему изредка и попадаться на глаза советским небожителям, в том числе самому Сталину. И вот однажды он набрался смелости и обратился к любимому вождю. Он сказал ему, что в Москве, неподалеку от Кремля, на Арбате, живет редкостная провидица, настоящая святая, предсказавшая многим самые невероятные события, впоследствии действительно случившиеся. И если товарищ Сталин хочет узнать что-либо о судьбах Отечества, то старица непременно его примет и верно скажет, что ждет Россию. Сталин заинтересовался. Расспросил подробнее работника о Матроне, велел помощникам записать адрес. А вскоре и явился к ней в Староконюшенный собственной персоной. Долго ли, коротко ли они разговаривали - не известно. Молва сохранила лишь пророчество м. Матроны о неминуемой победе русских. После чего Сталин укрепился духом и, подчинив своей железной воле весь народ - от маршалов до рядовых бойцов, - отстоял столицу, а затем и вовсе изгнал новых ордынцев из священной русской земли".

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/08/746/31.html

Автор этого блаженного чуда - некто Ю.Рябинин.

Очень рекомендую далее почитать комментарии читателей к этой статье (см. ссылку в конце статьи на сайте "Завтра").
Примечательно, что сходная по содержанию статья появилась одновременно (то есть 05.03.08) в газете Русский Вестник.
Примечательно также, что мой комментарий к статье на сайте "Завтра" с вопросом, что бы означало одновременное появление этих статей в Завтра и в Русском Вестнике, модераторы "Завтра" не пропустили.

Ну, удалили там - так поднимем вопрос здесь.

Итак, как думают форумчане, что означает появление подобных статей?

Ведь также одновременно в Комсомолке и Аргументах и Фактах появились обширные статьи о том, что Сталин был убит злодеем Лаврентием. Налицо - широкая кампания (уже четыре газеты с весьма немаленькими тиражами) отделения Сталина от Берии, попытка реализовать информплан "Традиция, минус Свобода, минус Развитие" - потому что я не знаю как еще можно трактовать образ православного Сталина без стоящего рядом Берии.

Однажды в дискуссиях на форуме Тара отметила, что образ Сталина может быть использован совсем не так, как это представляется иным идеалистам. Я согласен с этим, и это весьма печальная возможность..

[Alipov-ml]

Прошу прощения за поклеп на модераторов "Завтра" - только что мне указали, что комментарий был пропущен, просто затерялся среди остальных.
Мои извинения.

Однако сути вопроса это не снимает.

[Alipov-ml]

Гм. Однако, очень странно, что форумчане ничего по этому поводу не думают, либо считают эту тему недостаточно важной для обсуждения.

Ведь появляются все новые статьи - и все более авторитетных авторов, а кампания явным образом трансформируется.
Газета "Завтра" в очередном номере несколько выправила свой лубочный крен - сегодня там вышла статья вице-президента ЭТЦ Юрия Вульфовича Бялого с кратким разбором того, что же есть на самом деле сталинская модернизация.
Юрий Вульфович поддержал Соловьева и Сванидзе в вопросе о "сытых харях сталинской номенклатуры" (я тоже хорошо запомнил этот пассаж!!), однако указал на то, что модернизацию вынесли на своих плечах Курчатовы, Чкаловы, Ферсманы и "многие другие известные и безвестные".
Также на той же полосе можно наблюдать весьма живую статью известного автора Владимира Бушина, широкий материал Шамиля Султанова, а также краткую справку от редакции, в которой указано, что "Сталин возвращается как знак, как бренд, как стиль".

[Tapa]

Ну, почему не думают... Не всегда на форум поспевают :).
Газета "Завтра" вообще традиционно бьет рекорды по непоследовательности и внутренней противоречивости. Как известно, на одной странице проклятия "власовскому режиму Ельцина", на соседней - "патриот России генерал Власов".
Вот и в том номере, если Вы заметили, кроме "блаженной Матроны" была публикация Бушина о стремящихся стать "нашим всем" церковных деятелях. В частности, он приводит пассаж из статьи в Литературке, где священник (забыла имя) утверждал, что немцами на оккупированной советской территории было открыто аж (!) 10 000 храмов. Цифра более чем сомнительная, а разговор в целом - кощунственный. Что понятно каждому здоровому человеку независимо от воцерковленности.
Так вот. Миф про то, как Сталин повернулся лицом к РПЦ и ровно опосля того чудесным (а каким же еще!) образом ход войны повернулся, мы знаем давно. Но только теперь он заряжается по-настоящему опасной энергией. Общество все больше дичает (буквально - все более впадая в суеверия и все менее понимая, как это ЧЕЛОВЕК может что-то совершать своей мощью, страстью, волей). Живые связи с собственной историей, память объективно истончаются. В это время подсовывается очень удобная кому-то политически и «съедобная» для данного опущенного сознания версия. Подтасовка грубая, игнорирующая историческую реальность, но... общественное сознание пластично.
И (sic!) в это же время идет слаженная атака другой идеологии, другой версии истории. Причем та, другая, не была склонна к декадансу, она не самобичевалась, а лишь до удобного случая затаилась. И неплохо поработала в стане одного из победителей (причем на высшем уровне). Потом принялась за победителя главного.
Сейчас на помутненное сознание наших соотечественников наваливаются вместе - вялые маргинальные россказни околоцерковных старушек и хорошо оформленные мускулистые наработки фашистской пропаганды. И вторым очень даже нелишни первые.

[Alipov-ml]

Именно так! Вся эта кампания целиком и полностью направлена на акцентирование весьма специфического элемента сталинского времени. Допустим, смягчение политики государства по отношению к условно православным структурам имело место быть, но в этой информационной кампании подача идет так, чтобы полностью отрезать представление о грандиозной роли сталинского аппарата, свести все к мистике, волшебству, извращенным формам религии.

Проще говоря, чтобы убрать из представления о сталинизме Берию, Ордынцева, Жданова, Булганина, Поскребышева, Чадаева и другие фигуры сталинского аппарата, которые стали основным мотором модернизации, которые подбирали для нее "инструмент" - талантливых специалистов. Некоторых из этих специалистов упомянул Юрий Вульфович.
Это "убирание" чрезвычайно удобно для людей, которые хотят говорить о модернизации, петь о модернизации, восторгаться модернизацией, при этом не делая ничего кроме этого. В этом указанная информационная кампания тщательно следует в курсе партии и правительства, которые хотят по меткому выражению Немцова "править как Сталин, но жить как Абрамович" (учтем, однако, что вряд ли сам Немцов хочет иного).

Не думаю, что сейчас в государстве происходит что-либо более опасное для страны и народа. Дело отделяют от крови только ради крови.

[ЗаФоменко]

// "править как Сталин, но жить как Абрамович".
Не думаю, что сейчас в государстве происходит что-либо более опасное для страны и народа.//

То есть, суть ТЕКУЩЕГО момента, (в отличие от истории :-) вы тут прекрасно понимаете.

Вопрос: а чего тогда Кургинян вопит по ящику про "авторитарную модернизацию"?

"Эти люди" на такое в принципе не способны. Вывод: надо пока защищать дерьмократию, ведь тогда возможен и Венесуэльско-белорусско-немецкий вариант. А иначе "доведут регион до цугундера" и возможен 1917 год с интервенцией и разрушением государства. Да что я тут буду профессионалам :-) обьяснять.

Просто мне не ясна ТВ-позиция вашего Кургиняна.

[Paix]

Вы так умело увязываете "разрушение государства" с "1917 годом"... Проснитесь. Распад государства давно не увязывается с 1917 годом. Он увязывается с оранжевой революцией или с вариантом "Косово", с ползучей регионализацией и чем угодно - но не с "беременным СССР Октябрем". Откуда такая наивность у сторонников Фоменко? Хотя впрочем... "Виртуозам" смены исторических полюсов, привыкших отождествлять хана Батыя с Ярославом Мудрым, а Чингисхана - с Юрием Долгоруким и Георгием Победоносцем, полагаю, никакие угрозы распада страны не страшны... Ведь зачем некогда объединялась Русь? Для противостояния монголо-татарам. Если главный враг и разрушитель - это, на самом деле, главный собиратель... В этой логике просто необходимо срочно организовать революцию, где "Лениным" будет - Хилари Клинтон!!!

[Paix]

Насчет развенчания на Западе Сталина, а заодно и вклада русских во Вторую мировую войну... Французы по ряду причин (и традиционно сильные левые, и историческое Сопротивление, и не принадлежность во время войны к лагерю союзников...) все же ведут себя сегодня более адекватно. Так, французский историк Анри Амуру весьма своевременно напоминает страдающей амнезией соотечественникам, что именно русские, а не союзники выиграли войну, что Сопротивление было отнюдь не меньше в Югославии и Греции, чем во Франции и что жертв в Восточной Европе и оккупированной части России было гораздо больше, чем у тех же французов... Амуру подчеркивает и одно небезынтересное символическое совпадение, обычно ускользающее от внимания исследователей: день нападения Гитлера на Россию, 22 июня - это годовщина объявления Наполеоном войны России...

Напомнаю контекст цитатой из академика Тарле:
"Прибыв в помещичий дом в Вильковышках, Наполеон написал 22 июня воззвание к великой армии: "Солдаты, вторая польская война начата. Первая кончилась во
Фридланде и Тильзите. В Тильзите Россия поклялась в вечном союзе с Францией
и клялась вести войну с Англией. Она теперь нарушает свою клятву. Она не
хочет дать никакого объяснения своего странного поведения, пока французские
орлы не удалятся обратно через Рейн, оставляя на ее волю наших союзников.
Рок влечет за собой Россию, ее судьбы должны совершиться. Считает ли она
нас уже выродившимися? Разве мы уже не аустерлицкие солдаты? Она нас ставит
перед выбором: бесчестье или война. Выбор не может вызвать сомнений. Итак,
пойдем вперед, перейдем через Неман, внесем войну на ее территорию. Вторая
польская война будет славной для французского оружия, как и первая. Но мир,
который мы заключим, будет обеспечен и положит конец гибельному влиянию,
которое Россия уже 50 лет оказывает на дела Европы".
Это воззвание и было объявлением войны России: никакого другого объявления
войны Наполеон не сделал."
22 же июня по приказу Наполеона началось движение от Вильковышек к Неману.

[Tapa]

ЗаФоменко:
Вопрос: а чего тогда Кургинян вопит по ящику про "авторитарную модернизацию"?

А что Вам не ясно? В чем противоречие-то?
Авторитарная модернизация это действительно единственное, что (может быть!) позволило бы вытащить страну. Но, если Вы думаете, что для этого нужна только благая воля «этих людей» (власти), то глубоко ошибаетесь. Даже если бы кто-то «там» опамятовался и перестал жить как Абрамович, это было бы лишь малой (хотя, кто спорит, что необходимой!) толикой дела. Потому что существует уже очень мощный паразитарный слой, который «своего» отдавать не намерен. И потому что широкие слои населения, хотя и поняли, что залетели не туда, куда мечталось, тоже не рвутся «в ярмо». А еще для авторитарной модернизации нужны, из песни слова не выкинешь, «силовые инструменты». Это кто - наши развращенные не хуже прочих всяких военные? Ну-ну...
Без ОСОЗНАННОГО включения страны в модернизационный процесс - со всеми его издержками! - никакой авторитаризм ничего не даст. Будет еще более бесперспективный фарс, чем то, что мы сейчас имеем («Россия возрождается!»). Фарс, пригодный только для того, чтобы побыстрее «санировать» территорию внешними силами.
Но осознание необходимости выхода (и путей этого выхода) не возникает само собой от того, что не все (вариант: ничего не) устраивает в происходящем. Гражданского общества, способного проартикулировать свою волю и добиться хоть чего-то из желаемого, у нас нет. Упования на власть не очень, казалось бы, основательны, но именно они доминируют. Разве не так?
Значит, наиболее реальный путь - это все-таки подготовка пресловутой «авторитарной модернизации». Но всякая подготовка идет прежде всего в головах. (Там же, кстати, и революции вынашиваются. Иначе это не «1917 год», а тот самый «бессмысленный и беспощадный»). Головы не у всех набиты и заняты одним и тем же. (Ясно, что у пенсионера и олигарха - разным). Но - нравится нам это или нет - только добившись понимания большинством из РАЗНЫХ СЛОЕВ ОБЩЕСТВА необходимости выстраивания процесса в определенном векторе, можно начинать какие бы то ни было преобразования. Иначе - см. выше насчет фарса.
Для этого (для диалога с обществом) и существуют «ящик», газеты и пр. То есть - не будем обольщаться - чаще они существуют для прямо обратного, но иногда все же удается использовать их по назначению :).
Не знаю, где Вы вычитали или высмотрели, чтобы Кургинян «защищал дерьмократию@«@@ - ну, да оставим на Вашей совести. И уж тем более «вопит» оставим. На мой слух, он говорит, как небезразличный человек на небезразличную тему. Но... у каждого свои представления и предпочтения - может, Вам вообще больше нравится, когда шелестят и шепчут. Или Вы считаете, что обсуждаемый субъект уже помер, и всякая страстная речь есть неуместный в такой ситуации «вопль». В общем, это неважно. Меня больше заинтриговало, что есть такое «венесуэльско-белорусско-немецкий вариант» - что за смесь ежа с ужом-то?

P.S. Это коротко моя позиция, она не претендует на полноту, как и на полную синхронность с алиповской или чьей другой. А позицию Кургиняна (не по ТВ, а по вопросу в целом) разумно выяснять через его вполне развернутые тексты.

[Анка]

Мож, я не верно поняла, но, по-моему, "венесуэльско-белорусско-немецкий вариант" - это как раз "смесь ежа с ужом". То есть приписывание Лукашенко и Чавесу свойств нацизма. Просто любой авторитаризм надо назвать "фашизмом". И тогда сразу "все встанет на свои места". Но если это нас пугали Ангелой Меркель - заранее извиняюсь :-)

[Ярослав]

Не вижу ничего плохого в востановлении доброго имени Сталина, да противопостовлять его с его аппаратом глупо, но ведь ясно что Сталин для истории важнее чем его аппарат, так как именно Сталин взял на себя историческую ответственность за модернизацию, а на счет методов....уверен на все 100% что по другому тогда было просто нельзя, мы проделали путь который занимал по 200 лет, за 10-15 лет, чего же мы хотели, 30 сортов колбасы?
Про Берию, слишком много там всего странного, идеально было бы вообще закрыть эту тему для истории, так как она довольна вредна для объяснения того периода в нашей истории .(на счет самоценности исторической правды, ее нет, есть самоценность прогресса, для него нужно человечество и доминирование в нем России/СССР, и если для этого необходимо что то там скрыть, да Бога ради....в конце концов это никогда ни кого не убивала, врать умели всегда, и для изощеренной лжи абсолютно без разници что было на самом деле.

[Alipov-ml]

Действия указанных авторов - а в особенности Рябинина - ничего не делают для восстановления доброго имени Сталина. Вообще не очень понятно, зачем его надо восстанавливать - ибо он его не терял.

Напротив, указанные авторы пытаются дискредитировать медленно поднимающееся в обществе стремление к ускоренной модернизации.

Необходимо восстанавливать понимание существа сталинской модернизации, мотором осуществления которой был сталинский аппарат - и Берия в первую очередь (но, как я указал - совсем не только Берия). Закрыть тему Берии возможно, но это будет означать и закрытие темы сталинской модернизации по существу. Останется околокремлевский треп.

[Alipov-ml]

В 14-ом номере газеты "Завтра" можно наблюдать продолжение сталинской темы в статье "Главное - цели" Владимира Новикова.

Статья весьма интересная, взвешенная и продуманная. К сожалению, автору не удалось уйти от общего тона a-la "блаженная матрона", что свидетельствует об исключительной сложности темы. Фактически Владимир Новиков утверждает почти божественную сущность Сталина, характеризуя машину государства и общества его времен как "гигантскую и сверхсложную", однако добавляя, что она строилась под единоличную власть Сталина. Таким образом, масштаб сталинской личности представляется даже чрезмерно грандиозным. Новиков приводит в статье недостатки этой "машины", но на фоне изображенного "гигантизма" сталинской личности эти недостатки выглядят несущественными.
Получается, что Сталин был велик настолько, что смог подчинить огромный народ под свои единоличные цели.

В подобную апологетику впадать нельзя, если существует желание серьезно разобраться в теме сталинизма и сталинской модернизации. "Система" строилась под стратегические цели партии, заложенные ее основателями - в первую очередь Лениным. Многие цели были впервые уточнены Троцким и впоследствии достигались, несмотря на то, что сам Троцкий давно был мертв. Об этом любят кричать современные троцкисты, утверждающие, что Сталин "украл" многие идеи Троцкого.
Значительный сектор внешней политики (даже и после Великой Отечественной войны) совпадал с заветами Ленина (например, борьба с Британской империей). Поэтому не следует чрезмерно преувеличивать мощь сталинского влияния на партию - таким образом рождаются мифы о живых богах.

Дополнительно в статье Новикова присутствует весьма внятный анализ состояния с кадровой политикой в современной России. Впрочем, и без этой статьи читатели знают, что состояние сие печально. К сожалению, автор статьи не приводит никаких конкретных предложений по исправлению этой ситуации, а также не дает описания правильного формирования "важнейших элементов, которые должны выявлять проблемы, определять цели, уточнять цели, формировать стратегию". Из статьи также неясно, что это собственно за элементы - парламентские комиссии, аристократические группы, масонские ордена, клубы финансистов, интеллектуальные элитные центры?
Необходимо больше конкретики!

[Paix]

В меру моего слабого разумения, основная идея В.Новикова заключается в том, что Сталин не смог создать весьма немаловажного - механизма преемничества. И все фиксации сильных сторон Сталина - не могут скрыть данного недостатка. Алипов-мл., может быть не надо В ТРЕТИЙ РАЗ входить в одну и ту же реку?..

[Alipov-ml]

"Входить-то все равно надо".

Никуда не денешься - будем входить, пока она не поменяет русло, или не высохнет. Кто не хочет - может стоять на берегу и ждать, пока до него доберется "Русский Вестник". Почитайте сегодняшний номер - там есть отличная статья. "Империя Сталина".
Вот кому надо было будить эти темы, черт побери. Надо было Булгакова вспоминать и все прочее - так теперь он (а точнее - его жена), не имеющий к Сталину никакого реального отношения, и вылезет через сталинскую тему со всеми своими хвостом и копытами. Надо было "сытые хари" вспоминать, чтобы окончательно толкнуть туда детей. Надо было в порядке критики недостатков гнать черт-те что (при всем моем (без шуток!) уважении к Владимиру - я отлично понимаю, что он имел в виду, и что его намерения были вполне себе благими, и что в статье до фига и больше редакторской правки). Втянулись в заведомо проигрышную полемику - потому что она построена таким образом, чтобы все аргументы "здравой критики" немедленно перехватывались. Теперь все это начинает отваливаться уже прямо к "православному царю". Мне интересно теперь, как модернизацию будут проталкивать в "медведевском" мейнстриме, когда на каждое слово будут тыкать Сталиным и статьями a-la "блаженная матрона", а также говорить - ну вы же приняли участие в этой кампании! Мне интересно, как будут доказывать, кто там и что имел в виду, вместо прямой апологетики.
Это называется - "ловите реакцию" :/

Я же говорил - благими намерениями вымощена известная дорога, но еще неизвестно, кто по ней пойдет.

Скажете - это все неверно? Может быть! Но я лучше буду фиксировать этот пресс-процесс хотя бы так. Он мне, мягко говоря, небезразличен.

[Alipov-ml]

Извините за резкость, Paix, очень уж накипело.

[Tapa]

Алипов, нельзя ли повнятнее? Кто в чем из присутствующих виноват и при чем тут "Русский вестник"? Он, что ли, вашей с Paix (и со мной) дискуссией подпитывается? Или Новиков его окормить успел со среды на четверг? Хоть бы ссылку привели на РВ. А то накипь к смыслу пробраться не дает.

[Alipov-ml]

Ссылка, кстати, у меня есть:
http://www.rv.ru/content.php3?id=7400

А повнятнее - я, собственно, не акцентировал внимания на тех дискуссиях. Меня беспокоит нынешняя пресс-кампания, которая - в том числе и благодаря благим усилиям - все более и более склоняется к представлению Сталина как белого царя.
Указанная статья в Русском Вестнике довольно плотно идет по точкам тех дискуссий (кадровый вопрос, Булгаков, преемничество, состояние народа и так далее), что подтверждает их актуальность. Иначе говоря, то, что мы обсуждали здесь, можно представить себе как уменьшенную модель борьбы, происходящей за сталинский образ в российском обществе.

Относительно вины - обращаю Ваше внимание, Тара, что я ни слова не сказал о вине и, соответственно, не выдвинул никаких обвинений. Я лишь ответил на вопрос Paix - надо ли снова поднимать тему Сталина (или что имелось в виду под "рекой"? Может быть, не только мне, но и Paix стоит выражаться несколько внятнее?).
Отвечаю еще раз: надо, коль скоро она "сама", эта тема - поднимается в СМИ.

[Alipov-ml]

Да, статья-то в двух частях.
Вот вторая: http://www.rv.ru/content.php3?id=7399

[Paix]

Разве ж я неясно выразилась? Под «рекой», конечно же, имелась в виду не «вообще» тема Сталина, а «чисто конкретно» не созданный им механизм преемничества. Мы эту тему уже обсуждали. Известна Ваша позиция («Сталину просто не из кого было выбирать, ибо соратники упорно не желали учиться»). Понятно, что позиция Владимира иная, и что она не в абсолютной апологетике. Зачем же приписывать ему эту апологетику, замыливая вопрос преемничества (который один и обсуждался!)? Добавлю, что, на мой взгляд, позиция свирепой апологетики Сталина не только не убедительна, но и вредна. Она создает возможность для демократуры сказать юному поколению: «Видите, во врут-то! Если врут даже, что Сталин не борьбой за власть был озабочен, а взращиванием учеников - значит врут во всем!..» Ведь другой вопрос - была ли у Сталина возможность НЕ заниматься борьбой за власть. Здесь вообще много вопросов... И понятно, в чем сегодняшняя проблема: эксплуатируя тему Сталина, из его эпохи сегодня пытаются взять лишь идеал «жесткой руки» - изъяв при этом ВСЕ целеполагание. Целеполагание в политике может быть разных видов. Главный, безусловно, - это создание государственной идеологии. Но есть и много других видов, в том числе, целеполагание при создании бюрократического аппарата. Новиков в своей статье никоим образом не сказал, что у Сталина не было целеполагания в смысле ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИДЕОЛОГИИ (если Вам так показалось и в этом скрытый смысл вашей реакции - окститесь!). Он лишь сказал, что своеобразным было целеполагание при СОЗДАНИИ АППАРАТА, что аппарат был сконструирован под одного человека. Отрицать это было бы странно. Лишь в том и была критика, и она предлагалась в качестве «работы над ошибками» И чем это все напоминает «блаженную Матрону» (то есть отрицание военных заслуг Сталина)? Алипов-мл., отрицая очевидное (и некогда, казалось бы, признанную Вами необходимость этой самой «работы над ошибками») - легко предоставить врагам качнуть молодежь из одной стороны в другую, от полной апологетики к полной критике. Такие «качания» вообще характерны для России. По правде говоря, создается впечатление, что Вы слегка запутались. Мы - не враги. А вот позиция, подобная Вашей, извините, начинает смахивать на известное: «Избави нас Бог от врагов, а от друзей я и сам избавлюсь». Я лично так думать не хочу (ибо, само собой, провожу свои дни в смирении и размышлениях о «дорогах» и их многообещающей каверзности... в общем, как наставлял д'Артаньян, «не сужу опрометчиво»:-)). Но Вы сами, прошу, подумайте.