Экономическая концепция Опции

[PH55]

Уважаемый Гаяс, Ваши мысли вполне созвучны моим. Я как-то на форуме Ursa-TM выдал большой пост на тему развития глобальной экономики. Думаю, будет вполне уместно его здесь повторить.

Уважаемые камрады. В последнее время я подвизался спорить со свидомитами на Харьковском форуме – увлекательное это дело. В процессе спора родилась у меня некая глобальная концепция, которую я хочу с вами обсудить. Моя эта самая концепция, как мне кажется, вполне логично объясняет все значимые события XX века. Раньше такого взгляда на новейшую историю я нигде не встречал. Может и было, но мимо меня. Текста много – я старался, прошу не игнорировать мои мысли. Буду весьма признателен всем высказавшимся, думаю, это очень важно, по крайней мере, для меня. Приветствуются любые комментарии от «это полная фигня» до «что-то в этом есть». Итак.

Для начала некий посыл, или гипотеза, или постулат. Я его не доказываю, но, в общем-то, есть некие соображения, в пользу этого постулата.
Постулат: Капиталистическая экономика рыночного типа требует постоянного расширения своих рынков, а, следовательно, и сфер влияния. Границы, рамки или какие-то ограничения для неё – смерь. Пока экономика расширяется, она процветает, как только ей развиваться некуда, она умирает, или превращается в нечто другое. Для капиталиста основной проблемой является поиск покупателя, то есть рынка сбыта своей продукции. Как только он таковой нашёл, дальше – дело техники, произвести необходимое количество продукции для него не проблема. Именно такой взгляд на экономику капиталистических стран объясняет все (ну или почти все) исторические перипетии XX века. Начнём по порядку.

До начала XX века экономика капиталистических стран бурно развивалась. Эта самая экономика осваивала внутренние рынки. Вовлекались в рынок новые территории внутри страны, менялась структура потребления, но наступил предел, больше покупателей внутри страны не оказалось, а развиваться нужно. Больше всего эта проблема стояла перед Германией и Австро-Венгрией, которые не имели обширных колониальных владений. Это не было выражено ярко, но война шла, в конечном счете, за африканские и азиатские колонии, но в Европе. В этот раз Англии и Франции удалось отстоять свои колониальные империи, и они организовали мир в соответствии со своими интересами.

Но началась великая депрессия. Весь смысл этого кризиса именно в ограниченности внутреннего рынка. У США до 30-х годов свой, достаточно обширный внутренний рынок, не был освоен до конца, поэтому экономика постоянно расширялась и страна процветала. Но к 30-м годам наступил предел. В стране были очень сильны изоляционистские настроения, но Рузвельт скорее нутром почувствовал, что если США замкнётся внутри своей страны, смерть неизбежна. Для США просто необходима была внешняя экспансия, и, учитывая масштабы американской экономии, экспансия весьма масштабная.

Германия, по рукам связанная условиями Версальского мира, просто задыхалась в рамках своей национальной территории. Экономика требовала рынков, а их не было. Германия бурлила как котёл, и всё дело шло к ликвидации рыночной экономики капиталистического типа, так как в замкнутой территории такая экономика не жизнеспособна. У германских промышленных воротил был выбор: уйти с исторической арены или срочно найти новые рынки для Германии. Они выбрали второе (можно ли их за это винить) и привели к власти Гитлера. Гитлер – это форма экспансии немецкого капитала на новые рынки.

Италия не была связана никакими договорами, но колоний у неё тоже практически не было. Итальянская экономика была значительно меньше немецкой, но и её нужны были внешние рынки – внутренний был исчерпан. Итальянцы нашли единственную «ничейную» территорию в Африке – Эфиопию – и колонизовали её. Итальянский капитал, так же как и немецкий не мог найти приложения в своей стране, а англичане и французы, поделившие почти весь мир, на свои территории никого не пускали. В этом контексте не так уж и комично выглядят поляки, требовавшие для себя колоний. В экономическом плане Польша, конечно же, меньше Германии, но проблемы у неё были те же.

Страны, имеющие обширные колониальные владения (Великобритания, Франция) великая депрессия задела слабо. Им удалось поддержать развитие собственной экономики за счёт огромно потенциального рынка своих колоний. Сохранив такой статус, они могли бы существовать долго и счастливо, постепенно вовлекая в рынок свои колонии. Ведь постоянное расширение – это жизнь и процветание, остановка – это смерть. Пожалуй, впервые лидеры Великобритании и Франции осознали, что колонии – это не столько поставщик сырья в метрополию, а, прежде всего, новые рынки, так необходимые для нормального функционирования капиталистической экономики.

Но под боком была Германия, которая просто рвалась на новые рынки, и никакая сила не способна была сдержать её. У лидеров Великобритании и Франции было два выхода: поделиться своими колониями с Германией, или направить её экспансию куда-нибудь ещё, на чужие рынки. Они выбрали второе (и можно ли их за это винить). Свои колонии нужны самим, а вот есть огромная территория с многочисленным населением под названием СССР. И в этом контексте вполне обоснованы все действия Чемберлена и Даладье – они хотели неизбежную агрессию отвести от себя. И дело не в кровожадности Гитлера – рынки ему нужны были.

Как известно, единственной страной, выигравшей во ВМВ, были США. И главный выигрыш заключался в разрушении колониальной системы. Многочисленные переговоры Рузвельта с Черчиллем имели своей целью допустить США в колонии Великобритании в обмен на военную помощь США. Колониальная система рухнула вовсе не из-за того, что кто-то в Индии организовывал мирные акции протеста. Рухнула, потому что США вынудили Великобританию уйти. Основная функция колоний – не допустить чужих на свою территорию, всё остальное – лирика. Как только на рынок колонии допускаются все кто угодно, смысл сего образования полностью утрачивается.

Но у победителя, США, была ещё одна проблема – Германия. Держать немецкую экономику в рамках национального государства нет смысла. Ей нужно непрерывно расширяться, а куда? Для этого был придуман так называемый план Маршалла. Основной смысл его вовсе не в том, что европейским странам дали денег. Если некуда продавать продукцию, никакие деньги не помогут. Смысл в том, что США допустили европейские страны, а затем и Японию, на свой национальный рынок. То есть произошло своеобразное разделение труда: США, как крупнейшая экономика мира занимается экспансией своего капитала на все рынки стран Азии, Африки и Латинской Америки, а европейские экономики расширяются за счёт постоянно растущего рынка США. Таким образом, США замкнули на себя практически все страны Европы, они полностью зависят от Америки. Именно поэтому мы наблюдаем такое безволие европейских стран перед США – США позволяет им постоянно расширять свои рынки, то есть жить.

Но для США возникла ещё одна проблема – СССР. Советский Союз – это закрытая экономика, что само по себе уже вредит капиталистической экономике, постоянно требующей расширения. А тут ещё после ВМВ СССР набрал значительную силу и авторитет в мире. Вовсе не было никакого интереса у американцев, что вместо ушедших из какой-нибудь колонии англичан или французов к власти придут коммунисты и закроют экономику своей страны. Именно так произошло во Вьетнаме. США устраивала любая форма правления в бывших колониях, главное, что бы там была рыночная экономика открытого типа, тогда капитал легко захватывал рынки вновь образовавшихся независимых государств. И совсем не устраивал вариант государства, не допускающего иностранные компании на свои рыки. Неважно, какая окраска будет у этих государств – исламский фундаментализм или социализм, всё одинаково плохо для США, ибо ограничивает экспансию капиталов на новые рынки. Это и был основной мотив холодной войны, то есть это была война за рынки. Причём, если для СССР холодная война была вопросом борьбы идеологий, престижа и самозащиты, то для США – это вопрос жизни и смерти.

В 70-е годы мировая капиталистическая система практически полностью освоила все свободные рынки в мире, и вновь разразился кризис. Расширяться было уже некуда. Вопрос стоял очень серьёзно, и во всю уже шли разговоры о крахе капиталистической системы. Собирая буквально по крохам оставшиеся неосвоенными рынки, капиталистическая система с трудом поддерживала своё существование. Но тут подоспел развал Советского Союза и крах социалистической системы. У капитализма как бы открылось второе дыхание. Западные фирмы с энтузиазмом стали осваивать вновь открывшиеся рынки бывших соцстран и других стран, входивших в сферу влияния СССР. Система опять воспрянула, ведь расширение для неё – это жизнь и процветание.

Но, похоже, это была лебединая песня. Проблема в том, что планета Земля ограничена. Рано ли поздно капитал доходит до границ своего распространения, и наступает кризис. Так же как Германия в 30-е годы задыхалась в рамках своей территории, так же и вся мировая экономика сейчас задыхается в рамках планеты Земля. Может великие умы ещё что-то смогут придумать, чтобы капиталистическая экономика продолжила своё расширение, не знаю.

[Пыльцын Олег]

Надо всё-таки отличать экспорт товаров от экспорта капитала. Для индустриально развитой экономики нужны рынки сбыта товаров, а для финансового капитала - рынки дешевой рабочей силы. Поэтому индустриальный капитал действительно заинтересован в расширении рынков сбыта товаров, а вот финансовый капитал в принципе в этом не заинтересован. Он заинтересован в другом расширении рынков - в расширении возможностей для сбыта продукции "печатного станка". В этом смысле его "товар" - это деньги, акции, кредиты и т.д., т.е. "ценные бумаги". Финансовый капитал заинтересован в расширении сбыта этой бумаги. Поэтому в борьбе за рынки финансовый капитал неизбежно приходит в противоречие с капиталом производственным. Производственный капитал заинтересован в сбыте продукции, произведенной в своей стране, а финансовый этому, фактически, мешает. Потому как способствует возникновению индустриального производства в других странах и, тем самым, закрывает их рынки для собственного индустриального капитала. Именно поэтому собственный индустриальный капитал начинает чахнуть.

Поэтому надо различать в 20-21вв. два типа ограничительных периодов для расширения рынков. Первый связан с Западной Европой, в странах которой финансовый капитал не очень силен, а поэтому эти страны боролись за расширение рынков для сбыта своей индустриальной продукции. Большая часть 20в. прошла под знаком именно этой борьбы. Тогда как в 21в. возник кризис другого сорта - когда штатовский финансовый капитал начал перекрывать кислород собственному индустриальному капиталу. Потому как он оказался "круче" - смог подмять остальной мир под сбыт своей бумаги, а не товаров индустриального капитала. Но сейчас и наступил кризис, связанный с исчерпанием возможностей для расширения сбыта финансовым капиталом США. И его индикатором и стало крушение нескольких крупнейших финансовых организаций этой страны - Лемон Бразерс, Фанни Май и т.д.
Своего рода кризис перепроизводства финансовых бумаг. Они всё меньше находят сбыта и, соответственно, падают в цене. Это одна, но важнейшая стороны нынешнего глобального кризиса. А вторая сторона - национальный индустриальный капитал развитых стран всё больше душиться на рынках собственных стран индустриальным капиталом стран развивающихся, прежде всего Китая. Таким образом, мы имеем двустронний кризис. И его природа существенно другая, нежели просто возникшее ограничение на расширение рынков сбыта индустриальных товаров.

[Ratan]

='PH55' date='24.9.2010, 22:54' post='18389']

Приветствуются любые комментарии от «это полная фигня» до «что-то в этом есть».

Ответы на поставленную Вами проблему также могут варьироваться от полной фигни до «что-то есть». Где-то в этом пространстве хочу отреагировать.
1.С одной стороны, что-то в этом есть. Но мне представляется, что мотивации внешней политики ведущих стран мира представлены несколько односторонне. Чисто экономический фактор не может быть единственным, вполне возможно, что он не является и ведущим, но оказывается способом проявления более глубоких мотиваций, нам не видимых.
2.В силу этого всякий раз возникает вопрос о сущности капитализма. Сводится ли эта сущность к экономической системе, т.е.к способу ведения хозяйства, или же она должна быть выражена и в каком-то другом измерении ( ценностном, историософском, т.е. метафизическом и т.п.). И сможем ли мы понять жизнь капитализма и его грядущую перспективу без этого самого «трансцендентального» (условно говоря) измерения. Я всегда помню поговорку (кажется американскую): миллионеры хотя делать деньги, миллиардеры – Историю.
3.Согласен с одним важным тезисом. Капитализм может развиваться только экстенсивно, т.е. завоевывая новые пространства и новые рынки. Не зря же «поэт от философии жизни» (О.Шпенглер) дух Просвещения, дух модерна и в этом смысле дух капитализма называл фаустовским, т.е. завоевательским, отдающим душу ради покорения пространства и времени. Сегодня этот дух весьма протух (прошу прощения за дешевый каламбур), об этом названный немец еще в начале прошлого века сказал. Но, возвращаясь к сути тезиса. Капитализм возник в Европе и нигде более. Об этом твердят практически все его серьезные исследователи, связывающие становление этого общества с соответствующими культурно-историческими процессами (О.Шпенглер, М.Вебер, Ф.Бродель). Это сугубо продукт европейской (и только европейской!) культуры и из Европы он начал шествие по всему миру. Пожалуй, только К.Маркс видел в капитализме поступательный дух Истории, действующий независимо от тех или иных культурных процессов (последние суть надстройка над экономическим базисом).
Может показаться странным утверждение об экстенсивном развитии капитализма, поскольку именно он (капитализм) вызвал беспрецедентный в истории темп научно-технического прогресса. Это действительно мощный внутренний интенсивный фактор. Но как общественная система он стремительно деградирует как только оказывается лишен глобальной экспансии. Как общественная система этот фаустовский дух «парит», пока есть еще жертвы, над которыми можно парить и которые можно втягивать в свои трофические цепи.
4.Тогда и встает вопрос о глубинных мотивациях, которые поддерживают «движение велосипедиста». Последние могут быть рационально осознаны, но могут принимать мифические образы, уводящие от реальности. Полагаю, наш главный юрист млеет в душе от того, что гражданам России будут оглашаться их права при аресте. Осуществилась золотая и вековая правовая мечта?! Свершилось! И на душе благолепие?
Сплю и вижу, как подобрали пьяного бомжа, и читают ему декларацию прав человека, прежде чем увести в кутузку. А если он настолько пьян, что не вменяем? Тогда доблестной полиции (бывшей милиции) придется подождать, когда он проспится. Это слепок американской системы, вносимый в чужую культуру и чужую жизнь. Я не стану здесь отвлекаться от основной темы и комментировать по полной программе осуществление «американской мечты» на территории России. Все мы в свое время читали Фенимора Купер, и Маяковский читал. Есть у него «О, как эта жизнь читалась взахлеб (или взасос), идешь, наступаешь на ноги. В руках превращается ранец в лассо…» По памяти дальше не воспроизведу, что-то про мустанга. Хорошо, когда дитя играет в кости на берегу вечности (образ Гераклита), но где границы этих игр? В детстве играть в индейцев вроде бы и неплохо. Но детство не вечно, даже если окажешься на берегу океана вечности.
Это пример странных мотиваций, порожденных видением капитализма как некой системы ценностей и смыслов. Последний четвертый пункт не столько для обсуждения, сколько для иллюстрации, что капитализм сложился как общественная система, имеющая свою «метафизику», т.е. пронизанная своими ценностям и мифами (что не одно и то же), и только экономическая мотивация недостаточна для его понимания. Можно так поставить вопрос: может экономика является всего лишь средством реализации неких сознаваемых и неосознаваемых мотивов. И тогда для понимания поведения ведущих стран нужно не только смотреть на рациональные конструкции капитализма и его экономическую полиику, но и на его «коллективное бессознательно». Это не будет выводить нас за пределы поставленной темы, просто даст ей еще одно измерение.

[Пыльцын Олег]

Капитализм может развиваться только экстенсивно, т.е. завоевывая новые пространства и новые рынки. Не зря же «поэт от философии жизни» (О.Шпенглер) дух Просвещения, дух модерна и в этом смысле дух капитализма называл фаустовским, т.е. завоевательским, отдающим душу ради покорения пространства и времени. Сегодня этот дух весьма протух (прошу прощения за дешевый каламбур), об этом названный немец еще в начале прошлого века сказал. Но, возвращаясь к сути тезиса. Капитализм возник в Европе и нигде более.

Наверное - да, капитализмом движет дух экспансии. Соответственно, природа кризисов капитализма - когда экспансия становится чрезмерной, кризисы и играют роль её ограничителя. Кризис перепроизводства товаров - от того, что слишком много товаров произвели - экспансия индустриального капитала стала чрезмерной. В результате предложение сильно превышает спрос, цены на товары резко падают, производители - в убытках, если всё производство разворачивалось на кредитные деньги, то уже банки в убытках - предприятия и банки лопаются, резкое увеличение безработицы, вследствии чего новая спираль сокращения спроса. Для финансового кризиса в принципе тоже самое - сначала резкий рост финансовых бумаг, следствие - их перепроизводство, падение спроса, резкий обвал цен на бумаги - банкротство "финансовых предприятий". Но у финансового капитала в его руках помимо "ценных бумаг" есть и "производство денег", поэтому именно этой продукцией он на время может заткнуть образовавшиеся дыры на рынке "ценных бумаг". Поэтому для финансового капитала действительную угрозу может представлять только серьезная инфляция, когда резко начинают дешеветь деньги. Поэтому мощная вторая волна глобального мирового кризиса может наступить только тогда, когда начнется серьезная инфляция основных мировых валют, прежде всего доллара. Когда доллар начнет сильно дешеветь относительно либо товаров, либо других валют, то возникнет желание сбросить его как с резервов, так из из расчетов в принципе. Тогда вторая волна кризиса может стать очень серьезной. Но нет никаких гарантий в том, что именно эта волна будет второй. Однако нет никаких сомнений в том, что нынешний мировой кризис есть следствие бурного развития финансового рынка - его экспансионистских устремлений.

Если же обсуждать тезис о том, почему именно Европа породила капитализм - то надо вспомнить, что дух европейской экпансии в значительном масштабе был порожден переходом от Средневековья к Новому времени. Этому явно способствовали открытия мореплавателей. Собственно, в Новое время и началась бурная европейская экспансия после длительного периода относительно стабильного Средневековья. Возникновение капитализма во многом стало следствием этой европейской экспансии. Но отчего Западная Европа от стабильного Средневековья перешла к бурной экспансии - это уже совсем не экономический и даже, на мой взгляд, не метафизический вопрос. Это вопрос циклов этногенеза. А когда дух экспансии исчезает - значит пришел срок. Для самой Западной Европы сие, во многом, и определяет текущие процессы. Но для США - пока нет.

Социализм же, видимо, более стабильный общественный строй по сравнению с капитализмом, поэтому по устройству ближе к Средневековью. Т.е., в динамизме он может существенно проигрывать капитализму. Кризис СССР, видимо, во многом этим и был вызван - сильно стали проигрывать в динамизме. Однако в кризис желание населения жить стабильно - сильно растет, поэтому предпосылки для некого возращения мира социализма действительно имеются.

[Гаврила]

Что-то в этом есть (с).

Социализм, кстати, существенно более динамичен, нежели "рыночная экономика". Как планово управляемая система, он способен на гораздо более энергичные рывки - в силу намного большей способности к мобилизации.
Даже смешно: как только "свободной" стране надо, допустим, повоевать (или кризис там какой) - немедленно вводится такое госрегулирование, что всё начинает выглядеть натуральным социализмом...

[Гаяс]

Уважаемый Гаяс, Ваши мысли вполне созвучны моим. Я как-то на форуме Ursa-TM выдал большой пост на тему развития глобальной экономики. Думаю, будет вполне уместно его здесь повторить.

Для начала некий посыл, или гипотеза, или постулат. Я его не доказываю, но, в общем-то, есть некие соображения, в пользу этого постулата.
Постулат: Капиталистическая экономика рыночного типа требует постоянного расширения своих рынков, а, следовательно, и сфер влияния. Границы, рамки или какие-то ограничения для неё – смерь. Пока экономика расширяется, она процветает, как только ей развиваться некуда, она умирает, или превращается в нечто другое.

Даже не сомневайся. На твоей стороне Маркс, Ленин и даже такие акулы капитализма например, как Джордж Сорос.

В 70-е годы мировая капиталистическая система практически полностью освоила все свободные рынки в мире, и вновь разразился кризис. Расширяться было уже некуда. Вопрос стоял очень серьёзно, и во всю уже шли разговоры о крахе капиталистической системы. Собирая буквально по крохам оставшиеся неосвоенными рынки, капиталистическая система с трудом поддерживала своё существование. Но тут подоспел развал Советского Союза и крах социалистической системы. У капитализма как бы открылось второе дыхание. Западные фирмы с энтузиазмом стали осваивать вновь открывшиеся рынки бывших соцстран и других стран, входивших в сферу влияния СССР. Система опять воспрянула, ведь расширение для неё – это жизнь и процветание.

Но, похоже, это была лебединая песня. Проблема в том, что планета Земля ограничена. Рано ли поздно капитал доходит до границ своего распространения, и наступает кризис. Так же как Германия в 30-е годы задыхалась в рамках своей территории, так же и вся мировая экономика сейчас задыхается в рамках планеты Земля. Может великие умы ещё что-то смогут придумать, чтобы капиталистическая экономика продолжила своё расширение, не знаю.

Всё правильно. "В этом что-то есть" - звучит слишком слабо. Всё настолько правильно, что аж скучно, - это все давно уже знают, - то же самое и я говорил другими словами.

[Гаяс]

Ответы на поставленную Вами проблему также могут варьироваться от полной фигни до «что-то есть». Где-то в этом пространстве хочу отреагировать.
1.С одной стороны, что-то в этом есть. Но мне представляется, что мотивации внешней политики ведущих стран мира представлены несколько односторонне. Чисто экономический фактор не может быть единственным, вполне возможно, что он не является и ведущим, но оказывается способом проявления более глубоких мотиваций, нам не видимых.
2.В силу этого всякий раз возникает вопрос о сущности капитализма. Сводится ли эта сущность к экономической системе, т.е.к способу ведения хозяйства, или же она должна быть выражена и в каком-то другом измерении ( ценностном, историософском, т.е. метафизическом и т.п.). И сможем ли мы понять жизнь капитализма и его грядущую перспективу без этого самого «трансцендентального» (условно говоря) измерения. Я всегда помню поговорку (кажется американскую): миллионеры хотя делать деньги, миллиардеры – Историю.
3.Согласен с одним важным тезисом. Капитализм может развиваться только экстенсивно, т.е. завоевывая новые пространства и новые рынки. Не зря же «поэт от философии жизни» (О.Шпенглер) дух Просвещения, дух модерна и в этом смысле дух капитализма называл фаустовским, т.е. завоевательским, отдающим душу ради покорения пространства и времени. Сегодня этот дух весьма протух (прошу прощения за дешевый каламбур), об этом названный немец еще в начале прошлого века сказал. Но, возвращаясь к сути тезиса. Капитализм возник в Европе и нигде более. Об этом твердят практически все его серьезные исследователи, связывающие становление этого общества с соответствующими культурно-историческими процессами (О.Шпенглер, М.Вебер, Ф.Бродель). Это сугубо продукт европейской (и только европейской!) культуры и из Европы он начал шествие по всему миру. Пожалуй, только К.Маркс видел в капитализме поступательный дух Истории, действующий независимо от тех или иных культурных процессов (последние суть надстройка над экономическим базисом).

...и далее по тексту. Всё цитировать - цитату портить.

А ведь мысль замечательная. И нисколько не опровергает РН55. Попробую выразить её кратко:
Капитализм - инструмент экспансии европейского духа
То есть дух экспансии - первичен. Капитализм всего лишь форма его выражения. Если будете поправлять (всех участников касается) делайте это тоже кратко.
Лично для меня эта мысль нова. И очень нравится.
А теперь что касается социализма. Парадоксальным образом СССР, - антипод Запада, - попытался обойти тогда ещё грядущий тупик. Совершить сверхэкспансию, обойти географические рамки. Я говорю про незавершённый прорыв в Космос. А Запад повёл себя гнусно, вцепившись нам в штаны. (Как же мне хочется ему за это отомстить...).
(далее, я отвечаю уже всем участникам по теме, не лично Ratanу)
Но вообще-то социализму внутренне не присуще устремление вовне. Социализм система устойчивая и равновесная в отличие от капитализма. Он может существовать сколь угодно долго без всякой экспансии. Он обладает статическим равновесием в отличие от капитализма, которые вне движения гибнет. Но обратная сторона - склонен к застою. А что поделаешь, есть это, есть. Социализм ведь по факту проиграл капитализму (и не надо говорить про Китай, это отдельная тема). Если бы социализм обладал не меньшим динамизмом, чем капитализм и устойчивостью, которой у него нет, он исторически его бы просто раздавил.

[Антон Ян]

1. Ну прямо мои мысли. Абсолютно согласен с общей концепцией.
2. Социализм советский проиграл не потому, что "неправильная система", а потому что плохо дрался. В отличие от капитализма, как здесь уже отмечалось капитализм по своей природе более агресивен и экспансивен, ему крайне важно победить конкурента, чтобы выжить. Социализм же система самодостаточная (тем болле в условиях самодостаточности ресурсов и территории России-СССР), а потому менее агрессивен (идея возможности мирного существования 2-х систем: волка и овцы).
3. Капитализм и зарождался как единая глобальная система (в результате Великих географических открытий). Появилась возможность рвануть к капитализму, используя ресурсы всего земного шара через колониальное подчинения огромных территорий.
4. Причём преимущество получили океанские страны (свободный выход на океанские просторы и меньшая в сравнении с континентальными (сухопутными) странами Европы зависимость от морского разбоя). Страны, не имеющие открытого выхода на океанские просторы (узкие проливы Средиземного и Балтийского морей уязвимы от разбоя морского). И они свои экономики вынуждены были приспособить на запросы Океанской Европы на лес, металл, пеньку и т.п для их кораблей и на продовольствие. Отсюда сырьевая направленность экономик России и других сухопутных стран и усиления в них крепостничества. Так сформировалось понятие Запад, его отрыв.
5. Глобализация, либерализм и капитализм - вот то триединство, которое оформило понятие Запад.

[Ratan]

'Пыльцын Олег' date='25.9.2010, 8:44' post='18404']
Но отчего Западная Европа от стабильного Средневековья перешла к бурной экспансии - это уже совсем не экономический и даже, на мой взгляд, не метафизический вопрос. Это вопрос циклов этногенеза. А когда дух экспансии исчезает - значит пришел срок. Для самой Западной Европы сие, во многом, и определяет текущие процессы. Но для США - пока нет.

Но с объяснением через этногенез я никак согласится не могу. Дискуссия по этому вопросу уже была, я возвращаться к ней не стану. Замечу лишь: зачем этногенез, когда объяснение на основе имеющихся культурно-исторических фактов может быть простым и понятным.

Гаяс
А ведь мысль замечательная. И нисколько не опровергает РН55. Попробую выразить её кратко:
Капитализм - инструмент экспансии европейского духа
То есть дух экспансии - первичен. Капитализм всего лишь форма его выражения. Если будете поправлять (всех участников касается) делайте это тоже кратко

Попробую. Под влиянием марксизма (как я полагаю) сложилась традиция видеть в капитализме прежде всего экономическую систему и к ее свойствам сводить суть этого не простого объекта. Эту традицию тем или иным образом разрушал М.Вебер и не один. Если входить в эту тему, краткости не получится. Суть же поправки вот в чем. Нельзя сказать. что дух экспансии первичен, а капитализм его средство. Экспансия может соврешаться разными средствами, капитализм для нее не обязателен. Крестовые походы как прмер. Дух капитализма экспансивен, но этот дух европейской культуры не исчерпывает (американской - может быть, но европейской - нет). Дух капитализма (термин М.Вебера для тех, кто не знаком) действительно родился в Европе и на основе европейского социального культурного (а не этногенетического) развития. Он есть сплав (продукт синтеза) многих обстоятельств, его утверждение вылилось в Реформацию и реформационные войны, эту своеобразную очень кровавую гражданскую войну в Европе. Об этом сегодня память Европы приглушена и это можно понять: нельзя жить гражданской войной (Ирландия осталась не потухшим очагом). Еще раз - обстоятельств много, для целостной картины нужен их системный синтез. Я лишь отмечу два занимательных фактора. Один - гедонистическая установка, внесенная вновь (после античности и с использованием античности) гуманистами Возрождения. Я не знаю других мест активизации названной установки как установки мировоззренческой. Может просто не знаю, но речь идет именно о мировоззренческой установке, предлагаемой обществу, а не о мотивации отдельных индивидов. Второй - основная мотивации экономической системы капитализма "делать деньги" (прибыль). И эта установка в той или иной форме принята обществом как целым. Думать, что так люди поступали и думали всегда - ошибочно. Нужны особые социальные условия. чтобы такая установке в обществе возобладала. Связана ли она с гедонистической установкой - это вопрос. Но с развиием торговли, торгового и банковского капитала связана несоменно. Это уже у Ф. Броделя. Так что еще раз: схема не так проста и требует культурологического и социально-исторического углубления. Во всяком случае - монстр родился и жить он может только в условиях собственной экспансии. С этим, кажется, все согласны. Мирного и доброжелательного капитализма нет. Если бы какой-то национальый капитализм захотел стать таким, все равно бы не смог. Правила игры не позволяют.

[Пыльцын Олег]

Социализм, кстати, существенно более динамичен, нежели "рыночная экономика". Как планово управляемая система, он способен на гораздо более энергичные рывки - в силу намного большей способности к мобилизации.
Даже смешно: как только "свободной" стране надо, допустим, повоевать (или кризис там какой) - немедленно вводится такое госрегулирование, что всё начинает выглядеть натуральным социализмом...

Мобилизация 30-40-х годов была вызвана практически чрезвычайными обстоятельствами - вопрос стоял о жизни и смерти государства, а следовательно, и народа. Для индустриализации и победы в войне потребовалось гигантское напряжение сил почти всего народа, но народ не может в таком состоянии жить постоянно. И с 60-х, 70-х годов началась определенная "расслабуха" - жизнь стала сытной, в перенапряжении не стало смысла. И социализм потерял динамику "большого рывка". Потому как стимулов для перенапряжения не стало. Почему я говорю, что капитализм более динамичен? Речь, конечно, идет в целом о мирном времени, которое не требует сверхусилий для милитаризации экономики. Динамизма капитализму придает его основной стержень - стремление к увеличению личной выгоды, достигаемому за счет роста производства (не за счет воровства и прихватизации - это тоже способы извлечения личной выгоды, но от них мало проку обществу в целом). Социализм, как ни крути, но подобного мощного стимула не имеет. Поэтому именно в быстроте наращивания производства новых видов товаров равнятся с капитализмом не может.

Зато социализм может обеспечить более сбалансированный рост, но многое зависит, конечно, от системы управления общественным производством. Та система, которая существовала в СССР, нельзя сказать что была неэффективна, но имела ряд существенных изъянов. Обсуждать их в данной теме не имеет смысла, это достаточно большой разговор. Отмечу лишь главное с моей точки зрения - излишняя централизация ведет к бюрократизации принятия решений, а превращение ведомств в практически самостоятельные структуры приводило к тому, что ведомства переставали "видеть друг друга", т.е. в системе практически отсутствовали горизонтальные связи, а наличиствовали только вертикальные. Для рыночных отношений такой проблемы просто не существует - горизонтальные связи в хозяйственной системе выстраиваются за счет рыночного определения цены товаров.

[Пыльцын Олег]

Но с объяснением через этногенез я никак согласится не могу. Дискуссия по этому вопросу уже была, я возвращаться к ней не стану. Замечу лишь: зачем этногенез, когда объяснение на основе имеющихся культурно-исторических фактов может быть простым и понятным.

В известной истории Европы было всего два периода динамичного развития - эпоха расцвета античности (примерно 6-1 века до н.э.) и эпоха, начавшаяся с великих географических открытий. Все остальные периоды Европа эволюционировала достаточно медленно, пребывая практически в состоянии стабильности (исключая, конечно, конец античности, но это был просто крах Древнего мира). Попробуйте объяснить хотя бы этот факт - почему так происходило.

[Гаяс]

Попробую. Под влиянием марксизма (как я полагаю) сложилась традиция видеть в капитализме прежде всего экономическую систему и к ее свойствам сводить суть этого не простого объекта. Эту традицию тем или иным образом разрушал М.Вебер и не один. Если входить в эту тему, краткости не получится. Суть же поправки вот в чем. Нельзя сказать. что дух экспансии первичен, а капитализм его средство. Экспансия может соврешаться разными средствами, капитализм для нее не обязателен. Крестовые походы как прмер. Дух капитализма экспансивен, но этот дух европейской культуры не исчерпывает (американской - может быть, но европейской - нет). Дух капитализма (термин М.Вебера для тех, кто не знаком) действительно родился в Европе и на основе европейского социального культурного (а не этногенетического) развития. Он есть сплав (продукт синтеза) многих обстоятельств, его утверждение вылилось в Реформацию и реформационные войны, эту своеобразную очень кровавую гражданскую войну в Европе. Об этом сегодня память Европы приглушена и это можно понять: нельзя жить гражданской войной (Ирландия осталась не потухшим очагом). Еще раз - обстоятельств много, для целостной картины нужен их системный синтез. Я лишь отмечу два занимательных фактора. Один - гедонистическая установка, внесенная вновь (после античности и с использованием античности) гуманистами Возрождения. Я не знаю других мест активизации названной установки как установки мировоззренческой. Может просто не знаю, но речь идет именно о мировоззренческой установке, предлагаемой обществу, а не о мотивации отдельных индивидов. Второй - основная мотивации экономической системы капитализма "делать деньги" (прибыль). И эта установка в той или иной форме принята обществом как целым. Думать, что так люди поступали и думали всегда - ошибочно. Нужны особые социальные условия. чтобы такая установке в обществе возобладала. Связана ли она с гедонистической установкой - это вопрос. Но с развиием торговли, торгового и банковского капитала связана несоменно. Это уже у Ф. Броделя. Так что еще раз: схема не так проста и требует культурологического и социально-исторического углубления. Во всяком случае - монстр родился и жить он может только в условиях собственной экспансии. С этим, кажется, все согласны. Мирного и доброжелательного капитализма нет. Если бы какой-то национальый капитализм захотел стать таким, все равно бы не смог. Правила игры не позволяют.

Ratan, я тебя умоляю... Ну не надо так длинно. Я попытался выразить твою же идею максимально кратко, а ты растекаша мыслью по древу. Я технарь, философские тонкости воспринимаю с изрядным усилием. И думаю, что даже сложные вещи можно объяснить проще.
В математике есть понятие: первое приближение. Вот моя формулировка это и есть первое приближение к реальности (как вы, Ratan, её понимаете). Если ещё проще, это шаг в верном направлениии, удар по мячу в сторону лунки на гольф-поле.
И от тебя требуется простая вещь: подтверждаешь, что это шаг в верном направлении? Неважно, попал я в десятку, в единицу или даже по мишени не попал. Но выстрелил туда? А сколько очков я выбил, об этом потом.
А насчёт того, возможен ли устойчивый (мирный) капитализм... Не стал бы утверждать так жестко. В форме олигархической, дикой, не ограниченной ничем - определённо нет. В жёстких рамках - поглядим, получится ли у Китая.

[Виноградов]

Но с объяснением через этногенез я никак согласится не могу. Дискуссия по этому вопросу уже была, я возвращаться к ней не стану. Замечу лишь: зачем этногенез, когда объяснение на основе имеющихся культурно-исторических фактов может быть простым и понятным.


Попробую. Под влиянием марксизма (как я полагаю) сложилась традиция видеть в капитализме прежде всего экономическую систему и к ее свойствам сводить суть этого не простого объекта. Эту традицию тем или иным образом разрушал М.Вебер и не один. Если входить в эту тему, краткости не получится. Суть же поправки вот в чем. Нельзя сказать. что дух экспансии первичен, а капитализм его средство. Экспансия может совершаться разными средствами, капитализм для нее не обязателен. Крестовые походы как пример. Дух капитализма экспансивен, но этот дух европейской культуры не исчерпывает (американской - может быть, но европейской - нет). Дух капитализма (термин М.Вебера для тех, кто не знаком) действительно родился в Европе и на основе европейского социального культурного (а не этногенетического) развития. Он есть сплав (продукт синтеза) многих обстоятельств, его утверждение вылилось в Реформацию и реформационные войны, эту своеобразную очень кровавую гражданскую войну в Европе. Об этом сегодня память Европы приглушена и это можно понять: нельзя жить гражданской войной (Ирландия осталась не потухшим очагом). Еще раз - обстоятельств много, для целостной картины нужен их системный синтез. Я лишь отмечу два занимательных фактора. Один - гедонистическая установка, внесенная вновь (после античности и с использованием античности) гуманистами Возрождения. Я не знаю других мест активизации названной установки как установки мировоззренческой. Может просто не знаю, но речь идет именно о мировоззренческой установке, предлагаемой обществу, а не о мотивации отдельных индивидов. Второй - основная мотивации экономической системы капитализма "делать деньги" (прибыль). И эта установка в той или иной форме принята обществом как целым. Думать, что так люди поступали и думали всегда - ошибочно. Нужны особые социальные условия. чтобы такая установке в обществе возобладала. Связана ли она с гедонистической установкой - это вопрос. Но с развитием торговли, торгового и банковского капитала связана несомненно. Это уже у Ф. Броделя. Так что еще раз: схема не так проста и требует культурологического и социально-исторического углубления. Во всяком случае - монстр родился и жить он может только в условиях собственной экспансии. С этим, кажется, все согласны. Мирного и доброжелательного капитализма нет. Если бы какой-то национальный капитализм захотел стать таким, все равно бы не смог. Правила игры не позволяют.

Спасибо за обстоятельный пост на серьёзную тему. Я тоже технарь, но "длинные" тексты иногда читаю.. Не всегда краткость уместна...
Думаю, что во многом согласен с Вами. Особое спасибо за то, что обратили внимание на роль гедонизма - в Возрождении и в нынешней пропаганде.

[PH55]

У меня вот ещё какая мысль. Маркс говорил, что основное противоречие капитализма - это противоречие между общественным способом производства и частным способом присвоения. То есть в замкнутой системе все богатства через вполне определённый промежуток времени сосредотачиваются в одних руках. Но это противоречие присуще не только капитализму, та же ситуация была и при феодализме и при рабовладельческом строе. Сосредоточил человек (или группа лиц) все богатства в своих руках, и что ему делать. Можно, конечно же, раздать всё бедным, но, как мне представляется, от такой благотворительности общество рухнет. Есть вариант, когда эти "излишние" богатства уничтожаются в войнах, возможно, именно постоянные войны поддерживали жизнеспособность обществ в древние и средние века. Но есть ещё вариант потратить средства на сооружение чего-то абсолютно бесполезного с точки зрения здравого смысла. Египетские пирамиды и истуканы острова Пасхи и были такими бесполезными сооружениями. Но в итоге общество в замкнутой системе приходит к такому варианту устройства, когда производится ровно столько, сколько потребляется, ели только не уничтожит само себя. И такие общества существуют на изолированных островах и малодоступных джунглях.

Вспомнил какой-то документальный фильм про некое племя в джунглях Амазонки. Журналист рассказывал, что он увидел, как индейцы с помощью гарпунов ловят рыбу, и он, как заядлый рыбак, попросил у вождя разрешения поохотиться. Вождь не разрешил, так как рыба в племени есть, ешь сколько нужно, а лишней добывать нельзя. Никакие уговоры вождя не убедили. Не думаю, что вождь заботился об экологии или так сильно любил природу, просто это некое табу, запрет, выработанное этим племенем за многие сотни лет. Нельзя добывать больше, чем нужно.

Можно организовать общество, чтобы не допускать сосредоточение богатств у узкого круга людей. И человечество постепенно нащупывает такие конфигурации, через налогообложение, ограничение наследства (это ещё у Маркса было, насколько я помню). Но тут у человека исчезают стимулы к динамическому развитию.

Пессимистично как-то получается. Надеюсь, я где-то ошибаюсь.

[Ratan]

В известной истории Европы было всего два периода динамичного развития - эпоха расцвета античности (примерно 6-1 века до н.э.) и эпоха, начавшаяся с великих географических открытий. Все остальные периоды Европа эволюционировала достаточно медленно, пребывая практически в состоянии стабильности (исключая, конечно, конец античности, но это был просто крах Древнего мира). Попробуйте объяснить хотя бы этот факт - почему так происходило.

Можно попробовать. Но для этого нужно знать, что имеется в виду под динамичным развитием? Каковы критерии? И о какой Европе 6-1 вв. идет речь? Греция, Рим, германские племена, франки, восточные славяне, и т.д.

[Ratan]

='Гаяс' date='25.9.2010, 20:48' post='18421']

Ratan, я тебя умоляю... Ну не надо так длинно.

Что делать? Гуманитаристика - не математика. Она сочетает понятия и образы. Так что "не стреляйте в пианиста...".

И от тебя требуется простая вещь: подтверждаешь, что это шаг в верном направлении?

Я ведь высказал свою поправку. По ней Вы можете оценивать "процент попадания". Другого здесь добиться трудно.

[В Н Лебедев]

вы плохо понимаете реальность.. смотрите сюда

"О НЕКОТОРЫХ (неизвестных) ОСНОВАХ ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА (междисциплинарный подход) " Лебедев В.Н. (http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/7/index.htm).:

"В результате указанного исторического объективного тренда (начало его в далеком прошлом, когда, например, рабовладелец всю прибыль забирал себе), практически уже ныне в развитых странах сша, евросоюза, запада, предлагаемый закон уже вовсю зримо действует, так например, в ЕС доход предриятий делится пополам между собственником и наемными работниками (комсомольская правда 03.11.2007), в США зарплата наемного труда составляет 70–90 процентов от ВВП (http://www.zarplata.ru/n-id-14217.html). По данным Д С Львова, средний же российский работник за доллар зарплаты производит 4,5 доллара ВНП, а американский работник – 1,4 http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id."

Таким образом, в США ВВП раскладывавется так на части : ВВП = V + M = 0,8 ВВП + 0,2 ВВП,

норма совокупной прибавочной стоимости:= M / V = 0,2 ВВП/ 0,8 ВВП = 0,25,

Для России : M = ВВП - V = 4,5 - 1,5 = 3 доллара, = M / V = 3 доллара/ 1,5 доллара = 2
=================================
что означает что уже ныне в сшазападе дележ материального потенциала в обществе подошел к своему насыщению в части его распределения в пользу наемного труда... до 70-90процентов от ввп

и похоже .что в сшазападе наступилло време когда несобственники эксплуатируют собственников средств производства..то есть С2<С3

[Пыльцын Олег]

Можно попробовать. Но для этого нужно знать, что имеется в виду под динамичным развитием? Каковы критерии? И о какой Европе 6-1 вв. идет речь? Греция, Рим, германские племена, франки, восточные славяне, и т.д.

В 6-1вв. до н.э. о славянах ничего ещё не известно. Но и другие племена, жившие родоплеменным строем вряд ли интересны в этом плане - слишком мало исторических свидетельств об их жизни за длительные исторические периоды времени. Поэтому, если речь идет об Европе, то имеем лишь две этнические организованности - греки и римляне. В 8в. до н.э. началась греческая колонизация, в этом же веке возник и Рим. Но время наиболее динамичных изменений и падает на 6-1вв. до н.э. включительно. Критерии простые: взлет цивилизации в целом, включая культурные, технологические, социальные достижения, обычно в период взлета цивилизации происходит и наибольший территориальный прирост. В греко-римском мире всё это и пролисходило во второй половине 1 тыс. до н.э. В западноевропейской цивилизации данный период стартовал с великих географических открытий.

[Ratan]

'Пыльцын Олег' date='26.9.2010, 6:42' post='18439']
В 6-1вв. до н.э. о славянах ничего ещё не известно.

Как сказать. Б.А.Рыбаков другого нения и ссылается на Геродота.

Но и другие племена, жившие родоплеменным строем вряд ли интересны в этом плане - слишком мало исторических свидетельств об их жизни за длительные исторические периоды времени.

Но и греки только выходили из родоплеменной организации в государственную (полисную). Во всяком случае ясно, что под расцветом европейской цивилизации следует понимать греко-римский мир и выход последнего из родоплеменного общества в иные формы жизни. Нечто подобное потом происходило с Россией (и с другими родовыми обществами Европы). Объяснять такой переход исключительно этногенезом или видеть в ней какие-то другие исторические закономерности. Таков вопрос. Но я уже уже высказывался. Для меня гумилевский этногегез есть не научная конструкция, совместимая с любыми историческими событиями. При этом не страдают ни события, ни сама эта концепция как некая мифология.

Критерии простые: взлет цивилизации в целом, включая культурные, технологические, социальные достижения, обычно в период взлета цивилизации происходит и наибольший территориальный прирост. В греко-римском мире всё это и пролисходило во второй половине 1 тыс. до н.э. В западноевропейской цивилизации данный период стартовал с великих географических открытий.

Они (критерии) не столь простые. В том смысле, что всякий раз требуется конкретная рашифровка. Хотя в общем виде несоменны. Но всегда вопрос - где системообразующее начало нового витка развития. Пассионарность? Даже если на нее уповать, требуется объяснение тех форм, в которые она отливается. А эти формы определены историческими условиями. Анализ динамики исторических условий оказывается решающим. А это есть история, а никак не этногенез. Европейские пасионарии, открывавшие мир, (эпоха географических открытий), чем руководстовались? Побольше золота и, как скажем сегодня, пространство рынков не эквивалентного обмена. Так это социально-культурная ориентация, которую ни пассионарностью ни этногенезом не объяснишь. Географические открытия суть проявление старта, но не сам старт (в смысле фактора, порождающего новый виток развития). Старт совершался в глубине культуры, пока не вылился в некие социальные действия.

[Пыльцын Олег]

Как сказать. Б.А.Рыбаков другого нения и ссылается на Геродота.

Ну мнение Рыбакова на этот счет авторитетным признать нельзя - этот вопрос на форуме уже обсуждался. Современные археологические исследования на тему славян говорят о том, что ранее киевской культуры 2-4вв. н.э. говорить о славянах бессмысленно, ранее - только их предки, а не собственно славяне. Да и киевская культура только предположительно славянская, а реально признана славянской только Пражско-Корчаковская (5-7 вв.)

Но и греки только выходили из родоплеменной организации в государственную (полисную). Во всяком случае ясно, что под расцветом европейской цивилизации следует понимать греко-римский мир и выход последнего из родоплеменного общества в иные формы жизни. Нечто подобное потом происходило с Россией (и с другими родовыми обществами Европы). Объяснять такой переход исключительно этногенезом или видеть в ней какие-то другие исторические закономерности. Таков вопрос. Но я уже уже высказывался. Для меня гумилевский этногегез есть не научная конструкция, совместимая с любыми историческими событиями. При этом не страдают ни события, ни сама эта концепция как некая мифология.

Анализ динамики исторических условий оказывается решающим. А это есть история, а никак не этногенез. Европейские пасионарии, открывавшие мир, (эпоха географических открытий), чем руководстовались? Побольше золота и, как скажем сегодня, пространство рынков не эквивалентного обмена. Так это социально-культурная ориентация, которую ни пассионарностью ни этногенезом не объяснишь.

Вопрос в чем: если взлет античной цивилизации вызван выходом из родоплеменного общества, то почему такого же взлета не произошло у германских племен, когда их племена создали государства на обломках Римской империи? Почему дальше не культурный расцвет и расширение цивилизации, а темное Средневековье? С Киевской Русью практически тоже самое - блеснула и померкла, где долговременный взлет цивилизации?

Я вас просил объяснить эти явления исходя из ваших концепций, а не заниматься критикой теории этногенеза. Если внятного объяснения на основе других принципов нет, то что толку заниматься критикой этой теории, если только она одна пока дает хоть какой-то внятный ответ на вопрос о взлетах и падении цивилизаций (Тойнби тоже дает ответ, но во многом аналогичен ответу Гумилева).