СИСТЕМНЫЙ КРИЗИС СОЦИАЛИЗМА. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СТОРОНА. Опции

[Пыльцын Олег]

В 80-х годах 20в. мировая социалистическая система столкнулась с серьезным кризисом, какового до сих пор не испытывала. Этот кризис затронул практически все сферы жизни социалистического общества, но в данной теме я выделю только экономическую составляющую этого кризиса. Логично социалистический кризис сравнить с кризисами капитализма – в чем их различия, есть ли сходство.

Известно, что кризисы капитализма вызываются периодическим превышением предложения над спросом. В результате многие предприятия останавливаются, начинается массовое банкротство и, как следствие массовая безработица. Безработица ещё больше уменьшает спрос, в результате всё большее количество предприятий прекращают свою деятельность или сокращают её объемы. Классическим примером такого кризиса является Великая Депрессия. Выход из неё капстраны нашли за счет различного вида госрегулирования экономики, но главным образом за счет милитаристской переориентации экономик в результате начала Второй Мировой войны. Милитаризация экономики решила проблему безработицы за счет военных госзаказов. Тем не менее, безработица – хроническая болезнь капитализма, но пока её уровень невелик, капиталистическая экономика может относительно стабильно развиваться. Кризис наступает тогда, когда безработица перехлестывает некий критический уровень, тогда и начинается автокаталитический процесс сокращения спроса, приводящий к масштабному кризису перепроизводства.

В отличие от капиталистической экономика социализма (как плановая государственная экономика) имеет другую хроническую болезнь – превышение спроса над предложением. Детально этот вопрос исследован в работах венгерского экономиста Яноша Корнаи. Он обосновывал этот хронический дефицит механизмом мягких бюджетных ограничений, заключающихся в том, «что социалистическое государство не дает предприятиям обанкротиться и худо-бедно покрывает бюджетными деньгами убытки даже самых неэффективных хозяйственников… процесс образования дефицита выглядит примерно следующим образом. Снабженцы предприятий стремятся приобрести как можно больше ресурсов, думая в первую очередь о запасах, а не о расходах. Они знают, что в стране царит дефицит и всего запрошенного им не дадут, а потому стараются завысить требования. Тогда, глядишь, по урезанной заявке получишь как раз столько, сколько тебе нужно. А если больше - то запас карман не тянет. Однако когда все стремятся приобрести товаров больше, чем им нужно, дефицит лишь усиливается, и государство вынуждено еще сильнее урезать заявки предприятий. Предприятия же на это отвечают еще большим завышением, чтобы не сорвать из-за дефицита выполнение плана.
В конце концов, планирование превращается в театр абсурда, где утрачивается последняя связь с действительностью. Для того чтобы удовлетворить заведомо завышенный спрос предприятий, страна должна произвести товаров во много раз больше реальной потребности. А поскольку это невозможно, дефицит становится хроническим.» tp://www.idelo.ru/533/21.html

Во многом Корнаи прав – при государственно-социалистической системе хозяйствования дефицит является хроническим. Однако возникает вопрос: если капиталистическая экономика может длительные периоды существовать с хронической, но не очень большой безработицей достаточно стабильно, то почему социалистическая экономика не может стабильно существовать с хроническим , но не очень значительным дефицитом? Вопрос этот толком не был поставлен экономической наукой. А устами Корнаи было провозглашено, что «общество вынуждено выбирать: либо капитализм, либо вечный дефицит как наиболее характерная черта социализма. Иного же не дано.» И дефицит был объявлен главным экономическим злом. Чтобы избавиться от этого зла, надо проводить рыночные реформы, неизбежно ведущие к капитализму – под этим лозунгом и была разрушена социалистическая экономика. И этим лозунгом до сих пор потрясают российские либералы, призывая признать государственно-социалистическую экономику нежизнеспособной. Но если она без малого 60 лет была вполне жизнеспособной, то почему ей надо подписывать смертный приговор? При этом в 60-е и 70-е годы дефицит был весьма ограниченным, магазины не стояли пустыми. Следовательно, проблема социалистической экономике совсем не в наличии самого дефицита, а в ситуации, когда этот дефицит становиться чересчур большим. Превышение некого порога дефицита приводит к некому автокаталитическому процессу его возрастания, подобного процессу роста безработицы в периоды кризиса при капитализме. И именно этот процесс характеризует экономику социализма 80-х годов, этот период и стоит обозначить как системный кризис социализма. Поэтому с причинами, приведшими к автокаталитическому процессу нарастания дефицита в социалистической экономике, и стоит разобраться. Но это - в следующей части.

[Пыльцын Олег]

Таким образом, если кризисы капитализма называют кризисами перепроизводства, то кризисы социализма логично именовать кризисами перепотребления, как бы несколько дико не звучало это наименование при воспоминании пустых прилавков. Образ пустых прилавков говорит вроде о том, что нет товара для розничной торговли, но в действительности он говорит о том, что товар есть, но его просто не хватает при существенном превышении спроса над предложением. Поэтому прилавки магазинов и оказываются пустыми, а товар каким-то другим способом (не через прилавки) попадает в «закрома потребителей» (холодильники не были пустыми). Каналы такого сбыта были различны: от блата, черного рынка (или даже обычного кооперативного рынка), до просто родственных связей. И чем меньше товаров было в свободной продаже в магазинах, тем интенсивнее действовали альтернативные каналы распространения и продажи товаров. В проигрыше от такого перестраивания системы торговли оказывались те из граждан, которые не имели блата, родственных связей или имели мало денег. А в выигрыше, естественно, оказывались граждане, которые контролировали альтернативные каналы торговли. Им было выгодно перекачивать как можно больше товаров с прилавков магазинов в альтернативную систему торговли. Поэтому именно система социалистической розничной торговли оказывалась кровно заинтересована в увеличении дефицитов. И все попытки её контроля через Народный Контроль или другие структуры проваливались – торговля стала не одним из звеньев государственной системы хозяйствования, а практически автономной структурой, имевшей свои цели и свои интересы, во многом противоположные интересам социалистического общества в целом.

Однако не надо думать, что торговля начинает диктовать в определенных ситуациях свои условия только при социализме. Такой диктат происходит и при капитализме, но носит несколько другие формы. Если при социализме торговля «греет руки» на дефицитах, то при капитализме – на перепроизводстве отдельных групп товаров, особенно заметном в сельхозпроизводстве. При избыточном производстве торговля получает возможность диктовать закупочные цены производителям товаров, заставляя их работать на грани рентабельности. Проявления такого диктата системы торговли над производителем мы наблюдаем и в современной России (в урожайные годы цена на зерно была крайне низкой и хозяйствам просто не выгодно было продавать произведенную продукцию, закупочная цена не отбивала их затрат), и даже в ЕС, когда производители молочной продукции в знак протеста против низких закупочных цен выливали молоко в поля. Естественно, что такие ситуации возникают при определенных условиях, а именно тогда, когда розничная система торговли контролируется несколькими торговыми сетями, занимающими монопольное положение на рынке. Именно монопольное положение торговых сетей и позволяет им диктовать свои ценовые и прочие условия производителям товаров при капитализме. В данной системе торговля «греет руки» на избытке производства или просто большом количестве мелких производителей. Поэтому причина диктата торговли либо потребителям (при социализме), либо производителям (при капитализме) кроется в возможности монополизации розничной торговли несколькими (или даже одной) торговыми сетями. При социализме ситуация ещё усугублялась тем, что государственные цены практически не менялись, что только увеличивало возможности диктата торговли потребителям товаров. Поэтому самым узким местом социалистической экономики надо считать именно монопольное положение торговли и негибкую систему ценообразования в существовавшей экономике мира социализма. Постоянство цен не учитывало изменения спроса, что и позволяло торговле «греть руки» на этом разрыве, реализуя товары через альтернативные каналы сбыта, снимая при этом разницу между ценой черного рынка и госценой.

Поэтому логично считать, что экономическими причинами системного кризиса социализма в 80-х годах 20 века стало усиление монопольного положения торговли в системе социалистического хозяйствования, которое использовало в своих целях увеличивающийся разрыв между производством товаров народного потребления и спросом населения. За счет повышения зарплат и увеличивающихся возможностей обналичивания «безналичных» денег совокупный спрос быстро возрастал, а производство росло неизмеримо более низкими темпами. Это вело к увеличению количества дефицитов, выгодному в целом системе торговли. В итоге торговля начала превращаться в непрозрачную структуру, а количество дефицитных товаров начало сильно увеличиваться в период перестройки. В конце концов, автокаталитический процесс нарастания дефицитов и привел к тому, что прилавки магазинов практически полностью опустели. Распределение товаров почти полностью ушло в альтернативные каналы сбыта. А именно пустота прилавков магазинов и служила основным критерием кризиса социалистической экономики. На базе этого критерия стартовали кризисные явления в других сферах социалистического общества того времени. Кризис стал системным и мир социализма не нашел другого выхода, кроме самоликвидации и перехода к капиталистической экономике.

[Аристарх]

Таким образом, если кризисы капитализма называют кризисами перепроизводства, то кризисы социализма логично именовать кризисами перепотребления, как бы несколько дико не звучало это наименование при воспоминании пустых прилавков. Образ пустых прилавков говорит вроде о том, что нет товара для розничной торговли, но в действительности он говорит о том, что товар есть, но его просто не хватает при существенном превышении спроса над предложением. Поэтому прилавки магазинов и оказываются пустыми, а товар каким-то другим способом (не через прилавки) попадает в «закрома потребителей» (холодильники не были пустыми). Каналы такого сбыта были различны: от блата, черного рынка (или даже обычного кооперативного рынка), до просто родственных связей. И чем меньше товаров было в свободной продаже в магазинах, тем интенсивнее действовали альтернативные каналы распространения и продажи товаров. В проигрыше от такого перестраивания системы торговли оказывались те из граждан, которые не имели блата, родственных связей или имели мало денег. А в выигрыше, естественно, оказывались граждане, которые контролировали альтернативные каналы торговли. Им было выгодно перекачивать как можно больше товаров с прилавков магазинов в альтернативную систему торговли. Поэтому именно система социалистической розничной торговли оказывалась кровно заинтересована в увеличении дефицитов. И все попытки её контроля через Народный Контроль или другие структуры проваливались – торговля стала не одним из звеньев государственной системы хозяйствования, а практически автономной структурой, имевшей свои цели и свои интересы, во многом противоположные интересам социалистического общества в целом.

Однако не надо думать, что торговля начинает диктовать в определенных ситуациях свои условия только при социализме. Такой диктат происходит и при капитализме, но носит несколько другие формы. Если при социализме торговля «греет руки» на дефицитах, то при капитализме – на перепроизводстве отдельных групп товаров, особенно заметном в сельхозпроизводстве. При избыточном производстве торговля получает возможность диктовать закупочные цены производителям товаров, заставляя их работать на грани рентабельности. Проявления такого диктата системы торговли над производителем мы наблюдаем и в современной России (в урожайные годы цена на зерно была крайне низкой и хозяйствам просто не выгодно было продавать произведенную продукцию, закупочная цена не отбивала их затрат), и даже в ЕС, когда производители молочной продукции в знак протеста против низких закупочных цен выливали молоко в поля. Естественно, что такие ситуации возникают при определенных условиях, а именно тогда, когда розничная система торговли контролируется несколькими торговыми сетями, занимающими монопольное положение на рынке. Именно монопольное положение торговых сетей и позволяет им диктовать свои ценовые и прочие условия производителям товаров при капитализме. В данной системе торговля «греет руки» на избытке производства или просто большом количестве мелких производителей. Поэтому причина диктата торговли либо потребителям (при социализме), либо производителям (при капитализме) кроется в возможности монополизации розничной торговли несколькими (или даже одной) торговыми сетями. При социализме ситуация ещё усугублялась тем, что государственные цены практически не менялись, что только увеличивало возможности диктата торговли потребителям товаров. Поэтому самым узким местом социалистической экономики надо считать именно монопольное положение торговли и негибкую систему ценообразования в существовавшей экономике мира социализма. Постоянство цен не учитывало изменения спроса, что и позволяло торговле «греть руки» на этом разрыве, реализуя товары через альтернативные каналы сбыта, снимая при этом разницу между ценой черного рынка и госценой.

Поэтому логично считать, что экономическими причинами системного кризиса социализма в 80-х годах 20 века стало усиление монопольного положения торговли в системе социалистического хозяйствования, которое использовало в своих целях увеличивающийся разрыв между производством товаров народного потребления и спросом населения. За счет повышения зарплат и увеличивающихся возможностей обналичивания «безналичных» денег совокупный спрос быстро возрастал, а производство росло неизмеримо более низкими темпами. Это вело к увеличению количества дефицитов, выгодному в целом системе торговли. В итоге торговля начала превращаться в непрозрачную структуру, а количество дефицитных товаров начало сильно увеличиваться в период перестройки. В конце концов, автокаталитический процесс нарастания дефицитов и привел к тому, что прилавки магазинов практически полностью опустели. Распределение товаров почти полностью ушло в альтернативные каналы сбыта. А именно пустота прилавков магазинов и служила основным критерием кризиса социалистической экономики. На базе этого критерия стартовали кризисные явления в других сферах социалистического общества того времени. Кризис стал системным и мир социализма не нашел другого выхода, кроме самоликвидации и перехода к капиталистической экономике.

Боюсь, коллега, что вам придется переписать свою статью. В СССР не было кризиса социалистической экономики потому, что в СССР был не социализм.
Доказательства очевидны. Социализм - это первая стадия коммунизма и после социализма наступает уже коммунизм, а никак не то, что случилось с СССР.
Попытки раннего СССР строить социализм без диктатуры пролетариата привели к тому, что в СССР появились признаки социализма, но никак не социализм.
Обеспечение потребностей через бесплатные и общедоступные фонды общественного потребления - это безусловно признаки социализма, но по такому принципу осуществлялось удовлетворение потребностей только в двух сферах. Это сфера образования (бесплатная и общедоступная) и сфера здравоохранения (тоже бесплатная и общедоступная).
Учился тот, кто хотел учиться, достаточно было лишь успешно сдавать экзамены. Лечился тот, кто болел, достаточно было только медицинских показаний.
Но дальнейшего распространения и развития социалистических способов удовлетворения потребностей не произошло. В СССР так и не появилось сети бесплатного общественного питания, и кроме робкой попытки сделать бесплатным хлеб в столовых, в этом направлении движение прекратилось.
Тоже самое с жильем. Его действительно давали бесплатно, но не сразу по мере появления потребности, а по очереди тянувшейся десятилетиями. Но не надо думать, что это было экономической проблемой. Это было проблемой оступления от социализма. Можно было достаточно быстро выйти на такой объем строительства жилья, чтобы его можно было давать по мере возникновения потребности. (Обычно при вступлении в брак и улучшение условий при увеличении семьи в результате рождения детей), но этого не делалось потому, что произошли системные изменения строя.
Плановая экономика (если она действительно плановая), не может быть дефицитной, потому что план строится от потребностей, а не спусается кемто сверху. Например, если вы собираетесь жениться, то подаете заявку и в план сразуже вностится ваша потребность в квартире на семью из двух человек. Вам назначают дату свадьбы согласованную с моментом, когда вы в день свадьбы получаете ключ от квартиры, уже обставленнной и оборудованной, заходи и живи. Это плановая экономика, а не такая, когда жилье строится по остаточному принципу, а вместо квартиры дают место в очереди, которая неизвестно, когда подойдет.
Далее, если в семье ожидается прибавление, то об этом тоже сразу ставится в известность госплан и в него автоматом заносится ваша потребность в изменении жилищных усовий. И, снова, как и со свадьбы, вы везете жену и ребекра прямо в новую квартиру же расчитанную на семью с ребенком, а ваша прежняя квартира освобождаются и поступает в фонд, где ждет новых желающих ее занять.

[Пыльцын Олег]

Боюсь, коллега, что вам придется переписать свою статью. В СССР не было кризиса социалистической экономики потому, что в СССР был не социализм.
Попытки раннего СССР строить социализм без диктатуры пролетариата привели к тому, что в СССР появились признаки социализма, но никак не социализм.

Термин социализм в статье употреблен в бытовом понимании, а не теоретическом. Конечно, это надо было оговорить, тут вы правы. В теоретическом плане то, что построено было в СССР, представляло собой смесь социализма и индустриального политаризма (термин Семенова), который характеризуется господством номенклатуры в политической и управленческой сфере. Именно такое устройство политической системы стало, по моему мнению (у Семенова несколько иначе, он весь строй характеризовал как политаристский), серьезной предпосылкой для реставрации капитализма. Если бы страной реально (а не формально) управляли бы Советы, то такая предпосылка (по крайней мере теоретически) отсутствовала.

Плановая экономика (если она действительно плановая), не может быть дефицитной, потому что план строится от потребностей, а не спусается кемто сверху. Например, если вы собираетесь жениться, то подаете заявку и в план сразуже вностится ваша потребность в квартире на семью из двух человек. Вам назначают дату свадьбы согласованную с моментом, когда вы в день свадьбы получаете ключ от квартиры, уже обставленнной и оборудованной, заходи и живи. Это плановая экономика, а не такая, когда жилье строится по остаточному принципу, а вместо квартиры дают место в очереди, которая неизвестно, когда подойдет.

Экономическая сторона (кроме рассмотренного вопроса об устройстве системы торговли), на мой взгляд, менее важна, чем сторона политическая. При централизованной плановой экономике план сверствывается заранее (фактически на 5 лет вперед - как было в СССР) и не может учитывать всех возможных изменений в спросе на планируемый период. Быстрые изменения в спросе он "схватить" не в состоянии, поэтому появление определенных дефицитов практически неизбежно. При капитализме появление нового спроса (или его формирование) достаточно быстро находит и соответствующее предложение, потому как формула "спрос находит предложение" намного адекватнее при капитализме в силу большей реактивности отдельного капитализма по сравнению с централизованным (а, соответственно, значительно более инерционнным) планированием, которому этот спрос ещё надо выявить, проработать вопрос на "высшем уровне", принять соответствующее решение о строительстве нового завода (а в план такое строительство может быть и не заложено) или переналадке существующих мощностей под выпуск новой продукции. Потом решение спускается на низовой уровень, где уже решаются технические вопросы строительства нового завода и его оснастки. При этом, наверное, сами помните, сколько в СССР было долгостроя - и строили медленно, и ресурсы распыляли - ведь хотелось и того, и того, и того. Естественно, что такой механизм принятия решений об удовлетворении нового спроса намного более бюрократичен чем принятие решения отдельным человеком или даже группой лиц.

Другое дело, что само централизованное планирование стало неадекватным эпохе быстрого развития НТР, оно просто перестало успевать за нововведениями и изменениями в окружающем мире. По логике, в таких условиях надо было переходить от планового подхода к программному, но этого не было сделано ни в 70-е, ни в 80-е годы. А результате - появление обширного долгостроя, падение фондоотдачи и т.д. Но в руководстве страны никто даже не обсуждал возможность замены планого подхода на программный, насколько я помню.

А насчет приведенного вами примера с квартирой - он слишком идеален, чтобы его действительно можно было реализовать. Тот социализм споткнулся явно не на жилищном вопросе, причины были существенно другие. Если вы действительно хотите получить бесплатную квартиру, то и в очереди можно постоять. А если не хотите, то езжайте на шабашки и на заработанные там приличные деньги покупайте кооперативную квартиру, либо идите в МЖК и стройте свою квартиру сами. Т.е., возможности обретения собственной квартиры появились и альтернативные строянию в очереди с десяток лет. Поэтому я считаю, что с квартивным вопросом ситуация была в целом неплохая в СССР, сейчас дело обстоит намного хуже. Проблема не в нем, не он "испортил социализм".

[кудесник]

… в СССР был не социализм. Доказательства очевидны.
Социализм - это первая стадия коммунизма и после социализма наступает уже коммунизм, а никак не то, что случилось с СССР…..
…автокаталитический процесс нарастания дефицитов и привел к тому, что прилавки магазинов практически полностью опустели. Распределение товаров почти полностью ушло в альтернативные каналы сбыта.

Что такое социализм и коммунизм нам ещё предстоит разобраться.
Очень важно переоценить и марксизм – «отделить зёрна от плевел», что в нем служит губительной для нас вестернизации , а что социальному прогрессу.
Да простит меня СЕК , но я вижу не мало оснований для этого в труде СГК-М «Маркс против русской революции»/

Как в 2009 г. отличить советское как подлинность – от советского как симулякра? Ясно же, что никак!
СЕ Кургинян

Надо различать два крайних вектора движения внутри советского общества и борьба между ними.
Это выявлено многими авторами и в серии публикаций Сергея Ервадовича ..
( СГ.Кара-Мурза, Кургинян «Кризис и другие», Лисичкин ..«Третья Мировая ..» и т.д. )

Первое - стремление части общества к развитию.
Второе – стремление затормозить это движение и разрушить советское общество
И это второе, после гибели Сталина постепенно захватило руководство страны.

В течении десятилетий во главе СССР были те кто готовил его крушение.
Это была война власти против своего общества социокультурными вирусами, созданными глобальным политическим постмодернизмом. СЕ.Кургинян

Партфункционеры, под предлогом борьба с врагами марксизма-ленинизма, развертывают массированное наступление на науку. Каждое из таких действий можно было бы объяснить усердием и глупостью. Только собрав все вместе, можно восстановить четкую картину операций организованных пятой колонны внутри страны.
Характерные операции … «Мичуринская биология». Операция «Физический идеализм». Операция «Теория резонанса». Операция «кибернетика». «Павловское учение». «ЕАК»
Все они развивались по стандартной схеме и общей методологии. Но их убогость и явное противоречие задачам вызвали организованное сопротивление учёных. Продолжение операций против естественных наук стало невозможным и идеологи переносят свои действия на раскол советского общества….

Особую мощь имела бомба заложенная под партию… запрет на критику партийного работника. Распространена инструкция для органов гос. безопасности по которой, любые материалы на высшую номенклатуру подлежали уничтожению. Идеологи получили право на безнаказанную измену Родине…(стр. 211)
.. Поставлены на поток операции по производству диссидентов. Из этой серии дело Бродского. Дело Солженицына. Дело Синявского и Даниэля, Гинзбурга, Солженицын, …и др.
Характерной чертой их дел была внешняя бессмысленность, казалось, что их проводили идиоты. …….
С целью нравственного разложения интеллигенции её начинают насильно вовлекать в осуждение диссидентов. ..
Многое из того, что ранее воспринималось нами как театр абсурда, было результатом блестяще проведенных операций. В итоге потеря веры, деградация общества …
"Третья Мировая информационно психологическая война." В.А. Лисичкин , Л.А. Шелепин.

У нас проблема с мотивацией представителей руководства страны.
Вот правил генсек Горбачёв , заявляя что строит коммунизм, а теперь он признаётся что был предателем!
Но предателей осуждают к смерти.

У нас главная задача создать систему ответственности власти.
И пока её не будет все остальные потуги бесполезны.

[Пыльцын Олег]

У нас главная задача создать систему ответственности власти.
И пока её не будет все остальные потуги бесполезны.

Вопрос: как её создавать? Ответ, в принципе, дан давно - воспитывать представителей власти. При самодержавии воспитывали наследников. Худо-бедно, но система работала, но у наследственной передачи власти есть свои дефекты, которые воспитанием не устраняются. В Англии создали систему образования и воспитания элиты через Кембридж и Оксфорд. Это действительно система и она работает до сих пор. Но там и элита не сегодня сформировалась. А у нас что нынешняя, что советская, по сути - "из грязи в князи". Никто толком её не воспитывап именно как элиту, не прививал чувство ответственности за страну. А поэтому и ведет она себя зачастую совершенно безответственно. Брежнев ещё чувствовал ответственность за страну, а последующие - увы и ах! А дети нынешней элиты почти поголовно за границей участся, какую они ответственность за страну будут чувствовать? Очевидно, что небольшую.

Ну, и собственно, мы приходим к совершенно простой переформулировке вашего вопроса: как элиту воспитывать в сегодняшней России? Овет, очевидно, пока дан быть не может.

[кудесник]

Пыльцын Олег
Ну, и собственно, мы приходим к совершенно простой переформулировке вашего вопроса: как элиту воспитывать в сегодняшней России?
Овет, очевидно, пока дан быть не может.

Очень интересные мысли – стоит осмысливать и развивать.

Ответ давно известен.
Но увы – необходимо свободное время.

Пыльцын Олег
Вопрос: как её создавать?
Ответ – воспитывать представителей власти.
При самодержавии воспитывали наследников. Худо-бедно, но система работала, но у наследственной передачи власти есть свои дефекты, которые воспитанием не устраняются.

Тут можно использовать систему предлагаемую Мухиным ЮИ. Кн. «Наука управлять людьми»

В Англии создали систему образования и воспитания элиты через Кембридж и Оксфорд. Это действительно система и она работает до сих пор.

Думаю . Важнее наличие наследственной палаты. Лорды, пэры… -
Об этом в «фальшивке» «Протоколы С.. М…»

[Аристарх]

Воспитание элиты - это проблема господствующего класса. Угнетенным до этого нет никакого дела. Российский господствующий класс сформировался на заведомо нелегитимном присвоении общенародной собственности и эта "родовая травма" ислкючает возможность признания народом этой элиты, как легитимной. Клеймо незаконнорожденной будет стоять на этой элите в течении всего времени ее существования.

[Аристарх]

Экономическая сторона (кроме рассмотренного вопроса об устройстве системы торговли), на мой взгляд, менее важна, чем сторона политическая. При централизованной плановой экономике план сверствывается заранее (фактически на 5 лет вперед - как было в СССР) и не может учитывать всех возможных изменений в спросе на планируемый период. Быстрые изменения в спросе он "схватить" не в состоянии, поэтому появление определенных дефицитов практически неизбежно. При капитализме появление нового спроса (или его формирование) достаточно быстро находит и соответствующее предложение, потому как формула "спрос находит предложение" намного адекватнее при капитализме в силу большей реактивности отдельного капитализма по сравнению с централизованным (а, соответственно, значительно более инерционнным) планированием, которому этот спрос ещё надо выявить, проработать вопрос на "высшем уровне", принять соответствующее решение о строительстве нового завода (а в план такое строительство может быть и не заложено) или переналадке существующих мощностей под выпуск новой продукции. Потом решение спускается на низовой уровень, где уже решаются технические вопросы строительства нового завода и его оснастки. При этом, наверное, сами помните, сколько в СССР было долгостроя - и строили медленно, и ресурсы распыляли - ведь хотелось и того, и того, и того. Естественно, что такой механизм принятия решений об удовлетворении нового спроса намного более бюрократичен чем принятие решения отдельным человеком или даже группой лиц.

Другое дело, что само централизованное планирование стало неадекватным эпохе быстрого развития НТР, оно просто перестало успевать за нововведениями и изменениями в окружающем мире. По логике, в таких условиях надо было переходить от планового подхода к программному, но этого не было сделано ни в 70-е, ни в 80-е годы. А результате - появление обширного долгостроя, падение фондоотдачи и т.д. Но в руководстве страны никто даже не обсуждал возможность замены планого подхода на программный, насколько я помню.

А насчет приведенного вами примера с квартирой - он слишком идеален, чтобы его действительно можно было реализовать. Тот социализм споткнулся явно не на жилищном вопросе, причины были существенно другие. Если вы действительно хотите получить бесплатную квартиру, то и в очереди можно постоять. А если не хотите, то езжайте на шабашки и на заработанные там приличные деньги покупайте кооперативную квартиру, либо идите в МЖК и стройте свою квартиру сами. Т.е., возможности обретения собственной квартиры появились и альтернативные строянию в очереди с десяток лет. Поэтому я считаю, что с квартивным вопросом ситуация была в целом неплохая в СССР, сейчас дело обстоит намного хуже. Проблема не в нем, не он "испортил социализм".

Еще писатели Ильф и Петров в своих сатирических книгах заявили, что "Квартирная проблема испортила эту страну". А писано то было о-го-го когда и, между прочим, при Сталине. А актуально вплоть до нынешних времен.
Пример с квартирой не идеален, а позволяет режить одну из основных потребностей человека - потребность в жилище. Жилище несет социальную функцию, в жилище появляется семья. Птицы высиживают птенцов в гнездах. Животные производят на свет потомство в норах. Люди создают семьи в квартирах (или домах).
Таким образом, отсутствие жилья разрушает социальное устройство человеческих сообществ. Если государство заинтересовано в том, чтобы люди создавали полноценные семьи, оно должно обеспечивать эти семьи таким обязательным атрибутом, как жилье на каждую семью. Удар, который был нанесен по обществу тем фактом, что между формальным созданием семьи и появлении у этой семьи отдельной квартиры проходили годы и десятилетия, тродно преувеличить. Это онда из основных причин разрушивших общество и позволивших развалить систему в целом.

[Пыльцын Олег]

Воспитание элиты - это проблема господствующего класса. Угнетенным до этого нет никакого дела. Российский господствующий класс сформировался на заведомо нелегитимном присвоении общенародной собственности и эта "родовая травма" ислкючает возможность признания народом этой элиты, как легитимной. Клеймо незаконнорожденной будет стоять на этой элите в течении всего времени ее существования.

Вообще до создания системы образования и воспитания в английских университетах господствовало пьянство, дебоширство и т.д. А после её внедрения появилась гребля, футбол и т.д. Сама система весьма неплохая, другое дело, что в ведущих английских университетах действительно получали образование дети господствующего класса и это происходит до сих пор. Но не надо эти две вещи путать. Система может быть применима и просто к одаренным ученикам и студентам. В принципе на таких условиях можно создавать подобную систему в России, но тогда "элитарные университеты" должны обильно финансироваться государством (профессура, тьюторы, сами студенты, возможность стажировки в ведущих иностранных университетах), при том, что не юриспунденция и экономика в них должны быть профилирующими специальностями. А незаконорожденная элита пускай продолжает отпрысков в Англию отправлять.

[Пыльцын Олег]

Жилище несет социальную функцию, в жилище появляется семья. Птицы высиживают птенцов в гнездах. Животные производят на свет потомство в норах. Люди создают семьи в квартирах (или домах).
Таким образом, отсутствие жилья разрушает социальное устройство человеческих сообществ. Если государство заинтересовано в том, чтобы люди создавали полноценные семьи, оно должно обеспечивать эти семьи таким обязательным атрибутом, как жилье на каждую семью.

А вот в Узбекистане дом для молодых строит отец жениха, а всю внутренность обеспечивает отец невесты. Если они, конечно, в состоянии сие обеспечить. А чтобы сие обеспечить небогатым родителям, то им и приходиться летом ехать на заработки в Россию. Поэтому неважно - кто жильё молодой семье обеспечивает, важно, чтобы была возможность это обепечить. Однако совсем нахаляву - это как-то расхолаживает молодых, всё-таки какие-то усилия они должны прикладывать к обретению собственного жилья. Однако, конечно, то, что сейчас твориться в этом вопросе в России - это почти беспредел.

[Киселев Cергей]

Пыльцын Олег 19.9.2010, 12:25
Термин социализм в статье употреблен в бытовом понимании, а не теоретическом. Конечно, это надо было оговорить, тут вы правы. В теоретическом плане то, что построено было в СССР, представляло собой смесь социализма и индустриального политаризма (термин Семенова), который характеризуется господством номенклатуры в политической и управленческой сфере.

Прежде чем выносить тему на обсуждение, вы бы сначала определились, что вы будите обсуждать. Если социализм в теории марксизма будите сравнивать с тем, что в реальности в СССР было построено это одно. Если при оценке социализма будите исходить из других теорий, то это другое. В других теориях следует отдельно выделить образы, представляющие из себя модели совершенных обществ, очищенных от различных пороков современности. Их сравнивать с социализмом в СССР смысла нет. Идеальных обществ в реальности не существует. Отдельно должны быть рассмотрены модели, выведенные путем экстраполяции в будущее наблюдаемых сегодня изменений в экономике. Исходя из них, можно рассуждать, нашли ли в хозяйственном механизме СССР эти тенденции свое отражение. Обсуждать социализм в бытовом понимании я вообще смысла не вижу. Какой смысл обсуждать поломку, например компьютера, в бытовом понимании, не разбираясь где блок питания, какие функции у винчестера, для чего нужно программное обеспечение?

Если вы все-таки хотите установить причины системного кризиса социализма исходя из модели, которую предполагает марксизм, по которой он изначально был задуман и строился, то не надо к ней приклеивать признаки «индустриального политаризма» или чего-то еще. Такое обсуждение то же смысла не имеет, так как итог очевиден – социализм в СССР не будет соответствовать этой другой примеренной к нему модели, хотя бы потому, что он по ней не строился.

[В Н Лебедев]

вы плохо понимаете реальность.. смотрите сюда

"О НЕКОТОРЫХ (неизвестных) ОСНОВАХ ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА (междисциплинарный подход) " Лебедев В.Н. (http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/7/index.htm).:

"В результате указанного исторического объективного тренда (начало его в далеком прошлом, когда, например, рабовладелец всю прибыль забирал себе), практически уже ныне в развитых странах сша, евросоюза, запада, предлагаемый закон уже вовсю зримо действует, так например, в ЕС доход предриятий делится пополам между собственником и наемными работниками (комсомольская правда 03.11.2007), в США зарплата наемного труда составляет 70–90 процентов от ВВП (http://www.zarplata.ru/n-id-14217.html). По данным Д С Львова, средний же российский работник за доллар зарплаты производит 4,5 доллара ВНП, а американский работник – 1,4 http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id."

Таким образом, в США ВВП раскладывавется так на части : ВВП = V + M = 0,8 ВВП + 0,2 ВВП,

норма совокупной прибавочной стоимости:= M / V = 0,2 ВВП/ 0,8 ВВП = 0,25,

Для России : M = ВВП - V = 4,5 - 1,5 = 3 доллара, = M / V = 3 доллара/ 1,5 доллара = 2
=================================
что означает что уже ныне в сшазападе дележ материального потенциала в обществе подошел к своему насыщению в части его распределения в пользу наемного труда... до 70-90процентов от ввп

и похоже .что в сшазападе наступилло време когда несобственники эксплуатируют собственников средств производства..то есть С2<С3

[Пыльцын Олег]

Прежде чем выносить тему на обсуждение, вы бы сначала определились, что вы будите обсуждать. Если социализм в теории марксизма будите сравнивать с тем, что в реальности в СССР было построено это одно. Если при оценке социализма будите исходить из других теорий, то это другое. В других теориях следует отдельно выделить образы, представляющие из себя модели совершенных обществ, очищенных от различных пороков современности. Их сравнивать с социализмом в СССР смысла нет. Идеальных обществ в реальности не существует. Отдельно должны быть рассмотрены модели, выведенные путем экстраполяции в будущее наблюдаемых сегодня изменений в экономике. Исходя из них, можно рассуждать, нашли ли в хозяйственном механизме СССР эти тенденции свое отражение. Обсуждать социализм в бытовом понимании я вообще смысла не вижу. Какой смысл обсуждать поломку, например компьютера, в бытовом понимании, не разбираясь где блок питания, какие функции у винчестера, для чего нужно программное обеспечение?

Если вы все-таки хотите установить причины системного кризиса социализма исходя из модели, которую предполагает марксизм, по которой он изначально был задуман и строился, то не надо к ней приклеивать признаки «индустриального политаризма» или чего-то еще. Такое обсуждение то же смысла не имеет, так как итог очевиден – социализм в СССР не будет соответствовать этой другой примеренной к нему модели, хотя бы потому, что он по ней не строился.

Вообще, я обсуждал тот социализм, который был построен в СССР периода 60-80 годов 20в. Называя его социализмом в бытовом понимании, я имел в виду лишь то обстоятельство, что так его именуют большинство людей в нашей стране. А обсуждать абстрактные модели у меня желания нет (чего там имел в виду Маркс и т.д. - об этом у меня в книге написано). Термины "приклеваются" потому, что с помощью них упрощается понимание тех процессов и структур, которые были в реальном объекте. Не хотите приклеивать термины - никогда в реальном объекте не разберетесь.

[Пыльцын Олег]

Таким образом, в США ВВП раскладывавется так на части : ВВП = V + M = 0,8 ВВП + 0,2 ВВП,

норма совокупной прибавочной стоимости:= M / V = 0,2 ВВП/ 0,8 ВВП = 0,25,

Для России : M = ВВП - V = 4,5 - 1,5 = 3 доллара, = M / V = 3 доллара/ 1,5 доллара = 2
=================================
что означает что уже ныне в сшазападе дележ материального потенциала в обществе подошел к своему насыщению в части его распределения в пользу наемного труда... до 70-90процентов от ввп

и похоже .что в сшазападе наступилло време когда несобственники эксплуатируют собственников средств производства..то есть С2<С3

Это хорошо, что вы такие данные привели. Только надо понимать, что достижения США обусловлены ещё и тем, что весь мир находится под пятой доллара, поэтому перераспределение ВВП США в пользу работников наемного труда обусловлено тем, что рядовые американцы обеспечены хорошо и за счет по сути колониального ограбления остального мира. Поэтому более показателен в этом отношении пример Европы, где всё-таки соотношение 1:1.

[Киселев Cергей]

Вообще, я обсуждал тот социализм, который был построен в СССР периода 60-80 годов 20в. Называя его социализмом в бытовом понимании, я имел в виду лишь то обстоятельство, что так его именуют большинство людей в нашей стране. А обсуждать абстрактные модели у меня желания нет (чего там имел в виду Маркс и т.д. - об этом у меня в книге написано). Термины "приклеваются" потому, что с помощью них упрощается понимание тех процессов и структур, которые были в реальном объекте. Не хотите приклеивать термины - никогда в реальном объекте не разберетесь.

Вообще, то я то же имею ввиду социализм, который был построен в СССР после окончания переходного периода и проведения индустриализации. Построен в реальности. Построен в соответствии с марксистской теорией. С того момента социализм перестал быть только теорией. Другое дело, что с середины 60-тых годов в теории социализма верх одерживают экономисты, которые решили подправить Маркса – так называемые «товарники». Их теоретические «открытия» внедрили в практику. Такой широкомасштабной практикой стала Косыгинская реформа. В результате мы получили экономику абсурда, которую наблюдали последние 20 лет существования СССР. При программируемой социалистической экономике объективных причин для кризиса не существует, его можно лишь запрограммировать.

Я не знаю, что написано у вас в книге и что вы там относите к тому, что имел ввиду Маркс, но я по написанному вами на форуме вижу, что к марксистской теории социализма при анализе сложившейся ситуации в СССР вы не обращаетесь. Вы не заметили главного – что начиная с конца тридцатых годов, в большей части сферы производства и потребления СССР деньги перестали исполнять функцию денег в политэкономическом смысле. Рубль перестал быть средством обмена, а стал лишь информационной единицей, обозначающей количество выполненных производственных работ и приобретенных за это прав на потребление. Но рубль был плохим информационным носителем, потому, что выражал затраты труда, не прямо, не в естественной, адекватной, абсолютной мере, какой является время, не в рабочих часах или днях, а обходным путем, в относительных единицах.

Человек питается не рублями, а мясом, реальное количество которого измеряется килограммами, он ищет в магазинах обувь, а не валовой объем продукции. Для выпуска вполне определенного количества станков и инструмента нужно вполне конкретное количество чугуна, углеродистой и легированной стали, а не абстрактные рубли. В отличие от экономики с самостоятельным частным производствам и рыночным обменом социализму не требуется использование стоимостных оценок. Но в СССР в силу инертности мышления от них не отказались и натуральные показатели не стали главными. Несмотря на то, что экономика СССР перестала быть рыночной, стала социалистической, то есть планово-распределительной, главным измерителем по-прежнему оставался рубль, а главным показателем вал в рублях. При принятии управленческих решений использовались такие рыночные категории, как цена в рублях, прибыль в рублях, рентабельность. Но в отсутствии рыночного обмена все эти показатели не имели никакой связи с реальными физическими и качественными характеристиками материального продукта и никоим образом не отражали реальные затраты труда на его производство.

Денежные формы расчетов, при отсутствии товарообмена, в СССР превратились в призраков, потерявших свое тело, которым является товар. Все обозначали по старому, используя прежнюю терминологию. Исходя, из нее, давали ошибочные оценки эффективности экономики, принимали ошибочные решения. Экономику лихорадило, а лица, принимавшие решения не понимали отчего. Механизм протекания материальных процессов при социализме, обозначаемых старой терминологией, был иным, чем при товарном производстве и обмене. Старая терминология только все путала. Сталин был последним высшим политическим руководителем СССР, понимавшим суть экономических процессов при социализме. Он писал: «Если подойти к делу с точки зрения формальной, с точки зрения процессов, происходящих на поверхности явлений, можно прийти к неправильному выводу о том, что категории капитализма сохраняют будто бы силу в нашей экономике. Если же подойти к делу с марксистским анализом, делающим строгое различие между содержанием экономического процесса и его формой, между глубинными процессами развития и поверхностными явлениями, - то можно прийти к единственно правильному выводу, о том, что от старых категорий капитализма сохранилась у нас главным образом форма, внешний облик, по существу же они изменились у нас коренным образом применительно к потребностям развития социалистического народного хозяйства" (И. Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР. М. 1952).

Стоимостные показатели и определить и вывести можно из чего угодно. Это абстракция и она лишь соотносится с натуральным продуктом, который имеет реальные физические характеристики. Мы можем сказать: заасфальтировали сто километров дороги. И это один из реальных физических показателей работы. Это длинна заасфальтированной дороги в километрах. Добавим оценку трудозатрат в часах и получим реальную производительность труда, например, производительность труда каждого участвующего в строительстве человека составила двадцать метров дороги в час. А можем сказать по другому: мы заасфальтировали дорог на 100 миллионов рублей. Каждый работник производит в день продукции на двадцать тысяч рублей. Под этой второй фразой может скрываться что угодно, например, то, что асфальт возили на вертолете и денег хватило на 10 сантиметров дороги, и то, что сто человек при этом бездельничали.

При товарно-денежных отношениях никто на такое расточительство, как подвоз асфальта вертолетами не пойдет, потому что заказчик будет ориентироваться на сложившуюся на рынке цену и искать строителя, выполняющего работы дешевле. Удорожание работ по сравнению с другими конкурирующими фирмами ведет к разорению. С законом стоимости договорится не возможно. Он не входит с пониманием в положение предприятия. Это неодушевленный механизм действия стихии товарно-денежных отношений, существующий только в этой стихии, такой же безжалостный и фатальный, как любая природная стихия. Накопится энергия обвала, скала корпорации рухнет. Рухнет со всеми работниками, не имеющими другого источника средств к существованию, со всеми акционерами, рассчитавшими на прибыль. Другое дело чиновники Госплана и ЦК КПСС. Умелый и авторитетный руководитель или пронырливый снабженец в СССР всегда могли убедить учесть сложившиеся трудности и заложить их в цену продукции.

В СССР ни то что бы строили, а осваивали выделенные суммы. Выполнением плана считалось полное использование выделенных денежных средств. Вся возникшая в ходе работ экономия, для Госплана означала недоосвоение и значит не завершение работ. Недоосвоение выделенных денег было недопустимо и по другим причинам. Мне самому приходилось обеспечивать запланированный налет часов вертолета, закрепленного за организацией, гонять его впустую. Потому, что оплачивались полеты не из своего кармана, а государством. Потому, что иначе план полетов урезали, и когда вертолет действительно оказывался нужен, его никто не предоставлял. Внеплановые полеты не предусматривались.

Все преимущества единой для всей страны, согласованной со всеми предприятиями программы производства губил валовой показатель планирования и оценки выполнения работ в рублях, в относительных, абстрактных единицах. Коррозию единой стальной хозяйственной конструкции, разрушаемой валовым планированием, решили остановить с помощью коктейля из серной и азотной кислот. В 1965 году решили ведущую роль дать такому показателю как прибыль. Размер прибыли связали с материальным стимулированием. Поощрение связывалось и с рядом других показателей. Но все же, главными были стоимостные – выполнение плана в рублях и полученная при этом прибыль. Чем больше прибыль предприятия, тем больше заработок работников, тем больше средств отчисляется на развитие производства.

В капиталистической экономике прибыль действительно главный показатель эффективности или не эффективности действий. Не снизил издержки, не повысил производительность, не улучшил качество, конкуренты обгонят, заказ перехватят, с рынка вытеснят и предприятие разорится. Но прибыль имеет реальную, регулирующую роль, только при саморегулируемых товарно-денежных отношениях, только когда конкурируют между собой частные производители, частной продукцией, получающей рыночную ценовую оценку.

В СССР цена за продукцию устанавливалась не на рынке, не вследствие конкуренции, а еще до начала производства. Никто за заказчика не боролся. У каждого был свой, жестко закрепленный поставщик продукции. Никто в результате неэффективной работы не разорялся. Итог работы предприятия с точки зрения общественной экономии труда мог быть прекрасным, и при этом производство считаться убыточным. На размер прибыли влияло лишь то, какие издержки предприятию зачтут в плановые издержки, и какую цену за продукцию установят. Госплан с пониманием подходил к возникшим у предприятия «проблемам». Предприятия свои издержки стали искусственно завышать, так как цена за единицу продукции при этом возрастала, а, следовательно, возрастал и объем прибыли. Предприятие стало заинтересовано в повышении затрат. Какая-то продукция в результате субъективных оценок при расчетах оказывалась убыточной, какая-то прибыльной. По убыточной продукции план перестал выполняться. Она становилась дефицитной, потому, что номенклатура продукции распределялась централизованно, и каждый конкретный вид продукции выпускал строго определенный производитель. Планы перестали выполняться по номенклатуре, а выполнялись всего лишь по валу, т.е. по объемам в рублях. Экономические рычаги срабатывали против плановых заданий.

У предприятий возник собственный интерес, не согласующийся с интересами общества. Предприятиям стало не выгодно работать на общество, не выгодно удовлетворять потребности в конкретных материальных продуктах, конкретного качества. С производства снимались «невыгодные товары». Возникла ситуация, когда с позиций государственного плана надо делать одно, а хозрасчетные интересы предприятий требовали другое.

Влияние потребителя продукции на образование прибыли у производителя, отсутствовало. Все решал Госплан. В подвергнутой реформе экономике, отсутствовал, подобный рыночному, механизм автоматического повышения или снижения цены товара и прибыли производителя в след за повышением или снижением спроса. При саморегулирующихся ценах дефицитность товара автоматом повышает его цену и это снижает потребление и увеличивает заинтересованность в наращивании объемов производства, привлекает других производителей. Врезультате полки магазинов и склады оптовиков остаются заполненными всегда. В экономике абсурда, созданной косыгинскими реформами, нарастал дефицит одних видов продукции и перепроизводство других.

В сфере реализации «товаров народного потребления» действовал дополнительный негативный фактор. При планировании объем всех товаров, рассчитанный в рублях, с помощью ценового инструмента уравновешивался с размером фонда заработной платы, рассчитанным в целом по всем предприятиям. В период реформ стали плодится различные дополнительные фонды, образуемые непосредственно на предприятии: фонд материального поощрения, фонд поощрения за дополнительный выпуск товаров народного потребления, фонд поощрения за внедрение новой техники и т.д. Все эти, не регулируемые централизованно, дополнительные выплаты формировали платежеспособный спрос, под который товарный объем не был запланирован. Полки магазинов быстро пустели.

При нараставшем дефиците по отдельным товарам, работники сферы торговли (распределения) усугубляли его торговлей дефицитом «из под прилавка», для «своих», за дополнительное материальное вознаграждение. Начали складываться мафиозные структуры. Каждый, кто жил в СССР, может привести пример их громких разоблачений. Весь этот материальный интерес, возбужденный косыгинской реформой, расшатывал устои социалистического общества, формировал социальный слой сторонников капиталистических отношений.
Горбачевскими реформами экономику социализма добили окончательно.

В гибели сложных систем от чужеродных элементов ничего странного нет. Человеческий организм очень сложная система, но ее может погубить примитивный вирус. Этим вирусом были применяемые при планировании чуждые экономике социализма элементы товарного рынка.

[В Н Лебедев]

Это хорошо, что вы такие данные привели. Только надо понимать, что достижения США обусловлены ещё и тем, что весь мир находится под пятой доллара, поэтому перераспределение ВВП США в пользу работников наемного труда обусловлено тем, что рядовые американцы обеспечены хорошо и за счет по сути колониального ограбления остального мира. Поэтому более показателен в этом отношении пример Европы, где всё-таки соотношение 1:1.

вопрос -то не только в достижениях за счет по сути колониального ограбления

вопрос в том что и при капитализме есть объективный процесс дележа материального потенциала общества....
который уже привел в сша к тому что там уже зримо действует объективный закон тренда к С2=С3 ,что значит равенство прироста накоплений собственников и несобственников,

в сша видимо имеется уже эксплуатация несобственниками собственников, или С2<C3 так как выплата зарплаты от ввп ... близка к 100 процентам, то есть запредельна
см."О НЕКОТОРЫХ (неизвестных) ОСНОВАХ ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА (междисциплинарный подход) " Лебедев В.Н. (http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/7/index.htm).:

[Пыльцын Олег]

в сша видимо имеется уже эксплуатация несобственниками собственников, или С2<C3 так как выплата зарплаты от ввп ... близка к 100 процентам, то есть запредельна

Но это вы лишку сильно хватили: эксплуатация собственников несобственниками! Собственники теперь на Гавайянах и Флориде, наверное, полы швабрами драют. Или семечками на Уолл-Стрите торгуют. Или банковские и биржевые клерки им милостыню подают за их каторжный труд по обеспечению доходами несобственников.
Показатели то разные можно сравнивать. Однако вот если окажется, что доход на душу собственников окажется меньше такого же дохода несобственников, то только тогда об этой эксплуатации говорить придется. А по вашему получается, что черный из афроамериканского квартала в США эксплуатирует уже Гейтса или, на худой конец, Шварценигера.

[Пыльцын Олег]

Вообще, то я то же имею ввиду социализм, который был построен в СССР после окончания переходного периода и проведения индустриализации. Построен в реальности. Построен в соответствии с марксистской теорией. С того момента социализм перестал быть только теорией. Другое дело, что с середины 60-тых годов в теории социализма верх одерживают экономисты, которые решили подправить Маркса – так называемые «товарники». Их теоретические «открытия» внедрили в практику. Такой широкомасштабной практикой стала Косыгинская реформа. В результате мы получили экономику абсурда, которую наблюдали последние 20 лет существования СССР. При программируемой социалистической экономике объективных причин для кризиса не существует, его можно лишь запрограммировать.

Вы не заметили главного – что начиная с конца тридцатых годов, в большей части сферы производства и потребления СССР деньги перестали исполнять функцию денег в политэкономическом смысле. Рубль перестал быть средством обмена, а стал лишь информационной единицей, обозначающей количество выполненных производственных работ и приобретенных за это прав на потребление. Но рубль был плохим информационным носителем, потому, что выражал затраты труда, не прямо, не в естественной, адекватной, абсолютной мере, какой является время, не в рабочих часах или днях, а обходным путем, в относительных единицах.

То, что вы называете социалистической экономикой, созданной в конце 30-х годов в СССР, имело древний аналог в виде экономике дворцового типа, существовавшей в Египте эпохи Древнего царства, а несколько позже в трансформированном виде в дворцовых экономиках ближневосточного мира и микенской Греции. В Древнем Египте денег тоже не было, а существовала плано-распределительная система ведения хозяйства, когда работникам за отработанные нормативы выдавались товары в натуральном виде. При этом, при перевыполнении, видимо, плана, работник получал некий излишек товаров, который мог обменивать на местном рынке на другие товары (подчеркиваю, что денег не было, а информационной единицей в вашем понимании было зерно), обмен был натуральный. Этот тип экономики детально и исследовал Семенов, который и определил тип общества, основанный на такого типа экономике, как политаристский. Т.е., не социалистический, потому как в такой планово-распределительной системе ведения хозяйства управленческая функция принадлежала чиновникам, которые использовали государственную собственность по своему усмотрению. Конечно, в Древнем Египте власть фараона имела абсолютный характер, которого не было у советских генсеков. Но по типу советская экономика сталинской эпохи была того же планового-распределительного типа, что и экономика дворцового типа. При этом различия были в правах элиты (в Древ.Египте права чиновников, конечно, были шире), но по отношению к положению работников эти системы почти не отличались. Хотите называть этот тип экономики социалистическим - называйте. Но только помните, что подобный социализм существовал во многих обществах (в Амирике до европейцев исследованы подобного типа экономики, в которых денег не существовало, а был только натуральный обмен), переходящих или перешедших к раннеклассовому состоянию. При этом Семенов выделяет и эксплуататорский класс - класс номенклатуры, который, по сути, владел (или контролировал) государственной собственностью, но корпоративно, а не частно. Можно спорить, конечно, насколько класс номенклатуры эксплуатировал остальное население в СССР, но вопрос об этой эксплуации Семеновым поставлен. И без вашего соотнесения с его работами наша дискуссия представляется мне бессмысленной в отношении характеристики экономики СССР того периода как социалистической и построенной по марксистской теории. На мой же взгляд, Маркс и даже Ленин так далеко в устройство социалистической экономики не заглядывали, оставив его будущим строителям социализма. Важно бывло реализовать принцип: от каждого по способностям, каждому - по труду. А вот как будет устроена экономика, в которой этот принцип найдет свою реализацию - таких описаний в марксизме не было.

Денежные формы расчетов, при отсутствии товарообмена, в СССР превратились в призраков, потерявших свое тело, которым является товар... Стоимостные показатели и определить и вывести можно из чего угодно. Это абстракция и она лишь соотносится с натуральным продуктом, который имеет реальные физические характеристики.

Проблема возникает, когда таких натуральных продуктов становится не десятки и даже сотни, а десятки и сотни тысяч - всё равно вам потребуется единица, в которой вы стоимость такого разнообразия натуральных продуктов будете оценивать. А будет это рубль или килограмм зерна - это уже не важно.

В СССР ни то что бы строили, а осваивали выделенные суммы. Выполнением плана считалось полное использование выделенных денежных средств. Вся возникшая в ходе работ экономия, для Госплана означала недоосвоение и значит не завершение работ. Недоосвоение выделенных денег было недопустимо и по другим причинам. Мне самому приходилось обеспечивать запланированный налет часов вертолета, закрепленного за организацией, гонять его впустую. Потому, что оплачивались полеты не из своего кармана, а государством. Потому, что иначе план полетов урезали, и когда вертолет действительно оказывался нужен, его никто не предоставлял. Внеплановые полеты не предусматривались.

Все преимущества единой для всей страны, согласованной со всеми предприятиями программы производства губил валовой показатель планирования и оценки выполнения работ в рублях, в относительных, абстрактных единицах. Коррозию единой стальной хозяйственной конструкции, разрушаемой валовым планированием, решили остановить с помощью коктейля из серной и азотной кислот. В 1965 году решили ведущую роль дать такому показателю как прибыль. Размер прибыли связали с материальным стимулированием. Поощрение связывалось и с рядом других показателей. Но все же, главными были стоимостные – выполнение плана в рублях и полученная при этом прибыль. Чем больше прибыль предприятия, тем больше заработок работников, тем больше средств отчисляется на развитие производства.

То, что вы пишете про существовавшие проблемы экономики того периода, достаточно правильно. Освоение сумм - плохой механизм функционирования экономики. Но существовали и натуральные показатели и за их выполнением тоже следили. Однако в результате продукция оказывалась зачастую слишком материалоемкой, потому как важно было выполнить план изготовленной продукции по тоннажу и т.д. В общем, проблема на мой взгляд, в другом - не сумели выработать адекватной системы показателей оценки деятельности предприятий (ясно что критериев должно быть несколько и с разным весом они должны были бы быть), в итоге всё свелось к валу в рублях, а потом и к прибыли. Но работа с большим количеством критериев требует компьютеризации, а до её эпохи толком СССР не дожил, поэтому вся оценка свелась к более простым стоимостным показателям, они одни сами по себе действительно были дефективны.

В экономике абсурда, созданной косыгинскими реформами, нарастал дефицит одних видов продукции и перепроизводство других.

Правильно, конечно, но когда труд колхозника оценивается только в трудоднях, это тоже не есть хорошо. Поэтому вряд ли стоит приукрашивать ту экономическую модель, которая была внедрена Сталиным.

В гибели сложных систем от чужеродных элементов ничего странного нет. Человеческий организм очень сложная система, но ее может погубить примитивный вирус. Этим вирусом были применяемые при планировании чуждые экономике социализма элементы товарного рынка.

Вопрос, на мой взгляд, здесь существенно сложнее. Потому как до сих пор непонятно - что считать именно социалистической экономикой. То что вы называете ею - многие не согласятся, ведь дело не в том, что деньги в принципе чужды социализму. Деньги - это инструмент, не более. Важно принцип справедливой оплаты за труд реализовать, а с помощью денег или без них - не так важно. А вот как его реализовать при современной сильно усложнившейся в эпоху НТР экономике - пока не очень ясно.

[В Н Лебедев]

Важно принцип справедливой оплаты за труд реализовать, а с помощью денег или без них - не так важно. А вот как его реализовать при современной сильно усложнившейся в эпоху НТР экономике - пока не очень ясно.

для этого надо пользоваться выводами работы
В. Н. ЛЕБЕДЕВ
О НЕКОТОРЫХ (неизвестных) ОСНОВАХ ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА (междисциплинарный подход)
Санкт-Петербург
Издательство Политехнического университета
2010
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/7/index.htm

цитата из этой работы:

....... Рассмотренный закон С2=С3, объективного дележа материального потенциала, позволяет в комплексе обеспечить осознанное, основанное на законе природы, .необходимое и требуемое государственное регулирование в обществе, государстве, с одновременным обеспечением необходимых рыночных процессов саморегулирования во всем объеме общества, государства, (включая микроуровни), ведущие к получению объективной величины прибыли собственниками при одновременном получении несобственниками объективной величины зарплаты. что приведет также к правильному регулированию уровня демократии и свобод в обществе.