СИСТЕМНЫЙ КРИЗИС СОЦИАЛИЗМА. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СТОРОНА. Опции

[Пыльцын Олег]

....... Рассмотренный закон С2=С3, объективного дележа материального потенциала, позволяет в комплексе обеспечить осознанное, основанное на законе природы, .необходимое и требуемое государственное регулирование в обществе, государстве, с одновременным обеспечением необходимых рыночных процессов саморегулирования во всем объеме общества, государства, (включая микроуровни), ведущие к получению объективной величины прибыли собственниками при одновременном получении несобственниками объективной величины зарплаты. что приведет также к правильному регулированию уровня демократии и свобод в обществе.

Товарищ (или господин) Лебедев! Ваш закон в любом случае относится к капиталистическому способу хозяйствования. Конечно, для нынешней России и это было бы существенным прогрессом, если бы и она пришла хотя бы к европейскому соотношению. Но для социализма крупная частная собственность должна бы быть исключена всё же. А ваш закон об этом ничего не говорит. Он говорит лишь о неких абстрактных собственниках, а кто они - мелкие собственники, крупные частные собственники, кооперативные собственники или государство в качестве собственника?

[В Н Лебедев]

Товарищ (или господин) Лебедев! Ваш закон в любом случае относится к капиталистическому способу хозяйствования. Конечно, для нынешней России и это было бы существенным прогрессом, если бы и она пришла хотя бы к европейскому соотношению. Но для социализма крупная частная собственность должна бы быть исключена всё же. А ваш закон об этом ничего не говорит. Он говорит лишь о неких абстрактных собственниках, а кто они - мелкие собственники, крупные частные собственники, кооперативные собственники или государство в качестве собственника?

мною рассмотрена реалия ,которая имеется в практике жизни
а понятие социализм есть , и у социал-демократов, которые его построили ,например в европе,
социализма по м-л не может быть априори,так как он противоречит законам природы...

мой закон отнлсится к любой форме идеологического построения общества, при этом при стремлении общества к социализму-коммунизму по м-л ,оно общество по закону природы самоуничтожается или уничтожается конкурентом....что и произошло ссср
, попервопричине--- самовырождения

[Пыльцын Олег]

мною рассмотрена реалия ,которая имеется в практике жизни
а понятие социализм есть , и у социал-демократов, которые его построили ,например в европе,
социализма по м-л не может быть априори,так как он противоречит законам природы...

мой закон отнлсится к любой форме идеологического построения общества, при этом при стремлении общества к социализму-коммунизму по м-л ,оно общество по закону природы самоуничтожается или уничтожается конкурентом....что и произошло ссср
, попервопричине--- самовырождения

Самовырождение - это вы опять хватили лишку, самоликвидация была, а самовырождение - вряд ли. А про какой закон (или законы) природы вы тут речь ведете - я так и не понял.

[В Н Лебедев]

Самовырождение - это вы опять хватили лишку, самоликвидация была, а самовырождение - вряд ли. А про какой закон (или законы) природы вы тут речь ведете - я так и не понял.

законы объективные заданы природой

и один из них гласит,что любой процесс в природе не может существовать и развиваться без наличия разности потенциалов

при стремлении же к приведению этой разницы потенциалов к нулю[при уничтожении противоположностей в обществе,--собственника средств производства]... эти стремлящиеся в обществе, запускают механизм самовырождения общества, которое без разности потенциалов существовать не может ,так как все процессы развития в обществе также при этом стремятся к нулю

в результате чего наступает самовырождение общества ,его ослабление , самоликвидация или уничтожение сильным конкурентом, что в ссср и произошло.

[Пыльцын Олег]

законы объективные заданы природой

и один из них гласит,что любой процесс в природе не может существовать и развиваться без наличия разности потенциалов

при стремлении же к приведению этой разницы потенциалов к нулю[при уничтожении противоположностей в обществе,--собственника средств производства]... эти стремлящиеся в обществе, запускают механизм самовырождения общества, которое без разности потенциалов существовать не может ,так как все процессы развития в обществе также при этом стремятся к нулю

в результате чего наступает самовырождение общества ,его ослабление , самоликвидация или уничтожение сильным конкурентом, что в ссср и произошло.

По вашей логике любое первобытнообщинное общество должно неизбежно вырождаться - там ведь нет требуемой разницы потенциалов в отношении средств производства.

[В Н Лебедев]

По вашей логике любое первобытнообщинное общество должно неизбежно вырождаться - там ведь нет требуемой разницы потенциалов в отношении средств производства.

начало это противоположность... ---сильный --слабый.. так было в первобытнообщинном обществе

затем общество развивалось с обязательным увеличением противоречий и возниковении протитвоположностей от сильного --слабого к противоположностям собственник --несобственник при появлении средст производства

[Пыльцын Олег]

начало это противоположность... ---сильный --слабый.. так было в первобытнообщинном обществе

затем общество развивалось с обязательным увеличением противоречий и возниковении протитвоположностей от сильного --слабого к противоположностям собственник --несобственник при появлении средст производства

Так марксизм и утверждает: сначала туда, а потом обратно - как в первобытнообщинном. Конечно, можно утверждать, что тут марксизм не прав, но в любом случае это никакой не закон природы, а человеческие установления. Какой вообще может быть закон природы, если речь идет о средствах производства, они что - на деревьях растут?

[В Н Лебедев]

Так марксизм и утверждает: сначала туда, а потом обратно - как в первобытнообщинном. Конечно, можно утверждать, что тут марксизм не прав, но в любом случае это никакой не закон природы, а человеческие установления. Какой вообще может быть закон природы, если речь идет о средствах производства, они что - на деревьях растут?

средства производства появляются в результате объективного исторического хода развития общества

на каком=то этапе зачатки средств производства действительно росли на деревьях и валялись под ногами--- это первые орудия труда... палки и камни, лучшие из которых переходили в руки сильных от слабых

[Пыльцын Олег]

средства производства появляются в результате объективного исторического хода развития общества

на каком=то этапе зачатки средств производства действительно росли на деревьях и валялись под ногами--- это первые орудия труда... палки и камни, лучшие из которых переходили в руки сильных от слабых

Да, и эти сильные колотили лучшими палками слабых - так что ли получается из вашего объективного хода развития общества? Но, вообще, по истории первые цивилизации возникли там, где надо было коллективно проводить ирригационные работы. Тогда возник избыток продуктов питания, освоившие эту методу общества получили возможность увеличиться количественно и уже тогда навязывать свою волю соседям. Понятно, что внутри этих обществ возникла иерархия с вытекающими из неё последствиями в виде эксплуатации. Но изначально, если бы не коллективные усилия всего племени при проведении ирригации, то никакого дополнительного пирога, который надо было делить, не возникло. В СССР процесс был примерно такой же - сначала коллективное создание средств индустриального производства, потом началась дележка этих средств в результате программы приватизации. Только почему-то новых средств производства почти не возникает. В итоге общество, естественно, проигрывает в конкурентной борьбе с другими. Т.е., совокупно становиться слабее. Поэтому ваш закон если и действует, то на уровне обществ, а не отдельных людей. Тот коллектив, который лучше соорганизован - тот и побеждает в конкурентной борьбе. А для лучшей организованности нужна, естественно, определенная солидарность людей внутри коллектива. Поэтому если сильные будут колотить палками слабых внутри коллектива, то вряд ли он будет конкурентоспособен во внешнем окружении.

[Спекуль]

...... Во многом Корнаи прав – при государственно-социалистической системе хозяйствования дефицит является хроническим. Однако возникает вопрос: если капиталистическая экономика может длительные периоды существовать с хронической, но не очень большой безработицей достаточно стабильно, то почему социалистическая экономика не может стабильно существовать с хроническим , но не очень значительным дефицитом? Вопрос этот толком не был поставлен экономической наукой. А устами Корнаи было провозглашено, что «общество вынуждено выбирать: либо капитализм, либо вечный дефицит как наиболее характерная черта социализма. Иного же не дано.» И дефицит был объявлен главным экономическим злом. Чтобы избавиться от этого зла, надо проводить рыночные реформы, неизбежно ведущие к капитализму – под этим лозунгом и была разрушена социалистическая экономика. И этим лозунгом до сих пор потрясают российские либералы, призывая признать государственно-социалистическую экономику нежизнеспособной. .....

Можно говрить и так, НО это будет не объективно. Пирода дефицита имеет и несколько другие причины. А российские "чикагские мальчики" ни чего другого и не могут говорить, их для этих лозунгов и натаскивали ученики милтона фридмана. Могу ли я предположить, что Карнаи сам может быть отнесён к "чикагским мальчикам", если не по месту обучения, то по идейной направленности?

[В Н Лебедев]

Да, и эти сильные колотили лучшими палками слабых - так что ли получается из вашего объективного хода развития общества? Но, вообще, по истории первые цивилизации возникли там, где надо было коллективно проводить ирригационные работы. Тогда возник избыток продуктов питания, освоившие эту методу общества получили возможность увеличиться количественно и уже тогда навязывать свою волю соседям. Понятно, что внутри этих обществ возникла иерархия с вытекающими из неё последствиями в виде эксплуатации. Но изначально, если бы не коллективные усилия всего племени при проведении ирригации, то никакого дополнительного пирога, который надо было делить, не возникло. В СССР процесс был примерно такой же - сначала коллективное создание средств индустриального производства, потом началась дележка этих средств в результате программы приватизации. Только почему-то новых средств производства почти не возникает. В итоге общество, естественно, проигрывает в конкурентной борьбе с другими. Т.е., совокупно становиться слабее. Поэтому ваш закон если и действует, то на уровне обществ, а не отдельных людей. Тот коллектив, который лучше соорганизован - тот и побеждает в конкурентной борьбе. А для лучшей организованности нужна, естественно, определенная солидарность людей внутри коллектива. Поэтому если сильные будут колотить палками слабых внутри коллектива, то вряд ли он будет конкурентоспособен во внешнем окружении.

речь идет о тренде историческом развития противоположностей в развитии человечества, которое вначале было представлено небольшими группами. но уже тогжа там были противоположности--сильный-слабый

чем там колотили ....при необходимости и кулаками

затем строилась иерархия постепенно и развивалась собственность
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
....дележ это процесс, определяемый в столкновении интересов, во всем их многообразии, собственников и несобственников и оформленный системой их взаимодействия, которая имеется в наличии в любом государстве: система законов, правил, понятий. На рис. 1 указанная система взаимодействия обозначена – КР.

Распределение это есть процесс, получения несобственниками материального потенциала по правилам, установленным процессом дележа. На рис. 1 распределение обозначено – С7.

Закона “Дележ материального потенциала в обществе и государстве стремится к выполнению равенства прироста накоплений у собственников средств производства и несобственников средств производства, из коих общество и государство и состоит”, где С2 и С3 соответственно указанные приросты накоплений.

http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/7/index.htm
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

в ссср отсутствовали нужныая природная гамма противоречий ,в связи с отсутствием собственника средств производства , поэтому не существовала необхолимой величины рвзность потенциалов в обществе...она была ниже оптимальной и стремилась нулю, то есть процесс развититя умирал, процесса саморазвития вообще не было ...общество стагнировало и самовыродлалось, во власть проникли коллаборационисты и так далее

[Киселев Cергей]

То, что вы называете социалистической экономикой, созданной в конце 30-х годов в СССР, имело древний аналог в виде экономике дворцового типа, существовавшей в Египте эпохи Древнего царства, а несколько позже в трансформированном виде в дворцовых экономиках ближневосточного мира и микенской Греции.

Прежде, чем рассуждать о социализме, и коммунизме, давайте определим значение слов «социализм» и «коммунизм». Это пришедшее из латыни слова, переводимые как «общественный», «общий», «общинный».
Цитируемый вами Семенов, правильно сделал что определил тип общества, имеющий относимый им к заре цивилизации тип экономики, как «политаристский». Каждый волен выделять какие-то группы признаков и присваивать им свои названия. Например, есть такое понятие, как «средний класс». Это группировка социальных слоев по типу дохода. Допустима такая группировка? Конечно, допустима. Имеет ли она какое ни будь отношение к марксистской группировке социальных слоев на классы? Конечно, никакого отношения к марксистской группировке она не имеет, как и «эксплуататорский класс - класс номенклатуры» То, что описал Семенов, никакого отношения к признакам марксистского социализма не имеет. Все схожести, это не более чем сравнение, подобное сравнению человека по своим повадкам с тигром или с зайцем, сравнение его с дубом. Это сравнение по внешним признакам, а не сущностные характеристики социализма. Например, наличие или отсутствие денежного обращения, принадлежность чиновникам функции управления, наличие государственной собственности, - все это в большей или меньшей степени имело место во всех предшествующих формациях и их сущностной характеристикой не является. Так отсутствие денежного обращения наблюдается не потому, что наступил социализм, а потому что нет частных производителей, обменивающихся между собой произведенным товаром. Такое можно отметить между цехами одного предприятия, внутри семейной общины и т.д.
Исторический материализм название общественному устройству дает исходя из доминирующего производственного отношения собственности на средство производства. Только это имеет определяющее значение и только в этом суть общественного устройства, соотносимого с марксистской теорией. Отношение общественной собственности на средства производства называется соответствующим ему словом – социализм (общественный). Точно так же, как слово рабовладельческий означает производственные отношения, связанные с рабами владением, а слово феодализм с владением феодом.
Цитата: «… научная разница между социализмом и коммунизмом ясна. То, что обычно называют социализмом, Маркс назвал “первой” или низшей фазой коммунистического общества. Поскольку общей собственностью становятся средства производства, постольку слово “коммунизм” и тут применимо, если не забывать, что это не полный коммунизм».(В. Ленин. «Государство и революция». стр.98)
Причину смены отношений собственности на средства производства марксизм видит в совершенствовании орудий труда, в развитии средств производства. Обращаясь к далекому прошлому, мы встречаем в Западной Европе повсюду общинную собственность архаического типа; вместе с прогрессом общества она повсюду исчезла. Совершенствование орудий труда привело к отторжению первобытнообщинной коммунистической собственности на средства производства, к замене их отношениями частной собственности. Отношения частной собственности привели к дальнейшему развитию орудий труда и технологии производства и сегодня уже они, отрицаются, отторгаются, замещаются отношениями общественной собственности. Индустриализация превращает частное производство отдельных лиц в совместное общественное производство. Она превратила раздробленный частный труд, в совместный труд больших масс людей, в коллективный труд. Любой продукт современного производства создается сообща, как говорили крестьяне в русской общине: «всем миром». По сути, отношения частной собственности на средства коллективного труда и частное присвоение результатов коллективного труда стали анахронизмом, таким же сдерживающим развитие производства фактором, каким являлись общинные отношения, существовавшие до возникновения отношений частной собственности. Исходя из такого понимания происходящих процессов Маркс коммунизм определял, как диалектическую позицию отрицание отрицания. Цытата: «Коммунизм есть позиция, как отрицание отрицания, поэтому он является действительным, для ближайшего этапа исторического развития необходимым моментом эмансипации и обратного отвоевания человека» (К. Маркс. «Экономическо-философские рукописи 1844 года»). Развитие средств производства, отторгнувшее когда-то общинные отношения, отторгает сегодня отношения частной собственности.
К началу 20 века развитие производительных сил, вновь создало естественную основу для коллективного производства и присвоения. И лишь право частной собственности на средства производства не дает процессу обобществления сделать последний шаг – объединить все производства в единый комплекс, в единую систему производства и распределения, вернуть общинные, то есть коммунистические отношения. В России, благодаря исключительному стечению обстоятельств, сельская община, к 1917 г еще существовала в национальном масштабе. Вместе с тем, для общинного мировоззрения трудящегося большинства русского народа появилась новая материальная основа, которая формировалась в Западной Европе на протяжении веков через последовательное превращение отношений частной собственности из одних форм в другие и представшая в форме капитализма, в форме скооперированного машинного производства. Общинный уклад и общинное мировоззрение стали применимы к современному промышленному производству в масштабах всей страны. Идея марксистского коммунизма была созвучна, резонировала с мироощущением большинства россиян и поэтому впервые победила именно в России. Образовалось первое в мировой истории коммунистическое государство – СССР.
Несмотря на наличие общественной, коммунистической собственности на средство производства, само общинное земледелие с лошадью и плугом и связанные с ним общественные отношения основывающиеся на натуральном земледельческом хозяйстве с марксистским будущим коммунизмом не соотносится. Это первобытный, доисторический коммунистический уклад, при котором человек не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже еще не дорос до нее. Соотносить с воплощением идеи марксистского коммунизма государственные образования типа полпотовской Кампучии, могут только люди, не понимающие процессы общественного развития и теорию коммунизма. В целях манипулирования сознанием, с целью опорочить саму идею, такие негативные примеры используются часто, но они никакого отношения к идее современного коммунизма не имеют. Даже в первой его стадии социализма, современный коммунизм возможен только после индустриализации всего производства. Поэтому завершением социалистической революции в СССР считается не 1917 год, а конец тридцатых годов, окончание процесса ускоренной индустриализации промышленного производства.
В первой своей фазе социализма, коммунизм в хозяйственной сфере организационно представляет из себя многоотраслевую монополию. Вот цитата из Ленинской работы «Империализм как высшая стадия капитализма»: «Социализм есть ни что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией». Почему переставшей быть капиталистической? Потому, что меняется право собственности на средства производства. Цитата: «“Буржуазное право” признает их частной собственностью отдельных лиц. Социализм делает их общей собственностью» (стр.94).
Надеюсь, вы в существовавшей в Египте эпохе Древнего царства или в микенской Греции государственно-капиталистической промышленной монополии, обращенной на пользу всего народа, не обнаружили?
Цитата: «Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние. Условия этого движения порождены имеющейся теперь налицо предпосылкой» (К. Маркс «Немецкая идеология»)
Какое «теперешнее состояние» уничтожает коммунизм? Что за предпосылка задает условия уничтожения теперешнего состояния и коммунистического движения? Посмотрим на окружающий нас мир. Какие изменения в организации мировой экономики происходят?
Современное промышленное производство все больше и больше укрупняется до масштабов всего государства. В США, например, в начале XX в. насчитывалось 1 600 автомобильных компаний, а в середине 90-х гг. их стало лишь 4, причем на 3 из них приходилось 93,9 % выпуска автомобилей. Свыше 90 % наиболее могущественных монополий США существуют в форме многоотраслевых концернов, в состав которых входят предприятия 30-50 отраслей. Отдельные виды современных производств втягивают в кооперацию целые группы государств. Все идет к тому, что все мировое космическое производство, машиностроение, автомобилестроение и другие наиболее развитые отрасли производства объединятся в одну, две корпорации, охватывающие как свои подразделения, как отдельные цеха единого завода, весь мир. На сегодняшний день 2\3 мирового производства сосредоточено в 500 транснациональных корпорациях. Свободного товарного рынка сегодня не существует. Он находятся под жестким контролем государств и транснациональных корпораций. Не может сегодня существовать самостоятельно, без поддержки государства или крупных фирм мелкий частный бизнес. Весь капиталистический мир отчаянно пытается сдерживать антимонопольным законодательством естественный процесс укрупнения хозяйственных систем, искусственно культивирует развитие «малого бизнеса». Но почему бы естественному движению по объединению хозяйственных систем в единое моно образование не дать возможность дойти до логического завершения? Чем, должен завершится процесс обобществления, кроме как объединением всего хозяйства в одну государственную монополию? Разве не таким образом была сформирована социалистическая экономика в СССР? Почему же вы ей отказываете в праве называться экономикой социализма?
Опровергатели наличия социализма в СССР называют существовавший там строй госкапитализмом. Чем же на самом деле характеризуется госкапитализм, присутствующий в современной России и чем он отличается от социализма в СССР?
При госкапитализме, как особом типе общественного устройства, с вмешательством государства в сферу управления монополиями, отношения частной собственности не ликвидируются. И хотя частная доля собственности в акционерном капитале не главенствует, но государство все же действует в интересах отдельных групп акционеров, наживающихся на долевом участии государства в их совместном с государственными чиновниками частном бизнесе.
(«Россия - недорого. Спросить А.Кудрина» http://www.ekonbez.ru/news/cat/7502)
При госкапитализме государство охраняя частную долю прибыли, в отдельных случаях сглаживает разницу в доходах своих граждан налоговым перераспределением. Госкапитализм, сохраняя частный бизнес, еще не преодолевает стадию рыночного обмена, рабочая сила не перестает быть товаром а, следовательно, и особого качественного отличия от других форм капитализма у госкапитализма нет.
При переходе к социализму Цитата: «Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки. Но на высшей точке происходит переворот»(Ф.Энгельс. Развитие социализма от утопии к науке). «Коммунизм отличается от всех прежних движений тем, что он совершает переворот в самой основе всех прежних отношений производства и общения…»(К. Маркс «Немецкая идеология»). Переворотом является смена отношений собственности. После того, как они меняются с отношений частной собственности на отношения общественной собственности на средства производства, государство, управляя единой хозяйственной системой, управляя государственной монополией, действует уже не в интересах отдельных крупных частных собственников, не в интересах отдельных групп акционеров, а действует в интересах всех своих граждан в равной мере, на пользу всего общества.
При социализме наемный труд доходит до своего максимума. При полном обобществлении средств производства, а, следовательно, и при полном обобществлении труда, как важнейшего компонента средств производства, все граждане превращаются в служащих и рабочих по найму у всенародного государственного “синдиката”. Но при всеобщности наемного труда, в этой высшей точке развития противоречия между трудом и капиталом, когда «обе стороны взаимоотношения подняты на ступень представляемой всеобщности: труд — как предназначение каждого, а капитал — как признанная всеобщность и сила всего общества» (К. Маркс. «Экономическо философские рукописи 1844 года») так же происходит переворот. Система отношений переходит в новое качественное состояние. Прежнее противоречие между трудом и капиталом исчезает. На первый план выходит другое неразрешенное противоречие. Здесь главенствует уже не противоречие между общественным характером труда и частнокапиталистической формой производства и присвоения. Форма труда и форма производства не противостоят друг другу. Вместе с тем при полном обобществлении средств производства еще остается объективная необходимость в специализации труда по отдельным элементам, по отдельным функциям. Конкретный труд существует в виде конкретной функциональной обязанности, в виде конкретной профессии к которой человек порой на всю жизнь привязан внешними, не зависящими, не подконтрольными его воли обстоятельствами. В силу недостаточного развития производительных сил и соответствующего их уровню характера труда, человек в своем конкретном труде существует как, порабощенный, управляемый процессом производства, элемент производства. В процессе труда человек для общества существует как трудовая функция, а не как целостная личность. В таком труде личная и общественная потребность противостоят друг другу в порядке подчинения одного другому. Здесь еще существует противоречие между общественным и личным интересом.
Наемный труд отличается от свободного труда тем, что работа организуется через создание ситуаций, вынуждающих человека заниматься той или иной деятельностью не по собственному желанию, не по собственному выбору, а по воле экономически господствующих внешних сил. Наем на работу на государственные предприятия будет существовать, пока будет существовать нужда в распределении трудовых ресурсов по необходимым обществу в целом различным производствам и видам работ, а так же необходимость в распределении произведенного продукта по-труду. Необходимость нанимать на работу будет существовать, пока в производстве не начнет почти полностью преобладать овеществленный труд.
В стадии социализма все граждане государства находятся с ним в отношениях трудового найма. Но они не торгуют своей рабочей силой. Как наемные работники они имеют заработную плату, а как равные акционеры единственной государственной монополии – свою долю потребления прибыли, идущей на обеспечение бесплатным жильем, детскими оздоровительными учреждениями и т.д., идущей в общественные фонды потребления.
Главное качественное отличие коммунистической системы хозяйствования, включая первую фазу социализма, от капиталистической, включая завершающую фазу монополизма, в том, что с переходом к социализму процесс обобществления дошедший до своей высшей точки, находит в социализме свое логическое завершение.
Обобществление до высших пределов доходит еще при капитализме путем расширения и укрепления производственной кооперации в различных моно образованиях. Но окончательное завершение процесса обобществления не может произойти само собой. Полное обобществление не допускается находящимися у власти сторонниками права частной собственности. Когда революционная перестройка в конце концов сбрасывает их с вершины государственной власти, это антагонистическое противоречие преодолевается. Все производство, объединенное в моно образование, обретает новое качественное свойство, большее, чем простая арифметическая сумма его частей. Внутри единой хозяйственной системы, работающей как одна фабрика, как единый организм, нет рыночного регулирования и рыночного обмена, а, значит, преодолевается стихийность, хаотичность хозяйственных отношений. Все производство подчинено единой программе развития. Но лес из кустарников не создать. Объединить в единый комплекс можно только крупное, развитое промышленное производство. В условиях мелкотоварного производства альтернативы рыночной экономике нет. Поэтому в СССР был НЭП и индустриализация, поэтому рыночную экономику имеет Китай, коммунистический пока лишь по цели развития и форме политической власти.
То, что в СССР был именно коммунизм в его первой фазе социализма, я не сомневаюсь. Я исхожу именно из марксистской теории, которая не приписывает коммунизму каких-то иных существенных формационных отличий от предшествующего общественно-экономического устройства, кроме отличающего его от всех предшествующих формаций переворота в отношениях собственности на средства производства – с частных на общественные. Все остальные отличия являются производными этого переворота. Именно в следствии появления отношений общественной собственности уже в его первой фазе социализма исчезают товарно-денежных отношения, должен происходить отказ от стоимостных оценок общественного продукта и усложнение системы государственного управления хозяйственной деятельностью. Именно при отношениях общественной собственности, как вполне управляемой, возникает сильная зависимость ее развития от субъективного фактора.
Когда управляющие экономикой люди меняют условия, в рамках которых, и только в них, возможен социализм, как это было сделано в СССР сначала в 1965г. косыгинскими реформами, а затем окончательно завершено в 1987 г. реформами горбачевскими, система впадает в состояние катастрофы. Катастрофа в этом случае неизбежна, как неизбежна в любой сложной саморазвивающейся системе. Но экономическая, а затем и политическая катастрофа, случившаяся в СССР ни в коей мере не свидетельствует о порочности самого социализма. Цитата: «Общественные силы, подобно силам природы, действуют слепо, насильственно, разрушительно, пока мы не познали их и не считаемся с ними» (Ф.Энгельс. «Розвитие социализма от утопии к науке».).
Социалистическая экономика оперирует большим объемом информации, хотя бы потому, что для оценки эффективности производства должна использовать натуральные показатели – метры, литры, килограммы, различные качественные характеристики продуктов. Это требовало применения в масштабах всей страны передовых средств производства - соответствующих ее масштабам информационно-вычислительных систем управления. Такой информационно-вычислительный комплекс был разработан и опробован локально, в «пилотном» варианте. Он назывался ОГАС. Но до масштабов всей страны дело не дошло.

[Киселев Cергей]

Еще раз повторю – марксистский коммунизм это теория развития существующих в реальности сегодняшних общественных отношений, прогноз их дальнейших исторических изменений. Цитата: «Вся теория Маркса есть применение теории развития - в ее наиболее последовательной, полной, продуманной и богатой содержанием форме - к современному капитализму». «На основании каких же данных можно ставить вопрос о будущем развитии будущего коммунизма? На основании того, что он происходит из капитализма, исторически развивается из капитализма, является результатом действий такой общественной силы, которая рождена капитализмом».( В. Ленин. «Государство и революция». стр.85) В первом периоде социализма коммунизм принимает форму, адекватную современным производительным силам. Общественные отношения строятся на тех средствах производства, на тех технологиях, на той форме организации производства, что есть в сегодняшнем капитализме. «Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества» (К. Маркс. «Критика Готской программы»). Но коммунизм это не застывшая форма. Отношения частной собственности в ходе развития средств производства неоднократно меняли свою форму. Сегодняшняя форма экономики, основанной на частной собственности, это капитализм в конфигурации ТНК, государственного и межгосударственного регулирования. Когда искусственно сдерживаемый сегодня, естественный процесс укрупнения хозяйственных систем и государственное регулирование экономики все же получат свое логическое завершение, когда произойдет переворот и ставшие анахронизмом отношения частной собственности сменятся отношениями общественной собственности, после этого развитие производительных сил обретет дальнейшую перспективу и начнется эпоха превращений отношений общественной собственности из одной формы в другую.
Маркс называет период коммунизма, временем преодоления существующего сегодня отчуждения труда, при котором труд лишь «средство для удовлетворения всяких других потребностей, но не потребности в труде». Никто знать не может когда конкретно тот или иной вид отчуждения будет преодолен, и труд станет лишь способом «самоутверждение человека», «утверждением и осуществлением его индивидуальности», «не только интеллектуально, как это имеет место в сознании, но и реально, деятельно», когда он «созерцает самого себя в созданном им мире», в «очеловеченной природе».
«Какими этапами, путем каких практических мероприятий пойдет человечество к этой высшей пели, мы не знаем и знать не можем»( В. Ленин. «Государство и революция») Единственно, что знает теория исторического материализма, это то, что новые формы общественных отношений возникают не по «щучьему велению и моему хотению», а в результате развития производительных сил. Сегодня марксизм о будущем коммунизма знает только одно, что доставшиеся в наследство от отношений частной собственности формы отчуждения, имеющиеся сейчас в наличии, в ходе коммунистического этапа развития будут преодолены. Преодолены путем сознательного, программируемого обществом, целевого развития производительных сил, когда они разовьются до необходимого уровня. Решение этой задачи коммунистического развития Маркс относит к высшей фазе коммунизма. Цытата: «На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!» (К. Маркс. «Критика Готской программы»). К сожалению из всего учения о коммунизме многим запоминается только фраза: «каждому по потребностям!». Но Маркс в данной работе далее пишет: «Всякое распределение предметов потребления есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства. Распределение же последних выражает характер самого способа производства. ...Вульгарный социализм (а от него и некоторая часть демократии) перенял от буржуазных экономистов манеру рассматривать и трактовать распределение как нечто независимое от способа производства, а отсюда изображать дело так, будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов распределения. Но когда истинное отношение давным-давно уже выяснено, к чему же снова возвращаться вспять?».
«В сущности, когда ученый профессор, а за ним обыватель, а за ним господа Церетели и Черновы говорят о безрассудных утопиях, о демагогических обещаниях большевиков, о невозможности “введения” социализма, они имеют в виду именно высшую стадию или фазу коммунизма, “вводить” которой никто не только не обещал, но и не помышлял, ибо “ввести” ее вообще нельзя» (В. Ленин. «Государство и революция». стр.98)

[Киселев Cергей]

Проблема возникает, когда таких натуральных продуктов становится не десятки и даже сотни, а десятки и сотни тысяч - всё равно вам потребуется единица, в которой вы стоимость такого разнообразия натуральных продуктов будете оценивать. А будет это рубль или килограмм зерна - это уже не важно.

Для современной вычислительной техники это не проблема. Тем более, что в сфере экономики производства и распределения нет таких быстрых динамических процессов, как, например, при формировании погоды.

[Киселев Cергей]

То, что вы пишете про существовавшие проблемы экономики того периода, достаточно правильно. Освоение сумм - плохой механизм функционирования экономики. Но существовали и натуральные показатели и за их выполнением тоже следили. Однако в результате продукция оказывалась зачастую слишком материалоемкой, потому как важно было выполнить план изготовленной продукции по тоннажу и т.д. В общем, проблема на мой взгляд, в другом - не сумели выработать адекватной системы показателей оценки деятельности предприятий (ясно что критериев должно быть несколько и с разным весом они должны были бы быть), в итоге всё свелось к валу в рублях, а потом и к прибыли. Но работа с большим количеством критериев требует компьютеризации, а до её эпохи толком СССР не дожил, поэтому вся оценка свелась к более простым стоимостным показателям, они одни сами по себе действительно были дефективны.

То, что «важно было выполнить план изготовленной продукции по тоннажу» говорит лишь о плохом планировании. Настоящая программа производства, настоящий план должен исходить из требуемых технических характеристик изделия, и не из ничего больше.
До эпохи компьютеризации СССР дожил. Другое дело, что по дурости или по злому умыслу ее не провели.
Цитата: «Начиная с 1964 года (времени появления моего проекта) против меня стали открыто выступать ученые-экономисты Либерман, Белкин, Бирман и другие, многие из которых потом уехали в США и Израиль. Косыгин, будучи очень практичным человеком, заинтересовался возможной стоимостью нашего проекта. Я не скрывал от Косыгина, что она сложнее космической и атомной программ, вместе взятых и организационно гораздо труднее, так как затрагивает все и всех: и промышленность, и торговлю, планирующие органы, и сферу управления, и т.д. Хотя стоимость проекта ориентировочно оценивалась в 20 миллиардов рублей, рабочая схема его реализации предусматривала, что вложенные в первой пятилетке первые 5 миллиардов рублей в конце пятилетки дадут отдачу более 5 миллиардов, поскольку мы предусмотрели самоокупаемость затрат на программу. А всего за три пятилетки реализация программы принесла бы в бюджет не менее 100 миллиардов рублей. И это еще очень заниженная цифра.
Но наши горе-экономисты сбили Косыгина с толку тем, что дескать, экономическая реформа вообще ничего не будет стоить, т.е. будет стоить ровно столько, сколько стоит бумага, на которой будет напечатано постановление Совета Министров, и даст в результате больше». (Акад. В.М. Глушков «Как "погас" ОГАС»)
Действительно, такое косыгинское решение вообще ничего не стоило, если конечно не учитывать двадцатилетний бардак в экономике СССР и последующую гибель государства.
В области вычислительной техники в 60тых годах СССР не отставал от передовых стран мира. Был знаменитый «Эльбрус», Была замечательная МИР-2 В.М.Глушкова (Машина Инженерных Расчетов), прообраз ПК, вообще не имевшая и до сих пор не имеющая никаких западных аналогов (значительно более отвечающая своему назначению, чем первые ПК фирмы ИБМ и Эппл). Вот что рассказывает про те времена (конец 60-х годов) научный руководитель группы «Эльбрус», профессор, член-корреспондент РАН Борис Арташесович Бабаян: «В это время появилось много результатов, была конкуренция, были творческие соревнования, направление успешно развивалось. Отставание от Запада уже намечалось, но драматическим не было, мы еще шли буквально шаг в шаг». Созданием многопроцессорной машины Эльбрус-1, выпущенный в 1979 году, советские ученые опередили американцев.

Правильно, конечно, но когда труд колхозника оценивается только в трудоднях, это тоже не есть хорошо. Поэтому вряд ли стоит приукрашивать ту экономическую модель, которая была внедрена Сталиным.

А я думаю, что если бы труд всех граждан оценивался только в трудоднях, то СССР избежал бы той катастрофы, о которой в примечаниях к работе «Анти-Дюринг» Энгельс написал: «Деньги взрывают хозяйственную коммуну столь же неизбежно, как они в настоящий момент подготовили взрыв русской общины и как они взрывают семейную общину, раз при посредстве денег совершается обмен между отдельными членами».
Если бы в СССР все расчеты проходили в безналичном порядке через персональные, через лицевые счета Иванова, Перова, Сидорова, если бы доходы и расходы всех граждан были доступны для всеобщего обозрения, как сегодня доходы лиц, занимающих государственные должности, а распределение шло по схеме, описанной Марксом то, думаю, вопрос о не справедливом распределении в СССР, при таком подходе не стоял бы. Цытата: «Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя — это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме. Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой». (К. Маркс. «Критика Готской программы»)

Вопрос, на мой взгляд, здесь существенно сложнее. Потому как до сих пор непонятно - что считать именно социалистической экономикой. То что вы называете ею - многие не согласятся, ведь дело не в том, что деньги в принципе чужды социализму. Деньги - это инструмент, не более. Важно принцип справедливой оплаты за труд реализовать, а с помощью денег или без них - не так важно. А вот как его реализовать при современной сильно усложнившейся в эпоху НТР экономике - пока не очень ясно.

Марксизм видит проблему не в распределении, а в сфере производства. Прежде чем распределять, нужно произвести. Не может справедливость оказаться выше возможностей производства. Человек и общество, согласно исторического материализма, продукт того, что и как оно производит. И действие «буржуазного права» по-труду, марксизм допускает в первой фазе коммунизма не потому, что люди могут быть еще не сознательны, еще не воспитаны, еще не чтут моральный кодекс строителя коммунизма. Фактор «заставляющий высчитывать, с черствостью Шейлока, не переработать бы лишних получаса против другого, не получить бы меньше платы, чем другой» связан не с недостатком воспитания, а с уровнем производства, с его возможностями. Уровень общественного производства – вот тот начальник, та верховная власть, которая устанавливает уровень потребления и справедливость распределения.

[Киселев Cергей]

То, что вы называете социалистической экономикой, созданной в конце 30-х годов в СССР, имело древний аналог в виде экономике дворцового типа, существовавшей в Египте эпохи Древнего царства, а несколько позже в трансформированном виде в дворцовых экономиках ближневосточного мира и микенской Греции. В Древнем Египте денег тоже не было, а существовала плано-распределительная система ведения хозяйства, когда работникам за отработанные нормативы выдавались товары в натуральном виде. При этом, при перевыполнении, видимо, плана, работник получал некий излишек товаров, который мог обменивать на местном рынке на другие товары (подчеркиваю, что денег не было, а информационной единицей в вашем понимании было зерно), обмен был натуральный. Этот тип экономики детально и исследовал Семенов, который и определил тип общества, основанный на такого типа экономике, как политаристский. Т.е., не социалистический, потому как в такой планово-распределительной системе ведения хозяйства управленческая функция принадлежала чиновникам, которые использовали государственную собственность по своему усмотрению. Конечно, в Древнем Египте власть фараона имела абсолютный характер, которого не было у советских генсеков. Но по типу советская экономика сталинской эпохи была того же планового-распределительного типа, что и экономика дворцового типа. При этом различия были в правах элиты (в Древ.Египте права чиновников, конечно, были шире), но по отношению к положению работников эти системы почти не отличались. Хотите называть этот тип экономики социалистическим - называйте. Но только помните, что подобный социализм существовал во многих обществах (в Амирике до европейцев исследованы подобного типа экономики, в которых денег не существовало, а был только натуральный обмен), переходящих или перешедших к раннеклассовому состоянию. При этом Семенов выделяет и эксплуататорский класс - класс номенклатуры, который, по сути, владел (или контролировал) государственной собственностью, но корпоративно, а не частно. Можно спорить, конечно, насколько класс номенклатуры эксплуатировал остальное население в СССР, но вопрос об этой эксплуации Семеновым поставлен. И без вашего соотнесения с его работами наша дискуссия представляется мне бессмысленной в отношении характеристики экономики СССР того периода как социалистической и построенной по марксистской теории. На мой же взгляд, Маркс и даже Ленин так далеко в устройство социалистической экономики не заглядывали, оставив его будущим строителям социализма. Важно бывло реализовать принцип: от каждого по способностям, каждому - по труду. А вот как будет устроена экономика, в которой этот принцип найдет свою реализацию - таких описаний в марксизме не было.

Надеюсь, из моего подробного объяснения сути марксистского социализма, и в частности, социализма в СССР, понятно, что нет смысла, как это делаете вы, сравнивать социализм в СССР с различными характеристиками докапиталистических общественных устройств. У них иная производственная основа, иной источник возникновения. Следовательно, сходство может быть чисто внешним.

Кстати, в плано-распределительной системе социализма никакого обмена, о котором вы говорите, ссылаясь на Семенова, не существует, ни натурального, ни товарно-денежного.

Вы пишите: «При этом Семенов выделяет и эксплуататорский класс - класс номенклатуры, который, по сути, владел (или контролировал) государственной собственностью, но корпоративно, а не частно.». Какие при социализме могут быть классы, если нет классовых различий, если ВСЕ являются наемными работниками, а средства производства принадлежат всем и никому в отдельности? Владение, пользование и распоряжение это не одно и то же.Чиновники распоряжаются общественной собственностью, но это не делает их ее владельцами. В современных капиталистических карпорациях, в различных акционерных обществах так же управляют хозяйственной деятельностью наемные работники или чиновники по вашему определению, которые распоряжаются чужой собственностью по своему усмотрению. Почему же вы только социализм сравниваете с ранними формами общественных отношений по этому признаку?
Ваше утверждение «но корпоративно, а не частно» неверно. Частная собственность может существовать и в корпоративной форме, в форме акционерных обществ. «Задача социализма — переход всех средств производства в собственность всего народа, а вовсе не в том, чтобы суда перешли к судовым рабочим, банки к банковским служащим». (В.И. Ленин, псс. Т.35 стр.411 «Выступления на заседании совнаркома 4 марта 1918 г.»)

[кудесник]

Пыльцын Олег Цитата-- Важно принцип справедливой оплаты за труд реализовать,
. А вот как его реализовать при современной сильно усложнившейся в эпоху НТР экономике - пока не очень ясно.

Киселёв Сергей
Марксизм видит проблему не в распределении, а в сфере производства. Прежде чем распределять, нужно произвести. Не может справедливость оказаться выше возможностей производства. …..Уровень общественного производства – вот тот начальник, та верховная власть, которая устанавливает уровень потребления и справедливость распределения.

Наверно принцип справедливой оплаты социализма при современной сильно усложнившейся в эпоху НТР экономике – «от каждого по способности – каждому по результату его труда» действительно трудно реализовать.
Но что значить справедливо?
Если мы сейчас прожигаем ресурсы будущего. И не только потомков, но и своего - нефть иссякнет уже лет через 10-20..
Наши отцы, деды и даже кое-кто из нас, копали первый фундамент ( скажем для экскаваторного завода .. и прочих) лопатой.

В какой-то мере в советской экономике была вполне понятная степень уравниловки – люди работали на будущее.
В Сталинские времена народ видел явный рост благосостояния .
Элита если и имела привилегии (весьма незначительные по нынешем уровне) , то народ осознавал их заслуженность, но уже при Хрущёве началось искажение справедливости.
Элита стала зажираться и наглеть, а народ это видил и тоже начал менятся.

Кстати мы (сейчас уже старики) тоже заметили кое-какие элементы этого, но тогда считали их случайными или временными издержками.
Теперь, после стольких публикаций, всё стало очевидным.

Кургинян пишет об ориентации части руководящей элиты на «перестройку» уже в середине 60-х.
Проигравшие в 1917, маскировались , выжидали и потихоньку захватывали власть.
А мы и подумать не могли о такой возможности, просто жили и работали.
А они делали карьеры и рвались всё выше.

Только сейчас я вспомнил историю своего одноклассника –соседа .
Не знаю были ли его родители репрессированы, но по них говорили , что они «из бывших».
Всю войну его отец был дома и вполне здоров.
(когда то говорили, что таким не де доверяли умереть за Родину, но теперь думается, что они сберегали своих)
Жили они замкнуто, но кто то временами к ним полу-тайком приезжал.

Где-то в начале 60-х сосед (мы немного дружили) пригласил меня в качестве свидетеля на свадьбу в Москву.
Я поехать не мог и мы с ним устроили прощальную вечеринку на которой он мне поделился, что у него открылись какие-то связи (возможно родственные), его пригласили в Москву , познакомили с девушкой и пообещали помочь устроится.
Тогда , уже «чуть под градусом», он меня «ошарашил» - это моя «стартовая площадка».
Сейчас это трудно понять, но меня удивил факт его карьеризма.

Или такой момент (в те же годы). Вспомните пресловутый сталинский «Закон о трёх колосках», когда людей сажали за такую мелочь.
Вдруг в центре города, на берегу Волги регулярно, «вроде бы тайком», прямо с бензовоза регулярно продают бензин лодочникам.
И никакая милиция ни КГБ их не замечают.

Нет никакого сомнения , что уже тогда во власти , на всех ступенях были «перестройщики».
Поэтом, долго рассуждать о дефектах той системы социализма нет большого смысла.
И прав Кургинян –
/ Как в 2009 году, используя старую систему координат, отличить советское как подлинность – от советского как симулякра? /
Отличить конечно надо, но нам сейчас куда важнее довести до масс истинные причины гибели СССР и угрозы стоящие перед Россией.
Как Вы считаете?

[Пыльцын Олег]

А российские "чикагские мальчики" ни чего другого и не могут говорить, их для этих лозунгов и натаскивали ученики милтона фридмана. Могу ли я предположить, что Карнаи сам может быть отнесён к "чикагским мальчикам", если не по месту обучения, то по идейной направленности?

С моей точки зрения, Корнаи в плане экономического анализа фигура самостоятельная, но ей создали все условия для "продуктивной деятельности" на Западе. Понятно, что западным экономистам трудно было анализировать экономику советского типа самим, потому как они в ней не варились. В этом смысле толковый мыслящий экономист из восточного блока был им весьма полезен. Поэтому они предпочли создать ему хорошие условия для его исследований. Ну а через общение с коллегами на Западе велось, по-видимому, мягкое управление. Поэтому выводы из исследования получились соответствующие. А вот с приватизацией Корнаи призывал не спешить. Но тут его никто слушать не стал, ни в Венгрии, ни среди кураторов с Запада.

[Пыльцын Олег]

в ссср отсутствовали нужныая природная гамма противоречий ,в связи с отсутствием собственника средств производства , поэтому не существовала необхолимой величины рвзность потенциалов в обществе...она была ниже оптимальной и стремилась нулю, то есть процесс развититя умирал, процесса саморазвития вообще не было ...общество стагнировало и самовыродлалось, во власть проникли коллаборационисты и так далее

Да вроде на форуме пишут, что СССР в экономическом плане сгубило не отсутствие собственника средств производства, а борьба между двумя типами экономической системы, складывающейся после войны: государственной и торгово-цеховой. Государственная была легальной, а торговля вкупе с подпольными цеховиками (а позже и с криминалитетом, взявшим на себя роль "крыши"), по сути, мафиозной и нелегальной. И вот эта вторая мафиозная подсистема парализовала деятельность первой в плане торговли ТНП в период перестройки. Но это вряд ли бы произошло, если бы у неё не оказалось кураторов на верху системы госуправления. Можно сказать, что теневая экономика разъела легальную как ржавчина, поэтому та госэкономика и сгнила. Т.е., в реальности противоречие было, только борьба противоположностей закончилась полным поражением одной из сторон. Но такое вряд ли можно назвать самовырождением. Но это, так сказать, объективный процесс того, что происходило с советской экономикой в послесталинский период, без намеков на некие потусторонние силы.

[В Н Лебедев]

Да вроде на форуме пишут, что СССР в экономическом плане сгубило не отсутствие собственника средств производства, а борьба между двумя типами экономической системы, складывающейся после войны: государственной и торгово-цеховой. Государственная была легальной, а торговля вкупе с подпольными цеховиками (а позже и с криминалитетом, взявшим на себя роль "крыши"), по сути, мафиозной и нелегальной. И вот эта вторая мафиозная подсистема парализовала деятельность первой в плане торговли ТНП в период перестройки. Но это вряд ли бы произошло, если бы у неё не оказалось кураторов на верху системы госуправления. Можно сказать, что теневая экономика разъела легальную как ржавчина, поэтому та госэкономика и сгнила. Т.е., в реальности противоречие было, только борьба противоположностей закончилась полным поражением одной из сторон. Но такое вряд ли можно назвать самовырождением. Но это, так сказать, объективный процесс того, что происходило с советской экономикой в послесталинский период, без намеков на некие потусторонние силы.

это все не первопричина , а следствие нарушенной в ссср гаммы противоречий, природой созданной , основанной на противоречиях собственник средств производства- несобственник