Вопросы, рожденные судом времени Опции

[antinomia]

Может нам стоит правильно мыслить и мы окажемся в мире, где нет млечиных и сванидзе.

Еще раз задумался над тем, что написал, и пришла еще одна мысль. Ранее я задавал на форуме вопрос, на который, как мне до сих пор казалось, не получил ответа. Вопрос касался методов борьбы. Единственное, что я услышал, это то, что нужно объединяться. При этом, для чего нужно объединяться сказано не было. Однако ответ все же был.
Когда я пришел на форум и увидел здесь много умных и хороших людей, которые уже объединены
в стремлении сделать нашу страну такой, чтобы ей можно было гордиться, то мое сознание поменялось, как поменялось оно, когда я увидел, как умело бьет млечиных Сергей Кургинян. Надеюсь, этот переворот в сознании сыграет важную роль.

[antinomia]

Блажен, кто верует.
Однако речь шла вовсе не об истории изобретения интернета и не о том, для чего он использовался вначале.
Было время,когда радиоактивным радием окрашивали стрелки часов, чтобы они светились в темноте. Прекратили, когда начали помирать часовщики. Возможно, сей факт инетересн для тех, кто увлекается историей, большинству же сие малоинтересно.
Речь шла о том, с чего началось массовое внедрение интернета и компьютеризации населения, а началось оно после того, как в 1994 году в США был принят закон, разрешающий торговлю с помощью интернета. До этого в мире насчитывалось порядка 160 тысяч компьютеров и если бы основой развития оставались наука и образование, то их число не сильно бы увеличилось с тех пор.
Есть такая очень полезная для науки и образования вещь как микроскоп, однако же повальной микроскопизации населения что-то не наблюдается. В те времена, о которых вы говорите, компьютер был сродни микроскопу - вещь несомненно полезная, но мало кому интересная. Интересной для широких масс населения компьютер стал тогда, когда с его помощью стало возможно делать бизнес, то бишь когда за дело взялся именно пресловутый Билл Гейтс и ему подобные.

Гаяс же сказал Вам, что всё это фигня...
А на его вопрос Вы так и не ответили.

[serb]

Еще раз задумался над тем, что написал, и пришла еще одна мысль. Ранее я задавал на форуме вопрос, на который, как мне до сих пор казалось, не получил ответа. Вопрос касался методов борьбы. Единственное, что я услышал, это то, что нужно объединяться. При этом, для чего нужно объединяться сказано не было. Однако ответ все же был.
Когда я пришел на форум и увидел здесь много умных и хороших людей, которые уже объединены
в стремлении сделать нашу страну такой, чтобы ей можно было гордиться, то мое сознание поменялось, как поменялось оно, когда я увидел, как умело бьет млечиных Сергей Кургинян. Надеюсь, этот переворот в сознании играет важную роль.

Несомненно сыграет, еще как сыграет. И будет небольшая группа думающих людей - на фоне Победы Ислама, эдакое русское Косово.

(Я прошу Прощения у Всех за офтопик).

[Меломан]

C философской точки зрения все еще интереснее. Современная наука (инфляционная теория в космологии, квантовая механика в интерпретации Эверетто, М-теория) говорят о возможности существования множественности миров, в которых реализуются все варианты событий. Об этом серьезно размышляют ученые с мировым именем, нобелевские лауреаты. Если вы о чем-то подумали, то будте уверены, в каком-то из миров это случилось. Знаменитый кот Шредингера (который, согласно копенгагеновской интерпретации квантовой механики и жив и мертв одновременно, пока некий наблюдатель не заглянул в ящик) по Эверетто существует в разных состояниях в разных вселенных. Дополнительные доказательства дает и М-теория, объединившая в себе несколько теорий суперструн. Даже в космологии сегодня возникла теория, согласно которой в неизвестных нам областях раздувающейся Вселенной (Известная Вселенная кажется плоской, так как ограничена горизонтом, радиусом приблизительно в 46 млрд. световых лет) возможно плотность другая и там отпочковываются и схлопываются новые вселенные. Объем, поперечник которого составляет гуголплекс световых лет, должен исчерпать все возможные состояния, то есть они начнут повторяться. Поэтому где-то существует ваш двойник, который делает сейчас тоже самое, что и вы, в абсолютно тех же условиях. Либо физика в поиске Теории Всего зашла в тупик, либо к тому, о чем говорится в фильмах, типа "Секрет", "Что мы знаем или вниз по кроличьей норе" стоит прислушаться.
Где-то существует вселенная, в которой Сталин жив, но есть и та, где мы проиграли в войне. Вопрос только, в какой вселенной окажется наша субъективное сознание. Например, в фильме "Секрет" авторы считают, что этим процессом можно управлять. Нечто подобное используется в ТРАНСЕРФИНГЕ Зеланда, у психолога Гадецкого, в эриксоновском гипнозе. Эти авторы, исключая Зеланда, ничего не знают о физике, но их методики направлены на формирование окружающей действительности.
Может нам стоит правильно мыслить и мы окажемся в мире, где нет млечиных и сванидзе.

Всё это очень интересно. И было бы неплохо, может быть, если бы наше сознание, вместе с душой, могло бы путешествовать по этим бесконечным мирам, и выбирать из всех возможных тот, который нам более по душе. Но, к сожалению, у нас нет других вариантов, кроме нашей действительности. Но, может быть, всё не так плохо? Вспоминается книга Стругацких «Понедельник начинается в субботу» Слова, которые Невструев сказал Привалову:

— Постарайтесь понять, Александр Иванович, что не существует единственного для всех будущего. Их много, и каждый ваш поступок творит какое-нибудь из них. Вы это поймете, — сказал он убедительно. — Вы это обязательно поймете.

Значит, нам нужно не только правильно мыслить, но и правильно поступать.

А насчёт кота Шрёдингера, мне вот что интересно. ( Я далёк от физики, я всего лишь строитель, простой прораб). Этот самый кот существует в особом математическом состоянии, пока за ним никто не наблюдает. Но мы-то существуем в обычном состоянии. Мы бываем, вполне определённо, либо живы, либо мертвы. Значит, за нами кто-то наблюдает?

[antinomia]

Несомненно сыграет, еще как сыграет. И будет небольшая группа думающих людей - на фоне Победы Ислама, эдакое русское Косово.

(Я прошу Прощения у Всех за офтопик).

Надеюсь, Победа Ислама произойдет не в моей Вселенной.

[antinomia]

А насчёт кота Шрёдингера, мне вот что интересно. ( Я далёк от физики, я всего лишь строитель, простой прораб). Этот самый кот существует в особом математическом состоянии, пока за ним никто не наблюдает. Но мы-то существуем в обычном состоянии. Мы бываем, вполне определённо, либо живы, либо мертвы. Значит, за нами кто-то наблюдает?

Нобелевский лауреат Вигнер считает, что этот наблюдатель (который заставляет функцию Шредингера коллапсировать в одно из состояний) - это и есть Бог (физики шутят, называя его другом Вигнера).
Если идти еще дальше, то можно дойти до мысли, прозвучавшей в одной из передач Гордона, посвященной Вселенной:
Когда физики напрямую смогут наблюдать гравитационные волны (а гравитация - это единственная из четырех известных фундаментальных сил, у которой пока не обнаружена частица-переносчик взаимодействия), то мы сможем наблюдать процесс зарождения нашей Вселенной. То есть физик, который увидит первым, как в результате квантовой флуктуации родилась Вселенная и станет тем самым другом Вигнера, в результате наблюдения которого эта флуктуация и произойдет. Все это с трудом укладывается в наши обычные представления.
Сегодня мы имеем снимок Вселенной, когда ей было всего 300 тысяч лет. (Возраст нашей Вселенной - 13,7 млрд. лет), но более ранний период ее существования мы наблюдать пока не можем, так как электромагнитные волны в первые 300 000 лет не могли распространятся из-за очень высокой температуры (атомы еще не сформировались и в этой каше волны рассеивались). Спустя 300 000 лет Вселенная остыла до нужной температуры и электромагнитные волны стали распространяться. (Рябь в телевизоре, когда он не настроен на прием канала несет в себе это реликтовое излучение - эхо Большого Взрыва). Гравитационные волны практически не взаимодействуют с веществом, и поэтому наблюдая их мы сможем преодолеть границу в 300 тыс. лет и увидеть самое начало Вселенной.

[Меломан]

Теперь мне понятно, почему занятие наукой не мешает некоторым учёным быть верующими.

[antinomia]

Теперь мне понятно, почему занятие наукой не мешает некоторым учёным быть верующими.

Только понятие Бог у ученых более продвинутое. Эйнштейн, например, говорил что Бог не играет в кости (правда, как оказалось, в этом он ошибался).
Но совсем недавно, кажется в сентябре, в науке нашелся тот, кто попытался доказать, что для образования Вселенной не обязательно существование Бога. Это сделал известный астрофизик Хокинг. Правда до этого он пытался доказать принципиальную невозможность путешествия во времени, но в его доказательстве было найдено слабое место и он оставил эти попытки

[qseft]

Только понятие Бог у ученых более продвинутое.

Чем же это?

Эйнштейн, например, говорил что Бог не играет в кости.

И уже тогда многим было ясно, что он не прав. Кстати своими связями и авторитетом он не мало тормозил развитие квантовой физики в начале.

Но совсем недавно, кажется в сентябре, в науке нашелся тот, кто попытался доказать, что для образования Вселенной не обязательно существование Бога. Это сделал известный астрофизик Хокинг.

Великий физик, но фиговый философ. Был бы попродвинутее знал бы, что существование Бога нельзя ни доказать, ни опровергнуть.

[antinomia]

Чем же это?

И уже тогда многим было ясно, что он не прав. Кстати своими связями и авторитетом он не мало тормозил развитие квантовой физики в начале.

Великий физик, но фиговый философ. Был бы попродвинутее знал бы, что существование Бога нельзя ни доказать, ни опровергнуть.

Уступаю Вам слово, коллега

[qseft]

Теорема Гёделя..., барбукизация... Клёво! А если кратенько о барбукизации, можете просветить? Дану не спрашиваю, отошлёт на ... гугль.

Вкратце, школьный курс математики заканчивается на 18 веке. Тем временем, за 19-20 век в математике произошло очень много. О чём разумеется массы не знают вообще. Эти века изучаются на мехмате и может быть от части на физфаке. Один из блестящих результатов - теорема Гёделя. Не буду вас грузить её формальной формулировкой и доказательством. Отошлю вас к блестящей научно-популярной книге Роджера Пентроуза "Новый ум Короля" - прочитайте не пожалеете. Там всё в доступной форме для среднестатистического читателя.

Популярные интерпретации и выводы:

1. Логика (к которой мы привыкли) НЕ совершенна. Познать логикой окружающий мир, во всей его полноте, не представляется возможным.

2. Мир НЕ чёрно-белый. Как бы мы не определили аксиомы и правила выведения, всегда будут теоремы которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть.

3. Мир познаваемый логикой на основе конечного числа аксиом ничтожно мал, основная его часть - в тумане

4. Расширение области "познанного мира" в науке идёт за счёт введения новых аксиом. Мир никогда не будет до конца познан.

[antinomia]

Отошлю вас к блестящей научно-популярной книге Роджера Пентроуза "Новый ум Короля" - прочитайте не пожалеете. Там всё в доступной форме для среднестатистического читателя.

Далеко не в доступной форме для среднестатистического читателя. Есть отличные книги, где все изложено более доступно для понимания.

Эти века изучаются на мехмате и может быть от части на физфаке.

не только на мехмате и физфаке.

[qseft]

Далеко не в доступной форме для среднестатистического читателя. Есть отличные книги, где все изложено более доступно для понимания.

Где написано ещё проще?

не только на мехмате и физфаке.

Где ещё? У меня вот знакомый закончил МГУ, учился на программера, и о теореме Гёделя ни слухом, ни духом. Или проспал, или её просто не было на курсе

[antinomia]

Где написано ещё проще?

Например, в моих постах

У Пенроуза, думаю, неподготовленный читатель может и не дойти до места, где он после утомительных для нематематика доказательств пишет: "Математическая истина выходит за рамки любого формализма. Возможно это ясно и без теоремы Геделя. Иначе как бы мы решали, какие аксиомы и правила вывода брать в расчет при построении формальной системы............Самоочевидность и смысл - это понятия, которые потребовались бы даже без теоремы Геделя..."

Где ещё? У меня вот знакомый закончил МГУ, учился на программера, и о теореме Гёделя ни слухом, ни духом. Или проспал, или её просто не было на курсе

Плохо учился ваш знакомый, наверное на платном. Как же программисту не знать математическую логику и теорию алгоритмов? Все специальности, связанные с вычислительной техникой должны изучать данный предмет, тем более в МГУ.

[kolian2]

сгорело все на корню

Где конкретно сгорело на корню?

[kolian2]

Я тут больше родне верю, чем статистике... так как дед с бабкой по миру пошли в те годы ИЗ-ЗА ЗАСУХИ в Воронежской губернии, понимаешь - ОНИ ПОБИРАЛИСЬ С СУМОЙ, не из-за власти, а из-за ЗАСУХИ в чернозёмной полосе СССР/РОССИИ.

Ты когда-нибудь пробовал, допрашивать бабушку, дедушку, не родных а посторонних?
Ежели попробуешь, то для тебя будет много открытий, данный шаблон применим и к родным.
А ежели хочешь подтверждения слов родных, то необходимо поискать сопутствующие доказательства, а именно применительно к данному случаю - средняя температура данного периода, по сравнению с предыдущими, ну и уровень осадков.
Ежели опираться только на слова родных, то оценка определённого случая будет неверна, и выявленные причины, способствующие возникновению событий, будут ошибочны.

[Alex_]

НЭПовская

Голод в Поволжье был как раз при НЭПе - его же ввели в начале 1921 года.

Если бы оставили "военный коммунизм" умерло бы значительно меньше народа, т.к. не было бы рынка (тут прямая аналогия с введением рынка в "перестройку").

Высокая смертность от голода - следствие рынка.

[Скрипач]

Гаяс же сказал Вам, что всё это фигня...
А на его вопрос Вы так и не ответили.

А вы решили стать посредником между мною и Гаясом? Почем берете за сводничество?
Или вы из любви к искусству решили посодействовать превращению форума в сайт знакомств?

И знаете, батенька, млечинский метод "фигнизации" собеседника, конечно, хорош - "все фигня" - "всех убивали, всех пересажали!", но быстро наскучивает, что, собственно, и демонстрирует реакция большинства зрителей на "аргументацию" Млечина и К.

К вопросу, почему проводится программа интернетизации школ:

Предпринимательство через образование

З.Ы. Специально для Гаяса:

[rewt]

Блажен, кто верует.

Думаю не многим может быть интересен именно такой аспект рассмотрения вопроса (наука,образование и тд), может быть, не знаю.
Но..
Какой вопрос такой и ответ...
Вы спрашивали о других причинах - пожалуйста.
Также Вы не говорили о том, что "феномен" рассматривается только после 1994 года.
Интернет - это не "черно-белое" явление, мне показалось Вы его примерно так оцениваете.

Напомните, пожалуйста, закон от 1994 года о котором Вы пишите.

ПС
Не примите за неуважение, но что-то далеко все это от темы топика, по-этому от дальнейшего обсуждения вопроса тут я уклонюсь.
С удовольствием продолжу через личку или в отдельной теме.
Кому интересно - вот еще информация для размышления по вопросу.

[Гудоша]

В лекциях теперь нужно шире использовать элементы кампаративистики. Сравнивать объективные данные с идеологическими тезисами Млечина, Сванидзе, с практическими достижениями либерастов в 90-х годах.