Фашизм, свобода и демократия Опции

[В.Олег]

Всем привет

" Вас интересуют конкретные примеры? 99% населения"

Станислав вы правы. Вы ответили даже более откровенно чем я ожидал.

Как я понимаю фашизм
- как форму идеологии выстроенной по принципу рассового, классовог, сословного, религиозного,и либо какого ещё группового или индивидуального превосходства одной части человеческого общества над другой.
Фашизм это продукт классового общества и может рассматриваться только с классовых позиций.

Ваше презрение к нам может быть обосновано только идеологией фашизма чем то другим я для себя это объяснить не могу.
Может вы мне поянсните, может быть я заблуждаюсь.

Олег, вы пишете:

«Как я понимаю фашизм: как форму идеологии выстроенной по принципу расового, классового, сословного, религиозного, либо какого ещё группового или индивидуального превосходства одной части человеческого общества над другой. Фашизм это продукт классового общества и может рассматриваться только с классовых позиций.»

Олег, из того, что говорили здесь "посвященные", я понял, что у фашизма есть и какое-то учение. Но сколько я ни пытался их расколоть на откровенность, ничего не вышло. Поэтому что там такое в ИДЕЕ мы не знаем, и пока и оснований интересоваться нет.
Но надо сразу оговорить, что мы с вами можем обсуждать только социализированную часть фашизма. Не идею, не собственно учение фашизма, а тот идеальный план, который мы снимаем с его социальной реализации в 20м веке. Я уже не раз говорил, что какой бы высокой ни была идея, а при социализации она становится дерьмом. Примерно, как Декарт говорил о науке, что она как женщина, вызывает уважение только до тех пор, пока принадлежит одному.
Это такое общеметодологическое вступление.
Теперь по доступной нам зоне. Трудно не согласиться со всем тем, что вы говорите, но так же трудно не признать, что все это банальность. Но всякая банальность должна быть осмыслена. Иначе она будет довлеть на непонимающими её дураками.
Вот что мне кажется существенным в вашей реплике.
1. Господство одних людей над другими. Хорошо это или плохо? Вот вопрос. Я отвечаю так: если признак неравенства формальный - плохо, если содержательный - хорошо.
2. У всех перечисленных вами признаков есть одно общее свойство - они формальны.
3. Классовое различие, к сожалению, тоже формальный признак, несмотря на всю справедливость того, что история - есть по сути лишь реализация тех или иных классовых интересов.
Так было. Но это не значит, что так будет всегда.

[В.Олег]

Всем привет

Станислав и всётаки ответе на вопрос и в этой и в другой веточке вы же так хорошо и откровенно начали трёп мне не интересен.

1.Ваше презрение к нам может быть обосновано только идеологией фашизма чем то другим я для себя это объяснить не могу.
Может вы мне поянсните, может быть я заблуждаюсь.

"Трудно не согласиться со всем тем, что вы говорите, но так же трудно не признать, что все это банальность. Но всякая банальность должна быть осмыслена. Иначе она будет довлеть на непонимающими её дураками".

2.По вашему фашизм в моём толковании бональность, потому что я её рассматриваю с социальных классовых позиций, по тому, что любая идея перенесённая в реалии классового общества, теряет свою привлекательность, как любимая женщина вдруг предпочитающая вместо вас другого.
Или я чего то не догоняю.

Олег. Я вам благодарен за вопросы, и, конечно же, на все отвечу сполна. Но обратите внимание на один нюанс. Все, чего вы не понимаете, вы называете трепом. На мой взгляд, это существеннейший признак кретинизма, цветущего здесь пышным цветом.
Теперь отвечаю на ваш, как всегда хорошо и точно поставленный вопрос.

«1. Ваше презрение к нам может быть обосновано только идеологией фашизма чем то другим я для себя это объяснить не могу.»

Грамматику в сторону. Не до неё.
Смотрите, что я говорю (и если это покажется вам трепом, пожалуйста, не сообщайте мне об этом).
Сначала общий момент.
Меня совершенно не интересует выяснение отношений "а-ля пивбар": «Ты меня уважаешь, или не уважаешь?». В гробу я видал и вас, и всех остальных, уважающих себя. Поймите, я здесь не чувствую себя «У ВАС». Мне до всех ВАС вообще дела нет. Я нахожусь в ИНТЕРНЕТ-ПРОСТРАНСТВЕ РОССИИ. И демонстрирую то, что считаю нужным демонстрировать В НЕМ. А именно: принципиальность и содержательность. (Это ответ немножко не к вам, но поскольку вы съехали на общефорумовский уровень, то заодно отвечаю и им).
Теперь конкретно.

«Может вы мне поясните, может быть я заблуждаюсь. "Трудно не согласиться со всем тем, что вы говорите, но так же трудно не признать, что все это банальность. Но всякая банальность должна быть осмыслена. Иначе она будет довлеть на непонимающими её дураками".»

Олег. В этой фразе, нет ни слова о презрении к кому бы то ни было. Дураками в ней названы те, кто просто не может осмыслить того, что, казалось бы, ОЧЕВИДНО с ним происходит. Основное её содержание - боль за то, что люди слепы. По-другому: любой, и я, и вы, и кто угодно, если не будет осмысливать того, что видит и знает, будет дураком.
Поэтому отвечаю: вы заблуждаетесь. И я, честно говоря, тоже хочу задать вам один вопрос. Но в форме описания моего недоумения.
Вы задаете вопросы, как человек, способный, как говорит писание, «отвергнуться себя». То есть вроде бы в ориентации на выяснение истины. Я не пойму, как в вас сочетается интерес к мысли и такая бешенная заякоренность на своем самолюбии.

И еще. Насчет презрения в связи с идеологией... Здесь вы ошибаетесь так же. И вот почему.
Я не отношусь к кретинам, Олег. То, чего я не понимаю, я стараюсь понять. Как я могу презирать то, чего не знаю и не понимаю? Я могу сказать, как я понимаю фашизм - предельно четко и откровенно, - но делаю это только для того, чтобы меня поправили, если я не прав. Покажите ваши представления, ребята! Ну, тут ребята сразу чувствуют себя очень важными, и говорят: да кто ты такой, чтобы с тобой разговаривать! Ты даже «ку» не сказал при входе. Не выказал к нам и нашим знаниям априорного уважения. Я их понимаю.
Но на вопрос, почему презираю, повторяю еще раз: за маленькость. Почему вы (раз уж вы себя причислили к маленьким) считаете, что этот публичный сайт - ваша частная собственность, где все должны выказывать к вам уважение?
Если ответил плохо, уточните вопрос. Я чувствую, что не совсем понял его. У вас прекрасная манера диалога.

[Dimkos]

Я гляжу, все не угомонится никак. И ослы кругом, и кретинизм цветет пышным цветом, и он "один, совсем один" посреди ослов, словно Сократ. И посреди кретинизма вещает, играет роль... просветителя.
Но токмо тут такие "просветители" не нужны. Тоже мне Соррос выискался, в Интернет-пространстве он находится. Чем это ему так "ослино-кретинический" форум приглянулся? Как пить дать, просветительствует. Впрочем, мировая история таких просветителей, подвижников, глыб просветительского мышления знает не мало. Это великие Александро Исаевич Солженицын (не сказать бы, Собрехницын - негоже так о просветителях), Андрей Димитриевич Сахаров, и, наконец, сама академик Нина Михайловна Буряченко. Я польщен тем, что их полку прибыло и мы узнали имя нового просветителя, Станислава Евтушенко. Впрочем, многие из ныне живущих просветителей давно уже пребывают в маразме. Но некоторые не сдаются, держатся. Академик Буряченко регулярно на форумах и сайтах ведет активнейшую просветительскую деятельность, не сдается под натиском всяческих напастей и бед.
Мне даже немного взгрустнулось - академик Буряченко регулярно на различных форумах получает по шее от звереющих людей, настроенных исключительно антипросветительским образом. Нина Михайловна то и дело слышит в свой адрес проклятия, маты, посылы куда подальше, но берет всю нагрузку на себя и не щадит ни себя, ни кого еще, режет правду-матку (никогда не понимал, на кой ляд ее резать), а вот новая звезда (С.Евтушенко) - сосредотачивается исключительно на "культурно ослеющих" участках работы, тихих и мирных форумах, где и посылать-то не принято. И по сему думается, что Евтушенко уже дорос, чтобы идти и помогать академику Буряченко работать с массами на более ответственных форумах, более массовых, все большую и большую нагрузку брать на себя (он же мужчина). А то ишь ты, сосредоточился исключительно на малопосещаемых и культурных площадках (где и слов матерных стараются не потреблять), и в ус себе не дует. Стыдно. Позорно. Стыдно и позорно симулировать, когда речь идет о подлинно просветительской работе.

[В.Олег]

Всем привет
1.Прошу извинить за граматику я малограматен в русском у меня со школы проблеммы и мне везде за это достаётся но я считаю это справедливо.
2.Хамство в интернете это обычное дело и давайте не будем тратить на это время хорошо!?
3.Все маленькие люди очень самолюбивы это их биологический комплекс/
4. Правильно ли я вас понял, что вы пытаетесь реализоваться "как большойв" в сети потому, что не можете реализоваться "как большой" в реальной жизни?!
Или же на оборот вы реализовались в реальной жизни как великан среди лилипутов и пытаетесь найти себе подобных в сети, но всё время натыкаетесь на таких как я карликов и вас это раздражает.

Черт возьми, Олег, вы гораздо лучше ставите вопросы, чем понимаете ответы на них, и уж совсем никуда не годитесь в ответах сами. То есть на вопросы вы просто не отвечаете. Такое встречаю впервые. Раньше думал, что это вещи взаимосвязанные... Интересный случай. Кстати, очень хорошо, что вы воздерживаетесь от комментариев. (См. в конце)
Не могу реализоваться в реальной жизни... Хорошо сказано. Наверное, да. Только одна маленькая оговорочка. Я действительно ПОКА не могу реализоваться в реальной жизни «как Большой», но не в том смысле, что реализуюсь в ней как маленький, и не в том, что бездарь абсолютная, за что бы ни взялся, а в том, что те области, где у меня реализоваться получается (то есть где работаю легко, творчески и осмысленно), мне кажутся незначимыми с точки зрения пункта 1в: та «дырка», которую я для себя наметил, лежит далеко в стороне от того, что у меня получается хорошо. То есть мне есть чем похвастаться в плане сотворенного «вообще», но нечем, если брать это по отношению к тому, что я считаю значимым.
А вот то, что я делаю в сети, из всего, что получается (где не пытаюсь, а просто реализуюсь), лежит к этой «дырке» ближе всего. Хотя ваш психологистический подход мне чужд: и в сети, и в реальной жизни дело не в том, что Я реализуюсь (это радость плебея), а в том, что получается делать ТО, что надо.
Вот такой вот ответ. Спасибо за вопрос. Но только лучше такие вопросы задавать по электронке. Если надумаете тему моего разоблачения продолжать, то пишите мне лично. А если по завершении исследования посчитаете, что ваше разоблачение достойно публикации, расскажете о нем во всеуслышанье. Но сами. Без меня. Потому что меня от комментариев дураков тошнит.

И еще. Не пишите, пожалуйста, в этой ветке. Все равно по теме вы сказать ничего не сможете, а ваши глупые комментарии может быть отпугивают тех, кому по ней есть что сказать. Скорее всего, это моя ошибка, и кроме вас действительно никого нет, но все равно, давайте пока притормозим здесь. Авось найдется способный говорить по этой теме со смыслом.

[В.Олег]

Всем привет

Станислав мои иследования закончены.
Я вам благодарен что вы их так стоически вытерпели.
Ишите и обрящете
и будте более терпимы к себе подобным.

Возвращаю тему «Фашизм, свобода и демократия».
Коротко содержание первой реплики.
1. Идея свободы слова для ВСЕХ неправильная.
2. Не нужно призывать тигров отгонять собак (1917)
3. 99% населения бездуховно и любая идеология, подвигающая толпу на «подвиги», преступна (история уничтожения интеллигенции в СССР). Ничего, кроме уничтожения культуры и цивилизации от "наведения порядка" силами толпы не получается.
4. Фашизм - есть стандартное массово-ориентированное движение, поскольку вместо идеи развития, и, следовательно, критики толпы, в исходном пункте объявляет избранными тех, кто таковыми на самом деле не является.
5. Коммунизм - "Надо СТАТЬ избранным, для этого надо верить, что сможешь стать им";
Фашизм (как и все религии) - "Чтобы быть избранным, надо поверить, что ты УЖЕ избранный".
6. Возрождать Россию должны не те, кто, оставаясь ослом, поверил, что он избранный, а те, вырвался или, по крайней мере поверит, что сможет вырваться.
7. Проблема: как при такой вере собирать толпу? Никто ж не отзовется.

И коротко на короткую реплику Админа про добро и зло. Да, в человеческой культуре сильна линия добра, которое самоопределялется исключительно на оппозиции к злу.
Для такого добра зло жизненно необходимо.
Отсюда проблема-2:
- Что значит САМОДОСТАТОЧНОЕ добро?
И, кстати, вполне возможен и обратный вариант: зло, самоопределяющееся на оппозиции к добру. Это два сапога пара.
Вопрос, что такое самодостаточное зло, вполне возможен, но меня, например, не интересует.

[В.Олег]

Всем привет
Станислав
1.Свобода понятие относительное и без относительное его применение бессмыслица.
2. Не понятно кто есть кто.
3. Ваши 99% УЖЕ НАДОЕЛИ а некоторые идиоты их приписывают мне для сведения не 99 а приблизительно 80% людей являются абсолютно пассивными в обычное время, и только 20% а не 1 (понимаете не 1) являются активными, способными совершить какоето действие в обычное время. Приэтом из этих 20 есть и как великие творцы так и великие разрушители.
4. Фашизм продукт классового общества капитализма, общества где морльно этические принципы уступают место материальным т.е. прибыль (самореализация в капитализме) в 300% оправдывает любое преступление.
5. Чтобы говорить о коммунизме необходимо хотябы почитать основателей этого учения а не нести всякую бредятину, благо местный абсолютно политически не образованный охлос всё схавает.
6.Верить в себя это обязательное но не достоточное условие для возрождения России, как минимум необходимо понимание, что возраждать и как.
7.Толпа не является созидательной силой, с помощю толпы можно разбить витрины, забить неугодного, уничтожить исторический памятник, и т.д.
Для тогочтобы взять власть нужна организация единомышленников вооружённая программой, а также имеющая материальную базу.
Вера это удел недоразвитых.

Вопрос многие (подавляющее большинство) в интернете пытаются создать свой положительный умный имидж, а вы на оборот это что прикол да!!!

б-Олегу
Послушай, б. Я ведь просил тебя не отрабатывать компот на моих ветках, а ты снова здесь накакал. Не делай этого больше.

Вообще было бы здорово, если бы на форумах цензуру мог осуществлять не только Админ, но и "хозяин" темы.

На днях мне попалась очень показательная книжка некоего Истархова под названием "Удар русских богов". Кто-нибудь может высказать свое отношение к её содержанию?
На мой взгляд, это классика рассчитанного на толпу формализма.

[Tapa]

Админу.
Вообще было бы здорово, если бы на форуме Админ осуществил цензуру по отношению к тому, кто посчитав себя "хозяином" каких-то тем, на этом якобы "основании" привнес и в темы, и в атмосферу их обсуждения несвойственный данному "дому" омерзительную специфику чужих форумов. Мы многократно за прошедшие годы втолковывали, что у нас не будет распоясавшихся и вводящих в соблазн других, "хозяев тем". Вывешивать в Правилах: "Будьте как дома, но не забывайте, что вы в гостях"? - грубовато и бессмысленно. Поскольку обычно культурный человек и так понимает эту норму и не ходит в исподнем на люди, а человеку, решившему распроститься с кльтурой, хоть кол на голове чеши. Он будет выдавать перлы типа: "Меня совершенно не интересует выяснение отношений "а-ля пивбар": «Ты меня уважаешь, или не уважаешь?». В гробу я видал и вас, и всех остальных, уважающих себя. Поймите, я здесь не чувствую себя «У ВАС». Мне до всех ВАС вообще дела нет. Я нахожусь в ИНТЕРНЕТ-ПРОСТРАНСТВЕ РОССИИ. И демонстрирую то, что считаю нужным демонстрировать В НЕМ. А именно: принципиальность и содержательность".
Короче, пора послать (насильно отправить) тов. Евтушенко в "ИНТЕРНЕТ-ПРОСТРАНСТВО РОССИИ". Там ему будет где разгуляться! Пусть себе демонстрирует в этом (какое точное определение!) огромном пивбаре "принципиальность и содержательность".

[admin]

1. Цензуру, т.е. жесткий идеологический контроль одновременно с редактированием текста (цензурные купюры) я на данном форуме осуществляю крайне редко. Могу припомнить два-три случая за все время. Поэтому и возимся с такими как Евтушенко, долго и порой безрезультатно объясняя, что можно и чего недьзя делать в уважающем себя интернет-сообществе.
2. "Хозяином" ветки может считаться тот, кто заявив и обосновав тему, ведет себя в дальнейшем как модератор, заинтересованный в обсуждении ПРОБЛЕМЫ. Считать себя "автоматически" (и пожизненно) хозяином ветки без выполнения этих условий: а) содержательное обоснование своего подхода, б) организация обсуждения и в) заинтересованность в решении проблемы - нельзя.
У Евтушенко: а) содержание позиции - дичайшая смесь противоречий. Абсолютное большинство - быдло; фашизм - не идеология, а вера, но и коммунизм - вера; где критерий, что СТАЛ избранным? его нет, значит, это самовозбуждающийся фанатик; такие фанатики поведут быдло на СТРОИТЕЛЬСТВО КОММУНИЗМА? и что из этого получится?
б) такой же тип поведения (ведущего быдло фанатика) Евтушенко, видимо, примеряет на себя. Его "организация" обсуждения на ветке такова - я знаю, как надо, все остальные - заткнитесь!
в) он не проблему хочет решить, а себя, великого и стихийного, показать.
3. Это - содержательная сторона, но есть и моральная. Точнее, они слиты. Между иронией и хамством - огромная дистанция, кто этого не понимает (не чувствует) - долго у нас не задержится. Евтушенко в этом смысле уже перешагнул границу пошлости и далеко углубился на территорию хамства (за "б-Олега" надо извиняться и перед ним, и перед нами).

Вывод: Евтушенко уже надоел всем - смесь нагло-поучающего тона с неизжитым к его возрасту подростковым максимализмом - малоприятное в общении качество.
Требование: он 1) извиняется, 2) изменяется.

Я простил ему хамство в отношении меня, посчитав, что содержательность важнее. Содержания так и не увидел. Выводов он для себя не делает, учиться (в частности, хотя бы пролистать указанные ссылки) не желает, вступать с ним в дискуссию себе дороже - и осмысленного ответа не дождешься, и в дерьме измажет.
По совокупности всего предлагаю голосование. Тара уже свою позицию высказала.

[%sig%]

[Dimkos]

Гнать в шею. Пускай в Интернет-пространстве России обретается. Напару с академиком Буряченко.

Я действительно чего-то вас не понимаю, Админ.
Покажите хотя бы один заданный мне вопрос, на который бы я не ответил содержательно. Ни одного вопроса по теме задано не было. Все, что я говорю, вам кажется бессмыслицей... Но я-то в этом не виноват.
И вы совершенно не правы в том, что мне важно себя продемонстрировать... Наоборот. Я только потому и позволяю себе эту форму, что ничего этого мне не надо. Если б мне надо было себя «демонстрировать», разве я не нашел бы с вами общий язык? В том-то и дело, что я коммунальный план оставляю в стороне, а говорю чисто по содержанию. И за б-Олега могу ответить: это абсолютно четко обоснованная характеристика.
ПОКАЖИТЕ, что то, что я говорю, бессмыслица в спокойном содержательном диалоге - буду только благодарен.
Единственный содержательный вопрос: почему коммунизм - идея для России, задал Олег, но последующие его комментарии показали, что он абсолютно не заинтересован в теме (не несогласен, обратите внимание, несогласен - это прекрасно, а именно не заинтересован!).
Да еще робкую, через губу, попытку сделал Алипов, когда за счет искажения моей цитаты изобразил дело как полуклинический случай. Вместо утверждения:
«Идеология [такая-то] не имеет [такой-то] идеи»
он с великим пафосом раскритиковал как якобы мою фразу
«Идеология не имеет своей идеи»,
при этом слово «своей» он воспроизвел вообще непонятно зачем, ибо, судя по комментарию, он его даже не заметил. Уж выбросил бы вместе с "фашизмом", честнее было бы.
И второе его возражение основывалось на его же неразличении идеологии и задачи, которую идеология обслуживает.
А больше ведь ничего не было. Наоборот, я вижу одни огульные обвинения в обессмысливании. Я не знаю, каковы вы в жизни, вполне возможно, что очень достойные люди, но в мире идеального вы ведете себя как трусы и болваны, и Админ в первую очередь.
Хотите это воспринимать как хамство - ваше дело. Но это не хамство. У меня его нет и не было никогда. Это чисто содержательное утверждение, за которое готов ответить.
В отличие от вас, Админ, я ведь отвечаю на все обращенные ко мне вопросы.
У меня нет никакого желания пользоваться вашей благосклонностью, и, тем более, одолжениями. Форум ваш. Вы - хозяин. На форум, где нет хозяина, заходить вообще страшно.
Считаете, что меня нужно вырубить - вырубайте без разговоров и пояснений. Я все принимаю как должное. Наоборот, я очень благодарен вам за предоставленную мне возможность.
Но в той ветке, и в той теме, соображения не которую вы любезно предоставили мне возможность опубликовать, я уже являюсь хозяином, примерно, как человек, снимающий комнату в доме.
Поясняю по содержанию. Меня устраивает любая форма выражения отношения к тому, что я говорю. Я требую только одного: чтобы были предъявлены основания. Того, кто на вопросы об основаниях молчит, я в свою «комнату» больше не пускаю, считая его незаинтересованным. Вот и все.
Вы, Админ, отмолчались на по крайней мере три моих вопроса. ОТМОЛЧАЛИСЬ!!! Вы боитесь серьезной дискуссии? Я понимаю, это ваше дело. Но при этом обвинять того, с кем вы в дискуссию попросту не вступили, в бессодержательности, - подло. Поэтому вас бы я в свою ветку не пускал. Но нельзя же не пускать в комнату хозяина дома...
Теперь что касается остальных хранителей огня. А кто вам мешает, уважаемые "не пустые", обсуждать свои темы? Лично я никогда в жизни не позволил бы себе лезть в комнату к тому, кто меня видеть не желает. А надоел я вам или нет... Я даже не понимаю вашей позиции: да не заходите в мою ветку... Я там мирно и тихо сгнию с 0 или 1-2 откликами. В чем проблема, собственно?

[Самарин Павел Ол...]

Т а к о й уход обременит всех. Пусть человек определится и сделает свободный выбор. Узнанные и неузнанные, сторонники важнее равнодушных.

[В.Олег]

Всем привет

Убедительная просьба к хозяевам не обижать меня своей протекцией.
Я вполне сам могу решить все вопросы любого харктера слюбым эээ пацаном скажем так. Ну разве что грамотности.

[Paix]

Забанить, на основании:
1. хам. не извинился за б. Пусть себе В.Олег решает по-пацански вопросы, а у нас так не принято.
2. лестничный скандалист. Представьте себе арендатора, выговаривающего хозяину квартиры, что он бы, его, подлеца, и на порог не пустил, да вот положение, к несчастью, не позволяет.
3. первых двух достаточно.

[pamir]

Интернет-пространство России с нетерпением ожидает, когда же в него вернется Станислав, покинув наш форум.
Бан.

Да нет, Павел Олегович, никого этот уход не обременит. Мне в этом салоне действительно делать нечего. Я только хочу сказать, что с удовольствием отмечаю резкое повышение грамотности в реплике принципиально безграмотного Олега. Кроме ошибки "слюбым" (принципиальность которой очевидна), ни одной орфографической. Это, примерно, как у Макаренко: «Дерюченко вдруг заговорил по-русски». Ставлю себе маленький "плюсик".