Вопросы, рожденные судом времени Опции

[qseft]

Либерализм это идеология капитализма. Одно не существует без другого.

Не верно.

Ну так и езжайте туда, какие проблемы?

А может вам свалить на Кубу или в Сев. Корею. А я уж как-то тут останусь.

А меня больше устраивают социально-экономические системы, в которых нет безработицы.

Вот там нет. Будете жить счастливо.

[nil]

Я нигде не называла марксизм бредом. Бредом была названа мысль, изложенная в конкретной цитате. Возможно, бред это несколько грубовато сказано, допускаю, скорее смысл тот, что неправильно, не соответствует реальной жизни или устарело.


Повторю, выше уже писала вроде об этом, недостаток адекватной теории остро ощущался уже в сталинское время, о чем сам Сталин писал неоднократно. Он надеялся на советских обществоведов, но они не справились ни тогда, ни после. И именно отсутствие теории, объясняющие процессы, происходящие в советском обществе, и послужили основой острого идеологического кризиса в СССР, приведшего в итоге к перестройке. "Мы не знаем общества, в котором живем" (Андропов). Аналогично высказывался и Брежнев.
Эта ситуация в обществоведении в СССР неплохо описана в работах С.Г. Кара-Мурзы.

Может и развивают, но кто именно? И где результаты? Хоть какие-нибудь. Если бы что-то получилось удобоваримое, то не было бы в нашем сегодняшнем обществе столько разговоров о необходимости новой объединяющей народ идеи - она бы плавно вытекала сама собой из обновленной теории.
имхо

С моей личной точки зрения, новая теория для России должна во многом отказаться от марксизма. Как ни крути, марксизм создали люди, сами являющиеся продуктом особой цивилизации (европейцы), и создали они эту теорию для себя, для своих европейских народов. Постулаты этой цивилизации уникальны, совершенно нетипичны и во многом неприемлимы для других стран мира.

Я имею в виду, что в марксизме очень остро чувствуется первичность и главенство материального, предопределенность, механицизм, время в нем имеет поступательную траекторию, человек в марксизме не часть природы, а ее господин. (не знаю, удалось ли мне хорошо передать то, что я имею в виду?)


Нет. Я бы согласилась с вами ДО перестройки. А теперь нет, не согласшусь. Ибо 20 лет вижу КАК ОНО бывает на деле.
Есть эксплуатация, а есть сотрудничество. Это принципиально разные вещи. Есть работа ради наживы, а есть ради самого дела, ради людей.

Мы попали в этот сегодняшний капитализм из социализма - это уникальное явление в истории человечества. И опять мы первые, а возможно, и единственные - своего рода эксперимент над нами.

И многие занялись бизнесом и даже в нем впоследствии преуспели не от того, что страстно хотели разбогатеть, а от того, что просто остались без всяких средств к существованию. Сокращение производства, остался без работы, кушать нечего, семья голодает, устроиться некуда и некем. Это типичная ситуация 90-х гг, в которой оказались многие советские граждане. Единственный выход - свой бизнес. Хоть какой-то выход, чтобы было просто на что жить. Именно так начинали большинство моих знакомых, из которых все были с в\о, а многие даже с научной степенью.

Сначала что-то делали сами лично - челноки или мелкие торговцы, а потом друзья или знакомые просят помочь с работой - им тоже жить не на что. Так и появляется наемный (??) персонал. Ты помогаешь мне в бизнесе, а я помогаю тебе, отдавая часть своей прибыли. В данном случае это скорее сотрудничество, чем эксплуатация. Мало ли на кого оформлена юридически фирма или средства производства, гораздо важнее сам процесс труда и его итогов - это совместное выживание собственника и работника в этом поганом сегодняшнем мире или неуемная жажда наживы собственника любой ценой.

И опять-таки не всегда наличие наемного труда может означать сотрудничество - это может быть самой настоящей наглой и безжалостной эксплуатацией.

Получается, что отличить такое сотрудничество от эксплуатации не так-то просто (и Маркс тут не помощник, к сожалению). Получается, что главным критерием выступает не какой-то формальный фактор (запись в свидетельстве на право собственности), а моральный фактор - как и ради чего создается бизнес, т.е. дело, и как именно оно ведется.

Я понимаю, что мои слова сейчас напоминают тезисы либералов, которые оправдывают любой бизнес тем, что он дает рабочие места другим людям, тем самым давая им возможность существовать. Но я говорю вроде бы тоже, но по главной своей сути совсем другое. Понимаете, мы, советские люди, в 90-х гг совсем не хотели заниматься никаким таким бизнесом - НАС ЗАСТАВИЛИ это сделать. Мы и сейчас не хотим им заниматься и с превеликим бы удовольствием стали бы работать по специальности в своих КБ, на заводах, в НИИ, в колхозах, работать для людей, для страны, как до перестройки в СССР, а не только для себя и своего узкого коллектива, как сейчас. Нам плохо, когда мы видим нищих и голодных, людей без работы. Но не в наших силах дать работу всем. Это может сделать только государство.

А есть совсем иной бизнес, с иной мотивацией своей деятельность - это желание быть богаче всех и круче всех, и плевать при этом и на страну, и на народ.

Как их отличить друг от друга, применяя только и исключительно формальные признаки? Да никак. Они различаются только морально, нравственно - своим мировоззрением и отношением к жизни, а следовательно, и своими реальными делами.

Понимаете, по большому счету, это как раз один из самых важных вопросов, на которые нам должна дать ответ новая теория. Марксизм здесь бессилен. Тут его применение не только ничего толком не объяснит, но страшно навредит - ибо порицая любой бизнес, он оттолкнет тех, кто, организовал и руководил бизнесом-сотрудничеством. А этих людей никак нельзя терять - это самые ценные в коммунистическом обществе кадры, поскольку они уже доказали свою состоятельность и способность, не дав умереть от голода ни себе, ни своей семье, ни своему коллективу и их семьям. Это пассионарии, говоря языком Гумилева. И пассионарии творческие, инициативные, патриоты своей страны, убежденные сторонники социализма и коммунизма, это ОРГАНИЗАТОРЫ и руководители. А "кадры решают все" (с), особенно управленческие.


Я значительно старше, чем вам кажется, и успела в нормальном СССР даже поработать после вуза.

Ну,да, челноки или мелкие торговцы, с в/о и научными степенями и т.д. - вместо того, чтобы защитить социальные завоевания своего народа, польстились на "адаптацию" и откровенный регресс, соц. гарантии, которые власть все более сужает. Очень проясняет мышление книга Наоми Кляйн "Доктрина шока: становление капитализма катастроф", возможно, в чем-то она заменит Вам Маркса. Кроме шуток, труд очень основательный и концептуальный, актуальный -для нас в первую очередь, его бы в школе начинать изучать.

[Yurixx]

Мне отчего-то казалось, что на этом форуме присутствуют люди, уже выросшие из детсадовского возраста и верящие больше фактам, а не либеральным сказкам.

Это вы просто спрятались от ответа. Отмазались пустой фразой.
Был такой большевик Н. Бухарин, неплохие работы писал вполне теоретического характера. В том числе по экономике социализма. Известны ли вам факты о том, как он закончил жизнь. Не он один.
Если хотите быть достойны тех людей, которые "уже выросшие из детсадовского возраста и верящие больше фактам, а не либеральным сказкам" то, во-первых, не надо бояться своей истории и каждый негатив считать выдумками либерастов, во-вторых, не надо создавать собственных просталинских, пропартийных и других про- сказок.

Мы живем под гнетом европейского Просвещения, помня о европейских гениях и начисто забывая о своих, русских гениях.
Марксизм создан для европейского общества, и для обществ традиционного типа, которых подавляющее большинство в мире и к которым относится Россия, он мало пригоден.

Похоже вы вообще не поняли моего сарказма. Ваши рассказы про традиционные общества, про то, что у европейского этноса свои законы, а также и про то, что эти законы ни для кого больше не подходят, настолько же близки к истине как и утверждение о том, что в России не действует закон Ома. Слишком уж увлекаетесь Гумилевым.
В том и заключается сила марксизма, что Маркс открыл законы экономического функционирования любого общества построенного на собственности и, кроме того, показал как эти эконосические законы влияют на всю социально-политическую надстройку. Эти законы объективны и ставить российское общество над ними только в силу самобытности российского народа - это и есть детсадовское понимание марксизма.

Вполне возможно. Но пока не находится тот, кто мог бы пояснить мне аргументированно спорные вопросы.
Странная вещь - кто и что есть буржуазия и что представляет из себя ее диктатура мы как-то понимаем. Но кто теперь в современном нашем мире пролетариат - непонятно.

В качестве примера попробую объяснить вам вопрос о пролетариате. Включая ваш пример о рабочем, который имеет акции Газпрома и вдобавок сдает квартиру.
Пролетарий, по определению не имеющий ничего своего, кроме своей раб.силы, это тот, кто работает по найму на предприятиях крупной индустрии, где концентрация рабочих дает им возможность осознать свою классовую принадлежность и общность своих интересов. Это создает предпосылку для самоорганизации пролетариата и коллективной борьбы за свои права.
Является ли для отдельного человека принадлежность к пролетариату достаточным основанием для того, чтобы он достиг необходимого уровня классового сознания ? Безусловно нет. В общей массе (т.е. статистически) в среде пролетариев процент достигших классового сознания будет выше, чем в других отраслях, где люди разобщены условиями работы. Однако, материальные условия не обеспечивают однозначного результата на уровне сознания. Все-таки сознание - это очень сложный и тонкий аспект человека.
Точно также, ваш рабочий, который в любом случае имеет основания для мелкобуржуазной психологии (акции, рента) может быть как ярым борцом против капитализма (даже если работает в коллективе из 3-х человек), так и таким же ярым борцом против социализма (даже если работает на крупном предприятии в цеху на 1000 человек). И то, пролетарий он или нет, отходит на задний план. А на переднем оказывается его уровень сознания, совести, человечности, достоинства, смелости и пр.
Не забывайте, что Маркс вышел из мелкобуржуазной семьи, а Энгельс был буржуа и владел фабрикой.

Поэтому не надо делить людей по классовому признаку как окнчательному приговору. Тем более, что новизна современных условий как раз и заключается в том, что пролетариат составляет сейчас незначительное и не слишком сознательное меньшинство общества. На сегодняшний день даже принадлежность к буржуазии не является черной меткой. Ведь класс, который паразитирует на российском обществе и не дает ему развиваться, а тащит его в пропасть, тот же что и в советские времена - партийно-административная номенклатура. В отличие от действительных капиталистов, которые знают и развивают производство, вкладывая в него инвестиции, партийно-административная номенклатура (неважно коммунистивеская или либерастическая) плевать хотела на страну, народ и государство. Государство для нее это только инструмент, средство эксплуатации и получения таких сверхприбылей, о которых буржуазия может только мечтать. И эксплуатирует партийно-административная номенклатура не только трудящихся, но и буржуазию. Не вкладывая в это ни копейки. Вот такой фокус постсоветского капитализма.

[alexandrivanv]

Я не верю - я знаю, и знаю много таких примеров. Возможен и ради сотрудничества - ради того, чтобы не умереть голодной смертью. Иное дело, что приходится действовать черед прибыль - это да, но это условия, в которых нас заставили действовать, не мы их придумали. Вопрос в том куда идет эта прибыль. В карман лишь одного, или на всех вместе и на развитие дела. Разумеется, за весь российский бизнес говорить не буду. Бизнес обречен только тогда, когда у него плохой руководитель.

Вы отрицаете объективные законы? На мой взгляд Вы пытаетесь идеализировать капитализм. Выживает сильнейший, тот кто ради прибыли готов на всё. На рынке останется сильнейший - монополия. Когда хорошему руководителю крупные компании начнут обрезать рынки сбыта, его наёмные работники как долго смогут проработать для сохранения фирмы. Я уж не говорю о том, что они будут делать случись, не дай бог, что нибудь с руководителем-альтруистом.
У меня знакомый, в своё время, приобретал акции (вроде Норникиля) надеялся на хороший процент. Считал, что лучше капитализма ничего нет. Провели доп эмиссию. Поменялось мнение о капитализме.

В качестве примера попробую объяснить вам вопрос о пролетариате. Включая ваш пример о рабочем, который имеет акции Газпрома и вдобавок сдает квартиру.
Пролетарий, по определению не имеющий ничего своего, кроме своей раб.силы, это тот, кто работает по найму на предприятиях крупной индустрии, где концентрация рабочих дает им возможность осознать свою классовую принадлежность и общность своих интересов. Это создает предпосылку для самоорганизации пролетариата и коллективной борьбы за свои права.
Является ли для отдельного человека принадлежность к пролетариату достаточным основанием для того, чтобы он достиг необходимого уровня классового сознания ? Безусловно нет. В общей массе (т.е. статистически) в среде пролетариев процент достигших классового сознания будет выше, чем в других отраслях, где люди разобщены условиями работы. Однако, материальные условия не обеспечивают однозначного результата на уровне сознания. Все-таки сознание - это очень сложный и тонкий аспект человека.
Точно также, ваш рабочий, который в любом случае имеет основания для мелкобуржуазной психологии (акции, рента) может быть как ярым борцом против капитализма (даже если работает в коллективе из 3-х человек), так и таким же ярым борцом против социализма (даже если работает на крупном предприятии в цеху на 1000 человек). И то, пролетарий он или нет, отходит на задний план. А на переднем оказывается его уровень сознания, совести, человечности, достоинства, смелости и пр.
Не забывайте, что Маркс вышел из мелкобуржуазной семьи, а Энгельс был буржуа и владел фабрикой.

Поэтому не надо делить людей по классовому признаку как окнчательному приговору. Тем более, что новизна современных условий как раз и заключается в том, что пролетариат составляет сейчас незначительное и не слишком сознательное меньшинство общества. На сегодняшний день даже принадлежность к буржуазии не является черной меткой. Ведь класс, который паразитирует на российском обществе и не дает ему развиваться, а тащит его в пропасть, тот же что и в советские времена - партийно-административная номенклатура. В отличие от действительных капиталистов, которые знают и развивают производство, вкладывая в него инвестиции, партийно-административная номенклатура (неважно коммунистивеская или либерастическая) плевать хотела на страну, народ и государство. Государство для нее это только инструмент, средство эксплуатации и получения таких сверхприбылей, о которых буржуазия может только мечтать. И эксплуатирует партийно-административная номенклатура не только трудящихся, но и буржуазию. Не вкладывая в это ни копейки. Вот такой фокус постсоветского капитализма.

Yurixx, спасибо!

[alexandrivanv]

Был такой большевик Н. Бухарин, неплохие работы писал вполне теоретического характера. В том числе по экономике социализма. Известны ли вам факты о том, как он закончил жизнь. Не он один.
Если хотите быть достойны тех людей, которые "уже выросшие из детсадовского возраста и верящие больше фактам, а не либеральным сказкам" то, во-первых, не надо бояться своей истории и каждый негатив считать выдумками либерастов, во-вторых, не надо создавать собственных просталинских, пропартийных и других про- сказок.

Возможно неплохие, но были ли они своевременны?

[Alex_]

Был такой большевик Н. Бухарин, неплохие работы писал вполне теоретического характера. В том числе по экономике социализма.

Который после революции большевиком был недолго, став кулацким идеологом :
антимарксистские работы - апологетика эксплуататорских классов и рынка.

Бухарин это тогдашний Горбачев.

Т.е. расстреливать эту контру надо было еще в середине 20-х.

[олег2010]

Я понимаю что нахожусь на форуме "Суда времени" и может быть кому то покажется текст письма приводимого ниже неуместным здесь. Вы уж не судите меня строго и попробуйте понять. Моё письмо было адресовано человеку из ближайшего окружения Г.А.Зюганова депутату Государственной Думы С.П.Обухову. В этом письме я хотел показать, что нельзя ограничиваться только борьбой за власть, вскрывая недостатки политики партии власти и используя лозунг "отберём и свалим всё в один котёл". Должны быть какие то альтернативные проекты, которые легко можно реализовать на практике и получить от них реальный результат уже сегодня. Причём реализация этих проектов не должна поломать существующего производства. Это должны быть параллельные проекты, которые должны иметь большую рентабельность чем существующие и при этом должны быть ориентированы на широкий круг людей, то есть должны дать большинству работу и средства к существованию. Это должен быть проект по значимость подобный ГОЭЛРО.
Письмо:
Сегодня 29.12.2009 на встрече в станице Динской Вы предложили мне изложить свои мысли в отношении эффективности выращивания зерновых, чем я с удовольствием и воспользуюсь.
В отличии от наших руководителей среднего звена, я не имею учёных степеней и знания мои пришли больше из практики и художественной литературы. Я думаю, что мы с Вами разговариваем на одном языке – это видно из мыслей высказываемых Вами, которые близки мне и понятны, поэтому Вы должны понять меня.
Всё гениальное просто и почти всё новое это давно забытое старое. Все знают простые истины, говорят о них, но настолько всё усложняют, что на практике невозможно добраться до истины, когда в твоей голове так много ненужного мусора, который туда сыпят и сыпят из обезличенного пространства называемого средствами массовой информации.
Не секрет и не тайна, что увеличить урожайность зерновых до 200-300 центнеров с гектара можно, сажая не более 25 растений на 1 метр квадратный и эти растения нужно 2 раза присыпать землёй, чтоб произошло обильное кущение. Специально я этим не занимался, но всё это видел на практике у себя на огороде.
Цитата: «Двести лет назад, в августе 1772 года в Санкт-Петербурге, в Императорском саду, в присутствии знатных особ садовник Андрей Эклебен сеял рожь. Были выбраны три совершенно одинаковых поля, каждое в 18 квадратных сажен. Почва самая обыкновенная, без навоза, рожь весьма посредственная. Два поля сеял мужик-работник (по здешнему способу), высеял на каждое по тринадцать полных чашек. Третье поле теми же семенами сеял сам Эклебен, однако употребил он семян не более полчашки. «При сём,- говорится в старинном описании опыта,- особливого примечания достойно было, что он совсем не боронил, но сеял обеими руками и, идучи, посеянные семена также обеими ногами зарывал в землю.» Смысл опыта раскрывает сообщение напечатанное восьмью годами раньше в «Санкт-Петербургских ведомостях»: « В здешнем Императорском саду, что у летнего дворца, старший садовник Эклебен прошлого года сеял на небольших полосках пшеницу и рожь на пробу искусства своего в размножении разного севу. Сие так ему удалось, что почти всякое зерно взошло многочисленными колоссами, на подобие кустов. В одном из оных содержалось 43 колоса спелых да 5 недошлых, из коих в одном начтено 81 зерно, а всех в целом кусте из единого посеянного зерна вышло 2375 зёрен»…
Сообщение под которым стояла подпись «М.В.Ломоносов», кончалось словами: «Сей первый опыт доказывает, что и в наших северных краях натура в рассуждении хлеба плодовитее быть может старательным искусством.».
…Позже Эклебен демонстрировал куст ржи из 376 колосьев, в каждом из которых насчитывалось от 40 до 100 зёрен…» (Иван Васильев «Земля русская» 1983г.)
Теперь можно заняться нехитрой арифметикой. Сорок зёрен – это один грамм. Умножим 376 колосьев на один грамм и получим с одного растения приблизительно 400 граммов урожая. Выше мы уже сказали, что высеваем 25 растений на 1 метр квадратный. Умножим 25*400гр=10000гр или 10кг с 1 метра квадратного. В гектаре 10000 кв.м. Умножим 10000кв.м.*10кг/кв.м.=100000кг или 1000центнеров с 1 гектара.
Цитата: «На всех этапах развития народного хозяйства страны проблеме увеличения производства сельскохозяйственных культур и особенно зерна уделялось и уделяется большое внимание. По производству многих зерновых (рожь, ячмень) Советский Союз занимает ведущее место в мире.
Растёт их урожайность. Если в 1966-1970гг. валовый сбор зерна в среднем за год составлял 167,6 млн.т., в 1971-1975гг. 181,5 млн.т., то в 1976-1980гг. 205 млн.т. Среднегодовая урожайность зерновых в целом по стране за эти же периоды составила соответственно 13,7 , 14,7 и 15,5 ц. с 1 га.». (Экономика пищевой промышленности под редакцией кандидатов экон. наук С.В.Донсковой и Н.Я.Ибрагимовой 1981г.)
По моему, есть над чем пораскинуть мозгами и есть к чему приложить свой труд, понимая какой огромный потенциал заложен в земле и как мало мы его используем. То есть крестьянин, который стонет от нужды и безделия, на самом деле живёт на золотоносном руднике имя которому земля.
Цитата: «Никандр Павлович Баронов многократными опытами доказал, что при расчитанно редком посеве даже на подзолистой новгородской земле можно получать урожаи ржи, пшеницы, ячменя по 200-240 и больше центнеров с гектара. Да трудно поверить , что простой учитель без специального образования опередил достижения агрономической науки и сумел получить баснословный урожай. – Профессор В.Ридигер.
Проблемой «хлебного куста» занялись и научно-исследовательские институты. Никандра Павловича пригласили на учёный совет в Министерство сельского хозяйства». (Иван Васильев «Земля русская» 1983г.)
Занимались, занимались – да видно плохо, раз мы до сих пор работаем по старинке.
Цитата: «-Ты подумай только: пашут целую тысячу лет, да что я! больше! – а пахать путём – то есть ни единая душа не умеет! Единственное своё дело не умеют делать! Не знают когда в поле надо выезжать! Когда надо сеять, когда косить! «Как люди, так и мы»…
-Народ! Сквернословы, лентяи, лгуны, да такие бесстыжие, что ни единая душа друг другу не верит!» (Иван Бунин «Деревня» 1910г.)
Мы провели индустриализацию страны, мы в космос летаем и у нас работают атомные электростанции, а на земле мы так и не научились работать, даже больше можно сказать разучились и учителя, которые могли бы чему нибудь научить и которые доживают свой век – сидят в креслах и слушают брехню о национальных проектах и инновациях.
Я для себя составил уже план как можно своим трудом улучшить жизнь и выполняю его с 1994 года всё время привнося что-то новое. Я чуть позже опишу его, а пока хочу привести цитату, сообразно которой и родился мой план: « - Да будь, братец, хоть ты умён! Ну, что вам далось это потомство? Все думают, что они какие-то Петры Великие. Да ты смотри себе под ноги, а не гляди в потомство; хлопочи о том чтобы мужика сделать достаточным да богатым, да чтобы было у него время учиться по охоте своей, а не то что с палкой в руке говорить: «Учись!». Чёрт знает, с которого конца начинают... У тебя крестьяне затем, чтобы ты им покровительствовал в их крестьянском быту. В чём же быт? В чём занятия крестьянина? В хлебопашестве? Так старайся, чтобы он был хорошим хлебопашцем. Ясно? Нет, нашлись умники, говорят: «Из этого состояния его нужно вывести. Он ведёт слишком грубую простую жизнь: нужно познакомить его с предметами роскоши». Что сами благодаря этой роскоши стали тряпки, а не люди, и болезней чёрт знает каких понабрались, и уж нет осьмнадцатилетнего мальчишки, который бы не испробовал всего: и зубов у него нет, и плешив,- так хотят теперь и этих заразить. Да слава богу, что у нас осталось хотя одно ещё здоровое сословие, которое не познакомилось с этими прихотями! За это мы просто должны благодарить бога. Да хлебопашцы для меня всех почётнее. Дай бог, чтобы все были хлебопашцы!
- Так вы полагаете, что хлебопашеством всего выгоднее заниматься? – спросил Чичиков.
-Законнее, а не то что выгоднее. Возделывай землю в поте лица своего. Это нам не всем сказано; это недаром сказано. Опытом веков уже это доказано, что в земледельческом звании человек чище нравами. Где хлебопашество легло в основанье быта общественного, там изобилье и довольство; бедности нет, роскоши нет, а есть довольство. Возделывай землю – сказано человеку, трудись…что тут хитрить!...
Гм! Думают увеличить доходы заведениями да фабриками! Да ты подумай прежде о том, чтобы всякий мужик был у тебя богат, так тогда ты и сам будешь богат без фабрик, и без заводов, и без глупых (затей).
-Если вы хотите, - подхватил сурово и отрывисто Костонжогло, ещё полный нерасположения духа, - разбогатеть скоро, так вы никогда не разбогатеете; если же хотите разбогатеть, не спрашивая о времени, то разбогатеете скоро.
-Надобно иметь любовь к труду; без этого ничего нельзя сделать. Надобно полюбить хозяйство, да! И, поверьте, это вовсе не скучно. Выдумали, что в деревне тоска…да я бы умер от тоски, если бы хотя один день провёл в городе так как проводят они! Хозяину нет времени скучать. В жизни его нет пустоты – всё полнота. Нужно только рассмотреть весь этот многообразный круг годовых занятий - и каких занятий! Занятий, истинно возвышающих дух, не говоря уже о разнообразии. Тут человек идёт рядом с природой, с временами года, соучастник и собеседник всему, что совершается в творенье…
А если видишь ещё, с какой целью всё это творится, как вокруг тебя всё множится да множится, принося плод да доход. Да я и рассказать вам не могу, какое удовольствие. И не потому что растут деньги, - деньги деньгами, - но потому, что всё это – дело рук твоих; потому, что видишь, как ты всему причина и творец всего, и от тебя, как от какого-нибудь мага, сыплется изобилие и добро на всё. Да где вы найдёте мне равное наслаждение? ... – Да в целом мире не отыщете вы подобного наслажденья! Здесь, именно здесь подражает богу человек: бог предоставил себе дело творенья, как высшее наслажденье, и требует от человека также, чтобы он был творцом благоденствия и стройного течения дел.». Поэма«Мёртвые души» часть II Н.В.Гоголь 1845год.
Прочитал я все вышеизложенное пятнадцать лет тому назад и понял, почему я без устали тяну «трудовую лямку», а достатка в семье так и не имею. Потому что «бедность бедняка – рудник богача». Я конечно же понимаю, что лестью, ложью да корыстью можно и быстро разбогатеть, а вернее будет сказано жить от пуза, но хочется по совести. По совести – быстро не получается. Зато когда потихоньку подымаешься с «колен» чувствуешь себя намного твёрже на ногах и стоишь уже увереннее. Когда же сам начинаешь жить лучше, хочется чтоб и ближние твои чуть-чуть поправили своё положение, а там задумываешься и о переустройстве сложившихся стереотипов.
Почему я обращаюсь именно к Вам Сергей Павлович – потому что Вы член партии КПРФ, задачей которой является строительство «социализма – общества социальной справедливости на принципах коллективизма, свободы и равенства». И свободы и равенства никогда не добьёшься без коллективизма, который должен возродиться в сельском хозяйстве аграрной страны.
Страна – это прежде всего люди, которые живут в ней – люди у которых есть потребности и желания. И самым главным желанием является желание человека быть всегда сытым и здоровым. А чтоб он всегда кушал сытную и здоровую пищу нужно иметь план как это реализовать, то есть должна быть плановость экономики, что было у нас в недалёком прошлом. Из плана электрификации страны вырос Госплан, а затем стала задача в индустриализации страны, которая поставила задачу коллективизации, чтоб высвободить рабочие руки для производства. Сегодня, когда результаты многолетнего труда разрушены, есть необходимость опять определить задачи которые нужно решать. И ,по-моему мнению, эта цель – улучшения жизни крестьянина на селе, чтоб он своим трудом смог обеспечить себя и создал основы будущего советского хозяйства – «это продовольственный фонд…Без такого фонда социалистическая политика останется только пожеланием». (В.И.Ленин. Полн. собр. соч. т42. с150). Конечно же при социализме все будут равны, но его нужно как здание построить. Здание всегда начинают строить с фундамента и если он крепкий и массивный, то здание будет стоять твёрдо.
Теперь хочется немного посчитать и увидеть эффект от сказочного плодородия земли, сравнить полученные цифры с цифрами достижений прошлых лет.
У меня, конечно же, не так много данных перед глазами и задачу слишком сложную я не могу составить, поскольку не очень силён в математике и статистике, но я всё таки попробую. Остановимся на том что нам нужно обеспечить население страны 140 млн. человек хлебобулочными изделиями из расчета 140 кг на человека в год и мясом из расчёта 58 кг на человека в год. Мясо переведём в зерновые – у меня это получается где-то 1 к 5.
140000000*140кг=19600000000кг
19600000000кг/30000кг/га=653333га земли необходимо обработать при урожайности 300ц с гектара.
Для примера я беру площадь земельного участка 1,5га поскольку эта площадь разрешена для личных подсобных хозяйств. И учитываем, что зерновые мы будем выращивать именно на этих личных подсобных хозяйствах.
653333га*1,5=979999,9га с учётом проживания, хозяйственных построек и зон недоступных обработке под фруктовыми деревьями и т.д.
Округляем до 1000000га на хлеб.
Мясо: 58кг*5=290кг зерновых или в приблизительно в два раза больше чем на хлеб.
То есть, чтоб накормить всё население страны нужно 3000000га земли – делим на участки по 1,5га и получаем 2000000 участков, которые будут обрабатывать 2000000 семей.
Возьмём среднее количество человек в семье 10.
2000000*10=20000000 человек или 14% населения страны в состоянии накормить 140 млн. человек. Теперь вопрос: в состоянии ли 86% населения обеспечить всем необходимым чтобы эти 14% кормили их? Я думаю, что здесь ответ должен быть положительным. Но есть встречный вопрос: можно ли гарантировать, что 14% населения все добросовестные труженики и они застрахованы от капризов природы – скорее нет. Поэтому нужно добавить к этим 14% ещё хотя бы 6% - получаем 20% жителей России в состоянии накормить 80% населения. И обрабатывать они будут приблизительно 4млн. га земли.
Цитата: «Под зерновыми культурами в республике (РСФСР) занято 75,8 млн. га (1956г.), причём на долю пшеницы, являющейся наиболее ценной зерновой культурой, приходится 35,9 млн. га, что почти вдвое превышает площадь посевов пшеницы в 1913г». «Большая Советская Энциклопедия» СССР 50т. 1957г.
Выше я приводил цитату, в которой указывалось, что в 1980 году урожайность была 15,5ц/га.
75,8млн. га*15,5/га=1174900000ц или 117490000 тонн зерновых. Если мы будем иметь урожайность 300ц/га, то мы получим урожай: 4млн. га делим на 1.5га и умножаем на 300ц/га – получим 800000000ц или 80000000 тонн, что приблизительно на 30% меньше Советского сбора. Но у нас ведь есть ещё 70% запас урожайности от расчетного. (смотри выше) Тогда получается, что с 4млн. га мы можем собрать урожай в два раза выше, чем был урожай в 1980 году. А площадь земли, которую нужно обработать будет в двадцать раз меньше чем в 1956 году, при этом на этой площади люди будут жить и работать в своё удовольствие, а не так как я например сейчас: занимаюсь делом когда возвращаюсь с работы – если есть силы. И самое главное – люди будут одновременно заниматься и земледелием и животноводством, и садоводством в посильных объёмах. Вы скажете, что это возврат к прошлому и здесь больше индивидуализма, чем коллективизма: и да и нет. История развивается по спирали, и возврат к старому на новом витке означает не регресс, а прогресс. Самое главное чтоб всё было грамотно организовано и делалось не нахрапом и галопом, а размеренно в соответствии с чётким планом который по силам большому коллективу людей, объединенных государством с плановой экономикой.
Остальная земля тоже должна обрабатываться, но старые методы обработки не смогут конкурировать с новыми, потому что затраты ГСМ, семенного фонда, удобрений, моторесурса техники неоправданно большие. А на малых площадях мы сможем заставить работать энергию ветра, солнца на обработку земли. Сможем осуществлять эффективно искусственное орошение и подкормку. И самое главное сможем создать новую сельскохозяйственную технику, которая подобно токарному станку будет с ювелирной точностью обрабатывать землю. Потом, как я например планирую, участок в 1,5 га будет поделён на малые участки по 300кв.м. , которые будут индивидуально обрабатываться полностью автономными автоматическими установками. Один из участков можно оборудовать под теплицу, а на остальных производить севооборот. В дальнейшем можно попробовать снимать второй урожай, ну а теплица соответственно будет работать круглый год. Животные, выращиваемые тут же, будут давать ценное удобрение.
Самое главное, что всё о чём я пишу (конечно же я говорю о своей семье и не собираюсь накормить всю страну) собираюсь реализовать своими силами. А вот если речь зайдёт о массовом производстве, то электродвигатели, ветрогенераторы и солнечные установки конечно нужно делать на крупных заводах, а вот фермы и все остальные мелкие механизмы можно изготавливать и в мастерских на местах. Представляете, сколько будет создано рабочих мест и сколько будет занято народа на реализацию этого проекта.
Почему речь идёт о 1,5 га? Потому что я пишу о своих планах: и именно 1,5 га смогут мне обеспечить доход сравнимый с тем, который я получаю на работе: на вскидку 30000кг зерна*4руб.=120000рублей сегодня не облагаемых налогом. Так что если мой план будет осуществлён, то никакой кризис мне не страшен.
Конечно же всё это условно и лишь практика критерий истины, но есть цель, есть к чему стремиться, есть для чего жить и цель реальная и посильная. Поэтому я скептически смотрю на весь этот фуфломицын типа инноваций, национальных проектов и прочей белиберды. Всё должно быть реально и понятно. Я не спорю что нужно заниматься нанотехнологиями и генной инженерией, но ими нужно заниматься с полными желудками и в оборудованных лабораториях.
Если нам сегодня Богом дана возможность в избытке получить зерно, накормив себя, мы можем из него получить прекрасное экологически чистое топливо, источник которого неиссякаем, пока мы в край не обленимся, то почему не воспользоваться этой возможностью.
Ещё раз хочу сказать, что всё это выгодно в обществе где хотят иметь независимого гражданина ибо он будет владеть и распоряжаться плодами своего труда. Капиталист же хочет иметь всё в своих амбарах, ну а Вы помните, что в недалёком прошлом у нас всё свозилось в закрома страны. Поэтому общая модель страны должна быть видоизменена, чтобы закрома страны советов включали миллионы закромов крестьян, которые бы были полноправными пайщиками этих закромов как в кооперативе. Зная это я сильно не расстраиваюсь получив очередную отписку на запрос посланный Вами по моему запросу в отношении оформления земли. Бог с ними с этими бюрократами они сами не понимают что делают, или не хотят понимать.

12.01.2010. С уважением, Олег Андреевич.

[Соло]

Вот там нет. Будете жить счастливо.

Не надо врать:
28 октября 2010 г. FINMARKET.RU - В октябре безработица в Германии составила 7,5%
http://www.finmarket.ru/z/nws/news.asp?id=1802768
3 миллиона лишних, ненужных обществу людей - это мало? А если посчитать их семьи с детьми?
А если добавить тех, кто еле-еле сводит концы с концами, имея работу от случая к случаю?
В итоге получим не менее 10-15 млн. человек.

Это и есть ваш рай?

Себя, как я предполагаю, вы, разумеется, в числе безработных не мыслите. А напрасно.

[Соло]

Ну,да, челноки или мелкие торговцы, с в/о и научными степенями и т.д. - вместо того, чтобы защитить социальные завоевания своего народа, польстились на "адаптацию" и откровенный регресс, соц. гарантии, которые власть все более сужает. Очень проясняет мышление книга Наоми Кляйн "Доктрина шока: становление капитализма катастроф", возможно, в чем-то она заменит Вам Маркса. Кроме шуток, труд очень основательный и концептуальный, актуальный -для нас в первую очередь, его бы в школе начинать изучать.

Ваша ирония неуместна. Думаю, что рекомендуемая вами книга не особо интересна, если у вас вместо понимания такой сложной проблемы как непонятная пассивность советского населения в 90-е гг, одна ирония.
Кара-Мурза в "Советской цивилизации" высказывает некоторые соображения по этому вопросу. Если интересно, можете ознакомиться.

[Yurixx]

Возможно неплохие, но были ли они своевременны?

Они были очень своевременны. Когда закончилась наконец гражданская война и страна была абсолютно убита не только войной, но и военным комунизмом, когда отношение к большевистской власти было сильно подорвано его порядками, когда нужно было подымать все не то что с нуля, а из глубокого минуса Ленин что сделал ? Ввел НЭП. До сих пор идут споры и комуняки типа Alex_ брызжут слюной по поводу возврата назад и мелкобуржуазной стихии. А это был не только правильный тактический ход, но и реальное стратегическое направление. Если бы СССР последовал этим курсом, сохраняя власть и контроль за экономикой и финансами, развивая крупную промышленность и науку на государственной основе, но предоставив людям достаточную свободу в экономической деятельности, то он никогда бы не развалился и не было бы в мире до сих пор станы сильнее, динамичнее и привлекательнее, чем СССР.
Бухарин понял это и пытался развивать это направление, но Сталин хотел абсолютной монополии и полной диктатуры. Нет, не пролетариата, а своей собственной, единоличной. А диктатура только такой и может быть. Поэтому идеи диктатуры пролетариата не более чем фантазия, вымысел.

Yurixx, спасибо!

Всегда с удовольствием.

[Стряпуха]

Вы верите в то, что бизнес возможен ради сотрудничества? Наверно, всё таки, он создаётся для получения прибыли. В ином случае он обречён.

Российским законодательством допускается такая форма предпринимательства, как НАРОДНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ. Надеюсь, что в такой форме возможно сотрудничество. В жизни такие предприятия мне наблюдать не приходилось, а по телевизору видела одно - в Гжели производство фарфора.

[qseft]

Не надо врать:
28 октября 2010 г. FINMARKET.RU - В октябре безработица в Германии составила 7,5%
http://www.finmarket.ru/z/nws/news.asp?id=1802768
3 миллиона лишних, ненужных обществу людей - это мало? А если посчитать их семьи с детьми?
А если добавить тех, кто еле-еле сводит концы с концами, имея работу от случая к случаю?
В итоге получим не менее 10-15 млн. человек.

Это и есть ваш рай?

Себя, как я предполагаю, вы, разумеется, в числе безработных не мыслите. А напрасно.

Читайте внимательнее. Я вам предложил свалить на Кубу или в Северную Корею и не издеваться над остальной частью населения.
В Северной Корее 100% занятость.

[Соло]

Это вы просто спрятались от ответа. Отмазались пустой фразой.
Был такой большевик Н. Бухарин, неплохие работы писал вполне теоретического характера. В том числе по экономике социализма. Известны ли вам факты о том, как он закончил жизнь. Не он один.
Если хотите быть достойны тех людей, которые "уже выросшие из детсадовского возраста и верящие больше фактам, а не либеральным сказкам" то, во-первых, не надо бояться своей истории и каждый негатив считать выдумками либерастов, во-вторых, не надо создавать собственных просталинских, пропартийных и других про- сказок.

Да нет, я не пряталась, ровно напротив, сказала именно то, что есть, то, что думаю по данному поводу.

Нравится вам это или нет, но ваше понимание сталинского периода - это хрущевские мифы, изложенные им в докладе 20 съезду, которые настолько полюбились нашим либералам, что они даже ничего нового выдумать не смогли про Сталина.

Если вы считаете себя взрослым и разумным человеком, то чего проще выяснить самому правда ли то, что вам с таким упорством вещают? Суд над тем же Бухариным был ОТКРЫТЫЙ, были приглашены даже иностранные журналисты. Материалы по этому суду в открытом доступе. Разве так трудно с ними ознакомиться? И в конце-концов понять - Бухарин был совершенно справедливо осужден за шпионскую и антигосударственную деятельность, а вовсе не за свои политические взгляды и экономические труды. Он сам лично так долго и подробно расписывал на суде перед огромным числом народа свою антисоветскую деятельность, что сомневаться в том, что он говорит чистую правду, не мог никто.

Похоже вы вообще не поняли моего сарказма.

Я проявила уважение к вам и постаралась его не заметить, чтобы не ставить вас в неловкое положение. Но если вы непременно желаете в нем оказаться, то это ваше право.

Ваши рассказы про традиционные общества, про то, что у европейского этноса свои законы, а также и про то, что эти законы ни для кого больше не подходят, настолько же близки к истине как и утверждение о том, что в России не действует закон Ома. Слишком уж увлекаетесь Гумилевым.

Любой закон - это всего лишь упрощенная модель реальности и сфера его действия ограничена. Физические законы доказывают это в полной мере. Тот же закон Ома может неплохо действовать в Европе, США, России и Китае, но на северном или юном полюсе, в условиях низких температур будет бессилен.

Аналогичная ситуация может быть и в человеческих сообществах.
То, что люди отличаются друг от друга, и человеческие сообщества (этносы, суперэтносы, цивилизации) отличаются друг от друга, это вы могли заметить и сами. Тойнби, Гумилеву и др. ученые захотелось понять ПОЧЕМУ человеческие сообщества отличаются друг от друга? Чем это вызвано?
Их ответы во многом схожи, но в чем-то и различаются. Главное, эти ответы четко дают понять, что единой человеческой цивилизации на нашей планете быть не может В ПРИНЦИПЕ. Соответственно не может быть и единых для всех человеческих ценностей, единой культуры, единой морали, единых стереотипов поведения.
Этнология - это естественная наука, точно такая же, как и физика, как и химия, как и биология и пр. Вам же не приходит в голову отрицать тот же закон Ома или постулаты квантовой механики? Так с какой стати вы отрицаете законы этногенеза?

Теория этногенеза четко доказывает - общечеловеческих ценностей существовать не может. А вот обратное не доказал никто и никогда - одни только пустые лозунги и призывы. Вопрос - кто и для чего призывает к тому, чего не может быть?

В том и заключается сила марксизма, что Маркс открыл законы экономического функционирования любого общества построенного на собственности и, кроме того, показал как эти эконосические законы влияют на всю социально-политическую надстройку. Эти законы объективны и ставить российское общество над ними только в силу самобытности российского народа - это и есть детсадовское понимание марксизма.

Дело не только в самобытности именно российского народа. Начнем с того, что общества, построенные на собственности, т.е. любые возможные общества (ибо собственность в той или иной ее форме присутствует всегда и везде, хоть частная, хоть общенародная) Маркс вообще не рассматривал, как и любую собственность. Сфера его исследований была очень узка - европейский капитализм и его колонии и частная собственность. Здесь он добился некоторых успехов. О будущем же капитализма Маркс всего лишь сделал некоторые предположения, одновременно предположив, что в будущем обществе могут действовать такие-то законы. Любая теория проверяется только практикой. На момент создания марксизма никакой исторической практики нового общества не было. Соответственно, и невозможно было как-то корректировать его теорию.

На сегодня такая практика имеется. И первый ее вывод состоит в том, что ни одна страна капиталистического центра не смогла перейти к построению социализма, несмотря на свой более высокий уровень развития производительных сил. В то же время к социализму смогли перейти (и довольно успешно) периферийные страны, аграрные, малоразвитые (по сравнению с центром - Европой и Америкой) страны, бывшие колонии, у которых с точки зрения Маркса вроде бы и не было в помине никаких объективных предпосылок к социализму.

Что это означает? Это означает то, что Маркса явно ошибался по крайней мере в этом вопросе. Не уровень развития производительных сил является тут главным звеном. А что тогда? Видимо что-то, что Маркс вообще не брал во внимание.

В качестве примера попробую объяснить вам вопрос о пролетариате. Включая ваш пример о рабочем, который имеет акции Газпрома и вдобавок сдает квартиру.
Пролетарий, по определению не имеющий ничего своего, кроме своей раб.силы, это тот, кто работает по найму на предприятиях крупной индустрии, где концентрация рабочих дает им возможность осознать свою классовую принадлежность и общность своих интересов. Это создает предпосылку для самоорганизации пролетариата и коллективной борьбы за свои права.

Соответственно, делаем вывод, если хочешь предупредить возможность зарождения самоорганизации пролетариата, не следует создавать крупных промышленных предприятий, а те, что имелись, следует разрушить. Что и произошло в СССР и бывших европейских соцстранах - деиндустриализация.

Является ли для отдельного человека принадлежность к пролетариату достаточным основанием для того, чтобы он достиг необходимого уровня классового сознания ? Безусловно нет. В общей массе (т.е. статистически) в среде пролетариев процент достигших классового сознания будет выше, чем в других отраслях, где люди разобщены условиями работы. Однако, материальные условия не обеспечивают однозначного результата на уровне сознания. Все-таки сознание - это очень сложный и тонкий аспект человека.

Думаю, что как раз этому вопросу - вопросу сознания, т.е. некой иррациональности, в марксизме уделено крайне мало внимания. Слишком много материализма и рационализма - тоже плохо.

Точно также, ваш рабочий, который в любом случае имеет основания для мелкобуржуазной психологии (акции, рента) может быть как ярым борцом против капитализма (даже если работает в коллективе из 3-х человек), так и таким же ярым борцом против социализма (даже если работает на крупном предприятии в цеху на 1000 человек). И то, пролетарий он или нет, отходит на задний план. А на переднем оказывается его уровень сознания, совести, человечности, достоинства, смелости и пр.
Не забывайте, что Маркс вышел из мелкобуржуазной семьи, а Энгельс был буржуа и владел фабрикой.

Вот тут я совершенно с вами согласна. Не наличие или отсутствие средств производства в собственности является главным и решающим фактором, а сознание, мировоззрение человека. Иной вопрос - как его четко и правильно распознать, чтобы отделить искренних от неискренних.

Поэтому не надо делить людей по классовому признаку как окнчательному приговору. Тем более, что новизна современных условий как раз и заключается в том, что пролетариат составляет сейчас незначительное и не слишком сознательное меньшинство общества. На сегодняшний день даже принадлежность к буржуазии не является черной меткой. Ведь класс, который паразитирует на российском обществе и не дает ему развиваться, а тащит его в пропасть, тот же что и в советские времена - партийно-административная номенклатура. В отличие от действительных капиталистов, которые знают и развивают производство, вкладывая в него инвестиции, партийно-административная номенклатура (неважно коммунистивеская или либерастическая) плевать хотела на страну, народ и государство. Государство для нее это только инструмент, средство эксплуатации и получения таких сверхприбылей, о которых буржуазия может только мечтать. И эксплуатирует партийно-административная номенклатура не только трудящихся, но и буржуазию. Не вкладывая в это ни копейки. Вот такой фокус постсоветского капитализма.

Все верно. И полностью согласуется с моими мыслями. Из чего я сейчас делаю вывод, что марксизм нам в настоящих условиях уже не особо поможет. Нужно искать что-то другое.
Одно только замечание - партийно-административная номенклатура, о которой идет речь, не имеет никакого отношения к коммунизму\социализму и коммунистической идее, даже если ее некоторая часть и состояла в прошлом в КПСС. Это был такой способ борьбы - довольно эффективный надо сказать - внедриться в ряды искренних настоящих коммунистов и втайне делать свое черное дело, ожидая своего часа, когда можно будет сбросить маску настоящего коммуниста.
История СССР со сталинского времени до перестройки подтверждает именно эту версию.

[Tapa]

Я, как человек часто бывающий в Германии, и у которого сокурсники там на ПМЖ со всей ответственностью заявляю, я хочу капитализм как в Германии, только убрать оттуда либеральную идеологию.

Хотите Уберите

Медицина, учёба бесплатно. Первые полгода пособие по безработице чуть ли не равное твоему последнему окладу. Хорошая система образования. Учителя, учёные, медики хорошо зарабатывают. Разница минимальных и максимальных доходов 5-7 раз. Меня всё устраивает.

Вы человек молодой и, наверное, не в курсе, что один к одному то же самое говорил советский обыватель ("совок", в вашей терминологии) ровно так 20 лет назад.
Его ("совка") ну всё устраивало в Германии! (Тогда чаще за эталон Рая бралась Швеция, но не суть. На Германию советский капризуля тоже был согласен).
Такой разговор по прошествии 20 лет - смешон. И большинство советских обывателей ("совков") уже не рассуждают, что их "устраивает", а что "не устраивает", потому что поняли кое-чего за это время. Да. Про себя-дураков, в частности. И не хотят выглядеть "совками" по-прежнему. Возможно, они не формулируют это так, но чувствуют, что чем разоряться в таком стиле, умнее помолчать. Поэтому большинство выживает (вымирает) молча или тихо бухтя.
Меньшинство же либо уже свалило к кисельным берегам (Вам выше указывали на такой замечательный выход), либо говорит о другом. Но главное - ПО-ДРУГОМУ.
Это я Вам дружески объясняю как человеку, который выскакивая на сцену с "ор-р-ригинальным номером", не в курсе, что до него этот номер проделали многие толпы. То есть чисто из сострадания к Вашему лицу. Оцените и не обижайтесь, а задумайтесь. Хотя бы над способом подачи материала.

[Соло]

Вы отрицаете объективные законы? На мой взгляд Вы пытаетесь идеализировать капитализм.

Я???? Да я его НЕНАВИЖУ! Неужели это было непонятно из моих постов?
Просто чтобы бороться с ним и победить, его нужно ЗНАТЬ, тем более такую его странную форму как российский капитализм, который возник на основе социализма.
Почему это могло произойти? Что было неправильно в нашем советском социализме, что из него вырос капитализм?
Вот что меня интересует. Доя того, чтобы никогда не допустить подобное в будущем.

Выживает сильнейший, тот кто ради прибыли готов на всё. На рынке останется сильнейший - монополия. Когда хорошему руководителю крупные компании начнут обрезать рынки сбыта, его наёмные работники как долго смогут проработать для сохранения фирмы.

Вы тоже не особо упрощайте и не демонизируйте так. В общем и целом ваши слова может и верны. Особенно верны для крупного бизнеса. Но дл среднего и мелкого - не все именно так. В реальной жизни сфер применения очень много. Если видишь, что начинают давить в одной сфере и ты явно не справишься, гораздо легче просто уйти в такую сферу, где нет такого давления. Всегда найдется сфера и область деятельность, где очень сложно прижать, где можно работать тихо, не выпячиваясь и не хватая звезд с неба. Пусть прибыль не будет так огромна, но на жизнь коллективу хватит. А это главное, имхо.

Я уж не говорю о том, что они будут делать случись, не дай бог, что нибудь с руководителем-альтруистом.

Это да. Тут действительно коллективу будет очень сложно. Весь вопрос в том, что хоть и говорят, что незаменимых людей нет, а оказывается, что очень даже есть. Руководство людьми и делом - это такой же талант, как и другие особые способности, например, к танцам, к музыке, к пению, к наукам.

[alexandrivanv]

Они были очень своевременны. Когда закончилась наконец гражданская война и страна была абсолютно убита не только войной, но и военным комунизмом, когда отношение к большевистской власти было сильно подорвано его порядками, когда нужно было подымать все не то что с нуля, а из глубокого минуса Ленин что сделал ? Ввел НЭП. До сих пор идут споры и комуняки типа Alex_ брызжут слюной по поводу возврата назад и мелкобуржуазной стихии. А это был не только правильный тактический ход, но и реальное стратегическое направление. Если бы СССР последовал этим курсом, сохраняя власть и контроль за экономикой и финансами, развивая крупную промышленность и науку на государственной основе, но предоставив людям достаточную свободу в экономической деятельности, то он никогда бы не развалился и не было бы в мире до сих пор станы сильнее, динамичнее и привлекательнее, чем СССР.
Бухарин понял это и пытался развивать это направление, но Сталин хотел абсолютной монополии и полной диктатуры. Нет, не пролетариата, а своей собственной, единоличной. А диктатура только такой и может быть. Поэтому идеи диктатуры пролетариата не более чем фантазия, вымысел.

Yurixx? Извините, что не поимени отчеству. Ленин вводя говоря о НЭПе сразу говорил что это временная мера.

Если бы СССР последовал этим курсом, сохраняя власть и контроль за экономикой и финансами, развивая крупную промышленность и науку на государственной основе, но предоставив людям достаточную свободу в экономической деятельности,

Вот ведь какая штука. В СССР в 90-х предоставили "людям достаточную свободу в экономической деятельности" и страна развалилась. Желание жить хорошо за счёт другого развалило страну. Человека очень трудно перевоспитать. Наверно почти не возможно. И как мы убедились на практике, легко отказываются от общего имущества (собственности), но очень тяжело от своего (частной). В 17 предоставился уникальный случай обробществить средства производства. Им воспользовались. Страна заплатила немалую цену человеческими жертвами. Отказаться от них опять в пользу частной собственности (именно к этому привело бы следование за Бухаринскими мыслями)? Это не значит обречь страну на новые жертвы (которые всё равно будут в будущем) при дальнейшем развитии общества которое будет приходить к общественному управлению средствами производства? И это при том что не прошло и 10 лет с момента окончания гражданской, Запад полон решимости взыскать долги царской России и тех кто брал кредиты на борьбу с большевиками. Так что, на мой взгляд, дело вовсе не в том, что "Сталин хотел абсолютной монополии и полной диктатуры". Сталин хотел дальнейшего развития страны и общества. Бухарин хотел развития материального благополучия, но этим отталкивал страну назад.

До сих пор идут споры и комуняки типа Alex_ брызжут слюной по поводу возврата назад и мелкобуржуазной стихии.

Вы уверены что необходимо общаться именно так? Какое политическое течение Вам ближе?

[alexandrivanv]

Я???? Да я его НЕНАВИЖУ! Неужели это было непонятно из моих постов?
Просто чтобы бороться с ним и победить, его нужно ЗНАТЬ, тем более такую его странную форму как российский капитализм, который возник на основе социализма.
Почему это могло произойти? Что было неправильно в нашем советском социализме, что из него вырос капитализм?

Наверно, не смогли воспитать нового человека + к этому Потеряли лучших в войне.

Это да. Тут действительно коллективу будет очень сложно. Весь вопрос в том, что хоть и говорят, что незаменимых людей нет, а оказывается, что очень даже есть. Руководство людьми и делом - это такой же талант, как и другие особые способности, например, к танцам, к музыке, к пению, к наукам.

Согласитесь что не всегда в этом заслуга человека, индивида. Это ведь комплекс обстоятельств в результате которых он стал выше среднего понимать в какой либо области человеческой деятельности. Кроме того, у многих можно найти какие либо способности которые общество не смогло раскрыть. Вправе ли индивид требовать за это себе от общества дополнительные бонусы, дополнительную часть произведённых обществом материальных благ?

На сегодня такая практика имеется. И первый ее вывод состоит в том, что ни одна страна капиталистического центра не смогла перейти к построению социализма, несмотря на свой более высокий уровень развития производительных сил. В то же время к социализму смогли перейти (и довольно успешно) периферийные страны, аграрные, малоразвитые (по сравнению с центром - Европой и Америкой) страны, бывшие колонии, у которых с точки зрения Маркса вроде бы и не было в помине никаких объективных предпосылок к социализму.

Что это означает? Это означает то, что Маркса явно ошибался по крайней мере в этом вопросе. Не уровень развития производительных сил является тут главным звеном. А что тогда? Видимо что-то, что Маркс вообще не брал во внимание.

Ленин, вроде, развивая, а не отбрасывая Маркса, это рассмотрел на примере России и объяснял почему.

Да, не во всех суперэтносах убийство считается злом - все зависит от оснований для убийства. В одних суперэтносах одни и те же основания (мотивы) могут считаться злом, а в других, напротив, благом. Аналогично и воровство, и оскорбления.

Простите, наверно считается злом, которое можно оправдать? В православии убийство при защите Родины разве не оправдывается? Приведите пожалуйста, если Вас не затруднит, взаимоисключающие примеры.

Люди могут найти взаимоустраивающие модели поведения при контактах между двумя суперэтносами, они уже наййдены - это взаимоуважение и понимание того, что каждый этнос имеет полное право иметь свои моральные и нравственные нормы. "В Тулу со своим самоваром не ходят" (с)

Вы же сами пишете что взаимопонимание можно найти. Если объединились европейцы, почему не найдут общих точек соприкосновения другие? Вы уверены что это доступно только Европейцам и недоступно в будущем другим? Объясните мне пожалуйста ещё раз.


Сообщение отредактировал alexandrivanv - 19.11.2010, 15:09

[alexandrivanv]

Скажите пожалуйста, кто знает, а как можно удалить сообщение?

[Tapa]

Yurixx, есть некая перестроечная догма о Сталине, зацикленном на личной власти, Бухарин, знавшем как надо и НЭПЕ, готовом решить все проблемы страны. Я не подозреваю Вас лично в перестроечном догматизме в целом, но обращаю внимание на следующее.
1. НЭП дал высокие показатели роста поначалу, когда заработали те производства, которые остались с дореволюционной поры, а к 1927 г. уже очевидным образом пробуксовывал. Новые предприятия - да в необходимом для индустриализации количестве! - он выстроить не мог. Это очевидность.
2. Бухаринская теория, из песни слова не выкинешь, была отлично совместима с "мелкобуржуазной психологией". Что было хорошо для организации жизни в аграрной стране (с опорой на мелкого земельного собственника, с постепенным дозированным промышленным ростом, с построением индустрии от группы Б). Но вроде-бы история показала, что расчет на так организованную жизнь был заведомо неверен. Оно бы и хорошо "быть здоровым и богатым", однако... мировая ситуация не такова. (Это не значит, что Бухарин был шпионом, и его признания на суде тут ничего рне доказывают).
3. Есть известная байка, как Сталин поехал на село в ходе хлебозаготовок, и какой-то мужик сказал ему глумливо: "А ты, рябой, мне спляши - может я тебе хлебушка и дам!" И после этого начали повальную коллективизацию со всеми вытекающими. Не будем говорить о личной мстительности и тяге к абсолютной власти, задумаемся, можно ли было бы мобилизовать все ресурсы страны в 1941-м при таком самостоятельном крестьянине-собственнике? Дело тут не в патриотическом или не патриотическом настрое "вообще", а в организационных схемах и прикладной психологии.

NB. Я совершенно не "сталинистка".

[qseft]

Такой разговор по прошествии 20 лет - смешон. И большинство советских обывателей ("совков") уже не рассуждают, что их "устраивает", а что "не устраивает", потому что поняли кое-чего за это время. Да. Про себя-дураков, в частности. И не хотят выглядеть "совками" по-прежнему. Возможно, они не формулируют это так, но чувствуют, что чем разоряться в таком стиле, умнее помолчать. Поэтому большинство выживает (вымирает) молча или тихо бухтя.
Меньшинство же либо уже свалило к кисельным берегам (Вам выше указывали на такой замечательный выход), либо говорит о другом. Но главное - ПО-ДРУГОМУ.
Это я Вам дружески объясняю как человеку, который выскакивая на сцену с "ор-р-ригинальным номером", не в курсе, что до него этот номер проделали многие толпы. То есть чисто из сострадания к Вашему лицу. Оцените и не обижайтесь, а задумайтесь. Хотя бы над способом подачи материала.

Читал эту бессвязную пургу и ничего не понял. Вы не хотели бы жить как в Германии? Вот отбросив всю эту словесную мишуру, если бы завтра страна стала жить как Германия вы бы выли от тягот капитализма?