Вопросы, рожденные судом времени Опции

[Соло]

Они были очень своевременны. Когда закончилась наконец гражданская война и страна была абсолютно убита не только войной, но и военным комунизмом, когда отношение к большевистской власти было сильно подорвано его порядками, когда нужно было подымать все не то что с нуля, а из глубокого минуса Ленин что сделал ? Ввел НЭП. До сих пор идут споры и комуняки типа Alex_ брызжут слюной по поводу возврата назад и мелкобуржуазной стихии. А это был не только правильный тактический ход, но и реальное стратегическое направление. Если бы СССР последовал этим курсом, сохраняя власть и контроль за экономикой и финансами, развивая крупную промышленность и науку на государственной основе, но предоставив людям достаточную свободу в экономической деятельности, то он никогда бы не развалился и не было бы в мире до сих пор станы сильнее, динамичнее и привлекательнее, чем СССР.
Бухарин понял это и пытался развивать это направление, но Сталин хотел абсолютной монополии и полной диктатуры. Нет, не пролетариата, а своей собственной, единоличной. А диктатура только такой и может быть. Поэтому идеи диктатуры пролетариата не более чем фантазия, вымысел.

Опять одна хрущевщина и полное расхождение с фактами....
Жаль. Вы иногда мыслите очень неплохо.

[Соло]

Наверно, не смогли воспитать нового человека + к этому Потеряли лучших в войне.

И это тоже, но не только. Вообще это интересная тема для обсуждения.

Согласитесь что не всегда в этом заслуга человека, индивида. Это ведь комплекс обстоятельств в результате которых он стал выше среднего понимать в какой либо области человеческой деятельности. Кроме того, у многих можно найти какие либо способности которые общество не смогло раскрыть. Вправе ли индивид требовать за это себе от общества дополнительные бонусы, дополнительную часть произведённых обществом материальных благ?

А о каком либо требовании речь вообще не идет. Лично у меня может быть только одно требование к обществу - дайте мне возможность быть полезной своему народу.

Ленин, вроде, развивая, а не отбрасывая Маркса, это рассмотрел на примере России и объяснял почему.

А вот этот вопрос очень непрост.
Вы сейчас излагаете точку зрения официальной советской идеологии.
Но так ли это на самом деле?
Видите ли, многие исследователи Ленина отмечали, что есть как бы два Ленина: один, 100% марксист - до апреля 1917 года, и совершенно другой Ленин, начиная с апрельских тезисов (1917 г.). Один Ленин здорово противоречит другому Ленину. Второй Ленин - в гораздо большей степени народник, чем марксист.

Приходилось слышать и такое мнение, что гениальность Ленина в том и состоит, что он смог отказаться от своих прежних убеждений, видя, что они не соответствуют реалиям жизни России. Ленин каким-то шестым чувством уловил истинные чаяния восставших масс и понял, что он ошибался. Он преодолел в себе марксизм, но полностью отказаться от него не мог, ибо один в поле не воин, а на подобное преодоление его соратники были просто неспособны (в массе своей). Потому марксизм и остался оболочкой советской идеологии, но не ее сутью. Сутью советской идеологии было народничество, Лев Толстой, русский архаический коммунизм. Именно благодаря этому восставшие массы и позволили большевикам возглавить себя.
Т.е. не народ пошел за большевиками, а большевики за народом!

[Tapa]

Читал эту бессвязную пургу и ничего не понял. Вы не хотели бы жить как в Германии? Вот отбросив всю эту словесную мишуру, если бы завтра страна стала жить как Германия вы бы выли от тягот капитализма?

Жаль, что не поняли. (Я ж говорю, издержки укрообразования и оранж-прораганды ) То, что Вы назвали "пургой" касалось как раз умения различать желаемое от возможного. Предаваться "если бы да кабы" в сегодняшней ситуации Украины или России - смешновато. Это удовольствие уже израсходовали Ваши родители. А Вам (и всем нам) - "поздно пить боржом".
Не очень понимаю, зачем в такой ситуации знать, выла бы я от тягот, но специально для Вас скажу: лично я, наверное, от тягот не выла бы, но лично я, наверное, выла бы от тоски. Потому что лично я воспитана не на бюргерском идеале существования и с - о ужас! - с мыслями не только о себе лично. Но я не распространяю эти мои "недостатки воспитания" на 100% нашего народа. И понимаю, что многие обрадовались бы. Но, повторяю, это "бы" им не грозит. К тому же неясно - сколь многие? Обсуждение в обществе "Суда времени" показывает, что не так уж и многие.

[qseft]

Жаль, что не поняли. (Я ж говорю, издержки укрообразования и оранж-прораганды ) То, что Вы назвали "пургой" касалось как раз умения различать желаемое от возможного. Предаваться "если бы да кабы" в сегодняшней ситуации Украины или России - смешновато. Это удовольствие уже израсходовали Ваши родители. А Вам (и всем нам) - "поздно пить боржом".
Не очень понимаю, зачем в такой ситуации знать, выла бы я от тягот, но специально для Вас скажу: лично я, наверное, от тягот не выла бы, но лично я, наверное, выла бы от тоски. Потому что лично я воспитана не на бюргерском идеале существования и с - о ужас! - с мыслями не только о себе лично. Но я не распространяю эти мои "недостатки воспитания" на 100% нашего народа. И понимаю, что многие обрадовались бы. Но, повторяю, это "бы" им не грозит. К тому же неясно - сколь многие? Обсуждение в обществе "Суда времени" показывает, что не так уж и многие.

Ну так вот и многие другие бы не выли бы. Вопрос только в том какими путями это построить у нас.

[pamir]

Ну так вот и многие другие бы не выли бы. Вопрос только в том какими путями это построить у нас.

Чтобы многие выли от тоски?

[qseft]

Чтобы многие выли от тоски?

Хе-хе. Чтобы не было "как от тоски", нужен варварский капитализм как в России сейчас. Но вам же не нравится... В позднем СССР тоже мухи от скуки дохли, но для вас же это время "идеал".

[Yurixx]

Yurixx, есть некая перестроечная догма о Сталине, зацикленном на личной власти, Бухарин, знавшем как надо и НЭПЕ, готовом решить все проблемы страны. Я не подозреваю Вас лично в перестроечном догматизме в целом, но обращаю внимание н следующее.

Видите ли, Тара, существует определенный феномен западного сознания, который, увы, весьма характерен и для сознания наших соотечественников - этакий "принципиальный дуализм". Он заключается в том, что практически в любом вопросе народ предпочитает поляризоваться на два противоположных и противоборствующих лагеря, и дальше рубиться не на жизнь, а на смерть. При этом каждый, в том числе новенький, волен выбирать к кому присоединиться. Но если человек не согласен ни с одним лагерем, то его бить будут с обеих сторон.
Проблема этого феномена заключается в том, что в такой ситуации вопрос поиска истины уже никого на волнует. Предполагается, что есть только два варианта, один из которых истинный, а другой ложный. И все усилия участников направлены на то, чтобы доказать, что "я - прав, а ты - дурак".
Я не антисталинист и не сталинист. Сталин совершил огромное количество преступлений против народа, но он совершил много таких дел, которые сделали Союз державой первой величины. Он был стратег, который умел мыслить государственными масштабами - то, о чем и мечтать не могут даже лучшие из нынешних. Однако, он был и диктатором, безжалостным как к врагам, так и к друзьям. Я о нем знаю немного, но достаточно, чтобы видеть ситуацию в целом. У меня нет ни ненависти либерастов, ни ностальгии сталинистов. Это всего лишь эмоции, а меня интересуют реальные процессы реального общества. Поэтому, кстати, говоря о марксизме я одновременно и защищаю его за то, что в нем есть ценного, и критикую за ошибки и заблуждения.

1. НЭП дал высокие показатели роста поначалу, когда заработали те производства, которые остались с дореволюционной поры, а к 1927 г. уже очевидным образом пробуксовывал. Новые предприятия он выстроить не мог.
2. Бухаринская теория, из песни слова не выкинешь, была отлично совместима с "мелкобуржуазной психологией". Что было хорошо для организации жизни в аграрной стране. Но вроде-бы история показала, что расчет на так организованную жизнь был заведомо неверен.
3. задумаемся, можно ли было бы мобилизовать все ресурсы страны в 1941-м при таком самостоятельном крестьянине-собственнике? Дело тут не в патриотическом или не патриотическом настрое "вообще", а в организационных схемах и прикладной психологии.

Вот и вы, к сожалению, поняли меня исключительно прямолинейно. НЭП - это не панацея и не решение всех проблем. Однако, это та самая ничем не оправданная дихотомия, о которой я говорил выше - либо НЭП, либо принудительная индустриализация, раскулачивание, уничтожение крестьянства, строительство промышленных объектов руками зеков и т.п. В этой ситуации я могу утверждать только одно - обе эти точки зрения являются заблуждением.
Ленин говорил, что НЭП это временная мера. Отлично. За время этой "временности" может быть возникло бы более глубокое понимание куда рулить дальше. Бухаринская теория не учитывала каких-то аспектов промышленного развития ? Замечательно ! Обсуждение этой теории, наряду с другими исследованиями, могло бы многое прояснить и, возможно, еще в 20-х годах найти правильные, сбалансированные принципы строительства социализма.
А что получилось на самом деле ? Даже сторонники советского строя не рискуют называть его социализмом. Да и вообще, до сих пор так и не разобрались, что же такое на самом деле социализм. Это потому ли что в советской стране не было толковых марксистов, обществоведов, плитэкономов ? Они что, все были бездари ? Да нет, это потому, что в советской стране все, как солдаты в строю, ходили в ногу. Даже ученые. Тот, кто скажет что так и должно быть, просто несчастный человек. Он, даже в мечтах, не знает лица настоящего человеческого общества.
Вот сейчас найдутся желающие записать меня в лагерь либерастов. Я ведь уважаю либерализм. Конечно уважаю ! Что можно возразить против свободы, равенства и братства, провозглашенного Французской революцией. Между прочим в ней записано: "Свобода состоит в возможности делать все, что не наносит вреда другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого человека ограничено лишь теми пределами, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами." А во что превратил это Запад ? В свободу частного предпринимательства. Причем не ограниченную ничем, и в первую очередь государством. Ведь именно в этом заключаются идеи неолиберализма и именно эти идеи были воплощены Клинтоном, когда в США был отменен ряд законов, которые ограничивали возможности финансовых институтов действовать совершенно неподконтрольно государству. И современный кризис, который возник в результате этого, очень даже на руку этим финансовым институтам и тем, кто за ними стоит. И что ? А ничего. Контроль так и не восстановлен. Так что спектакль под названием "кризис" продолжается.
Вот это и есть либерастия, и она принципиально отличается от либерализма. А вот предполагать, что либерасты - это только наши отечественные, а там на западе настоящие либералы (как думают некоторые) это для маленьких, для совсем наивных.

И еще два слова об истории. Есть такая фишка, утверждать что "так сделать было необходимо, иначе бы ...", или "это был единственный вариант", или "если бы было сделано вот это, то тогда определенно ..." и еще много подобных вариантов. Все это следует оставить в качестве стиля для кухонных разговоров каким-нибудь "пикейным жилетам". Мы все крепки задним умом, но проверить этот ум на истории не модет никто. Поэтому все гипотетические разговоры о том, что не случилось, но могло бы не имеют ни смысла ни цены. В разговоре об истории ценность имеют реальные факты и их бесстрастный анализ. В разговоре о будущем ценность имеют научно-обоснованные концепции. Все остальное - за чаем.

[Соло]

Простите, наверно считается злом, которое можно оправдать? В православии убийство при защите Родины разве не оправдывается? Приведите пожалуйста, если Вас не затруднит, взаимоисключающие примеры.

Дело вовсе не в оправдании, просто такое деяние вообще не считается злом. Например, немцы во время ВОВ не считали злом убийство славян и евреев, но убийство европейца рассматривалось ими как преступление. Точно также испанцы, португальцы, англичане и французы не считали преступлением (злом) убийство индейцев. Каннибализм в некоторых племенах Полинезии, Меланезии, Австралии, Африки, Америки и др. http://ru.wikipedia.org/wiki/Каннибализм

Вы же сами пишете что взаимопонимание можно найти. Если объединились европейцы, почему не найдут общих точек соприкосновения другие? Вы уверены что это доступно только Европейцам и недоступно в будущем другим? Объясните мне пожалуйста ещё раз.

Объединение (какое, кстати именно? политическое? экономическое? этническое?) доступно не только европейцам, а любым этносам, входящим в один суперэтнос. Все европейские этносы и США входят в один суперэтнос, называемый романо-германский или европейский суперэтнос. Точно таким же образом в великорусский суперэтнос входят русские, украинцы, белоруссы и др. Внутри суперэтносов объединение возможно всегда, между суперэтносами - возможно только в виде ассимиляции, метисации или слияния (когда оба суперэтноса исчезают, но появляется третий, совершенно новый суперэтнос).
См. еще раз цитата и ссылка в моем посте № 3976.

[Yurixx]

Опять одна хрущевщина и полное расхождение с фактами....

У вас, Соло, есть два замечательных достоинства - вы женщина и, повидимому, гуманитарий.
Однако, ваша любовь навешивать ярлыки как-то не вяжется ни с тем, ни с другим.

Вы много написали мне и я хотел было вам ответить, но вовремя понял, что это бесполезно. Когда распался Союз вы были еще юной девушкой, а когда Горбачев пришел к власти - вообще школьницей. Поэтому я не упрекаю вас, что вы совсем не представляете себе реальное положение дел в бывшем Союзе, что сохранили комсомольскую наивность и энтузиазм. Наоборот, это все позитивно. Но наверное не надо свое воображение выдавать за историю.

Одно только замечание - партийно-административная номенклатура, о которой идет речь, не имеет никакого отношения к коммунизму\социализму и коммунистической идее, даже если ее некоторая часть и состояла в прошлом в КПСС. Это был такой способ борьбы - довольно эффективный надо сказать - внедриться в ряды искренних настоящих коммунистов и втайне делать свое черное дело, ожидая своего часа, когда можно будет сбросить маску настоящего коммуниста.
История СССР со сталинского времени до перестройки подтверждает именно эту версию.

В этом пассаже я выделил особо ... гмм ... ценные места. Именно это навело меня на мысль, что нам с вами спорить не нужно. У меня нет задачи как-то там разрушить ваши убеждения. Придерживайтесь их, но только не окостеневайте в них, развивайтесь. И не думайте что человек, в том числе и вы, может кому-то поставить окончательный диагноз. А ведь вы его уже поставили - марксизму, либерализму, сталинизму и т.п.

[alex56]

Читал эту бессвязную пургу и ничего не понял. Вы не хотели бы жить как в Германии? Вот отбросив всю эту словесную мишуру, если бы завтра страна стала жить как Германия вы бы выли от тягот капитализма?

Имею родственников в Германии. Уехали туда (в ГДР) в 1973 сразу после института. Сейчас уже на пенсии. Они и в их круге общения сейчас осознали, что даже в том социализме было больше плюсов, чем минусов. Кстати,их дети (двое) живут и работают не в Германии.

[alexandrivanv]

Все рассмотренные им примеры касаются ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО взаимоотношений ВНУТРИ одного этноса (одной цивилизации) - китайца по отношению к китайцу, европейца по отношению к европейцу, индийца по отношению к индийцу и т.п., но нет ни одного примера взаимоотношений МЕЖДУ двумя различными этносами (различными цивилизациями). Так что ваш автор по сути доказал обратное - общечеловеческих ценностей действительно не существует.

Если есть общие ценности внутри этносов, значит можно (и нужно) попробовать перенести их на отношения между этносами (цивилизациями) Объединённая Европа не пример?.

Объединение (какое, кстати именно? политическое? экономическое? этническое?) доступно не только европейцам, а любым этносам, входящим в один суперэтнос. Все европейские этносы и США входят в один суперэтнос, называемый романо-германский или европейский суперэтнос. Точно таким же образом в великорусский суперэтнос входят русские, украинцы, белоруссы и др. Внутри суперэтносов объединение возможно всегда, между суперэтносами - возможно только в виде ассимиляции, метисации или слияния (когда оба суперэтноса исчезают, но появляется третий, совершенно новый суперэтнос).
См. еще раз цитата и ссылка в моем посте № 3976.

Вот мы и договорились, пришли к общему мнению? Внутри суперэтносов объединение возможно. Общие ценности есть. И в будущем возможно появление нового суперэтноса. И у него будут общие ценности.

[Гаяс]

Ну так вот и многие другие бы не выли бы. Вопрос только в том какими путями это построить у нас.

Как и что - это на экономическом форуме. Добро пожаловать: http://www.kurginyan.ru/board/index.php?sh...=674&st=160

Только просьба читать с самого начала и посты алекса и куринна можно смело пропускать.

И замышляем мы уровень такой, что Германия будет задним двором.

[Yurixx]

В СССР в 90-х предоставили "людям достаточную свободу в экономической деятельности" и страна развалилась. Желание жить хорошо за счёт другого развалило страну. Человека очень трудно перевоспитать. Наверно почти не возможно.
Отказаться от них опять в пользу частной собственности (именно к этому привело бы следование за Бухаринскими мыслями)? Это не значит обречь страну на новые жертвы (которые всё равно будут в будущем) при дальнейшем развитии общества которое будет приходить к общественному управлению средствами производства?

Страна развалилась не из-за того, что людям предоставили определенную свободу. Люди в этом не виноваты. Власть предоставила людям эту свободу и затеяла процесс приватизации потому, что этот процесс и эта свобода открывали ей возможность самой оказаться в первых рядах прихватизаторов. А страна развалилась потому, что разваливая государственный сектор экономики, власть вообще позабыла о своих государственных функциях. Оно и понятно, какие могут быть функции когда пашла такая жара и государственное добро делят. И к тому же, чем больше будет развалено государство, тем легче нарушать его законы (которые, кстати, не были даже написаны для новых условий).
Так что давайте уж различать кто и что натворил в стране. А то слишком легко стало упрекать во всем народ.
А вы не задавались никогда вопросом, как вообще мог народ что-то сделать, если у него вообще, начисто отсутствовал опыт самостоятельной и добровольной политической организации. 70 лет был только один рулевой - партия, которая организовывала всех, в том числе и беспартийных, насильно. И все в стране решалось без участия народа.
А, с другой стороны, какой тонкий ход. В стране, где у народа 70 лет не было никакой политической жизни, объявить свободу. Это же ясно, что получится полный хаос и только особо шустрые и сильно заинтересованные ринутся в политику. Никакой демократической традиции воспитанной веками, никаких законов ни писанных, ни неписанных, никаких политических организаций, которые выросли с нуля и балансируют друг друга. Целина. Непаханное поле. Твори что хочешь.

Вы уверены что необходимо общаться именно так? Какое политическое течение Вам ближе?

Вот скажите, все признают, что нет теории, нет идеи которая сплотила бы народ. Существующие политические организации ни таких идей или теорий, ни вообще чего-нибудь вразумительного не предлагают, а их действия говорят только о том, что они чаше врут, чем говорят правду. Так какое по-вашему течение может быть близко нормальному человеку ? Для меня нет таких.
Я приверженец марксизма. Однако, со многими оговорками. Марксизм большевистского толка, а тем более сталинский марксизм, брежневский и т.п. меня не устраивает поскольку наукой там и не пахнет, чистая идеология и лицемерие.
Марксизм Маркса - это то, от чего я отталкиваюсь, это начальная точка. Но теорию Маркса я принимаю не в первозданном виде, а освобожденную от ошибок, заблуждений и идеологии. То есть как науку. И вот эта содержательную часть, существенно продвинутая вперед и доведенная до адекватного современному уровню состояния - вот это для меня тот марксизм, который представляет собой мое мировоззрение. Политического течения, которое бы ему соответствовало, увы, пока нет.

[Соло]

Ну так вот и многие другие бы не выли бы. Вопрос только в том какими путями это построить у нас.

Вам четко дали понять - НАМ не хочется это строить! Не нужно нам вашего германского рая.
Они почему-то сами от него воют:
88 процентов жителей Германии высказались за установление нового экономического порядка, отличного от капитализма, сообщает Spiegel со ссылкой на результаты социологического опроса, проведенного институтом исследования общественного мнения Emnid по заказу фонда Bertelsmann. http://lenta.ru/news/2010/08/18/kapitalismus/

[Соло]

В позднем СССР тоже мухи от скуки дохли, но для вас же это время "идеал".

Жаль, что не все мухи сдохли, некоторые вон до сих пор жужжат....
Кстати, в СССР мух было немного, если что. Референдум 91 г. это отлично показал.

[alexandrivanv]

Я ведь уважаю либерализм. Конечно уважаю ! Что можно возразить против свободы, равенства и братства, провозглашенного Французской революцией. Между прочим в ней записано: "Свобода состоит в возможности делать все, что не наносит вреда другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого человека ограничено лишь теми пределами, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами." А во что превратил это Запад ? В свободу частного предпринимательства. Причем не ограниченную ничем, и в первую очередь государством. Ведь именно в этом заключаются идеи неолиберализма и именно эти идеи были воплощены Клинтоном, когда в США был отменен ряд законов, которые ограничивали возможности финансовых институтов действовать совершенно неподконтрольно государству. И современный кризис, который возник в результате этого, очень даже на руку этим финансовым институтам и тем, кто за ними стоит. И что ? А ничего. Контроль так и не восстановлен. Так что спектакль под названием "кризис" продолжается.
Вот это и есть либерастия, и она принципиально отличается от либерализма. А вот предполагать, что либерасты - это только наши отечественные, а там на западе настоящие либералы (как думают некоторые) это для маленьких, для совсем наивных.

А ведь вы уважаете (из сказанного здесь не либерализм, а принципы. Иначе если вы уважаете частную собственность на средства производства Вас всё равно уведёт в либерастию. Есть реалии, и в них Либерализм быстро превращается в либерастию. Коммунизм разве отрицает свободу, равенство и братство? Хождение в ногу, наверно, можно усмотреть не только в СССР. В штатах не было охоты на ведьм?? Вы считаете что частная собственность на средства производства залог государственного успеха?
Почему Вы думаете что разрешённая в СССР 90-х частная торговля не привела бы к таким же результатам в 40-х?

[alexandrivanv]

Страна развалилась не из-за того, что людям предоставили определенную свободу. Люди в этом не виноваты. Власть предоставила людям эту свободу и затеяла процесс приватизации потому, что этот процесс и эта свобода открывали ей возможность самой оказаться в первых рядах прихватизаторов. А страна развалилась потому, что разваливая государственный сектор экономики, власть вообще позабыла о своих государственных функциях. Оно и понятно, какие могут быть функции когда пашла такая жара и государственное добро делят. И к тому же, чем больше будет развалено государство, тем легче нарушать его законы (которые, кстати, не были даже написаны для новых условий).
Так что давайте уж различать кто и что натворил в стране. А то слишком легко стало упрекать во всем народ.
А вы не задавались никогда вопросом, как вообще мог народ что-то сделать, если у него вообще, начисто отсутствовал опыт самостоятельной и добровольной политической организации. 70 лет был только один рулевой - партия, которая организовывала всех, в том числе и беспартийных, насильно. И все в стране решалось без участия народа.
А, с другой стороны, какой тонкий ход. В стране, где у народа 70 лет не было никакой политической жизни, объявить свободу. Это же ясно, что получится полный хаос и только особо шустрые и сильно заинтересованные ринутся в политику. Никакой демократической традиции воспитанной веками, никаких законов ни писанных, ни неписанных, никаких политических организаций, которые выросли с нуля и балансируют друг друга. Целина. Непаханное поле. Твори что хочешь.

Я народ вообще нигде не упрекал. Власть разрешила использовать наёмный труд, иметь частную собственность и средства производства. Прежде всего, это было сделано в шкурных интересах её представителей. Расставаясь с постами (должностями) приходилось расставаться с привилегиями, материальными ценностями. Вот и закрепили всё это за собой через собственность. А это дало толчок к развалу гос сектора. Закреплять стали все кто мог, и всё до чего могли дотянуться. А как было иначе назначить тех кому можно "приватизировать" было бы слишком ... нагло.

Я приверженец марксизма. Однако, со многими оговорками. Марксизм большевистского толка, а тем более сталинский марксизм, брежневский и т.п. меня не устраивает поскольку наукой там и не пахнет, чистая идеология и лицемерие.
Марксизм Маркса - это то, от чего я отталкиваюсь, это начальная точка. Но теорию Маркса я принимаю не в первозданном виде, а освобожденную от ошибок, заблуждений и идеологии. То есть как науку. И вот эта содержательную часть, существенно продвинутая вперед и доведенная до адекватного современному уровню состояния - вот это для меня тот марксизм, который представляет собой мое мировоззрение. Политического течения, которое бы ему соответствовало, увы, пока нет.

А давайте попробуем без оговорок. Марксизм не догма Он изменялся он на определённых этапах развития общества в нашей стране. Заметьте, что ошибками часто считают трактовки отличные от собственных. alex тоже вроде не либерал-демократ но Вы почему то считаете, что понимаете Маркса лучше чем он. С чем это связано?
Что значит марксизм освобождённый от идеологии?

[Alex_]

НЭП дал высокие показатели роста поначалу, когда заработали те производства, которые остались с дореволюционной поры

Причем в случае сохранениния "военного коммунизма" темпы этого послевоенного восстановительного роста были бы еще выше - т.к. не было бы такого тормозящего фактора как анархия рынка (именно поэтому после 2-й мировой СССР благодаря плановой экономике восстанавливался значительно быстрее капиталистических рыночных стран).

Я совершенно не "сталинистка".

Сталин следовал логике Маркса.

[Соло]

Сталин совершил огромное количество преступлений против народа, но он совершил много таких дел, которые сделали Союз державой первой величины. Он был стратег, который умел мыслить государственными масштабами - то, о чем и мечтать не могут даже лучшие из нынешних. Однако, он был и диктатором, безжалостным как к врагам, так и к друзьям. Я о нем знаю немного, но достаточно, чтобы видеть ситуацию в целом. У меня нет ни ненависти либерастов, ни ностальгии сталинистов. Это всего лишь эмоции, а меня интересуют реальные процессы реального общества. Поэтому, кстати, говоря о марксизме я одновременно и защищаю его за то, что в нем есть ценного, и критикую за ошибки и заблуждения.

Сталин допускал ошибки, возможно в чем-то и заблуждался, но он никогда НЕ совершал преступления против народа и никогда НЕ был диктатором. Это всё измышления Хрущева.
Факты, те самые, которые и есть единственная реальность, полностью опровергают эти (и множество других) измышлений. Обратитесь к фактам и сами в этом убедитесь. Тем более вряд ли разумно выносить какие-то суждения, зная о нем немного, как вы сами говорите.

Вот и вы, к сожалению, поняли меня исключительно прямолинейно. НЭП - это не панацея и не решение всех проблем. Однако, это та самая ничем не оправданная дихотомия, о которой я говорил выше - либо НЭП, либо принудительная индустриализация, раскулачивание, уничтожение крестьянства, строительство промышленных объектов руками зеков и т.п. В этой ситуации я могу утверждать только одно - обе эти точки зрения являются заблуждением.

Ну почему опять одни перестроечные штампы? Ведь практически все эти вопросы уже были рассмотрены в "Суде времени" и СЕК дал на них прекрасные и аргументированные ответы.
Стахановское движение, возникшее стихийно во время индустриализации, на почве высочайшего духовного подъема советских людей - это принуждение?
Если все крестьянство было уничтожено при коллективизации, то кто, простите, кормил страну в годы ВОВ и аж до самой перестройки?
Вы что дальше города не выезжали что ли? Не видите своими собственными глазами ЧТО БЫЛО и ЧТО СТАЛО с крестьянством теперь? Уничтожение - это то, что мы имеем сейчас. А тогда в СССР это расцвет, самый настоящий. Это сейчас мы имеем заросшие кустарником и деревьями!!! бывшие поля, разрушенные дороги, фермы, мтс, спущенные и брошенные пруды, высохшие рисовые чеки. А тогда в СССР это все работало, кормило страну и приносило огромную прибыль!
Имейте же, наконец, совесть!

Про строительство промышленных объектов руками зеков после передачи об индустриализации говорить вспоминать вообще стыдно, ибо там прозвучала цифра, не бездоказательная болтовня, а цифра - менее чем на 1 % всех советских предприятий, построенных в те годы, применялся труд заключенных!

Ленин говорил, что НЭП это временная мера. Отлично. За время этой "временности" может быть возникло бы более глубокое понимание куда рулить дальше.

Совершенно верно. Возникло. Потому и не пошли за Бухариным.
Вы в курсе, что в начале 90-х гг американцы проводили серьезные исследование, в которых моделировали ситуацию, которую бы имел СССР к 1941 году, пойди он в начале 30-х годов бухаринским путем развития?
В 1988 г. была опубликована статья американского историка-советолога Г.Хантера "Советское сельское хозяйство с коллективизацией и без нее", а позже вышла большая книга Г.Хантера и Я.Штирмера "Советская экономическая политика в 1928-1940 гг." ("Faulty Foundations. Soviet Economic Policies. 1928-1940". Princeton, 1992, 339 p.). Эти материалы обсуждались в 1993 г. на теоретическом семинаре в Институте российской истории РАН. Материалы и Хантера, и этого обсуждения опубликованы в журнале "Отечественная история" (1995, № 6).
Вывод: при самых идеальных климатических и внешнеэкономических условиях на мировом рынке СССР был бы совершенно НЕ готов к войне, индустриализацию провести ему бы не удалось.
Подробнее тут : http://www.kara-murza.ru/books/sc_b/sc_b74.htm

Вот сейчас найдутся желающие записать меня в лагерь либерастов. Я ведь уважаю либерализм. Конечно уважаю ! Что можно возразить против свободы, равенства и братства, провозглашенного Французской революцией.

Да ничего нельзя возразить против слов-то, особенно если припомнить какой кровью она обошлась французскому народу - большевики отдыхают.
Да и не нужны нам, русским, французские лозунги - они об этом только болтали, а мы веками в этом жили - может вам имеет смысл сначала историю своей страны подучить?

Ведь именно в этом заключаются идеи неолиберализма

Идеи неолиберализма совершенно не в этом. Похоже, вы находитесь в плену собственных фантазий.
Теоретические основания неолиберализма связаны с монетаризмом, а также трудами Роберта Манделла, Маркуса Флеминга и других. Его ведущая идея может быть сформулирована следующим образом: интенсификация и всемирное распространение свободного рынка, как экстенсивно — в международном масштабе, так и интенсивно — на все сферы жизни общества. Таким образом, неолиберализм проявляет принципиальное родство с глобализацией, особенно в экономической сфере.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Неолиберализм

И еще два слова об истории. Есть такая фишка, утверждать что "так сделать было необходимо, иначе бы ...", или "это был единственный вариант", или "если бы было сделано вот это, то тогда определенно ..." и еще много подобных вариантов. Все это следует оставить в качестве стиля для кухонных разговоров каким-нибудь "пикейным жилетам". Мы все крепки задним умом, но проверить этот ум на истории не модет никто. Поэтому все гипотетические разговоры о том, что не случилось, но могло бы не имеют ни смысла ни цены. В разговоре об истории ценность имеют реальные факты и их бесстрастный анализ. В разговоре о будущем ценность имеют научно-обоснованные концепции. Все остальное - за чаем.

Какие хорошие слова! Но почему вы сами так не поступаете, но при этом позволяете себе поучать других?

[Соло]

У вас, Соло, есть два замечательных достоинства - вы женщина и, повидимому, гуманитарий.
Однако, ваша любовь навешивать ярлыки как-то не вяжется ни с тем, ни с другим.

Вы много написали мне и я хотел было вам ответить, но вовремя понял, что это бесполезно. Когда распался Союз вы были еще юной девушкой, а когда Горбачев пришел к власти - вообще школьницей. Поэтому я не упрекаю вас, что вы совсем не представляете себе реальное положение дел в бывшем Союзе, что сохранили комсомольскую наивность и энтузиазм. Наоборот, это все позитивно. Но наверное не надо свое воображение выдавать за историю.

В этом пассаже я выделил особо ... гмм ... ценные места. Именно это навело меня на мысль, что нам с вами спорить не нужно. У меня нет задачи как-то там разрушить ваши убеждения. Придерживайтесь их, но только не окостеневайте в них, развивайтесь. И не думайте что человек, в том числе и вы, может кому-то поставить окончательный диагноз. А ведь вы его уже поставили - марксизму, либерализму, сталинизму и т.п.

Не берите на себя функции психолога - у вас это не получается. Из всех ваших предположений верно только одно - что я женщина. Но это было нетрудно заметить, не так ли?

Хрущевщина это не ярлык, это констатация факта. И я выше писала почему - все антисталинские мифы идут из "секретного" доклада Хрущева 20 съезду КПСС. Ничего нового с тех пор не появилось.