Cергей Кара-Мурза - идеолог контр-модерна? Опции

[красный]

В утверждении С.Кара-Мурзы ничего не говорится о сущности (или сути). В рамках обществоведческого направления (социальный конструктивизм), в русле которого, как я понимаю, действует автор, эта категория не используется, а привнесена уже Вашими рассуждениями. В качестве аналогии из естественных наук возьмём простой пример: какая сущность может быть у молекулы глюкозы? Она принадлежит к классу соединений
углеводы (C6-альдозы), имеет такую-то структуру, химические и физические свойства. Всё! В этом, так сказать, её "сущность". Принадлежность общества к классу «традиционных» (в оппозиции к классу «современных») означает не сущность, а набор определённых свойств; на протяжении веков они меняются, но сохраняется то, что и позволяет данный объект отнести к некоторому классу. Насчёт классичности или неклассичности я точно не знаю, что автор имел в виду, каковы критерии подразделения. Ну это подробности, здесь они второстепенные. Главное в том, что ядерные мировоззренческие структуры (представления) не были надломлены и заменены в ходе проекта советской модернизации, они были именно дополнены и расширены, адаптированы к условиям существования в XX веке. Изменения образа жизни (массовый переход к урбанизации) породили проблему трансляции этих, уже модернизированных представлений, механизмы, работавшие на протяжении десятков тысяч лет, здесь работать перестали, надо было их проектировать (с такой проблемой столкнулись все индустриальные общества). Ваше замечание про конфликт тезиса с диалектикой. Вот рептилии, появились в позднем палеозое, на протяжении 300 млн. лет дали массу филогенетических ветвей и форм. Тем не менее, все ныне живущие и вымершие виды объединены в класс "реплитии" - по ряду признаков, значит какая-то "сущность" у них удержалась (кроме общности происхождения - мы тоже общего с ними происхождения)? Да, могу их перечислить. Я честное слово не вижу, как процедура классификации (один из инструментов познания) сама по себе может противоречить принципу развития и взаимосвязи.



Поскольку везде про суть, ещё раз говорю: ряд свойств наше общество удерживало на протяжении длительной истории (как и большинство других) благодаря механизмам воспроизводства культуры, не менявшимся от возникновения человека до зрелого индустриализма, по ним оно и отнесено к классу традиционных. Разве, например, систематика позвоночных, используя филогенетическую классификацию отказывается от эволюции? Нет, конечно, она и есть «летопись» эволюции. А вот эволюционизм (такое уж словоупотребление закрепилось) в применении обществу ничего общего с теорией биологической эволюции не имеет, кроме очевидных моментов, констатация которых призвана придать ему ореол наукообразности. К.Леви-Стросс назвал его фальшивым эволюционизмом. Суть этой идеологии - в обосновании единственности пути и существования цели исторического развития культур.



Что власть понимает под словом "модернизация" - одному Богу известно, во что это выльется - тоже. Разве советская модернизация велась по готовым лекалам Запада? Силы, которые хотели по лекалам, проиграли, напоровшись на непреодолимые препятствия. Разве Запад делал лекала для сборки развалившихся империй? Нет, это блестящая находка нашей культуры (не освоенная, к сожалению, наукой), конкретно - красных. Можно брать любые сферы советского жизнеустройства, от колхозно-совхозной системы до права - обнаружится не просто культурная специфика, а несущая конструкция. Вне культурно-исторического контекста смысла у слова модернизация нет никакого (к чему относится слово осовременивание само по себе?), это эффект добавленной валидности. Скорее всего, «модернизация» в понимании наших реформаторов объективно есть продолжение имитационного проекта перифериизации России, с доламыванием советских матриц под несколько перекрашенным знаменем и новыми фанфарами, хоть консервативным динамизмом, хоть динамичным консерватизмом назови, хоть суверенной демократией. Всё это будет идти даже независимо от благих желаний политиков, в силу уже сделанных ими институциональных изменений, ибо их язык заставляет верить в фантомы и непрерывно их порождать. Я-то долго не мог понять фразу Хайдеггера, о том, что язык (подвергнутый насилию голой воли) ещё покажет нам свою сущность. Вот уже 25 лет показывает, а видеть не хотят: то общий европейский дом, то красно-коричневый реванш, то наркоз нефтедолларов и соблазнительное барахло, сейчас, глядишь, с модернизацией чего-нибудь набодяжат. Время такое - ухо востро надо держать, в два счёта смысл «переобуют».



Речь о «сути русского социума» можно вести только в рамках идеологического дискурса, да и то, довольно дремучего. Где Вы видели культуры, уцелевшие после того, как они отказались от своей «сути»? Неужели вся наша социальная реальность до сих пор не вошла в конфликт с Вашей объяснительной конструкцией, евроцентристской и эссенциалистской по сути (приписывающей реальное, самостоятельное существование категориям, да ещё предельно абстрактным)? Предмет обсуждения появится тогда, когда Вы начнёте говорить о сохранении, разрушении или изменении социальных структур или элементов культурного оснащения сознания. Одна из главных мыслей С.Кара-Мурзы – необходимость рационализации языка (и представлений), описывающих нашу социальную реальность. Всё произошедшее и происходящее стало возможным во многом из-за неадекватной «картины мира», пока её не починим, никаких перспектив реиндустриализации и обретения исторической субъектности нет. Так что значит «идеолог контр-модернизма»? Против каких чудотворных трансформаций выступает этот человек? Содержательного ответа Вы не даёте (и не сможете дать), сами достраиваете, а потом перетолковываете научно-фундированный текст автора в духе идеологий и подходов, которые западные обществоведы за 80 лет (включая и крупнейших философов, включая С.Амина) таки выкинули на свалку, по крайней мере, из своего научного арсенала. Объективно функция словечка, не берусь судить намеренно или нет, - создание маркера групповой лояльности через негативную ассоциацию. Вот и весь незатейливый мессидж. Считаете это полезным для нашего форума? Я – не считаю.

Юноша, вы отвечаете себе, своему пониманию сказанного мной, а не мне. И вбейте себе в мозг-ничего абсолютного, окончательного, совершенно достоверного в науке, к котрой вы постоянно адресуетесь нет и не может быть. Есть лишь гипотезы. А в философии нет никаких окончательных сущностей - есть лишь интерпритации. Ваше словоблудие мне надоело. Вы не в состоянии осмысливать текст как целое.На этом общение с вами я прекращаю.

[Ratan]

='красный' date='30.1.2010, 1:47' post='11050']

при этом не понятно, что такое «классическое традиционное общество», каковы критерии для определения классичности и неклассичности традиционных обществ

Да, когда претендуешь на концептуальные построения, то основополагающие понятия крайне важны. Вот с цивилизацией не совсем ясно, хотя вроде бы можно различать цивилизации по культурному наполнению (у Тойнби – религия) или по четырем признакам у Данилевского, на которые я уже указывал. Также есть неясность и с пониманием сути традиционного общества. Одна из позиций – традиционное общество это аграрное общество, домодернистское с признаками общинного уклада. Тогда основное внутреннее различие между обществом модерна и традиционным обществом модерна заключается в разрушении общинных (родовых) отношений. Разрушение это вызывается промышленным развитием. Так что промышленное общество стирает традиционное и как аграрное и как общинное. Была ли Россия в прошлом обществом аграрным? Без сомнения. Были ли общинные отношения доминирующими? Были, конечно. Так что в этом плане утверждения Кара-Мурзы о традиционности России не лишены оснований. Называть ли Россию классическим традиционным обществом, проблема дискуссионная. Классических признаков вроде бы никто не выделял. Все спорные проблемы традиционности начинаются при рассмотрении России советской (СССР). Был ли СССР модернистким обществом или традиционным? СССР перестал быть обществом аграрным и резко урбанизировался. В этом смысле его традиционном его уже не назовешь. Но стал ли он модернизированным во втором смысле? Кургинян (не цитирую дословно) не раз утверждал, что Сталин не дал модернизироваться России, сохранив общину в виде колхозов. Да и городская культура и отношения в трудовом коллективе (и сам трудовой коллектив) явно носили характер общинных отношений. В этом смысле СССР сохранил признаки традиционного общества. Поэтому дискуссия о традиционализме и модернизме имеет для нас совсем не академический характер. Тогда и возникает вопрос, что хочет сказать Кара-Мурза утверждением, что Россия на протяжении сотен лет являлась традиционным обществом?
Недоговоренность теоретическая (простительная для химика) и недоговоренность политическая (непростительная для политического публициста и идеолога партии) стали как-то характерными для последних публикаций Кара-Мурзы. Можно заглянуть за границы этих недоговоренностей. СССР стал индустриальным обществом при доминировании ценностей общинных отношений, т.е. ценностей традиционного общества. Об этом, справедливо отметим, Кара-Мурза в прошлом писал. Это изначально и позиция ЭТЦ (Кургинян, «Постперестройка»). В этом исключительность индустриализации (собственной «модернизации») СССР. Если Кара-Мурза об этом «забывает», то это умолчание уже характерно, даже если оно не умышленное. Какой традиционализм нужно сохранить и развить в СССР: аграрно-барский царского периода или традиционализм советского промышленного общества. Умолчание нашего идеолога партии «За народ» заставляет думать, что речь идет о сохранении первого из названных традиционализмов. Тогда это действительно контр-модерн. Если же иметь в виду сохранение и развитие традиционалистских отношений советского промышленного общества, тогда это постановка вопроса о развитии, причем развитии, альтернативном западному модерну. Когда Кургинян говорит, что модерн это разрушение традиционного общества (камня на камне от него не оставляет), то я согласен с пояснением: здесь под модерном понимается западный путь, т.е. путь капиталистический. М.Вебер писал, что главный враг капитализма – традиционализм. И это подтвердили события в России, здесь традиционализм победил капитализм. Теперь капитализм организовал реванш. А нам нужно сделать вывод: понимать под традиционализмом только аграрное общество, чуждое инноваций, нельзя. Традиционализм, понимаемый как доминирование общинных отношений, тоже способен к развитию и овладению техническим прогрессом. Но ценностная окраска такого развития не индивидуализм и конкуренция, а солидарность, общее дело, человеческое братство, которые должны были вылиться в преображение общества и развитие человека (а не его хватательно-потребительских рефлексов). Если же об этом не говорить, а только упирать на наш традиционализм, уповая на то, что «С нами Бог» (так в партийном документе), то воленс-ноленс окажется в котр-модернистком стане, лучше сказать, в стане анти-развития, возвращения в архаику (поскольку модерн не наш тип развития в сказанном здесь смысле). Опять же не могу не отметить, что в прошлом Кара-Мурза сам писал, что нельзя из промышленного общества вернуться назад, можно только разрушаться и деградировать (или идти вперед). А теперь я нашего левого публициста просто не узнаю. По прямому тексту что-то нечленораздельное, а по контексту действительно призыв к архаике. Или под колокольный звон модернизация совершится сама собой, ее прихожане совершат по призыву Патриарха?

[красный]

Да, когда претендуешь на концептуальные построения, то основополагающие понятия крайне важны. Вот с цивилизацией не совсем ясно, хотя вроде бы можно различать цивилизации по культурному наполнению (у Тойнби – религия) или по четырем признакам у Данилевского, на которые я уже указывал. Также есть неясность и с пониманием сути традиционного общества. Одна из позиций – традиционное общество это аграрное общество, домодернистское с признаками общинного уклада. Тогда основное внутреннее различие между обществом модерна и традиционным обществом модерна заключается в разрушении общинных (родовых) отношений. Разрушение это вызывается промышленным развитием. Так что промышленное общество стирает традиционное и как аграрное и как общинное. Была ли Россия в прошлом обществом аграрным? Без сомнения. Были ли общинные отношения доминирующими? Были, конечно. Так что в этом плане утверждения Кара-Мурзы о традиционности России не лишены оснований. Называть ли Россию классическим традиционным обществом, проблема дискуссионная. Классических признаков вроде бы никто не выделял. Все спорные проблемы традиционности начинаются при рассмотрении России советской (СССР). Был ли СССР модернистким обществом или традиционным? СССР перестал быть обществом аграрным и резко урбанизировался. В этом смысле его традиционном его уже не назовешь. Но стал ли он модернизированным во втором смысле? Кургинян (не цитирую дословно) не раз утверждал, что Сталин не дал модернизироваться России, сохранив общину в виде колхозов. Да и городская культура и отношения в трудовом коллективе (и сам трудовой коллектив) явно носили характер общинных отношений. В этом смысле СССР сохранил признаки традиционного общества. Поэтому дискуссия о традиционализме и модернизме имеет для нас совсем не академический характер. Тогда и возникает вопрос, что хочет сказать Кара-Мурза утверждением, что Россия на протяжении сотен лет являлась традиционным обществом?
Недоговоренность теоретическая (простительная для химика) и недоговоренность политическая (непростительная для политического публициста и идеолога партии) стали как-то характерными для последних публикаций Кара-Мурзы. Можно заглянуть за границы этих недоговоренностей. СССР стал индустриальным обществом при доминировании ценностей общинных отношений, т.е. ценностей традиционного общества. Об этом, справедливо отметим, Кара-Мурза в прошлом писал. Это изначально и позиция ЭТЦ (Кургинян, «Постперестройка»). В этом исключительность индустриализации (собственной «модернизации») СССР. Если Кара-Мурза об этом «забывает», то это умолчание уже характерно, даже если оно не умышленное. Какой традиционализм нужно сохранить и развить в СССР: аграрно-барский царского периода или традиционализм советского промышленного общества. Умолчание нашего идеолога партии «За народ» заставляет думать, что речь идет о сохранении первого из названных традиционализмов. Тогда это действительно контр-модерн. Если же иметь в виду сохранение и развитие традиционалистских отношений советского промышленного общества, тогда это постановка вопроса о развитии, причем развитии, альтернативном западному модерну. Когда Кургинян говорит, что модерн это разрушение традиционного общества (камня на камне от него не оставляет), то я согласен с пояснением: здесь под модерном понимается западный путь, т.е. путь капиталистический. М.Вебер писал, что главный враг капитализма – традиционализм. И это подтвердили события в России, здесь традиционализм победил капитализм. Теперь капитализм организовал реванш. А нам нужно сделать вывод: понимать под традиционализмом только аграрное общество, чуждое инноваций, нельзя. Традиционализм, понимаемый как доминирование общинных отношений, тоже способен к развитию и овладению техническим прогрессом. Но ценностная окраска такого развития не индивидуализм и конкуренция, а солидарность, общее дело, человеческое братство, которые должны были вылиться в преображение общества и развитие человека (а не его хватательно-потребительских рефлексов). Если же об этом не говорить, а только упирать на наш традиционализм, уповая на то, что «С нами Бог» (так в партийном документе), то воленс-ноленс окажется в котр-модернистком стане, лучше сказать, в стане анти-развития, возвращения в архаику (поскольку модерн не наш тип развития в сказанном здесь смысле). Опять же не могу не отметить, что в прошлом Кара-Мурза сам писал, что нельзя из промышленного общества вернуться назад, можно только разрушаться и деградировать (или идти вперед). А теперь я нашего левого публициста просто не узнаю. По прямому тексту что-то нечленораздельное, а по контексту действительно призыв к архаике. Или под колокольный звон модернизация совершится сама собой, ее прихожане совершат по призыву Патриарха?

Совершенно принципиальным моментом, я уверен, является понимание того, что общество не есть тип, которому свойственно то-то и то-то. Общество динамично. То есть протекают некие общественные процессы, накапливаются количественные изменения. А затем, в момент того, что в диалектике называется скачок, происходит переход количественных изменений в качественные - и общество уже другое. То есть происходит усложнение структуры. Так протекают процессы в природе и обществе. Как с этой точки зрения определить то или иное общество? Приблизительно можно говорить следующее – «оно скорее традиционное» или « оно скорее модернистское». Так вот. Советское общество – это общество этапа перехода от традиционности к модернизационности. Советский строй был основан с учетом необходимости общинного уклада на селе. Если бы произошел настоящий слом этой структуры ( в своих последних текстах Кургинян говорит в одном случае о том, что Сталин сохранил и усилил общинный уклад на селе, в другом – что Ленин и Сталин разрушали его. То есть у него нет однозначного ответа на вопрос об отношении к сельской традиционности со стороны обоих вождей. Остается сделать вывод, что это отношение, как его понимает Кургинян – неоднозначно, представляет собой сильную трансформацию этого уклада, но не разрушение его) – каковы были бы последствия? Да и надо ли было, в принципе, на корню менять сельский уклад? Короче говоря, это уклад был использован в интересах ближайшего будущего. А после смерти Сталина каким элитам надо было всерьез развивать страну? Они доминировали? Кто мог реально этот процесс разогнать и контролировать? Но тем не менее СССР развивался, и ближе к своему финалу был не так далеко от границ постиндустриального общественного формата. А если бы скачок в постиндустриализм состоялся? И тогда мы были бы обществом с сильным общинным укладом?! Так что модернистский путь развития противоположен общинности в принципе. Он полностью замещает собой традиционный уклад. Естественно, полностью наработки прежних укладов не теряются, они осмысливаются, то, что может быть применено как-то в новых условиях – применяется, например, наука сегодня, речь идет о синергетике (здесь я адресуюсь к Кургиняну) на сегодня уже снята грань между собственно наукой и религиозным взглядом не мира. Наука пришла к пониманию того, что в мире незримо присутствует что-то, взаимодействуя с чем, человек способен творить новые формы. Может быть, таким образом, слово «синергия» возвращает себе свое изначальное значение – «соработничество Бога и человека»? Традиционное общество же я определил бы как социум с сильным коллективистским социальным мэйнстримом( племя или народность), доминирующей над демократической иерархической общественной структурой, где в качестве культурообразующей функции выступает та или иная религия, в ситуации, когда это общество не столкнулось с модернистским укладом. После момента соприкосновения начинается процесс проникновения модернистских смыслов, сущностей, ценностей в поле традиционного социума и постепенное изменение его.

[Вячеслав.]

19 ноября в Новосибирске прошла встреча с товарищем Сергеем Кара-Мурзой, в конце которой, в порядке личного вопроса я спросил его:

"Многие люди читают Ваши труды одновременно с трудами Сергея Ервандовича Кургиняна. В чем различие Ваших взглядов и взглядов Кургиняна, кроме отношения к творчеству В. Кожинова?"

Он сказал, улыбаясь: "Кургинян - он гений, он парит высоко, Модерн и все такое... Он обвиняет меня в почвенничестве..."

Я сказал: "Некоторые из его последователей считают вас не просто советским традиционалистом, но даже контрмодернистом... Я понимаю, конечно, что это не так..."

Он: "Ну... они преувеличивают"

Я: "Тем не менее, с Кургиняном вы в одной упряжке?"

Он: "Да, мы тянем в одном направлении".

[Богатырёв]

У меня создалось такое впечатление, что СГКМ больше "собиратель" чем аналитик, С.Кургинян - наоборот.
Я такой вывод делаю потому, что их тексты часто весьма нехило друг-друга дополняют.
Огромный плюс СГКМ в том, что он умудрился в единое целое собрать материал, ранее рассыпанный по множеству публикаций. Собрал в единое целое. С выводами.
Выводы, у него ясное дело, элементарные. Но они прямо следуют как минимум из предоставленных текстов если в них не присутствуют изначально.
К тому же , всякие малограмотные, которые противопоставляют СГКМ и коммунизм - просто бредят.
Все, кто говорит, что СГКМ лжёт - просто не читали его.
Я читал. И проверял.
Всё так.

У меня нет претензий к его текстам. С некоторыми выводами можно ещё поспорить, но не в целом.

[Вячеслав.]

У меня создалось такое впечатление, что СГКМ больше "собиратель" чем аналитик, С.Кургинян - наоборот

Я думаю, что в них и того, и того примерно поровну. Только Кара-Мурза больше писатель (очень содержательно пишет, хоть и не так образно, как Проханов), чем оратор, а Кургинян больше оратор, чем писатель (читать его книги тяжеловато, если честно, но очень интересно).

Огромный плюс СГКМ в том, что он умудрился в единое целое собрать материал, ранее рассыпанный по множеству публикаций.

Да, это как мозаика, собранная в целостную картину. Из "Манипуляции сознанием" почти ничего не явилось для меня откровением, но зато появилось восприятие в целом и способность анализировать и фильтровать инфу. Такие книги - да рекомендовать к изучению в вузах.

[Богатырёв]

ДЛЯ "ПИСАТЕЛЕЙ".

Разбивайте текст на небольшие абзацы.
Иначе - читать невозможно!

Пжалста!
Прислушайтесь к просьбе!

[кудесник]

Пыльцын Олег
А Сталин что - вечно об него копья то ломать? Да личность, вряд ли враг народа, но и не стопроцентный друг - где ж видели таких правителей - друзей народа?

…. Сталин нужен как пример, как учитель.

Да, сейчас Сталин - наш Сталинград.
Понимание Сталина – это показатель способности самостоятельно и реально мыслить.
Всего 10 лет назад, я ярый антисталинист на форуме Лефт.РУ.
И мне чтобы понять суть сталинского периода, необходимо было отойти от вбитой за 50 лет в сознание хрущёвской интерпретации истории того периода, от тормозящего объективный анализ гиперболического преувеличения числа, без того большого количества жертв репрессий. Надо было попытаться поставить себя в обстановку того очень сложного времени.
И это были три года тяжелой «ломки».

После серии новых книг о «ином Сталине» , я решил заново перечитать ранее авторитетные публикации и мне стало стыдно за своё неглубокомыслие. за дилетантский спор с прежними оппонентами.
Я не постеснялся покаяться перед прежними оппонентами, но кое-кого уже не застал в живых.

Cергей Кара-Мурза - идеолог контр-модерна?

Для меня (и очень для многих) СГКМ любимый учитель.
Благодаря ему мне стала ясна суть нашей цивилизации, суть нашей культуры.

Невозможно понять суть революций 1917 года и сути гражданской войны (которая по обоснованному мнению СГКМ она началась в 1902 г.) без книг «Столыпин отец русской революции» и «Гражданская война 1918 г».

Более отдалённой причиной и революции и ГВ в значительной мере была и «технология» отмены крепостного права.
О том что Октябрьская революция была:

«.. как стихийно национальное , "почвенное" восстание русского народа и других народов российского пространства против своих элит - прозападных дворянства и интеллигенции, утерявших связь с национальной традицией, со своей почвой.

Истоки революции, уходят в трагическую эпоху Петра Великого, первого рокового реформатора России по западным лекалам, трудами которого русские раскололись на "две нации": правящий слой - дворян и интеллигентов, чувствующих себя европейцами в родной стране и на свой народ глядящих как на варваров, и народ, преданный исконным своим русско-евразийским идеалам и интуициям , но поскольку он остался без национальной интеллектуальной элиты, не могущий сформулировать свое миросозерцание концептуально.

Эти две нации даже говорили на разных языках: верхи - на французском, низы на русском , даже мыслили в рамках разных парадигм: верхи - в рамках западнической: С Петра начинается период, романо-германского иго. …
До Петра Русь видела в себе третий Рим, последнюю опору истинной веры - православия в темные века , а в Западе - еретиков, (что не мешало перенимать западные технологии ) …
Октябрьская революция, в отличии от западнического февральского переворота, состоит в том, что она поставила точку в истории петербургского, антинационального режима, .. Революция преградила колонизацию России, втягивание ее в сферу влияния Запада и превращения в его марионетку, что происходило с проникновением в Россию иностранного капитала..
»

Россия и Запад совершенно разные цивилизации и культуры. (стоит открыть дискуссию на эту тему)
Не поняв этого нельзя строить планы на будущее.
Стоило бы предварительно прочесть и книгу присутствующего здесь автора - Александра Богатырёва «Мы и Они».

Увы мы даже забыли свои совсем недавние правила жизни.
СЕ.Кургинян хорошо описал конкретную технологию заставившую нас их забыть.

[Alex_]

После серии новых книг о «ином Сталине»

Значит вы по прежнему антисталинист, поскольку Ю.Жуков выставляет (с помощью прямых фальсификаций) Сталина тогдашним Горбачевым.

[john king]

поскольку Ю.Жуков выставляет (с помощью прямых фальсификаций)

Например?

[Боргил Храванон]

Что белосталинизм от легиона пишущих, что "красная Вандея" от большого оригинала С.Г. Кара-Мурзы, - две одинаково скверные и тупиковые концепции.
Впрочем, автор второй из них не стоит на месте. Жаль, слишком уж много времени пришлось потратить СГКМ прежде, чем появилась его книга "Правильная революция". Где он, между прочим, советует презрительно-снисходительно относиться к тем, кто называет Октябрь 1917-го контрреволюцией... Лучше поздно, чем никогда. Но всё же почему так поздно?

[кудесник]

Что белосталинизм от легиона пишущих, что "красная Вандея" от большого оригинала С.Г. Кара-Мурзы, - две одинаково скверные и тупиковые концепции.
Впрочем, автор второй из них не стоит на месте. Жаль, слишком уж много времени пришлось потратить СГКМ прежде, чем появилась его книга "Правильная революция". Где он, между прочим, советует презрительно-снисходительно относиться к тем, кто называет Октябрь 1917-го контрреволюцией... Лучше поздно, чем никогда. Но всё же почему так поздно?

А есть что-нибудь конкретнее?

[rewt]

Извиняюсь за то, что не по теме.

...
После серии новых книг о «ином Сталине»
...

Могли бы Вы назвать эти книги. Тоже было бы интересно ознакомиться.

[Боргил Храванон]

А есть что-нибудь конкретнее?

Тара:

"И не нужно никакой конспирологии, никаких домысливаний за Кара-Мурзу - он сам трактует все совершенно ясно. Именно как преодоление "почвой" революционной "мерзости".

===

"Почвой" или нет, но Сергей Георгиевич вполне конкретно преодолел тему революции как "мерзости". Революция - явление сильное! (Кто-то сомневался?)))