Вопросы, рожденные судом времени Опции

[konb]

принцип равенства перед богом (добрым, любящим тебя), насколько уникален в истории? Если проследить возможную генеалогию этого тезиса не только на Ближнем Востоке - но и далее (Индия, Китай...) - не окажется ли упомянутая заповедь апостола лишь репликой тех религий?

В буддизме вообще все равны, любая травинка рано или поздно успеет воплотиться и человеком, и богом, и демоном, орущим в пустоту, и вообще чем угодно, просто по теории вероятностей. Соответственно, ахимса и всё такое. И тем не менее, практические результаты, в виде гуманизма (т.е. светского перевоплощения вышеприведённой цитаты из Павла) мы поимели в христианской цивилизации, а не в буддийской.

Тут бы надо религиоведа какого-нибудь. Я свои скудные соображения практически целиком высказал.

[konb]

А с книжкой - было бы неплохо отсканить. И дать студентам-филологам на домашнее чтение.. Я найду таковых энтузиастов, думаю.

Ага, командуете филологами, значит. Им сие бы было в высшей степени полезно, да. У гражданина Миллера лексика совершенно неимоверная -- все эти пресловутые миллионы синонимов, которые рядовой англичанин в жизни не слыхивал, и синтаксически текст тоже не сахар, куда ни глянь -- сложноподчинённое предложение на причастном обороте сидит, и деепричастным погоняет.

[Виноградов]

В буддизме вообще все равны, любая травинка рано или поздно успеет воплотиться и человеком, и богом, и демоном, орущим в пустоту, и вообще чем угодно, просто по теории вероятностей. Соответственно, ахимса и всё такое. И тем не менее, практические результаты, в виде гуманизма (т.е. светского перевоплощения вышеприведённой цитаты из Павла) мы поимели в христианской цивилизации, а не в буддийской.

Тут бы надо религиоведа какого-нибудь. Я свои скудные соображения практически целиком высказал.

Я тоже уже на пределе. Но к тому-то я и клонил - идея равенства всех перед богом (или чем там ещё) и прочие тезисы - не оригинальное изобретение христианства. Она постоянно существует в сознании человечества, и периодически реализуется в различных учениях и теориях. А потому - не нужно удивляться вышеупомянутым смысловым совпадениям. Такова суть коммунизма, и с церковью коммунизм должен был бы быть союзником. Если бы не политика, не борьба за власть...

[Виноградов]

Ага, командуете филологами, значит. Им сие бы было в высшей степени полезно, да. У гражданина Миллера лексика совершенно неимоверная -- все эти пресловутые миллионы синонимов, которые рядовой англичанин в жизни не слыхивал, и синтаксически текст тоже не сахар, куда ни глянь -- сложноподчинённое предложение на причастном обороте сидит, и деепричастным погоняет.

Не совсем. Дружу с теми, кто командует филологами...

[Гаяс]

Я тоже уже на пределе. Но к тому-то я и клонил - идея равенства всех перед богом (или чем там ещё) и прочие тезисы - не оригинальное изобретение христианства. Она постоянно существует в сознании человечества, и периодически реализуется в различных учениях и теориях. А потому - не нужно удивляться вышеупомянутым смысловым совпадениям. Такова суть коммунизма, и с церковью коммунизм должен был бы быть союзником. Если бы не политика, не борьба за власть...

Что-то я вас не вполне понимаю (конечно, извиняюсь, что впутываюсь в разговор). Зачем переводить Библию с цветистого английского? Ведь о Библии речь?

С церковью коммунизм должен бы быть союзником? Во-первых, два медведя в одной берлоге, а во-вторых, церковь приняла участие в гражданской войне на стороне белых.
Я даже думаю, что разгром церквей это во многом народная инициатива. И устройство овощехранилищ в церквях можно рассматривать как хотя странный и варварский, но способ сохранения церковных помещений.

По свежим впечатлениям сегодняшней передачи.
Взрыв истерики по поводу маршала Жукова наводит на подозрения. На этом форуме я пару раз вляпался, пользуясь в качестве источника газетой "Дуэль". Но в качестве очень достоверного компаса можно использовать мнение Свана. Если Сван кого-то безмерно хвалит - что-то воля ваша, здесь не так. Чем-то маршал сумел угодить Свану. И это наводит на подозрения, и плюс по Мухину маршал Жуков - фигура во многом отпиаренная Сталиным. То есть реальные его заслуги не столь необъятны.

Вы скажете, что Сваны любую фигуру не прочь использовать против Сталина? Вот и Берия мелькнул. Но вот именно, что мелькнул. И никакой патетики.

[Alex_]

Угу, не навсегда. Догнать и перегнать.

В 1-й пятелетке СССР создал производства, которых вообще в стране никогда не было.

Т.е. с помощью плановой экономики можно.

[alex56]

С церковью коммунизм должен бы быть союзником? .

Они союзники в том, что ставят во главу угла идеальные цели для человека

Я даже думаю, что разгром церквей это во многом народная инициатива. И устройство овощехранилищ в церквях можно рассматривать как хотя странный и варварский, но способ сохранения церковных помещений.

Где-то попадалась ссылка, что по статистике при Хрущеве церквей было уничтожено больше, чем в 17-53 гг.

[nil]

Что-то я вас не вполне понимаю (конечно, извиняюсь, что впутываюсь в разговор). Зачем переводить Библию с цветистого английского? Ведь о Библии речь?

С церковью коммунизм должен бы быть союзником? Во-первых, два медведя в одной берлоге, а во-вторых, церковь приняла участие в гражданской войне на стороне белых.
Я даже думаю, что разгром церквей это во многом народная инициатива. И устройство овощехранилищ в церквях можно рассматривать как хотя странный и варварский, но способ сохранения церковных помещений.

По свежим впечатлениям сегодняшней передачи.
Взрыв истерики по поводу маршала Жукова наводит на подозрения. На этом форуме я пару раз вляпался, пользуясь в качестве источника газетой "Дуэль". Но в качестве очень достоверного компаса можно использовать мнение Свана. Если Сван кого-то безмерно хвалит - что-то воля ваша, здесь не так. Чем-то маршал сумел угодить Свану. И это наводит на подозрения, и плюс по Мухину маршал Жуков - фигура во многом отпиаренная Сталиным. То есть реальные его заслуги не столь необъятны.

Вы скажете, что Сваны любую фигуру не прочь использовать против Сталина? Вот и Берия мелькнул. Но вот именно, что мелькнул. И никакой патетики.

Подозреваю,что Сванидзе мил и дорог не Маршал Победы Г. Жуков, а те трофейные "приобретения", из-за которых он попал в эту историю( возможно, он таким эмоциональным образом отстаивал их право присваивать в собственность чужое добро). Против трофеев ничего не имею, никакие трофеи и репарации не вернут погибших. Однако, Г.К. вообразил, что закон писан не для него, а Сталин считал иначе.

[Alex_]

Я сказал, что нужно исходить не только из коммунистических постулатов, но и также из заповедей Моисея

Бред, нет там пересечений.

[Alex_]

Хазин делает огромную работу по дискредитации либеральной монетаристской теории и доказывает, что социалистическая экономика обладала большим нереализованным потенциалом в противовес нашим либерастам, которые утверждают, что экономика социализма показала свою полную не состоятельность.

Но он же утверждает что в СССР был капитализм, т.е. пропихивает логику :

СССР хорошо, значит и капитализм хорошо.

Т.е. идет фальсификация понятия "социалистическая".

Сообщение отредактировал Alex_ - 25.11.2010, 23:23

[Виноградов]

Что-то я вас не вполне понимаю (конечно, извиняюсь, что впутываюсь в разговор). Зачем переводить Библию с цветистого английского? Ведь о Библии речь?

Нет. О книге про Советскую Россию.

С церковью коммунизм должен бы быть союзником? Во-первых, два медведя в одной берлоге, а во-вторых, церковь приняла участие в гражданской войне на стороне белых.
Я даже думаю, что разгром церквей это во многом народная инициатива. И устройство овощехранилищ в церквях можно рассматривать как хотя странный и варварский, но способ сохранения церковных помещений.

....

Тут я неточно выразился. Смысл был в том, что коммунизм и церковь (православная) отстаивают сходные нравственные ценности, но разделены политической борьбой. Кто "первый начал" - трудно сказать. Но мне - примерно ясно. Особенно, если учесть напряжённые отношения церкви с наукой.
Насчёт овощехранилищ - тут истерики, думаю, неуместны. Сменилась идеология, сменились идолы - старые капища используются по мере необходимости. Спасли здания от разрушения без должного ухода - и то хорошо.
"Два медведя в одной берлоге" - это момент истины. Что главнее, сохранность семьи и берлоги - или кто главнее? Сталин думал о стране и о объединении народа в войне - открыл церкви. Даже в ущерб своей идеологии.
Ныне церковь, приблизившись к власти (и практически вошедшая во власть) может предъявить равнозначный шаг?.. Конечно, нет. Но это - тема другого разговора.

[Alex_]

Смысл был в том, что коммунизм и церковь (православная) отстаивают сходные нравственные ценности

Нисколько.

Коммунизм - это бесклассовое общество, а каноническое христианство было создано рабовладельцами в целях подавления сопротивления рабов, подавления путем промывки мозгов.

Ну а потом его приспособили, что было нетрудно сделать, и для других эксплуататорских обществ - феодализма и капитализма, для тех же целей подавления эксплуатируемых разумеется.

[Скрипач]

"Нельзя войти в одну реку дважды" - это высказывание Гераклита отнюдь не запрещает повторного омовения. Речь шла лишь о том, что и вода в реке уже иная, да и сам ты уже изменился (добавим мы с высоты 21-го века). Но этот афоризм почему-то толкуют совершенно превратно...

Это вы сами себе разъясняете или мне?

[Скрипач]

Нет. О книге про Советскую Россию.

Тут я неточно выразился. Смысл был в том, что коммунизм и церковь (православная) отстаивают сходные нравственные ценности, но разделены политической борьбой. Кто "первый начал" - трудно сказать. Но мне - примерно ясно. Особенно, если учесть напряжённые отношения церкви с наукой.

Полагаю, вам ясно примерно также, как и Хазину, который тоже скрещивает все подряд со всем.
Коммунизм - светская идеология и к церкви никоим боком отношения не имеет. Они не политической борьбой разделены, они вообще РАЗНОГО человека имеют в виду. Церковь - традиционного, а коммунизм - рационального.

Сообщение отредактировал Dana29 - 25.11.2010, 23:44

[Скрипач]

В буддизме вообще все равны, любая травинка рано или поздно успеет воплотиться и человеком, и богом, и демоном, орущим в пустоту, и вообще чем угодно, просто по теории вероятностей. Соответственно, ахимса и всё такое. И тем не менее, практические результаты, в виде гуманизма (т.е. светского перевоплощения вышеприведённой цитаты из Павла) мы поимели в христианской цивилизации, а не в буддийской.

Тут бы надо религиоведа какого-нибудь. Я свои скудные соображения практически целиком высказал.

И вправду скудные.
Суть в том, что буддизм является негативистской философией (или религией, как кому нравится).
То бишь основная его задача - научить человека как умереть, а не как ему жить.

"Жизнь есть страдание. Страдание можно прекратить". Учение направлено на прекращение страданий, которые приносит жизнь - это и есть его основное содержание. Все остальные добавления про некий ад, рай и т.п. - поздние наслоения, не изменяющие самой сути учения, как учения смерти, а не жизни.

Сообщение отредактировал Dana29 - 26.11.2010, 0:21

[pamir]

Полагаю, вам ясно примерно также, как и Хазину, который тоже скрещивает все подряд со всем.
Коммунизм - светская идеология и к церкви никоим боком отношения не имеет. Они не политической борьбой разделены, они вообще РАЗНОГО человека имеют в виду. Церковь - традиционного, а коммунизм - рационального.

Но вы же не будете отрицать, что в коммунистической идее очень много взято из христианской морали. Или будете?

[Скрипач]

Но вы же не будете отрицать, что в коммунистической идее очень много взято из христианской морали. Или будете?

То есть до христианства понятия "не убий и не укради" не существовало? А как насчет других религий? В них тоже таких понятий не существует, это прерогатива исключительно христианства?
Это к вопросу об источниках.
Но главное расхождение не в источниках, а в целях - из металла можно сделать пистолет, а можно плуг, следует ли нам на этом основании утверждать, что их предназначение идентично, раз в их основу положен общий источник?
Я считаю, что сходство коммунистической морали и христианской - это сходство по косвенным признакам, а не по основным, поскольку конфуцианский Китай сумел воспринять коммунистические идеи точно также, как и православная Россия, что говорит о том, что коммунизм больше и конфуцианства и христианства,как целое больше своих частей.

Сообщение отредактировал Dana29 - 26.11.2010, 0:03

[Alex_]

в коммунистической идее очень много взято из христианской морали

Хотя раннее христианство было конечно реакцией на эксплуатацию человека человеком при рабовладельческом строе, но в нем не было призывов к насильственному его свержению.

Т.е уже даже раннее христианство было фактически на пользу эксплуататорам.

[pamir]

Хотя раннее христианство было конечно реакцией на эксплуатацию человека человеком при рабовладельческом строе, но в нем не было призывов к насильственному его свержению.

Т.е уже даже раннее христианство было фактически на пользу эксплуататорам.

И что?

[Yurixx]

И в чём же ошибается определение, взятое из программы КПСС 1972г.?

Например, вот в этом:

Коммунизм это - «… строй с единой общенародной собственностью на средства производства"

Или вот в этом:

«… все источники общественного богатства польются полным потоком ..."

Вообще дело не в ошибочности, а в том, откуда это определение взялось. Оно не стало результатом развития научного понимания марксистских представлений о коммунизме, а просто ретранслировало то немногое, что сказал о коммунизме Маркс, на наши сегодняшние надежды и пожелания к обществу будущего. Поэтому в приведенном определении слишком много следов современности.
Это точно как с плохими фантастами. Они не могут смоделировать целостную и внутренне согласованную картину будущего, которое бы принципиально отличалось от настоящего, поэтому просто экстраполируют то, что уже имеется, на это самое будущее. Обратите внимание, здесь достаточно часто возникают разговоры о коммунизме в которых обсуждаются, например, вопросы что делать с тунеядцами, как добиться чтобы все поголовно работали при коммунизме и т.п. И действительно, денег же не будет. Как же заставить трудиться ? А если у кого-то не хватит сознательности и он не захочет работать, а потом еще и остальным не захочется, то откуда же возьмется коммунистическое изобилие ? Эти вопросы - следствие наших сегодняшних мыслительных схем, которые являются следствием нашего опыта. А коммунизм - это принципиально другое общество. Даже более - это принципиально иной этап человеческой эволюции.