Вопросы, рожденные судом времени Опции

[Виноградов]

Но вы же не будете отрицать, что в коммунистической идее очень много взято из христианской морали. Или будете?

Вмешаюсь, извините. Мой посыл заключался в том, что нравственные истоки коммунистической идеи шире и глубже, нежели христианская мораль. Что эти нравственные идеалы существовали и до появления христианства. Да, христианство их восприняло и по-своему развило. Не будем уточнять, насколько по-своему. Ветвей христианства много.
И поэтому, при обнаружении сходства в нравственных ценностях коммунизма и христианства не всегда следует сводить всё к вопросу - кто и чьи ценности использует. Что-что, а уж нравственность-то приватизации не поддаётся!
Я так думаю.

[Alex_]

И что ?

Не взято.

[pamir]

Не взято.

А, ну понятно. Если христианство не призывало свергнуть несправедливый строй, то значит коммунизм не взял из христианства моральные принципы.

[nil]

И вправду скудные.
Суть в том, что буддизм является негативистской философией (или религией, как кому нравится).
То бишь основная его задача - научить человека как умереть, а не как ему жить.

"Жизнь есть страдание. Страдание можно прекратить". Учение направлено на прекращение страданий, которые приносит жизнь - это и есть его основное содержание. Все остальные добавления про некий ад, рай и т.п. - поздние наслоения, не изменяющие самой сути учения, как учения смерти, а не жизни.

Вы бы поосторожнее с буддизмом, не надо ликбеза, тема непростая и деликатная.

[nil]

Вмешаюсь, извините. Мой посыл заключался в том, что нравственные истоки коммунистической идеи шире и глубже, нежели христианская мораль. Что эти нравственные идеалы существовали и до появления христианства. Да, христианство их восприняло и по-своему развило. Не будем уточнять, насколько по-своему. Ветвей христианства много.
И поэтому, при обнаружении сходства в нравственных ценностях коммунизма и христианства не всегда следует сводить всё к вопросу - кто и чьи ценности использует. Что-что, а уж нравственность-то приватизации не поддаётся!
Я так думаю.

Ну,да, она либо есть, либо ее нет.

[Скрипач]

Вы бы поосторожнее с буддизмом, не надо ликбеза, тема непростая и деликатная.

Суть буддизма основана на Четырех Благородных Истинах.
Можно, конечно, наворочать кучу парарелигиозной чуши вокруг этого, как это нынче модно, но суть буддизма от этого не изменится. Суть буддизма - смерть, истинная и окончательная, а если кто-то воображает иначе, как это принято в современных псевдобуддистских кружках-сектах, то это проблемы его понимания, а не буддизма.
И тема эта не более непростая и деликатная, чем дискуссия о христианстве. Однако суть христианства можно также изложить кратко, она в Спасителе и спасении. Суть буддизма тоже заключается в спасении, только не ДЛЯ вечной жизни, а ОТ нее.

Кому интересно, достаточно полно о буддизме можно почитать тут:
http://psylib.org.ua/books/radha01/index.htm
http://psylib.org.ua/books/radha02/index.htm

Сообщение отредактировал Dana29 - 26.11.2010, 2:10

[konb]

И вправду скудные.
Суть в том, что буддизм является негативистской философией (или религией, как кому нравится).
То бишь основная его задача - научить человека как умереть, а не как ему жить.

Нимало не претендуя на опровержение тезиса о скудости моих познаний (мною же и высказанного), замечу: это ваше уточнение об основной задаче буддизма -- азбучное (и потому, кстати, спорное) и для меня не новость. Я о другом толковал. Новозаветное христианство производит фундаментальное расширение нравственного идеала, существенно расширяя понятие "ближнего" (которого должно любить) по сравнению с ветхозаветным каноном. Если Ветхий завет -- книга фундаментально националистическая (в этническом смысле), то теперь Павел говорит нам, что нет ни эллина, ни иудея, все обладают равным потенциалом богообщения, и все должны почитаться этими самыми "ближними", а не только лишь люди своего народа. Как бы ни были скудны, нищи, наги и убоги мои познания в сей области, мне всё же представляется этот аспект перехода от ветхозаветного к новозаветному христианству определяющим для последующего зарождения гуманизма и коммунизма в христианской цивилизации. А Райт Миллер, о котором я писал, показывает, почему именно православные христиане -- русские -- оказались особо восприимчивы к идеям коммунизма и создали Советский Союз.

Так вот, мы смотрим в этом контексте на буддизм, и видим там ахимсу и принцип фундаментального равенства не только людей разных национальностей и вероисповеданий, но и вообще всего сущего, от растений до богов. Это в теории; в практике же буддизма мы видим фундаментально этнические государственные образования, в идеологии которых исторически не было ни гуманизма, ни, прости господи, коммунизма.

Думаю, можно это объяснить тем, что гуманизм и прочие идеологические новшества европейского Средневековья и Нового времени обусловлены не только вышеописанным переходом к Новому завету, но и более практическими вещами (развитие производственных отношений). Каковые более практические вещи попросту не успели случиться в нехристианских странах, по множеству причин, и поэтому если и был в буддизме какой-то потенциал к порождению идеологий наднациональных, сравнимых с европейским гуманизмом, то реализоваться этот потенциал не смог.

(ещё вопрос, конечно, был ли этот потенциал на самом-то деле, и тут ваше замечание про направленность буддизма в сторону от жизни как раз уместно).

[Скрипач]

Нимало не претендуя на опровержение тезиса о скудости моих познаний (мною же и высказанного), замечу: это ваше уточнение об основной задаче буддизма -- азбучное (и потому, кстати, спорное) и для меня не новость. Я о другом толковал. Новозаветное христианство производит фундаментальное расширение нравственного идеала, существенно расширяя понятие "ближнего" (которого должно любить) по сравнению с ветхозаветным каноном. Если Ветхий завет -- книга фундаментально националистическая (в этническом смысле), то теперь Павел говорит нам, что нет ни эллина, ни иудея, все обладают равным потенциалом богообщения, и все должны почитаться этими самыми "ближними", а не только лишь люди своего народа. Как бы ни были скудны, нищи, наги и убоги мои познания в сей области, мне всё же представляется этот аспект перехода от ветхозаветного к новозаветному христианству определяющим для последующего зарождения гуманизма и коммунизма в христианской цивилизации. А Райт Миллер, о котором я писал, показывает, почему именно православные христиане -- русские -- оказались особо восприимчивы к идеям коммунизма и создали Советский Союз.

Так вот, мы смотрим в этом контексте на буддизм, и видим там ахимсу и принцип фундаментального равенства не только людей разных национальностей и вероисповеданий, но и вообще всего сущего, от растений до богов. Это в теории; в практике же буддизма мы видим фундаментально этнические государственные образования, в идеологии которых исторически не было ни гуманизма, ни, прости господи, коммунизма.

Думаю, можно это объяснить тем, что гуманизм и прочие идеологические новшества европейского Средневековья и Нового времени обусловлены не только вышеописанным переходом к Новому завету, но и более практическими вещами (развитие производственных отношений). Каковые более практические вещи попросту не успели случиться в нехристианских странах, по множеству причин, и поэтому если и был в буддизме какой-то потенциал к порождению идеологий наднациональных, сравнимых с европейским гуманизмом, то реализоваться этот потенциал не смог.

(ещё вопрос, конечно, был ли этот потенциал на самом-то деле, и тут ваше замечание про направленность буддизма в сторону от жизни как раз уместно).

Батенька, буддизм возник в стране, где главенствовала религия индуизма, которая включала в себя концепцию вечного перерождения к новой жизни. Возник, как способ спасения от этого вечного перерождения, то бишь как поиск пути к истинной смерти, после которой не будет нового рождения.
Каким боком буддизм должно волновать переустройство ЭТОГО мира, ежели у него одна-единственная цель - навек от него избавиться? На кой черт, простите, ему в этом мире коммунизм устраивать, ежели он желает только одного - навсегда этот мир покинуть? И о каком равенстве вы толкуете в кастовом обществе, которое в Индии существует и по сей день, а индуизм как был, так и остается третьей по величине религией в мире?? О равенстве всех перед смертью что ли?

Сообщение отредактировал Dana29 - 26.11.2010, 2:21

[konb]

Батенька, буддизм возник в стране, где главенствовала религия индуизма, которая включала в себя концепцию вечного перерождения к новой жизни. Возник, как способ спасения от этого вечного перерождения, то бишь как поиск пути к истинной смерти, после которой не будет нового рождения.
Каким боком буддизм должно волновать переустройство ЭТОГО мира, ежели у него одна-единственная цель - навек от него избавиться? На кой черт, простите, ему в этом мире коммунизм устраивать, ежели он желает только одного - навсегда этот мир покинуть? И о каком равенстве вы толкуете в кастовом обществе, которое в Индии существует и по сей день, а индуизм как был, так и остается третьей по величине религией в мире?? О равенстве всех перед смертью что ли?

Матушка (не вели казнить, вели слово молвить) -- я толкую о равенстве всего живого в сансаре. Если я правильно понимаю логику, то джайны подметают перед собой дорогу именно потому, что ни одну козявку не следует давить, т.к. она могла быть человеком сколько-то жизней назад, и опять им будет когда-нибудь; страдания раздавливаемой козявки той же природы, что и человеческие. Откуда взялась концепция непричинения вреда всему живому -- не только людям своей касты, не только соплеменникам, не только людям вообще, а именно всему живому -- я думал, что именно отсюда. И ещё я думал (и продолжаю думать), что по этому аспекту индуизм-буддизм даст фору христианству, где причинение зла животным хоть и не поощряется, но не имеет под собой столь фундаментального основания (животные в христианстве не имеют души и не войдут в царствие небесное, не так ли?)

И на фоне всего этого -- да, кастовое общество и этнонационализм (ну, не в Индии, конечно, но в Тибете, Монголии) на протяжении веков. Действительно, переустройство мира не входит в повестку дня буддистов-индуистов. Причём я бы сказал, что дело тут не только в том, что по их доктрине мир -- это то, от чего необходимо избавляться (в конце концов, христианская доктрина тоже ставит целью спасение в посмертии, а не в жизни -- но ср. идеи о тысячелетнем царстве праведников и новом человеке -- новозаветные нововведения, о которых я уже писал), но и в том, что в индуизме-буддизме плохо разработано понятие зла. Пожалуй, можно назвать индийскую философию монистической -- специалисты, ау! -- нет чёткого разделения добра и зла на онтологическом уровне, всё из единого источника. А поскольку понятие зла нечёткое, то и непонятно, как улучшать что-либо (в той мере, в какой мы понимаем улучшение, преобразование как искоренение зла).

[Tapa]

konb, уже ночь, но не пишите индуизм и буддизм через дефис - слишком разные системы.

[konb]

konb, уже ночь, но не пишите индуизм и буддизм через дефис - слишком разные системы.

Ну как, вот в рассматриваемых аспектах (переустройство мира и онтология зла) они тоже слишком разные?

[Меломан]

Вмешаюсь, извините. Мой посыл заключался в том, что нравственные истоки коммунистической идеи шире и глубже, нежели христианская мораль. Что эти нравственные идеалы существовали и до появления христианства. Да, христианство их восприняло и по-своему развило. Не будем уточнять, насколько по-своему. Ветвей христианства много.
И поэтому, при обнаружении сходства в нравственных ценностях коммунизма и христианства не всегда следует сводить всё к вопросу - кто и чьи ценности использует. Что-что, а уж нравственность-то приватизации не поддаётся!
Я так думаю.

Я не мог понять, как это в людях уживаются стремление к высокому, к свету, идеалы равенства, любви, которые они проповедуют в тех религиях, которые они сами же и создают, и крестовые походы, борьба с ведьмами, гражданские войны, мракобесие, равнодушие к страданиям ближних? Быть может эта нравственность, о которой вы говорите, это тот нравственный закон, существующий внутри нас, которому удивлялся Кант? Она существует не где-то там, в религиях, идеологиях, а в нашем сознании, в наших душах, или в чём там ешё?

Достоевский, которого Бердяев называл величайшим русским метафизиком, полагал, что бог и дьявол ведут между собой борьбу, и поле их битвы человеческие души. Борьба света и тьмы, борьба добра и зла. И каждый человек стоит перед выбором. Экзюпери говорил: «Во мне есть кто-то, с кем я должен бороться, чтобы расти» Быть может, добро и зло, это по сути одно и то же? Только в разных направлениях? И одно не может быть без другого, как плюс не может быть без минуса? И люди будут вечно стоять перед выбором?

Если это так, то коммунизм это утопия.
(ИМХО)


И тут у меня возникает следующий вопрос. Если это так на самом деле, и есть некий создатель, который всё это организовал, создал добро и зло, создал людей, и дал человеку возможность делать выбор между добром и злом, для чего он это сделал? А быть может эта возможность - это право выбора? И тот, кто выбирает зло, всего лишь пользуется своим правом?

Сообщение отредактировал Меломан - 26.11.2010, 8:51

[Евсеев Борис]

[/quote]

.. коммунизм - это принципиально другое общество. Даже более - это принципиально иной этап человеческой эволюции.

Уважаемый коллега, Yurixx, если возможно, то приведите, пожалуйста, своё собственное определение социализма и коммунизма. Хочу сравнить его со своим определением

Коммунизм - это государственный монополистический капитализм, где капитал системы обеспечения жизни находится в собственности общества в целом, которое существует в процессе смены поколений, а политическая власть в государстве принадлежит трудящимся, которые руководствуются принципом сознательного сотрудничества и взаимной помощи в качестве ГЛАВНОГО производственного отношения, а, решая задачу максимизации темпов общественного развития (прироста капитала) руководствуются принципом - «СВОБОДНОЕ РАЗВИТИЕ КАЖДОЙ ЛИЧНОСТИ ЕСТЬ УСЛОВИЕ СВОБОДНОГО РАЗВИТИЯ ВСЕХ ЛИЧНОСТЕЙ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ».
С уважением Евсеев Борис.
Смотрите также Сообщение #19 http://www.kurginyan.ru/board/index.php?sh...post&p=4193

Вывод: «Коммунизм в качестве частного уклада общественной жизни и сейчас существует, только не является главным».

С уважением Евсеев Борис.

[Стряпуха]

Нужен большой проект. Есть гуманитарии разного профиля, есть технари. А что, если конкретно нам замутить какое ни то масштабное дело.

Создать высокотехнологичное производство! В орг.правовой форме народного предприятия! Островок развития среди деградации и сотрудничества среди эксплуатации. Роберт Оуэн начинал подобное ещё в 19-м веке!

[Скрипач]

Матушка (не вели казнить, вели слово молвить) -- я толкую о равенстве всего живого в сансаре. Если я правильно понимаю логику, то джайны подметают перед собой дорогу именно потому, что ни одну козявку не следует давить, т.к. она могла быть человеком сколько-то жизней назад, и опять им будет когда-нибудь; страдания раздавливаемой козявки той же природы, что и человеческие. Откуда взялась концепция непричинения вреда всему живому -- не только людям своей касты, не только соплеменникам, не только людям вообще, а именно всему живому -- я думал, что именно отсюда. И ещё я думал (и продолжаю думать), что по этому аспекту индуизм-буддизм даст фору христианству, где причинение зла животным хоть и не поощряется, но не имеет под собой столь фундаментального основания (животные в христианстве не имеют души и не войдут в царствие небесное, не так ли?)

И на фоне всего этого -- да, кастовое общество и этнонационализм (ну, не в Индии, конечно, но в Тибете, Монголии) на протяжении веков. Действительно, переустройство мира не входит в повестку дня буддистов-индуистов. Причём я бы сказал, что дело тут не только в том, что по их доктрине мир -- это то, от чего необходимо избавляться (в конце концов, христианская доктрина тоже ставит целью спасение в посмертии, а не в жизни -- но ср. идеи о тысячелетнем царстве праведников и новом человеке -- новозаветные нововведения, о которых я уже писал), но и в том, что в индуизме-буддизме плохо разработано понятие зла. Пожалуй, можно назвать индийскую философию монистической -- специалисты, ау! -- нет чёткого разделения добра и зла на онтологическом уровне, всё из единого источника. А поскольку понятие зла нечёткое, то и непонятно, как улучшать что-либо (в той мере, в какой мы понимаем улучшение, преобразование как искоренение зла).

Батенька, за 20 лет демократии мы, слава богу, научились отличать протестантов от католиков, а католиков от православных. Но ежели изловить кого из нас на улице, подальше от всемогущего гугля, и спросить, к какой ветви христианства относятся, к примеру, униаты? Вряд ли кто ответит даже ради спасения своей жизни.
При слове же буддизм у нас сладко холодеют пятки и мечтательно закатываются глазки и в воображении возникают здоровенные статуи Будды, иссохшие йоги, лежащие на гвоздях, и бритые кришнаиты, торгующие Бхагават-Гитой. По-нашенски это все вместе называется "индуизм-буддизм" - оптом.

Батенька, давайте не будем разводить болото "индуизма-буддизма" посреди выжженой пустыни собственных знаний об этом, ога? Буддизм относится к индуизму точно также, как христианство относится к язычеству или, уж на худой конец, к мусульманству. Вы не хотите написать чтонить типа "христианство-мусульманство"? Или "христианство-неоязычество"? И на этом основании порассуждать даст ли оно фору "индуизму-буддизму"?

1. Джайнизм никакого отношения к буддизму не имеет, это самостоятельное учение;
2. Буддизм делится на такое же число течений, ответвлений, этнических, региональных и т.п., как и христианство, во всяком случае не меньше, и говорить о буддизме можно только на том же основании, что и о христианстве - что там есть Будда и его учение ( Христос и Новый Завет);
3. я и есть тот самый специалист, к которому вы тут так страстно взываете, поскольку имею философское образование, поэтому оставьте свои рассуждения о "монистической индийской философии" для какого-нибудь другого форума - вы не знаете даже элементарных понятий индийской философии, прекратите ради бога эту "дискуссию" на уровне ОБС.
Что за манера, выбрать для дискуссии тему, в которой вы понимаете меньше, чем ничего, да еще и взывать к специалистам? О ЧЕМ вы можете толковать со специалистом, коли для вас нет никакой разницы между индуизмом и буддизм, а до кучи еще и джайнизмом?

Хотите узнать, откуда там все взялось? Читайте по тем ссылкам, которые я вам дала:
http://psylib.org.ua/books/radha01/index.htm
http://psylib.org.ua/books/radha02/index.htm

Толстые книжки? Ну прочитайте хотя бы эту:
http://psylib.org.ua/books/mullm01/index.htm

Ну освойте хотя бы элементарные понятия индийского мировоззрения!

Когда буддизм, джайнизм и индуизм перестанут в вашем сознании сливаться в одно целое, приходите - поговорим как "специалист со специалистом".

З.Ы. В представлении "буддистов-индуистов" мир - это майя, то бишь иллюзия, от которой надо избавиться (грубо). Кой черт они будут возиться с этой иллюзией? И он и есть то самое зло, концепция которого, по вашему разумению, у них "не разработана".

[Скрипач]

Ну как, вот в рассматриваемых аспектах (переустройство мира и онтология зла) они тоже слишком разные?

Ыгы! В той же степени, как многобожие и единобожие, то бишь как язычество и монотеизм.

[alex56]

Вообще дело не в ошибочности, а в том, откуда это определение взялось. Оно не стало результатом развития научного понимания марксистских представлений о коммунизме, а просто ретранслировало то немногое, что сказал о коммунизме Маркс, на наши сегодняшние надежды и пожелания к обществу будущего. Поэтому в приведенном определении слишком много следов современности.
Это точно как с плохими фантастами. Они не могут смоделировать целостную и внутренне согласованную картину будущего, которое бы принципиально отличалось от настоящего, поэтому просто экстраполируют то, что уже имеется, на это самое будущее. Обратите внимание, здесь достаточно часто возникают разговоры о коммунизме в которых обсуждаются, например, вопросы что делать с тунеядцами, как добиться чтобы все поголовно работали при коммунизме и т.п. И действительно, денег же не будет. Как же заставить трудиться ? А если у кого-то не хватит сознательности и он не захочет работать, а потом еще и остальным не захочется, то откуда же возьмется коммунистическое изобилие ? Эти вопросы - следствие наших сегодняшних мыслительных схем, которые являются следствием нашего опыта. А коммунизм - это принципиально другое общество. Даже более - это принципиально иной этап человеческой эволюции.

Аналогия с писателями фантастами очень удачная. Из той же серии соответствие представлений античных мыслителей
современным знаниям об устройстве микро и макро мира.
Как я понимаю, Маркс набросал схему своего понимания коммунистического общества исходя из существовавших на тот момент знаний о человеке. Во времена Маркса еще не было ни генетики (Мендель только посеял свой горошек), ни психологии как науки (собачка Павлова еще не родилась). С точки зрения сегодняшних знаний понятно, что даже при создании абсолютно одинаковых условий при воспитании, воспитываемые качества будут подчиняться гауссову распределению. И с браком воспитания в виде индивидуалистов и т.п., с генетическим браком типа садистов и т.п. обществу придется бороться. А самое главное для стабильности будущего общества- это создание механизма селекции руководящего слоя общества, не допускающего проникновение туда людей не искренно преданных коммунистической идее. Это я считаю главной причиной не удачи социалистического эксперимента СССР- коммунисты не смогли создать таких механизмов и партия быстро стала наполняться простыми карьеристами, которые механически воспроизводили заученный набор цитат из марксизма-ленинизма. Такие люди органически не могли развивать теорию и не могли обеспечить воспитания идейно убежденных новых кадров

[Гектор]

Батенька, за 20 лет демократии мы, слава богу, научились отличать протестантов от католиков, а католиков от православных. Но ежели изловить кого из нас на улице, подальше от всемогущего гугля, и спросить, к какой ветви христианства относятся, к примеру, униаты? Вряд ли кто ответит даже ради спасения своей жизни.
При слове же буддизм у нас сладко холодеют пятки и мечтательно закатываются глазки и в воображении возникают здоровенные статуи Будды, иссохшие йоги, лежащие на гвоздях, и бритые кришнаиты, торгующие Бхагават-Гитой. По-нашенски это все вместе называется "индуизм-буддизм" - оптом.

Батенька, давайте не будем разводить болото "индуизма-буддизма" посреди выжженой пустыни собственных знаний об этом, ога? Буддизм относится к индуизму точно также, как христианство относится к язычеству или, уж на худой конец, к мусульманству. Вы не хотите написать чтонить типа "христианство-мусульманство"? Или "христианство-неоязычество"? И на этом основании порассуждать даст ли оно фору "индуизму-буддизму"?

1. Джайнизм никакого отношения к буддизму не имеет, это самостоятельное учение;
2. Буддизм делится на такое же число течений, ответвлений, этнических, региональных и т.п., как и христианство, во всяком случае не меньше, и говорить о буддизме можно только на том же основании, что и о христианстве - что там есть Будда и его учение ( Христос и Новый Завет);
3. я и есть тот самый специалист, к которому вы тут так страстно взываете, поскольку имею философское образование, поэтому оставьте свои рассуждения о "монистической индийской философии" для какого-нибудь другого форума - вы не знаете даже элементарных понятий индийской философии, прекратите ради бога эту "дискуссию" на уровне ОБС.
Что за манера, выбрать для дискуссии тему, в которой вы понимаете меньше, чем ничего, да еще и взывать к специалистам? О ЧЕМ вы можете толковать со специалистом, коли для вас нет никакой разницы между индуизмом и буддизм, а до кучи еще и джайнизмом?

Хотите узнать, откуда там все взялось? Читайте по тем ссылкам, которые я вам дала:
http://psylib.org.ua/books/radha01/index.htm
http://psylib.org.ua/books/radha02/index.htm

Толстые книжки? Ну прочитайте хотя бы эту:
http://psylib.org.ua/books/mullm01/index.htm

Ну освойте хотя бы элементарные понятия индийского мировоззрения!

Когда буддизм, джайнизм и индуизм перестанут в вашем сознании сливаться в одно целое, приходите - поговорим как "специалист со специалистом".

З.Ы. В представлении "буддистов-индуистов" мир - это майя, то бишь иллюзия, от которой надо избавиться (грубо). Кой черт они будут возиться с этой иллюзией? И он и есть то самое зло, концепция которого, по вашему разумению, у них "не разработана".

молодец!
-народ ничего не знает - не читали мюллера / радхакришнана / пятигорского /торчинова/ упанишад / и т.д - основу и классику по инд. философии и лезут с какими то замечаниями . - все давно доступно и можно и нужно читать ! вместо этого -несут околесицу об индуизме и буддизме .
они хоть знают как когда и почему появился индуизм и какой долгий и интересный путь прошла мысль чтобы от выдающихся интеллектуальных схем прийти к " народной религии " и удалось примирить интеллектуальные схемы и религиозные ожидания масс ? такие " комментаторы " наверно тольк сейчас узнают из википедии про шанкару / рамануджу и еще пару-тройку десятков выдающихся философов которые блестяще развивали индийскую философию !!!

[konb]

Батенька,
<...>
По-нашенски это все вместе называется "индуизм-буддизм" - оптом.
<...>
1. Джайнизм никакого отношения к буддизму не имеет, это самостоятельное учение;
2. Буддизм делится на такое же число течений, ответвлений, этнических, региональных и т.п., как и христианство, во всяком случае не меньше, и говорить о буддизме можно только на том же основании, что и о христианстве - что там есть Будда и его учение ( Христос и Новый Завет);
3. я и есть тот самый специалист, к которому вы тут так страстно взываете, поскольку имею философское образование, поэтому оставьте свои рассуждения о "монистической индийской философии" для какого-нибудь другого форума - вы не знаете даже элементарных понятий индийской философии, прекратите ради бога эту "дискуссию" на уровне ОБС.
Что за манера, выбрать для дискуссии тему, в которой вы понимаете меньше, чем ничего, да еще и взывать к специалистам? О ЧЕМ вы можете толковать со специалистом, коли для вас нет никакой разницы между индуизмом и буддизм, а до кучи еще и джайнизмом?

Матушка, когда я пишу "по этому аспекту индуизм-буддизм даст фору христианству", я имею в виду "и индуизм, и буддизм дадут фору". Я позволил себе написать индуизм и буддизм через дефис потому, что с позиций моего воинствующего невежества доктрина обоих учений по этому вопросу принципиально не различается. Напомню, "этот вопрос" -- это отношение к животным, не более того. Я никоим образом не имел в виду, что "индуизм-буддизм" -- это некое синкретическое учение, и мне за вас неловко, что вы готовы подумать такое о совершенно незнакомом вам собеседнике.

<правка: перечитал себя, признаю, что "этих вопросов" два -- вышеупомянутый и ещё вопрос о природе зла. Объяснение использованного мной дефиса при обсуждении второго вопроса то же самое.>

Джайнизм, который, несомненно не имеет отношения к буддизму (но зато имеет некоторое отношение к индуизму, не так ли?) я упомянул потому, что в нём идея непричинения вреда всему живому доведена, в некоторой степени, до логического завершения. Я надеялся, что этот пример поможет понять, что я веду речь только об ахимсе, которая воплощена в идеях индуизма и буддизма, но не христианства.

Отдельно остановлюсь на вашем третьем пункте. Видите ли, матушка, я божией милостью профессионально занимаюсь наукой, и мне, как учёному, в высшей степени стыдно за ваш третий пункт. Моё глубокое убеждение состоит в том, что функция распространения научного знания в обществе стоит по важности вровень (не ниже!) с "основной" функцией учёного, то есть, с добычей нового знания. Разве можно отказывать в дискуссии по вопросу, напрямую относящемуся к вашей специальности, да ещё и отказывать человеку, недвусмысленно указывающему на свою неосведомлённость и прямо взыскующему профессиональных разъяснений? Наконец, как можно оправдывать свой отказ от обсуждения именно тем самым фактом, что спрашивающий, дескать, неспециалист? Да это же ваша прямая обязанность -- распространять научное знание, обладать которым вы удостоились, отвечая на вопросы и рассеивая заблуждения неспециалистов! Вы же не только совершенно не пытаетесь дать комментарий по существу вопроса, но и позволяете себе в буквальном смысле издеваться над неспециалистом на том основании, что он что-то не так понимает или использует термины неправильно. Зачем мою "монистическую индийскую философию" закавычили? Я вас спрашиваю: есть ли в индуизме этический дуализм, чёткое понятие о присхождении добра и зла из разных источников? Уточняю, что хотел бы комментарий специалиста. А вы в ответ: я профессиональный философ, и подите-ка вы, батенька, со своей "монистической философией" на другой форум. Лично я никогда не позволил бы себе не то что вашего тона, но и вообще не позволил бы себе отказаться давать разъяснения человеку, обратившемуся ко мне как к специалисту в моей, конечно, гораздо менее интересной, области знания.

Разъяснения ваши мне не нужны (уже), а вот извинений за вашу оскорбительную для науки позу я бы потребовал.

Сообщение отредактировал konb - 26.11.2010, 17:28

[Кот Мышелов]

Четвёртый день слушаний: «Послевоенная мобилизация: ошибка или неизбежность?»
Был поднят серьёзный вопрос о выдвижении и ротации кадров при Сталине. Правда стороны с участием Сванидзе устроили непонятную возню вокруг коровы, 1400-х аккордеонов, 2-х чемоданов с подтяжками, с сеткой с золотых зубов из Освенцима и со вскрытым сейфом в Лодзи. Позиции Сванидзе и Млечина понятны. Старый, как мир приём противопоставление Сталина – Жукову, Сталина – народу. Вопрос как мне кажется, был не в аккордеонах, а в том, что в той системе не было неприкасаемых. Конечно это не идеальная западная демократия (впрочем, идеального в этом мире ничего нет), за которую ратует оппонирующая сторона. Однако, следует заметить, что обратные связи в структуре советского общества пусть хоть и в виде партийной демократии были созданы и задействованы. Из личного опыта знаю, нелегко приходилось директорам предприятий и командирам частей на партийных собраниях, а особо непонятливых могли пригласить и в парткомиссию. В этом отношении и Маршал Победы не стал исключением. В одной из передач о мифах и реалиях советского человека Сэда Вермишева сказала, что любой человек это падший ангел. Вероятно искушению подвергся и Жуков, и система среагировала на это. Что касается «опалы» Молотова и Микояна, Сталин, проработавший с ними с ними длительное время и знавший их политические и моральные устои захотел отсечь от себя прагматика Молотова и слишком гибкого Микояна, давая посыл будущему преемнику. История с Хрущёвым очень чётко продемонстрировала что это за люди.