Вопросы, рожденные судом времени Опции

[Alex_]

Коммунизм - это ... капитализм

Коммунизм - это полное уничтожение капитализма.

[Скрипач]

Konb, чувствую себя виноватой, что не ответила вчера по ночному времени про "индуизм-буддизм" - ух, сколько Ваших виртуальных голов слетело с тех пор от руки разбушевавшейся Даны Уж не знаю, что за дух в Дану вселился - то ли Кали, то ли Тары?.. Но явно это неспроста! Могучие небожительницы восточных пантеонов Вами занимались, не загордитесь!

Словно в зареве пожара
Я увидел на заре,
Как прошла богиня Тара,
Вся сияя, по горе.
Изменяясь, как виденья,
Отступали горы прочь.
Было ль то землетрясенье,
Страшный суд, хмельная ночь?

[Alex_]

Я и сам резко отрицательно отношусь к существующей сиистеме. Но, чёрт побери, то что лодка плохая, гнилая, не даёт повода раскачивать её в бурю.

С лодкой аналогия совершенно некорректная - поскольку когда вокруг вода новую лодку действительно не построить.

А с государством все абсолютно не так : насильственный захват власти революционерами автоматом дает начало новому государству.

[Alex_]

В христианстве отсутствует принцип ненасилия, да ? "Возлюби ближнего своего", "подставь другую щеку", это не принцип ненасилия ?

А в другом месте этой самой библии :

"убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего".

[Меломан]

Подробную критику иезуитской казуистики (пробабилизма) начал еще Блез Паскаль в своих "Письмах к провинциалу" (см. письма 5-16).

Спасибо за подсказку. Действительно, ох и хитрецы же были эти иезуиты. Они и добро и зло использовали в своих целях. В связи с этим, мне вспомнился недавний показ фильма о Вольфе Мессинге, на 5 м канале. Там был эпизод, когда Мессинг беседовал со Сталиным. Сталин, узнав о том, что произошло с Мессингом, сказал ему
–Ну и хитрец же вы
- Нет, настоящий хитрец, это Вы
ответил Мессинг. И действительно, Сталин, так же как и иезуиты, использовал в своих целях и добро и зло. А ещё, мне вспомнилось недавно проскользнувшее у Даны - «но.. революции же не делаются праведниками, одних только праведников на все не хватит». (Сообщение #3143 в теме С.Кургинян в программе Суд Времени)
Не кажется ли вам, Дана, что в это время у вас за спиной стоял хитрый иезуит, и ехидно улыбался?

Христианство предполагает борьбу добра и зла. Но добро, Бог, никогда не победит зло, Дьявола. Одно не может быть без другого. Выходит, эта борьба будет длиться вечно. И значит, это бессмысленная борьба. (Для неверующего человека) Буддизм, как я понял, предлагает пути выхода из этой борьбы. Быть может буддизм, это более мудрая религия? Но на это, наверное, у каждого может быть своё мнение.

Сообщение отредактировал Меломан - 27.11.2010, 21:36

[светозар]

Цитата(Меломан @ 20.11.2010, 10:48)
Насилие безнравственно. Коммунизм – идеология, основанная на нравственности. Значит, те коммунисты, которые призывают к насилию - не коммунисты.
................................................................................
.................................................................................
..............
Белая бумага, а если она не белая, то это не бумага.
Насилие безнравственно, сажать за преступление значит тоже безнравственно.
Совершать насилие над преступником безнравственно, значит превращать преступника
в образец нравственности.
Выпускаем всех преступников и создаём нравственное государство.
Впрочем оно уже создано.
Что-то я тоже запутался в нравственности.
Наверно тоже тупой.

[светозар]

Цитата(Слоелолог @ 25.11.2010, 20:05)
Я и сам резко отрицательно отношусь к существующей сиистеме. Но, чёрт побери, то что лодка плохая, гнилая, не даёт повода раскачивать её в бурю.
................................................................................
................................................................................
.
.............
Это только полный дурак плывёт в бурю на такой лодке.
И чего её раскачивать, она и так утонет, вместе со всеми, кто в ней плывёт.
Латай не латай, гниль она и останется гнилью.
Речь идёт о новой лодке.
Только вот хозяин этой гнили прихватизировал лес. и заставляет плыть на гнили.
Есть примеры когда отдаёт добровольно, чтобы потрудиться самому или сесть за вёсла?

Сообщение отредактировал светозар - 27.11.2010, 13:28

[Гектор]

Konb, чувствую себя виноватой, что не ответила вчера по ночному времени про "индуизм-буддизм" - ух, сколько Ваших виртуальных голов слетело с тех пор от руки разбушевавшейся Даны Уж не знаю, что за дух в Дану вселился - то ли Кали, то ли Тары?.. Но явно это неспроста! Могучие небожительницы восточных пантеонов Вами занимались, не загордитесь!
А по делу - посмотрите какие-нибудь работы Е.Торчинова. Например, о доктрине происхождения зла в буддийском "Трактате о пробуждении веры в Махаяну". Вам как физику-теоретику проблема Абсолюта в буддизме будет крайне интересна. Насколько могу судить, там (в буддизме) она наиболее разработана. И думаю, что - опять, же как физик - Вы с этим быстрее разберетесь, нежели гуманитарии.
И прочтите, если не читали, Мирчу Элиаде. В плане сравнительного религиоведения - Вас ведь именно оно интересует - самое то.
Ой, кажется, я тоже отослала к книжкам. Не серчайте, они хорошие.

молодец Тара!
я как математик по образованию и до сих пор активно интересующийся ей и теор. физ. вообще ввел бы обязательным изучение индийской философии на физ-мат факультетах . минимальный годовой курс . это именно философия как наука в чистом смысле а не пустая болтовня -эту тему хорошо понял пятигорский .
и про элиаду - тоже в точку !
все физики начиная с 19 века после того как почитали шопенгауэра засели за инд. философию как новую методологию науки эйнштейн это хорошо понимал сейчас менский ( современный теор. физик - развивает концепцию эверетта ) вообще напрямую связывает квантовую механику и инд. философию и т.д и т.п
вообще концепция физического ваккума ( то что он не пуст и флуктуирует ) - это чистая реализация в физике концепции брахмана и т.д и т.п .
методолгогия физики в 21 веке это индийская философия !
А книжки читать надо а не требовать простых ответов здесь и сейчас !
мне действительно страшно за нашу науку -если такие специалисты у нас в казани сейчас . а там ведь очень сильная мат.школа (была по крайней мере ) !

[Меломан]

Цитата(Меломан @ 20.11.2010, 10:48)
Насилие безнравственно. Коммунизм – идеология, основанная на нравственности. Значит, те коммунисты, которые призывают к насилию - не коммунисты.

Белая бумага, а если она не белая, то это не бумага.
Насилие безнравственно, сажать за преступление значит тоже безнравственно.
Совершать насилие над преступником безнравственно, значит превращать преступника
в образец нравственности.
Выпускаем всех преступников и создаём нравственное государство.
Впрочем оно уже создано.
Что-то я тоже запутался в нравственности.
Наверно тоже тупой.

Попробуем тебя распутать. Применение силы может быть насилием, наказанием, возмездием, защитой... Подумай, в чём разница.

Сообщение отредактировал Меломан - 27.11.2010, 13:31

[konb]

Мне никогда не прийдет в голову просто тупо задавать вопросы, требуя от других , чтобы они мне разложили все по полочкам. Если я сталкиваюсь с трудностями в понимании каких-то понятий и концепций, я молча иду в гугль и разбираюсь столько, сколько требуется.

Мне кажется нормальной ситуация, когда человек приходит и говорит: "Вроде бы это вот так, да?" Если он сказал чушь, я ему отвечу в духе: "Нет, не так, потому что вот этак." У вас это под конец даже начало получаться, но настолько через силу, что от этого не легче.

Вы знаете, я вам одного не желаю: чтобы вас когда-нибудь заинтересовал какой-нибудь аспект квантовой теории поля, дифференциальной геометрии, или чего-то подобного. Потому что если я в моей ситуации ещё имею смутную надежду выкроить время для прочтения книжки по философии и что-то там понять, то вам с вашим достойным уважения подходом (гугол, умные книжки и ни одного глупого вопроса) придётся туго.

Всего остального я вам охотно желаю. Ваша позиция по вопросам ясна как божий день и принята к сведению.

[konb]

Ой, кажется, я тоже отослала к книжкам. Не серчайте, они хорошие.

Хи-хи. У вас это получается не так травмоопасно.

[Гектор]

Мне кажется нормальной ситуация, когда человек приходит и говорит: "Вроде бы это вот так, да?" Если он сказал чушь, я ему отвечу в духе: "Нет, не так, потому что вот этак." У вас это под конец даже начало получаться, но настолько через силу, что от этого не легче.

Вы знаете, я вам одного не желаю: чтобы вас когда-нибудь заинтересовал какой-нибудь аспект квантовой теории поля, дифференциальной геометрии, или чего-то подобного. Потому что если я в моей ситуации ещё имею смутную надежду выкроить время для прочтения книжки по философии и что-то там понять, то вам с вашим достойным уважения подходом (гугол, умные книжки и ни одного глупого вопроса) придётся туго.

Всего остального я вам охотно желаю. Ваша позиция по вопросам ясна как божий день и принята к сведению.

у вас проблемы с КТП и вы хотите поговорить об этом ? или проблемы с кольцами когомологий или давно дубровина -новикова -фоменко не смотрели ? или боголюбов с ширковым что то непонятно изложили ? и т.д и т.п . могу помочь нацчному работнику разобраться . талант не пропьешь!

[konb]

мне действительно страшно за нашу науку -если такие специалисты у нас в казани сейчас . а там ведь очень сильная мат.школа (была по крайней мере ) !

Давайте-ка поподробнее, какие у нас в Казани сейчас специалисты. Особо прошу указать, на каком основании вы судите их именно как специалистов. Мы ведь здесь не математику обсуждали?

у вас проблемы с КТП и вы хотите поговорить об этом ? или проблемы с кольцами когомологий или давно дубровина -новикова -фоменко не смотрели ? или боголюбов с ширковым что то непонятно изложили ? и т.д и т.п . могу помочь нацчному работнику разобраться . талант не пропьешь!

Благодарю покорно. Я просто представил себе профессионала-гуманитария, который берёт в руки Боголюбова-Ширкова или что-то в этом роде, и вот так сразу пытается что-то там понять. Это не упрёк гуманитариям ни разу, но ведь там же ничего будет непонятно. Это скорее физикам упрёк, что у них наука такая сложная. Вернее сказать, труднодоступная.

талант не пропьешь!

Старались, не вышло?

[konb]

Всего остального я вам охотно желаю.

Чёрт, всего остального хорошего, конечно!

[Кот Мышелов]

Пятый день слушаний.
Изменение сознания народа после войны. Вопрос настолько сложный, что его вообще не стоило выносить на шоу «Суд времени» По приглашённым было сразу же видно, что передача превратится в митинг. Свидетели Кургиняна были вялыми, а оппоненты вообще мне показалось, пришли не выявить истину, а продемонстрировать свои личные обиды к Сталину. Некрасиво смотрелся представитель всегда удачно «перестраивающегося» клана Микояна – Степан Микоян, либеральный Швондер – Пивоваров, ну и конечно уважаемый мною народный артист СССР – Лев Дуров, который показался мне не очень здоровым. Судя по его реакции, он вообще не отдавал отчет, зачем его сюда позвали. Попытки перейти к анализу темы сторона обвинения при поддержке Сванидзе превратила в балаганное обсуждение лозунга «За Родину, за Сталина!». Возникает вопрос, почему этот лозунг опять мусолится как во времена перестройки? Желанием опять разделить «За Родину!» или за «За Сталина!»? Что больше нет других вопросов? По большому счёту не важно, с какими лозунгами они шли в атаку, а важно с какими мыслями.

[Меломан]

По большому счёту не важно, с какими лозунгами они шли в атаку, а важно с какими мыслями.

О том, с какими мыслями шли они в атаку, очень хорошо написал Семён Гудзенко

Перед атакой

Когда на смерть идут, — поют,
а перед этим можно плакать.
Ведь самый страшный час в бою —
час ожидания атаки.

Снег минами изрыт вокруг
и почернел от пыли минной.
Разрыв — и умирает друг.
И, значит, смерть проходит мимо.

Сейчас настанет мой черед,
За мной одним идет охота.
Будь проклят сорок первый год -
ты, вмерзшая в снега пехота.

Мне кажется, что я магнит,
что я притягиваю мины.
Разрыв — и лейтенант хрипит.
И смерть опять проходит мимо.

Но мы уже не в силах ждать.
И нас ведет через траншеи
окоченевшая вражда,
штыком дырявящая шеи.

Бой был коротким.
А потом
глушили водку ледяную,
и выковыривал ножом
из-под ногтей я кровь
чужую.

1942

Представьте себе, люди шли на смерть. На СМЕРТЬ! И мне кажется, что это может даже некоторое кощунство полагать, что им больше не о ком было думать, кроме как о Сталине. Конечно, нельзя утверждать, что никто не кричал, или все кричали. И такого уж большого значения это не имеет. Но мы же хотим знать правду?

Сообщение отредактировал Меломан - 27.11.2010, 19:17

[konb]

это может даже некоторое кощунство полагать, что им больше не о ком было думать, кроме как о Сталине. Конечно, нельзя утверждать, что никто не кричал, или все кричали. И такого уж большого значения это не имеет.

Вот именно, что особого значения не имеет. Но это только до тех пор, пока не вылазит лауреат премии Геббельса и не начинает в эфире вещать, что никто не кричал "за Сталина", что это ложь. Как только это происходит, это сразу начинает иметь значение, поскольку он же не просто так вылез и не от широты душевной нас учит, кто что кричал или не кричал. Он же имеет конкретную цель -- убедить публику, что Сталин "сатанист" (Илизаров (?) отлил в граните), и поэтому никто не кричал "За Сталина", а это уже вопрос принципиальный. Вообще же, да, хорошо бы было увидеть время, когда вопросы о проценте кричавших "за Сталина" уступят в телеобсуждениях место вопросам более осмысленным.

[MMM]

Я к ним испытываю холодную, созерцательную ненависть.
Мне очень понравилось, как говорит С.Е. о своих снах. Так вот, мне снится построение нового справедливого общества. И первыми должны построиться они: кто на эшафоте, а кто на утреннем разводе на работы. Они так преуспели в создании мифов "о кровавой гэбне", что упустили из виду, что иногда мифы оживают.

На сей счет есть песня Харчикова "Либерал":

Представляется мне мрачных виселиц ряд
И на них от версты до версты
"Либералы" висят, "либералы" висят
И молчат их поганые рты.

Квинтэссенция Разума - Слово и Мысль,
Дело следом за ними идет,
И когда воплотится видение в жизнь,
Наша совесть спокойно вздохнет.

Не кровожадный я человек, но когда подонки начинают оскорблять мертвых, которым все мы обязаны жизнью - тут уже извините!

[Меломан]

Я к ним испытываю холодную, созерцательную ненависть.

Лично я не разделяю этого патологического чувства ненависти, этого «праведного гнева», которое вдруг возникает то там, то здесь. Мне кажется, что Млечин со Сванидзе с одной стороны, и Кургинян с другой, просто озвучивают две полярных точки зрения.При этом Кургинян пытается призывать к объективности. Истина, скорее всего, посередине. Конечно, жизнь тогда не была адом. Но она не была и раем. Отношение к людям на словах было одно, а на деле другое. Была низость, но был и героизм. Сталин не был сатанистом, но он не был и ангелом. На мой личный взгляд, он вёл себя как иезуит. В том смысле, что он полагал, главное – это польза для меня, и польза для страны. А какими средствами – неважно. Тем, кто кричат Сталин, Сталин, хорошо бы задуматься, хотели бы они, чтобы сейчас у власти был иезуит. Я бы поостерёгся. Все кричат - либероиды, враги, уничтожают нацию, переворачивают историю. Все, кто не с нами, те либероиды. Сколько лет жили, не было никаких либероидов. Как будто они прилетели к нам на летающей тарелке. Вдруг появились, и сразу стали нас порабощать. У тех, кто наносит вред стране, пилит бюджетные деньги, вывозит бабки за рубеж, ничего не делает, не развивает экономику, есть конкретные имена, фамилии. Почему бы не говорить прямо, такой-то и такой-то, Иванов, Петров, делают то-то, и то-то. Нет, про либероидов кричать проще. Главное, что сейчас, наконец-то, появился общий враг, против которого можно дружить.

Сообщение отредактировал Меломан - 27.11.2010, 21:26

[konb]

Все кричат - либероиды, враги, уничтожают нацию, переворачивают историю. Все, кто не с нами, те либероиды. Сколько лет жили, не было никаких либероидов. Как будто они прилетели к нам на летающей тарелке. Вдруг появились, и сразу стали нас порабощать. У тех, кто наносит вред стране, пилит бюджетные деньги, вывозит бабки за рубеж, ничего не делает, не развивает экономику, есть конкретные имена, фамилии. Почему бы не говорить прямо, такой-то и такой-то, Иванов, Петров, делают то-то, и то-то. Нет, про либероидов кричать проще. Главное, что сейчас, наконец-то, появился общий враг, против которого можно дружить.

...Достаточно долго, фактически до последних десятилетий, существовало классическое военное разделение на операции, роды и виды военной деятельности (морские, сухопутные и т.п.) и средства обеспечения этих операций, этих родов и видов деятельности. Одним из средств обеспечения давно являлись информационно-пропагандистские операции, спецоперации. Так это было, но это уже не так! Ярчайшие доказательства того, что это не так, — победа без войны над СССР и провал в Чечне. И то и другое не может быть верно понято, если не признать, что спецоперации, информационно-идеологические операции и психологические операции превращаются из "операций по обеспечению" тех или иных классических видов военной деятельности в самостоятельный тип войны! Относиться к этому типу войны как к обеспечению, то есть вести себя классически в неклассической ситуации, означает обречь себя на поражение.

Это просто один из аспектов войны. Есть и конкретные Ивановы, Петровы, которые делают практические вещи ("классические войсковые операции") по унасекомлению страны; борьба с ними -- дело нужное и почётное. Просто С.Е. основной своей задачей ставит, как я понимаю, не их, а спецоперации. Это его объект.