С.Кургинян в программе "Суд времени", Новый цикл передач на 5 канале Опции

[Посторонний]

Брежнев на даче. Кропает "Малую землю". Слышит странный звук. Поднимает голову. Перед окном мужичок с моторчиком. Брежнев в недоумении.
- О-о, ты кто?
-Я Карлсон который живет на крыше.
- Карлсон? Что-то не припомню..., а Карлсон! Карлсон, а... где же ваш друг Энгельсон?

Копает "малую землю" было бы смешнее.

[Скрипач]

Меритократия - власть учёных? Я правильно понял? Тогда ничего плохого не будет. А огонь есть, не переживайте.
А Кургинян не холодным и расчётливым симпатизирует, нет. Он говорил о слиянии идеологов и учёных. А как иначе? Жизнь усложняется, чем дальше, тем круче. Нынешние правители настолько слабы, что просто удивляешься. Таких простых вещей не понимают, что диву даёшься.

Кургинян вел речь о разделении, которое произошло еще во времена Аристотеля, на этику, эстетику и гносеологию. Наверняка ведь встречали многократно в литературе и не только, что ученого интересует только истина. Истина вне ее отношения к морали. Типа истина внеморальна - хочу бомбу атомную придумаю, хочу какой-нибудь супервирус, ибо истина превыше всего. Пока наука стоит на этом основании, власть ученых будет ничем не лучше нынешнего ада, а может, еще и похуже, поскольку наука (в нынешнем ее разделеном состоянии) не будет себе забивать голову такой чепухой как к примеру рейтинги, в отличие от политиков. И выглядеть такая наука будет, примерно, как доктор Менгель - истина, лишенная морали.
Кургинян ведет речь о том, что наука по меньшей мере должна соединиться с моралью, в противном случае власть Ельцина по сравнению с современной меритократией покажется таким же раем, как время Сталина по сравнению с нынешним - это если упрощенно. На самом же деле это будет абсолютно бесчеловечный фашистский ад - аккурат по Гитлеру.
Наука должна служить человеку, а не истине.

А нынешние правители мало чем отличаются от правителей времен Сталина. Просто припомните, что они начали творить, когда Сталин умер, и с той поры еще не прекращали этим заниматься. Просто глядя на нынешнее время, я теперь понимаю, ЧТО творилось после Октябрьской революции - гражданская война, НЭП, коллективизация.. Тогда всем навязывали Маркса и коммунизм и выкорчевывали православие, сейчас всем навязывают либерализм и "права человека" и выкорчевывают советизм, но методы-то мало изменились, разве что расстреливать перестали. Думаете, когда из церквей делали склады, людям было легче это переносить, чем нынешнее поругание советских ценностей?

[Посторонний]

Старое неэффективное отмирает, это закон природы, рождается что-то новое.

Судьба Югославии тому яркий пример.

[Виноградов]

Копает "малую землю" было бы смешнее.

Вы не жили в то время, наверное, и поэтому не оценили эпохального значения мемуаров многократного Героя Советского Союза и Героя Социалистического Труда... Вам не понять юмора.
По-моему, в том анекдоте был "Фридрихсон", но это несущественно. Всю жизнь мы свели к анекдоту. Так и размыли, растрясли что-то важное. Сами не заметили. Теперь не до смеха... Даже двухголовый орёл - не вызывает желания каламбурить...

Сообщение отредактировал Виноградов - 28.11.2010, 18:17

[Виноградов]

Судьба Югославии тому яркий пример.

А вот "с этого места - поподробнее", если можно? Что там старое отмерло, что - уморили? Кое-кто из здешних там были, руку приложили, вроде как...

Сообщение отредактировал Виноградов - 28.11.2010, 18:20

[Гаяс]

...
Кургинян ведет речь о том, что наука по меньшей мере должна соединиться с моралью, в противном случае власть Ельцина по сравнению с современной меритократией покажется таким же раем, как время Сталина по сравнению с нынешним - это если упрощенно. На самом же деле это будет абсолютно бесчеловечный фашистский ад - аккурат по Гитлеру.
Наука должна служить человеку, а не истине.

С этим нельзя не соглашаться.

А нынешние правители мало чем отличаются от правителей времен Сталина. Просто припомните, что они начали творить, когда Сталин умер, и с той поры еще не прекращали этим заниматься. Просто глядя на нынешнее время, я теперь понимаю, ЧТО творилось после Октябрьской революции - гражданская война, НЭП, коллективизация.. Тогда всем навязывали Маркса и коммунизм и выкорчевывали православие, сейчас всем навязывают либерализм и "права человека" и выкорчевывают советизм, но методы-то мало изменились, разве что расстреливать перестали. Думаете, когда из церквей делали склады, людям было легче это переносить, чем нынешнее поругание советских ценностей?

Выкорчёвывание православия - труднопреодолимые издержки. Думаю, что церковь сама виновата. Не надо было влезать в схватку, надо было над ней вставать. Они же сами говорят: "Всякая власть от Бога". И свои же догмы отбросили. Поэтому я думаю, что это сами же люди и делали из церквей склады.

Мы не о том, Дана. Тема вырвавшегося хаоса - это другая тема. Я предложил концепцию двухрежимной системы. И версию, что развал Союза - следствие недоделанности советской системы (отсутствие 2-го режима работы).

Мы всё время сваливемся в обсуждение чего-то постороннего или мелкого. Может быть всем претит мой механистический подход? Но он нагляден и понятен. Как говорится наука только тогда становится наукой, когда начинает пользоваться математикой. Добавляйте гармонию сколько хотите, но ведь и без алгебры не обойдёшься. К тому же математика - это очень просто.

Чем силён Кургинян? Он и физик и лирик одновременно. Богини Тара и Дана (и временами вселяющаяся в Дану Кали) - идеологи и гуманитарии. Подмастерье Гаяс - идеолог и техник. Разделенность двух ипостасей и слабость и сила одновременно, а иначе зачем мы нужны его превосходительству. Потому, что хотя Кургинян и един в двух лицах, но смотрит из одной точки, а мы с разных.

[Ratan]

='Dana29' date='28.11.2010, 17:47' post='24702']

Думаете, когда из церквей делали склады, людям было легче это переносить, чем нынешнее поругание советских ценностей?

Думаю, что легче. Причина простая - страна развивалась. Закрытие церквей ее развитие не остановило и корней культурных не погубило. Церковь ни тогда ни сегодня не способна поддержать модернизацию. Ее следовало бы встроиться в процесс обновления страны. Но к этому ее пришлось принуждать. Но пишу это не для открытия дискуссии о церкви и гонениях на нее. Пишу, чтобы подчеркнуть, проведение параллели между той и нынешней ситуацией имеет свою границу. Внешнее подобие скрывает сущность. Сегодня ситуация иная, советизм ломается ради слома исторического субъекта. Кстати, слом церкви не устранял христианскую этику как этику солидарного общества.

[Гаяс]

Вот это да http://www.apn.ru/publications/article23389.htm !!!

Сначала спешное признание вины России в катыньском деле в пятницу. По телику смотрю как и Путин и Медведев обнимаются с Западом.

Ёпрст!!!!

[Виноградов]

Это и называется - антикоммунизм. "Всё наоборот". Страна-перевёртыш получается.
Практически во всех сферах нынешней политической единственный неубиенный козырь - сделать или сказать иначе, нежели коммунисты делали или говорили. "Они отрицали - мы признаем". "Они за патриотизм кричали - назовём их коммунофашистами". "Коммунист Ильюхин отрицает - мы признаем". Как в поговорке - "Выколю себе глаз - пусть у тёщи будет кривой зять". Это, наверное, единственный "разумный" аргумент, который можно привести в оправдание. Если, конечно, не принимать всерьёз всякие рассуждения о том, что "Они" получают гонорары за развал и уничтожение страны.

[Скрипач]

Думаю, что легче. Причина простая - страна развивалась. Закрытие церквей ее развитие не остановило и корней культурных не погубило. Церковь ни тогда ни сегодня не способна поддержать модернизацию. Ее следовало бы встроиться в процесс обновления страны. Но к этому ее пришлось принуждать. Но пишу это не для открытия дискуссии о церкви и гонениях на нее. Пишу, чтобы подчеркнуть, проведение параллели между той и нынешней ситуацией имеет свою границу. Внешнее подобие скрывает сущность. Сегодня ситуация иная, советизм ломается ради слома исторического субъекта. Кстати, слом церкви не устранял христианскую этику как этику солидарного общества.

Когда она разивалась? В 20-е годы? Ни черта там не развивалось до первой пятилетки.
Понимаете, лет через сто может кто-нибудь тоже что-то подобное напишет и про наше время, охарактеризовав эти 20-30 лет как "трудные годы". Нам от этого легче? Вот и им, думаю, было также несладко, как нам сейчас.
В конце концов художественной литературы про это время достаточно, и хорошей литературы. Я говорю о том, что когда я ее читала раньше, в советское время, того же Шолохова, к примеру, воспринималось это довольно отстраненно - ну да, тяжелое время было, но ведь сейчас-то совсем другое дело! А вот за эти 20 лет я на своей шкуре поняла КАКОВО им было тогда, когда вокруг них все менялось, когда рухнула вся привычная жизнь.
А если учесть, что страну лихорадило, начиная года эдак с 1914-го, а индустриализация началась только с 1929-30, то вот вам 15 лет неуклонного сползания в пропасть.
А что до "культурных корней", которых закрытие церквей якобы не погубило, то вспомните большевистскую доктрину - их культурные корни не только не интересовали, но они их намеренно ломали, ибо такова была теория мировой революции. Когда она была отправлена в утиль, мы тоже знаем - не раньше, чем через 10 лет после революции, а из Конституции СССР это положение исчезло только в 1936 году.
Первыми уголовными кодексами не доводилось интересоваться?
Можно ознакомиться на предмет сравнения, по поводу "было легче":
Уголовный кодекс РСФСР редакции 1922 года.
Уголовный кодекс РСФСР редакции 1926 года.

Все это уже было, было.. причем, именно в нашей истории. Вопрос ведь не в "смутном времени", а в том, ЧТО последует за ним.

Сообщение отредактировал Dana29 - 28.11.2010, 22:04

[Скрипач]

Выкорчёвывание православия - труднопреодолимые издержки. Думаю, что церковь сама виновата. Не надо было влезать в схватку, надо было над ней вставать. Они же сами говорят: "Всякая власть от Бога". И свои же догмы отбросили.

Гаяс, вы в православии.. ну хоть чуток разбираетесь?
Кого, по-вашему, церковь должна была объявить миропомазанником? Сталина?
Это к вопросу власти, которая "от бога".

Поэтому я думаю, что это сами же люди и делали из церквей склады.

Хмм.. а вы уже успели забыть как эти же самые "сами люди" громили обкомовские дачи?
Или по молодости лет не застали то "счастливое времечко"?
Ну и по переписи 1939 года треть страны записала себя в православные, не забывайте об этом.

Мы не о том, Дана. Тема вырвавшегося хаоса - это другая тема. Я предложил концепцию двухрежимной системы. И версию, что развал Союза - следствие недоделанности советской системы (отсутствие 2-го режима работы).

Видите ли, батенька, несмотря на всю одиозность товарища Троцкого, его претензии к бюрократической системе сталинского разлива были, в сущности, справедливыми.
Рекомендую:
http://www.pseudology.org/trotsky/trotl001.htm#st08

Все-таки в качестве аналитика товарищ Троцкий был не нам чета, такшта не брезгуйте, просто делайте поправку на мотивы его личного противостояния со Сталиным и на особенности "троцкизма".
Но критика проведена достаточно грамотно.

Сообщение отредактировал Dana29 - 28.11.2010, 22:21

[Виноградов]

К вопросу о культурных корнях:
http://bibliotekar.ru/Kartiny2/5.htm

[Скрипач]

Чем силён Кургинян?

Чем силен, это уже всем очевидно.Вопрос заключается, в чем он слаб?
Понимаете, героями становятся разными путями: одни сами рвутся в герои всю свою жизнь, а других делают героями обстоятельства. В мифах герой как всегда побеждает, а в жизни чаще всего гибнет. Кургинян пишет о том, что все мы впали в страшный грех, променяв первородство на чечевицу, а добродетель на стяжательство. Мы виноваты и должны искупить свою вину. Но искупление, это не когда ты труп отца на помойку выбрасываешь, искупление - это жертва. Без жертвы искупления не бывает. Христос это хорошо понимал. И тут каждый должен решить сам для себя, готов ли он на эту жертву? В том числе и сам Кургинян. В чем была сила большевиков, что они оказались способны удержать власть? В том, что они готовы были принести себя в жертву ради идеи - в этом и заключалась их настоящая сила, за счет этого коммунизм и получил свой шанс, как в свое время получило свой шанс христианство за счет своих мученников.

[Скрипач]

К вопросу о культурных корнях:
http://bibliotekar.ru/Kartiny2/5.htm

Тогда чего возмущаетесь "десталинизацией"?
Забыли как транспаранты с первомайской демонстрации кидали за ближайший забор и как жрали водку, пока, стоя в колоне, ожидали своей очереди пройти по площади? Типа таперича не то, что давеча, да? Народ тогда был темный и тупой, а большевики их просветили и освободили. Чего ж тогда вам не по вкусу как вас нынешние либероиды просвещают и приобщают к мировой цивилизации? Или тысяча лет православия дерьмо, а 70 лет советской власти только и есть благо? Ну вот нынче нас кормят той же кашкой, отчего ж плюемся-то?

[Скрипач]

Да сценарий-то, может, и не худший, я ж согласна. Мы - хуже. И ой-ё-ёй как хуже.

Угу.

[Гаяс]

Гаяс, вы в православии.. ну хоть чуток разбираетесь?
Кого, по-вашему, церковь должна была объявить миропомазанником? Сталина?
Это к вопросу власти, которая "от бога".

Даночка, да я даже в физике себя большим специалистом не считаю, хотя это моя специальность по диплому. Так... урывками. А разве так уж обязательно "миропомазание"? В конце концов Романовы все скопом сами сдали своё самодержавие.

Хмм.. а вы уже успели забыть как эти же самые "сами люди" громили обкомовские дачи?
Или по молодости лет не застали то "счастливое времечко"?
Ну и по переписи 1939 года треть страны записала себя в православные, не забывайте об этом.

В Омске, где я тогда жил, не громили обкомовские дачи. И треть - это уже мало. За одно поколение количество уменьшилось втрое.

Видите ли, батенька, несмотря на всю одиозность товарища Троцкого, его претензии к бюрократической системе сталинского разлива были, в сущности, справедливыми.
Рекомендую:
http://www.pseudology.org/trotsky/trotl001.htm#st08

Все-таки в качестве аналитика товарищ Троцкий был не нам чета, такшта не брезгуйте, просто делайте поправку на мотивы его личного противостояния со Сталиным и на особенности "троцкизма".
Но критика проведена достаточно грамотно.

Пока не могу открыть. Что-то сопротивляется эта страничка. Так ли важны все мелкие и немелкие недостатки системы? Хотя я умалил свои знания в точных науках, но кое-что знаю. И уже говорил об этом, но повторю. В конце концов, наверное, и я могу чему-то научить даже вас, Дана. Есть два принципиально разных подхода к рассмотрению проблем: дифференциальный и интегральный. Дифференциальный способ - внимательное рассмотрение и взвешивание всех процессов в мельчайших подробностях. Я сторонник интегрального способа. Это способ по итогу, по результату. В данном случае есть исторический результат работы системы. Успешная в целом индустриализация, программа ликбеза... впрочем, что это я? Сами знаете. Если есть возможность оценки таким способом, дифференциальный подход излишен. Он нужен только для прогноза будущего, когда мы не знаем как поведёт себя вновь сконструированная система. Ну, и для усовершенствования опробованной конструкции.

Насчёт Троцкого, который аналитик, не нам чета... Если увижу это, тогда... нет не поверю, просто буду знать. Да и вообще это забавно, отец революции критикует Сталина, который тогда был одним из многих.

Вы уходите от разговора, Дана. Вот щас вселится в меня дух древнего бога Одина и пойдёт рубится с богиней Кали. И опять моя попытка развить какую-нибудь важную мысль (может быть) провалится. Какую-то смысловую нагрузку должен форум нести, кроме общения единомышленников.

Концепция: двухскоростной двигатель . Тьфу, ты... Система, способная работать в двух принципиально разных режимах.

[Alex_]

Сталин видимо попытался решить и эту проблему (во время XIX съезда). Перестроить систему так, чтобы она могла развиваться без единоличной железной воли сверху.

Ваш Ю.Жуков - грязный фальсификатор.

[Alex_]

В чем была сила большевиков, что они оказались способны удержать власть ? В том, что они готовы были принести себя в жертву ради идеи - в этом и заключалась их настоящая сила

Принести себя в жертву это глупо, не глупо - бороться (любыми методами) и победить.

Сила была в том, что большевики твердо отражали интересы эксплуатируемых классов (а не шатались из стороны в сторону под порывами политического ветра).

[Ratan]

'Dana29' date='28.11.2010, 22:03' post='24721']

Когда она разивалась? В 20-е годы? Ни черта там не развивалось до первой пятилетки.

Да, спала, спала и вдруг проснулась. Не было восстановления того, что было разрушено в годы гражданской войны, не было плана ГОЭРЛО, НЭПа и дискуссий о развитии? Не нужно эмоциями подменять анализ социальной действительности. Если не развивалась, то можно было бы сказать почему, и что изменило ситуацию. Власть-то была одна и та же. И у развития бывает "нулевой цикл".

Понимаете, лет через сто может кто-нибудь тоже что-то подобное напишет и про наше время, охарактеризовав эти 20-30 лет как "трудные годы". Нам от этого легче? Вот и им, думаю, было также несладко, как нам сейчас.

Интересно, что про двадцатые годы никто с тоской не пишет. Ни коммунисты, ни либералы. Последние даже в восторге, поскольку полагют, что НЭП открывал перспективу.

А вот за эти 20 лет я на своей шкуре поняла КАКОВО им было тогда, когда вокруг них все менялось, когда рухнула вся привычная жизнь.

Несоменнно, когда рухнет прежняя жизнь, это не сладко. Но при этом может открываться перспектива новой жизни, как это было в 20-ые годы. А может открыться перспектива смерти, как это имеет сейчас. Вот по этой причине я никак не могу согласиться с проводимым Вами отождествением времен.

А если учесть, что страну лихорадило, начиная года эдак с 1914-го, а индустриализация началась только с 1929-30, то вот вам 15 лет неуклонного сползания в пропасть.

Передергивание. Мы же стали вечти речь о советском времени, а не о царском периоде, о первой мировой и революциях в 1917 г.

А что до "культурных корней", которых закрытие церквей якобы не погубило, то вспомните большевистскую доктрину - их культурные корни не только не интересовали, но они их намеренно ломали, ибо такова была теория мировой революции.

Ломали, да не сломали. Эксцессы революции почти всегда неизбежны и всегда есть люди, заинтересованные в них. Таких было немало в первые годы. На это закрывать глаза нельзя. Но вектор (тренд, как говорят сегодня) революции эти эксцессы рано ли поздно убрал. Все-таки, не могут припомнить описания страданий в 20-ые годы, кроме, разумеется, голода начала 20-х. А вот о страданиях народа, вызыванных закрытием церквей, никто нам не донес

Первыми уголовными кодексами не доводилось интересоваться?

Нет, не доводилось. Скакать по поверхности не люблю, а юриспруденцией нкогда не занимался. Это было время становления, все его обстоятельства нужно изучать, включая юридическую практику, прежде чем выносить приговоры. Что было написано и как повлияло на ход событий - это отдельная тема. Может повляло, а может и нет. Я никакими материалами на этот счет не располагаю. Написать можно всякое, исполнить не всегда можно.
Вообще, мне кажется, Вы слишком болезненно относитесь к страданиям РПЦ. Эта тема также не однозначна. Но вот глядя на сегодняшнюю позицию РПЦ, я совсем утрачиваю чувство сострадание к ней. Что же касается солидарного духа русской культуры, то он не только не был разрушен, но был поддержан ходом социалистического строительства.

[kasian]

Защищаю всеми силами позицию Кургиняна и на форуме «Гайдпарк», и на «Прозе.ру».
Вот мой материал, вызвавший там довольно активное обсуждение.

Государство мифов
Передача «Суд времени» по пятому каналу – самое большое, а, может быть, вообще единственное проявление духовности нашего общества, подтверждение того, что в нем еще теплится какая-никакая жизнь. И как оказалось, общество вовсе не погрязло в пучине мещанства, оно вполне здраво расценивает всё происходящее в стране, как за последние двадцать лет, так и за предшествующую многовековую историю России. Полагаю, что большинство интернетовской «тусовки» смотрит эту передачу, поэтому углубляться в суть происходящих в ней дискуссий нет ни малейшего смысла.
В чем уникальность этой передачи? Впервые за долгие годы БОЛЬШИНСТВУ дали возможность неопосредованно высказать свое мнение, которое оказалось разительно отличным от мнения российского истеблишмента, узурпировавшего, начиная с 1991 года, право на истину. Рупор этого народного мнения - политолог Сергей Ервандович Кургинян, безусловно, очень одаренный и талантливый человек, но дело, мне кажется, не только в нем. В чем его главная заслуга – так это в том, что он первым прорвал блокаду безмолвия вокруг наболевших вопросов, хотя это можно поставить в заслугу и самим работникам телеканала, решившихся, после бесславного провала сфальсифицированного «Имени России» на втором канале, честно показать, о чем думает рядовой россиянин.
Если огрублять суть происходящего в передаче, то вся она сводится к тому, что впервые дана возможность открыто противопоставить либеральной позиции наших «демократов» СОВЕТСКИЙ взгляд на историю и на пути развития общества. Да, именно советский, какими бы эвфемизмами не прикрывал Сергей Ервандович излагаемые им концепции. И оказалось, что эта СОВЕТСКАЯ позиция наносит сокрушительный удар позиции либеральной. Настолько сокрушительный, что порой хочется по-детски визжать от восторга. Счет идет фактически девять к одному в пользу СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО взгляда на историю и пути развития общества, как такового. (Разумеется, нормальные люди прекрасно понимают, что результаты голосования среди присутствующих на самой передаче в телевизионной студии, никоем образом не отражают мнения абсолютного большинства россиян. Нужно бы это было телеканалу – и сто процентов сидящих в аудитории голосовали бы против позиции Кургиняна).
А теперь попытаемся пойти чуть дальше, чем, так сказать, деятели культуры, обсуждавшие итоги передачи на самой этой передаче пару недель назад. В сущности, феномен этой передачи можно трактовать только двумя доступными способами.
Первый, который вновь навязывают нам «демократы». Между образованностью нашей «элиты общества» и «простым народом» существует непроходимая пропасть. Поэтому «просвещенный взгляд» на историю не может пробиться через непроходимую тупость и ограниченность большинства.
Имеет ли право такой взгляд на существование? Да, разумеется, когда, например, физик объясняет простым гражданам теорию относительности Эйнштейна. Девять из десяти слушателей его гарантированно не поймут.
Но есть и другой (убого-совковый, по мнению "демократов") взгляд: народ всегда прав. Может ли быть не прав народ, когда речь идет об истории? Какое позиционное преимущество у доктора исторических наук, когда речь идет об оценке, скажем, деяний Ивана Грозного или Сталина? Не о фактах, а об оценке этих фактов? Да никаких. Если большинство считает правильным, когда правитель «закручивает гайки», а интеллигент считает это неправильным, то истина всегда на стороне большинства, ибо житейского опыта здесь больше. Именно житейского опыта, а не мифического «непонимания толпой», в чем ей счастье уготовлено.
Не хотел говорить о сути споров, но придется. Очень показательна одна из последних дискуссия - о 41-м годе. В чем её суть? Народ, как следует из итогов телевизионного голосования, ПРОСТИЛ своим правителям, в том числе, и Сталину, колоссальные жертвы начала войны. Потому что, несмотря на них, Россия выстояла, сохранилась, как государство на карте мира, а не рухнула, как карточный домик, в считанные дни, как та же «великая» Франция. Либеральные же оппоненты говорят о том, что этих жертв можно было избежать и (вопреки своим же недавним уничижительным высказываниям об итогах индустриализации и коллективизации) вдруг заговорили о СССР, как о могучем государстве, которое могло бы куда лучше подготовиться к войне.
Верю ли я в реальное скудоумие наших «демократов», постоянно не могущих свести концы с концами в реальном споре с оппонентами? Да нет, конечно. И обвинитель советской системы Млечин, и якобы нейтральный «судья» Сванидзе, конечно, не совсем дураки, которыми иногда кажутся. А может быть, и вовсе не дураки. Так в чем же дело?
Дедушка Ленин в подобных случаях всегда приводил латинское изречение "cui prodest" – кому выгодно? Кто бы знал о «великом историке» Сванидзе или «талантливом писателе» Млечине, если бы не их яростная апологетическая защита существующего строя?
Ведь не об истории мы спорим, господа-товарищи… Вовсе не об истории. А о том, имеет ли право на жизнь государство, где уровень доходов богатых уже в двадцать раз статистически превышает уровень доходов бедных. И не пора ли поворачивать оглобли к социализму?
Только об этом и спор. Только об этом.
Созданное «демократами» государство социальных мифов на наших глазах лопается как мыльный пузырь. А то ли еще будет.
Евгений Касьяненко

Хочу добавить к сказанному еще одно, очень важное, на мой взгляд, обстоятельство. К сожалению, человек так устроен, что часто не может выпрыгнуть из навязанных ему стереотипов мышления. Это касается не только и не столько сторонников Млечина и Сванидзе (с ними-то всё ясно – они чаще не ошибаются, а просто нагло лгут), сколько нас, в первую очередь. Мы все понимаем, что «либероиды» создали примитивный шарж на СССР. Но глубина искажения прошлой действительности не всегда осознается и нами.
Например, самая любимая «демократами» тема – говорить о пустых полках магазинов. Да, были пустые полки. Но почему? Что, одномоментно в СССР прекратилось производство сельхозпродукции? Ведь не были же полки пустыми ни в 60-70-е годы, ни даже раньше, в конце сталинской эпохи. Куда же всё исчезло? Говорить о том, что упали цены на нефть и поэтому перестали закупать продукты на Западе – глупо. Например, я отродясь не ел в советское время ничего импортного из продуктов, исключая разве что болгарское лечо (такой овощной «компот» в банках). Но были, совершенно очевидно, явные глупости в ценообразовании (не сориентировались на возросшее потребление и побоялись поднять цены), было идиотское распределение товарной массы – столицам и индустриальным центрам навалом, остальным в притруску (мы, например, из Ростова ездили за колбасой на украинский Донбасс – он «индустриальнее»), наконец, была спекуляция, которая должным образом не наказывалась.
Но была ли сама нехватка продовольствия в целом? Да никоим образом! Недаром же тогда был в ходу анекдот, который всем нравился: «В магазине пусто, а холодильники у всех ломятся». И еще. В самые «голодные» годы я не видел, чтобы исчезло мясо на базаре (3 р. 50 к. против 2 р. 20 к. в магазине – сегодня бы эти цены!).
В 80-е годы я работал в облисполкоме – был такой зигзаг в биографии, хотя сам я журналист. Однажды мне попался в руки статистический сборник ЦСУ СССР с грифом «Для служебного пользования», где я прочел, что производство мяса в СССР ПРЕВЫСИЛО американское на душу населения (кажется, 90 кг в год). Спрашивается, почему об этом не трубили на каждом углу пропагандисты, а спрятали столь выигрышный факт в сборник ДСП? Да, очень просто. В сборнике стыдливо объяснялось, что рацион питания в СССР не сбалансирован – СЛИШКОМ много мяса, в ущерб овощам и фруктам. В этом сказываются национальные традиции (суровый климат, требующий белковой пищи), отсутствие мощностей для круглогодичного хранения овощей и фруктов. Но что общего это имеет с «голодом» в СССР, о котором 20 лет трещат «демократы»?
Второй факт более объемный – о нашем образе жизни, сложившемся в советское время. Да, у русских есть черты характера, которые никак нельзя назвать цивилизованными (азиаты-с!). Когда я впервые прилетел из Европы (из берлинского аэропорта Шёнефельд) в наш Шереметьево-2, то первое, что укололо глаза – неимоверная грязь повсюду в аэропорту, хотя раньше десятилетиями я её не замечал. И что с того, что Шёнефельд просто игрушка рядом с громадным Шереметьево. Следить нужно за чистотой, только и всего.
Но так ли мы безнадежно отстали от Запада во многих других отношениях, как любят говорить наши «демократы»? И это чепуха! Вот пример. Мой зять недавно вернулся из Лондона, где проработал год. Когда мы с ним переговаривались по Skype, он постоянно жаловался …на холод. В квартире, которую он арендовал, одинарное остекление окон, центрального отопления вообще нет, обогревался калориферами, которые купил в первый же день. И это – НОРМА для Лондона. Зять получал там 5 тысяч фунтов стерлингов, и не экономил, но лучшей квартиры просто не нашел.
Еще в советское время я с удивлением прочел, что в Париже лишь очень небольшая часть квартир оснащена ванными, что для нас было уже нормой. Не думаю, что ситуация резко изменилась сегодня. Более того, у европейцев тоже есть свои «приколы», которые нами воспринимаются дико.
Как-то попался в руки один европейский журнал. На развороте – фотография красивой площади в большом городе. На переднем плане – бегают детишки, расхаживают голуби. А на заднем плане стоят несколько мужчин, почему-то лицом к стене здания. С трудом разобрался, что они …мочатся. В стену здания вмонтированы писсуары. «Культурно, цивилизованно», но …совершенно дико для российского менталитета - мочится посреди толпы. У нас только вусмерть пьяный алкаш на это способен.
Сергей Ервандович взялся защищать грандиозное здание – СОВЕТСКИЙ ОБРАЗ ЖИЗНИ. Именно этот образ жизни в целом, а не какие-то частности, плохи они или хороши, и стали причиной того, что народ сегодня негодующи отвернулся от капитализма.