С.Кургинян в программе "Суд времени", Новый цикл передач на 5 канале Опции

[Alex_]

Народ, как следует из итогов телевизионного голосования, ПРОСТИЛ своим правителям, в том числе, и Сталину, колоссальные жертвы начала войны.

Опять двадцать пять

Их убили фашисты, а не Сталин - поэтому народ не мог простить Сталина за то, что он не совершал.

Сообщение отредактировал Alex_ - 29.11.2010, 13:16

[kasian]

Опять двадцать пять

Их убили фашисты, а не Сталин - поэтому народ не мог простить Сталина за то, что он не совершал.

Мне сдается, что Сталин не нуждается в подобного рода защите. Ясно, что фашисты. Но млечинцы говорили, что жертвы были непомерно большими из-за плохой подготовки к войне. А Кургинян доказывал, что сделали всё, что могли, чтобы подготовиться к войне как можно лучше.

[kasian]

Вполне возможно, что и сверхзадача нашего форума - выработка хотя бы предпосылок, основ некоей теории, подобной марксизму, которая поможет нам жить и бороться. Может "серьёзнейшая проблема", которую вы видимо сводите к механизму формирования элит (пусть даже и так, спорить пока не буду), это и есть задача, для решения которой нужно создать этот неомарксизм (за название новой теории, впрочем, костьми ложиться не буду).

Меня несколько покоробило это создание "основ некоей теории, подобной марксизму"
Марксизм - вечно зеленое дерево жизни. Ни Маркс, ни Ленин вовсе не возражали против того, чтобы марксизм развивался и, возможно, даже эволюционировал, изменялся в каких-то существенных своих характеристиках. Так, например, сегодня лидерство пролетариата - весьма сомнительная вещь, он уже не является подавляющей частью населения, каким был в индустриальном обществе. Но главное в марксизме - ликвидацию эксплуатации человека человеком - никто не может отменить и через сотни лет. Поэтому будем всё же говорить о марксизме, или, на худой случай, о неомарксизме.

[Alex_]

Ни Маркс, ни Ленин вовсе не возражали против того, чтобы марксизм развивался и, возможно, даже эволюционировал, изменялся в каких-то существенных своих характеристиках.

Так, например, сегодня лидерство пролетариата - весьма сомнительная вещь, он уже не является подавляющей частью населения, каким был в индустриальном обществе.

1. Разумеется много раз возражали.
2. Для установления диктатуры численость не имеет значения - пример диктатуры буржуазии перед глазами.
3. Современное общество - индустриальное, а не какое-либо другое.

Но главное в марксизме - ликвидацию эксплуатации человека человеком - никто не может отменить и через сотни лет.

Эксплуатации человека человеком - ее уже в СССР не было.

[Alex_]

выработка хотя бы предпосылок, основ некоей теории, подобной марксизму

Чем же вас марксизм не устраивает ?

Попробую догадаться : тем, что безусловно требует полного уничтожения частной собственности на средства производства и рынка (товарного производства).

Т.е. своими фундаментальными положениями, без которых марксизм - не марксизм.

[kasian]

1. Разумеется много раз возражали.
2. Для установления диктатуры численость не имеет значения - пример диктатуры буржуазии перед глазами.
3. Современное общество - индустриальное, а не какое-либо другое.



Эксплуатации человека человеком - ее уже в СССР не было.

Не приведи господь, если страну возглавят такие "марксисты"
"Для установления диктатуры численность не имеет значения" - вы собираетесь её построить на подавлении большинства? Тогда зачем же что-то изменять? Это уже есть в России. Или вас отодвинули от кормушки?
"Современное общество - индустриальное" - переход в постиндустриальное общество затормозился еще при Брежневе. Если бы этого не случилось (торможения) - не было бы и трагедии 1991 года.
"Эксплуатации человека человеком - ее уже в СССР не было"
Децильное отношение (уровень доходов 10% самых богатых к 10% самых бедных) составляло в СССР 5-6, в то время, как сегодня в странах Скандинавии оно опустился ниже трех. Иначе говоря, Скандинавия сегодня в два раза "справедливее", чем СССР.
Вы окажите медвежью услугу Кургиняну, если будете доказывать, что мы вышли из общества без эксплуатации. Его собственная позиция куда как более диалектична.

[Гаяс]

... Поэтому будем всё же говорить о марксизме, или, на худой случай, о неомарксизме.

Да ради Бога! А еще лучше не говорить, а создавать. И если создавать, то на базе чего-то, так ведь? Естессно, на базе марксизма и других не забудем.

Вот, кстати, и вопрос на засыпку для фактологической поддержки теории. Где есть источники, в которых расписаны доля зарплаты в себестоимости продукции, наряду с фактической (продажной) стоимостью. Да по отраслям экономики бы...

[kasian]

Чем же вас марксизм не устраивает ?

Попробую догадаться : тем, что безусловно требует полного уничтожения частной собственности на средства производства и рынка (товарного производства).

Т.е. своими фундаментальными положениями, без которых марксизм - не марксизм.

Меня марксизм устраивает на 200 процентов. Я могу вам лекцию прочесть на эту тему. С чего это вы взяли, что я противник марксизма и противник полного уничтожения частной собственности на средства производства?
Просто дело в том, что дважды наступать на одни и те же грабли способны только дураки. Если после революции, которая, безусловно, близка, мы завтра начнем громить каждый ларек, вместо того, чтобы разобраться с олигархами и прочим наворованным крупным капиталом, то мгновенно уничтожим доверие, которое сегодня есть у народа к защитникам позиции Кургиняна.
Право, как-то даже неловко это объяснять союзникам. Рассуждения на уровне детского сада.

[kasian]

Да ради Бога! А еще лучше не говорить, а создавать. И если создавать, то на базе чего-то, так ведь? Естессно, на базе марксизма и других не забудем.

Вот, кстати, и вопрос на засыпку для фактологической поддержки теории. Где есть источники, в которых расписаны доля зарплаты в себестоимости продукции, наряду с фактической (продажной) стоимостью. Да по отраслям экономики бы...

Это не по адресу. Тут вам помогут бухгалтеры. А к политэкономии это касательства не имеет. Всё зависит от конкретного уровня развития производства и производственных отношений. Печально. Я думал здесь собрались образованные люди.

[Alex_]

Если после революции ... мы завтра начнем громить каждый ларек, ... то мгновенно уничтожим доверие, которое сегодня есть у народа к ...

У народа нет ларьков - поэтому он его (этот погром) будет только радостно приветствовать.

Мелкая буржуазия есть главный враг.

[Гаяс]

...
Право, как-то даже неловко это объяснять союзникам. Рассуждения на уровне детского сада.

Вот и видно, Касьян, что вы - новичок. Алекс - последний из могикан. Всю его компанию отселили в резервацию, а его почему-то оставили. Наверное, по принципу: "на то и щука в пруду, чтоб карась не дремал". Он не "союзник" - он вирусный токсин, оставленный здесь, чтобы иммунитет был в тонусе.

Время от времени приходится отбивать их нашествие.

[Гаяс]

Это не по адресу. Тут вам помогут бухгалтеры. А к политэкономии это касательства не имеет. Всё зависит от конкретного уровня развития производства и производственных отношений. Печально. Я думал здесь собрались образованные люди.

Поосторожнее, Касьян! Тут есть очень зубастые люди, - сейчас они чем-то заняты, - за неосторожное слово мокрого места не оставят.

А подсказку вы таки дали; действительно есть ведь бухгалтерия. Только вот коммерческие фирмы бухгалтерию свою прячут... Но впрочем ладно, можно всё-таки поискать.

Но почему вы так о политэкономии? В марксовом "Капитале" огромная фактологическая база. Настолько огромная, что и читать трудно. А как иначе? Процесс создания теории именно такой: 1. Сбор фактов; 2. Классификация и систематизация; 3. Поиск закономерностей; и 4. Вот она гипотеза, - результат гениального озарения, - безупречно объясняющая все существующие факты. И последний этап, дающий гипотезе статус теории 5. Точное предсказание замеренных впоследствии результатов и расчёт неизвестных параметров.

[kasian]

У народа нет ларьков - поэтому он его (этот погром) будет только радостно приветствовать.

Мелкая буржуазия есть главный враг.

Народ не будет громить ларьки. Громить ларьки будут люмпены и провокаторы.

[Alex_]

В марксовом "Капитале" ...

Маркс изучал капитализм не из чисто научного интереса, а с целью его убить.

[kasian]

Поосторожнее, Касьян! Тут есть очень зубастые люди, - сейчас они чем-то заняты, - за неосторожное слово мокрого места не оставят.

А подсказку вы таки дали; действительно есть ведь бухгалтерия. Только вот коммерческие фирмы бухгалтерию свою прячут... Но впрочем ладно, можно всё-таки поискать.

Но почему вы так о политэкономии? В марксовом "Капитале" огромная фактологическая база. Настолько огромная, что и читать трудно. А как иначе? Процесс создания теории именно такой: 1. Сбор фактов; 2. Классификация и систематизация; 3. Поиск закономерностей; и 4. Вот она гипотеза, - результат гениального озарения, - безупречно объясняющая все существующие факты. И последний этап, дающий гипотезе статус теории 5. Точное предсказание замеренных впоследствии результатов и расчёт неизвестных параметров.

Осталась ленинская библиотека - более 600 томов по политэкономии и конкретной экономике России, прочитанных им в Шушенском, когда он писал работу "Развитие капитализма в России". 600 томов, где исчеркана каждая страница его пометками. Меньше чем за год, в ссылке.
Кто сегодня способен сделать подобную работу? Никто. Только не нужно меня учить азам. Я окончил высшую партийную школу.

[Alex_]

Я окончил высшую партийную школу

Ага, вот значит откуда отношение к мелкой буржуазии как к священной корове.

[kasian]

Ага, вот значит откуда отношение к мелкой буржуазии как к священной корове.

Вопрос на зысыпку: а крестьянин или кустарь-одиночка - это буржуазия или нет?
Сразу отвечаю, чтобы вы не ломали голову: да, мелкая буржуазия.
По вашим вопросам видно, что у вас полный бедлам в голове, который вы всему миру демонстрируете.
Что-то, где-то слышали, да ладу не дали. Или и не могли дать. Учиться надо.

[Alex_]

кустарь-одиночка

Если деньги отменены - как вы интересно будете продавать товар ?

[andruxa]

Именно это я и говорила, что Хазин в бОльшей степени занимается самопиаром.
"Суд времени" с точки зрения самопиара ему показался малопродуктивным, а на поддержку по "идейным" соображениям он свое драгоценное время тратить не намерен, о чем сам и сказал в своем ЖЖ.
На мой взгляд, Хазин - продукт современной эпохи и вполне себе усвоил концепцию "успешности" и реализует ее на практике.



К его экономическим взглядам претензий не имею, речь шла о другом - можно ли положиться на г-на Хазина, как на союзника в отстаивании "красного проекта"? На мой взгляд, только в том случае, если он с этого получит очевидную для себя выгоду, в противном случае заявит, что "у него нет сил".

думаю, у него действительно мало времени. он довольно активно выступает на радио. а политика его интересует с точки зрения экономиста, причем хорошего экономиста (кстати умный мужик.говорит интересные и правильные вещи).
его мнение о программе http://khazin.livejournal.com/
кстати,его мнение о Сванидзе, уже слышу не впервые. причем от разных людей. а это уже диагноз.

Сообщение отредактировал andruxa - 29.11.2010, 22:20

[Alex_]

причем хорошего экономиста (кстати умный мужик.говорит интересные и правильные вещи)

Буржуазного экономиста, пособника эксплуататорских классов - правильные вещи с точки зрения эксплуататоров.