Загадки египетских пирамид Опции

[pamir]

Поскольку я собираюсь детально разбирать фильм, а возможно и не только я, то, думаю, что целесообразно было бы вынести этот разговор в отдельную тему. Чтобы не засорять оргоружие.

Начал смотреть первую серию, которая называется "Тайны семи пирамид".

Сначала не техническое:

Фильм начинается с приёмов, как бы я это назвал "не честной" полемики. Или "не научной". Т.е. используются фразы и обороты, призванные не цифрами, а лишь силой слова сразу перетянуть слушателя на свою сторону. Я немного читал об искусстве убеждения, поэтому некоторые приёмы мне хорошо видны. Итак. Чуть ли не на первой минуте мы слышим: "учёные отвергают эти догадки, но вот что забавно - факты оказываются вовсе не на их стороне."
О фактах ещё ни слова, но нас уже убеждают, что факты (буде таковые найдутся) будут не на стороне учёных. Таким образом, нас отвлекают от идеи - проверить сами факты, а обращают внимание на их противоречие официальной версии. И когда нам подадут эти "факты" мы уже к этому готовы. Итак, отметим - любые факты нужно перепроверять. Что вы увидите чуть ниже.

Дальше слышим: "Семь пирамид Египта на столько сильно отличаются от других, что позволяет говорить об их строительстве древней высокоразвитой цивилизацией, причём, задолго до первых фараонов."
Тоже - ни единого факта, но "позволяет говорить" о цивилизациях. Почему? Отчего? Они были построены за пятилетку? Об этом не слова. Но нас уже готовят к "высокоразвитым цивилизациям".И почему задолго до фараонов, когда они сами показывают первую пирамиду - Джосера, который был не первым фараоном. Они хотят сказать, что это была не первая пирамида, а попытка скопировать? Возможно дальше в фильме это будет, но пока это не сказано. Но уже "задолго до первых фараонов". Ну да ладно, дальше техническое.

Фраза "100 лет между джосером и хеопсом" верна. Между началом правления Джосера и началом правления Хеопса около 100 лет. Это я так - раз уж ухватился и проверил, то решил написать, даже если это не противоречит реальным данным.

Дальше они измеряют камень, и мужик в очках русским языком говорит "полтора на полтора на примерно 6 это около 100 тонн". Стоп! Проверим.
Размер камня 1.5х1.5х6 = 13.5 м3
Он говорит - порядка ста тонн.
Если это известняк - его плотность 2000-2800 кг/м3 возьмём среднюю - 2500. Тогда вес будет 2500х13.5 = 33750. Т.е. порядка 33-34 тонн. Если же брать нижний порог, то и вовсе 27 тонн.
Плотность гранита, к моему удивлению, оказалась такой же. 2600 кг/м3. Так что если это гранит, то вес всё равно 33-34 тонны.
По данным в интернете (в том числе и в википедии) вес блока был около 2.5 тонн. Т.е. в 10 с лишним раз меньше моего расчётного и в 30 с лишним раз названного мужиком в очках.
Вот тут - http://uroboros.org.ru/Articles/heops2.html даются расчёты размеров блока. Можно ли им верить - не знаю. Плотность у них используется 1800 кг/м3. Возможно, что там был какой-то особый известняк, но даже если к их размерам применить нашу плотность, то получится тот порядок, который указан в источниках от 2.5 тонн.

Размеры расчетного блока: Hм ∙ 0,9 м ∙ 1,8 м, где H - высота слоя.

Средняя высота блока: на 1 этапе строительства корпуса - 1,09 м; на 2 этапе - 0,75 м; на 3 этапе - 0,59 м; на высоте 203 ряда - 0, 65 м - 0,5 м.

Объем среднего расчетного блока - 1,053 м3. Вес среднего расчетного блока: 1,053 ∙ 1,8 = 1,85 т

Объем пирамиды: 230 ∙ 230 ∙ 1/3 ∙ 146,6 = 2585000 м3

Количество блоков в пирамиде: 2585000/1,053 = 2454890 шт.

Максимальный вес расчетного блока известняка при высоте его 1,5 м: 1,5 ∙ 0,9 ∙ 1,8 ∙ 1,8 = 4,3 т.

Максимальный вес блока известняка на втором этапе строительства в 1-ом слое: 50'' ∙ 0,0254 ∙ 0,9 ∙ 1,8 ∙ 1,8 = 3,7 т.

Максимальный вес блока известняка на третьем этапе строительства: 32'' ∙ 0,0254 ∙ 0,9 ∙ 1,8 ∙ 1,8 = 2,37 т.

Размеров блока, к сожалению, я больше нигде не нашёл.

Да, там ещё говорится, что строится из гранита и базальта. На самом деле гранитом (и базальтом возможно тоже) пирамиду уже облицовывали. И размеры облицовочных плит другие.
Но даже если взять их размер 13.5 м3 и плотность базальта до 3300, то вес блока получается 44550 кг, т.е. порядка 45 тонн. До 100 тонн всё равно не дотягивает. Как видим - уже "мелкая" неточность.

Посмотрел пока только первые 5 минут первой 26ти минутной серии. Продолжение следует.

[MMM]

Куди ни плюнь - на экране НЛО или пирамиды.
Сегодня даже на информканале Вести наткнулся на один из пирамидных фильмов. Там, среди прочего, говорилось каким-то специалистом, что он датирует пирамиду Хеопса примерно 10.000 до Р.Х., поскольку на ней, по его словам, есть следы, аналогичные тем, что оставляет на берегах из известняка прибой, а водой тот район был залит, по его словам, как раз после таяния ледников Европы, лет 12.000 тому назад.
Не зная точно датировки по таянию ледников и уровню подъема воды - поди проверь.

[Tapa]

Очень смешно. Сказал бы уж не 10, а 15.000, коли 12.000 лет назад там бился прибой. Тогда была бы хоть "допотопная" логика. А то как понимать - океян себе бьется, а они пирамиду возводят. В черте прибоя. Лихие ребята жили 10.000 лет назад! Какие-то инженерные извращенцы к тому же.

[Tapa]

А усиление-то темы НЛО и пирамид - это не к добру-у, нет. Вспомните перестройку. В общем, все на низком старте: как увидим Кашпировского - сразу за солью-спичками!

[pamir]

Продолжаю просмотр.

"Конечно, за сотню лет такой взлёт возможен (технологий). Такой пример был в 20м веке. Но в Египте он коснулся только строительства пирамид", - почти дословная цитата.
Снова передёргивает. Взлёт египетской цивилизации коснулся и живописи, и скульптур, и земледелия и государственного устройства. А это уже говорит именно о расцвете цивилизации в целом.

"Вы когда-нибудь пробовали разрезать напильник деревянным ножом. Это почти тоже самое, что обрабатывать медным инструментом гранит или базальт".
Это уже из раздела "не честных" дискуссий. Во-первых, аналогия странная - деревянным ножом резать металлический предмет и металлом обрабатывать камень. Во-вторых, никто не сказал, что каменные блоки для пирамид обтёсывали металлическими предметами,а не такими же гранитными орудиями либо шлифовали с использованием песка или гранитных крошек как абразивом. Нам об этом не сказали, предложив лишь аналогию, которая однозначно уводит нас к мысли, что это невозможно.

"А историки убеждают нас, что подобным образом... в промышленных масштабах".
Нет, ребята, это уже не смешно. Это уже откровенная наглость. О каких промышленных масштабах речь? Они что, весь Египет пирамидами застроили? "Каждой семье по отдельной пирамиде!".

"Сегодня во всём мире есть всего несколько кранов, которые могут поднять вес в 200 тонн".
Во-первых, http://www.lemmens.ru/prod_kozel.php - Кран козловой двухбалочный Г/п от 3,2 Тн. до 200 Тн. Не думаю, что это уникальная разработка наших промышленников. Во-вторых, а откуда взялись эти 200 тонн, когда в самом начале мужик в очках говорил о 100 тоннах, а мы показали, что даже их измерения должны давать 33 тонны, но не 200.

Дальше много слов про то, что если ребёнок может собрать пирамидку, то дяди из камешков в десятки тонн (так сколько их там, этих тонн???) - не могут. "простая арифметика здесь не проходит".
Простите, а что проходит? Задумайтесь, что ребёнок собирает пирамидку один, за несколько минут, а тут 25000 рабочих за 30 лет. (пишут, что 10 лет шла только подготовка и потом ещё 20-25 лет само строительство).

"Однако оказывается, что на взлёт технологий у египтян не было даже этих 100 лет. Взлёт получился мгновенным. Ведь 100 лет, это если не учитывать качество пирамид, поставленных в период от Джасера до Хеопса." Дальше показана пирамида одного из фараонов третьей династии, "а вот более поздняя пирамида, принадлежащаяя предпоследнему фараону третьей династии".
Т.е. нас убеждают, что третья династия строила пирамиди из камней и глиняного раствора. Отлично. А потом пришла четвёртая династия и придумала, как строить из блоков. Причём, Хеопс был не первым (основателем династии), а третьим фараоном. Т.е. к этому моменту уже могли быть наработаны технологии, задумки к которым родились у основателя династии - Снофру.

Вернёмся к фильму.
"И тут буквально следующий же фараон строит в Медуме совсем другую пирамиду". Дальше нам показывают, что пирамида гладкостенная и из блоков.
Во-первых, не "следующий", а основатель четвёртой династии - Снофру. А до этого нам показывали предпоследнего фараона (его пирамиду). Во-вторых, новая династия - это новые люди, новые идеи, так сказать "новая кровь", потому что они не связаны с предыдущими поколениями. Ну, а в-третьих, если порыться, то можно узнать, что "Пирамиду Мейдум датируют 2600 годом до нашей эры. Хотя первоначально она и была ступенчатой, впоследствии ее покрыли, таким образом, она стала гладкостенной." Ступенчатой - это такой же, как пирамида Джосера. Так что не "вдруг", а блочной она стала позже. Сначала она была обычной.

Для отступления, нашёл интересный текст.

-------------------
Пирамиды методом проб и ошибок

В оазисе Эль-Файюм в Мейдуме фараон Снофру (2570-2545 до н.э.) решил воздвигнуть пирамиду высотой 92 м, стены которой были необычайно круты (их угол подъема достигал 52°). Своим видом этот монумент должен был напоминать пирамиду одного из его предшественников, Джосера. Незадолго до завершения работ, очевидно, случилась катастрофа. Наружная, каменная облицовка пирамиды, так гласит одна из теорий, поползла вниз и увлекла за собой многие блоки. У подножия пирамиды застыла гора щебня и глыб. Промах древних строителей увековечен в образе монументального «обрубка» высотой 70 м.

Судя по всему, Снофру тут же распорядился строить новую пирамиду - на этот раз в Дахшуре, в нескольких километрах южнее Мейдума. Стены стали еще круче: 54°. Предполагаемая высота: 128 м. Однако по мере того как стены росли, фараон все сильнее тревожился. Память о катастрофе в Мейдуме не оставляла его. Наконец, когда пирамида была выстроена уже наполовину, сомнения пересилили его гордую душу. Он велел изменить угол наклона стен, сделать их более пологими, приземленными. Теперь они поднимались под углом 43°. Таким образом появилась так называемая Ломаная пирамида в Дахшуре.

Казалось, теперь он мог бы успокоиться? Нет, Снофру хотелось - по прошествии жизни - возлечь в нормальную, как у всех, пирамиду, чьи священные формы не искажены в спешке. Тогда он велел соорудить Красную пирамиду там же, в Дахшуре, немного севернее Ломаной. На этот раз угол наклона ее стен с самого начала был равен 43°.

----------
Не знаю, на сколько точно описаны душевные терзания фараона, но то, что сначала были неудачные пирамиды говорит о том, что отработка технологий была, были ошибки, а не "вдруг" возникли великие пирамиды.

Снова фильм:
"Вручную так отполировать поверхность размером с баскетбольную площадку - невозможно".
Почему? Всё зависит от отведённого времени и количества человек. Это сейчас мы привыкли, что всё должно быть готово уже вчера. И представить себе, что какое-то сооружение может строиться десятки лет - для нас сложно. Но стоит только представить, так начинает работать "простая математика".

"здесь явно применялись совсем иные технологие. Не только на уровне современных, но может быть даже и более сложных". Это опять из разряда "нечестной"дискуссии. Дали посыл - вручную невозможно. Тут же подхватываем, что были сложные технологии, даже сложнее современных. Остановитесь - вы ещё не доказали, что это невозможно вручную. Вы это только сказали. И быстренько пытаетесь "заболтать", чтобы сказанное отложилось, и не успел возникнуть вопрос - а правда ли это?

На этом очередную пятиминутку заканчиваю. Разбор пяти минут фильма требует несколько часов копания в историческом или техническом материале. Поэтому продолжение следует, но не так быстро.

[Товарищ Алексей]

Памир, пока все проблемы - от не до конца просмотренного фильма.
Конечно, можно придираться к формальным признакам, но 10 этажей, или только 3-4, как заметила Мария, - не имеет значения. "Тереть друг о друга" невозможно даже двухтонные, и менее, блоки.
Вы не заметили, Памир, как стали критиковать существующую версию пирамид. Авторы, говоря о "100 годах" и последовательности "появления пирамид", как раз и обращают внимание на возникающие нелепости.
Пирамида "Хеопса" (и ряд других сооружений) уже стояла к моменту зарождения династического правления. Для жрецов и фараонов не было никакой загадкой их происхождение - они были сооружены "богами". Фараоны пытались приблизиться к величию богов и тоже начинали строить пирамиды, те, которые и датируются 2-3т лет. Строили их на основаниях древних сооружений (обычная мировая практика).Технологии "фундамента", или подземных сооружений, принципиально не совпадают с наземной частью сооружения. Фараоны ремонтировали и "обновляли" древние сооружения, о чём, как сообщают авторы, были оставлены записи на камнях.
Что касается следов "волн прибоя", то я не вижу здесь проблем - следы отступавшего моря, или океана должны были оставаться на известняке. А блоки из нового карьера и могли нести информацию об этом. А если следы прибоя действительно обнаружены у подножия сооружений - тогда и обсуждать нечего: 8, 10, 15 тысяч лет - это уже далеко не 2 и не 3 тысячи.

[pamir]

Подождите, давайте подробнее - где я критикую существующую версию? Указывайте мне на мои ошибки. Только конкретно.
А теперь вопрос к вам - с чего это Вы решили, что пирамида Хеопса уже стояла к моменту зарождения династического правления (т.е. даже до первой династии)? В фильме это будет? Значит и это будем опровергать.
Кстати, можно конкретнее объяснить - почему у них несовпадение с весом камней? Почему они вдруг говорят про подъемные краны, способные поднять 200 тонн, хотя и вес этот взят с потолка, и краны такие существуют (т.е. наша цивилизация всё-таки на такое способна, а не как нас пытаются убедить - даже мы не дошли до этого). Ну и остальные неточности, которые я указал. Ведь из этих мелочей и складывается постепенно миф, который нам пытаются внушить создатели фильма. А если каждую мелочь разобрать и указать, что они там передёрнули, ошиблись в расчётах раза в 3-10, то получается, что миф их не выдерживает критики. "Дьявол скрывается в мелочах", так что я и дальше буду цепляться к мелочам и находить у них передёргивания и ошибки (хорошо, если они не умышленные. Потому что, если он умышленно называет неверные цифры и факты - это уже откровенная ложь. А это уже не просто ненаучно, а преступно.)

[pamir]

Да, кстати, хотел это написать после разбора серии, но скажу сейчас, раз уж пошли слова "пока все проблемы - от не до конца просмотренного фильма". Фильм построен достаточно грамотно. Если не быть специалистом, чтобы налету видеть ошибки или (!!!) НЕ ИМЕТЬ ВОЗМОЖНОСТИ НАЖАТЬ ПАУЗУ в любой момент и проверить любой факт, то через несколько минут уже забывается неразрешённое сомнение под напором следующих фактов и остаётся в сознании лишь отложившиеся утверждения авторов фильма. Т.е. он предназначен для просмотра по телевизору, но никак не с возможностью нажатия паузы и копания в интернете. Иначе их можно ловить на каждом слове.

[pamir]

Третья пятиминутка.

Показывают ромбовидную пирамиду Снофру. Ехидно замечают, что "считается, что фараон изменил планы, потому, что она стала рушиться. Но странно, Египет пережил столько землетрясений, а пирамида сохранилась пожалуй лучше других".
На счёт "лучше других" нужно спросить у тех, кто их видел и может сравнить. Надеюсь, Тара или кто-нибудь подскажут. А на счёт - пережил землятресения, но не разрушился, а тут мол сама начала рушиться (из-за чего и изменили угол наклона стен) - так что ж тут странного? В предыдущем обзоре я как раз давал описание пирамид Снофру - одна разрушилась из-за слишком большого угла наклона. Другую, чтобы она не повторила участи первой, изменили в процессе строительства. И она стала устойчивой. Это странно?

"Даже потерянная часть облицовки явно не осыпалась сама, а была кем-то снята".
К чему эта фраза? Чтобы убедить нас, что само оно не рушится? Но почему должен этому поверить? Авторы не пытаются это доказать. Они это утверждают. Точно также, как утверждали ранее о весе камня "порядка 100 тонн".

"Качество кладки снова на высоком уровне. Блоки плотно подогнаны друг к другу, а внешняя поверхность аккуратно выровнена. Видя всё это, начинаешь подозревать, что ломаная форма была задумана строителями с самого начала"
Мда, пока ни одного факта, который бы навёл на мысли, что это была изначальная задумка. Просто "видя всё это". А я не начинаю подозревать - что дальше? Где доказательства? В общем, плодят загадки на пустом месте.

Далее показан вход, на большой высоте (12 метров). Вскользь сказано, что это тоже загадочно, но дальше эту тему не развивают.

"А вот соседка ломаной пирамиды - красная. Она уже совсем похожа на великую"... Мда, автор сам проговаривается. Он сам нам говорит, что ломаная меньше похожа, красная больше похожа. И, наконец, будет великая пирамида. Т.е. процесс освоения технологии был. Пирамиды не все на одно лицо. Они постепенно развивались видоизменяясь от Джосеровских, через первые пирамиды Снуфра до великой пирамиды Хеопса.

"Если и видна какая-то эволюция, то только начиная с Медунской пирамиды и в рамках одной и той же строительной технологии очень высокого уровня". Ага. Т.е. эволюцию уже признали. В рамках одной строительной технологии. А что тут странного? Научились обрабатывать блоки и постепенно довели своё умение до совершенства.

"За довольно короткий срок здесь возникает целый комплекс, который и сегодня поражает качеством исполнения и может вызвать зависть любого строителя"
Снова НЛПшные методы. Да, поражают. Да, могут вызвать. Только надо не забывать - сколько людей и какое время (т.е. сколько человекочасов) было потрачено на это строительство и сколько тратится на современные строительства. И весь пыл пройдёт.

"Пирамиды, внутри которых поместились бы целые соборы, построены на пределе точности современных инструментов". Эээ... простите, ещё одна бездоказательная фраза. Абсолютно НЛПшная, т.к. не несёт в себе никакой конкретной информации, не доказывается дальнейшим текстом - единственная цель которой - убедить, что даже сейчас мы не сможем рассчитать и построить нечто подобное.
А где доказательства, я вас спрашиваю?

"И очень похоже, что для строителей комплекса это было не героическим подвигом, а обычной рутиной. Пришли на работу, легко поставили тысячи блоков с ювелирной точностью - и пошли отдыхать".
Да, так и было. Только не забываем - на протяжении какого времени. Опять НЛП. Я скоро, извините, материться начну - это ж не научный фильм. Это даже не научная фантастика. Это какой-то гипноз просто.

"Но ещё больше сомнений в официальной версии вызывает другой скачок. В конце четвёртой династии. Только уже не вверх, а вниз. Буквально за одно поколение пропали все мастера экстра класса. Как-будто эпидемия их всех сразила."
Да, это известно - пятая династия не построила ничего кроме "поганых холмов". Здесь, наверное, уместно вспомнить о роли личности в истории. А вернее не одной личности, а основателя и последователей. Снофру был заряжен идеей, далее вплоть до Хеопса эта идея воплощалась... а потом. А потом - нет идеи, да хоть миллион мастеров будет. Если никто не прикажет строить - не будут. Если не захотят тратить деньги (или иные ресурсы, ведь пирамиды строили, как утверждается, рабочие, которые хорошо обеспечивались), то будет тяп-ляп, лишь бы быстрее и дешевле. Думаю, что исторические параллели и примеры вы сможете найти и в более поздние исторические эпохи вплоть до современности.

Продолжение может быть следует.

[Товарищ Алексей]

Всё же - лучше просмотреть фильм сначала полностью, тогда и кнопку «пауза» не придётся лишний раз нажимать.

Увы, Памир, у Вас слишком отрицательный «предустанов» к этому фильму. Поэтому, шероховатости текста и «орфография» - становятся главным объектом критического внимания. Содержательная часть аргументации авторов напрочь откидывается.
Теперь получается, что мне надо поступать таким же образом - «ловить на каждом слове», к примеру:

«Показывают ромбовидную пирамиду Снофру. Ехидно замечают, что...»

Дважды прослушал это место. Никакого намёка на «ехидность». Голос за кадром ровный и довольно монотонный, я бы сказал, - бесцветный, без эмоций. Каждый может убедиться в этом и бросить в меня камень, если я кривлю душой.

«...я как раз давал описание пирамид Снофру - одна разрушилась из-за слишком большого угла наклона...»

Что такое «угол наклона»? Очевидно, что это угол между вертикалью, и, допустим, стеной, или гранью пирамиды. Стена рушится от слишком большого угла наклона, а пирамида - наоборот - от «слишком маленького». Памиру следует проверять и перепроверять свои построения, чтобы никто не мог сказать, что:

«... если он умышленно называет неверные [сведения - т. Алексей] - это уже откровенная ложь. А это уже не просто ненаучно, а преступно».

Далее:

«К чему эта фраза? Чтобы убедить нас, что само оно не рушится? Но почему должен этому поверить? Авторы не пытаются это доказать. Они это утверждают. Точно также, как утверждали ранее о весе камня "порядка 100 тонн"».

Уважаемый Памир! Вы знаете, что такое «порядок числа»? Порядок числа (десятичный, по умолчанию) не утверждается, а предполагается, что и сделал автор, находясь рядом с этим блоком: «Полтора на полтора - 2,25 на... 6, будем считать, ...двенадцать...пятнадцать... - порядка ста тонн».
По Вашим, Памир, вычислениям:

«Если это известняк - его плотность 2000-2800 кг/м3 возьмём среднюю - 2500. Тогда вес будет 2500х13.5 = 33750. Т.е. порядка 33-34 тонн. Если же брать нижний порог, то и вовсе 27 тонн.
Плотность гранита, к моему удивлению, оказалась такой же. 2600 кг/м3. Так что если это гранит, то вес всё равно 33-34 тонны».

Не 33-34 тонны, как Вы, Памир, «утверждаете» (действительно утверждаете), а 13,5×2,6=35,1(т).
Взявшись подлавливать на «орфографии» других, надо особо внимательно проверять свою.
Очевидно, что Автор фильма не точно прикинул - арифметически (15 кубометров) и физически (удв гранита (в фильме - гранит) была принята как 100:15=6,67.
Я должен взять грех и на себя (поскольку я помню УДВ только дерева, воды, железа-меди, золота и ртути, и считал, что гранит по весу где-то между железом и пенобетоном).
Но Автор НЕ ошибся фактологически, поскольку указал только порядок числа.
Десятичный порядок числа - это область его возможных значений между: 1, 10, 100, 1000; 3, 30, 300 и т.д. В астрофизике указать расстояние с точностью до 1 порядка - это очень высокая точность.
Порядок числа «100т» - это, примерно, (частное и множитель) - корень из 10 = 3,16, т.е. от 31,6т до 316т. Даже при такой грубой прикидке Автор не вышел за пределы формальной точности подсчёта.
А теперь о том, что: «Авторы не пытаются это доказать. Они это утверждают...»

Нигде в фильме я не услышал ни одного утверждения. Только ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ и версии. Вот примеры:

Хр.: 23мин.27сек.(1с):
«Конечно, абсолютно уверенно говорить о наличии в глубокой древности высоко развитой цивилизации богов, или кого-то другого на основании всего нескольких пирамид, - нельзя. Но в Египте, как выясняется, сохранилось очень много других её следов...»
Хр.: 24мин.50сек.(6с):
«И если египтологи представляют себе только одну картину, что это делали древние египтяне, не допуская других версий, то они и будут получать картинку [древних египтян]. Но если мы предположим, что это была некая более древняя цивилизация - можно выстроить и такую картину. Вопрос в том, у кого останется меньше осколков этой мозаики, т.е. у кого останется меньше фактов, которые не вписываются в эту картину. И вот получается, что версия о гораздо более древней цивилизации - вот у неё остаётся таких не вписывающихся фактов гораздо меньше. (Конец фильма)

Насчёт «200-тонного крана» не буду развивать, поскольку, думаю, у египтян не было и 10-тонного. А применительно к нашему времени - ни один спец по строительству не будет уличать другого в некомпетентности только по факту незнания номенклатуры сверхтяжёлых кранов.

«давайте подробнее - где я критикую существующую версию? Указывайте мне на мои ошибки. Только конкретно».

Вы, Памир, обсуждаете Авторов таким образом, словно не понимаете, что их аргументы от противного, вот пример из Вас:
«"Конечно, за сотню лет такой взлёт возможен (технологий). Такой пример был в 20м веке. Но в Египте он коснулся только строительства пирамид", - почти дословная цитата.
Снова передёргивает. Взлёт египетской цивилизации коснулся и живописи, и скульптур, и земледелия и государственного устройства. А это уже говорит именно о расцвете цивилизации в целом».

Здесь совершенно очевидно, что слова «коснулся только строительства пирамид» относятся к «официальной» версии возникновения пирамид, «официальной» версии взлёта и падения строительных технологий, когда другие «взлёты» остаются за рамками этой же «официальной» темы.
Это всё равно, что Вы египтологов собираетесь учить, что кроме взлёта строительства были и другие взлёты!
Всё! Больше нет сил ни писать, ни разбирать Ваш анализ. Детальный разбор пошёл бы по геометрической прогрессии затрат времени и сил.

Желаю удачи в просмотре, и сожалею, что Вы сами себя лишаете чуда таинственности в общении с историей...

Алексей

[Товарищ Алексей]

Я тоже не идеальный - оговорился: не "частное", а "делитель". Прошу прощения.

[pamir]

Всё же - лучше просмотреть фильм сначала полностью, тогда и кнопку «пауза» не придётся лишний раз нажимать.
Нет уж. Фильм как раз рассчитан на то, что его будут смотреть без пауз, на одном дыхании, не сверяясь с фактами и историей.

Увы, Памир, у Вас слишком отрицательный «предустанов» к этому фильму. Поэтому, шероховатости текста и «орфография» - становятся главным объектом критического внимания. Содержательная часть аргументации авторов напрочь откидывается.
Приведите пример содержательной части аргументации. Которую я откинул.

«Показывают ромбовидную пирамиду Снофру. Ехидно замечают, что...»

Дважды прослушал это место. Никакого намёка на «ехидность». Голос за кадром ровный и довольно монотонный, я бы сказал, - бесцветный, без эмоций. Каждый может убедиться в этом и бросить в меня камень, если я кривлю душой.

Ехидность может проявляться вовсе не в особой интонации, а в построении фраз. Вы наверняка видели фильм "Лев зимой". Мне очень нравится, как король с королевой обмениваются колкостями без единой гримасы на лице и изменении тембра голоса. Словно и не колотят друг друга словами, а ведут светскую беседу. Ну да ладно, не нравится слово "ехидно" можно его вычеркнуть - от этого мои возражения не изменятся.

«...я как раз давал описание пирамид Снофру - одна разрушилась из-за слишком большого угла наклона...»

Что такое «угол наклона»? Очевидно, что это угол между вертикалью, и, допустим, стеной, или гранью пирамиды. Стена рушится от слишком большого угла наклона, а пирамида - наоборот - от «слишком маленького».

Укол наклона стены пирамиды относительно земли. Так понятней? Если брать ваш пример - угол между стеной и вертикалью, то действительно - от маленького. Если же мой - относительно земли - то от большого (т.е. от слишком сильного приближения к вертикали). Думаю, теперь понятно, что мы говорили о разных углах и ловить меня на этом не нужно?

Вы знаете, что такое «порядок числа»? Порядок числа (десятичный, по умолчанию) не утверждается, а предполагается, что и сделал автор, находясь рядом с этим блоком: «Полтора на полтора - 2,25 на... 6, будем считать, ...двенадцать...пятнадцать... - порядка ста тонн».

Что такое порядок числа я прекрасно знаю. И если мне скажут, что число А больше числа Б на два порядка - я пойму, что оно больше примерно в сто раз. Если же мне говорят, что предмет весит порядка ста тонн, то я понимаю, что он весит около ста тонн. "порядок" в данном выражении имеет не математический смысл. Математический смысл здесь, простите "бессмысленнен".

По Вашим, Памир, вычислениям:

«Если это известняк - его плотность 2000-2800 кг/м3 возьмём среднюю - 2500. Тогда вес будет 2500х13.5 = 33750. Т.е. порядка 33-34 тонн. Если же брать нижний порог, то и вовсе 27 тонн.
Плотность гранита, к моему удивлению, оказалась такой же. 2600 кг/м3. Так что если это гранит, то вес всё равно 33-34 тонны».

Не 33-34 тонны, как Вы, Памир, «утверждаете» (действительно утверждаете), а 13,5х2,6=35,1(т).
Взявшись подлавливать на «орфографии» других, надо особо внимательно проверять свою.

Простите, а на каком основании вы умножили объем на 2.6, когда я умножал на 2.5? Естественно вы получили другой результат. Вы хотите оспорить плотность, которую я использовал? Ну так и оспаривайте её. А не приводите мне иной результат от перемножения иных чисел. Диапазон плотностей я указал - вы с тем же успехом могли бы использовать 2.8 и (о, чудо) получили бы ещё немного больший результат. Но с математикой у меня всё в порядке - умножая на 2.5 я получаю 33750. У вас тоже всё в порядке - умножая на 2.6 вы получаете 35.1. В чём проблема? До 100 тонн не дотягивает.

Очевидно, что Автор фильма не точно прикинул - арифметически (15 кубометров) и физически (удв гранита (в фильме - гранит) была принята как 100:15=6,67.

Очевидно, что автор ничтоже сумняшись увеличил плотность гранита в 2.5- 3 раза. Это научно?

Но Автор НЕ ошибся фактологически, поскольку указал только порядок числа.
Десятичный порядок числа - это область его возможных значений между: 1, 10, 100, 1000; 3, 30, 300 и т.д. В астрофизике указать расстояние с точностью до 1 порядка - это очень высокая точность.
Порядок числа «100т» - это, примерно, (частное и множитель) - корень из 10 = 3,16, т.е. от 31,6т до 316т. Даже при такой грубой прикидке Автор не вышел за пределы формальной точности подсчёта.

Напрасно вы выгораживаете автора, выдумывая совершенно нелепые объяснения. Порядок числа и "весит порядка N единиц" - совершенно разные вещи. Тем более если фильм предназначен широкому кругу зрителей, которые воспринимают фразу "порядка ста тонн" однозначно и не бросаются вычислять корни из 10.

Нигде в фильме я не услышал ни одного утверждения. Только ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ и версии. Вот примеры:

Простите, а разве "в мире есть всего несколько кранов, способных поднять вес в 200 тонн", "Пирамиды, внутри которых поместились бы целые соборы, построены на пределе точности современных инструментов", "Даже потерянная часть облицовки явно не осыпалась сама, а была кем-то снята" (явно! Не "скорее всего", "вероятнее всего", а "явно", т.е. "очевидно"), "Семь пирамид Египта на столько сильно отличаются от других, что позволяет говорить об их строительстве древней высокоразвитой цивилизацией, причём, задолго до первых фараонов." (не "позволяет предположить", а "позволяет говорить"!) и тому подобные - это не утверждения?

Насчёт «200-тонного крана» не буду развивать, поскольку, думаю, у египтян не было и 10-тонного. А применительно к нашему времени - ни один спец по строительству не будет уличать другого в некомпетентности только по факту незнания номенклатуры сверхтяжёлых кранов.

Простите, а зачем говорить фразу, которая очевидно призвана показать, что даже сейчас мы не можем сделать такого, а будучи пойманными на лжи говорить (вашими устами) - мол, это низко, уличать нас в незнании номенклатуры кранов. Фраза-то откуда взялась? С потолка? Это "научный" фильм или так - погулять вышли? Не знают, пусть не говорят. Но тогда будет не так эффектно. Жалко ведь - надо же на зрителя произвести впечатление. А тут надо же - оказывается таких кранов полно.

«давайте подробнее - где я критикую существующую версию? Указывайте мне на мои ошибки. Только конкретно».

Вы, Памир, обсуждаете Авторов таким образом, словно не понимаете, что их аргументы от противного, вот пример из Вас:
«"Конечно, за сотню лет такой взлёт возможен (технологий). Такой пример был в 20м веке. Но в Египте он коснулся только строительства пирамид", - почти дословная цитата.
Снова передёргивает. Взлёт египетской цивилизации коснулся и живописи, и скульптур, и земледелия и государственного устройства. А это уже говорит именно о расцвете цивилизации в целом».

Здесь совершенно очевидно, что слова «коснулся только строительства пирамид» относятся к «официальной» версии возникновения пирамид, «официальной» версии взлёта и падения строительных технологий, когда другие «взлёты» остаются за рамками этой же «официальной» темы.
Это всё равно, что Вы египтологов собираетесь учить, что кроме взлёта строительства были и другие взлёты!

Простите, это совсем не очевидно. Эти слова как раз относятся к авторам фильма. И сказать этой фразой нам хотят именно следующее: "Мы знаем, что бывают взлёты, но тогда взлёт происходит везде, а тут он коснулся только пирамид. Неувязка". Официальные египтологи не утверждают, что взлет был только в пирамидах. Вот вам несколько цитат

----------
Фараона Снофру Манефон считает основателем новой IV династии. Но у известного советского исследователя Древнего Египта Бориса Тураева Снофру представлен последним фараоном III династии. Мы не станем спорить с великими "мэтрами" египтологии, но отдадим дань исторической традиции. Пусть великий царь Снофру станет во главе списка фараонов, самой великой династии Египта времен Древнего царства.

Деяния этого владыки широко отмечены в анналах истории. Страна процветала под его правлением. Он строил суда около 170 футов длиной для речной торговли, он продолжал расширять эксплуатацию медных рудников на Синайском полуострове, где он нанес поражение местным племенам и оставил нам отчет о своей победе.

Рудники Синая называли его именем, к нему, фараону Снофру, обращались как к богу-покровителю, в честь него воздвигали храмы. Снофру урегулировал южную границу, построил крепость у Горьких озер на Суэцком перешейке. Дороги и станции в Восточной Дельте носили его имя, спустя еще 15 веков после его смерти.

Он начал торговые отношения с севером и отправил флот из 40 судов к финикийскому берегу за ливанским кедром. По примеру Джосера он активно действовал на юге, предпринимая походы против Северной Нубии, откуда вернулся, приведя с собой 7 000 пленников и 200 000 голов скота.
-------------
За годы правления Снофру Египет достиг высокого уровня развития благодаря отлаженной системе управления. Фараон привлекал к управлению государством представителей знати и своих родственников. Известно, например, что его сын Каен-Нисут занимал должность «начальника дома оружия», то есть фактически контролировал военные силы страны.

Из официальной летописи Палермского камня известно, что в течение только трех - 12-го, 13-го и 14-го - лет правления Снофру в Верхнем и Нижнем Египте были построены многочисленные хут-Снофру («обители Снофру»), видимо, оборонительные сооружения для закрепления завоеваний на севере, у Горьких озер, на Суэцком перешейке, и на юге, в районе первого порога. Также были построены 35 номовых храмов и царский дворец, двери которого были выполнены из кедра. В области кораблестроения деятельность фараона также была весьма значительна: 60 царских ладей, точные размеры которых не известны, и, по крайней мере, четыре корабля в 100 локтей (более 52 м).
----------------
Вот это как раз говорят официальные египтологи.

Павел.

[Товарищ Алексей]

Прочитал.
Особенно понравилось про "угол наклона пирамиды относительно земли"
Про удельный вес гранита - тоже здорово! (Подскажу: на основании Вами же представленного значения УДВ гранита - 2600. Я и не оспорил его, а подставил, и получил эти самые 35,1т)

Авторы фильма ещё мягко сказали про "100" лет. То-есть, за 100 лет египтяне из медного века "взлетели" выше нас сегодняшних. Ну, а потом, с "такой высоты" так шмякнулись, что ни одной железки не осталось на память. Взлёт 20-го века опирался всё-таки на тысячу "железных" лет.

Пока факт остаётся, несмотря на все старания Памира: неизвестная цивилизация резала гранит, как мы сегодня режем мягкое сливочное масло.

[Tapa]

Интересно, а что это Вам, Алексей так особо понравилось в "угле наклона"? Вроде, всяко, говоря о наклоне плоскости, мы имеем в виду ее наклон относительно земли: например, крутая лестница, это у которой угол наклона 40 градусов, а 30 - не крутая и т.д. Мы, глядя на холм, скажем, что он пологий, и прикинем сколько градусов (естественно, от плоскости, на которой стоим сами). Пирамиды строились снизу вверх, мы на них смотрим, задрав голову тоже снизу вверх, любая наша человеческая оценка их "крутизны", естественно отсчитывается от плоскости земли. И, главное, если речь идет о сползании камней, а она шла именно об этом, то учитывается, на какой наклонной поверхности предмет (камень) еще лежит, а когда он может начать сползать под воздействием всем нам известной силы гравитации. И определяется, что на плоскости с таким-то углом наклона, предмет такой-то массы не удержится. Разве не так?
Что Вы хотели сказать предыдущим постом? Что-то столь же содержательное, как мне, когда я указала, что блоки пирамид вырезаны из известняка, а не из гранита, а в ответ услышала, что "всем из школьного курса известно: известняк - продукт разрушения гранита"?
Вы хоть понимаете, что обсуждать что-либо на таком уровне неприлично? К Вам тут все хорошо относятся и потому серьезно отвечают. Но давайте все-таки соблюдать хоть минимальный уровень. Даже если очень хочется отстоять нечто несостоятельное :-)

[pamir]

Про удельный вес гранита - тоже здорово! (Подскажу: на основании Вами же представленного значения УДВ гранита - 2600. Я и не оспорил его, а подставил, и получил эти самые 35,1т)

Я понял, о чём вы. Об этом:

Плотность гранита, к моему удивлению, оказалась такой же. 2600 кг/м3. Так что если это гранит, то вес всё равно 33-34 тонны.

Да, если взять гранит, хотя известно, что строили из известняка, то мы получим массу блока на целую тонну больше. Но всё равно не дотягивающую до 100 тонн - масса получается почти в 3 раза меньше этих самых 100 тонн.
При этом вы решили не заметить, что я даже посчитал и указал массу базальтового блока такого размера. Он значительно больше этих 33-34-35 тонн. Но и он не дотягивает до 100 (т.к. составляет 44550 кг). Так что считать, что я умышленно списываю тонну, чтобы вес был меньше 100 тонн нельзя. И если бы при расчётах вес блоков оказался бы 90т (или даже 80), то я бы счёл это "порядка 100 тонн". Но, извините 35 или 45 - никак не 100.

Пока факт остаётся, несмотря на все старания Памира: неизвестная цивилизация резала гранит, как мы сегодня режем мягкое сливочное масло.

Заглянем в Большую Советскую Энциклопедию

Факт (от лат. factum - сделанное, свершившееся), 1) в обычном словоупотреблении синоним понятий истина, событие, результат. 2) Знание, достоверность которого доказана. 3) В логике и методологии науки Ф. - особого рода предложения, фиксирующие эмпирическое знание.

Так вот, то, что вы пишете - это не факт. Это миф. Ибо, никаких доказательств "неизвестной" цивилизации нет. И никто не резал гранит как масло. Вы просто меряете те времена - нашим временем. Когда от стадии котлована до сдачи дома проходит около года. Строит его относительно небольшое количество людей. Вот и трудно представить, что нечто можно строить почти 3 десятка лет (я уже писал, что 20-25 лет сама стройка и предположительно 10 лет подготовка). И людей - огромная прорва.

[Товарищ Алексей]

Эх, Мария, Мария...

И Вы туда же - в предвзятость. Уж несколько раз извинялись за неправильно прочитанное - и опять!
Вот, что написано у меня:
"...Ну где же я «уверенно» говорил, что пирамиды собраны из гранита, когда любой советский школьник знал об известняке и песчанике (продукт разрушения гранита)".

Как бы Вы не желали уязвить меня, уточнение в скобках относится только к последнему - к песчанику.
Я же сознательно опустил момент, что в пирамидах присутствует гранит, например, - в нижней части облицовки.

Мария, Вы очень плохого мнения о моих знаниях. Я же считаю, что самый последний пьяница и бомж помнит, как образуется известняк, а если и не сможет вспомнить, то только по причине "вчерашнего".

А ведь я, как и любой человек, мог бы и оговориться, поскольку эти тексты часто пишутся наспех, да с больной головой, да вместо сна. Думал одно - сбой в голове - пропустил, или написал другое. Текст - очень мелкий. Да и буквы иногда не пропечатываются. Ну, как же можно начинать большое совместное дело с подлавливания друг-друга на оговорках, «сбоях» и очепатках?

Я и Памира "подловил", предупредив, что буду искать у него неточности, подобно тому, как он ищет их у других. Иначе я бы никогда не обратил внимания на эту неточность выражения, поскольку понимаю, о чём идёт речь.
То, что делает Памир - я понимаю. Он мог бы просто извиниться за допущенную неточность, как это делаете, к примеру, Вы, но его - «понесло».
Но почему Вы, Мария, стали делать то же самое - не понимаю!
Бросились защищать "своего"?

Насчёт Ваших разъяснений по "наклону относительно земли" - я удручён.
Наклон - от слова "наклониться", а перед этим, стало быть, имеет место прямостояние. Правильная стена или башня имеют нулевой угол наклона.
Пизанская башня, как сообщается, имеет угол наклона около четырёх градусов, и не уточняется - «от чего».
От вертикали, или от земли, Мария?
Мы, когда стоим на земле, имеем "угол наклона" 90 градусов?
Когда говорят "наклонная плоскость" - подразумевают изменившуюся горизонтальную плоскость, и говорят об угле крутизны ската, подъёма, грани или нравственного опущения. Абсолютно крутая скала имеет нулевой "угол наклона". Если говорить математическим языком, то следует говорить об отклонении плоскости от вертикали, или горизонтали на такой-то угол.

Это всё имеет значение, если только придираться к точности выражений. Но уж тут - не обессудьте - обоюдно!

Но всё это - разговор "ни о чём". И, простите, не я его начал, хотя мне скажут - я его спровоцировал. Получается, что так - никак не ожидал подобной реакции. Да и авторы фильма не предлагали отсчёт пирамид от эпохи Ивана Грозного.
Я хотел уже было поделиться соображениями по поводу более чем серьёзного материала, данного по ссылке от Анки, но теперь начинаю думать, что серьёзного разговора не получится.

Памир тут в заключение "хлопнул" меня авторитетом БСЭ.

Так вот - я предлагаю найти желающим серьёзную ошибку в тамошнем определении понятия "факт".

[Tapa]

Знаете, Алексей, Ваши объяснения про песчанник - относились ли скобки к нему или к известняку - ничего не прибавляют, как и не убавляют. Я фразу поняла так, как поняла (отнюдь не из желания уязвлять) - что школьник знал про происхождение осадочных пород из гранита. А это ведь действительно так - и тут, что песчанник, что известняк, просто разная степень перетирания "бывшего гранита" (в песок или в глину). Возможно, Вы хотели сказать, что всякий школьник знал, из чего пирамиды сделаны. Видимо, именно это. Но, поскольку все время у Вас звучит про огромного размера блоки из гранита, то, боюсь, все, как и я, считают, что Вам создатели фильма внушили, что пирамиды из гранита. И я не могу (особенно после того, как Вы - с чего и начался весь сыр-бор! - заявляете, что много человечеств сменило друг друга за миллионы лет) понять, какая именно, извините, каша у Вас в голове из научных и научно-фантастических знаний. Может быть, Вы считаете, что "гранит" пирамид успел превратиться в известняк или песчанник... Это, конечно, был бы бред полный, и, если честно, я так не подумала. Но я увидела, что когда Вас слегка припирают к стенке на Ваших высказываниях, Вы лепите все подряд. Только замусоривая свою же мысль, как к ней ни относись. (Надеюсь, Вы не обижаетесь на мой резковатый тон).
Вот если Вы знаете, что только нижняя облицовка кое-где была из гранита, а так - он вовсе не при чем, к чему этот нескончаемый пафос про тонны, краны и прочую небывальщину? Никто же не спорит, что большие блоки египтяне обрабатывали, и умели их вырезать (в том числе гранитные).
Но что за "гранит как масло"? Откуда сей фантом? О чем речь-то, бога ради, объясните! Я фильм не смотрела и принципиально смотреть не буду. (А перед Памиром - который, замечу, такой же форумчанин, как Вы, а вовсе не "свой" - так вот, перед Памиром, способным к сей добросовестной работе, молча преклоняюсь). Но я видела карьер. Там добывали гранит. И там сохранились недоотделенные от массива здоровые плиты. А также отделенные, но не вывезенные. И там однозначно видно - что действительно очень интересно! - КАК их отделяли. "Просверливали", точнее, протирали (усердный труд тогда еще не был отменен), в ряд "по линеечке", на определенном расстоянии глубокие отверстия, туда вставляли деревянные клинья и мочили их. Дерево разбухало и рвало камень. По той самой "линеечке". Все гениальное - просто. А дальше терли, шлифовали с помощью абразивов. "Ученье и труд все перетрут!" (народная мудрость).
И еще. Вы, Алексей, как человек с «чувством камня» объясните мне, чем отличаются достижения древних египтян в деле его (камня) обработки от достижений менее древних (но никак не обладавших «современными технологиями») индусов? Которые, например, создали скальные храмы Эллоры и наиболее фантастический из них - Кайласантха (8 в. н.э.) - в цельном (!) базальтовом массиве, двигаясь сверху вниз (!). Потрясающий, сложнейшим образом архитектурно устроенный и скульптурно украшенный храм из монолита. Да еще с огромной, на разных уровнях, прихрамовой территорией, заполненной различными - из базальта же - галереями, фигурами богов и т.д. И все это, повторяю, не сделано где-то и поставлено, а выдолблено «заедино» в базальтовом холме, да еще сверху вниз. Уверяю Вас, это посложнее, чем вышлифовывать ровные блоки и складывать в пирамиду. (Даже, если есть железо, а не бронза). Этот индийский опыт ценен тем, что - ну, уж никак! - на иную цивилизацию не спишешь. Тутошняя она. Увы... А на мой взгляд, - «ура!»
Но работать надо, как ни кинь... :-(
Я, кстати, обещала Вам рассказать, почему именно завелась на всю эту египетскую тематику. И непременно расскажу, дабы не выглядеть смесью взбалмошной тетки с юным геологом. Но сейчас еще надо поработать, так что уж завтра.
Всего хорошего. Не обижайтесь.

[Tapa]

Да, кстати, про угол наклона (празговор о котором вообще мелочен и бессмысленен, но который именно Вы завели) - не пытайтесь убедить, что его отсчитывают от вертикали. Это только в случае Пизанской башни :-) Вспомните все тот же курс физики, задачки о движении бруска по наклонной плоскости и картинку. От чего угол измерялся?

[pamir]

Теперь я понял, чем вам "понравился" мой угол наклона. Прошу прощения, если я исковеркал существующий строительный термин. Не могли бы вы подсказать, где можно прочитать о том, что этот термин существует и от чего он (угол) измеряется? А то я тут на одном строительном сайте нашёл такую фразу

Угол наклона стационарной лестницы не должен превышать 45°, иначе она будет слишком крутой. Это правило не распространяется на винтовые конструкции.

Из которой получается, что угол отсчитывается от пола.
И главное - что изменится, если я поменяю фразу "пирамида разрушилась из-за слишком большого угла наклона" на "пирамида разрушилась из-за слишком малого угла наклона" (отмеряя во втором случае угол от вертикали)?
Пирамида перестанет быть разрушенной? Она перестанет являть собой пример неудачного строительства, который говорит о том, что не всё у них было "вдруг" и "сразу"?
Или вы хотите сказать, что увеличить вес камня раза в 3 (и опираясь на это делать выводы о том, что такая тяжесть не под силу древним египтянам) это тоже самое, что назвать угол большим, отмеряя его от горизонтали, в то время как вы хотели бы, чтобы я назвал угол малым, но отмерял его от вертикали?

[Товарищ Алексей]

Мария, я никогда не обижаюсь, я даже не знаю, что это такое. А вот огорчение я испытываю весьма приличное. Здесь теперь столько наворочено, что «дешевле» махнуть рукой на эту затею. Но поскольку наши препирания читают не только те, кто пишут, - я считаю невозможным оставить свою позицию, чтобы не огорчить тех, кто более внимательно читает мои выступления, и не только мои.

Чтобы разобраться в причинах накопившихся обвинений в мой адрес, причём, весьма серьёзных, пусть даже и в подтексте, я решил свести в одну портянку тему о блоках из гранита. Надеюсь, вновь читающие увидят, что все недоразумения - от чтения моих текстов «по диагонали».

===========
А:
«Два каменных блока черновой обработки по 200 т (моя ошибка памяти - речь шло о блоках, как выяснилось благодаря Памиру, весом до 36 т) ставили рядом и пропиливали широкой дисковой пилой диаметром в несколько метров. А у такой пилы должны были быть либо особые зубья с твёрдосплавными напайками, либо особый абразивный порошок - это ведь не известняк, а твёрдый гранит. Ну, или невероятно мощные лазеры, либо вообще неизвестные технологии. После этого два блока имели две идеально сочленяющиеся поверхности.

М:
«Еще пример несерьезности производителей данной продукции (т.е. данного фильма - т.А). Вот Вы уверенно говорите про материал пирамид, что "это ведь не известняк, а твёрдый гранит". Это откуда такая информация? Трогали-щупали? (Я-то это как раз делала). Уверена, если бы Вы посмотрели вблизи, то и не будучи геологом, увидели бы что это не гранит, а именно, извините, известняк и песчанник. Если насчет гранита пирамид сказали в фильме, то они прямые лгуны. Но возможно, они сказали про саркофаги или стеллы - те действительно из гранита, а Вы уж перепутали».

А:
«... правда моя заключается в нежелании признавать за собой того, чего я не говорил и не утверждал.
Ну где же я «уверенно» говорил, что пирамиды собраны из гранита, когда любой советский школьник знал об известняке и песчанике (продукт разрушения гранита). В самом фильме при обсуждении версии о «бетоне» говорится именно о подлинной структуре известняка».

М:
«Что Вы хотели сказать предыдущим постом? Что-то столь же содержательное (это слово, в подтексте, в кавычках -т.А), как мне, когда я указала, что блоки пирамид вырезаны из известняка, а не из гранита, а в ответ услышала, что "всем из школьного курса известно: известняк - продукт разрушения гранита"?
Вы хоть понимаете, что обсуждать что-либо на таком уровне неприлично?»

А:
«Эх, Мария, Мария...
Вот, что написано у меня:
"...Ну где же я «уверенно» говорил, что пирамиды собраны из гранита, когда любой советский школьник знал об известняке и песчанике (продукт разрушения гранита)".
Как бы Вы не желали уязвить меня, уточнение в скобках относится только к последнему - к песчанику.
Я же сознательно опустил момент, что в пирамидах присутствует гранит, например, - в нижней части облицовки.

М:
«Знаете, Алексей, Ваши объяснения про песчанник - относились ли скобки к нему или к известняку - ничего не прибавляют, как и не убавляют. Я фразу поняла так, как поняла (отнюдь не из желания уязвлять) - что школьник знал про происхождение осадочных пород из гранита. А это ведь действительно так - и тут, что песчанник, что известняк, просто разная степень перетирания "бывшего гранита" (в песок или в глину).

А:
Убейте, Мария, не понял! Объясните теперь всем.
Во-первых, Вы очень жёстко обвинили меня в некомпетентности, приписав мне слова, которые я не говорил (см.выше), цитату повторяю:

«когда я указала, что блоки пирамид вырезаны из известняка, а не из гранита, а в ответ услышала, что "всем из школьного курса известно: известняк - продукт разрушения гранита"?
Вы хоть понимаете, что обсуждать что-либо на таком уровне неприлично?»

Не правда ли - подтекст более чем жёсткий?
Я задал недоумённый вопрос, а Вы в ответ практически отождествили две принципиально разные фразы, сказав, что не имеет значения, к чему относятся скобки (не прибавляют - не убавляют):
1) «любой советский школьник знал об известняке и песчанике (продукт разрушения гранита)» ( т.Алексей)
2) «всем из школьного курса известно: известняк - продукт разрушения гранита» (Мария).

Как же так, Мария? Как же - не имеет значения? Вы множественное число от единственного - не умеете отличать? На основании этого отождествления Вы оценили мой «уровень», как «неприличный». Теперь моя очередь задать вопрос: Вы сами поняли, что написали?

Во-вторых. Как из фразы:
«любой советский школьник знал об известняке и песчанике»
можно получить вот это:
«... школьник знал про происхождение осадочных пород из гранита. А это ведь действительно так - и тут, что песчанник, что известняк, просто разная степень перетирания "бывшего гранита" (в песок или в глину)».

Что сие означает? Что такое «осадочные породы из гранита»? Я - точно не геолог, но до сих пор считал, что гранит - это продукт расплава и сплава горных пород. Что-то появилось новое в знаниях о граните?
Что есть - «это действительно так»? Как понимать: «что песчанник, что известняк, просто разная степень перетирания "бывшего гранита"»?

Объясните, Мария, поскольку моих мозгов на это не хватает, а обвинить Вас в незнании того, что гранит (песчаник) и известняк имеют принципиально разную природу происхождения - я не могу. Объясните, в конце концов, присутствующим, что Вы небрежно читаете оппонента, и так же небрежно, не думая, отвечаете.

Я должен ещё привести несколько примеров «женской логики», с которой я, увы!, не согласен, поскольку, видимо, - не понимаю её, но это, коротко, - во второй части.

Алексей