Не элитарные записки или "Где искать Золотой ключик?" Опции

[Самарин Павел Ол...]

Как «экспроприация экспроприаторов» соотносится с принципом эквивалентного обмена? Никак. Отсюда и «диктатура пролетариата». К отрицанию отрицания мы оказались не готовы.
«...разделение труда и частная собственность, это - тождественные выражения: в одном случае по отношению к деятельности говорится то же самое, что в другом - по отношению к продукту деятельности» (К. Маркс, Ф. Энгельс, «Немецкая идеология»). Тождество и различие - «качели» Мирозданья. Целое разделяется на части, которые приобретают новые качества, и снова соединяются в Целое. Такое же, плюс опыт.
Какой же опыт мы приобрели за несколько десятков веков?
«Человеческие атомы» хотят объединиться, но «чего-то не хватает». Условия объединения должны быть такими, чтобы каждый индивидуальный опыт не был обесценен, чтобы накопленное (и не только «на небесах») было учтено и соотнесено с этим опытом.
Политическая экономия даёт возможность понять эти условия.
Части - люди, целое - человечество (этап - нации, государства). Люди разделены на собственников средств производства и наёмных работников (примем на время такое «неэлитарное» упрощение). Вопрос: может ли целое иметь интересы, отличные от интересов любой из частей? Вопрос риторический. Интерес собственников средств производства - максимальная прибыль, интерес наёмных работников - максимальная заработная плата. В «Капитале» исчерпывающе объяснено, что интересы сии - антагонистичны. Целое (нация) сможет уцелеть (по Марксу), если одна из частей представит свои интересы в качестве всеобщих. Это - безупречная «выжимка» из исторического опыта. Атеистический «капкан» («бытие определяет сознание») цепко держит мысль подальше от запретных сфер. (Архонты не дремлют.) «Синергетическая форточка», или широкие двери Веры, позволяют предположить другой ответ: целое помещает противоречие в каждую часть, интересы сплавляются «внутри» каждого человека. К А К ?
Принцип эквивалентного обмена - стержень «классового реактора». Антагонистов, собственника и наёмного работника, надо опосредовать - по признаку эквивалентного обмена - с целым (нацией). Интерес нации в явном виде - соблюдение принципа эквивалентного обмена по отношению к ней самой. Это означает, что отчуждение права собственности (для наёмного работника - на рабочую силу, для собственника средств производства - на средства производства) обосновывается не на абстрактном «рынке», а реальным получением эквивалента стоимости от нации. В отношении средств производства нужно учитывать не только амортизацию, но и «прибавочную стоимость», в отношении рабочей силы не только заработную плату, но и «общественные фонды потребления». Практически идеальным средством для этого является акционерная форма частной собственности (не говорил ли об этом Маркс лет, эдак,130 назад?). С точки зрения нации (целого) собственник средств производства получает эквивалент их стоимости не в какой-либо очной (или заочной) сделке, а в процессе простого функционирования этих самых средств производства, и этот момент чётко фиксируется суммой амортизации и прибыли. И нации это даёт «железобетонное» основание - нет, не на экспроприацию, а на постепенное изменение (расширение) права собственности в пользу того, кто средство производство применяет - своими знаниями и трудом - наёмного работника. (Слышу раздражённое элитарное ворчание: «А свободу куда, а либеральные ценности?» У Российской Свободы - миллионы крыльев, а ваш «дельтоплан» не летит чего-то.)
Такой порядок де-факто вносится «выслугой лет», «собственностью наёмного персонала» и т.д.
Наёмный работник, получая акции, вместо того, чтобы долбить каской об асфальт, начнёт думать о производительности труда, а собственник, вместо золотого унитаза, озаботится эффективностью управления. И в любой из этих фигур начнёт просматриваться Человек, приступивший (пора бы) к «снятию самоотчуждения».
Это первый шаг. Второй - технологический, который как раз и станет возможным - мотивация к «инновационному поведению» появится.
Вот и посмотрим, каково оно на деле, «право наций на самоопределение».
Правовая сторона вопроса обеспечена Конституцией - равноправием форм собственности. «Внедрять» ничего не потребуется, достаточно не мешать сознательно. Конкуренция всё расставит на свои места.
Не станет ли «проклятое потребительство» умеренным и второстепенным?

[MMM]

Так ведь, помнится, была уже у нас приватизация и акционирование лет этак 15 назад. И примерно с такой же аргументацией. Итог перед глазами - все в руинах.
И теперь, если я правильно понял, предлагается то же самое, акционирование-2, "только хорошее"? А почему оно окажется лучше предыдущего, если проводить его будут те же лица?

[Самарин Павел Ол...]

Приватизация 90-х - статика. (По сути, в оперции «прыжок через пропасть в два прыжка» это был подготовительный этап - «завязывание глаз» (да и «ног»)).
Нам нужна динамика. Искомое - не состояние («собственник» или «наёмный работник»), а постоянный переход из этих «крайних точек» самоотчуждения в нормальный человеческий вид. Родовая реабилитация человека. Капитал - от первоначального накопления до «высот» глобализации - перемещается «внутрь» человека и выполняет свою действительно цивилизаторскую функцию. Назвать это можно ассоциированием.
Хочешь быть сверх-богатым - прилагай сверх-усилия, развивай сверх-способности. Не хочешь быть «Буратино» - бери на себя ответственность за собственность, побуждай к активности окружение.
Частная собственность на средства производства воспроизводит различие между людьми - собственника и наёмного работника. Ассоциированная (общественная) собственность на средства производства преодолевает различие, восстанавливает тождество (единство, целое).
С позиций «крайних точек» - собственника и наёмного работника - критерия восстановления человеческой сущности как бы не существует: либо диктатура пролетариата, либо Модерн (рискну это утверждать). Безысходность с признаками отчаяния побуждает искать выход. И какой выход? Развитие? Постмодерн?
Марксизм, возможно, оказался плохим «рулём», но как «компас» он вполне исправен. Нужно убрать из-под него «топор» атеизма - и на месте пролетария возникнет живой современник, ищущий и распятый.
Ориентир, или критерий, Развития во многом «укутан» религиозными одеждами. Сокровенное нельзя оголять. Политэкономический дискурс, на мой взгляд, может быть и полезен, и своевременен.
Критерий ассоциирования становится понятен при ответе не на вопрос «что делать?», а «чего хотим?» «Точка сборки» достигается экономическими средствами, а сами «сборщики» - живущие поколения.
Забегая вперёд, отмечу, что ассоциированный капитал, в отличие от частного, целью своего существования полагает вовсе не прибыль, а расширение своей «переменной» части. В этом обстоятельстве - все решения всех проблем.
От России ждут ответа. Что скажем, братья?

P.S.
Упаднический и весьма показательный вопрос «И кто же всё это будет делать?» мог бы осветить, и при желании - вполне основательно, сам Сергей Ервандович. Соответствующие технологии стали «притчей во языцех» и даже при минимальной поддержке уставшей нации успех более чем вероятен.

[MMM]

Нет, я точно какой-то неправильный.
И вопрос "Кто делать?" для меня чисто практический, а не упадочнический.
И работали мои товарищи и я при Советской власти не за страх, а за совесть, выпуская машины мирового уровня, не имея ни единой акции нашего опытного завода, и нисколько нам при этом не мешал атеизм.
А вот те, кто нашу Родину разрушил, весьма привечаемы в храмах, что ни церковный праздник - всякий раз нам их в телеке кажут в соборах со свечками. И карманы они себе за наш счет при помощи акционирования набили под завязку...

[Самарин Павел Ол...]

Тяжёлая и запущенная, но излечимая болезнь человечества - «белая гордячка». Здоровых нет, разница лишь в степени осознания диагноза каждым человеком. В профилактории «Земля» могут применяться различные способы лечения, основной - розги. Возможна и терапия - как только пациент станет вменяемым.
Существует и другой, «технический», ракурс. Каждая историческая эпоха даёт для «проработки» определённую грань накопленного опыта - с учётом «ментальной оснастки» и материальных средств воздействия (друг на друга и на окружающую среду). Рациональным поиском можно вычислить «путь наименьшего сопротивления», сделать шаги в требуемом направлении, но определить начальный и конечный пункты Истории «изнутри» невозможно в принципе. Для этого нужны не рациональные, а какие-то другие инструменты. Поиск в этом направлении также идёт постоянно. Логично предположить, что существует некий синтез того и другого. (В этом ряду, на мой взгляд, вместе с марксизмом, стоит «школа целостного анализа», «Кургинян», некоторые «эзотерические» направления...)

Продолжим.
Надо показать, как ассоциированный капитал становится необходимым следствием капитала частного.
В марксизме (и не только в марксизме) собственность не определена как мера удовлетворения потребностей. Такое определение становится возможным при рассмотрении процесса возникновения самосознания. Самосознание и становится исторически первой «мерой удовлетворения потребностей» - формой собственности. В соединении с насилием (отношением господства и подчинения), собственность начинает самостоятельное шествие по истории. (Через несколько тясячелетий Маркс найдёт «людей, обладающих сознанием и имеющих определённую телесную организацию».)
Капиталистическая частная собственность наполняет «меру» наёмного работника ценой рабочей силы, «меру» собственника - массой прибавочной стоимости. Диктатура пролетариата выступает единственно возможным способом изменить это плачевное состояние. «Века капиталистической муштры» не состоялись - «случился» Советский Союз. Для обоснования появился тезис «о возможности победы соц. революции в одной, отдельно взятой, стране». Государство выступало как совокупный капиталист, все остальные - как наёмные работники. «Слепые» эксперименты с «мерой удовлетворения потребностей» (бесплатные образование и здравоохранение, дешёвые жильё и продовольствие и т.д.) привели к тому, что имеем. Из марксизма «жрецы» не сумели «выжать» «социалистический способ производства». Возможен ли он?
Процессы концетрации и централизации капитала позволили Марксу зафиксировать тенденцию к относительному увеличению «постоянной» части капитала и «тенденцию средней нормы прибыли к понижению». («Глобализация» это только подтверждает.) Позже, в акционерной форме Маркс пророчески увидел «отрицание капиталистической частной собственности».
Для самосохранения капиталу необходимо расширение производительного потребления. Расширенное воспроизводство предполагает вложение части прибыли в капитал. Выраженная математически, эта операция (увеличение «постоянной» части) неотличима от эквивалентного обмена капитала со «средой». (Амортизация плюс часть прибыли равно новому средству производства.) Последний «штрих» - необязательность намерения приобрести средство производства. «Свобода» собственника средств производства находит зримый предел в условии самоосознания «среды». (Мы, Российский народ...) Акционерная форма даёт предпосылку такого самоосознания - в каждом человеке может быть совмещён и собственник, и наёмный работник. «Среда» - это нация, человечество. «Рынок» - «досознательная» групповая рефлексия.
Ассоциированный капитал имеет колоссальное преимущество (перед частным) - все виды противоречий (движущих сил!) находятся в каждом человеке. Возможностей для Развития - дух захватывает.
Повторим критерий ассоциирования: наёмный работник через строго определённое время получает возможность и право (через акции) участвовать во владении, распоряжении, пользовании применяемыми им средствами производства. (Спецификация прав собственности «прилагается».) Строго определённое время - это личное «первоначальное накопление», период «родовой реабилитации». Фиксируется это время фактом достижения суммой амортизации и прибыли стоимости средства производства (естественно, в расчёте на конкретного человека).

У России - колоссальный, бесценный исторический опыт. Наше «возвращение» сопряжено с ожиданием мира - «ну, как туда попасть, на тот берег?»

[Самарин Павел Ол...]

На злобу дня.
Между прочим, из критерия ассоциирования вытекает весьма полезное «техническое» следствие: капитал становится «непотопляемым». Акционирование работников даёт «длинное» и «очень длинное» плечо инвестирования. Спекулятивные атаки разбиваются о скалу незыблемого «ассоциированного интереса» - самосохранения. В условиях дефицита ликвидности ассоциированный капитал способен к спасительному самокредитованию - есть прямой стимул и к увеличению уставного капитала, и к антикризисной мобилизации.
Способны ли наши «экономические штабы» спланировать Ватерлоо для кризиса?

[MMM]

...Тяжёлая и запущенная, но излечимая болезнь человечества - «белая гордячка» (так в Вашем тексте, Павел Олегович). Здоровых нет, разница лишь в степени осознания диагноза каждым человеком. В профилактории «Земля» могут применяться различные способы лечения, основной - розги. Возможна и терапия - как только пациент станет вменяемым.

А вот и текст, иллюстрация типичного случая указанной болезни у его автора:
...«Слепые» эксперименты с «мерой удовлетворения потребностей» (бесплатные образование и здравоохранение, дешёвые жильё и продовольствие и т.д.) привели к тому, что имеем. (Из того же текста.)

Не применить ли тут "основной способ лечения"? :-)))

[Самарин Павел Ол...]

В недавнем прошлом всем известная фирма продемонстрировала образчик глумления над чаяниями сограждан. Между тем, нельзя не признать, что Мавроди цинично преподал наглядный и платный урок того, что грань между доверием и откровенной глупостью может проходить только в голове человека.
Делегируя неким «верхам» властные, силовые, познавательные и т.д. полномочия, гражданин не может избежать ответственности за конечную эффективность и своей, и общей деятельности. Право первородства подтверждается не великими предками, а самим человеком постоянно.
Советский Союз дал пример великих подвигов - трудовых, военных, гражданских и нравственных. Связывать их с «социалистичностью» страны - всё равно, что приписывать достижения человека его фамилии. Социальные достижения СССР состоялись не благодаря, а вопреки экономическим законам - и тем большее уважение вызывают воля и самоотверженность нации.
Кто и зачем подсовывает России ностальгические хлюпания по «бесплатным» социальным благам, с какой целью внимание уводится от «секрета Полишинеля» - социализма в России не было ни одной минуты. Если мы поддадимся и будем связывать социализм с вожделенными «бесплатными» завоеваниями («ведь Вы этого достойны!») - не будет ли это чечевичной похлёбкой?
Разоблачать козни «элит» и «закрытых структур» - дело важное, однако какой в этом толк, если не пытаться понять положительную, конструктивную сторону происходящего?
Политэкономические «клубы неопределённости» не позволяют увидеть образ ДОЛЖНОГО, без чего Развитие обречено. Перестроечные «дебаты» показали, что эта тематика сверх-актуальна. Идеологически выхолощенная элита закономерно продемонстрировала свою бесплодность и непроговорённый идеал стал тонуть - в карнавале 91-го, в водовороте 93-го...
Не думаю, что прагматизм нынешней власти помешает ей уделить необходимое внимание концептуальным, сущностным вопросам национального самоопределения - ведь они только «заморожены» и по-прежнему ждут своего внятного и явного разрешения. Однако, право думать об этом, рассуждать, делать выводы, а вместе с этим правом - ответственность за свою судьбу, делегировано быть не может по той причине, что сознание неотчуждаемо.
Опыт достаточен. Его осмысление - дело общее.
Пассивность и безволие большинства - во многом миф. Терпение и ярость «сплющены» в людях под прессом ожиданий и безысходности. Нужны «резонансные» темы, конкретные варианты решений, сравнительный и не витиеватый способ изложения.

[Самарин Павел Ол...]

Ожидания и надежды, связанные с формированием многочисленного «среднего класса», во многом являются отражением глобальной исторической тенденции - преодоление разделения труда и усугубляющегося различия в мере удовлетворения потребностей (собственности) может быть осуществлено только совмещением «частичного человека» (наёмного работника или собственника) в реальном, живом современнике. Средством такого соединения некоторые авторы видят развитие среднего и малого бизнеса. Между тем, не для кого не секрет, что основой современной цивилизации является крупное промышленное производство и именно в нём могут быть, или не быть, реализованы необходимые изменения.
Капитал, как по-прежнему основное производственное отношение эпохи, достиг абсолютного предела в своём развитии - планетарного. Дальше расширяться некуда и впереди - только обострение «внутрикапитальных» противоречий. Противоположные интересы собственника средств производства и наёмного работника с переменным успехом претендуют на статус всеобщих - «проигравшая» сторона обрекается на уничтожение. Совмещению этих интересов должен соответствовать «совмещённый» же носитель этих интересов - и вопрос в том, может ли такой «совмещённый носитель» появиться «самопроизвольно» («синергетически» - ?), или должен быть привлечён сознательный волевой аспект «субъекта исторического действия». СССР дал пример такого действия - волевой заряд наших отцов и дедов создал крупнейшую мировую державу. «Сознательность» преобразований в полной мере не была реализована - в «идеологическом русле» стояла «плотина» атеизма. На уровне целеполагания идеальная цель не может быть заменена ничем, поэтому атеизм - методологический «бич» материализма. Возрождение Веры в России даёт шанс на методологическое прозрение и власти, и общества.
В политической экономии Маркс сформулировал «систему уравнений», осуществил постановку задачи, комплексное решение которой требует учёта «мнимой единицы» - интереса нации в явном виде. Классовый подход подобен отрицательному подкоренному выражению и решения не имеет.
Ведущим принципом экономических отношений является эквивалентный обмен. Введение интересов нации в явном виде должно означать соблюдение по отношению к ней принципа эквивалентного обмена. «Введение» не означает появление того, чего не было раньше, речь идёт об осознании реально существующего отношения, которое скрыто за непримиримыми претензиями «частичных людей» на безраздельное господство в экономической сфере. (Крайние точки этих претензий - спекулятивный финансовый айсберг и жажда неуёмного потребительства.) Человек распят на кресте материальных устремлений и главные «гвозди» - невежество и гордынь.
Ассоциирование даёт возможность согласовать внутри каждого человека противоположные частные интересы. Другими словами - опосредовать эти интересы «нематериальным» условием самосохранения нации (человечества). Это возможно на основе сторого выполнения (а не игнорирования) законов товарного производства.
Единство страны, «увязанное» с образом врага, не может не быть уязвимо для идеологических манипуляций, «оргоружия», информационных атак. Ассоциирование будет тем политэкономическим «маяком», который позволит удержать переменчивые человеческие устремления на курсе сплочённости и единства.

[Самарин Павел Ол...]

Могучий творческий взлёт «Приемника со товарищи» указал триумфальный и вполне ассиметричный выход: не увеличивать тарифы естественных монополий и использовать «материнский капитал». «Ваше последнее желание», - «нам бы, это, газ подешевле, да ипотечку не такую кусачую.»
Кто-то, помнится, сказал «под камеру» в Послании: наши главные ценности - справедливость, свобода и патриотизм. Назвался груздем - полезай в кузов. Кому глазки строим? Сколько можно почёсывать «прыщик» потребительства и самоуничижения? В каком колене народятся непредвзятые судьи? Из какой оптики на Россию из Кремля смотрим?
Справедливость - это :
эмиссия работает на новые производства;
гос.участие в капитале крупных компаний вводится при участии тех, кто на них работает;
ссудный процент для промыщленности строго равен нулю;
финансовый капитал отстраняется от государственного управления;
восстанавливается конфискация и вводится «партмаксимум» для чиновников

Свобода - это :
развитие энергетической и транспортной инфраструктуры в глубинке и в отдалённых территориях;
ограничение своеволия пахабщины и пошлости на ТВ;
создание аналогов Советов - методологического общенародного средства самоконтроля;
официальное самоопределение России как страны, провозгласившей приоритет идеальных целей над материальными;

Патриотизм - это любовь к Родине. Не состояние, а действие. Россия - не санаторий, любишь санаторий - пароход, Париж, Европа.
Чего боимся, чего не знаем, что медлим?

[Самарин Павел Ол...]

Доступные мне работы СЕ и Центра подтверждают вывод, что «персонификация глобального субъекта управления» невозможна. Во многом демонстративный жест в сторону спецслужб и закрытых структур также косвенно на это указывает. «Генерация» смыслов в компетенцию каких-либо сообществ не входит. В то же время, неуловимый, «идеальный» характер воздействия на любое человеческое сознание имеет чётко опознаваемые следствия - как на индивидуальном, так и на историческом уровнях. Всё это приводит к неизбежности вывода о существовании не-человеческого уровня координации и реализации каких-то планов. Официально признать это в явном виде не решается никто. Люди выступают орудиями неких сил, становясь то врагами, то сторонниками. Стабильность в одном из этих состояний в большой степени зависит от самого человека. Конечно, эти состояния самим человеком могут быть осознаны.
Наоборот, религиозное миропостижение в качестве исходного пункта полагает наличие высших сил, которые борются за человека, за его внимание и волю.
Получается, что рациональное мышление в своём теоретическом пределе не может «прыгнуть» выше самой нижней планки Веры. Какие же основания отказываться от такого мощнейшего средства познания? Духовность должна быть практичной.
Духовные традиции России общепризнаны и легитимны. Наше, пусть временное, «беспамятство» вызывает презрение и улюлюканье всего мира.
Когда же «Святая Русь» применит свой «главный калибр»?

[Самарин Павел Ол...]

Начальный пункт истории - начало самоотчуждения, конечный пункт - полное преодоление самоотчуждения. Религиозное самосознание связывает «начало» с аллегорическим «падением» человека, с понижением его духовного потенциала (цель такого понижения можно описать через нравственные критерии - возгордился и был низвергнут, или через цикличность космических процессов - как необходимый этап обретения опыта существования в грубо-материальном мире). Рациональное мышление «застряло» в понимании «начала» на этапе дикости, который был ни чем иным, как нижней точкой физиологического «слоя» самоотчуждения.
За физиологическим слоем последовали технологический и экономический - разделение труда и собственность. Сейчас мы находимся в нижней точке цикла (точке бифуркации), из которой возможен как взлёт в «Золотой век», так и срыв в бездну «неудачи» - «всё сначала». Невозможно допустить, чтобы весь этот космический эксперимент проводился без нашего согласия и активного участия.
Кургинян обосновывает неприемлемость «неудачи» и пытается показать, что пренебрежение нематериальными силами обрекает человечество на «буратинизацию» и хаос. (Разве это пренебрежение не есть «белая гордячка»?)
Маркс «увидел» и частично описал технологический и экономический этапы самоотчуждения, указал, что снятие происходит в обратном порядке. Атеизм был тем элементом марксизма, который методологически исключил возможность найти экономическое решение для социализма. Поэтому вместо «того, что хотелось бы» получили «красного дракона коммунизма». Опыт СССР, в том числе отрицательный, бесценен, его осмысление и применение - историческая неизбежность.
Экономической Победой России будет преодоление экономического слоя самоотчуждения, которое возможно при «совмещении» в человеке и труда, и результатов труда - ассоциировании.
Технологический слой потребует решения энергетической, транспортной, продовольственной, жилищной проблем. Дамоклов меч ограниченных ресурсов не существует.
Физиологический этап связан с непрерывностью сознания, долголетием (бессмертием) и здоровьем.
Возможный «Золотой век» - не состояние, а движение в сознательно выбранном направлении - восстановлении единства и универсальности каждого человека.

Проблему вижу в следующем: как в условиях светского государства восстановить приоритет идеальных ценностей. Атеизм уже «не моден», Вера ещё не осознана как инструмент познания и коллективной рефлексии. Возможное решение - «методологические комиссии», «советы», «общественные палаты» и т.д. Главное - все обсуждения и дебаты должны быть юридически увязаны с целями единства, общего (а не корпоративного) блага, поиском универсальных решений.

Возможно, следует подчеркнуть, что накопленные некоторыми состояния нет никакой необходимости «изымать» по соображениям «справедливости». Любое состояние в процессе общественного воспроизводства становится бесконечно малой величиной, а вот условия их накопления должны быть увязаны с эквивалентным обменом «нация - человек». («Рынок» - не нация. На рынке «частичные люди» (собственники) осознают себя как «свободные» и «независимые» индивидуумы. Но уже финансовый капитал безжалостно и цинично «даёт под зад» и рынку, и тому, кто не решается утвердить свои права на нём - национальному государству.)
Вера, восстановленная в своих правах объединяющего принципа бытия, способна «вытянуть» страну (и человечество) из болота безысходности и регресса.
Оснований для признания за нацией права на самостоятельное экономическое бытие ничуть не меньше, чем, например, у фиктивного финансового капитала. Деривативы «проторили дорожку» для учёта «желаемого» как действенного фактора общественного производства. Целеполагание - идеальный процесс, значит «идеальное» - единая, сплочённая, процветающая нация - вполне может участвовать в общественном производстве и требовать по отношению к себе соблюдения принципа эквивалентного обмена.
Древнее, со времён Мелхиседека, требование давать десятую часть дохода на цели Высшего, может быть понято как незримое, но реальное присутствие этого идеального начала в повседневной жизни. Эквивалентный обмен с Высшим не просто полезен, но и спасителен.

[Самарин Павел Ол...]

Почему ассоциированные предприятия эффективнее капиталистических?
Цель последних - максимальная прибавочная стоимость (прибыль). Конкуренция превращает эту цель во внешний принудительный закон, следуя которому, собственник средств производства увеличивает степень эксплуатации рабочей силы.
Цель ассоциированного предприятия - максимальная сумма переменной части капитала (заработной платы) и прибавочной стоимости (прибыли).
При прочих равных условиях, в снижении издержек на ассоциированном предприятии заинтересовано на несколько порядков (в сотни раз) большее количество людей. (Можно провести «электротехническую» аналогию: капиталистическое предприятие работает в режиме «короткого замыкания» (прибыль как цель - максимальный ток), ассоциированное - в режиме максимального кпд (цель - сумма прибыли и зарплаты). Т.е. «перегрузка» для капиталистического способа - норма, что человечество чувствует на себе уже лет 200.)
Разделение политической экономии на политическую философию и «экономикс» (дальнейшее разделение труда - шаг в самоотчуждении) затрудняет видение целостной картины «труда и капитала» и восстановление логики процесса. Трудность - в переходе от индуктивного анализа к дедуктивному синтезу. Критерии и ориентиры не содержатся ни в одной из частей, неизбежен выход в предельно общий контекст. Главный барьер - атеизм.
Снижение издержек - это, в первую очередь повышение производительности труда и применение передовых технологий. Мотивация к этому при ассоциированном способе неизмеримо выше.
Появляется качественно новый, невиданный ранее инструмент повышения экономической эффективности. Равный (с «капиталистическим») уровень рентабельности впервые становится возможным при меньшем рабочем времени! Увеличение свободного времени при неизменной зарплате - что это, как не «невозможный» коммунизм?
Как же изменится конкуренция при ассоциированном способе? Так как прибыль сама по себе - уже не критерий эффективности, то более передовое предприятие сможет не только (и не столько) уменьшать цену продукции, но и сокращать рабочий день (неделю) при неизменной оплате труда, либо увеличивать дивиденды по акциям (решение «пенсионной» проблемы). Спекулятивный угар рынка улетучится за неимением предмета спекуляций.

В основе сепаратизма всегда лежит неудовлетворённость и необходимость подчинения неким внешним условиям. В любой момент они могут быть «активированы». Арсенал борьбы - от силового подавления до экономических и политических послаблений. Не густо.
Искоренить сепаратизм возможно созданием таких общих условий, когда любая из частей вне целого не способна к самостоятельному существованию. Частная собственность таких условий создать не может, отсюда - потенциальная неизбежность сепаратизма. Нужные общие условия логически вытекают из ассоциированного способа производства, т.к. мера удовлетворения потребностей восстанавливается до своего теоретического максимума - способностей и труда. Целое (центр) гарантирует эти условия и сепаратизму не на чем взрости.

[MMM]

Самарин П.О.:
"Почему ассоциированные предприятия эффективнее капиталистических?
Цель последних - максимальная прибавочная стоимость (прибыль). Конкуренция превращает эту цель во внешний принудительный закон, следуя которому, собственник средств производства увеличивает степень эксплуатации рабочей силы.
Цель ассоциированного предприятия - максимальная сумма переменной части капитала (заработной платы) и прибавочной стоимости (прибыли)."

А вот целью советского государственного предприятия, где работал я, было создание изделий, необходимых обществу. Все прочее было не целью, а инструментами.

[Самарин Павел Ол...]

МММ, Вы не находите, что называя экономические цели «прочими инструментами», Вы совершаете ровно ту же процедуру, что и либералы-реформаторы, называющие советский период «досадным отклонением», а Православие - «исторической случайностью»?
Подобные методологические «вольности» не позволяют нам, русским, объединить усилия. Как, по-Вашему, переход от «военного коммунизма» к НЭПу был связан с «созданием изделий, необходимых обществу»? Не является ли способ производства решающим аргументом для подтверждения эффективности и состоятельности страны? При всех возвышенных устремлениях, наше развитие не смогло противостоять «козням» мировой закулисы. И причины я вижу не в «кознях» (они - неизбежность), а в параметрах самого развития. Зачем же ставить «социальную телегу» впереди «экономической лошади»? Цель «технически» не способна быть ресурсом развития, в этом качестве выступают наличные, существующие отношения. Смогли мы их согласовать с целями? Нет, мы ограничились идеологией и «продержались» несколько десятилетий. И вывод не в отрицании идеологии, а как раз наоборот, в её дополнении новым способом производства. Ассоциирование может (на мой взгляд - должно) стать «русским чудом», которого заждался уже весь мир.
Кризис даёт очередную возможность обратиться к историческому опыту, учесть его и обогатить исправлением методологических ошибок, главная из которых - антропоцентристская «белая гордячка» (атеизм).

P.S.
Прошу возражения по форме и стилю направлять в «личку».

Павел

[MMM]

Павел, форма и стиль у каждого свои и, если они не носят оскорбительного характера (а у Вас - не носят), то против чего же возражать?
Возражения вызывает содержание.
Вот я написал выше: "А вот целью советского государственного предприятия, где работал я, было создание изделий, необходимых обществу. Все прочее было не целью, а инструментами."
А Вы отвечаете: "МММ, Вы не находите, что называя экономические цели "прочими инструментами"..."
Извините, но это совершенно не одно и то же, разве Вы сами это не видите?
Цель любого производства, даже просто по смыслу самого этого слова - ПРОИЗВОДСТВО (материальных предметов или услуг), а финансы при этом носят инструментальную роль, производство обеспечивающую. Производство - оно вообще в ряде случаев спокойно идет и без финансовых инструментов вообще. Оно ведь, как ни крути, появилось раньше, чем финансы.
Не зря еще древние греки различали экономику - все, что связано с жизнеобеспечением, и в первую очередь материальное производство, и хрематистику - то, что связано с обогащением.
А по-Вашему получается, что цель экономики - получение прибыли и зарплаты. Или я Вас неверно понял?
В подлинной экономике цель производства - обеспечение людей нужными им вещами. А если производство организуется не ради обеспечения людей, а прежде всего ради набития карманов при торговле произведенным товаром - так это уже другое.
Это то, что называется бизнес, где материальное производство - действительно только инструмент. И для меня, инженера-конструктора, это невероятно скучно и пошло. Мы в советское время без всякого акционирования делали машины мирового класса. И атеизм нам ничуть не мешал работать. А после акционирования мы докатились до того, что ничего нового создавать уже практически не можем. Зато с прибылью у организаторов этого свинства все в порядке. И от атеизма они истово открестились.
Все это находится у нас перед глазами и потому, если Вы заметили, я с Вами даже и не дискутировал. Только теперь не удержался и указал на совсем уже странный характер конкретного утверждения о целях производства. Так что извините, но разворачивать тут широкие дебаты у меня желания нет.

[Самарин Павел Ол...]

МММ!

Товарному производству - тысячи лет. Вы совершенно правильно поняли, что цель экономики - получение прибыли и зарплаты. Это - господствующая форма «обеспечения людей нужными вещами». Некая «подлинная экономика», в которой нет этого «скучного и пошлого» посредника (прибыли и зарплаты) находится «по ту сторону материального производства» (или «до» экономики, или «после коммунизма»). Иначе - утопия, в которой стоически «барахтался» СССР, и закономерно пошёл ко дну. Конечно же, «помогли».
Увязать бизнес (по-Вашему - «свинство») с производством машин мирового класса - это и есть наша с Вами участь, и я не намерен делать вид, что проблемы обуздания человеческой алчности не существует. А атеизм - он мешает поместить «поле битвы» внутрь каждого человека, оставляет лазейку для разделения на «хороших» и «плохих».
Ассоциирование позволяет решить те проблемы, которые - Вы правы - у нас перед глазами: апатия большинства и остервенелое стяжательство иных.
Согласен, что предмет для дебатов (общее понимание) пока не сформирован.
Будем работать.

[MMM]

Уважаемый Павел!
Вы, похоже, просто не хотите понимать то, что Вам говорят, если оно Вам не подходит. Производство существовало задолго до того, как стало товарным. И под свинством я имел в виду не бизнес, а развал производства под предлогом превращения его в бизнес. Из моего текста это следует однозначно, но, похоже, такой варианта не устраивает Вас.
Поэтому я более не стану здесь высказываться. Продолжайте работу в режиме "тихо сам с собою я веду беседу".

[Самарин Павел Ол...]

Меня устраивает любой вариант, в котором обсуждается суть вопроса, а не второстепенные детали. Подожду, тема и актуальна, и полу-забыта.

[Lamanchskijj]

Когда я с неделю назад просмотрел, изложение мыслей Самарина, по поводу учреждения некой «акционированной нации», то сначала подумал - всяк-по-разному бывает. Ну, метёт человек «пургу». И пусть себе. Мне-то что с того. Но текст Самарина как-то крепенько засел в голову. И после обдумывания его предложений сам собой родился эпиграф:

«О, сколько им открытий чудных...
Готовит немарксистский дух»

Но если появился эпиграф, то требуется подобрать «перчатку» и ответить на вызов.

Если я правильно понял т.Самарина, то он предлагает решить все проблемы, сопутствующие капиталистическому способу производства и капиталистическим отношениям, посредством акционирования национального богатства (включая, основные средства производства - заводы и землю, а также недра) путём «распаёвывания» (от слова «пай», «паёк», «пайка» - часть целого) между «новыми» собственниками.
В итоге,
«...Наёмный работник, получив акции, вместо того, чтобы долбить каской об асфальт, начнёт думать о производительности труда, а собственник, вместо золотого унитаза, озаботится эффективностью управления...»
Это приведёт к тому, что
«...Ассоциированный капитал, в отличие от частного, целью своего существования [будет] полагать вовсе не прибыль, а расширение своей «переменной» части...»
Таким образом,
«...Наёмный работник через строго определённое время получит возможность и право (через акции) участвовать во владении, распоряжении, пользовании применяемыми им средствами производства.
Как следствие,
«...Формирование многочисленного «среднего класса»... [станет] отражением глобальной исторической тенденции - преодолением разделения труда и усугубляющегося различия в мере удовлетворения потребностей»

Несколько теоретических замечаний:
В 1 дефиниции о «каске» и «унитазе» автору не удаётся уйти от классовых противоречий из-за сохранения в Целом - в нации по Самарину (он, скорее всего, нациократ) двух антагонистичных элементов - класса «собственников» Труда и класса собственников Капитала. Но, от того что пролетарий-«акционер» «породнится» со своим работодателем-капиталистом-акционером в недрах мифической нации - положение его вряд ли улучшится. Работник продолжит работать за зарплату, не так ли? Так какого дьявола он должен думать о «производительности своего труда»? То же самое можно сказать и о капиталисте-«акционере», который и так обязан постоянно заботиться об «эффективности своего управления». В противном случае - он быстро перестанет быть собственником.

Вообще,
Сверх Производительность Труда предполагает производство Максимального количества Прибавочного Продукта за Минимальную трудовую стоимость (оплату). На практике это означает - «добровольный или принудительный капиталистический субботник» для пролетария на протяжении 365 дней в году. Кстати, подобное широко практиковали в 90-е, сейчас это положение набирает новые обороты. На то он и кризис капитализма.
Сверх Эффективность Управление в свою очередь предполагает получение как можно большей Прибавочной Стоимости посредством методов Оптимизации затрат, включая и Минимизацию расходов на оплату Максимально Производительного Труда. В принципе, самый оптимальный вариант - нулевая оплата труда - «кидалово».
Подытожим. Если Прибавочный Продукт будет создаваться пролетарием-акционером, а манипулировать им, получать и распределять Прибавочную Стоимость продолжит собственник-акционер, то ни только о каком-то «паевом» равноправии, но даже о справедливом обмене стоимостями между двумя псевдо-равноправными акционерами (буржуем собственником Капитала и пролетарием собственником Труда) Национального Целого говорить не приходится.

Далее, 2 дефиниция. Форма собственности Капитала (акционированного или единоличного) не влияет на основную его функцию. Основная задача Капитала (любого) - рост. И чем выше динамика этого роста, тем лучше. Причём, «переменная» часть капитала стремится к расширению только лишь в том случае, если имеющиеся возможности, к примеру, имеющиеся производственные мощности (основные средства производства) не в состоянии закрыть (насытить) имеющийся спрос. Других побудительных мотивов, кроме Максимального извлечения Прибавочной Стоимости в свою пользу, у «производящего» (промышленного и финансового) Капитала (единоличного или акционированного) не имеется априори.

3 дефиниция. Акция - ценная бумага, которая даёт владельцу возможность УЧАСТВОВАТЬ в извлечении своей ДОЛИ Прибыли, полученной в ходе экономической деятельности (товарно-денежных отношений). Ни на что иное («владение, распоряжение, пользование средствами производства») обычная акция ПРАВ не даёт. Так каким чудесным образом наш «простой» работник-миноритарий сможет «владеть» «контрольным пакетом» самаринского ОАО «НациократЪ». Без сомнения, Нациократическим Целым реально будет распоряжаться собственник основных средств, который и будет «заказывать музыку» самаринского ОАО.

4 дефиниция. Становление пресловутого «среднего класса» происходит в результате регуляторной политики государства и отчасти крупной буржуазии. Совместными усилиями государство и буржуазия вынужденно проводит перераспределение совокупной прибавочной стоимости полученной в процессе общественного производства, в пользу наиболее важных категорий работников и некоторых социально-экономических прослоек общества, от которых зависит социально-политическая стабильность капиталистической системы. При этом государство, выражающее интересы крупной буржуазии, не в состоянии преодолеть кризисности самой капиталистической модели, напрямую вытекающей из политики отчуждения буржуем (капиталистом) результатов труда наёмного работника. Капиталистическое государство, по тем же причинам, не в состоянии противодействовать политике поглощения крупной буржуазией её более мелких конкурентов. Однако посредством государственно-капиталистической регуляторной практики, буржуазному государству на время удаётся снизить остроту одностороннего отчуждения Капиталом всех результатов Труда работников, а также сохранить за представителями мелкой буржуазии присутствие на второстепенных сегментах внутреннего рынка.

По большому счёту, что-либо новое в принципах функционирования самаринского ОАО «НациократЪ» отсутствует. Предложенная схема является отголоском так называемых буржуазных концепций «немарксистского социализма». Идеи, изложенные в авторских записках, в том или ином виде циркулируют в «беллетристике» т.н. «улучшателей» капитализма. В частности, в работах влиятельных теоретиков американского буржуазного «социализма» (Гэлбрейт, Хеллбронер, Харрингтон, Тоффлер) и разномастной «еврокоммунистической» шушеры. Как и вышеперечисленным «филосОфам» Самарину также не удаётся «отменить Маркса». Ибо бессмысленно отменять «бородача из Трира», описывающего ОБЪЕКТИВНЫЕ закономерности развития политико-экономической системы капитализма.

Если кто-то вместе с Самариным действительно решит взвалить на себя труд «разрешителей» внутри-капиталистических противоречий им целесообразно поначалу поразмышлять над причинами кризисности частнособственнической модели. К примеру, «попытаться» ПРИМИРИТЬ в рамках капитализма (акционированного, государственного, единоличного или ещё черте какого) НЕПРИМИРИМОЕ:
- «законные» требования Работника, выпускающего некий Продукт, к максимизации (повышению) оплаты своего Труда с желанием Потребителя (того же Работника) к минимизации (снижению) цены на покупаемый на рынке Товар (включая выпущенный им же);
- «законные» требования Собственника к минимизации оплаты Труда своего Работника, выпускающего некий Продукт с одновременным желанием Продавца (того же Собственника) к максимизации цены на реализуемый Товар (Продукт) своему же Работнику, оказывающемуся на рынке в качестве Покупателя результатов своего Труда.

Синтетика «примиряемых» тезисов - как сбалансировать требования Работника-Потребителя на макси-зарплату и мини-цену на выпускаемый-покупаемый Товар с желанием Собственника-Торговца произвести мини-оплату Труда и получить макси-прибыль за реализацию на рынке отчуждённого Продукта-Товара своему Работнику-Покупателю. Ещё проще, откуда Работникам, с которыми расплатились неэквивалентно взять деньги на выкуп у Собственника совокупной стоимости результатов своего же Труда, чтобы обеспечить бескризисный характер развития капитализма. В данном конкретном случае - не допустить кризис перепроизводства.