Коммунизм, но не как идеология., А как объективная реальность Опции

[Виноградов]

По-моему, автор темы убедительно доказал, что коммунизм не может быть обречен в приниципе.
Марксизм - иное дело. Это, действительно, скорее всего утопия, по крайней мере в своем главном тезисе - о неизбежности перехода капитализма в коммунизм, учитыя, то, что Маркс рассматривал исключительно западную цивилизацию. Судя по тому. что мы видим за последние 50-100 лет, западная цивилизация скорее всего погибнет, но к коммунизму перейти не сможет. Уж так она устроена.

Западная цивилизация изменилась уже благодаря появлению марксизма. И тем самым его предсказания стали менее однозначны. Объект исследования изменился, но метод остался верным. Нужно анализировать новое состояние объекта и не паниковать по поводу несбывшихся "пророчеств".

[Соло]

Западная цивилизация изменилась уже благодаря появлению марксизма. И тем самым его предсказания стали менее однозначны. Объект исследования изменился, но метод остался верным. Нужно анализировать новое состояние объекта и не паниковать по поводу несбывшихся "пророчеств".

Объект исследования в сути своей как раз не изменился. Просто исследователь не увидел главного - сути цивилизации, которую он взялся изучать. А посему предложенный им метод мало применим как для нее самой, так тем более для других цивилизаций, которые он даже не рассматривал.

[kurinn]

Абсолютно согласен. "Коммунизм не синоним маркисзма и научности". Точно также и либерализм - не синоним научности. Но в коммунизме есть природная, базовая основа. На эту основу можно накладывать мысль и практику. У либерализма- нет такой основы. Подгонка под запросы наименьшей части населения - "хозяев мира".
А потому, Он весь искусственнен, все теории, если вникнуть - мифология и утопии.
- Хотя бы установка о невозможности вмешательства в "рынок" и управлять им. Но не экономика создала человека, а человек экономику (хозяйство). И всё, что человек создаёт, человеком и управляется. А иначе теряется смысл создания чего-т нового, неуправляемая человеком система, структура, объект могут быть стать угрозой существования всего живого на планете.

Коммунизм – высшая стадия либерализма.

Моя логика такова:

Либерализм зародился или всегда существовал, как мечта людей освободится от необоснованных «оков». От обоснованных ограничений стремятся освободиться только подлецы и называть их «мечту» усесться на шее других либерализмом нельзя. Основой такого подхода является идея равенства, форма которой со временем менялась от «равенства перед Богом» до равенства от рождения, то есть равенство прав не зависящее от происхождения, имущественного состояния и т.д. Признавалось, что люди, как личности, отличаются друг от друга и свободны настолько, чтобы не ограничивать права (свободу) других.

Капитализм возник как результат борьбы буржуазии против сословных ограничений, которые к тому моменту потеряли обоснованность.

По мере развития капитализма проявились новые ограничения (эксплуатация), необоснованность которых доказали классики научного коммунизма. Они выдвинули идею закономерного возникновения нового общества – коммунизма, позволяющего освободиться от этого ограничения, и предположили возможность существования людей в таком обществе вообще без необоснованных ограничений.

В русле этого произошла и Великая октябрьская революция и те трансформации стран капитала, которые вызывают неоднозначность: капитализм там, социализм или еще что-то.

Немного еще рассуждений. Коммунизм, при множестве его определений, подразумевает гармоничное существование индивидуума в обществе. Либерализм, поскольку он тоже не отделим от общества, с этим полностью согласен. По сути, это синонимы. Либерализм требует максимальной свободы в разумных ограничениях, а коммунизм задает научно обоснованную форму этого состояния.

То, что сейчас называют либерализмом и, что вызывает неприятие у «коммунистов», «патриотов», «солидаристов» и т.д. является чистым бандитизмом (либерасты). То есть желанием покрепче усесться на шее у ближнего, прикрываясь демагогией, состоящей в том, что либерализм и его искренних сторонников противопоставляют коммунизму, заменяя этим словом все неудачи и трудности, сотворенные и преодолеваемые под его флагом. Им ничего не помешает поменять эти «измы» местами при необходимости (комуняки). Побочным эффектом при этом жульничестве является конфликт между «либералами» и «коммунистами», что является, по-моему, чистым недоразумением.

Здесь термины я старался использовать в их исходном значении, а не в принятом сегодня.

[Соло]

Коммунизм – высшая стадия либерализма.

Нет, не думаю. Эти категории совершенно противоположны и применимы для принципиально отличающихся между собой цивилизаций.
А получилось у вас так потому, что вы оперируете некоторыми -измами, приписывая им суть, которой они никогда не имели.

Сообщение отредактировал Соло - 4.1.2011, 21:56

[kurinn]

Нет, не думаю. Эти категории совершенно противоположны и применимы для принципиально отличающихся между собой цивилизаций.
А получилось у вас так потому, что вы оперируете некоторыми -измами, приписывая им суть, которой они никогда не имели.

«Измы» имеют ту суть, которую мы сами в них вкладываем. Общепринятость – условность в значительной мере. Возникая из некоторого образа желаемого они обрастают контекстом, который к тому образу уже имеет малое отношение, становятся доктринами, набором штампов и объектов веры, превращаясь зачастую в противоположность той мечте. Я старался опираться на эту основу, как я её понимаю. А вы как понимаете её? Не мог же либерализм сразу возникнуть как религия «невидимой руки».

Объект исследования в сути своей как раз не изменился. Просто исследователь не увидел главного - сути цивилизации, которую он взялся изучать. А посему предложенный им метод мало применим как для нее самой, так тем более для других цивилизаций, которые он даже не рассматривал.

Любое исследование – итерационный процесс. Выдвигается гипотеза, позволяющая предвидеть события, и уточняется с учетом расхождений. Маркс – один из первых в этой цепочке. Беда в том, что целое направление мысли оказалось связано названием с его именем, что неизбежно порождает догматизм, ссылки на основоположника, его критику без учета реалий того времени, с сегодняшних позиций.

Его метод, ставший общепринятым, состоит в том, чтобы выделить в общественном процессе ключевые группы и на изучении их взаимоотношений предлагать прогноз. Есть ли другой более применимый, отражающий суть цивилизации?

Сообщение отредактировал kurinn - 4.1.2011, 22:12

[Виноградов]

... Коммунизм, при множестве его определений, подразумевает гармоничное существование индивидуума в обществе. Либерализм, поскольку он тоже не отделим от общества, с этим полностью согласен. По сути, это синонимы. Либерализм требует максимальной свободы в разумных ограничениях, а коммунизм задает научно обоснованную форму этого состояния.
...
Здесь термины я старался использовать в их исходном значении, а не в принятом сегодня.

И опять отождествление терминов с понятиями. Понятия, стоЯщие за терминами, изменяются в процессе применения. И обращаться к "исходному" значению - рискованное занятие. Что Вы скажете, к примеру, против лозунга "единства"? А между тем "фашизм" изначально означал именно единство... ДА, либерализм - это фетишизация свободы. А как насчёт свободы грабить? Развращать малолетних? Ясно, что за одним термином могут стоять разные понятия, и поэтому анализировать нужно именно понятия. И уточнять их смысл.
"Коммунизм" потому и имеет множество определений, что это непростое понятие. И "гармоничное существование индивидуума в обществе" - лишь один аспект этого сложного понятия. Чеченец в своём тейпе тоже гармонично существует... И там коммунисты?

[Виноградов]

Объект исследования в сути своей как раз не изменился. Просто исследователь не увидел главного - сути цивилизации, которую он взялся изучать. А посему предложенный им метод мало применим как для нее самой, так тем более для других цивилизаций, которые он даже не рассматривал.

Лихо! Не буду спрашивать, что именно Вы понимаете под научным методом Маркса, чтоб не подставлять Вас. Даже я - не обществовед, не философ - понимаю вашу неправоту. Как для того, чтобы понимать, что тело не может разгоняться без взаимодействия с другими телами, частицами или с излучением, не нужно быть физиком. "В школе проходили", как сказал один мой хороший знакомый...
И напоследок. Обратившись к Вам с данным постом, я надеюсь, что Вы его прочтёте. И тогда - неминуемо изменитесь. А уж насчёт того, КАК изменился мир после появления марксизма - неужели надо Вам объяснять?

Сообщение отредактировал Виноградов - 4.1.2011, 22:27

[kurinn]

И опять отождествление терминов с понятиями. Понятия, стоЯщие за терминами, изменяются в процессе применения. И обращаться к "исходному" значению - рискованное занятие. Что Вы скажете, к примеру, против лозунга "единства"? А между тем "фашизм" изначально означал именно единство... ДА, либерализм - это фетишизация свободы. А как насчёт свободы грабить? Развращать малолетних? Ясно, что за одним термином могут стоять разные понятия, и поэтому анализировать нужно именно понятия. И уточнять их смысл.
"Коммунизм" потому и имеет множество определений, что это непростое понятие. И "гармоничное существование индивидуума в обществе" - лишь один аспект этого сложного понятия. Чеченец в своём тейпе тоже гармонично существует... И там коммунисты?

Любое понятие можно довести до своей противоположности. И таким способом лишить нас положительного вообще. Может быть к этому и ведут дело тайные адепты постмодернизма?
Я за то, чтобы за понятием всегда обозначать суть. Либерализм – свобода от необоснованных ограничений, коммунизм – технология гармоничной жизни в обществе для всех, а не для некоторых. По-вашему суть может быть иной, или термины нужно заменить на более подходящие? Мне кажется всегда есть потребность оговаривать это, иначе мы попадаем в зависимость от нам навязанного, где нет практически ничего от нас самих.

[Виноградов]

Любое понятие можно довести до своей противоположности. И таким способом лишить нас положительного вообще. Может быть к этому и ведут дело тайные адепты постмодернизма?
Я за то, чтобы за понятием всегда обозначать суть. Либерализм – свобода от необоснованных ограничений, коммунизм – технология гармоничной жизни в обществе для всех, а не для некоторых. По-вашему суть может быть иной, или термины нужно заменить на более подходящие? Мне кажется всегда есть потребность оговаривать это, иначе мы попадаем в зависимость от нам навязанного, где нет практически ничего от нас самих.

Вы меня не поняли. Понятия - те модели объектов реальной действительности (единичных ли, или целой совокупности явлений...), которыми мы пользуемся при изучении этой действительности. Обычно каждое понятие имеет соответствующий термин. "Лейбл", "ник". Но это - не одно и тоже. Но определение понятия не сводится к указанию этого имени. И более того, не каждое понятие допускает при своём формировании прямое определение. Оно - понятие - может быть очень многогранным. И покуда мы им будем пользоваться - мы будем вынуждены уточнять и смысл, и содержание этого понятия.
Вспомните хрестоматийный анекдот: "Что есть человек?" - недолго думая, ему в ответ: "Двуногое без перьев". Тот, радостный, убежал, и вскоре приносит ощипанного петуха. "Вот человек!"...
Так обстоит дело и с таким понятием, как коммунизм. Вспомните первые строчки "Манифеста коммунистических партий":
"Призрак бродит по Европе - призрак коммунизма..."
За точность цитаты не ручаюсь, пишу по памяти, да и неважна здесь дословная точность. Но важно то, что понятие коммунизма уже имелось в интеллектуальной атмосфере Европы на момент написания "Манифеста". И оно раскрывалось, изменялось в процессе своего применения - и позволяло пи этом изучать общественные явления, строить вначале идеальную модель, а затем - и реальное воплощение какого-то этапа - "стадии" этого идеала.
Как мне кажется, мы здесь и занимаемся, в том числе, и уточнением таких фундаментальных понятий.

[Клим Климыч]

Описывать системы (социально экономические, политические) в процессе их становления и последующего развития, вообще, занятие не благодарное. Требует постоянной корректировки. Ну, а насчет "метод, ставший общепринятым, состоит в том, чтобы выделить в общественном процессе ключевые группы и на изучении их взаимоотношений предлагать прогноз...", еще проще предлагать прогнозы если вам известны цели "ключевых групп" и основные векторы направлений по пути движения к цели. Конечно, мотивации у Маркса могли быть самые возвышенные, но как вы считаете, он мыслил по тенденциям? Были ли эти тенденции заданы или он уловил, прочувствовал "дух времени"?

[Виноградов]

Описывать системы (социально экономические, политические) в процессе их становления и последующего развития, вообще, занятие не благодарное. Требует постоянной корректировки. Ну, а насчет "метод, ставший общепринятым, состоит в том, чтобы выделить в общественном процессе ключевые группы и на изучении их взаимоотношений предлагать прогноз...", еще проще предлагать прогнозы если вам известны цели "ключевых групп" и основные векторы направлений по пути движения к цели. Конечно, мотивации у Маркса могли быть самые возвышенные, но как вы считаете, он мыслил по тенденциям? Были ли эти тенденции заданы или он уловил, прочувствовал "дух времени"?

Да ведь все существующие социально-экономические и политические системы почти всегда находятся в стадии становления - точнее, развития. Это не совсем одно и то же, но близко. А потому - любой широко опубликованный анализ будет запаздывать.
Относительно того, мыслил ли Маркс по тенденциям, и более того, насколько адекватен той, и тем более, нынешней обстановке способ анализа тенденций - не могу судить.
"Дух" - он явно прочувствовал. Недаром Гегеля почитал так высоко..
Но тут, повторюсь, мы возвращаемся к вопросу о воздействии на познаваемый объект. Опубликованные труды Маркса сильно изменили весь мир. вы же не будете отрицать этого? Но тогда предсказания Маркса никак нельзя уже понимать буквально. Вот, пожалуй, и всё, что смею я изложить по этому поводу...

[kurinn]

Но важно то, что понятие коммунизма уже имелось в интеллектуальной атмосфере Европы на момент написания "Манифеста". И оно раскрывалось, изменялось в процессе своего применения - и позволяло пи этом изучать общественные явления, строить вначале идеальную модель, а затем - и реальное воплощение какого-то этапа - "стадии" этого идеала.
Как мне кажется, мы здесь и занимаемся, в том числе, и уточнением таких фундаментальных понятий.

Про термины и понятия, я с вами согласен. Однако хочу добавить, что все они имеют смысл в рамках некой общей школы. Чем уже эта школа тем содержание понятий яснее. Маркс, по-моему, брал общие понятия и «запихивал» их в свою узкую школу, учение, неизбежно их искажая. А последователи уже мало видели это отличие. Утописты тоже не выдумали коммунизм, а просто создали квинтэссенцию желаемого образа, существующего в обществе к тому времени.

Какая же цель этого нашего уточнения терминов? Мне кажется, только одна – придать нашим общим желаниям и представлениям о должном правильный «лейб», не забывая при этом свои желания и представления, пусть даже это будет «фашизм» или «либерализм» если они лучше всего подходят.

еще проще предлагать прогнозы если вам известны цели "ключевых групп" и основные векторы направлений по пути движения к цели. Конечно, мотивации у Маркса могли быть самые возвышенные, но как вы считаете, он мыслил по тенденциям? Были ли эти тенденции заданы или он уловил, прочувствовал "дух времени"?

Боюсь, что знание «целей» есть одна из задач, равносильная прогнозированию. Решаются они созданием модели. Со времен Маркса подход к их созданию заметно развился, модели стали точнее, прогнозы достовернее, но до идеала, мне кажется, еще далеко. Но в те времена, как я понимаю, модель воспринималась, как очень близкий аналог объекта. Что порождало необоснованные надежды. То, что связано с Марксом, в моем восприятии, это не следование тенденциям или улавливание «духа», а создание модели общества на основе его изучения, из которой уже следовал прогноз, уточняемый по наблюдаемым тенденциям.

[Соло]

«Измы» имеют ту суть, которую мы сами в них вкладываем.

И что у вас тогда получится? Один имеет в виду одно, а другой - совершенно противоположное? Так что ли?
А потом будем удивляться, что пришли не у тем результатам, к которым хотели? Что по сути и произошло в перестройку.

Общепринятость – условность в значительной мере. Возникая из некоторого образа желаемого они обрастают контекстом, который к тому образу уже имеет малое отношение, становятся доктринами, набором штампов и объектов веры, превращаясь зачастую в противоположность той мечте. Я старался опираться на эту основу, как я её понимаю.

В таком случае вам следует изначально дать определения терминов, которые вы употребляете, т.е. указать что вы под ними подразумеваете. Тогда еще как-то разумный разговор возможен.
Но, с другой стороны, зачем искажать смысл термина, который давно описывает уже давно существующее явление? Не лучше ли в таком случае изобрести новый термин? Так вас будет гораздо легче понять.

А вы как понимаете её? Не мог же либерализм сразу возникнуть как религия «невидимой руки».

Я понимаю ее также, как ее понимали основатели и как до сих пор понимают в западной цивилизации.

У нас же в России с какого-то рожна либерализму приписывается совершенно иная сущность, каковой никогда в нем отродясь не было.

Маркс – один из первых в этой цепочке. Беда в том, что целое направление мысли оказалось связано названием с его именем, что неизбежно порождает догматизм, ссылки на основоположника, его критику без учета реалий того времени, с сегодняшних позиций.

Если вы ведете речь о коммунистической идее, то вы опять-таки не совсем правы. Коммунистическая идея вынашивалась чловечеством задолго до Маркса. Мало того, коммунизм существовал и в реале, иное дело что в формах того времени (русский архаичный коммунизм, например). Да и теории имели место быть.
Маркс же написал теорию капитализма и коммунизма для сугубо своей - западной цивилизации, причем для той ее формы, которую он мог наблюдать. И нет ничего удивительного в том, что его теория получила его имя.

Его метод, ставший общепринятым, состоит в том, чтобы выделить в общественном процессе ключевые группы и на изучении их взаимоотношений предлагать прогноз.

Не думаю. Этот метод опять-таки существовал задолго до Маркса. Новшество Маркса в том, что он предложил критерий для разделения общества на группы - отношение к частной собственности.

Есть ли другой более применимый, отражающий суть цивилизации?

Разумеется, есть. И не один. Весь вопрос в том, с какого угла зрения вы будете смотреть на человеческие общества.
Маркс работал в сфере политэкономии, рассмытривая человеческое общество (= западную цивилизацию) только с этой точки зрения. А человеческое бытие этим вопросом явно не ограничивается. Почитайте, например, Тойнби, Л.Н.Гумилева.

[Соло]

Лихо! Не буду спрашивать, что именно Вы понимаете под научным методом Маркса, чтоб не подставлять Вас. Даже я - не обществовед, не философ - понимаю вашу неправоту.

По-моему, вы не поняли того, что я написала и на что вы беретесь отвечать. Речь не о методе, о об объекте исследования. Вам, как физику, требуется пояснять что это разные вещи?

И напоследок. Обратившись к Вам с данным постом, я надеюсь, что Вы его прочтёте. И тогда - неминуемо изменитесь.

Все течет, все изменяется (с). Вполне возможно, изменюсь и я, но не ранее, чем услышу\увижу аргементы, а пока таковых не наблюдается.

А уж насчёт того, КАК изменился мир после появления марксизма - неужели надо Вам объяснять?

Думаю, надо. Особенно надо пояснять взяимосвязь причины и следствия. Мир-то изменился, это понятно, но я появлением только ли марксизма, или, может быть, в результате чего-то иного? Вот этот тезис требует доказательства.

С моей точки зрения, на сегодняшний момент, пока не доказано иное, мир, безусловно, изменился, но теория марксизма только один из многих фактров, которые послужили причинами такого изменения, и явно не главный фактор.

[Соло]

Либерализм – свобода от необоснованных ограничений

Нет, нет и нет. Свободы это следствия, которые покоятся на особом мировоззрении, особом мироощущении - идея предопределенности, "я важнее, чем мы" и т.д. Читайте основателей либерализма, например. Дж. Локка.

[Меломан]

Да ведь все существующие социально-экономические и политические системы почти всегда находятся в стадии становления - точнее, развития. Это не совсем одно и то же, но близко. А потому - любой широко опубликованный анализ будет запаздывать.
Относительно того, мыслил ли Маркс по тенденциям, и более того, насколько адекватен той, и тем более, нынешней обстановке способ анализа тенденций - не могу судить.
"Дух" - он явно прочувствовал. Недаром Гегеля почитал так высоко..
Но тут, повторюсь, мы возвращаемся к вопросу о воздействии на познаваемый объект. Опубликованные труды Маркса сильно изменили весь мир. вы же не будете отрицать этого? Но тогда предсказания Маркса никак нельзя уже понимать буквально. Вот, пожалуй, и всё, что смею я изложить по этому поводу...

Родился Карл Маркс, вырос, опубликовал труды, которые сильно изменили мир. Мир изменился оттого, что Маркс опубликовал свои труды, или оттого, что существуют некие законы развития этого мира? Без Маркса мир изменился бы? Если бы не было Маркса, каким был бы современный мир?

В фантастической повести братьев Стругацких «Понедельник начинается в субботу» есть такой персонаж Янус Полуэктович Невструев. Вот что он сказал программисту Александру Привалову:
-- Постарайтесь понять, Александр Иванович, что не существует единственного для всех будущего. Их много, и каждый ваш поступок творит какое-нибудь из них. Вы это поймете, -- сказал он убедительно. -- Вы это обязательно поймете.

Что мешает нам совершать правильные поступки, для того, чтобы творить будущее таким, каким мы бы хотели его видеть? Коммунистическим, капиталистическим, социалистическим, или ещё каким-нибудь другим?

Сообщение отредактировал Меломан - 5.1.2011, 11:16

[Самарин Павел Ол...]

Реальность коммунизма в том, что неизменно стремление к справедливости замещается "плинтусом" материальных потребностей и этот "плинтус" стараются прибить на "потолок" идеальных устремлений. Кто-то считает, что Марксизм - исключение? Или СССР? Клаузевиц (а вслед за ним, и Путин) прав, что важны не намерения, а потенциалы. Потенциал коммунизма таков, что материальное стоит на первом месте, отсюда и обречённость. А что справедливость? Максима проста и известна тысячи лет: человек свободен, и по своей свободной воле может выполнять или не выполнять Заповеди. Отсюда и ответственность - на каждом! Сталин, или "либерасты" виноваты не больше, чем писающий в подъезде соотечественник, или подмигивающий чужой жене экземпляр. Свобода! Но и ответственность.
Кургинян уже не первый десяток лет "пилит" бао-баб невежества в вопросах методологии и метафизики. И надежда в том, что многие проснутся и займутся тем же. Что многие остро переживут, прочувствуют вопиющую бессмысленность "успеха", "богатства", "комфорта" без Высшей цели, т.е. Бога. Задача столь трудна, что за неё берутся пока единицы. Но если этого не делать, то Россия погибнет первой.
Ирония истории в том, что самая трудная задача выпала на долю слабых и "ушибленных" поколений. Это значит только одно - выход есть.

[kurinn]

Нет, нет и нет. Свободы это следствия, которые покоятся на особом мировоззрении, особом мироощущении - идея предопределенности, "я важнее, чем мы" и т.д. Читайте основателей либерализма, например. Дж. Локка.

Либерали́зм — философская, политическая и экономическая теория, а также идеология, которая исходит из положения о том, что индивидуальные свободы человека являются правовым базисом общества и экономического порядка.

Это из Википедии, простите. Но мне кажется, что суть ухвачена верно. Я задаюсь вопросом: откуда берутся такие теории, каким путем приходят в голову их авторам? Ответ я вижу в том, что необходимо было построить логическую конструкцию, включающую благо всех, справедливость и другую опору, нежели на божественное право. Эти основания, как я думаю, одинаковы и для коммунизма и для либерализма. Свободы, пусть и следствие особого мировоззрения, но не чужды, я уверен, никому. К тому же они никогда и никем не понимались как право без ответственности. В дальнейшем либерализм развился (выродился) в то, что мы называем западным капитализмам, став там удобной идеологией. Мне кажется, что причина успеха той цивилизации кроется в географических преимуществах и временной форе. Другим эта идеология скорее вредна, с чем вы, по-моему, согласны.

Но и там, на Западе, из этой идеологической конструкции выпало «для всех» и справедливость, остро это заметно в отношении третьего мира. Либерализм в более общей форме требует распространенности на весь мир и входит в противоречие с наличием ресурсов и стремлениями преуспевающего меньшинства. Выход, при сохранении тех изначальных идеалов, может быть только один – научный коммунизм, как форма существования либерального начала во всемирном масштабе. Коммунизм здесь не экономическая система, а набор господствующих идей, определяющих развитие общества (мира).

Реальность коммунизма в том, что неизменно стремление к справедливости замещается "плинтусом" материальных потребностей и этот "плинтус" стараются прибить на "потолок" идеальных устремлений. Кто-то считает, что Марксизм - исключение? Или СССР? Клаузевиц (а вслед за ним, и Путин) прав, что важны не намерения, а потенциалы. Потенциал коммунизма таков, что материальное стоит на первом месте, отсюда и обречённость. А что справедливость? Максима проста и известна тысячи лет: человек свободен, и по своей свободной воле может выполнять или не выполнять Заповеди. Отсюда и ответственность - на каждом! Сталин, или "либерасты" виноваты не больше, чем писающий в подъезде соотечественник, или подмигивающий чужой жене экземпляр. Свобода! Но и ответственность.
Кургинян уже не первый десяток лет "пилит" бао-баб невежества в вопросах методологии и метафизики. И надежда в том, что многие проснутся и займутся тем же. Что многие остро переживут, прочувствуют вопиющую бессмысленность "успеха", "богатства", "комфорта" без Высшей цели, т.е. Бога. Задача столь трудна, что за неё берутся пока единицы. Но если этого не делать, то Россия погибнет первой.
Ирония истории в том, что самая трудная задача выпала на долю слабых и "ушибленных" поколений. Это значит только одно - выход есть.

Я согласен, что нужно ориентироваться не на «плинтус материальных потребностей», а на «высшую цель», идеальное. Но вопрос – откуда она может появиться эта цель в виде значимого общественного фактора? Боюсь, что на Бога здесь уповать не приходится. Реальной (малореальной) вижу только ситуацию, когда некоторая придуманная «высшая» цель начнет настойчиво пропагандироваться сверху, не входить в противоречия с действиями власти и впитываться с молоком в школе.

Сообщение отредактировал kurinn - 5.1.2011, 18:38

[Самарин Павел Ол...]

Я согласен, что нужно ориентироваться не на «плинтус материальных потребностей», а на «высшую цель», идеальное. Но вопрос – откуда она может появиться эта цель в виде значимого общественного фактора? Боюсь, что на Бога здесь уповать не приходится. Реальной (малореальной) вижу только ситуацию, когда некоторая придуманная «высшая» цель начнет настойчиво пропагандироваться сверху, не входить в противоречия с действиями власти и впитываться с молоком в школе.

В Вашем вопросе почти весь ответ - у "высшего" убрать кавычки, и понять, наконец, что в этих вопросах каждый сам себе - власть. И настойчивость зависит исключительно от устремления и искренности. Глядя вокруг (а порой, и в зеркало), тоска берёт, что грести придётся долго и без всяких гарантий. Но этот шанс - единственный, иначе - эфтаназия под бурные аплодисменты почти либерального почти человечества.
Но... как только "гребцов" станет больше определённого количества, ситуация почти волшебным образом изменится, причём очень быстро.

[kurinn]

...понять, наконец, что в этих вопросах каждый сам себе - власть.

Звучит как идея начать всем самим убирать в своем подъезде и тогда заживем лучше всех. Или, рассматривая существующее государство как окружающую среду, организовать с единомышленниками внутри его свое, правильное, желанное государство с самой лучшей идеологией, самыми совершенными экономическими отношениями и с самой передовой налоговой системой.

Я склоняюсь к тому, что вся идеологическая и политическая борьба – это борьба за ресурсы территории, в том числе и интеллектуальные и человеческие, и она не может быть успешной с идеей «сам себе – власть».