Социокультурная яма Опции

[Dimkos]

В докладе клубу «Содержательное единство» Сергей Ервандович Кургинян привел внушительную цитату из Дюркгейма, уже в который раз разъясняя свое видение происходящего в стране в целом. Понятно, что дело не в опоре на того или иного авторитета, а в формировании определенного качества социального процесса. И его обсуждении. Прежде всего:
1. высокая зависимость общества от чисто экономического и даже финансового так сказать аспекта своего бытия,
2. параллельно власть пытается использовать идею роста качества жизни и благосостояния как самую важную скрепу российского общества (под этим лозунгом, как видно, идет на выборы Медведев),
3. при всем при этом наблюдается отсутствие каналов социальной мобильности вертикального плана для реального удовлетворения потребностей, которые определяет имеющийся «аксиологический аппарат».
Кроме того, в порядке этого самого обсуждения с целью понимания можно добавить целый ряд моментов. В плане согласия с Сергеем Ервандовичем. Мы ведь имеем формирующуюся социокультурную яму, социальную бездну. С одной стороны, как говорят, мы вышли из кризиса, мы укрепляемся и все прочее, но не говорят, а почему тогда СМИ продолжают длить тот поток демодернизации, который они транслируют на весь социум, окончательно его деградируя (развитие через деградацию общества, демократия через манипуляцию социальным сознанием). Патриотизм «Единой России» как бы сочетается с гламуром и с тенденциями нашей культуры расходиться на три массовых потока - «чернуха», «порнуха», «желтуха». Можно искать социологические материалы в подтверждение всего этого, можно их найти, но не в этом дело. То, что постмодерн - угроза просвещению, это очевидно. Но дело в другом. Как бы Путин со своими приближенными сумел повлиять на телеканалы в том плане, что с некоторых пор Путина нельзя жестко критиковать (за исключением редких площадок, не определяющих главные направления процесса), но совершенно никто из властной элиты не задался вопросом, а может надо и весь этот шабаш (тупые сериалы, низкосортная культура, Малахов со своим телешоу, дурочка Собчак, регрессионные типы искусства, которым потворствует совокупный Швыдкой, гламурные звезды, поучающие людей «настоящей жизни» подле позолоченных унитазов) прекратить (любым способом, жестким, мягким, - это дело второе, главное, чтобы было желание). Я, может, и готов (готов ли?) признать, что политическая тенденция позитивна, но я уж точно не готов признать, что тенденция социокультурная ровно настолько позитивна. Она негативна. Хотя бы уже потому что та самая аномия, которую обсудил Сергей Ервандович, в большей степени формируется посредством СМИ. Коррупция и криминализация начинается уже там, где уверены, что взятками надо откупать детей от военкомата, пропихивать их в вуз и далее по жизни. Не моральность обсуждаем, а то, что имеется, о наличествующем говорим. Аномия проявляется в том, что мало уверенных в возможности разбогатеть, не перейдя границу закона и беззакония. И в какой-бы виртуальной реальности это не формировалось бы, именно это составляет важный пласт собственно объективной реальности. Люди же это все видят по своему ящику и дело не в том, чтобы этот самый ящик заткнуть, а в том, чтобы попытаться обратиться не к самому низменному, а к тому, что хотя бы чуточку повыше. Про большее говорить и не приходится.
Путин, Медведев... Много слов про качество жизни, подъем, рост, позитивную динамику... Но социокультурную проблему как нечто полное трагедии и драматизма они видят совершенно особым образом. Говорят про позитивное, но постоянно обходят острые углы, торчащие из этой проблемы. Я, честно говоря, сомневаюсь, что такие проблемы решаются сами собой и решаются бегством от них. Рано или поздно кому-то во имя спасения страны придется выйт на рандеву с реальностью. Кургинян в своей недавней статье очень хорошо подметил, что Медведев и сам-то еще знать не может, чем он собственно говоря станет. И как, должно быть, напужался своей злости Путин, когда произнес свою самую знаменитую фразу.
В любом случае мы находимся на некотором рубеже. Перестроечное поколение выходит в жизнь. Отчасти под знаменами «Наших», отчасти еще как-то. Но в общем и целом оно выходит под знаменами регресса. Верить, что «Наши» сформируют какую-то новую элиту, может только наивный.
В жизнь входит и вползает новое поколение, которое воспитывалось в духе деградации образования и культуры. В духе времени, когда просвещение перестало быть чем-то необходимым. Это рубеж, 20 лет прошло, поколение выросло. Этот рубеж знаменует многое и очень многое. Многое - это сама социокультурная яма. Очень многое - это то, что они (мы) смогут противопоставить этому процессу, коль отцы их с многим не справились. Это вызов: а смогут ли вообще хоть что-то всему этому противопоставить.
И это все именно и стоит звать социокультурной ямой. Потому что все видят, что успех покупается не образованием, не честностью, не ответственностью и долженствованием, а различными формами социального антибытия. Формированием этого антибытия вокруг себя. Успех покупается через откровенный криминал, через коррупцию в широком смысле слова, и через продуцирование аморального типа социального бытия вокруг себя (Ксюша Собчак, группа «Тату» как культурная норма и т.д.). И к этому добавляется позиция нашей интеллигенции, ее карнавальные игрища, интеллектуально-рассистские позиции главных редакторов наиболее рейтинговых гламурных изданий.
Вот как-то по каналу ТВЦ в передаче «Ничего личного», обсуждали богатство и бедность. Я не хочу здесь, может быть, напрямую проблемы касаться, но я просто не могу не привести некоторые цитаты главных оппонентов, а проще говоря, «героев сегодняшнего дня» и тех, кто их зажигает.
Яна Лепкова, главный редактор журнала «ОК!»: «В том мире, где люди делают карьеру, делают какие-то большие дела, снимают фильмы, пишут песни, играют в театре, не знаю что еще делают, да, в этом мире, если ты зарабатываешь, то ты успешен. Если ты не зарабатываешь, значит, ты не востребован и не успешен».
Особенно хочу обратить всеобщее внимание на позицию современного социального расиста.
Николай Усков, главный редактор «GQ»: «Мир состоит из людей, которые живут ради денег - это большой бизнес, большой бизнес - это самореализация себя в этих больших цифрах, и состоит из людей, которые самореализуют себя в каких-то иных отраслях человеческой деятельности, это может быть искусство, наука, воспитание детей, не важно. И вот эти две части общества никогда друг друга не поймут. Люди, у которых есть этот ген зарабатывать большие деньги - это совершенно другая порода, и когда мы их обсуждаем, мы должны не только осуждать их за то, что они вот такие. Они такие и есть. Мы должны на самом деле относиться к ним ну как к некому явлению. ...Мне кажется, что от богатых только одна польза - они создают рабочие места, они мелькают в светской хронике замечательных журналов, на них приятно посмотреть, приятно подивиться на их чудачества и обругать их какие-то неприятные скандальные истории».
Потом тот же деятель в ответ на реплику ведущей, что большую часть людей в нашей стране раздражает «богатство, вынесенное напоказ», заключает: «...просто есть нормальные люди, а есть придурки».
И он же говорит, что бедные должны стыдиться своей бедноты. Вот так вот большинству населения России навязывают свой образ жизни. В том числе через журналы, ток-шоу, массовую культуру, через эти самые разговоры социальных и интеллектуальных расистов про «ген богатства» и про большинство как про «быдло», «совков», «шариковых» и «придурков». Не говорят же они о том, что как жена может запилить мужа, так можно запилить целую страну. О том, что сначала морально убили страну, а потом стали вопрошать, а почему она такая убитая.
Никто в Кремле, видимо, и не занимается изменением социокультурного фона, направлением энергий в позитивное русло. Чтобы вся эта мерзость не ползла. Чтобы была этому альтернатива. В массовой социокультурной реальности ее же нет. Есть канал «Культура», появилась «Звезда», детские каналы, еще какие-то каналы, но степень охвата аудитории у них мизерная. Низкосортная культура в мейнстриме, а минимально приемлемые вещи - в анклавах, в то время как по идее должно было бы быть хотя бы наоборот.
И в русле все той же аномии мы имеем деградантную интеллектуальную среду. Если вертикальная мобильность закрыта, сужена, криминализована, то в элите получается отстойник. И на следующем же этапе процесс поражает весь организм, так как рыба гниет с головы. Каналы закупорены, ничего нового ведь не привносится. Вот, к примеру, если в коллективе как микросоциальной группе нет набора новых кадров (привнесения новой струи) и нет развития давних представителей этого коллектива-элиты, то возможна разве что только деградация. Именно это у нас с элитой и происходит в интеллектуальном плане. Закупорка важнейших сосудов.
А ведь можно проследить наших ведущих идейных вдохновителей. За этикеткой пиар-идеологических и политтехнологических мантр попытаться выявить конструкты реального содержания. Хотя бы по обрывкам некоторых смысловых волн восстанавливая это содержание.
Волна 1. Один из идеологов «Единой России» по социальным вопросам Андрей Исаев как-то заявил, что их партия - партия традиционалистов. И при этом их партия, как мы все слышим и видим, постоянно говорит о развитии гражданского общества. Но понимают ли «единоросы», что в принципе, традиционалистское и гражданское общество - это два различных типа социально-политической организации. Если Советский Союз был традиционалистским обществом, проведшим у себя широкую модернизацию, то как они видят объединение традиционализма и гражданского демократизма, уже не вполне ясно. И в этом проступает низкий интеллектуальный уровень.
Волна 2. Не самый последний функционер и идеолог в «Единой России» Владимир Мединский сказал как-то, что для России в ее нынешнем состоянии авторитаризм выгоден. Это ведь очень серьезное замечание, ибо советский авторитаризм хотя бы обеспечивал минимальное социальное развитие, стабильность и возможность народа выжить в условиях своей исторической реальности. Сейчас же государство ни за что не отвечает, цены галопируют, инфляция больше всего бьет по малоимущим слоям населения, жизнь стала необычайно тяжелой, а он говорит про авторитаризм. Сейчас молодая семья если и будет создана двумя людьми, то у нее велики шансы в скорости распасться. Потому что выжить большинству невозможно, проблемой стала не колбаса, а питание как таковое. Но и к нему все не сводится - есть проблемы сущностные, бытийственные. Почему женщина должна в скотский мир рожать ребенка. Она что, не видит этого всеобщего «обыдливания». Она его чувствует и соответствующим образом интуитивно реагирует. А еще не меньшими проблемами стал доступ к культуре, к здравоохранению, к образованию и науке. Проблемой стало по сравнению с советским авторитаризмом приобретение квартиры. Получается, что разрушили государство, сняли с него большую массу социальной ответственности, раздали ворюгам общенародную собственность, а теперь хотят вернуть авторитаризм. Обман чистой воды. Если советский авторитаризм был хоть минимальным образом социально логичен, то нынешний может не просто не сложиться, а окончательно убить общество. Потому что авторитаризм развития не может идти в русле демодернизационного потока, а авторитаризм деградации именно им и следует.
Волна 3. И вот как-то в свойственной ему манере истеричного провозглашения уже упомянутый Исаев, принимая участие в программе у Максима Шевченко, произнес не менее серьезную вещь. Исаев, объясняя социальные проблемы, падение жизненного уровня населения, сказал, что не бывает так, чтобы государство разрушилось, а народ стал бы жить лучше. Я согласен, так не бывает, но все это частная банальность, вырванная из контекста общей исторической и политической реальности. Потому что перестройка была начата или виделась - если говорить о содержании - как начало проекта национальной модернизации. И по идее модернизация должна была стать прорывом в постиндустриализм.
То есть Исаев откровенно пудрит людям мозги. Сказать надо другое - обещали совершить постиндустриальный рывок, а в итоге разрушили страну, за что ответственности ни одна сволочь из политического класса нести просто не хочет. Но это же не игра в две копейки - это убийство страны. Где гарантия, что это не повторится. И вообще, почему партия власти о таких постиндустриальных рывках даже и не говорит, задач этих не осознает? Ну, да, теперь, как говорится, не до жиру.
Да, политически и политтехнологически обставлено все нормально. Выборы пока проходят в русле намеченного конструктива, но сколь долго это будет? Пять лет, десять? С чем мы вообще входим в 2008 год?
А входим в него мы с колоссальными проблемами, которые затушеваны спекулятивным (непроизводственным) экономическим ростом, разговорами о стабильности и преемственности курса, а также всякого рода несуразными метаниями либералов и прочих разных. На поверхности нечто периферийное, пена, а вот в глубины политического и социокультурного процесса мало кто заглядывает. А ведь в глубине - социокультурный регресс, переходящий в абсолютно новую фазу, связанный со сменой вех в нашей социальной жизни. Если хотите, на повестке дня социокультурная яма как угроза и как реальность.
Это регресс в сфере целостности, в сфере социального развития, в сфере образования, культуры, науки, чего хотите еще. На повестке дня повышения зарплат, пенсий. На повестке дня экономический рост, оборонзаказ и нацпроекты. Президентские выборы, наконец. А вот проблематикой глубинного процесса никто не интересуется. Хотя бы на количественном уровне. Правительство просто убивает своей безграмотностью, когда министры социально-экономического блока оценивают рост доходов или уровень жизни общим показателем для всего общества, что крайне неприемлемо в условиях нашей социальной дифференциации. Потому что любой математик или инженер понимает, что сравнивать процессы по их средним показателям не всегда стоит. Потому что есть дисперсия. А она-то в этом смысле более стабильный показатель. И есть понятие медианы в математической статистике и квантильные распределения. Но не об этом сейчас речь.
Децильный коэффициент - разрыв в доходах 10% самых богатых и 10% самых бедных в социальном срезе - согласно экспертным оценкам в 2000 году составлял 10 единиц, в 2002 году эта величина равнялась уже 13, в 2005 - 14,9, а сейчас - всем 15,3, и то только по официальным данным.
И ведь дело даже не в том, что будет революция. Ее-то как раз-таки и не предвидится, ибо нет никакого серьезного авангарда, каким оказались большевики в 17-м году. Наблюдается «смерть субъекта» вообще и в частности. Поэтому, если какие-то потрясения нас и ждут в виде революций в ярко окрашенных тонах, то только как фактор системного сползания в еще большую пропасть.
Я это увидел по Украине. Я наблюдал и наблюдаю за их телеканалами и путного ничего не вижу. То Юлия Володимировна говорит про прорыв, то два Виктора чего-то бормочут, то кормчий революции Юрий Луценко ходит по базарам в поисках мяса... Про то как Ющенко разговорами про голодомор как геноцид разрывает страну, и говорить не хочется. Как только некоторые политики встречаются все вместе, к примеру, в программе у Савика Шустера, как все понеслось в еще более резких и бессмысленных тонах. Особенно, если дело перед выборами. Когда на полном серьезе спорят у кого больше в партийном списке олигархов, у кого они «вороватее» и чьи партийные лидеры продажнее. Абсолютно безыдейное «месиво», чисто политические разборки, сугубо тактические, за которыми открыто просвечивает борьба в идеологически и политически расколотой стране. Идеологии, идеи, программы - все уходит на второй план, если не на третий, когда начинают обвинять друг друга и пудрить людям мозги.
Шум, гам, балаган... А глубины-то нет, идей не высказывают, системно реальность не исследуют и не описывают. Может быть, это демократия, но такая демократия только может погубить страну. Именно и особенно против такой, ибо борьбы идей нет, нет конкуренции политической, как любят говорить либералы. Проблема же в политической системе, может быть, в политической культуре, в замусоренности и зашумленности смысловых пространств второстепенными проблемами. (У нас, так аспектами про то, как лучше назвать план Путина - планом или стратегией. Вместо того, чтобы объяснить содержание, суть, идею, реальные механизмы, элитарии какой-то порожняк гонят. Я так вообще содержания не услышал.). Это вообще проблема демократии в современном мире, ибо в условиях постмодерна она превращается в орудие лихой манипуляции сознанием людей. В условиях США, когда вся политика есть шоу, а с реальностью работают через другие приводные ремни, это может быть и можно кому-то принять, но в условиях раздираемой противоречиями страны, в которой нищает и деградирует население, этого принимать нельзя. Под эти громогласные споры, межэлитарные склоки страна постепенно разрушается. Наша, к примеру, разрушается, наоборот, под лживые дифирамбы о благополучии и под двусмысленные и не менее лживые сигналы элит и элитариев о своей лояльности федеральному центру.
И что же в условиях таких разрывов между слоями российского населения произойдет? Революция сегодня невозможна, а оранжевое ее подобие только приведет к такому бардаку, какой случился в Украине и в Грузии.
Так что же рано или поздно даст все-таки, уже возвращаясь к российской проблематике, нынешнее расслоение общества? Даст оно нечто более страшное, нежели революция. Оно даст скатывание страны в ту самую социокультурную яму. Эта социокультурная яма - это расползание социальной и государственной ткани. Это уход людей в себя, окончательно вон из социальной жизни, когда им окончательно будет начхать на «это» государство. Этот уход очень сильно проявляется в разных субкультурах, в том числе в молодежной - курение, алкоголизация, увлечения симулякрами вроде гламура и есть уход в себя. Это оторванность от образования, от здравоохранения, социального и пенсионного обеспечения, от долженствования и культуры, наконец. Это еще большая и стремительная криминализация общества и еще большее нарастание социальной несправедливости. Да что там говорить, если счет беспризорников идет уже на миллионы. Если 80% сирот - сироты социальные. И все это лишь некоторые аспекты одной большой проблемы, обсуждать которую в целостности мало кто хочет.
Вот с этой большой, огромной проблемой мы входим в новый год. Вся эта проблема должна бы по идее стать ключевой в надвигающихся выборах. Но говорить и обсуждать это мало кто считает нужным, довольствуясь «отбросами со стола социальной целостности». Даже оппозиция оказывается не способной к осознанию этой не столько политической, сколько социокультурной проблематики.
Мне тут как-то сказали в одном споре, что происходит в рабочей среде... Зашел разговор о Китае, о вкладывании западных денег в него... Я говорю, что, вокруг Китая и стран Азии вполне удачная логистика, есть морские подходы, в отличие от России, от ее «суши и тверди». Мне говорят, что даже это периферийно по отношению к главной проблеме. А главная в этой сфере состоит в том, что у среднего рабочего на мировом рынке в течение дня производительность труда в разы не падает, как она падает в случае с российскими работягами. Можно посмеяться: ну работать разучились.
Но опять вывод все тот же: изменения, которые были названы перестройкой, по сути своей морально убили российское общество. Это начало той самой социокультурной ямы. Это типичное негативистское программирование сознания и подсознания. Установка на провал, если хотите. Никто же, кстати, не говорит, сколько у нас мужиков покончило жизнь самоубийством из-за того, что просто не могли прокормить свою семью. У моих соседей такое случилось с их родственником, и я думаю, что по аналогичным причинам ушли из жизни многие мужики.
Так чего же в масштабе общества произошло? Вот как его «запилила» «нелюбимая жена» или «любимая теща»? Русскому народу объявили, какой он отсталый примитив, какой он дурак, какое он быдло и все прочее. У него две проблемы, у него одни дураки и одни разбитые дороги. Можно цитаты дать из Новодворской, из Николая Фоменко, из Николая Петрова, из Сахарова, Боннер, но все же, кто пытается смотреть, хоть что-то видит.
Дураки, мол, да дороги... Эх дороги, пыль да туман, холода, тревоги, да степной дурман...
И что, кто-то думает, кончилось это моральное уничтожение социума? Забрасывание его в социокультурную яму? «Счас вам, разбежалися они!» Если кругом бутики да прочие лавки, тусовки и звезды с первых полос и первых экранов, то в условиях проблемы демографии, социального сиротства и беспризорничества, в условиях проблемы социокультуной ямы и деградации, все это хоть что-нибудь да значит.
Сергей Ервандович говорит о том, что противостоять этой яме нужно. Через своего рода катакомбы, через формирование альтернативного типа исторического и социального бытия. Видимо, это все верно, но главная схватка тут произойдет не столько с врагом, сколько с самими собой. Любому человеку внутри себя придется давать отпор регрессу и деградации. И это обещает быть самым сложным на пути выхода из социокультурной ямы. Уже стало совсем очевидным, что налаживание позитивных социокультурных тенденций не в пример сложнее аналогичного в отношении тенденций политических. В любом случае, История еще вынесет свой приговор.

[MMM]

Согласен с Dimkos.
Свое мнение по данному докладу я в краткой форме изложил на ветке "Абзац России", потому что процесс, описанный Dimkos и С.Е., закончится именно этим "абзацем", если не будет не просто остановлен, а радикально переломлен.
Хотелось бы только кое-что добавить по поводу того, что главная схватка будет не столько с врагом, сколько с самими собой. Это так. Потому что, не выиграв схватку с самими собой, схватку с врагом не выиграть.
Сам я всегда выделял три уровня мужества.
Первый - умение преодолеть инстинкт самосохранения. Способность встать в полный рост под пулями или хотя бы прыгнуть с парашютом. На то и другое способны многие. Мне довелось видеть людей, которые, впервые оказавшись под пулями, вели себя так, словно всю жизнь провели на войне. И я видел людей, сильно боявшихся высоты, но все же надевавших парашют, идущих в самолет и покидающих его по команде "Пошел!"
Но это - только первый уровень мужества.
Второй - способность встать и сказать "Нет!" там, где все кричат "Да!" или "Ура!". Это намного труднее.
И третий - еще более трудный для многих, по моим наблюдениям, - это способность сказать самому себе, взглянувши вокруг: ЭТО - МОЯ ВИНА, МНЕ И ОТВЕТ ДЕРЖАТЬ.
Говорят, что есть неотмолимые грехи. Но я считаю, что грехи правильнее не отмаливать, а искупать Делом. И когда С.Е. в своем докладе сказал, что нельзя полностью снимать вину за происходящее со страною с народа, что есть концепция греха, я подумал, что Искупление Делом - сегодня единственный выход для каждого. И это Искупление требует мужества. В первую очередь - третьего уровня. И каждый решает сам.

[Dimkos]

Во-первых, я должен извиниться за то, что в начале предыдущего своего отклика на доклад «Суть коллизии» приписал «длинную цитату», которую приводил Сергей Ервандович, Эмилю Дюркгейму, в то время как она принадлежала Роберту Мертону. Просто Мертон для меня в большей степени как-то ассоциировался с этикой науки, а Дюркгейм в большей степени со своего рода «философской социологией» («Самоубийство: Социологический этюд», «Социальный элемент в самоубийстве»), если подобное наименование правомерно. В любом случае и Мертон, и Дюркгейм проблемой аномии в социуме занимались.

Продолжая же сказанное по проблеме социокультурной ямы, можно заметить, что важность этой проблемы диктуется вместе с тем, что именно высокий культурный потенциал дает возможность обществу пережить свои кризисы и по их итогам не рухнуть, а помочь с новым качеством двигаться вперед, окончательно не скатываясь к той же самой аномии. Культура делает жизнь богаче и сложнее и в этом смысле она, кроме всего прочего, является и защитным механизмом, так как именно культура предлагает и модели поведения, стереотипы, является проводником мировоззрения. Высокие идеалы и утопичные идеи, представленные в социокультурном, нравственно-этическом и политическом аспекте, дают силы обществу идти по своему пути дальше, а не останавливаться от бессилия или, того хуже, «оттого, что им нечего больше хотеть». Поэтому «социокультурный фактор» имеет не вторичное, а много более серьезное значение, которое оказывается по своей роли даже выше фактора экономического. Нарушение подобной структуры ценностного ориентирования и целеполагания в культуре во многом и ведет к аномии. Поэтому я в данном вопросе сосредотачиваюсь именно на социокультурной проблематике.
Не хочется обсуждать «фабрики по выращиванию звезд», «большие грязные стирки», «суды» и «детективы», потоком идущие на наших экранах, а хочется сосредоточиться на других проблемах, имеющих свою глубину и требующих рефлексии, в то время как «последний детектив» обсудят и без нашего участия. Хотя в каком-то смысле и это тоже важно, тем паче что не может благополучно сложиться день человека, если с утра на него сбрасывают черный ливень, когда до того милая ведущая серьезным голосом начинает анонсировать: «В подъезде жилого дома был найден труп мужчины. Оперативная группа в составе трех оперативников прибыла на место происшествия и начала разбираться. Посмотрим сюжет о том, что они там обнаружили». Варианты происшествия бывают разные: от «выкинулся из окна» до чуть ли не «был уконтропуплен на подходе к дому собственной же тещей». Обычно наш «телеакадемик» Познер любит говорить по такому поводу: «не нравится - не смотрите, но это же все реальность». На все это можно отвечать несколькими утверждениями.
1. Политика СМИ, формирующаяся по принципу «не нравится - не смотрите» контрпродуктивна, ибо выводит за скобки реальные интересы и реальные же проблемы, этику и мораль, смысловые инфраструктуры, но зато определяется рейтингом и деньгами, в условиях чего показывать происходящее «за стеклом» будет много выгоднее, чем что-то более нормальное.
2. Телевидение - не зеркало, а увеличительное стекло. Маяковский очень хорошо понимал это в отношении театра, и отразил в своей «Мистерии-буф».
3. Даже на горячо любимом Познером Западе принято не показывать того, чего дети не должны видеть. А вред политика безответственности СМИ обществу наносит непоправимый. Особенно остро в современной культуре стоит проблема с так называемым сексуальным просвещением. Потому что сексуальное просвещение с опорой на биологию сформирует пошлость, а чтобы этого не случилось, опираться надо на этику.
4. Логика виртуальных пространств, захватывающих людей сильнее реальности, не имеет ничего общего с формальной логикой. Она скорее ближе к нечеткой логике (Л.Задэ), к какой-то трансцендентной логике. Так, показ каждый вечер и каждое утро то трупов, то «разложенки», то «аморалки», даже вместе с осуждением «убийц» или еще кого, не говорит только об осуждении, ибо воспринимается все иначе: «Показывают, значит в убийстве нет ничего страшного, значит в человеке ничего высшего не сокрыто».
5. Фильмы про жесткие извращения и насилие, их показ попросту говорят о том, что человек - всего лишь скот. Но если так, то чем он достоин высшего? Чем он достоин жизни? Вопросы остаются, а десакрализация человека, смыслов, тайны жизни происходит. Потом хотят высокой рождаемости, так можно и повторить: а что, женщина должна скота рожать, а потом отдавать его на «скотский двор»?
Вообще же опасна редукция общества и человека к скотскому, к окончательно рациональному.
Нежелание людей создавать семьи и рожать детей - это не экономическая проблема, никакими сертификатами ее не решить. Это проблема десакрализации идеи жизни, семьи, любви... То есть проблема социокультурная и онтологическая.
Весь мир показывает, что проблема низкой рождаемости пропорциональна не финансовым трудностям, а как-то наоборот. В чем причина низкой рождаемости тогда? А она не в материальном, а в нематериальном. Она зависит от социокультуры, от системы ценностей, от отношений с высшим, от смысловой сферы общества. Получается, что нисходящая или остановившаяся в своем развитии культура и социум не воспроизводятся.
Где-нибудь, к примеру, в Австралии семейная пара скажет, что в ее планы не входит рожать ребенка, так как они еще не съездили туда, не сгоняли сюда. Они хотят посмотреть мир, в сфере финансов и комфорта у них все в порядке: вилла, машина, бассейн. А прислуга у них в сарае живет и по пять-семь душ детей имеет. Запад в этом смысле под большим вопросом: Европа, Австралия, США, Япония. У последней, не смотря на высокотехнологичную постиндустриальную сферу производства, при не высокой рождаемости высока суицидальность населения, связанная с ментальными и культурными особенностями, присущими японскому обществу. Россия же, как уже все, кому не лень, сказали, находится на острие всех мировых процессов: низкая рождаемость и высокая смертность одновременно.
Вообще говоря, проблема игромании, проблема алкоголизации, наркологизации, суицидализации населения не может не иметь под собой сложных и глубинных оснований. Видимо, квалифицировать это можно как некоторую социальную апатию и аномию, выливающуюся в болезни с той или иной спецификой протекания - депрессия или танатизация, алкоголизация или более серьезные формы наркотизации. Апатия - психологическое заболевания XXI века. Ее жертвами становятся преуспевающие, интеллектуальные и богатые люди. Кого-то она ослабляет, а кого-то заставляет наращивать жизненный темп до того предала, пока психика и организм окончательно не падут. Проявляется апатия в смертельной скуке и переживании от отсутствия эмоций, как бы кто ни пытался ее завуалировать от окружающих работой, пьянством, или чем-то другим. Наркотики при этом выступают формой радикального бегства от жизни, суицид - формой бегства уже сверхрадикального.
Благополучные общества, надо понимать, подвержены социальной апатии. Эта апатия есть у европейцев, у американцев, у россиян. В качестве причины можно видеть негативную трансформацию сферы идеального, полную рационализацию, прагматизацию и коммерсализацию общества. А в таком обществе культура занимает новое место, этакое развлекательно-потребительское место ей отведено. С Россией все, конечно же, сложнее, чем просто в комфортабельной Европе.
Апатия - это когда преуспевающий человек теряет интерес ко всему, так как не хватает чувств, не хватает эмоций, нет настоящих идеалов, без которых даже самые изысканные удовольствия не в радость. Они просто бессмысленны. Трезвый холодный расчет в деле, конструирование цели и ее поэтапное достижение - залог большого успеха, в то время как эмоции - помеха, недаром ведь бизнесмены говорят, что эмоции вредят бизнесу. А в итоге развивается фундамент под апатию как психологическое заболевание, обычно скрываемое богатыми и успешными людьми. Это одна из главных проблем яппи хоть на Западе, хоть у нас. Психологическая же апатия многих, казалось бы, отдельных, независимых индивидуумов как части сложного нелинейного общественного организма выстраивается в апатию уже социальную.
Это как Фауст, который продал Мефистофелю свои эмоции, желая достичь высшего. Апатия поглотила его до такой степени, что даже Маргарита не может его вернуть к нормальной жизни. Он гнался за другим, гнался, не задумываясь, зачем дьяволу его «ненужные» эмоции. Оказалось, что без эмоций, чувств и идеалов высшего не достигают, хотя душа Фауста по его смерти и отправилась в рай, но только как исключение, ведь он от противного доказал, что жизнь сложнее чем Рацио.
В СССР, в 60-е годы особенно, была проблема противоречий между физиками и лириками. Тогда побеждали физики, давая в дома тепло, электричество, создавая мощные взрывы и отправляя человека в космос. Но лирики тоже нужны. Физики создают и движут науку и технику, сталкивая целые явления природы, а лирики делают так, чтобы были цели для создания и движения, чтобы было желание все это делать. Лирики создают культуру, развивают социокультурную инфраструктуру и это их миссия. В этом смысле они не бесполезны. Они хранители этих социальных эмоций, без которых общество впадает в массовую апатию.
Иррациональность и эмоциональность - это то, что защищает от социальной апатии. Апатия порождает все общество и отдельного человека, когда все лишено эмоций и лишено идейной осмысленности. «Мы же не за деньги, мы за идею стараемся» - «За какую такую идею?» - «За идею заработать больше денег». Так вот, такая идея не пройдет, как бы кто этого ни хотел. Ради чего общество объединяется воедино и преодолевает свои большие беды вместе? Ответов нет, а вот в СССР они были. Но в СССР многое было иначе. И для ребенка, и для старика.
К примеру, сейчас с наших экранов исчезают российские и советские мультфильмы, они заменены иностранным «продуктом», большими мультсериалами и прочим. Тут нужно выступать за соблюдение некоторой сакральности российского социокультурного поля. Прежде всего, меня беспокоит то, что наши мультгерои отодвинуты на задворки, что в корне неверно. Во-первых, нарушаются социокультурные коды, когда на подсознание фиксируется не «Ребята, давайте жить дружно!», а Скрудж Макдак с его миллионами. Надо ведь понимать, что те же кот Леопольд, Чебурашка, крокодил Гена - это великие педагоги, сейчас просто пропавшие с наших экранов. Они несут собой детям серьезные нравственные тенденции, смыслы добра. Многие любимые герои мультфильмов реализуют в себе серьезную функцию формирования у ребенка различения добра и зла.
Сказки вообще наполнены смыслом и его надо уметь увидеть. К примеру, двугорбый «Конек-Горбунок» - это еще и образ Библии, живя по которой, Иван способен на все, сам же Иван-Дурак - это образ русского волшебника, понимающего пласты духовной жизни и способного на благие поступки. Мышка серая, вытянувшая репку, это еще и образ мышления, которое может помочь в жизни. В сказках сокрыта огромная сила и мудрость... Но вот сейчас будут праздники и пусть каждый задастся вопросом, а много ли отечественных сказок покажет ящик. И что вообще будут смотреть люди более чем целую неделю этой всеобщей праздности? К примеру, перед самым новым годом - Галкина, переодетого в «акселератку с чересчур запаздывающим развитием», «особо одаренную среди слабо развитых», видимо, выводимую на экран для промывания мозгов.
Можно говорить о музыке, можно говорить о системе образования, но все у нас американизируется. Но в США дети стреляют в школах (подростковая патопсихологизация), а Европа сегодня находится в кризисе депопуляции при внешне благополучной жизни. Так что нам надо не вползать в Запад, а формировать свой альтернативный Запад, что вполне соответствует российской исторической и социокультурной традиции, игнорировать которую не стоит, ибо подобное игнорирование может обернуться очередным витком катастрофы.
Но важнейшим из всех искусств, как говорил классик, для нас является кино. И товарищ Сталин любил кино, считая, что люди пусть лучше культурно растут, чем будут пьянствовать.
Я, к примеру, убежден, что советское общество даже в начале 80-х годов отчасти еще обладало верой в идеальное, стремлением к поиску смысла. Если Сергей Ервандович сказал о театре, то я позволю себе сказать о кино. Смыслы и их поиск в кинематографе и, если можно сказать, «кинопотребности» были. Как тогда получались многие картины нравственного содержания? Фильм «Открытое сердце» как один из примеров. Или другой - фильм «Железное поле», так по-моему он называется. Это картины, рассчитанные на широкую аудиторию, и в них читается большой пласт советской жизни, еще не затронутой перестройкой.
Отдельный разговор о влиянии Войны в советском кинематографе. Даже в каком-нибудь «Белом Биме - Черное Ухо» (его можно смотреть в разном возрасте, но смотреть при этом под разным смысловым углом) есть эта тема, и фильм этот не только про собаку, но и про ее трагедию, обман преданности, про состояние советского общества. Этот фильм просто прекрасно отражает советскую действительность определенного своего этапа. Здесь и осколки, застрявшие в сердце хозяина, и люди, помогающие Биму, и сердобольная бабка, ненавидящая собаку, и школьные учителя со своим программным «очень важно воспитывать в себе жалость», и управдом, которому до всего есть дело, и коллекционер побрякушек. Так сказать пороки и добродетели советского человека. Главное это то, что среди детей ни одного отрицательного или бессмысленно живущего героя, а значит есть будущее. Главное, что люди, живущие по совести, по осознанию нравственной ответственности, они не конфликтны советской действительности, они находят себя в ней, не совершая сделок со своей совестью (свобода совести не есть свобода от совести). Значит Красный смысл, на котором выстроено было советское общество, выстроена была советская система идеального, срабатывал и не было это семью десятилетиями царства маразма, абсурда и грубости.
Сегодня таких больших и при этом расчитанных на широкую публику смысловых работ практически нет. Кино либо интеллектуальное (элитарное), либо совсем обессмысленное, массовое, попсовое. Кино для широкой аудитории стало превращаться в «кино для подростков». Про какие смыслы для общества тогда можно говорить? И как это делать?
Меня, например, ничто не переубедит, что в советском обществе не было своих молитв. Песня на стихи Лебедева-Кумача и музыку Александрова разве не молитва:
Вставай, Страна огромная,
Вставай на смертный бой,
С фашистской силой темною,
С проклятою Ордой.
Разве не является советским святым местом Пост за номером один - могила Неизвестного Солдата? Разве не были слова, звучавшие по телевиденью в день 9 мая с Вечным огнем на экране, «Товарищи, мы обращаемся к сердцу вашему...» главной советской молитвой? Разве не были, если некоторые солдаты и офицеры, прошедшие всю войну и испытавшие радость всеобщей Победы, сидя в больших и малых застольях, просто рыдали? Это были молитвы и эти молитвы не были чужды ни Красному смыслу, ни морально-нравственной советской социокультурной реальности.
Именно по всему по этому я считаю абсолютно оправданным настаивать, что проблемы России лежат не столько в политической, сколько глубинным образом в социокультурной сфере. В ней оформляется и аномия, и апатия, - даже не в политике.
И решение проблемы, видимо, должно исходить не в малой степени именно из социокультурной сферы. Из формирования зоны антирегресса в ней.

[Игорь]

Состояние российского общества вполне адекватно тому историческому этапу, в котором оно находится. Это может нравиться ил нет, но это объективная реальность.
Ну, а то что СМИ - это информационно-психологическая помойка, также вполне естественно.
Проблемы России лежат именно в политической сфере - сфере власти. Но и власть сегодня делает в Росии то, что она и должна делать, удерживая Россию от резких телодвижений. Как говорится "не до жиру, быть бы живу".

[MMM]

Dimkos:
Хотелось бы кое-что добавить к сказанному Вами.
1. Советские мультфильмы еще можно увидеть по большинству каналов ТВ, хотя сплошь и рядом в 5-6 часов утра, но американские и японские, конечно, давят их числом в дневное время.
2. Немного странно сетовать на то, что СМИ проводят такую политику, какую проводят, говоря, что лучше было бы, если бы они делали совсем другое. Да, было бы лучше, но они делают то, что соответствует поставленной им задаче продолжения и углубления регресса.
3. Помню я те споры о том, кто полезнее обществу - физики или лирики. Мне изначально казалось странной эта проблема. Что значит - "полезнее"? Для одних задач полезнее физики, для других - лирики, а в целом нужны те и другие. К тому же среди физиков встречаются такие люди, от которых обществу вреда больше, чем пользы, поскольку профессиональные знания не дополняются у них пониманием того, "что такое хорошо и что такое плохо". О проблеме нравственного выбора физиков есть прекрасный рассказ Емцева и Парнова "Возвратите любовь".
Впрочем, и среди лириков встречаются еще те субъекты, вроде того, что так "наслаждался" зрелищем расстрела Дома Советов.
Кроме того, в проблеме физики-лирики есть еще один аспект.
Физики открывают то, что существует объективно, независимо от них самих. Если сегодня это не открыл один, завтра откроет кто-то другой. Иногда ведь бывает и так, что лучше как раз немного позднее. Допустим, Эйнштейн умер в детстве от скарлатины - и у Хиросимы, возможно, появился бы шанс уцелеть. А все, что открыл Эйнштейн, все равно открыли бы другие. К тому же есть мнение, что он своей теорией относительности изрядно оторвал физику от реальности, подменив ее математическими фокусами, а теперь ее сторонники душат все альтернативные направления, более близкие к истинной картине физического мира.
А вот если бы так же в детстве умер Пушкин, это была бы действительно невосполнимая потеря, ибо все написанное им никто другой не написал бы. Другое написали бы, а то, что написал Пушкин - нет.

Игорь:
Если власть будет заниматься только тем, что удерживать Россию от резких движений, то в итоге и "быть бы живу" не получится. Как раз об этом статья Кургиняна "Пузырь" в новом номере "Завтра".

[Dimkos]

О соотношении политического и социального в российской проблематике

Я благодарен МММ, с глубокой позицией которого во многом могу согласиться, даже в плане спорности той роли, которую для современной физики сыграл Эйнштейн (опубликовав несколько записок, он изменил всю физику, хотя с другой стороны, конец классического этапа ее развития и переход на ступень неклассики закладывал еще Людвиг Больцман своей формулой S=klnW и в какой-то степени Джеймс Максвелл). Вдобавок один из наиболее видных математиков современности, академик В.И. Арнольд, к примеру, справедливо утверждает, что Эйнштейн, пользуясь работами Анри Пуанкаре, как-то странно забывал на них ссылаться. А другой академик - Анатолий Логинов, в свое время возглавлявший МГУ, - в своей релятивистской теории гравитации (РТГ) обоснованно ставил в вину Эйнштейну попытку отказаться (ради "математических фокусов" с тензорами римановых пространств и т.д.) от фундаментальных физических принципов - законов сохранения, попытку отказаться от исходного смысла равенства инертной и гравитационной массы, от исходного смысла принципа эквивалентности и от концепции гравитационного поля как физического поля Фарадея-Максвелла, которое как материальную субстанцию нельзя устранить выбором системы координат, но это, - что до меня, так очень интересное обсуждение некоторого противоречивого вопроса (хотя я полностью согласен с замечаниями и дополнениями, сделанными МММ, и вынужден считать вполне обоснованными при обсуждении общей проблемы), - наверное, немного уведет нас в сторону. Для меня в этом вопросе было сущностно важным еще и то, что лирики как гуманитарная интеллигенция не справились со своей задачей. Карнавализация культуры, свойственное карнавалу торжество низа, отказ от целостной (холистичной) социальной рефлексии (мне в обсуждении этого очень понравилась работа Юрия Вульфовича Бялого, которая называлась, кажется, "Звезда и смерть российской интеллигенции"). Много сказал очень правильного Сергей Ервандович, хотя бы в своей статье "Не скулите о русском фашизме...". Проблему лириков, гуманитарной интеллигенции я понимаю в том смысле, что когда настало время интеллектуализировать власть на пути взятия постиндустриального барьера, интеллигенция решила заняться не сложной интеллектуализацией политического класса на фоне отъявленного его сопротивления этому, а заняться разрушением государства и криминализацией этого класса. По факту именно это и произошло в ходе перестройки, мы потеряли страну, мы получили криминализованный политический класс, социальную структуру с задвинутыми на задворки социального процесса локомационными общественными группами и т.д. И действительно в такой ситуации мои рассуждения, наверное, даже в чем-то наивны и странны ("Немного странно сетовать на то, что СМИ проводят такую политику, какую проводят, говоря, что лучше было бы, если бы они делали совсем другое".). Но какое-то зерно в них, должно быть, есть.
Я благодарен Игорю, который как и МММ, дал определенную оценку нашей больной реальности в том аспекте, о котором мы тут рассуждаем. Однако мне хотелось бы отреагировать на позицию Игоря касательно соотношения социального и политического в российской проблематике, а в частности на два внутренних утверждения:
1. "Состояние российского общества вполне адекватно тому историческому этапу, в котором оно находится";
2. "Проблемы России лежат именно в политической сфере - сфере власти".
В заявленной позиции, безусловно, есть своя логика, однако она опирается на достаточно спорные аксиомы. Я даже не берусь их рассматривать, декомпозировать глубже, а признаю, что любые аксиомы касательно предмета социологии и политологии, являются спорными, в чем-то идеологически и интеллектуально заданными, и т.д. Но дело абсолютно не в этой аксиоматизации, а в том, чья картина более адекватно соответствует социополитической реальности. В любом случае это вопрос дискуссионный. Но главное, содержательный, требующий содержательного обсуждения, в рамках которого только и можно что-то увидеть.
Во-первых, я хотел бы понять, а что первично - "состояние российского общества" или "исторический этап, в котором оно находится". Есть, скажем, исторические циклы. Обязательно присутствуют точки бифуркации, хотя бы те точки, когда социальная система переходит с одного этапа на другой, из одного состояния в другое, падает с одного аттрактора на другой. Действительно некоторая адекватность во всем этом присутствует: пока не настанет точка бифуркации, ничего системно переломить будет нельзя - развитие системы идет в одном канале эволюции. Но главное: кто или что сформирует и подготовит перелом? кто или что направит исход кризиса как некоторого пограничного состояния в русло развития, а не в русло полной и окончательной смерти? Какие процессы в обществе должны для этого происходить? Какова должна быть динамика его состояния?
Вопрос заключается, может быть, даже не в том, что СМИ стали "информационно-психологической помойкой", не в том, что реальность объективна, а скорее в том, что где-то должны в оппозицию "очагам смерти" возникнуть "очаги жизни", точки роста системы. Это, видимо, долгий, сложный, спорный, неоднозначный процесс, но где он идет, кто его ведет?.. Что должно определить переход России на новый этап, что собственно будет фактором перехода экстремума на траектории, которую Александр Андреевич Проханов называет "загадочной синусоидой русской истории"? Какие силы начнут подъем? Прежде всего, с точки зрения социальной, социокультурной, да и политической...
Другая часть вопроса состоит в том, - и это надо абсолютно ответственно понимать, - мы находимся в состоянии, которое не знает себе равных в мировой истории. Цивилизации гибли и в более благоприятных условиях (так утверждал хотя бы А.А. Зиновьев). А у нас вдобавок к исторически объективным проблемам есть проблема виртуальной реальности, сформированной СМИ: СМИ сформировали определенную картину жизни (к примеру такой либеральный социолог и культуролог, как Д.Б. Дондурей, считает, что заказа со стороны власти медиасообщество не имеет, а скорее имеет некий декадантский самозаказ. Мол 70 лет говорили о хорошем, люди устали от этого, так что стоит говорить исключительно о плохом. В любом случае, простых ответов тут не найти). Тут вообще много аспектов, но скажу лишь о самом важном.
Если все в российской проблематике есть проблема власти (т.е. политическая проблема, как утверждает уважаемый Игорь), то достаточно будет власти прижать СМИ, и они превратятся в интеллектуальное и высоконравственное явление, а общество вскорости расцветет. Хорошо если так. А если не так? Если регресс вышел за грани и проник в общество, в глубинные его пласты, достиг таких рубежей, что даже позитивно ориентированные СМИ его уже не исправят? Что тогда? Где искать ответ? Я боюсь, что именно так оно и есть.
Негативная характеристика СМИ при этом - лишь часть проблемы, может быть, самая очевидная. Но я в понятие социокультурной ямы вкладываю гораздо больше факторов - "аморальный" климат в стране; криминализацию как часть и показатель состояния культуры; завязанность покупки успеха в обществе на формирование социального антибытия (через криминал, через коррупцию или социальную и нравственную распущенность, лишенную любого долженствования); демодернизацию образования, деградацию культуры и не только все это. Проблема, вполне вероятно, еще шире.
Опять-таки к разговору про "только социальную" и "только политическую" проблематику. Но они не оторваны друг от друга, они взаимодействуют. И главное: неужели можно решить проблему власти (политическую проблему), не имея никакой социальной базы? Власть только потому и власть, что она связана с обществом и зависит от него, как-то реагирует на его внутренние состояние. Любая власть, даже самая авторитарная, там только формы взаимозависимости другие.
С.Е. Кургинян, кстати сказать, как-то говорил, что политик не создает процессов - он плывет по течению. И это во многом так. И если, скажем, в Москве заговорили про перестройку и демократию, то Сапармурат Ниязов как опытный политик обязательно выступит в поддержку этих начинаний. Он ведь политик. А потом этот человек превратится в "отца всех туркмен" и пойдет другим руслом. Демократия и перестройка для него как для профессионального политика была лишь игрой. Политик как таковой вообще процессов не создает и не переламывает, общества с нуля не выстраивает, сам по себе он не действует - власть не может не опираться на какие-то социальные группы, пусть самые малые (например, на военных в условиях диктатуры). И опять-таки власть не может не учитывать необходимости работы с классами, группами, элитами и т.д. Я в свое время был поражен, как Сергей Ервандович описал это в своей статье "Трагедия виртуоза", в которой он во многом показал свои блестящие знания не только в политологии и философии, но и математике. Увязав при этом все воедино. Эта статья и сейчас актуальна, когда Медведев будет пытаться стать государственным лидером. Актуальна, потому что власть не может становиться, быть и оставаться властью, если она не работает с "трансфинитными числами", то есть с социальными сущностями, несущественных операций над собой вообще не прощающими. Политическая реальность не должна отрываться от реальности социальной. Это не моральная позиция, а позиция функционалистская, та, что необходима для удержания власти (идеологом удержания власти любой ценой был Николо Макиавелли).
Поэтому-то касательно проблем России, которые лежат в той или иной сфере, не стоит считать, что они лежат исключительно в сфере политики. Еще более неверным было бы редуцировать проблемы только до экономики.
Россия имеет проблемы именно социальные, и они шире просто проблем политических, которые, безусловно, есть, и они по своему значению колоссальны (внутренние, внешние). Именно эту позицию я хочу заявить как наиболее важную для понимания и признания наличия угрозы окончательного сползания страны в социокультурную яму.
Сергей Ервандович Кургинян очень много и критически говорил о такой личности, как Анатолий Ракитов, который в бытность советником президента Ельцина по сути дела занимался философским обоснованием необходимости всей "посткоммунистической транзитологии" и даже чего-то большего в плане социальных трансформаций применительно к России. Именно из этой планомерной работы Ракитова, - а он лишь был интеллектуальным выразителем определенных умонастроений, идущих от внутренних и внешних элит, - следовали и гайдаровские реформы, и даже историческая трагедия расстрела Дома Советов в 93-м году, который Ракитов, если не ошибаюсь, обосновал еще в марте 93-го своей статьей в «Вопросах философии».
Идеология и философия Ракитовым под новый проект в рамках "посткоммунистической транзитологии" подводилась масштабная, целенаправленная, а по своим итогам просто катастрофическая. То, что приходится называть пресловутой "поскоммунистической транзитологией", сформулировано было на Западе применительно к странам Восточной Европы и включало в себя в принципе-то два главных требования:
- демократизация общества и политической его жизни,
- "маркетизация" экономики, то есть рыночные реформы.
Так вот Анатолий Ракитов шагнул много дальше и много глубже, чем просто требовала и предлагала "посткоммунистическая транзитология". Он замахнулся на гораздо более сложные, более тонкие и вместе с тем более глубинные пласты социальной жизни. Он как видный либеральный философ исходил из того, что и дореволюционной России, и коммунистической советской империи пришел конец, и необходимо просто изменить ценностно-цивилизационное ядро российского народа. Потому что, как он говорил, не великая история является фактором и признаком величия и успешности страны, а комфортность жизни в стране. Он, кстати сказать, это понимал через призму того, что вот японцы кимоно оставили "для кино", а, в сущности, они провели серьезные преобразования своей изначально совсем не западной культуры, так что успешно стали на путь постиндустриализации. На мой взгляд, это в некотором отношении очень спорное замечание. Потому что развитие требует некоторого соответствия своей культуре, тем более в случае с такой замкнутой культурой как японская (исторически "замкнутой на островах"). Это первое. А второе состоит в том, что суицидов в японском (кстати говоря, языческом) обществе довольно-таки много. И я не берусь сейчас даже определять ведущую причину этой суицидальности, этого наращивания суицидальных тенденций в японском социуме, вроде бы очень благополучном в сравнении с Россией с позиций качества жизни, каналов вертикальной мобильности, социальной дифференциации, технического и информационного развития. Видимо, тут взаимно коррелируют между собой две причины, два очень важных фактора:
- фактор культуры, ибо на уровне исторической памяти очень специфичное (для европейца) в японской культуре отношение к смерти. Для японца самое страшное - это потеря лица: потеря лица страшнее смерти; лучше умереть, но не потерять свое лицо в глазах окружающих. Именно на этом веками стояла и держалась самобытная и очень мало подверженная внешним влияниям японская культура;
- фактор прогресса, т.к. оказывается, что интенсивный технический прогресс, быстрый рост качества жизни, комфорта, благосостояния, имеет свои проблемы. Гонка за прогрессом в условиях оторванности от целей и ценностей очень утомительна, она, как показывает практика, ведет к социальной апатии и аномии. Компьютеризированный, информационный, логически безупречный мир интеллектуальных машин в человеке развивает апатию чудовищно быстрыми темпами. Это вообще проблема Запада, а то и всего человечества, которую пытаются решить через постмодерн - остановку хода истории, конец идеологии и прогресса. Потому что машина, компьютер, робот, искусственный интеллект, - но не человек, - с точки зрения современной культуры становится лидером и ведущим звеном прогресса. И это проблема, которая ставит под вопрос цель существования человека и человечества. В этом отношении, кстати сказать, как нельзя кстати оказывается критерий Тьюринга. Только если раньше критерий Тьюринга тестировал в большей степени интеллектуальную машину, то теперь он уже тестирует скорее человека, определяет насколько велики его отличия от искусственного интеллекта, в какой степени он не уступает ему.
Имеется проблема с прогрессом и с модернизацией как таковой. Либо человечество должно возглавить прогресс, чтобы не проиграть машине, либо надо остановить прогресс и впасть в постмодерн. Первый путь требует по-настоящему постиндустриальной модернизации, то есть той, в которой главным признаком и отличием является не столько развитость сферы услуг (как любят характеризовать постиндустриализм многие экономисты), сколько появление позитивного «человеческого фактора», когда не физический труд человека или машины, а интеллектуальный и творческий труд человека становится главным и ведущим двигателем всего развития. Это разграничивает человека и машину, ставит правильные акценты по поводу роли человека вообще. Я только повторюсь, что это общемировая проблема и общечеловеческая проблема. Она имеет и другой аспект, поднимавшийся отчасти в философии техники. Хосе Ортегга-и-Гассет как представитель гуманитарной философии техники говорил, что техника должна способствовать раскрытию человека, а не чему-то обратному, и поэтому Запад в своей гонке в какой-то момент должен будет остановиться и взглянуть на Восток.
Проблема очень сложная, поэтому Ракитов в своей апелляции к Японии как мировому лидеру постиндустриального развития был не совсем прав. Одним из мировых постиндустриальных лидеров Япония, безусловно, является, но в образе Японии очень хорошо прослеживаются некие ключевые для Запада и всего человечества проблемы. Но Ракитов руководствовался этой логикой, и даже если считать все это бредовыми идеями крупного интеллектуала, надо признать, что любой бред имеет свою логику. Здесь она, кстати говоря, обладает несколькими интерпретациями, и эти интерпретации таковы.
Логика первого министра иностранных дел постсоветской России Андрея Козырева, провозглашенная им в начале 90-х годов, была примерно такова: дабы не было имперского или того пуще тоталитарного угнетения, мы решили сделать нашей идеологией деньги. А ведь это типичная формула криминального государства, о чем Кургинян много сказал и написал еще в прежнюю эпоху. Логика того же Ракитова: ценностное ядро России инерционно и оно противится полному, окончательному, а главное единственно спасительному для России «озападнению», затягивая тем самым ее агонию и не давая наконец-то зажить ради комфорта, ведь уже никто не хочет закрывать своим телом амбразуры, - современная цивилизация, молодежь в особенности, хочет максимального комфорта, начиная от путешествий по разным странам мира и заканчивая чистыми сортирами. Хочет "вечного драйва" и "брать от жизни все". Ракитов по-своему видел счастье, как-то случайно (случайно ли?) путая его с комфортом. Гораздо менее витиевата была логика публициста и политолога Леонида Радзиховского: Россия - в прошлом великая империя, а ныне почти комфортная страна, к чему и надо стремиться, - к комфорту как к всеобщему и всеобъемлющему благу. Только забывали эти либеральные идеологи, что возможность существования страны определяется готовностью хотя бы части общества отстаивать свою страну вплоть до отдачи своей жизни за нее. Насмерть стоять, но не за комфорт, а за что-то другое, за что-то высшее.
Но, руководствуясь этой логикой, логикой Козырева-Ракитова-Радзиховского, либералы вели с российской (вроде как "совковой") культурой войну на полное уничтожение. Именно в рамки этой логики вписывались:
- война с историей (то, что Кургинян назвал клиоцидом), когда обществу объявили, что отцы, мол, были идиоты, так как допустили 70 лет маразма. Либералы завывали по поводу пакта Молотова-Рибентропа, польских и прибалтийских интересов СССР перед Великой Отечественной, как будто России не требовалась отсрочка для полной мобилизации хозяйства перед решающей и еще не предрешенной схваткой. Выли про советские 70 лет маразма, тоталитаризма и абсурда, видев только дореволюционную «идиллию» и будущий либеральный комфортный и экономоцентричный «рай». Новодворская провозглашала: мы - дикая бескультурная страна и нам надо вечно учиться у Запада. Так либеральное сословие отзывалось о стране, победившей фашизм, о народе, создавшем колоссальную по своему накалу культуру, великую науку и систему образования. «Русские забросали немцев костями» - вопили многие разные, говоря о народе, заплатившем за свой великий ратный Подвиг многими миллионами жизней. «Войну с нацистами выиграли, так как больше нацистов люди боялись коммунистов» - подбрасывали идею другие, подливая масла в огонь. 9 мая в официальных российских газетах приводили пример генерала Власова, пример Локотьской республики, провозгласившей себя союзницей фашистов. Получалось в итоге, что в войне победили "по дури", а ведь Великая Отечественная для нашей современной истории - это "точка сборки" всего общества воедино. В вымарывании смысла и содержания Победы была не только чисто политическая, но и информационно-психологическая, социальная, социокультурная борьба с обществом и его культурой (тут можно говорить о логике, философии и методологии информационной войны, но это несколько снизит общность рассуждений и уведет нас сейчас в сторону - ЭТЦ эту проблему очень серьезно, очень глубоко и содержательно исследовал. Есть много других работ - у С.Г. Кара-Мурзы, С.П. Расторгуева);
- расстрел парламента в 93-м как бой, данный "красно-коричневой чуме";
- карнавализация культуры, грязная политика СМИ, вымарывавшая и взрывавшая остатки смыслов, ценностей и узлов российской культуры;
- гайдаровские реформы, ориентированные исключительно социал-дарвинистским образом, так что их идеологией стала шоковая терапия, по итогам которой чем больше людей вымрет, тем было бы лучше для развития рынка.
Всей этой работой, начатой еще до распада Советского Союза, задели ценностно-цивилизационное ядро российского народа, которое ответственно за общественные ценности и за их трансформацию. Задели именно ядро (Сергей Ервандович много по этому поводу сказал), и поэтому политически (сменой власти ли, сменой ценностей ли) проблему выживания российского общества не решить. Так, можно было провести переориентацию ценностей с коммунистических на либеральные и попытаться устроить какую-то минимально приемлемую жизнь, но сделали же совершенно другое. Затронув ядро, сделали любую социальную жизнь, как ее не устраивай, невозможной: общество рассыпается, социальная дифференциация зашкаливает, реальных классов нет, элиты не соответствуют вызовам эпохи, апатия, аномия, общество не самовоспроизводится. И это проблема гораздо более широкая, чем проблема только политическая - никакой политикой вы не залечите эту рану, кроме как, быть может, глубокой социальной и социокультурной работой.
Не стоит думать, что я не понимаю сути политической проблематики, в которую ввергнута страна, и поэтому как бы "наскакиваю" на СМИ, проблемы общества и т.д. Политическую проблематику я себе представляю и никоим образом не склонен ее редуцировать, недооценивать, считать малозначимой, но не менее важным в этой связи оказывается социальное и социокультурное налаживание очагов нормальной социальной жизни и т.д.
Если с системных позиций подходить к политическому, то прежде всего придется признать то, что политические системы существуют не в безвоздушном пространстве, а обладают и взаимодействуют со своим окружением - интрасоциетальном (культура, социальная структура, экономика) и экстрасоциетальном (другие общества, международная экономика и др.) (Д.Истон).
Внешняя по отношению к политсистеме среда (включая культуру, компонентом которой политика, кстати говоря, является) может как понижать, так и повышать напряжение в политической системе.
Политические системы при этом обладают некоторой живучестью. Понимание живучести связано с основными функциями политсистемы, которых две:
1. предложение обществу ценностей;
2. подвижение общества к их принятию.
Именно эти две функции и отличают политическую систему (в понимании Д.Истона) от системы социальной. Если выполнение хотя бы одной функции нарушено, то налицо кризис. Примером может быть экономический кризис, который вызывает общую дезорганизацию политсистемы и наращивание в обществе нелояльности по отношению к ней. В такой ситуации власти могут оказаться неспособными к выработке и успешному предложению обществу ценностей. Общество имеет угрозу взорваться. Кризис надо преодолевать, но сделать же это не так-то просто. Властные решения ведь требуют ценностного, мотивационного, морального подкрепления...
Аналогично и социокультурная ситуация может оказаться настолько деградантной, что никакая власть не сможет преодолеть кризис и заставить общество принять некоторую ценностную систему - не случайно ведь, совсем не случайно Ракитов ударял по ценностному ядру российского народа. Именно как следствие этого признаки социокультурной ямы у нас имеются. У этого очень много компонентов, которые только подтверждают, что проблема не в малой степени именно социальная и социокультурная. Социальная апатия, аномия, о которой сказал в докладе "Суть коллизии" Сергей Ервандович.
Одна из таких социальных проблем - негативный демографический тренд, отказ общества самовоспроизводиться (каждый год нас становится на 500000...1000000 человек меньше, довольно негативно в среднесрочной перспективе выглядит гендерная социодинамика), мы имеем "русский крест". И проблему не решить ни родовыми сертификатами, ни приходом более позитивной власти. Низкая рождаемость - это общезападная проблема, проблема весомая и при существовании в комфортной социальной системе, с высоким качеством жизни и более позитивной властью и т.д.
Другая проблема состоит в том, что рост гедонизма приводит к падению этики труда, а уже как следствие, уровня производства. И опять таки проблема общезападная.
Общества, более благополучные, чем наше, обладающие более позитивной властью, не могут справиться с целым рядом проблем, никак не чуждых и России. Потому что проблематика не только, а, может быть, даже не столько политическая, сколько социальная, социокультурная, и я сказал бы даже гуманитарная. Видимо в этом отношении Кургинян прав, когда говорит, что коммунизм был альтернативной реализацией проекта Модерн и некоторым решением избежать глубоких общезападных и общецивилизационных проблем. Проблемы, как это очевидно, шире политики. При этом я не отрицаю политическую проблематику, а лишь говорю, что она много шире и глубже, чем просто проблематика политическая. И для решения ее придется выходить за рамки собственно политического.
С глубоким уважением,
Dimkos.

[MMM]

Хотелось бы снова немного дополнить сказанное Dimkos:
1. Как сказал Игорь, "Состояние российского общества вполне адекватно тому историческому этапу, в котором оно находится. Это может нравиться или нет, но это объективная реальность."
Это напоминает мне известный стишок -
Жизнь такова, какова она есть,
И больше никакова.
А также сентенцию "все существующее разумно".
Что это за "адекватность", если ее итогом с высокой вероятностью может оказаться гибель этого "адекватного" общества?
2. Насчет того, что СМИ не имеют заказа от власти, а скорее выполняют декадантский самозаказ - думаю, что это все же лишь часть реальной картины. Слишком согласованный и целенаправленный характер носили и носят периодические кампании в СМИ по оплевыванию советского прошлого. Помнится, Кургинян несколько раз говорил о том, что в СССР СМИ редко действовали по прямому указанию ЦК, преобладало "управление по тенденциям", когда писали и снимали, унюхавши, куда дует ветер наверху. Думаю, это и сегодня никуда не делось.
3. По поводу того, что наши лирики - гуманитарная интеллигенция - не справились с задачей "интеллектуализировать власть на пути взятия постиндустриального барьера", у меня возникает вопрос: они не справились (что предполагает - пытались), или же в основной своей массе просто предали эту свою задачу? Соучастие в разрушении государства и воспевание криминала - это предательство, а не "не справились". Слава богу еще, что по этому пути пошли не все, но эти "не все", к сожалению, не составляют сегодня критической массы.
4. По поводу власти и политиков.
Жаль, не помню, кому принадлежит мысль, что политики отличаются от государственных деятелей тем, что государственные деятели думают о будущем государства, а политики - о ближайших выборах.
А о власти был в ельцинские времена задан вопрос одному из священников РПЦ: если "всякая власть - от Бога", то и сегодняшняя, стало быть, тоже? Но мыслима ли такая власть - от Бога?
- А власть ли это? - ответил священник. - Обязанность власти - радение о безопасности и благополучии страны и народа, но разве этим занята нынешняя "власть"? Это - антивласть и нельзя полагать, что она от Бога.
Времена Ельцина миновали, но данная мысль, к сожалению, не может считаться полностью утратившей актуальность, если не довольствоваться пиаром, а вглядеться в реальную картину происходящего в стране. Таковую власть можно считать "от Бога" лишь в смысле кары небесной за грех бездумия и предательства собственной Истории за чечевичную похлебку. Но это как раз не ярлык ей на вечное правление.
5. О Ракитове. Думаю, что он перепутал счастье с довольством, это мне представляется более точным, чем с комфортом.
Кстати, этого типа я видел живьем лет пять назад. От всех неудобных вопросов (о "смене культурного ядра России" и т.п.) он просто уклонялся, отвечая, что "это сложный вопрос, а он не может отвечать на сложные вопросы без предварительного обдумывания". Если человек уклоняется от защиты собственной позиции, то тут одно из двух - либо чует кошка, чье мясо съела, либо это не его позиция, а лишь озвученная им чужая. Или же то и другое в одном флаконе. Такой вот "лирик".

[старченко Роман]

Dimkos, ты много пишешь и много хороших мыслей, умозаключений, но в одном с тобой мне трудно согласиться. А именно в том что экономический разрыв и социо-культурное падение нашего общества приведет к ступору. к падению в социо-культурную яму, к окончательному абсентеизму, с примесями разных пороков. Я так понимаю, что народ станет окончательно инертным и ему будет начхать на «это» государство? Это маргинальное общество (не дай Бог!), будет крайне нестабильно.
Общество вспыхнет при малейшей искре народного недовольства, так что государству выгодно, чтобы народ был сытым, главное сытым, а о нравственном воспитании можно забыть. Когда человек занят днями напролет удовлетворением своих животных инстинктов, он как-то о политике и о духовности не задумывается. ИТАК, С БЕДНОСТЬЮ МЫ РАНО ИЛИ ПОЗДНО ПОКОНЧИМ ,А НРАВСВЕННОСТЬЮ ГОСУДАРСТВО ЗАНИМАТЬСЯ НЕ БУДЕТ, ЕМУ НЕ ЭТО ВЫГОДНО!!!!
Извини за текст, спешу

[Dimkos]

Порок интеллигенции
Мне полагается ответить на очень правомерный вопрос, поставленный МММ, касательно гуманитарной (да и любой другой) интеллигенции - «не справились» или «предали» задачу взятия постиндустриального барьера.
Отвечая, скажу, что сложный процесс, в который были включены и внешние, и внутренние политические силы, организовал два потока, - западнический (Сахаров) и почвеннический (Солженицын), - каждый из которых имел своей задачей концентрированный увод интеллектуального потенциала на совершенно второстепенные дороги, поскорее прочь с «постиндустриального пути» и, как следствие, вон с поля властной конкуренции. Внутренние силы, прежде всего, в лице номенклатуры избавлялись от высокоинтеллектуального соперника в борьбе за власть, а внешние силы - от угрозы наличия высокоинтеллектуального политического класса в России. Поэтому на поле властной конкуренции интеллигенция, дав себя увести (или как модно говорить ныне, развести), так и не смогла стать реальным субъектом и взять власть.
В принципе, рассматривая эту картину еще глубже, можно обратить внимание на то, что диссидентские круги были очень грамотно организованы. Был не только диссидент-западник и либерал в лице А.Д. Сахарова; не только диссидент-почвенник в лице А.И. Солженицына; но и диссидент-националист в лице И.Р. Шафаревича и даже диссидент-коммунист А.А. Зиновьев (хотя диссидентом автор «Зияющих высот» себя не считал и за распад СССР все-таки переживал). И были, видимо, другие, еще более узкие диссидентские круги (правонационалистические и др.). В любом случае недовольному интеллектуалу и интеллигенту было куда уйти, чтобы в итоге воевать против власти, а не за более высокое ее качество.
А ведь интеллигенция действительно была тем передовым слоем, который должен был стать лидером на пути строительства постиндустриальной высокотехнологичной России. Но, как отмечал С.Е. Кургинян, российский интеллектуал обменял свою миссию на право торговать импортными шмотками с рук. Это настоящая историческая катастрофа и трагедия, которая оказалась в том, что интеллигенция лишилась реальных и обоснованных претензий на интеллектуальное первенство в стране, имевшей шансы быть мировым культурным лидером принципиально нового уровня.
Интеллигенция все спустила в унитаз за палку колбасы. Они думали (кто специально, кто по глупости, кто еще как), что палка колбасы - это историческая, социальная и культурная перспектива. Палка колбасы - излюбленная тема таких интеллигентов, как Жванецкий. Интеллигенция под этот карнавальный хохот обменяла историческую перспективу и сдала страну, сделав это именно за палку колбасы. Жванецкий после смерти Ельцина так и сказал: я всегда любил Ельцина, даже когда тот был не прав - любил как верная жена (верность ведь хорошее качество). Они продались за сытость и личное благополучие, не желая даже минимальным образом сопрягать свои групповые интересы с общественными и государственными интересами.
Интеллигенция как бы предалась излишнему элитаризму. Максим Горький называл их «инженерами человеческих душ» и в этом было что-то элитарное. Элитаризм получился вполне высокомерный, с отношением к народу как к «быдлу», «совкам», «шариковым» и, видимо, не случайно большой популярностью среди гуманитарной интеллигенции, принадлежащей к "средним слоям" общества, пользовалась философия Ницше. Русские философы веке в ХIХ прямо писали о совмещении гипертрофированного морализаторства русского интеллигента с двумя результатами западной культуры - научным рационализмом и нигилизмом Ницше. И в этом элитаризме, судя по всему, было даже больше слабости, чем чего-то другого. Слабость, почувствовавшая себя силой, очень специфична. И из этих комплексов слабости и боязни пошло, видимо, желание унизить народ как «совков» и почувствовать себя сильнее него. А можно взять и петровский этап, когда представители высоких социальных страт заговорили на иностранных языках, то есть стали осваивать чуждые народу знаковые системы, это тоже же оказало влияние. Ну как если представить себе в нашей реальности разговор двух молодых людей - один после философского факультета московского вуза, другой после технического училища на периферии. Не будем гадать, как они друг на друга посмотрят. В любом случае, долго формировалось разное мышление, разное мироощущение, воспитывался элитаризм (хотя и без элиты тоже нельзя, к примеру, Ортегга-и-Гассет описывал это в «Восстании масс») и т.д.
С состоянием интеллигенции срезонировал Рейган, назвавший СССР «империей зла». А в конце 80-х у гуманитарной интеллигенции, подхлестываясь еще и перестройкой, обострился не только элитаризм, но и комплекс неполноценности, возникший как неизбежность противоречий между элитарными ролями строителей духовного мира людей и ролями обслуги власти. Один знакомый профессор математики мне говорил: «Дима, гуманитарии, они все врут, это их профессия». Именно то о чем мы можем сказать «управление по тенденциям». «Держа нос по ветру», образно говоря, как та самая шлюха с обочины и со словами «Я жду трамвая», причем там, где трамваи и даже троллейбусы просто не ходят по причине отсутствия рельсов и проводов... Проституционность в этом есть какая-то.
Осознание этого самого факта проституционности, вступая в конфликт с интеллигентской претенциозностью, в условиях свойственного интеллигентскому сознанию самокопанию формирует в характере интеллигента-гуманитария патопсихологические (а значит, и деградантные) черты. Непомерные амбиции - и неуверенность в себе; чисто лакейские презрение и зависть к высшим и ненависть к нижним - характеристики типичного (хотелось бы, чтобы не каждого) интеллигента-гуманитария.
Вообще, видимо, в ХХ веке этот комплекс достиг наибольшего пика в свете рассвета идеологий, диктатур, развития массмедиа. Вдобавок «многомерный» русский язык, который из-за большого количества нюансов крайне сложен (это не значит, плох) для освоения социосистемных проблем, для формирования мировоззрения, целостной картины мира, - а тут еще в СССР ряд табуированных интеллектуальных сфер, простиравшихся на философию, социологию, экономику, идеологию и вплоть до вопросов сексуальных отношений, - сыграл в итоге злую шутку. Интеллигенция не справилась с задачей целостного взгляда на мир, общество, их проблемы, задачей защиты интересов общества перед властью. Это очевидно по масштабам постперестроечной и постсоветской катастрофы. Конечно же, немного интеллигенцию оправдывает тот факт, что в СССР не было свободы слова в ее западном понимании. Однако и оправдание это слабое, и мне помнится, кто-то из наших великих философов считал, что там, где есть свобода слова, нет свободы мысли. И в этом, видимо, есть своя логика: та демократия, которая держится на манипуляции социальным сознанием, приемах психологической игры и т.д., не дает свободы мысли. Мало что оправдывает интеллигенцию и потому что открытые в перестройку информационные «шлюзы» дали такой поток информации, текстов, смыслов, что интеллигенция слишком быстро устала и сдалась, удовлетворилась тем, что получила, и начисто отказалась от идеи целостностного взгляда. Она не смогла взять в руки смыслового и интеллектуального лидерства и окончательно развелась на колбасу. Перестройка в этом смысле - лишь результат комплекса неполноценности нашей интеллигенции, который вырвался из подсознания. Ельцин хотя бы на каком-то этапе шел против аппарата, он рисковал, но большинство же начало валить из партии, как только поняли развернувшийся процесс. Стало ясно - власть меняется, и надо тоже меняться, дабы зажить всласть, причем они уже ничем не рисковали, могли с радостью жечь партбилеты. Но в итоге всего этого процесса вместо прорыва к реальности, вместо рывка в постиндустриализм, вместо новых гуманизирующих тенденций, интеллигенция, ведомая своими комплексами и оказавшаяся не способной выйти за их рамки, не смогла выдвинуть никакой идеи, кроме «жратвы».
Вообще же социопсихологические особенности типа элитаризма и лакейства в интеллигентской среде, видимо, надо расценивать как черты шизоидности. Шизофреник, кстати сказать, может быть и интеллигентом, и интеллектуалом. Это вполне реально. Но главное в нем - раздвоенность сознания. Да и некоторые исследователи, кстати сказать, описывали «шизокапитализм» и т.п.
Одним словом интеллигенция не смогла осознать реальных задач и выйти за рамки своих внутрикорпоративных комплексов, противоречий, интересов и проблем. И все это притом, что весь наш интеллектуальный класс - инженерная, научно-техническая и гуманитарная интеллигенция, объединенная способностью системного мышления - мог в России по-настоящему взять власть и совершить постиндустриальный рывок.
Кто-то, как Кургинян, задачу интеллектуализации политики, переламывания тенденций, взятия постиндустриального барьера увидел. Может быть, кто-то ее понимал, но сущностно ненавидя Россию, все сделал, чтобы страна пошла другим путем. А подавляющее большинство интеллигенции, как мне видится, эту сверхзадачу просто не осознало. Я же не имею оснований сказать, что больше половины ее представителей, процентов этак 90%, работают на ЦРУ, Моссад или куплены Белым домом. Поэтому, я думаю, что они не осознали задачи, не хотели осознавать, не пытались или ленились. В итоге, не осознали.
Но это, на самом деле, очень большая проблема. Как минимум, это говорит об ограниченности мыслительных способностей нашей интеллигенции. Как минимум, на общегрупповом уровне. Это говорит о том, что интеллигенция (как социальная сущность) очень зависима от власти, сильно подвержена внешним, прежде всего, западным веяниям. Через примитивные технологии психологии влияния номенклатура давала интеллигенции звания и награды, поощряла ее и т.д., равно как диссидентов, возможно, поощряли какими-то финансовыми потоками с Запада, а сейчас многие либерально мыслящие «элитные интеллигенты» получают от Запада гранты. И в целом все эти подачки очень легко влияют на большую массу интеллигенции, прежде всего, ту часть, что ориентирована прозападно и либерально. Опять-таки беду тут надо видеть даже не в системе грантов и поощрений (хотя приятного в этом мало), а в чрезмерной пластичности взглядов и воззрений тех, о ком мы говорим. Они очень подвержены внешним влияниям, хоть со стороны власти, хоть со стороны Запада.
Интеллигенция оказалась не способной сбросить шоры, верно оценить свои стереотипы, критически и вместе с тем достаточно ответственно подойти к реальности. Может быть, причина, в недальновидности, в неспособности с одной стороны подойти к реальности системно (аналитически, «декомпозиционно»), а с другой стороны целостно (задача философии, социальной в том числе, вообще состоит в формировании целостного взгляда, а также развитии мировоззрения). Глупо же, как показала наша практика, было требовать только демократии. Демократия, оказалась, вполне может быть регрессивной, разрушительной. Поэтому приоритеты надо было расставлять более гибко. Исходя не из-за одномерного противопоставления «демократия - диктатура», а как минимум, двумерного. Ну в том смысле, что возможны в таком отношении четыре формы (в реальности они не являются четкими, а достаточно расплывчаты):
- демократия развития (с той или иной натяжкой это нынешняя Япония, ряд стран ЕС),
- диктатура развития (нынешняя Куба, в ряде своих исторических этапов СССР),
- демократия регресса (Веймарская Германия, РФ),
- диктатура регресса (к примеру, ЮАР времен апартеида, Никарагуа времен диктатора Самосы, Куба времен Батисты).
И все они имеют разные приоритеты: демократия развития лучше всего, но не всегда она может быть обеспечена; демократия регресса хуже диктатуры развития; но хуже всего диктатура регресса.
Аналогично можно сказать об идее правового государства, ибо государство может не быть правовым (с точки зрения норм западной демократии), но быть вполне социальным. Там опять четыре типа:
- правовое и социальное государство (пожалуй, страны Скандинавии);
- не правовое, но социальное государство (СССР, Куба, ОАЭ, Беларусь - все в очень разной мере);
- правовое, но не социальное государство (видимо, Веймарская Германия);
- не правовое и не социальное государство (Никарагуа времен Самосы).
А можно выстраивать еще более «многомерные» картины. Интеллигенция не смогла осознать подвохов, которые может нести и демократизация, и переход к рынку. Но это уже чисто тактическое упущение. Стратегическим провалом была неспособность осознать задачу и необходимость постиндустриализации.
И я подчеркну, что все же считаю, что интеллигенция не справилась с постиндустриальным рывком на этапе прежде всего осознания (и постановки) задачи. Чтобы справиться нужно ведь не только пытаться решить, но для начала нужно осознать саму задачу, поставить ее. И более того, можно сказать, что и сейчас интеллигенция эту задачу не осознает. Да и в нынешнем состоянии российского общества уже «не до того», хотя задачи бы ставить надо, тем более что и стабфонд имеется.
В любом случае, интеллигенция на целом отрезке истории показала свою интеллектуальную несостоятельность. И народ, не исключено, еще предъявит ей свой счет. Главное, что пока она не изменится и не осознает, она ничего сущностного из себя представлять не будет. Субъектом позитивных социальных изменений, прежде всего, без работы над собой, стать не сможет.
Но в любом случае, это все трагедия, беда и вина интеллигенции, так и не сумевшей осознать своих сверхзадач.

[MMM]

Все правильно, Dimkos. Когда я ставил вопрос о предательстве интеллигенции, я имел в виду не то, что она толпой повалила в ряды агентов ЦРУ, а именно то, о чем написали Вы:
"...В итоге всего этого процесса вместо прорыва к реальности, вместо рывка в постиндустриализм, вместо новых гуманизирующих тенденций, интеллигенция, ведомая своими комплексами и оказавшаяся не способной выйти за их рамки, не смогла выдвинуть никакой идеи, кроме «жратвы».
...Они не осознали задачи, не хотели осознавать, не пытались или ленились. В итоге, не осознали".
Это и есть предательство интеллигенцией своей Роли и тем самым - себя самой.
А что касается свободы мысли, то мало что меня так "умиляет", как статья 29 Конституции РФ:
Статья 29
1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Свобода мысли, по-моему, тем и отличается от свободы слова, что никто внешний не может ни дать человеку свободу мысли, ни отнять ее. Это - выбор каждого, выбор внутренний. Кампанелла написал свой "Город Солнца" в тюрьме, где его страшно пытали, а у нас слишком многие готовы отказаться от свободы мысли, если без нее оказывается комфортнее.

[MMM]

Dimkos:
Решил добавить кое-что к вопросу о предательстве "лириков".
Повторю, что предательство вовсе не обязательно выражается в работе на иностранные спецслужбы. Когда Окуджава поведал граду и миру о том, что он наслаждался зрелищем расстрела Дома Советов, мой старый друг сказал:
- Он не только нас с тобой предал, ОН ЛЕНЬКУ КОРОЛЕВА ПРЕДАЛ!
После чего мы оба выкинули все записи песен указанного лица. Потому что больше не могли их слушать - сквозь знакомую музыку и слова все время проступало, как кровь, это самое "я наслаждался".
Есть, конечно, множество тех, кто говорит, что "нельзя же так" - так, как поступили мы. Но ведь мы с другом не первые...
Вся Норвегия любила своего писателя Кнута Гамсуна, его книги были в каждом читающем доме. Но когда страну захватили германские нацисты, Гамсун запел им дифирамбы...
Ответ страны был быстр, краток и ясен. Множесто людей двинулось к особняку Гамсуна. Нет, они не стали проклинать его или бить стекла. Они стали молча швырять в сад писателя его книги. Потому что эти прекрасные книги стали книгами предателя. Потом их вывозили оттуда грузовиками. А сколько их просто полетело в помойки по всей стране...
Так и слышу снова "ах, ну нельзя же так!" А по-моему, иначе нельзя, если хочешь остаться честным хотя бы перед самим собой. Не зря было сказано и неоднократно повторено, что человек, не противящийся злу, становится его соучастником.
Если бы каждому подлецу и предателю сразу открыто давали понять, кто он есть, глядишь, их стало бы поменьше. Даже если всего на одного - и то уже неплохо.

[Dimkos]

Ответ Роману Старченко

Стабильность и нестабильность в условиях регресса

Приходиться сомневаться, что главная скрепа общества - это сытость. Тем более общества российского. Это вопрос, стоящий не только на уровне социальной культуры. Люди умеют и всегда умели считать копейку до зарплаты, и при этом каждый сам определяет свои нематериальные, невещественные интересы. Но на уровне общества "предписанной сверху" и "продиктованной государством" сытости мало, хотя она и обещает стабилизировать социальный процесс. Но ведь и с сытостью много вопросов.
Вот мы исторически пытаемся идти из состояния «на грани национальной гибели» в состояние минимально приемлемой социальной жизни. При этом многие (в том числе, и я) склонны считать, что, несмотря на все разговоры про стабилизацию, в некоторых сегментах общественно-политической панорамы идет латентная радикализация политического процесса. Ведь именно из брежневской стабильности выросла горбачевская перестройка, так что из нынешнего состояния может вырасти тоже что-нибудь необычайно новое и не похожее на все предшествующее. Причина состоит в том, что социальная энергия, как и любая другая, никуда не исчезает и не откуда не появляется, она лишь переходит из одной формы в другую: нельзя замкнуть энергию и сдерживать ее стабильностью, сказками про шоколад и увещеваниями про рост качества жизни в стране - энергию можно только оседлать и направить ее потоки в то или иное русло, о чем С.Е. Кургинян очень много раз говорил. Никакой серьезной позитивной задачи (по принципу «за») общество, в общем и целом не решает, а значит, не выйдя за эти рамки, мы обречены повторить так до конца многими не понятый урок перестройки. Элита в своем большинстве вдобавок к этому не понимает, что нельзя редуцировать идеологию до социального популизма.
В любом случае, медленная и латентная радикализация идет - энергии же не задействуются, политический класс вне зависимости от своих частных желаний, в общем, осуществляет регресс. После президентских выборов эта радикализация может только ускориться, из-за того, что правительство не справляется с ценами, чахнет над инфляцией, а ведь 3 января цены на нефть перешагнули отметку в 100$ за баррель, побив абсолютный мировой рекорд. А значит, негативные результаты от экспорта нефти будут только возрастать. Особенно большим шоком, как бы его не сглаживали наши переговорщики по этому вопросу, станет вступление России в ВТО. Тем более что новый польский кабинет министров Дональда Туска заявил о том, что не будет препятствовать процессу интеграции нашей страны в мировую экономику. В этом отношении, как бы не звучало это странно, но кабинет Качинского был более выгоден, чем сравнительно более здравый и прагматичный кабинет Туска - «близнецы» «не пущали» Россию в ВТО.
А ведь дальнейшая либерализация российской экономики грозит катастрофой. Причин этому очень много. Приведу одно из возможных объяснений. Вот, к примеру, один из крупнейших российских специалистов по математическому моделированию методами синергетики экономических и социальных процессов, доктор физико-математических наук, профессор Дмитрий Сергеевич Чернавский взял и накопленный в синергетике опыт, который он наработал в области физики и биофизики, попытался применить к анализу экономической структуры общества. Чернавский, к примеру, со своими коллегами провел анализ структуры российского общества, и выяснил, что в России среднего класса нет, а, следовательно, все экономические рекомендации, рассчитанные именно на средний слой, ведут к прямо обратным последствиям, не к тем, на которые рассчитывают (или делают вид, что рассчитывают) наши либеральные экономисты. В нашем нынешнем обществе есть бедные и богатые как имущественные понятия. Это даже не классовые понятия, даже понятие «средний класс» такое, ибо в нем есть и рабочие, и бизнесмены, и представители интеллигенции. Все они имеют примерно одинаковый достаток и примерно одинаковые интересы. В рамках какого-то поля допуска. У нас же - страшная полярность, повышенная социальная дифференциация и она только увеличивается (даже при Путине, хотя за годы его правления лучше стало в том смысле, что людям хотя бы зарплату без задержек стали платить, но социальная дифференциация не уменьшилась, а только возросла, и, судя по всему, если не переломить наиболее существенные социально-экономические тренды, она и дальше будет прогрессировать). Либерализация цен в подобных условиях приведет лишь к огромной социальной катастрофе. В условиях которой будет не до культуры и прочих проблем, связанных с образованием и т.д.
Я отчасти и поэтому говорю о латентной радикализации политического процесса и о социокультурной яме. Кургинян представил это в виде обсуждения аномии: элита декларирует идею высокого качества жизни, роста благосостояния, а вертикальной мобильности для удовлетворения подобных общественных интересов нет, так что происходит негативизация социального процесса.
Это же все на самых разных этажах, очень не довольных друг другом, копится. Да и при повышении качества жизни есть свои подвохи. Поневоле вспоминается закон де Токвиля, согласно которому революции происходят не тогда, когда все плохо, а когда есть улучшения, но социальные надежды и ожидания не были оправданы.
Как-то эти социальные противоречия политический класс должен снимать. Но для этого нужны нормы, ценности, мотивы разных социальных акторов, да и какая-то культура хотя бы как некоторый регулятивный аппарат. Идея приемлемого морального климата в стране в этом отношении играет очень большую роль. Нельзя же заставить людей жить честно, служить в армии, добросовестно платить налоги и все прочее, если они уверены, что автоматически верхние страты честно не живут, в армию детей не отпускают, и т.д., и т.д., и т.д. Дело опять-таки не в том, чтобы обманом заставить людей поверить хоть в какую-то ответственность элит, а в том, чтобы это реально доказать. Попытаться выстроить - сверху и донизу - минимально приемлемую систему, с каким-то моральным климатом внутри себя.
Конечно, нравственность - не прямая и явная задача современного нам государства, но ведь и больное общество - большая проблема для государства. Государство обязательно рухнет, если загниет общество.
Будет ли при этом оно стабильным или нет - вопрос отдельный. Оно может стабильно загнивать, стагнировать, а может от одного переворота до другого проваливаться этаж за этажом ниже и ниже.
Кургинян в нескольких своих докладах даже проводил градацию деградирующих обществ:
- общество потребления,
- общество спектакля,
- общество регресса,
- "зоосоциум" (общество человекозверей),
- "социофлора" (общество людей, подобных растениям)...
Последние фазы выглядят, надо сказать, страшнее многих обществ, находящихся в условиях диктатуры. Литература, театр и кинематограф, кстати сказать, давно создали образы подобных деградирующих социальных систем. Я, например, вспоминаю фильмы "Кин-дза-дза" и "Бегство мистера Мак-Кинли"...
У нас же, при этом, деградирует и общество, и государство. Если много уже сказано по поводу общества (социальная проблематика в широком смысле), то можно сказать и о государстве: за последние пару десятилетий большинство мировых центров сил расширили уровень своего влияния (США, КНР, Индия, Япония, интегрировалась Европа), а Россия и СССР?
При этом приходится брать в рассмотрение состояние общества, а не только государства. Говорить про социальную и культурную проблематику. Во-первых, потому что без образования и высокого уровня культуры социального развития не будет. И не менее важно второе: если еще кто-то мечтает провести модернизацию, взять постиндустриальный барьер, то с деградантным в культурном отношении обществом это мало возможно. Япония дает богатый пример - очень своеобразная культура, замкнутая, самобытная, но идущая по пути постиндустриализма. И, кстати сказать, японский политический класс осознал необходимость и всеобщего высшего образования, и перехода к принципу пожизненного образования, повышения уровня профессионализма и компетентности индивида на протяжении всей его жизни, и модели построения карьеры в этом русле, и т.д.
Да, что там говорить, мобилизационная модель общественной жизни и экономики также требует высокого уровня культуры. Получается, что если государству нужна технологическая мобилизация, то без социокультурной модернизации не обойтись. В общем, все это, как мне видится, показывает не только деградацию государства и общества, но и элиты, политического класса, слоев интеллигенции. И с этими константами нашей социальной и культурной реальности придется считаться при любых попытках что-то изменить, или, наоборот, - все законсервировать, чтоб окончательно не развалилось.

[MMM]

Вот умеет же Dimkos высказывать в развернутой форме многое из того, что хотелось бы сказать мне самому. Остается только уточнять детали и дополнять.
1. О прекращении задержек зарплаты я бы не стал высказываться категорично, что их не стало. Мой друг работает на ЗИЛе и там задержка зарплаты на пару месяцев - дело обычное. Как и в моем ОАО, входящем в ВПК. Мы никогда не знаем, когда нам, наконец, что-то заплатят, и задержка всего на месяц - это еще считается неплохо. Этим летом у нас все уходили в отпуска, не получив ни копейки отпускных.
Интересно при этом посмотреть на причины этих задержек в нашем ОАО, работающем в области авиации, которая, как нам трендят на ТВ, усиленно возрождается.
Например, стоит у нас в сборочном цехе машина, за которую Заказчик готов выплатить нам 110 млн. рублей, когда мы эту машину сдадим ему в готовом виде. Но мы не можем это сделать. Потому что по нашей части завод на машине все работы выполнил, летать она может, но смежники так и не поставили необходимый электронный комплекс.
Почему не поставили? Возможно, кто-то другой не поставил им необходимые комплектующие. А может быть, они из-за произошедшей в машиностроении катастрофы с кадрами квалифицированных рабочих и ИТР просто никак не могут собрать все с требуемым качеством.
У нас уже было такое. Мы поставили за границу десять машин, но деньги за них получили только через год. Потому что электронное оборудование, на них установленное, никак не хотело нормально работать. И пока его не отладили бригады командированных из РФ инженеров, мы не получили ни копейки.
Так вот, работа нами проделана, но из-за смежников деньги за нее не получены. Приходится идти в банк и брать кредит. А проценты за него такие, что при получении оплаты за сданную машину почти все (если не более того) пойдет в уплату этого кредита - и снова нет денег на зарплату. И поехали по новой по тому же кругу.

2. Небольшая зарисовка на тему "средний класс" РФ, или, как его кто-то назвал, "мидло" (от английского middle - средний). Кстати, в такой терминологии низы будут "быдло", а верхи - "хайло" (от high). Хайло - прекрасный термин для нашей "элиты".
Так вот, вчера был у представителя нашего мидла - племянника, ранее работавшего менеджером в банке, а теперь он менеджер в какой-то коммерческой конторе.
Мировоззрение его полностью определяется Ракитовым в том его интервью, которое жестко разобрал в одном из своих докладов Кургинян, - "главное, чтобы было КОМФОРТНО!" А также "Россия - страна лентяев и пьяниц, где все построено одними зэками", "мне тут ничего не дорого" и т.п.
Вопрос, как народ, сплошь состоящий из лентяев и пьяниц, мог построить вторую сверхдержаву планеты, его озадачил, но он ушел от ответа, сказав, что все равно все мы жили в убожестве (не было любезных сердцу Ракитова теплых сортиров).
Гибель промышленности и сельского хозяйства РФ его не волнует - "на наш век нефти и газа хватит".
- А если китайцы отнимут Сибирь с ее нефтегазом?
- Ну и черт с ними, продадим что-нибудь еще!
- А что тут еще останется на продажу?
- Ну... Пошлем наших женщин в западные бордели...
- Блестяще. Почему бы тебе уже сегодня не начать этот бизнес со своей жены и племяницы?
- Если нечего будет продать, я уеду в Испанию.
Браво. Не знаю, конечно, насколько этот мой племянник индикативен по отношению к основной массе мидла, но боюсь, что достаточно.
И с таким "средним классом" наше "хайло" на что-то рассчитывает?

3. О постиндустриализме.
Похоже, что наше "хайло" и "мидло" понимают его так: вся индустрия (заводы) в стране уничтожены, а живем по принципу "все на продажу!!!"

[Dimkos]

Мы, наверное, выходим за рамки только обсуждения текстов ЭТЦ и С.Е. Кургиняна, но это скорее все-таки нечто позитивное. Но некоторая картина углубляется в том смысле, что многие проблемы - политика СМИ и т.д. - рассматриваем как следствия отказа интеллигенции от социальной рефлексии, исполнения своих задач и т.д. Это находится вполне в русле работ и Сергея Ервандовича Кургиняна, и Юрия Вульфовича Бялого. В плане же согласия с уважаемым МММ, могу сказать, что рассматриваю ситуацию в сфере производства как своего рода компонент той общей ямы, о которой приходится размышлять с целью более глубокого понимания и поиска каких-то ответов хотя бы на микросоциальном уровне.

Технологическая проблема

Проблема в сфере производства представляется важной с позиций социальной и социокультурной деградации по причине того, что нужда государства в промышленном развитии, технологической модернизации в свое время требовала не только элементарной борьбы с безграмотностью, но и глубокого повышения образовательного и, говоря шире, культурного уровня людей, а для этого было необходимо строительство учебных заведений от рабфаков и вечерних школ до технических вузов с мощным научно-техническим заделом. Соответственно, можем сказать, что отсутствие потребности в производственном (в противовес спекулятивному или того хуже пиаровскому) развитии народного хозяйства, ориентация исключительно на энергоэкспорт не ставит перед государством задачи о повышении социального и культурного потенциала рабочего класса, рабочей аристократии, инженерного сословия и академического звена. Все эти социальные слои, их проблемы наши государственные топ-менеджеры могут при такой «стратегической ориентации» и не воспринимать. Если ни рабочие кадры, ни ИТР государству не нужны, то значит можно никак не заботиться о технических вузах и ПТУ, о ситуации в рабочей среде и т.д. Вообще можно делать все, чтобы эти слои общества как можно скорее деградировали и деклассировались, дабы от них не исходило никакой классовой угрозы для элиты.
В итоге мы видим регресс и при этом вынуждены понимать, что промышленность и техническая наука (в широком смысле) не отделены от культуры, а культура не отделена от них. В таком случае невозможно не рассматривать и промышленность как проблему важную в культурном и социальном отношении.
Сейчас на наших глазах поднималась очередная волна борьбы за преодоление технологической отсталости. Играл на этом поле сначала С.Иванов, а не так давно с целью перехватить инициативу подключился и Д.Медведев. Оказывалось, как они обнаруживали, у нас не хватает нормальных дорог, нормального подвижного состава на наших железных полосах, не хватает рабочих и системы ПТУ, и еще много чего не хватает. Называется, спохватились.
Я, кстати говоря, очень хочу заметить, что проблему технического образования нужно решать в комплексе. Восстанавливать ПТУ совершенно необходимо, но и о поддержке технических вузов думать необходимо. Например, сейчас происходит снижение количества бюджетных мест в технических аспирантурах - логика «ученых мужей» из министерства такова, что больше надо напирать на внебюджетные и договорные (по договоренности с предприятиями) формы финансирования. Только практика показывает, что идти учиться в техническую аспирантуру за деньги мало кто хочет - больно уж тяжело, это же не экономические разговоры про достоинства рынка в русле либерального подхода, а необходимость проводить исследования подчас на техническом, физико-математическом, системном и статистическом уровне вместе, в рамках экспериментов «работать с железяками», разрабатывать специальные экспериментальные методики. В итоге можем получить очень низкий уровень профессорско-преподавательского состава в вузах. А на следующем этапе инженеров, не знающих законов Ома, Био-Саварра, правил Кирхгофа, - тут уже не до уравнений Максвелла. Кстати сказать, у некоторых технологических специальностей, к примеру, у автоматчиков, из программы исключают общетехнические дисциплины типа деталей машин и основ конструирования, а также даже «сопромата». А то, что человека, не видящего зон концентрации напряжений в конструкции, нельзя и в цех-то пускать, мало кого волнует.
Вдобавок к этому нарушена существовавшая в СССР система ротации кадров между предприятиями и техническими учебными заведениями. Нарушена система повышения квалификации у педагогов технических учебных заведений. Нарушена, если не сказать разрушена. Так что вослед за низким уровнем ИТР и педагогов-инженеров мы получим и совсем слабый уровень рабочих кадров. Проблема очень серьезная, и для людей, имеющих к ней отношение, смотрящих на нее с болью, очень печальная.
Многие представители нашей элиты кричат о необходимости скорейшего налаживания нашей технологической базы. Вроде все и правильные сова заявляются, но ведь, во-первых, проблема остается; во-вторых, она не так однозначна, как может показаться на первый взгляд; а в-третьих, она связана и с социальной ситуацией, и с идущим государственно-политическим процессом.
Говорили, что рынок нас спасет, но при этом забывали, что рынок обеспечивает оптимум потребления, но никак не оптимум развития. А как раз-таки развития нашей экономике при росте потребления явно не хватает. Меня, например, в период украинской избирательной кампании крайне порадовала своей откровенностью и прямотой Юлия Тимошенко, - сильно, надо сказать, гордящаяся что БЮТ является членом Социнтерна, - которая заявила: меня не волнует национальный производитель - меня волнует национальный потребитель. Знаковые, надо сказать, слова. Особенно для Украины, которой в 91-м предсказывали в случае выхода из состава СССР бурное развитие экономики. Говорили, что все факторы есть. Теперь украинские политики чаще говорят, что «проблеми не почали виришуватися, яки накопичувалися десятилиттями, особливо в економици та политичной сфери».
Что до нас, то наши либеральные министры-«гении» разгромили систему профессионально-технического образования, а теперь многие спохватываются, что не хватает рабочих, прежде всего, станочников, сварщиков, лекальщиков, модельщиков... Все это так, но и надо этим «авгурам» из правительства понимать, что если мы хотим серьезной технологической модернизации, прорыва, то надо ставить вопрос надо не только о рабочих, но и об инженерах и о современном инженерном образовании, а также об автоматизации производства. В условиях, когда автоматизированное производство работает точнее, технологически надежнее и качественнее, возможности рабочего становятся «второстепенными», уходят на второй план. С другой стороны широкая автоматизация как бы оставляет рабочего на улице. Таким образом, тут надо не перехитрить самих себя, ибо проблема экономически и социально сложная. На уровне фирмы влияние всего этого сложного процесса - одно, а на уровне государства - совсем другое. Фирма может отмахнуться, самораспуститься, но государство, отмахнувшись, может быстро подойти к тому рубежу, за которым начинает просто сыпаться. Тогда, если говорим всерьез, встает вопрос о новом уровне системы повышения квалификации для рабочих. Аналогично, и для инженеров. Вопрос о стратегии строительства карьеры и ее связи с образованием, повышением профессионализма и расширением компетенции. Сегодня даже слово «профессионализм» уходит на второй план, а усиливается понятие «компетенция»: многие из нас, обсуждающие в режиме форума некоторые проблемы современности, исходно могут иметь инженерное образование, но вполне приемлемо при этом разбираться и в совершенно других вопросах. Экономических, социальных, политических и политологических. Но не об этом речь, это общие изменения в социальной реальности, сейчас говорим по поводу производства.
Так вот, в свое время, когда некоторых высококлассных чертежников усадили за компьютеры, то производительность их работы резко упала. Кульманы были им много привычнее, чем клавиатура, мышка и дисплей. Так что за «электронные чертилки» сажать надо было прогрессивных молодых профессионалов, в любом случае тех, кто чувствовал для себя возможность перейти в несколько иной режим работы. Но, по сути, нужна была адекватная концепция технологического развития. Касающаяся самых разных вопросов - в том числе образование, стажировки, управление человеческим ресурсом - как на макро-, так и на микроэкономическом уровне. До сих пор ничего такого не было сформулировано, чтобы те же министры могли этим руководствоваться в долгосрочной перспективе.
Сегодня на наших предприятиях на вооружении стоят не только «электрочертилки», но и интегрированные системы автоматизированного проектирования (интегрированные САПР - CAD/CAM/CAE-системы) с выходами на управление производством и качеством выпускаемого изделия на всех этапах его жизненного цикла. Правда, реализация их на практике для многих предприятий остается проблемой - реальное их использование требует постоянного повышения уровня работающих профессионалов, а это в свою очередь требует хотя бы каких-то элементов реальной экономики знаний. Тут мы тогда выходим на идею необходимости информационного и инновационного общества, чтобы не проиграть жесткую общемировую конкуренцию. Системно же у нас ничего этого нет.
Вопрос оказался еще и в качестве сложившегося собственника, который лучше яхту купит, чем возьмется думать о будущем и модернизировать производство. Собственник оказался никак не ориентирован ни на технологическое, ни на социальное развитие. Совершенно специфическое свойство, оказавшееся не самым последним в нашем коллективно атомизированном собственнике (не во всех, но во многих), породило русский вариант рейдерства, способствовало развитию криминального бизнеса и бизнеса, индифферентного к любым социальным проблемам. Колоссальна тут и проблема, состоящая в том, что многие собственность получили за счет крушения государства. И беда тут в том, что жизненные коды немалой части крупных бизнесменов и элитариев всех уровней завязаны именно на слабое и рушащееся государство: получил и нажил собственность при развале страны, сделал это незаконно, а теперь он боится, если государство и общество действительно окрепнут, ведь они тогда не смогут не предъявить ему свой счет за липовую приватизацию да за «куршавелинщину». Хотя, чего перекладывать социальную задачу с государства на бизнес, когда государство само своей политикой избрало курс на десоциализацию, курс Филиппова-Фурсенко на вестернизацию («озападнение») системы образования (кое-как по ряду технических специальностей удалось оставить срок обучения по 5 лет вместо редуцирования к бакалаврским четырем).
Вот и получается:
- Стабфонд гниет и практически не расходуется ни на инвестиции, ни на фондовооружение, ни на инфраструктуру, ведь как будет тот же бизнес развиваться, если логистическое поле разорвано, дороги слабы, транспорта не хватает, самолеты падают, как будет что-то развиваться, если нового качества образования мы не формируем;
- Правительство молится на Инфляцию, принося в жертву этому «божку» народные деньги, и не имеет реальной системы приоритетов: фонд оставим для будущих поколений, а то, что с нашей социальной деградацией и идущей депопуляцией населения, будущих поколений может уже не быть, это все ладно; и на каком месте тогда должны быть в системе приоритетов дети, социальное строительство, здравоохранение, культура, технологическая и любая другая модернизация;
- концепции развития промышленности нет.
Я же могу только заявлять: страна, государство всем этим процессом заведомо программирует прогрессирующую технологическую отсталость. Деньги нам мешают, а на какие шиши делать развитие производства? Зачем тогда продавать нефть, может лучше закрыть вышки и заняться другими отраслями промышленности? Это уже один фактор той отсталости. И отставания.
Казалось бы, постройте, хоть немного новых технологически современных заводов. Если что, их потом можно будет продать, но главное, что мы освоим хоть какие-то технологии, а то даже с инженерами на московских производствах случается шок, когда им предлагают для повышения надежности и долговечности сверл поставить вакуумную установку. Как сказал заведующий кафедрой «Электронные технологии в машиностроении» одного из ведущих технических университетов страны, приводя этот пример на одной из конференций по инженерии поверхностей, «вакуум» воспринимается так, как будто предлагается лететь в «космос». Какие тут нанотехнологии?
И опять мы программируем технологическую отсталость, уже отставая по ряду направлений современного технического уровня на несколько поколений. Одно из них - робототехника. Да только ли она? Прогнозы ведущих ученых страны по поводу технологических достижений в мире таковы, что ими прогнозируется развитие по ряду направлений в первую очередь для Японии, США, некоторых стран ЕС. В автомобилестроении - Германии, хотя уже некоторые эксперты говорят о перспективах в этой серьезной сфере для Китая. Да это уже постепенно становится вполне очевидным.
При этом «прорыв» и освоение технологий во временном разрезе прогнозируется таким образом, что Россия отстает на несколько лет, преимущественно 5-7 лет. Надо отметить что подобное отставание в современном мире практически критическое, можно считать, что непреодолимое. Да, есть серьезный задел от ряда советских разработок, но реализации мало, новых идей недостаточно, а отрыв нарастает, более того, он прогрессирует.
Преодолимо ли это отставание? Нет, если мы берем за основу идею технологического копирования и догоняющего развития (хотя где-то для первых пор это можно использовать - китайцы с автомобилестроением по началу поступили именно так, пока не появились свои наработки), то мы заведомо программируем себя на системное отставание. А что мы, вообще говоря, берем? Берем ли что-то?
Вопросы остаются, но кто ими занимается как комплексными проблемами технологической и промышленной политики? Вот уровень автоматизации российского производства в основном невысок, а это значит что практически широко не освоены многие современные машиностроительные технологии, слабо используются системы технической диагностики и системы адаптивного управления, причем как следствие этого, точность и надежность технологического процесса низка, не возникает соответствующей квалификации рабочих - все деградирует: технологически, экономически, социально, культурно, как угодно еще. Это те факторы, которые вносят свой вклад в наращивание и программирование технологической отсталости российского производства, чуть ли не намертво привязывая ввиду отсутствия серьезной концепции технологической и промышленной политики страну к пресловутой нефтяной трубке.
Буквально недавно много кричали о том, что огромные средства бросят на нанотехнологии, в связи, с чем у меня возникают дополнительные вопросы. Я, например, боюсь, что деньги, выделенные на освоение нанотехнологий, для реального производства пройдут прахом. Эффективности все эти процессы иметь не будут. Внедрение нанотехнологий в широкий производственный «обиход» требует высокого уровня технологической культуры, а она у нас только падает. Пример про «вакуум» и «космос» многое говорит сам за себя. Но и он всего не исчерпывает.
Нанотехнологии, прорывы и рывки... Но это вообще очень тонкая сфера. Свои особенности есть в тех областях науки, которые занимаются изучением как макромира, так и микромира. Сегодня наиболее принципиальная методологическая особенность наук, исследующих микромир, связанная с нанотехнологиями, проявляется в том, что для того, чтобы современному знанию «взять этот нанотехнологический барьер» большому числу наук хотя бы в этом направлении, прежде всего физике, химии, биологии, медицине, технике и технологии, необходимо интегрироваться до более высокого уровня фундаментального знания. Это в противовес общемировой тенденции нарастания степени специализации современного знания, когда все поделено на кафедры, на факультеты, на институты. Когда, специалисты с двух соседних кафедр физики просто не знают методов, используемых, у их коллег-соседей. Но при этом есть огромный шанс в этом нанотехнологическом прорыве именно у России, ибо у нас фундаментальное естествонаучное знание, особенно в советский период, было охвачено наиболее широко и качественно, чем где бы то ни было в мире. Перспективы есть, но их при этом надо суметь грамотно реализовать. И уж точно их реализация идет вразрез с зажимом высшей школы, реформами по Фурсенко, Филиппову и согласно схемам Высшей школы экономики.
Мы что ринемся в нанотехнологии и обязательно получим рывок? А кто сказал, что рывок можно от нанотехнологий получить, не пройдя до конца этап автоматизации производства, переведения ряда сфер на адаптивные системы нового поколения, на системы диагностики все того же нового поколения? Можно ли вообще нанотехнологию результативно внедрить и использовать без достаточной к тому предпосылочной базы, прежде всего, достаточного уровня автоматизации, особого уровня технологической культуры и культуры не только технологической, но и социальной, коль уж мы вознамерены на прорыв? Я уже не говорю о программировании технологического отставания по ряду направлений в нашем производстве, о качестве инженерного образования и обо всем прочем, что с этим сопряжено, к примеру, о зарплатах на производстве и в технических учебных заведениях.
Есть некоторые разговоры, что что-то меняется: есть много заявок, в которых молодых специалистов приглашают на работу. Много приглашает их Подмосковье, некоторые другие центры. Говорят, подвижки есть. Нельзя сказать, что зарплаты огроменные, тем паче что тут надо говорить преимущественно о московских и подмосковных мерках жизни, но все-таки это уже что-то. Хотя для зрелого специалиста с реальными возможностями развития зарплаты малы, а перспективы их роста по мере карьерного продвижения недостаточны. Хочется, действительно хочется надеяться на лучшее, ибо весь негатив уже сильно всех достал, хочется подвижек позитивных, не в сфере колбасы и шмоток, а в сфере социального престижа и перспектив, таких подвижек, чтобы не стеснялся человек того, что он инженер или рабочий.
В любом случае, и технологическая проблематика в самых различных ее отношениях не оторвана от сферы социального и политического. Нужна адекватная задачам и проблемам государственная воля, нужен позитивный социальный процесс - проблема с рабочими только означает все это, но она - лишь вершина огромного айсберга технологических проблем.

http://www.proza.ru/author.html?wfkh2005

Элиты, Интеллигенция и Консолидаризм.

Кроме этого, меня несколько смутили слова "политической и экономической элиты". А как же элита духовная, культурная, социальная? Как же философы и мудрецы? Именно они играли ведущую роль в демократических полисах древней Греции, а такие полисы как раз и были прототипом локальных общин, о которых вы пишите.

Вы очень верно отметили сходство, но тогда был иной уровень сознания, культурного опыта и технических возможностей. Поэтому "демагоги" могли витиеватыми фразами склонять публику к решениям, которые в конечном итоге привели к имущественному, социальному и политическому расслоению граждан. Можно представить, что аналогичные общины существовали в древнем Новгороде и во многих других местах, просто информация о них нам недоступна или утеряна.

Немного образов: Древние и средневековые сообщества можно представить в виде обоза, двигающегося, как цыганский табор - на новые места, без далеко идущих целей. Если табор становился слишком большим, то управляемость терялась и от него отделялись группы с другими лидерами (князьями и т.д.).

Нынешнее общество больше похоже на скоростную трассу с односторонним движением, с которой не свернешь в любом месте, а разворот назад чреват массовыми столкновениями. Наличие социально обделенных граждан аналогично обилию старых и неисправных авто, которые создают заторы и аварийные ситуации.

Лидеры хотят двигаться быстрее, чтобы опередить соперников - конкурентов, но слишком обеспеченные граждане теряют стимулы к лихорадочному соперничеству и замедляют свой бег. Поборами, военными играми, инфляцией, безработицей и т.д. лидеры подстегивают "бег" общества. Куда? Этот вопрос лучше понимают именно те, которые не поглощены полностью "беготней" - "суетой сует". Поэтому среди неуспешных в данной системе отношений оказывается большое число умеющих рассуждать и видеть бесперспективность военно- технической гонки.

Никто не будет возражать, что волевой аспект психики индивидов играет наиболее активную роль в процессе реализации деятельности. В обществе эту роль выполняют "политические и экономические элиты". Хорошо, когда воля (исполнительная власть) подчинена рассудку (независимой науке, независимому суду) и разуму (всей интеллектуальной элите), тогда разумное обустройство общественных отношений и разумное определение направлений движения не составляет трудностей.

До сих пор в развитии управляющих структур главенствовала "воля", как при некоторых шизофренических расстройствах психики. Но это "расстройство" имеет исторические - эволюционные корни. Именно о нем говорили Платон, И.Христос и многие другие.
Причина в том, что многие тысячелетия известна суть поговорки: "Два медведя в одной берлоге не уживутся!" По крайней мере, еще в древнем Египте идея мирового господства была уже известна. С ростом плотности населения, совершенствованием технических средств и методов управления, с образованием крупных империй эта идея только крепла. Но пришло время понять, что попытки ее реализации и даже реализация ни к чему хорошему не приведут.

Реализованная идея "золотого миллиарда", очень быстро трансформируется в идею "золотого миллиона" или "бриллиантовой тысячи". Для остального человечества, включая потомков нынешних национальных и государственных элит, это будет означать утрату цивилизованных условий существования. Естественно, что они с этим не будут согласны, поэтому с целью сохранения остатков природных ресурсов властвующим придется ликвидировать всех "лишних" конкурентов. При соотношении технических возможностей, как в Ираке, это будет "Буря в пустыне" планетарного масштаба.

Нынешним "золотым" еще приходится опасаться применения новейших средств массового уничтожения, чтобы не инициировать объединение "третьего мира". Но как только будет установлен полный контроль над соперничающими политическими элитами Китая, Индии, России и т.д., план демонтажа их военного и технического потенциала, который уже реализуется, будет немедленно форсирован. Под каким "соусом" это будет подаваться, не суть важно - "миру - мир!" или "безопасность и сотрудничество".

При современной системе формирования "управляющих элит" очень сложно или невозможно вычислить и избавиться от "агентов влияния" - не обязательно "Штирлицев", но людей, не способных вырваться из-под внешней зависимости - компромат, угрозы уничтожения близких и т.д. Технологии давно отработаны и непрерывно совершенствуются. Легче всего взять под контроль "вертикали власти", на "парламентскую демократию" требуется больше расходов, но количество ключевых фигур в любой системе централизованного управления всегда ограничено. Поэтому целенаправленное и массированное воздействие на них не может не увенчаться успехом.

Отсюда и возникают ситуации, когда умные люди в правительстве, что-то активно делают, отчитываются друг перед другом, а результаты прямо противоположны декларациям.

Можно рассмотреть состояние дел в научной, военной, религиозной, артистической и любой другой элите, но они далеки от реальных "рычагов" власти, раздроблены конфессиональными, групповыми и личными интересами, поэтому могут мобилизоваться лишь при прямой военной угрозе. Против "управляемого разложения" у них нет иммунитета - средств и способов борьбы с ним, кроме написания жалостливых писем.

Все их организации построены по единому принципу ЕДИНОНАЧАЛИЯ и "ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ЦЕНТРАЛИЗМА", которые все так любили и любят, включая всех тиранов и диктаторов. В такой системе отбор происходит не по качествам, а по интересам и мафиозным связям. Если внешняя заинтересованная сила имеет большие ресурсы для создания специфических интересов, то вопрос внешнего управления решается довольно просто. Напомню, что самая заинтересованная сторона, это руководство "золотого миллиарда".

Хотелось бы попросить вас чтобы вы буквально в несколько пунктиков перечислили методы, которыми этого можно достигнуть. Имеются ввиду реальные, осуществимые методы. Ведь как бы не был хорош маршрут, пройденный в мышлении, его еще нужно верифицировать и реализовать. Еще хотелось бы узнать, делается ли что-то уже сейчас, есть ли конкретные примеры осуществления такой благородной идеи?

Теперь можно переходить к методам. При современных возможностях разведок и прочих специализированных служб, бессмысленно держать их в секрете. Основной их особенностью должна быть невозможность эффективного противодействия со стороны представителей "внешнего управления". Это возможно при широком привлечении активной общественности, использовании только легальных технологий деятельности и использовании саморазвивающихся программ, ведущих коллективы и общество к благоприятным перспективам.

К таким методам могут относиться:
- создание коммерческих структур с новыми принципами коллегиального управления;
- организация коммерческих учебных центров с усовершенствованными программами обучения;
- создание игровых и деловых компьютерных программ, демонстрирующих преимущества новой структуры и принципов управления;
- создание общественных организаций, партий, объединений на тех-же организационных принципах и т.д.

Прежде чем переходить к обсуждению конкретных мероприятий, необходимо отметить, что процесс овладения и осмысления теоретической частью мировоззрения непременно должен предшествовать активной практической деятельности. Каждый человек должен хорошо представлять себе общий план, цели, методы, расстановку сил и прочие подробности. Только тогда он не будет теряться в неожиданных ситуациях, не будет искать советчиков, а сможет вырабатывать решения самостоятельно, исходя из более общих принципов. (Таежник, потому и таежник, что понимает принципы поведения в тайге. Иначе - беда.)

К самым простым средствам движения к реальной демократии можно отнести:

1. Инициативное заключение "Добровольного депутатского договора" между кандидатами в депутаты и избирателями.

Кандидат излагает свои обещания в форме юридического договора со всеми и каждым из избирателей, оговаривает форму периодической отчетности, принципы взаимной поддержки и нормы ответственности за невыполнение договорных обязательств. Отсутствие необходимой поддержки со стороны избирателей освобождает его от ответственности по определенным пунктам, а необоснованное невыполнение обязательств может повлечь за собой судебную процедуру отзыва депутата.

Другими словами: Отношения депутатов с избирателями должны быть поставлены на серьезную правовую основу. Повысится уровень взаимного доверия и взаимной ответственности. Депутат сможет не опасаться внешнего давления, а избиратели получат более действенную защиту своих жизненно важных интересов.

2. Создание коммерческого "Форума" для решения различных локальных проблем переменным составом специалистов.

Использование новой технологии обсуждения и принятия решений, с использованием специализированной форумной программы позволит;
квалифицированным специалистам иметь дополнительные доходы,
организаторам - гарантировать конфиденциальность получаемой и выдаваемой информации,
заказчикам - оперативно иметь варианты решения насущных проблем, подготовленные реальными, а не номинальными специалистами.

3. Организация политического объединения для совершенствования новых организационных структур и принципов взаимоотношений участников движения, которые впоследствии можно будет использовать в работе других организаций.

Естественно, что столь масштабное дело требует некоторого числа убежденных единомышленников, которые могли бы обсудить и принять вариант учредительных документов, наброски которого могу предложить.
= = =
Надеюсь Вам и вам ясно, что качества теоретиков не могут отвечать требованиям, предъявляемым к успешным практикам. Поэтому, пока не нашлись активные практики, способные отвлечься от суетных забот, оценить практическую целесообразность проектов и приступить к их исполнению.
Были люди, которым я предлагал свои услуги, но они не могли подняться до понимания логической цельности концепции, не верили в свои способности или имели зависимость совсем от других "стимулов".

На пути реализации проекта под общим названием "Спасение" лежат следующие проблемы:

1. Отсутствие полного изложения концепции Консолидаризма в академической форме.

Я не переоцениваю свои возможности бывшего электрика, по совместительству - философа от жизни, какими и были почти все реальные философы, и соответственно - нищего материально. Надо-мной постоянно висит вопрос: смогу ли я завтра написать статьи или ответы, от наличия которых может ускориться или замедлиться процесс реализации.

Это огромный труд, требующий целенаправленной и организованной интеллектуальной деятельности целого коллектива истинных мыслителей, способных отрешиться от предвзятостей и других интересов, кроме интереса познания действительности.

Я понял и знаю общую дидактическую схему, которую обнаружил в словах И.Христа (в основном) из Евангелия от Иоанна. Только она дает мне возможность отвечать на некоторые вопросы. Для детализации ответов требуется участие специалистов из самых разных областей научного познания. Это дело будущего, поэтому остается рассчитывать на то, что имеется.

2. Сопротивление или противодействие, еще независимых от внешнего управления национально-государственных лидеров и их элитных групп.

Новая система отношений затрагивает их интересы, в привычном понимании этого слова. Им предстоит понять, что компромисс с собственным народом более реален и продуктивен, чем ожидание гарантий от руководства "золотого миллиарда".

3. Непонимание интеллигенцией и ее интеллектуальной элитой своей лидирующей роли в становлении Информационного, а затем Интеллектуального общества.
(Термин: Интеллигенция объединяет всех, стремящихся к пониманию политических и иных процессов, социально активных людей. Интеллектуальная элита - это та часть интеллигенции, позиции которой, по различным вопросам, отражает основные интересы интеллигенции и народа.)

К сожалению, еще сильны убеждения, внушенные "марксизмом", о гегемонии фабрично- заводского пролетариата, что принципиально не соответствует действительности. Поэтому научная, промышленная, творческая, управленческая и другая интеллигенция столь дезориентирована, дезорганизована, противоречива и поражена пессимистическими настроениями. Пролетариат от станка порожден эпохой индустриализации и действительно представлял из себя серьезную политическую силу, но он никогда не мог быть генератором идей и необходимых решений, что ставило и ставит его в зависимое положение (тела) по отношению к (голове) интеллигенции. Исключения не опровергают правила - всегда имеются индивиды, оказавшиеся "не в своих санях".

Поэтому интеллигенции предстоит выработать формы и методы реализации своей лидирующей роли в обществе. Этим будут сняты очень многие противоречия и социум получит новый потенциал более гармоничного развития.
= = =
Есть конечно и другие причины, сдерживающие развитие и реализацию проекта, но они находятся в зависимости уже изложенных.

Владимир - ВФКГ. 05.01.2008 16:28

[%sig%]

[MMM]

Dimkos:
Небольшая справка по воспроизводству кадров инженеров-конструкторов в авиации.
МАИ готовит авиаконструкторов (качество которых год от года снижается в связи с общей деградацией молодежи). У нас им дают 10.000 рублей.
Московский филиал Боинга дает им вдвое больше. Надо ли говорить, куда идут инженеры-конструкторы?