Не элитарные записки или "Где искать Золотой ключик?" Опции

[Lamanchskijj]

Продолжим «разбор» Самарина.

В разное время мне доводилось спрашивать об этой капиталистической дилемме у нескольких знакомых выпускников Гарварда. Однако, никто из них так и не дал мне вразумительных разъяснений по поводу этой главной «буржуинской тайны». Наверное, я спрашивал не у тех гарвардцев:) Конечно, можно сколь угодно долго мечтать о создании «бескризисного» ОАО «НациократЪ». Но никакое «ассоциирование собственности на средства производства при участии работников» НИЧЕГО, НИКАКИХ там различий не преодолеет. Как следствие - не «восстановит тождества (единства, целого)», не опосредует «антагонистов, собственника и наёмного работника - по признаку эквивалентного обмена - с целым (нацией)».

Нация - не есть нечто абстрактное, существующее автоматически («синергетически») в безвоздушной среде. Существование нации поддерживается при помощи того или иного типа господствующих отношений и внутренних связей.
Если внутри нации ликвидирована частная собственность и господствующими являются отношения, способствующие снятию отчуждения, равноправному распределению результатов Труда и сглаживанию всех видов противоречий, такая нация находится в социалистическом состоянии. Стремится к Целому, которое согласно теории может быть достигнуто при переходе к коммунизму.

Если нация развивается на частнособственническом базисе - с закономерностью происходит обратное. Растёт социальное отчуждение, материальное расслоение, социально-политическое неравенство и т.д. Частнособственническая «нация» по определению является капиталистической. Капиталистической «нации» никогда не была и не будет впредь свойственна цельность. Капиталистическая «нация» - это части, разделённые классовыми перегородками по степени обладания собственностью (основными средствами производства), материальным доходом и классовыми привилегиями. Части капиталистической «нации» не в состоянии найти консенсус ни в совокупном национальном доходе, ни в вопросах доступа к знаниям и государственным командным высотам. И механическим акционированием тут делу не поможешь.

Отсюда, приходим к выводу. Совокупного «интереса нации вообще» не существует в природе. Интерес нации «вообще» ВСЕГДА состоит из отдельного интереса собственника Капитала и кардинально отличного от него интереса собственника Труда (см. выше). Причём, доминировать будет интерес того из них, кто будет контролировать инструмент нации - государство.

Если доминирующие позиции в государстве занимает интерес работника, тогда сама по себе процедура акционирования, предполагающая частнособственнические «извращения», уничтожает этот интерес. Доминирование интересов работника, строящего социалистическое (не путать с «социальным») государство - носит СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКУЮ подоплёку. И может сохраняться только лишь в случае уничтожения частной собственности на основные средства и обобществления результатов Труда, а не прибавочной стоимости. Прибавочная стоимость в социалистическом государстве ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЯЕТСЯ между работниками в виде культ-досуговой и социальной инфраструктуры (театры, садики, бесплатное образование и жильё, кружки по интересам, непрофессиональный спорт) а также новых технологий, перестраивающих производственный базис и снижающих интенсивность труда, т.е. вкладывается в РАЗВИТИЕ Человека.

Между тем, акционирование предполагает сохранение частнособственнического рудимента капитализма и попытку раздела прибавочной стоимости с целью личного обогащения. Но личное обогащение одних может сохраняться только при ОПОСРЕДОВАННОМ обнищании других. Это закономерность, основное свойство частнособственнического, а не социалистического развития. Таким образом, если господствующие позиции в государстве («контрольный пакет») принадлежат буржуазии, то никакое тотальное «акционирование» всех и вся не приводит к эквивалентному обмену стоимостями внутри капиталистической «нации». Так как господство собственника заключено в ПОЛИТИКО-ЭКОНОМИЧЕСКОМ доминировании. Но где найти работников-акционеров, которым можно банально не доплатить, чтобы отчуждённую прибавочную стоимость вложить в УМНОЖЕНИЕ Капитала нации? И кто будет распоряжаться этим капиталом - работник-акционер или собственник-акционер? К тому же, если все станут акционерами и все будут собственниками, т.е. будут господствовать, то за счёт кого будет развиваться капиталистическая нация. За счёт других наций? Но тогда марксистское противоречие между Трудом и Капиталом перейдёт на более высокий уровень международных отношений. Нация-капиталист должна будет эксплуатировать нации-работников. И как долго это продлится?

Типы господствующих отношений предполагают различия в способах функционирования капиталистической и социалистической наций.
Политико-экономическое господство буржуазии приводит к капиталистической частнособственнической модели государственного развития.
При социально-политическом доминировании работников - приходим:
- либо к социалистическому, уравнительному государству, эволюционирующему к коммунизму;
- либо, в случае акционирования, к государству, которое скатывается в капиталистическую архаику.
Что у нас собственно и произошло в 90-е. Поэтому, лучше не кричать о злокозненном и коварном пост-модерне. Пост-модерн не причина, а следствие отмены «сверху» социалистических отношений и социалистического распределения.

Да, в социалистическом состоянии у «нации» много проблем. Гораздо больше, чем у капиталистической. Социализм более неустойчив по сравнению с капитализмом. К примеру, для отмены социализма достаточно провести обычное экономическое реформирование (под видом эволюционного развития «впарить нации» то же акционирование). Тогда как для уничтожения капитализма требуется длительный процесс политико-экономической революции всех общественных устоев. Но именно неравновесность социалистического строя - его главное преимущество. Так как в недрах социализма имеется колоссальная потенция, которая находила раскрытие в ходе существования СССР. И может быть полностью раскрыта в результате построения общемирового социалистического государства.

По крайней мере, только при социализме появляется возможность становления класса тружеников, которые напрямую заинтересованы в постоянном и неуклонном социально-экономическом развитии (к примеру, в развитии новых технологий отменяющих и «закрывающих» старые вредные производства). Правда, здесь крайне важна оговорка. Если труженики воспринимают себя в качестве класса, которому в борьбе с государственным чиновничеством, удаётся отстоять своё право постоянного доступа к политической надстройке социалистического государства. В противном случае - «горби», «перестройка», «путч» новой элиты, уничтожающей прежний эгалитарный режим. Но если у социализма имеется нераскрытый потенциал, то с капитализмом - всё понятно без слов. Даже уничтожив социализм и обретя мировое господство - капиталистическая модель не в состоянии разрешить своего внутреннего кризиса. Что мы сегодня и наблюдаем.

В целом, капитализму не под силу произвести даже кардинальных изменений технологического базиса своего развития. Полноценное изменение техносферы (переход в нео-индустриальное качество) - равноценно отмене капитализма. Всё на что способна эта модель - это сбросить «тяжёлое» производство в развивающиеся страны и попытаться удержать господство над миром при помощи финансовых и военно-политических инструментов. Кстати, без своего основного противника - социализма, капитализм не особо заботится даже о техническом развитии производства. Что и продемонстрировали последние 20 лет, в ходе которых не появилось ничего принципиально нового в технологическом смысле. Компьютеры - изобретение 50-х годов 20 века. Лазерные технологии появились в 60-е. Сотовая связь и Интернет - разработки 70-х. По спутниковому телефону я впервые поговорил в армии - в конце 80-х. «Цифровые» дела - не приводят к существенному изменению основ капиталистического бытия. Иными словами, разрешить или хотя бы на время «выплеснуть» свой внутренний кризис путём тотального акционирования и раздела собственности между собственниками и работниками мировому капитализму тем более не удастся.

В общем, предложенный Самариным частнособственнический парадиз, связанный с «акционированием нации» на капиталистическом базисе - это, скорее, ничем не подкреплённая лексическая конструкция - софистический оборот речи. Без сомнения, софистика - один из способов мышления, но преодолеть Маркса при помощи софистики...
Помилуйте!

[Lamanchskijj]

Продолжим.

Помнится, в 70-80-е годы 20-го века витиеватая «мыслеоборотистость» пользовалась большой популярностью и присутствовала в работах ревизионистов и оппортунистов всех мастей. Как показала история, советские и зарубежные ревизионисты самостоятельно не произвели на свет ни одной продуктивной идеологемы. Они механически заимствовали «новинки» реакционной буржуазной идеологии, которые де отменяли или «заменяли» диалектический и исторический материализм. С тех пор стало ясно. Стандартный ревизионист, под какого бы «продвинутого левого» он не косил - обладает «родовыми пятнами», которые отличают его от любого вменяемого человека с левыми взглядами. Это,
- неприятие «диктатуры пролетариата» (троцкисты всех видов);
- желание «очистить» Маркса от Ленина (т.н. «евромарксисты» или «обновители марксизма»);
- отрицание «неправильного» социализма в СССР («еврокоммунисты», кстати, большие друзья тов.Горбачёва);
- отрицание любых достижений советского общества («франкфуртская школа левых»);
- сказочки о «новом, бескризисном этапе развития капитализма» (этим несть числа);
- тотальный нигилизм и отсутствие хоть какого то мало-мальского позитивизма.

В эпоху перестройки ревизионистский «коктейль» из вышеуказанных ингредиентов был буквально обрушен на головы советских людей, которым было предложено «ускоренно» в духе «гласности» пересмотреть те или иные положения марксистско-ленинской теории. Началась «золотая пора» ревизионизма. Именно тогда, в предчувствии скорой кончины Красного проекта на «пиршество мёртвых» слетелось немыслимое количество падальщиков со своими ревизионистскими рецептами «придания» реальному социализму «человеческого лица». Налетели, погалдели, поклевали остатки марксизма-ленинизма в СССР. В результате, от социализма и СССР не осталось не только «лица», но даже посмертной маски.

Продвижение «особой формы частной собственности - «специфического антисоветского и антисоциалистического самосознания», окончилось в 1992 года. Когда началось «триумфальное» (с голодом) и «победоносное» (со стрельбой) «шествие» частнособственнического либерального капитализма на шестой части суши. Буквально об этом и пишет Самарин: «Самосознание и становится исторически первой «мерой удовлетворения потребностей» - формой собственности».

Вполне возможно, что самосознание Самарина - мера удовлетворения его потребностей:) Но если самосознание автора - форма собственности, то как всякая нормальная собственность оно (самосознание) может и должно быть оценено в брокерской конторе, заложено в ломбарде или продано на внешнем рынке. Много бы отдал за то, чтобы посмотреть на автора торгующего своим «самосознанием» за базарным прилавком.

Как бы там ни было, ревизионисты (внутренние и внешние) внесли свой «решающий» вклад в дело разрушения реального советского социализма. «Красного дракона», упомянутого Самариным, не стало. Он передал свою силу американскому «белому дракону». Увы, «белый дракон» не стал сильнее в результате этой передачи. Хотя и сохранил на время свою имериал-капиталистическую стать. Но, похоже, уже дышит на ладан. Возможно, конечно, «белый дракон» вывернется и в этот кризисный раз. Однако отменить Маркса «белому дракону» не под силу. Эта «птаха» отлетала своё сразу же после Октября 1917 года.

В общем, в виду кончины «красного дракона» ревизионистам сегодня уже не подают. Необходимость в их услугах отпала. К тому же, всем хорошо известно, что ревизионисты не способны выработать прагматических рецептов спасения капитализма. По причине отсутствия таковых.

Но ревизионистская мысль продолжает фонтанировать, сверлит мозг «распятых современников», «софистов последних дней», «политических романтиков», почти что «богоискателей в Храме с менялами». Чего стоит буквально «поэтический» пассаж: «...Финансовый капитал безжалостно и цинично «даёт под зад» и рынку, и тому, кто не решается утвердить свои права на нём - национальному государству». И далее, «...Деривативы «проторили дорожку» для учёта «желаемого» как действенного фактора общественного производства».

Восхитительно! Автор заговорил о финансовом Капитале, который в ходе торгов деривативами что-то там учитывает и даже «проторивает дорожку» факторам общественного производства. Не вижу особого смысла в общих рассуждениях на тему финкапиталистического инструментария (фьючерсов, опционов, векселей, облигаций). Эталонной мерой стоимости этих «активов» является ПРОИЗВОЛ, подкреплённый авианосными группировками в Персидском и Мексиканском заливах. Однако хочу всё-таки прояснить для себя принципиальный вопрос:

Если финкапитал «даёт под зад» всем подряд, в том числе и рынку, то каким «чудесным» образом на этом самом рынке общественное производство «акционированной нации им.Самарина» сможет обменять на эквивалентную стоимость результаты своего производительного Труда? Или существуют какие иные возможности для обмена?

За сим, всё.

P.S. Да, забыл. Самарин что-то там про отцов и дедов - упомянул...

Героические предки - воспринимали ситуацию, в которой им довелось жить, творить, бороться - с ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНЫХ ПОЗИЦИЙ, т.е. ОБЪЕКТИВНО и МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИ. В их головах была величайшая сила - их персональная вымученная на протяжении тысячелетий ПРАВДА о СПРАВЕДЛИВОМ УСТРОЙСТВЕ МИРА. Не последнюю роль играла идеология, которую решил «отменить», «обновить» или «заменить» Самарин.
Поэтому предки и оставили в наследство Великую Страну - СССР.

Увы, так бывает в истории. Потомки титанов - оказались пигмеями. СУБЪЕКТИВНЫМИ ИДЕАЛИСТАМИ и НАЦИОКРАТАМИ. Заговорили об элитарных Свободах для себя - любимых. И «общечеловеческих ценностях» для всех остальных, которых окрестили трудягами. Занялись «ревизией достижений», в процессе которых нарезали Родину, как «праздничную индейку» на день американского благодарения. Разделили на аукционные паи и паЙки, так сказать.
Теперь у всех вроде бы по персональному куску на вилке. Вкушают...
Главное, чтобы тщательнее пережёвывали. Не ровЕн час - поперхнутся. Финкапитал, ведь, не дремлет.

[Самарин Павел Ол...]

«Акционирование нации им. Самарина» - спасибо, конечно.
Сконструированный Вами, мой темпераментный и тактичный друг, «нациократЪ Самарин» вряд ли оправится от сокрушительного натиска невнимательности и передержек. В то же время, Ваш, безусловно искренний, «марксистский» монолог позволяет сосредоточить внимание на тех, действительно сложных, проблемах, без решения которых не переломить ситуацию ни в стране, ни в мире.
«Интереса нации вообще», по-Вашему, в природе не существует. Какую природу Вы имеете в виду? Автомобиля, электродвигателя, телевизора, ... в природе никогда не существовало. Тем не менее, их бытие - факт. Если Вы отказываете людям в познании и абстрактном мышлении, то не смейте называть себя марксистом. («Чёрный сын Трира» выразился предельно чётко - «Я не марксист.) У атеизма Маркса могли быть различные причины, но его неизбеженым следствием стала невозможность ответа на «предельный» вопрос о происхождении самосознания. Это, в свою очередь, исключает функциональное определение собственности как меры удовлетворения потребностей. Различие в этой мере, обусловленное уникальностью и неповторимостью каждого человека, выражается в предметной деятельности - разделении труда, и в продуктах этой деятельности - частной собственности. Самоотчуждение в этих формах достигает максимума при капитализме. Социализм должен повернуть процесс вспять, преодолевать самоотчуждение. «Уничтожение частной собственности» есть содержание социализма. Рекомендаций и рецептов по её уничтожению мы у Маркса не найдём. Не найдём мы у него и определения частной собственности на средства производства. Так как её уничтожать?
Целью социализма, очевидно, не является сделать всех наёмными работниками, как , впрочем, и капиталистами. Дилемма не решается государственной собственностью, даже если назвать её общенародной. Решение становится очевидным, если понимать частную собственность как воспроизводство различия между людьми (в мере удовлетворения потребностей), а общественную собственность - как преодоление различия. В «Капитале» подробно рассмотрен механизм воспроизводства наёмного работника и собственника средств производства. Классовый подход не позволит увидеть в этом механизме «интереса нации вообще» - способа преодоления различия. Функции и собственника, и наёмного работника не могут быть уничтожены, но они могут быть совмещены в человеке, и в условиях крупного промышленного производства это, конечно, не будет «трудовой частной собственностью» Средневековья, а совершенно новым явлением - ассоциированой (общественной) собственностью на средства производства. Критерий этого процесса - ассоциирования - состоит в эквивалентном обмене, который происходит между любым отдельно взятым капиталом и нацией. Акции - удобный инструмент для учёта всех необходимых параметров.
Разве я говорил, что средства производства должны «выкупаться» у собственника? Описан социалистический способ производства, каким он должен быть, и по причине отсутствия которого социализма в СССР не было.
Внеэкономическое распределение прибавочной стоимости формирует не труженника, заинтересованного в постоянном и неуклонном социально-экономическом развитии, а как раз наоборот, апатичного, безынициативного работника и потребителя. Но даже вопреки экономическим несуразностям, свет далёкого Идеала позволил Советскому Союзу и нации совершить грандиозный трудовой подвиг, построить могучее государство. Идеология не имела соответствующего ей экономического фундамента и тучи тёмной лжи повергли гиганта.
В современной России ассоциированый (социалистический) способ производства как нигде в мире может найти и адекватную идеологию, и поддержку государства.
Мой дружелюбный и настойчивый оппонент хотел бы понять, как в рамках капиталистического способа производства «примирить непримиримое» - стремление к максимальной прибыли и максимальной зарплате одновременно. Ничем помочь не смогу. Это возможно в рамках ассоциированного способа производства, что и было описано. Реальное обобществление иначе невозможно.
Хотел бы подчеркнуть ещё раз: интерес нации в явном виде не равен интересу ни наёмного работника, ни собственника средств производства. В СССР этот интерес не был сопряжён с экономическим механизмом, воспроизводящим его носителя. Такое сопряжение и такой носитель не появятся «естественноисторическим» путём - снятие самоотчуждения возможно т о л ь к о
сознательным действием. Главное препятствие - антропоцентризм (атеизм).
В отличие от непримиримого коллеги, я предлагаю решение обоснованное и непротиворечивое. Если и хотелось бы что-либо «отменить», так это вовсе не идеологию, а некритичное следование слабо усвоенным «священным текстам».
Судя по всему, Вы, Lamanchskijj, склонны теоретические выводы воспринимать как упрёк светлому прошлому. Отсюда - ярлыки и какая-то запланированная язвительность. Критикуя меня по поверхностным и неочевидным признакам, Вы не предлагаете н и ч е г о, а Ваше стремление - «подать сюда Советский Союз, великий и могучий» - льёт воду на мельницу тех, кто хотел бы поставить крест и на России, и на живущих поколениях. Мне нет дела до чьих-то стереотипов и заблуждений, хотите прояснить вопрос - «смените Ваш тон на человеческий».
Будущее России зависит от единства и целей, и действий. Давайте работать.

[Lamanchskijj]

Спасибо, за предложение поработать.
От возможности поработать - я не отказывался никогда.
Правда, работа работе - рознь. Есть разные работы. Даже такие - в которых лучше не участвовать.

О "смене тонов на полутонА" мне доводилось слышать много раз - от разных людей. Я не против "смены". Я против "полутонов", недоговорённости и "табуирования" неудобных тем.

Далее. Теоретические выводы - не отменяют СВЕТЛОГО ПРОШЛОГО.

На весь остальной позитив, прозвучавший в посте Самарина - ответ последует после тщательного взвешивания и обдумывания озвученного Самариным.

[Самарин Павел Ол...]

Согласен, конечно не отменяют. Я и предлагаю сделать будущее ещё светлее.

[Lamanchskijj]

Самарин, дружище.

Праздничная суета задержала меня с ответом. Теперь, после «новогодней сумятицы», взялся за «обещанное» - тщательное изучение озвученных предложений «ассоциирования нации с основными средствами». По вашей просьбе отключил всё имеющиеся аппараты логического мышления, дабы включить, как вы и требовали, абстрактные механизмы. Включил, т.е. абстрагировался - добился результата - получайте эпикриз.

Заключение.
Предложения по «ассоциированию нации им.Самарина» аналогична основным контурам национал-социалиСТской (не -социалиСТИЧеской, как наивно полагают многие) концепции Роберта Лея - партайгеноссе «трудового фронта» известного «тысячелетнего» государства, прожившего 12 исторических лет.
Национал-социалистская «трудовая» идеология Р.Лея воплощалась в жизнь следующим образом. «Национальные рабочие» Лея в ускоренном порядке были «ассоциированы» с т.н. «основными средствами» в ходе реализации проекта «народный автомобиль» - «фольксваген». Несколько немецких рабочих-«ударников капиталистического труда» даже получили первые образцы авто-новинки Третьего Рейха - малолитражки «жук» конструкции Фердинанда Порше. Предполагалось, что впоследствии (окончательные сроки не указывались, на то он и «тысячелетний рейх») все рабочие, подпадающие под действие национал-социалистских программ «ассоциирования с результатами труда», должны будут получить по «авто-жуку». Но война помешала этим планам Р.Лея. Основные мощности «фольксвагена» были переведены на выпуск военной продукции - «пантер» и «элефантов».
Для придания «ассоциативным» предложениям Самарина полного сходства с национал-социалистским «трудовым» оригиналом не хватает только двух менее известных компонентов - теории «вечного льда и пламени» и теории «крови и почвы». После вкрапления этих идеологических конструкций в предложения Самарина - его «ассоциирование нации с основными средствами» может принять полный и законченный вид, отвечающий основным положениям базисной исторической концепции.
Печать. ФИО. Подпись.

В связи с этим, у меня появилось несколько фундаментальных вопросов к комраду Самарину, которые требуют срочного прояснения:

1.Какую нацию он предполагает ассоциировать с основными средствами в ближайшее время? Насколько мне известно, в Российской Федерации отсутствует «полноценная нация» (в буржуазном смысле).
2.Какую религию изберёт Самарин в качестве доминирующей в ходе ассоциирования своей нации с Высшим?
3.Помимо ассоциирования нации с основными средствами будет ли он обобществлять её с почвой. Или оставит нацию «безземельной»?
4.О каких сознательных действиях ведётся речь в связи с упомянутым «самоотчуждением»?

Продолжение следует...

[Lamanchskijj]

Окончание.

Подойдём к наметившейся проблемке с другой стороны...

Вообще, как можно отнестись к «предложениям» Самарина. Как к новогодней шутке! Или как к его желанию поговорить о соотношении «нации» и «фашизма»? Если самаринские «предложения по ассоционированию нации с результатами труда» - шутка, то это один вариант разговора. А если приглашение к разговору, то... Возможно, я неправильно понял Самарина. Но тогда меня оправдывает то, что Самарин очень сложно и путано излагаете свои мысли. По-софистски тщательно прячете смысл в плотную текстовую набивку. Употребляете множество терминов, которые лично мне не понятны. К примеру, что такое «самоотчуждение». Марксистский термин «отчуждение» не требует особых комментариев. А вот «самоотчуждение» в марксистском контексте - это точно какой-то ревизионистский новояз, а проще извращение известного термина, которым оперирует марксистская теория.

Ладно, бог с ним. Думаю, что это дело поправимое. Раз уж иерархи РПЦ в наше кризисное время начали цитировать Маркса... К примеру, митрополит Кирилл 6 января в Храме Христа-спасителя в присутствии президента по телевизору заявил том, что «Ценности есть результат Труда, а не финансовых схем@«@@ То со временен и с Самариным всё будет в порядке.
Ну, да оставим и это.

Итак, если я правильно понял, вы - Самарин хотите поговорить о соотношении «нации» и «фашизма». Что ж достойная тема! Эта тема интересна ещё и потому, что нации в «полноценном европейском» смысле в Российской Федерации не наблюдается. Но вот криков «за русский фашизм» в российском информационно-политическом пространстве - хоть «святых выноси»:) Это действительно странное противоречие. «Полноценной» нации в России - нет, а фашисты в России - есть! Как так?

Но давайте начнём сначала, т.е. с теории. Итак, европейское толкование термина «нация» подразумевает. Нация - более широкая, чем национальность или народность общность людей, которая складывается в ходе формирования капитализма. Далее, европейцы полагают, что «полноценная капиталистическая нация» появляется только в двух случаях.
1.Французский путь - либерально-капиталистическая нация (субъект национально-буржуазной революции) рождается в процессе становления политико-экономических (капиталистических) отношений. Включая «купли-продайство» не только Капитала и Труда, но, прежде всего, Земли.
2.Немецкий путь - государственно-капиталистическая нация (субъект социально-политической контрреволюции) является результатом ускоренного торможения политико-экономических процессов, связанных с либеральной деструкцией, разрушающей основы национально-государственного бытия.

Не будем отвлекаться на вопросы о генетических корнях капитализма. Понятно, что капитализм произрастает на базе социально-технологических инноваций позднего средневековья, включая появление ссудного процента, мануфактуры, парового двигателя, Ренессансной культуры сопровождающей кризис католической церкви и т.д. Поговорим о другом. О том, что обе европейские модели, в рамках которых происходит становление капиталистической нации - и французская, и германская - содержательно идентичны. Это своеобразный «бутерброд», который немцы снаряжают и отправляют в рот «колбаской» к верху. А французы - той же самой «колбасой» к низу. Но из-за того, что представители разных наций едят «бутерброд» различными способами его основные пищевкусовые и калорийные свойства остаются неизменными. О чём я? А вот о чём.
Французский путь к капиталистической нации - заговор элитных «низов» против монарха и существующего феодального обрамления государства. Немецкий путь - заговор монарха и элитных «верхов» против того же состояния государства. Что лучше - путь «сверху» или путь «снизу» зависит только лишь от текущего ситуативного положения, господствующего на той или иной территории, стремящейся преодолеть феодализм. Историческая Франция - монархическая империя, стремящаяся удержать колониальные владения для французов и подчинить себе всю Европу. Историческая Германия - разделённое на княжества государство, стремящееся воссоединиться в Империи для немцев, а также выплеснуть появившуюся энергию на новый колониальный передел мира. Это конечно очень упрощённая, голая, умозрительная схема. Но здесь нет места для того, чтобы расписывать её досконально. Админ заругает.

Итак, у нас появляются капиталистические нации - французская и немецкая. Первая использует либеральную схему национально-капиталистического генезиса. Вторая - консервативную для достижения того же самого результата (национального состояния). Причём, ЧТО ОЧЕНЬ ВАЖНО, немецкий генезис капитализма не может состояться без французского. А французский без немецкого.
Проиллюстрируем. Французская буржуазная революция была бы не мыслима, если бы каким-то чудом к 1789 году сохранилось целостное Немецкое государство и «историческая Германия» не была разделена на более чем 400 княжеств Вестфальским миром. Точно также Германская империя никогда не смогла бы появится на политической карте 19 века, если бы к 1871 году «либерально-капиталистическая» Французская республика не довела бы свою государственную машину до полной деградации, предельно облегчив немцам задачу объединения под общей «германской крышей».
В дальнейшем, франко-немецкое «национально-капиталистическое сотрудничество и взаимодействие» только усилилось. Капитуляция Германии в ходе первой мировой привела к временному либеральному «восстановлению» Франции и Веймарской либеральной же неразберихе в усечённом немецком государстве. Но новое французское либеральное «ослабление» в 1933 году способствовало появлению Третьего Рейха. Который в 1940-м распространил «новый европейский порядок» теперь уже на Вишистскую Францию. И какие выводы можно произвести из этой исторической ретроспективы франко-немецкого взаимодействия? А собственно только один - либеральная Французская республика помогает становлению гипер-консервативной (реакционной) модели третьего Рейха, чтобы олучить на своей территории «порядок», который не в состоянии обеспечить при помощи внутренних ресурсов.
Вы скажите, что Франция боролась против германского фашизма. Партизанские формирования макки, коммунистов, и патриотов из «свободной Франции» сражались с оккупантами. Да, не спорю. Но сколько их было этих сопротивленцев?

Между тем, большая часть французов спокойно, без всяких там угрызений совести стало колаборантами. Причём, часть колаборантов участвовала в эсесовских облавах на партизан. А вторая, ещё более значительная - по демпинговым ценам поставляла вермахту французские вина и армейское снаряжение. Для массового француза - германская оккупация времён второй мировой - заурядный эпизод: «Ну, вот квартировали в моём шале немецкие солдаты. В принципе, нормальные люди. Только сапоги у них плохо пахли гуталином». Запах немецкого гуталина - единственное неудобство второй мировой для среднестатистического француза!
Это не я придумал. Почитайте записки и мемуары добропорядочных французских буржуа времён войны. Кстати, если первая мировая для француза - «Великая война», то вторая мировая для француза - просто вторая мировая. И не более того. Но что из этого вытекает? А вот что. Для вишистского француза - «немецкий порядок» на своей территории, если хотите, был ОРГАНИЧЕН и не выходил за рамки его ментальных представлений о Добре и Зле. Француз, воспитанный веком либеральной «капиталистической муштры», воспринимал «немецкий порядок» в виде государственно-капиталистического (национал-социалистского) фашизма в качестве своего при-РОДНОГО элемента.

И вот здесь мы и подходим к очень интересному феномену, который напрямую характеризует основной смысл европейского фашизма. Европейский фашизм - рождается на стыке двух путей, ведущих к одному и тому же - «национально-капиталистическому» состоянию французской и немецкой наций. Причём, взрослеет европейский фашизм «раскачиваясь» на рассинхронизированных качелях, подвешенных на либерально-консервативной «перекладине» (консенсусе). Две люльки этих «качелей», если хотите, это те самые «волны», которые согласно термодинамических выкладок Пригожина, должны погасить «ветер» линейного, естественно-исторического развития по формуле «вызов-ответ». В Откровениях Иоанна эти «волны» принимают вид «мутных (политических) вод», из которых проистекают всяческие «антихристовы» напасти.
Проще, современный европейский (читай Западный) фашизм - производный синтез либеральной и консервативной идеологий, взращенных на капиталистическом базисе и обладающих НАЦИоналистической государственной надстройкой. Причём, объявление европейского фашизма происходит когда и либеральное, и консервативное обрамление, пронизывающее капиталистический базис и надстройку, в своём синтетическом виде уже доходят до Абсолюта, а значит - до самоотрицания. Либерализм и консерватизм отрицающие себя, своё первоначальное естество - сливаются в фашистском экстазе вседозволенности.

Интуитивно, я об этом догадывался ещё в советское время. Но впервые это дошло до меня осознанно после просмотра фильма - «Пароль «Рыба-меч@«# с Д.Траволтой. Сюжет фильма прост. Лучший американский хакер Стэнли «Биг» Джобсон, взломавший какой-то там запрещённый пентагоновский ресурс, по решению суда «не имеет права» брать в руки компьютерную «мышку» и «прикасаться» к клавиатуре компьютера. Но хакер Стэн понадобился некоему спецагенту Дэвиду, который работает на могущественную закрытую государственную структуру, отвечающую за поддержание «порядка» в мире. Структуре Дэвида или ему самому для проведения тайных операций по поддержанию «мирового порядка» нужны «не совсем чистые» деньги, оставшиеся после каких-то нечистых ФБРовских дел с наркотиками. Деньги лежат на электронных счетах частного банка. Их надо тайно снять и перевести на различные электронные счета охранной госструктуры. Что из этого выходит - становится ясно после просмотра фильма. Обязательно посмотрите этот фильм, но моими «марксистскими» глазами. А для этого я вам предложу две подсказочки.

Хакер Стэн - метафора, квинтэссенция типичного современного западного либерала, у которого отсутствуют какие-либо комплексы, запреты и табу. Стэн не нуждается даже в деньгах. Он всегда их может просто «экспроприировать» с любого частного электронного счёта («деньги из воздуха», «деньги без меры стоимости» - это ли не либеральная Свобода, возведённая в Абсолют, т.е. начинающая отрицать собственную суть). У Стэна есть только одна «последняя» проблема, роднящая его с «обычным человеком». Дочь Стэна по решению суда живёт с бывшей женой-феминисткой, снимающейся в порно-фильмах. Как следствие, дочь РАНЬШЕ ВРЕМЕНИ может стать проституткой. А значит - ради спасения дочери (зачем? всё равно ведь станет проституткой «свободного общества» - не будет продавать тело, станет торговать душой или недвижимостью) - можно идти на союз даже с дьяволом во плоти. Что собственно и делает самый крутой в мире хакер «Биг» Стэн.

Агент Дэвид - метафора, квинтэссенция типичного современного западного нео-консерватора, которого не останавливают никакие моральные, этические и даже эстетические ограничения на пути к своей цели. Дэвид может пойти на всё - даже на грабеж банка с захватом заложников. Главное, предельная эффективность исполнения операции. Так как «священная» цель оправдывает любые самые грязные и жестокие средства. В итоге, Дэвид может спокойно убить даже своего хозяина-сенатора (уничтожает государство, породившее его!), запрещающего ему проводить операцию по «экспроприации средств на тайные операции». Ведь Дэвид охраняет - «американский образ жизни». А это «последняя святыня». Ну, а если в результате его «охранных мероприятий» гибнут «простые американцы» (это ли не консервативный идеал - Новый Мировой Порядок для «свободного общества», возведённый в Абсолют, т.е. отрицающий сам себя?)... Ничего... Бывает. На войне, как на войне.

Причём, как станет ясно по ходу просмотра фильма - либеральный грабитель-«свободолюбец» Стэн не может существовать без консерватора-охранителя «свободы» Дэвида. «Умненький» либерал и «крутой» консерватор взаимно дополняют и прекрасно взаимодействуют друг с другом. Отменяя свои собственные сущности (либеральную и консервативную - ведь они сами позволяют себе абсолютно всё) они превращаются - в монолитную «белокурую сверх-бестию» современности. Они вдвоём - выше самого господа бога и его архангелов, потому что только они могут решать - кто «хороший» и кто «плохой» в этом мире. И никто им не указ. Они - могут всё и даже много больше. Все остальные персонажи, мелькающие в фильме - бараны, которые либо уже попали «под раздачу» крутых «консенсусных» парней и даже не успев проблеять, тихо отправляются в мир иной, либо находятся в стадии подготовки к походу на либерал-консервативную скотобойню.

Вы скажите, что я сгущаю краски? Но позвольте, а не действие ли этой самой СЛИВШЕЙСЯ СИЛЫ мы наблюдаем ежедневно «по телевизорным» сводкам из Ирака, сектора Газа, Афганистана, Пакистана и прочих «горячих точек»?
Вы хотите сказать, что это творят Буш и его «свирепые» неоконы из республиканской партии? А вот сейчас придёт «пушистый» либерал от демпартии Обама и в мире воцарится мир и благополучие! Фигня, полная фигня. Был уже добрый «саксофонист» Бил, который Клинтон. Но это не помешало «либералам» из НАТО бомбить детей Белграда и Митровицы. И сейчас будет то же самое - мировая фашистская «консерв-либерия» найдёт себе новые цели - не в Белграде, так в Кандагаре. Потому что действие ЗАПАДНОГО ЛИБЕРАЛЬНО-КОНСЕРВАТИВНОГО КОНСЕНСУСА не может самопроизвольно остановиться. Если это произойдёт, качели «пригожинского» Мироздания Современности рухнут. И вновь задует Ветер естественно-исторических процессов. А устоять под этим ветром у Западного фашизма - ни одного шанса. Уверяю - ни одного. И они - «консенсуные парни» - это прекрасно понимают. Вот «раскачивают, каждый свою лодку» (влево-вправо), чтобы вертикальные стойки качелей их фашистского миропорядка стояли, как вкопанные.

Теперь несколько слов о «русском фашизме».
1.Русский фашизм - миф. Его не существует. Хотя этот миф усиленно поддерживают, пестуют (для чего?).
В принципе, чтобы русский фашизм существовал и был действенной силой реальности, а не имитацией Западного миропроектного процесса - русским надо было бы прожить, как минимум, западноевропейскую историю. По крайней мере, пройти все этапы западноевропейского нациогенеза капиталистического типа.
2.Даже если русские попытаются пройти эти этапы, как водится в России в модернизационно-ускоренном «порядке», ничего всё равно не получится. Качество породы русских людей не «дотягивает» до становления в России «полноценной нации» в европейском смысле. А значит русским до либерал-консервативного (фашистского) консенсуса также далеко, как из Москвы до Пекина по-пластунски.
3.Имитация «русского фашизма» в России имеет место быть. Но это не «заслуга» русских. И это слишком большая отдельная тема, чтобы о ней «орать, как пастух на выпасе».
4.Самым забавным во всей этой «русско-фашистской» теме являются постоянные придыхания, обвинения и вопли РФ-интеллигенции о существовании в стране «тёмных» фашистских сил, которые что-то там «злобно гнетут». История эта имеет давние корни. О существовании «фашистов» в России впервые заговорили ещё в ходе перестройки. Хотя с тех самых перестроечных времён этих самых «русских фашистов» никому так и не удалось обнаружить. Но, несмотря на это, главными российскими политическими заклинаниями остаются - «национал-патриот» и «либерал-фашист». Причём, о «либерал-фашистских» оппонентах постоянно твердят т.н. русские консерваторы (государственники). Этих в свою очередь в «национал-патриотизме» упрекают представители демократической (либеральной) тусовки. На всё это можно было бы смотреть, как на своеобразный российский политический спорт: «Как можно быстрее разгляди в собеседнике «фашиста», иначе он назовёт «фашистом» тебя». Если бы не было так противно и скучно.

Действительно, когда какая-нибудь супер-демократическая либерал-дива, к примеру в.новодворская, с радостью приветствует продвижение израильских бронетанковых колонн в Газу в результате которого погибло несколько сотен мирных жителей, а затем сообщает, что «все палестинцы - террористы», а значит должны «упокоится с Аллахом», то становится понятно что она не фашистка. Для того, чтобы стать фашисткой ей не хватает размаха, широты. Она же не говорит - все арабы террористы... Она выделяет только палестинцев, которые должны быть упокоены. Значит, она просто - болеет той самой «болезнью», наименование которой почему-то запрещается упоминать в политкорректном обществе европейского типа.

[Шадрин Виктор Вл...]

http://www.obretenie.info/txt/aivanhov/aivanhov_grad17.htm

[Lamanchskijj]

Скорее всего, ответа комрада Самарина мне уже не дождаться.

Похоже, коллега по переписке так страстно пытался "осветить" или "освЯтить" будущее "ассоциирования нации с результатами", что полностью выгорел - "сгорел" на работе.

Жаль, дискуссия обещала быть интересной.

[Шадрин Виктор Вл...]

http://www.obretenie.info/txt/uri/trinity.htm

Ю. Черепахин: « Триединство Жизни - Триединство науки».
Очень важная статья.

[Lamanchskijj]

Ю. Черепахин: « Триединство Жизни - Триединство науки».
Очень важная статья.


Спасибо тов.Шадрин.
Возможно, статья действительно важна...
Однако, оперирование абстрактными категориями - удел высоколобой "элиты", к числу коей я себя не отношу. Термин уж очень гаденький, а иной раз и зловещий.

Только вслушайтесь - "элита вермахта" или "элита люфтваффе".

И тут же - российская элита...

[Paix]

Lamanchskijj'ому

"Автор: Lamanchskijj
Дата: 07-01-09 18:42
Для массового француза - германская оккупация времён второй мировой - заурядный эпизод: «Ну, вот квартировали в моём шале немецкие солдаты. В принципе, нормальные люди. Только сапоги у них плохо пахли гуталином». Запах немецкого гуталина - единственное неудобство второй мировой для среднестатистического француза!
Это не я придумал. Почитайте записки и мемуары добропорядочных французских буржуа времён войны. Кстати, если первая мировая для француза - «Великая война», то вторая мировая для француза - просто вторая мировая. И не более того. Но что из этого вытекает? А вот что. Для вишистского француза - «немецкий порядок» на своей территории, если хотите, был ОРГАНИЧЕН и не выходил за рамки его ментальных представлений о Добре и Зле. Француз, воспитанный веком либеральной «капиталистической муштры», воспринимал «немецкий порядок» в виде государственно-капиталистического (национал-социалистского) фашизма в качестве своего при-РОДНОГО элемента."
---------------------------------------------------------------------------------------

Сегодня слишком многое принято пересматривать. Предлагаю вам почитать другие записки - Альбера Камю. И, обобщая, не забывать о "нюансах". Фашизм - это бешенство западного человечества, потерявшего смысл жизни. Однако позорно растерявшиеся в 1940 г. французы все же кровью смыли свой позор и с честью - путем внутреннего восстания - вышли из войны. Не правда ли?.. И... случайно ли?

Описанный вами франко-немецкий "маятник" (качавшийся с Наполеона до Второй мировой войны) являлся клиническим показателем КРУШЕНИЯ понятия "европейская буржуазная нация". Империю Наполеона I и империю Гитлера объединяло стремление к единой Европе. Но французы и немцы понимали ее фундаментально различно. Альбер Камю в "Письмах к немецкому другу" весьма точно определил, в чем был данный немалозначимый "нюанс": немцы видели в Европе КОЛОНИЮ германской НАЦИИ (и озаботились-то европейской проблемой по существу после потери Африки), французы все же нечто неизмеримо БОЛЬШЕЕ - идею цивилизации высшего порядка, объединяемой вокруг гуманистического, а отнюдь не националистического начала. (http://lib.ru/INPROZ/KAMU/letters.txt.) Кстати, полагаю, в связи с упомянутым "нюансом" и до сих пор у них с Евросоюзом -фундаментально - дело не клеится.
Позволю себе привести несколько длинных цитат из Камю - но в нынешней России прямая речь людей, оказавшихся в ситуации "странного" поражения, будет прочтена, возможно, не без интереса.

------------------------------------------------------------------------------

Альбер Камю. Письма к немецкому другу.

Письмо первое

Вы говорили мне: "Величие моей страны поистине бесценно. И все, что
способствует ему,-- благо. В мире, где уже ничто не имеет смысла, те, кому,
подобно нам, молодым немцам, посчастливилось обрести его в судьбе своей нации, должны принести ему в жертву все до конца". В ту пору я любил вас, ноуже эти слова поселили во мне отчуждение. "Нет,-- возражал я вам,-- не могу поверить, что необходимо все подчинять цели, к которой стремишься. Есть средства, которые извинить нельзя. И мне хотелось бы любить свою страну, не изменяя в то же время и справедливости. Я не желаю родине величия,достигнутого любыми средствами, замешенного на крови и лжи. Нет, я хочу помочь ей жить, помогая жить справедливости". И тогда вы мне сказали: "Значит, вы не любите свою родину".
С тех пор прошло пять лет, все это время мы не виделись, но могу с
уверенностью сказать, что не было ни одного дня за эти долгие годы (такие
короткие, такие молниеносные для вас!), когда я не вспоминал бы эту вашу
фразу: "Вы просто не любите свою родину!" Когда сегодня я размышляю над этими словами, сердце сжимается у меня в груди. Да, я не любил ее, если "не любить" означает осуждать все, что несправедливо в любимых нами вещах, если "не любить" -- значит требовать, чтобы любимое существо достигло того наивысшего совершенства, какого мы для него жаждем. Пять лет назад многие во Франции думали, как я. Но иным из них пришлось взглянуть в двенадцать пустых черных зрачков немецкой судьбы. И эти люди, которые, по вашему мнению, не любили свою отчизну, сделали для нее неизмеримо больше, чем вы -- для вашей, даже будь вам дано сотни раз пожертвовать для нее жизнью. Ибо они должны были сперва победить самих себя, и вот в этом их героизм. Но здесь я имею в виду два разных вида величия и говорю о противоречии, которое чувствую себя
обязанным разъяснить вам.
Мы скоро увидимся вновь, если судьбе будет угодно свести нас. Но к тому времени нашей дружбе придет конец. Вы станете упиваться своим поражением, и вы не будете стыдиться прежних побед, напротив, тоскуя о них изо всех своих раздавленных сил. Сегодня я еще мысленно с вами,-- ваш враг, разумеется, нов какой-то мере пока и друг, поскольку все мои мысли здесь обращены к вам. Завтра с этим будет покончено. Все, чему ваша победа не смогла положить начало, довершит ваше поражение. Но, по крайней мере, на прощание, перед тем как мы впадем во взаимное безразличие, я хочу дать вам ясное представление о том, что ни война, ни мир так и не научили вас понимать судьбу моей страны.
В первую очередь я хочу рассказать вам, какого рода величие движет
нами. Тем самым я объясню, в чем заключается мужество, которое восхищает нас, но чуждо вам. Ибо мало заслуги в том, чтобы суметь броситься в огонь, когда к этому готовишься загодя и когда для тебя порыв более естествен, нежели зрелое размышление. И напротив, велика заслуга человека, смело идущего навстречу пыткам, навстречу смерти и притом абсолютно убежденного в том, что ненависть и жестокость сами по себе бесплодны. Велика заслуга людей, которые сражаются, при этом презирая войну, соглашаются все потерять, при этом дорожа счастьем, прибегают к разрушению, лелея при этом идею цивилизации высшего порядка. Вот в чем мы добились большего, чем вы, ибо вынуждены были бороться в первую очередь с самими собой. Вам ничего не пришлось побеждать ни в собственном сердце, ни в образе мыслей. А у нас
оказалось два врага; и мало было восторжествовать с помощью оружия, подобно вам, которым не потребовалось ничего преодолевать в самих себе.
Нам же пришлось переступить через слишком многое, и в первую очередь через извечный наш соблазн -- уподобиться вам. Ибо таится и в нас нечто, уступающее низменным инстинктам, противящееся интеллекту, в культ возводящее только успех. Наши возвышенные добродетели в конце концов утомляют нас,разум внушает стыд, и временами нам случается возмечтать о некоем блаженном состоянии варварства, в коем истина постигалась бы без всяких усилий. Впрочем, от этого исцелиться нетрудно: стоит лишь поглядеть на вас, чтобы убедиться, к чему приводят подобные мечтания, и тотчас образумишься. Если бы я верил в некую фатальную предопределенность истории, я бы заподозрил, что она сделала вас нашими соседями специально нам, рабам разума, в назидание.Ваш пример заставляет нас возродиться для умственной деятельности, где нам
дышится легче.
Но нам предстояло победить в себе еще одну малость -- ту, что зовется
героизмом. Я знаю: вы уверены, что нам героизм чужд. Вы ошибаетесь. Просто мы одновременно и исповедуем и побаиваемся его. Исповедуем, поскольку десять веков истории научили нас тому, что есть благородство. И побаиваемся, ибо десять веков разума преподали нам красоту и все преимущества естественности и простоты. Чтобы противостоять вам, нам пришлось проделать долгий и трудный путь. Вот потому-то мы и отстали от всей остальной Европы, ибо всякий раз, как чья-нибудь злая воля ввергала ее в ложь, мы незамедлительно брались отыскивать истину. Вот потому-то мы и начали войну с поражения, что были озабочены донельзя -- пока вы завоевывали нас -- задачей определить в сердце своем, на нашей ли стороне истина и справедливость.
Нам пришлось также побороть свою любовь к человеку и представление о мирной, миролюбивой судьбе; нам пришлось преодолеть глубокое убеждение в том, что ни одна победа не приносит добрых плодов, так как любое насилие над человеком непоправимо. Нам пришлось отказаться разом и от нашей науки, и от нашей надежды, от причин для любви и от ненависти, которую мы питали ко всякой войне. Короче сказать,-- и, я надеюсь, вы поймете мысль человека, которому охотно пожимали руку,-- мы должны были убить в себе любовь к дружбе.
Теперь это сделано. Путь был окольным и долгим, и мы пришли к цели с
большим опозданием. Это тот самый кружной путь, на который сомнение в истине толкает разум, сомнение в дружбе -- сердце. Это тот кружной путь, который защитил и спас справедливость, поставил правду на сторону тех, кто терзался сомнениями. Да, мы, без сомнения, заплатили за него дорогой ценой. Нашей платой были унижения и немота, горечь обежденных, тюрьмы и казни на заре, одиночество, разлуки, ежедневный голод, изможденные дети и, что хуже всего, вынужденное раскаяние. Но это было в порядке вещей. Нам понадобилось все это время, чтобы понять наконец, имеем ли мы право убивать людей, дозволено ли нам добавлять страданий этому и без того исстрадавшемуся миру. И именно это потерянное и наверстанное время, это принятое и преодоленное нами поражение,
эти сомнения, оплаченные кровью, дают право нам, французам, думать сегодня, что мы вошли в эту войну с чистыми руками -- то была чистота жертв, чистота побежденных -- и что мы выйдем из нее также с чистыми руками, но на сей раз то будет чистота великой победы, одержанной над несправедливостью и над самими собой.
Ибо мы станем победителями, и вы это знаете. Но победим мы именно
благодаря тому поражению, тем долгим блужданиям во мраке, которые помогли нам постичь свою правоту, благодаря тому страданию, чью несправедливость испили полной чашей, сумев извлечь из него нужный урок. В нем нашли мы секрет нашей победы и если не утеряем его когда-нибудь, то станем победителями навек. Через страдание мы постигли, что, вопреки нашим прежним убеждениям, разум бессилен перед мечом, но что разум в союзе с мечом всегда возьмет верх над мечом, вынутым из ножен с одной лишь целью -- убивать. Вот отчего теперь мы взяли на вооружение и меч, убедившись в том, что разум -- на нашей стороне. Для этого нам понадобилось увидеть, как умирают, самим прикоснуться к смерти, для этого понадобилась утренняя прогулка на гильотину французского рабочего, проходящего на рассвете по коридорам тюрьмы и призывающего своих товарищей, от камеры к камере, показать врагам свое мужество. И наконец, для того чтобы подчинить себе разум, нам понадобилась физическая пытка. Поистине прочно владеешь лишь тем, за что дорого уплачено.
Мы дорого заплатили за свое знание, и нам предстоит еще платить и платить за него... Но зато теперь за нами наша уверенность, наши убеждения, наша справедливость -- и поражение ваше неизбежно.
Я никогда не верил в торжество правды, ничем другим не подкрепленной. Но очень важно знать, что при равной энергии правда одерживает верх над ложью. Вот к какому трудному равновесию мы пришли. И сражаемся сегодня, помня об этом нюансе. У меня есть даже искушение сказать вам, что мы боремся именно за нюансы, но за такие, которые в своей значимости не уступают ценности самого человека. Мы боремся за нюанс, отличающий жертвенность от мистики, энергию от насилия, силу от жестокости, за еще более тонкий, неуловимый нюанс, отличающий фальшь от правды, а человека, на которого уповаем,-- от коварных богов, которым поклоняетесь вы.
Вот то, что я хотел вам сказать, притом не над схваткой, а в разгаре
самой схватки. Вот то, что я хотел ответить на ваше "вы не любите свою
родину", которое до сих пор преследует меня. Но я хочу быть до конца
откровенен с вами. Я думаю, что Франция надолго утратила свою мощь и величие, и ей понадобятся долгие годы отчаянного терпения, отчаянной упорной борьбы, чтобы вернуть себе хоть часть того престижа, который необходим для любой культуры. Но я полагаю также, что она утратила все это по благородным причинам. Вот потому-то надежда и не покидает меня. И в этом весь смысл моего письма. Тот же человек, которого пять лет назад вы жалели за то, что он столь сдержан в своих чувствах к родине, сегодня может сказать вам -- вам лично и всем нашим ровесникам в Европе и во всем мире: "Я принадлежу к замечательной, стойкой нации, которая, невзирая на тяжкий груз заблуждений и слабостей, смогла сохранить и уберечь то главное, что составляет ее величие и что ее народ постоянно -- а его избранники временами -- пытается выразить все четче и яснее. Я принадлежу к нации, которая четыре года назад начала пересмотр всей своей истории и которая нынче среди развалин спокойно и уверенно готовится переписать эту историю заново, попытав счастья в игре,
где у нее нет козырей. Моя страна стоит того, чтобы любить ее трудной и
требовательной любовью -- моей любовью. Моя страна, я уверен, теперь стоит того, чтобы за нее бороться, ибо она заслуживает высшей любви. И я говорю: ваша нация, в противоположность моей, удостоилась от своих сынов той любви, какую заслужила,-- любви слепцов. Такой любовью ей не оправдаться. Вот что вас погубило. И если вы были побеждены уже в разгаре самых триумфальных ваших побед, то что же станется с вами теперь, в поражении, которое близится так неотвратимо?"

Июль 1943


Письмо четвертое

(...)
Вы никогда не верили в осмысленность этого мира, а вывели отсюда идею о
том, что все в нем равноценно, что добро и зло определяются желанием
человека. Вы решили, что за неимением какой бы то ни было человеческой или божественной морали единственные ценности -- это те, которые управляют животным миром, а именно: жестокость и хитрость. Отсюда вы вывели, что человек -- ничто и можно убить его душу; что в самой бессмысленной из историй задача индивидуума состоит лишь в демонстрации силы, а его мораль -- в реализме завоеваний. По правде сказать, я, думавший, казалось бы, точно так же, не находил контраргументов, ощущая в себе разве лишь жадное желание
справедливости, которое, признаться, выглядело в моих глазах столь же
необоснованным, как и самая бурная из страстей.
В чем же заключалось различие? А вот в чем: вы легко отказались от
надежды найти смысл жизни, а я никогда в этом не отчаивался. Вы легко
смирились с несправедливостью нашего, людского, положения, а потом решились еще и усугубить его, тогда как мне, напротив, казалось, что человек именно для того и обязан утверждать справедливость, созидать счастье, чтобы противостоять миру несчастий. Именно оттого, что вы обратили свое отчаяние в род опьянения, что вы освободились от него, возведя в принцип, вам так легко разрушать творения человеческих рук и духа и бороться с человеком, стараясь довести до предела извечное его страдание. Я же, отказавшись смириться с этим отчаянием, с этим истерзанным миром, хотел только, чтобы люди вновь обрели солидарность, а затем вместе, сообща начали борьбу со своим жалким уделом.
Как видите, из одного и того же принципа мы извлекли разную мораль. Ибо
в пути вы отказались от ясности видения, найдя более удобным (или, по вашему выражению, вполне безразличным), чтобы кто-то другой думал за вас и за миллионы прочих немцев. Оттого что вы устали бороться с небом, вы нашли себе отдохновение в этой изнурительной авантюре, где ваша задача -- изуродовать души и разрушить землю. Короче говоря, вы избрали несправедливость, вы уподобили себя богам. А ваши логические выкладки были всего лишь маскировкой.
Я же, напротив, избрал для себя справедливость, чтобы сохранить
верность земле. Я продолжаю думать, что мир этот не имеет высшего смысла. Но я знаю также, что есть в нем нечто, имеющее смысл, и это -- человек, ибо человек -- единственное существо, претендующее на постижение смысла жизни. Этот мир украшен, по крайней мере, одной настоящей истиной -- истиной человека, и наша задача -- вооружить его убедительными доводами, чтобы он с их помощью мог бороться с самой судьбой. А человек не имеет иных доводов, кроме того единственного, что он -- человек, вот почему нужно спасать человека, если хочешь спасти то представление, которое люди составили себе о жизни. Ваша пренебрежительная улыбка скажет мне: "Что это означает -- спасти
человека?" Но ведь я всем своим существом давно уже кричу вам: это значит не калечить его, это значит дать ему шансы на справедливость, которую он один в целом мире исповедует.
Вот почему мы стоим по разные стороны баррикады. Вот почему мы должны были сперва последовать за вами по тому пути, который нам чужд и который в результате завершился для нас поражением. Ибо вы были сильны своим отчаянием. С того момента, как оно становится одиноким, чистым, уверенным в себе, неумолимым в своих последствиях, отчаяние обретает безжалостную, несокрушимую силу. И эта сила раздавила нас, пока мы колебались, все еще в нерешительности оглядываясь назад, в счастливые прошлые времена. Нам казалось, что счастье -- величайшая из побед, что оно -- то оружие, которым сражаются с неумолимой судьбой. И даже в крахе разгрома сожаление о нем не оставляло нас.
Но вы свершили предначертанное: мы вошли в Историю. И в течение пяти лет никому больше не было дозволено наслаждаться птичьими трелями в вечерней прохладе. Пришлось поневоле погрузиться в отчаяние. Мы были отрезаны от мира, ибо каждый миг добавлял к этому миру очередной легион смертельных образов. Вот уже пять лет, как на нашей земле не проходит утра без агонии, вечера без ареста, дня без пыток. Да, нам пришлось последовать за вами. Но наш нелегкий подвиг сводился к тому, чтобы, следуя за вами в войне, не забывать при этом о счастье. И сквозь вопли жертв и торжествующий рев жестокости мы пытались уберечь в своих сердцах воспоминание о ласковом море, о незабываемом холме, об улыбке любимой. И вот это было нашим надежнейшим оружием, тем, которое мы никогда не выпустим из рук. Ибо в тот день, когда мы выроним его, мы станем такими же мертвецами, как вы. Просто, мы знаем
теперь, что оружие счастья требует слишком много времени для ковки и слишком много крови для закалки.
Нам пришлось вникнуть в вашу философию, согласиться слегка походить на вас. Вы избрали для себя бесцельный, слепой героизм -- единственную ценность, имеющую хождение в мире, потерявшем смысл. И вот, избрав его для себя, вы принялись навязывать его всему миру, и нам в первую очередь. И мы вынуждены были подражать вам, чтобы не погибнуть. Но тут мы заметили, что наше превосходство над вами заключается как раз в наличии цели. Теперь, когда близится конец, мы можем сказать вам, чему научились: героизм не стоит ровно ничего -- счастье завоевать гораздо труднее.
Вот теперь вам все должно быть ясно, и вы знаете, что мы враги. Вы
люди, держащиеся несправедливости, а для меня нет на свете ничего, что я так сильно ненавидел бы. Раньше то было бурное, но неосознанное чувство, ныне я знаю причины. Я побеждаю вас потому, что ваша логика так же преступна, как сердце. И тот ужас, в который вы повергали нас целых четыре года, замешен поровну на разуме и на инстинкте. Вот почему приговор мой окончателен, и вы уже мертвы в моих глазах. Но даже в тот миг, когда я начну судить вас за тяжкие преступления, я вспомню, что и вы, и мы изошли из одного и того же одиночества, что и вы, и мы, вместе со всей Европой, участвовали в одной и той же трагедии разума. И, несмотря на вас самих, я сохраню за вами звание людей. Чтобы сохранить верность нашей вере, мы принуждены уважать в вас то, чего вы не уважали в других. Долго, очень долго это было вашим решающим преимуществом, поскольку вы убивали куда легче, чем мы. И до скончания веков это будет преимуществом всех вам подобных. Но до скончания веков мы, которые
на вас не походим, будем свидетельствовать в пользу человека, чтобы он,
невзирая на тягчайшие свои грехи, получил оправдание и доказательства своей невиновности.
Вот почему на исходе этой битвы из самого сердца города, принявшего
адский облик смерти, через все муки, принесенные вами, несмотря на наших изуродованных мертвецов и осиротевшие деревни, я могу вам сказать, что в тот самый миг, как мы без всякой жалости уничтожим вас, мы все-таки не будем питать к вам ненависти. И даже если завтра нам, подобно многим другим, придется умирать, мы все-таки умрем без ненависти в душе. Мы не можем ручаться, что не испытаем страха, мы только попытаемся сохранить благоразумие. Но в одном можем поручиться наверняка: ненависти не будет. Есть одно лишь в мире, что я способен сегодня презирать и ненавидеть, но, говорю вам, с этим у нас все улажено, и мы хотим уничтожить вас, раздавив вашу мощь, но не топча вашу душу.
Итак, вы продолжаете сохранять то, прежнее преимущество над нами. Но в нем же заключается сегодня и наше превосходство. Вот что делает эту ночь такой легкой для меня. Вот в чем наша сила: размышлять, как и вы, о бездонной, бесконечной мудрости мира, не отказываться ни от чего в пережитой нами трагедии и в то же время сознавать, что на самом краю мировой катастрофы, угрожавшей разуму, спасена идея человека, и черпать из этого сознания неустанное мужество и волю к возрождению. Разумеется, обвинение, которое мы несем миру, от этого не становится менее тяжким. Мы слишком дорого заплатили за это новое знание, чтобы наше положение перестало казаться нам отчаянным. Сотни тысяч людей, казненных на рассвете, мрачные стены тюрем, земля Европы, смердящая от миллионов трупов тех, что были ее детьми; и все это -- плата за разъяснение двух-трех нюансов, от которых, может быть, только и будет пользы, что они позволят некоторым из нас достойнее умереть. Да, это может привести в отчаяние. Но нам предстоит доказать, что мы не заслужили столь тяжкой, несправедливой доли. Мы поставили себе такую задачу и завтра же начнем решать ее. В этой европейской ночи, пронизанной дыханием лета, миллионы вооруженных или безоружных людей
готовятся к бою. И скоро встанет рассвет -- тот, на котором вы будете
наконец побеждены. Я знаю, что небо, столь безразличное к вашим чудовищным победам, останется еще более безразличным к вашему справедливому поражению.
Сегодня я еще ничего не жду от него. Но мы хотя бы помогли спасти человека от бездны одиночества, в которую вы хотели ввергнуть его. А вам в наказание за то, что вы изменили вере в человека, предстоит тысячами умирать в этом одиночестве. И теперь я могу сказать вам: прощайте!
Июль 1944 г.

[Шадрин Виктор Вл...]

Мне жаль, что слова прячут для Вас смысл. Почему математика и физика Вас не пугает, а ведь она сейчас используется евреями и не только ими.

[Самарин Павел Ол...]

Lamanchskijj!

Вы - как скульптор, отсекаете от текста (и смысла) всё «лишнее», а итоговую лепнину давите бульдозером самодовлеющей критики. Потакать этим регрессивным забавам не собираюсь.
«Фашизм» - в соседней ветке. (Аналогию с Р. Леем оставляю на Вашей совести.)
Ассоциирование - не раздача акций, а обретение права собственности работающим членом общества. Нация (которая для Вас не существует) является непосредственным и неустранимым агентом товарного производства. Осознание этого факта - вопрос времени, оно уже началось в форме собственности наёмного персонала и форме национализации. Критерий ассоциирования основан на объективном факте эквивалентного обмена между нацией и капиталом. Сам капитал при этом неизбежно ставится в подчинённое положение от условий ассоциирования и поставленных нацией целей, то есть капитализму - абзац. (Вы, как марксист, способны это оценить.)
Ваш антирелигиозный сарказм не выдаёт ли Ваше - по Дарвину - происхождение? Стыдно!
Сознательным действиям, о которых Вы вопрошаете, естественно, должно предшествовать осознание некоторых вещей. Судя по тому, что марксисту неизвестен термин «самоотчуждение», работать придётся много.

Серьёзной проблемой является промедление власти с признанием собственной сакральности. Без этого от «верхов» толку мало. России нужен лидер, титан, стоик (не финансист).
Сплочение нации всё ещё возможно. Даже небольшой положительный пример власти даст импульс всему обществу, «откроет клапан» идеальных устремлений.
Пуста ли горькая чаша?

[Lamanchskijj]

Извините, господа-товарищи!
Paix, Шандрин унд Самарин!

Вы втроём ("тройственный союз") слишком много сказали - чтобы я смог сразу всем ответить.

Пока, могу уверить комрада Самарина - меня нисколько не страшит моё происхождение по Дарвину:) Не вижу оснований для того, чтобы бояться своего происхождения! Более того, мне кажется, что и вы произошли от того же дарвинского родича. Впрочем, я тогда не жил - а посему - всё возможно.

На все остальные вопросы и обвинения отвечу чуть позже.

[Сергей Чулок]

Наша краткая с Борисом Евсеевым реплика по поводу этой дискуссии. Пока хотим заметить тольок одно: Хозяин предприятия или, как его принято называть, капиталист, вовсе не обязательно должен быть собственником средств производства.
Он целиком может работать на заемных или арендованных средствах производства, не нимея в своей собственности ни атома из них. Ибо собственность на предприятие и собственность на средства производства предприятия - это собственность на принципиально разные, с нашей точки зрения, объекты.
Предприятие как таковое - это информационно-организационная форма осуществления того или иного производства. Когда ликвидируется та или иная фирма, это же не значит, что илквидируются и соответствующие средства производства, которые были заедйствованы на этой фирме. Ликвидируется именно форма организации производства предметов или услуг. А при тех же средствах производства может быть организовано другое предприятие с другим его хозяином. будет ли он при этом арендовать эти же средства производства или купит их у прежних владельцев, мы считаем, не суть важно.
То, что на сегодня действует правило контрольного пакета, увязывающее право собственности на средства производства с правом на управление предприятием - это, по нашему мнению, всего лишь отрыжка средневекого или даже более древнего имущественного ценза.
Все ведь понимают, что функция владения средствами производства и функция управления предприятием - две совершенно разные функции. И по большому счету логично было бы бы отделить предпринимательские акции от акций на материальные активы. Кстати, это прекратило бы войны за контрольный пакет, в том числе и криминальные.
Поэтому захват преобладающей доли средств производства на предприятии еще ничего не говорит об умении этим предприятием успешно управлять.
И какие-то акции на капитал предприятия у работника еще не делают его соуправителем или соуправляющим или сохозяином предприятия. А ведь спор, насколько мы поняли идет именно об этом.
Нет, безусловно, эти два вида собственности можно связать между собой, и на практике это частенько происходит, но это может привести, а может и не привести к удовлетворительному результату. Известно много примеров, когда владение акциями на материальные активы предприятия работникамне давало реальной возможности не только соуправлять предприятием, но даже хоть как-то влиять на ход управления. И в этом, полагаем, нет ничего удивительного.

[Самарин Павел Ол...]

Сергей (и Борис)!

Вы неявно исходите из наличия какой-то конкретной спецификации прав собственности. Она - важный, но подчинённый элемент отношений, может изменяться в «оперативном» порядке. (Также как, например, Минфин имеет право ввести в ПБУ норму учёта в качестве амортизируемого актива ноу-хау, лицензионные договоры, конструкторскую документацию и т.д. Может, но не делает по причине грандиозных последствий.) Суть же в том, что критерий обретения права собственности не имеющим его наёмным работником кардинально меняет цель капитала - вместо максимизации прибыли - максимизация суммы прибыли и зарплаты (это «на пальцах»). Так как зарплата относится к издержкам, то перспектива её уменьшения - в условиях, когда работник совладелец - даёт мощнейший стимул к повышению производительности труда, т.е. к относительному, а не абсолютному уменьшению (увольнению). Плюс участие в прибыли посредством тех же акций.
Согласен, что соотношения прав менеджмента и других работников должны быть сбалансированы, что и означает внешние (общенациональные) условия ассоциирования - «правила игры».
Ассоциированный способ производства основное противоречие не отменяет, а переносит с разрушительного классового уровня на индивидуальный, личный. Каждому - по способностям (потому что собственник) и каждому - по труду (кто не работает, тот не ест).
Принципиальным является сам критерий ассоциирования - сумма прибыли и амортизации равна стоимости средства производства. Эквивалентный обмен капитала с нацией. (Очень похоже на обобщённую теорему Гаусса.)
Эффективность такого способа производства превышает «капиталистическую», т.к. задействуется весь возможный «человеческий потенциал» капитала.

[Lamanchskijj]

Автор: Шадрин Виктор Владимирович
Дата: 16-01-09 09:05

Мне жаль, что слова прячут для Вас смысл. Почему математика и физика Вас не пугает, а ведь она сейчас используется евреями и не только ими.
Виктор

Виктор, отвечу вам строчкой вашего тёзки:

...Что будут стоить тысячи слов,
Когда важна будет крепость руки.
И вот ты стоишь на берегу,
И думаешь плыть или не плыть...

Вам не кажется, что вы застоялись, открывая для себя «прячущийся смысл слов»?
Дело это, конечно, нужное. Но ваш тёзка заканчивает свою мысль философски-неожиданно.
Дослушайте песенку Виктора Цоя - в особенности припев песенки. Возможно, тогда вы перестанете бояться «физики и математики, используемой евреями» (кстати, а при чём тут евреи? евреи придумали индийскую цифирь, арабскую алгебру и греческую геометрию?) и неевреями.
И начнёте опасаться некоторых религиозных воззрений и «священных» трактовок, используемых частью евреев для обоснования своих «богоизбраннических» приоритетов (не важно - жизненных или политических), а также частью представителей других этнических и национальных групп населения планеты Земля? Хотя, как говорила моя бабушка, понимание этого аспекта зависит от малой малости - всего лишь от наличия у человека инстинкта самосохранения. Инстинкта, который человеку либо дан от рождения, либо нет. Не дан «свыше», если хотите. И ничего тут не попишешь.

[Lamanchskijj]

Самарин,

не надо ничему и никому потакать.
Особенно тем, кто «экспроприацию экспроприаторов» каким-то совершенно чудесным образом соотносит с принципом эквивалентного обмена. И как им-соотносителям удаётся - философию Хаоса (революционного передела собственности) соотнести с философией Порядка (эволюционного обмена). Это ж разные философские категории, совершено различные системные состояния, которые никак не соотносятся.

Теперь о другом.
Капитал сам по себе никогда не становится в подчинённое положение. В подчинённом положении капитал оказывается после ОБОЩЕСТВЛЕНИЯ основных средств производства, что имеет место в ходе социалистической революции. В итоге, социалистическое государство начинает процесс ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ совместно произведённого прибавочного продукта между трудящимися, т.е. социализированными работниками вне зависимости от того, что они выпускают - «фольксвагены» или «тампаксы с крылышками».

Все остальные схемы, в том числе и Ваша - либо отдают национал-социалИСТским душком, либо попахивают ни к чему не обязывающей «лакокраской» буржуазно-демократического декора. Главное, что эти схемы ничего не решают по существу. Так как сохраняют господствующее положение Капитала (господствующего меньшинства нации - политико-экономический класс) и подчинённое положение Труда (большей части нации - люди тяглового класса). Сам характер связей и внутренняя социально-политическая стратификация подобного национального государства, которое Вы решили окрестить «цельностным-нациократическим», по сути, продолжает оставаться капиталистическим. В виду этого обстоятельства в государстве такого типа сохраняются капиталистические отношения, установленные в угоду Капитала. Как я сказал выше, совершенно не важно - какие «результаты труда» в процессе ассоциирования «национализируются». Если Капитал «заказывает музыку» - никакого эквивалентного обмена между классом капиталистов и классом трудящихся в недрах мифической нации не происходит. Как свидетельствует практика - априори имеет место неэквивалентный обмен и как следствие - кризис самой капиталистической модели.

Вообще-то... Право собственности отдельного рабочего на какую-то часть от КАПИТАЛистического целого нации никогда принципиально ничего не решало и решать не будет - так как само по себе право частной собственности однозначно свидетельствует о КАПИТАЛистическом характере НАЦИократического государства со всеми вытекающими капиталистическими «распасами» и «разводками». Шведы с этим возятся уже пол столетия. Чем только не драпируют они свою модель - парламентской демократией, одышливым королём, Нобелевской премией и тяжёлой промышленностью. А воз и ныне там. И хотя тов.Горбачёв в ходе перестройки долго и нудно всем рассказывал про благолепие «шведского социализма» - сами шведы называют свою модель даже не государственным, а бюрократическим капитализмом. И голосуют за неё - «эмигрантскими ногами», самым высоким уровнем суицидальности в Европе и поголовным алкоголизмом. Вам не хватает в России алкашей и самоубийц?

Естественно, я - обладая марксистским мировоззрением, отдаю себе отчёт в том, что капитализму наступает абзац, альбац, амбец, абздец, Однако, как я показал выше, этот капец автоматически не вытекает из Вашей схемы. Кстати, из Вашей схемы вытекает прямо противоположное. Но, уверяю Вас - мон шер, никакое «изощрённое» лингвистическое маневрирование, даже такое ХИТРО-ПОП-сов-ОЕ, не спасёт КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО монстрилу. Если этот «дельтаплан» ещё летает, то уже очень низенько.
Понятно, что Мировой Капитал за просто так не сдаст своих господствующих мировых позиций. Последнее оружие Мирового Капитала - мировой фашизм (мировое правительство, число зверя на чело и запястье и прочая мутота). Я на эту тему не питаю никаких иллюзий. А посему, знаю. Жертв будет предостаточно. Прольётся ещё не один миллион тонн человечьей крови и детских слёз. Пока человечество окончательно не отправит на свалку истории капиталистическую модель цивилизационного развития вместе с её адептами и лакеями. Но то, что это произойдёт - для меня однозначно ясно. Если бы я этого не понимал ОСОЗНАННО, то не писал бы этих строк.

Теперь, что касаемо «сакрализации власти».
Коль скоро, Вы решили заняться такой скользкой тематикой, то Вам в обязательном порядке потребуется продолжить изучение лапидарного политического наследия соратников партайгеноссе Р.Лея. По крайней мере, советую поближе познакомиться с наработками комрада Генриха Гимлера, который если мне не изменяет память, тоже готовился к подобной миссии. Собирался сакрализовать прижизненную власть самого известного в мире бесноватого ефрейтора. Для этих сакральных целей Генрих даже начал возведение замка Вевельсбург, разрабатывал тайные ритуалы сакрализации, при помощи таких знаменитых институций, как «Ананербе», проводил сопутствующие «научные» исследования. Думаю, опыт «старших товарищей» может оказаться прекрасным подспорьем в Вашем «сакрально-нациократическом» деле.
Хотя, есть и иные способы решения Вашего «сакрализационного вопроса». Можно пойти другим, менее затратным путём - пригласить на царство какого-нибудь сопливого Романовского отпрыска или престарелого Мишку Кентского из Саксен-Кобургской династии. «Земля наша обширна и богата, но порядку в ней мало - приходите и володейте». В принципе, тоже вариант, известный славянам с 9-го века н.э. Майкл Виндзорский, кстати, Вам даже очень в «жилу». Можно будет в ходе PR-акции выдать этого «нового помазанника божия» мещанскому простолюдью, пасущемуся в «новодельных» церквах и соборах, за архестратига (почти что стоика-не финансиста) Михаила из ветхозаветного Даниилового чтива, спасителя и избавителя от Змия-Искусителя и его воинства.

Господин ликвидатор самоотчужденцев, работать Вам действительно придётся много, но уже не долго. В принципе, чем более усердно и продуктивно Вы и Вам подобные будут трудиться, тем меньше работы придётся делать нам-марксистам. Всю нашу работу ВЫ сделаете за нас. Имею на это заявление все основания. Ибо то, что ещё пол года назад нам-марксистам приходилось разъяснять народонаселению «на пальцах» и при помощи очень сложных выкладок - сегодня ваш нациократический капитал объясняет на реальных, жизненных, т.е. простых и доходчивых примерах. А посему, народ ныне воспринимает нашу марксистскую правду уже с полуслова. Исходя из этих современных политико-экономических реалий - нам-марксистам только и остаётся громко и во всеуслышанье заявить вам всем:
Правильным курсом идёте комрады. ТАК держать «самаритяне»!

[Lamanchskijj]

Paix,

Спасибо за Камю! Вернее за то, что невольно помогли мне разобраться с философией Камю. А то, бывало, читаю его «Бунтующего человека», «Миф о Сизифе» или статьи и думаю: «Что ж это меня так мутит от его экзистенциального атеизма». А тут вы прислали мне два письма важного французского господина - и до меня наконец-то дошло: «Да это же разряженная, напомаженная, надушенная мопассановская «Пышка», трудящаяся на благодатной ниве французской буржуазной философии». Вам не понятно? Что ж поясню.

Конец первого письма. «И я говорю: ваша нация, в противоположность моей, удостоилась от своих сынов той любви, какую заслужила,-- любви слепцов. Такой любовью ей не оправдаться. Вот что вас погубило. И если вы были побеждены уже в разгаре самых триумфальных ваших побед, то что же станется с вами теперь, в поражении, которое близится так неотвратимо?». Дата - июль 1943 года!

О, конечно же, жизнь в персональной со всеми удобствами экзистенциальной оранжерее - так нежна и прекрасна. Несмотря на эту «европейскую ночь». А может - благодаря ей. О, это великолепно - когда есть человеки («навоз истории») с оружием в руках идут на смерть для того, чтобы великий французский гуманист, заботящийся об экзистенциальном счастье «общечеловеков», мог написать письмо своему «немецкому другу» в июле 1943 года. То есть в тот самый момент, когда под Прохоровкой и Орлом обыкновенные советские рабочие и крестьяне из под Тобольска, Самары и Казани, дехкане из под Ташкента, Алма-Аты и Душанбе сотнями тысяч горят в танках и истекают кровью в окопах!
Июль 43-го - это Бита под Курском и Орлом! «Курская дуга» - переломный момент Великой Отечественной войны.

Конец второго письма. «Мы поставили себе такую задачу и завтра же начнем решать ее. В этой европейской ночи, пронизанной дыханием лета, миллионы вооруженных или безоружных людей готовятся к бою. И скоро встанет рассвет -- тот, на котором вы будете наконец побеждены. Я знаю, что небо, столь безразличное к вашим чудовищным победам, останется еще более безразличным к вашему справедливому поражению.Сегодня я еще ничего не жду от него. Но мы хотя бы помогли спасти человека от бездны одиночества, в которую вы хотели ввергнуть его. А вам в наказание за то, что вы изменили вере в человека, предстоит тысячами умирать в этом одиночестве. И теперь я могу сказать вам: прощайте!» Дата - июль 1944 года!

О, конечно же, жизнь в персональной со всеми удобствами экзистенциальной оранжерее - так сладостно возвышенна. Особенно когда твою родину (хи-хи) освобождают (проливают кровь, отдают свои жизни тысячами) парни из Оклахомы, Уэллса, Монреаля, Мадраса и ещё 27 государств мира!
Второе письмо Камю, которое вы адресовали мне - датировано июлем 1944 года. Это время высадки союзников на пляжах Нормандии - начало конца III Рейха!!!

Но если бы всё сводилось только к этому! Я никогда не осмелился бы назвать вашего литературного кумира «Пышкой». Ну, назвал бы я его «Душкой», «Милашкой-жеманницей» или мужчиной, носящим штаны по глубокому недоразумению. Но, извините. Не могу. Для меня Камю обычная европейская «Пышка» в нобелевском фраке. Потому что... Да вот - он сам об этом пишет:
«Но наш нелегкий подвиг сводился к тому, чтобы, следуя за вами в войне, не забывать при этом о счастье. И сквозь вопли жертв и торжествующий рев жестокости мы пытались уберечь в своих сердцах воспоминание о ласковом море, о незабываемом холме, об улыбке любимой. И вот это было нашим надежнейшим оружием, тем, которое мы никогда не выпустим из рук. Ибо в тот день, когда мы выроним его, мы станем такими же мертвецами, как вы. Просто, мы знаем теперь, что оружие счастья требует слишком много времени для ковки и слишком много крови для закалки».

О, да... Это величайший подвиг - следовать за ними (немцами) в войне? Главное, не забывать о персональном счастье?
Он что бредит??? Нет. Он не бредит. Просто он вот такой вот утончённый субъект, изнеженный эгоист, воспитанный веком либирте-фраерите-эгалите и всё-такое прочее. Он уже на сто пудов уверен, что французские батоны растут на хлебном дереве, а бутербродное масло всегда «ночует» в холодильнике. И это придаёт ему пыл и прыть - черкну пару строчек «немецкому другу». «Немецкий друг» всё поймёт - он почти такой же, как и я. Просто, немецкие сапоги «друга» не совсем то, что нравится нашему французскому обонянию. Немецкий друг - тот самый мопассановский официрен должен знать, что мы - «Пышки» - натуры утончённые. Поэтому, немец должен снять свои сапоги, перед тем как явится во французский будуар!

Но главное, пожалуй, даже не это. Главное, различие в тональном звучании двух писем Камю, которые вы сповадились прислать мне, чтобы я что-то там понял. Я всё прекрасно понял. Для меня ясны НЮАНСЫ - тона письма 43 года (глухое рычание побитой собачонки, готовящейся укусить, если удачно сложатся обстоятельства) и тона письма 44-го (тявканье шелудивой собаки, которая уже начала кусаться и сообщает, что будет кусать долго - «И теперь я могу сказать вам: прощайте!»). «Обнюхайте» тональность этих двух писем, если у вас ещё не французское обоняние, а нормальное ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ. Почувствуйте разницу, если вы ещё способны оценить не стиль, стилистику изложения околофилософской мысли, а именно тонику речи философствующего философА.
И не обижайтесь на меня за то, что я назвал вашего кумира мопассановской «Пышкой». Мужское восприятие заметно отличается от женского. Точка.

Теперь другие темы, которые вы подняли во вступительной части своего послания, адресованного мне.

1. «Сегодня слишком многое принято пересматривать. Предлагаю вам почитать другие записки - Альбера Камю. И, обобщая, не забывать о "нюансах". Фашизм - это бешенство западного человечества, потерявшего смысл жизни. Однако позорно растерявшиеся в 1940 г. французы все же кровью смыли свой позор и с честью - путем внутреннего восстания - вышли из войны. Не правда ли?.. И... случайно ли?»

О каком «внутреннем восстании» вы говорите? О «восстании» Альбера Камю, пишущего письма своему «немецкому другу»? Миль пардон, но мне ближе другие писатели - Илья Эренбург и Константин Симонов, которые приблизительно в тоже самое время обращались не к своим «немецким друзьям», а к СОВЕТСКИМ ЛЮДЯМ с пламенным призывам: «Убей немца» (И.Эренбург) и «Убей его» (К.Симонов).
И если бы Эренбург и Симонов не писали ТАКИХ обращений к советским людям, а парни из русской, сибирской, дальневосточной и среднеазиатской глубинки НЕ УБИВАЛИ бы этих самых немцев, а вместе с ними венгров, итальянцев, испанцев, французов, голландцев, австрийцев, чехов, украинцев, литовцев, латышей, поляков и даже евреев, служивших в Вермахте, то чего бы стоил ваш гуманист Камю. Кто бы сегодня печатал его письма «немецкому другу» в «тысячелетнем рейхе»? Что бы присылали вы мне? И вообще, переписывались бы мы в Интернете?

«Фашизм - бешенство западного человека, потерявшего смысл жизни»! Вы, похоже, давно живёте в политикуме, т.е. в среде людей, которые заняты политической деятельностью, а значит, мыслят собственно сконструированными и заимствованными политическими штампами. В противном смысле - вы бы не писали мне плакатным языком политических идеологем. Подумайте, спокойно обдумайте хотя бы 10 минут.

А) Что такое смысл жизни и в чём он?
Б) Попытайтесь установить причины фашистского «бешенства», охватившего «западного человека». Если вы немного поковыряетесь в этой психиатрической тематике, то поймёте. Если фашизм - бешенство, то очень интересного свойства. Это очень ЛОГИЧНОЕ и ХОРОШО УПРАВЛЯЕМОЕ бешенство - реакция ультра-националистической буржуазии Западной Европы и наднациональной финансовой олигархии на возможную утрату своей безграничной власти над западноевропейским плебсом в виду притягательности коммунистических идей. Но можно ли назвать бешенством то, что логично и хорошо управляется с самого верха Западной системы?

2. «Описанный вами франко-немецкий "маятник" (качавшийся с Наполеона до Второй мировой войны) являлся клиническим показателем КРУШЕНИЯ понятия "европейская буржуазная нация". Империю Наполеона I и империю Гитлера объединяло стремление к единой Европе. Но французы и немцы понимали ее фундаментально различно. Альбер Камю в "Письмах к немецкому другу" весьма точно определил, в чем был данный немалозначимый "нюанс": немцы видели в Европе КОЛОНИЮ германской НАЦИИ (и озаботились-то европейской проблемой по существу после потери Африки), французы все же нечто неизмеримо БОЛЬШЕЕ - идею цивилизации высшего порядка, объединяемой вокруг гуманистического, а отнюдь не националистического начала. (http://lib.ru/INPROZ/KAMU/letters.txt.) Кстати, полагаю, в связи с упомянутым "нюансом" и до сих пор у них с Евросоюзом - фундаментально - дело не клеится».

Скорее всего, вы абсолютно не знакомы с «матчастью». Немцы никогда не собирались превращать Европу в свою КОЛОНИЮ. Колонию - «жизненное пространство» немцы планировали обрести на Востоке - Польша, Украина, Белоруссия, Прибалтика, Центральная Россия. А Западная Европа должна была стать «общим домом» (привет Евросоюзу) - «фатерляндом» для всех представителей германских племён, попавших сюда в эпоху Великого переселения народов. Вообще, как можно француза - потомка франков (германское племя), или испанца - потомка вандалов и ост-готов (германские племена), или англичанина потомка англосаксов (германское племя) колонизировать, т.е. сделать немецким рабом? Немцы - ведь тоже потомки древних германцев. Это только янки (англосаксы) додумались привозить в Штаты негров, затем плодить от негритянских рабынь детей (метисов и мулатов) и отправлять их на хлопковые плантации, т.е. превращать в РАБОВ своих прямых потомков!
И ещё - у немцев никогда не было больших территориальных приобретений в Африке, в отличии от Англии и Франции. Германия вошла в имперский период развития очень поздно. Мир был уже переделен между основными европейскими колонизаторами. Борьба за рынки сбыта - всего-навсего один из аспектов франко-германского и англо-германского противостояния в мире и на европейском континенте. Это важный аспект, но не решающий.

Далее. Видите ли, описанный мной «франко-немецкий маятник» начал качаться задолго до Наполеона. Уверяю, он качался уже в раннее средневековье, т.е. в эпоху Оттона Великого и первых капетингов (потомков первого короля франков Гуго Капета) и меровингов. Как показывают некоторые данные этот «маятник» качался ещё раньше. Уже в кельтскую эпоху. Разные, в основном, археологические данные подтверждают справедливость этого утверждения. Для того чтобы это понять - надо просто внимательно, «незашоренно» посмотреть историю Европы без всяких там придыханий и щенячьих восторгов эллинским или римским периодами «расцвета». Просто в эпоху индустриального (буржуазного) развития европейского континента описанный «маятник» приобрёл гипердинамику, которая с одной стороны отчётливо ПРОЯВИЛА его социально-политическую (фашистскую) сущность, а с другой - стала свидетельством того, что по-другому «Новая» Европа не может развиваться политико-экономически (без мировых рынков сбыта). Франция и Германия - географически детерминированные территории. И кто бы их не населял (хоть китайцы и корейцы) - всегда будем иметь то, что имеем.

«Французы все же (несли) нечто неизмеримо БОЛЬШЕЕ - идею цивилизации высшего порядка». Возможно, для вас французы - это нечто БОЛЬШЕЕ. Ну, нравятся вам французы - и всё тут. Оно и понятно - «тужур», «бонжур», «лямур». А мне они не нравятся. Помнится, в 1812 году эти ребята свой гуманистический порядок мне несли на гуманных наполеоновских штыках. Кстати, я их об этой услуге не просил. И предки мои не просили тоже. Так за что я должен их любить? За экзистенциальное томление одуревшего от безделья Пышки-Камю?

И последнее. Никакого «странного поражения», о котором пишете вы, НЕТ. Есть обыкновенная подлость, жадность, мерзость людишек-пигмеев из андроповского и цековского ведомств, сбросивших свою «коммунистическую личину». Для того, чтобы превратится вот в таких вот бабочек-камю, порхающих над атомизированными индивидуумами и жуков-гегелей, копошащихся в человеческом муровейнике. Причина? Мелкобуржуазная националистическая сущность андроповского «чика» и партийного «цика», о котором так страстно пишет Кургинян.

В принципе, именно этой «транзитарной» метаморфозы страстно жаждал борец со сталинизмом Леон Тротску - тоже большой поклонник всего французского. Эту метаморфозу за 10 лет до Троцкого описывал Бердяев. И спустя 35 лет после смерти «пламенного трибуна и борца со сталинским термидором» именно о ней предупреждали братья Стругацкие в романе «Волны гасят ветер». Хотя, конечно же, братья занимались констатацией актиализирующегося факта. Так как во время написания их «Волн» в СССР уже было всё готово для буржуазно-демократического транзита.

Всё что произрастает на почве либерал-консервативной конвергенции (немецко-французского типа) - я вам показал в своём предыдущем ответе комраду Самарину. Мысль о том, что фашизм ЗАКОНОМЕРНО рождается в недрах буржуазной нации, является объективированной и может быть подтверждена, имеющимся историческим материалом. Читайте, думайте. Смотрите «Пароль «Рыбу-меч». Ждите, если французские «парфюмы» и немецкий "гуталин"напрочь забили вам адренолиновый запах инстинкта самосохранения.