Подбор литературы Опции

[konb]

Мне не хочется здесь спорить попусту, тем более с тем, кто не читал, скажу только одно, что если бы все эти сказания были сочинены в 20 веке, как вы "гарантируете", то вряд ли бы на их основе русские классики еще в 18 и в 19 веках сочинили свои известнейшие произведения. Похоже, вы не читали даже русских сказок.

Зализняк не единственный академик у нас в стране. К тому же он сам отнюдь не без греха.

Именно, есть ещё академик Фоменко. И другие. Заметьте, слово "академик" первым употребил не я. К содержанию зализняковых возражений по "Велесовой книге" ни его звание, ни его "грехи" отношения не имеют; споры о ней если и ведут, то люди, профессионально находящиеся в оппозиции к науке (типа Фоменки), или же обыватели, подпавшие под обаяние "ниспровергателей основ".

Что же до русских классиков, которые в 18 и 19 веках сочиняли свои известнейшие (известнейшие!) произведения на основе текста, содержащего в оглавлении слова "Эпоха Крышня-Водолея. 25-23 тысячи лет до н.э.", то классики у нас с вами, и впрямь, разные (в смысле, да, не читал, прости, матушка-государыня-не-вели-казнить).

[konb]

Поясню немного свою позицию, а то вдруг кто-то не понял. Я всецело за мифотворчество. Очень одобряю, например, Толкиена. Причём одобряю не только в плане трилогии о кольце, но и в плане "Сильмариллиона" (который, впочем, целиком уже не осилил). Одобрение мотивируется так: миф реальный, как он дан нам в историческом своём воплощении, (а) сильно усечён временем и (у славян) отсутствием письменности в языческую эпоху, (б) всегда имеет потенциал развития, потому что в реальности развивался лишь ограниченное время. Можно, в принципе, порассуждать об идеальном мифа, которое (если мы в него верим) означает, что всегда теоретически возможно настроиться на правильную волну и эффективно развивать миф далее. Но этого я делать не буду.

Так вот, у Толкиена, на мой дилетантский взгляд, получилось хорошее мифотворчество в смысле переработки, развития, и вольного фантазирования на темы древней германской и кельтской мифологии. С этой оценкой можно соглашаться или спорить, но это вопрос филологии, вопрос того, что мы считаем хорошей и плохой литературой. А вот что является решительно недопустимым -- так это превращение вопроса филологического в вопрос исторический. Не должно быть никаких "20 тыс. лет до н.э." и никаких "славянских вед, которые от нас скрывает историческая наука, а на самом деле славянский эпос сложился до ледникового периода, Батый это Иван Калита, а Украина родина слонов". Должно быть чётко отделено историческое (распад индоевропейской языковой общности = ранняя граница на возможное возникновение "славян" как таковых -- около 3 тыс. лет до н.э., славянская дохристианская письменность неизвестна науке, славянский миф дошёл до нас в крайне урезанном виде -- по большому счёту, кроме имён нескольких богов и интерпретаций народных обрядов ничего неизвестно, славянская мифология отлична от древнеиндийской, древнегерманской и прочих) от фантастического. Хотите придумывать "славянскую письменность", легенды о сотворении мира, развёрнутую мифологию, привязывать это всё к Индии ("веды", Индра, Майя и т.д.) или вообще создавать общий праиндоевропейский миф -- вперёд; если получится не хуже, чем у Толкиена, я буду только приветствовать. Но ведь тут же не то! Тут же у нас "свод древнейших славянских преданий о Сотворении Мира, о богах и героях белогорской и берендеевской священной традиции. Тексты собраны по славянским устным преданиям, народным книгам. Многие тексты - общие для большинства ведических и языческих цивилизаций древности и современного мира". То есть, не верьте, дети, учителю истории, наука-сука всё брешет, скрывает от русских людей правду. Это недопустимо вообще в приличном обществе, ориентирующемся на ценности Просвещения (в частности, авторитет науки), а в школьной программе недопустимо совершенно. То есть вообще. Вы меня понимаете?

[Соло]

Именно, есть ещё академик Фоменко. И другие. Заметьте, слово "академик" первым употребил не я. К содержанию зализняковых возражений по "Велесовой книге" ни его звание, ни его "грехи" отношения не имеют; споры о ней если и ведут, то люди, профессионально находящиеся в оппозиции к науке (типа Фоменки), или же обыватели, подпавшие под обаяние "ниспровергателей основ".

Боюсь, что вы и тут не особо в курсе дела.

Что же до русских классиков, которые в 18 и 19 веках сочиняли свои известнейшие (известнейшие!) произведения на основе текста, содержащего в оглавлении слова "Эпоха Крышня-Водолея. 25-23 тысячи лет до н.э.", то классики у нас с вами, и впрямь, разные (в смысле, да, не читал, прости, матушка-государыня-не-вели-казнить).

Ах, вот вас что так возмутило! Даты в заголовках. Понятно. А само содержание текста, значит, роли никакой не играет? И так ясно, что при таких заголовках, все что написано далее, дерьмо и вранье по определению, да? А если такова легенда? И таковы сказания? Что тогда? Викинем их, нафиг, чтобы не портили "официальную науку"? Официальная-то она на сегодня, и мы совершенно не знаем, какой она будет завтра. Вы что, серьезно полагаете, что человечество в полном объеме знает всю свою историю?

[Соло]

Это недопустимо вообще в приличном обществе, ориентирующемся на ценности Просвещения (в частности, авторитет науки), а в школьной программе недопустимо совершенно. То есть вообще. Вы меня понимаете?

Я-то вас вполне понимаю, только никак, простите, не пойму другого, а какое отношение ценности Просвещения имеют к русскому народу и вообще к России? Это ценности исключительно западной, европейской цивилизации и касаются только ее. С чего мы должны подгонять свои предания под интересы и ценности европейцев? Как не пойму и того, почему мы должны подделывать историю своего народа под интересы Просвещения, сиречь европейцев, и в угоду им?

Тем более, что речь идет вовсе не об истории как таковой. В ней пока очень много неясного. Речь идет о преданиях и сказаниях нашего народа. Всего лишь. Преданиях и сказаниях, сообщенных нам не только устным народным творчеством, но и письменными источниками - теми же летописями. И ведь таких источников много.
Из песни слов не выкинуть. В источниках стоят даты. Иное дело, как мы будем их интерпретировать сегодня в соответствии с привычным нам летоисчислением. Кто знает, какая из интерпретаций будет ближе к истине. Но отказываться из-за нашего сегодняшнего спора в датах от всего древнего наследия нашего народв, при этом изучая мифы чужих народов, вряд ли разумно.

Это моя позиция.

[олег2010]

Народность литературы: 1987 г.

11 стр. Принцип коммунистической партийности литературы тесно связан с осознанием новой роли народа в современную эпоху, с новым пониманием народности литературы. Идеи социализма овладевали массами, всё более широкие слои трудящихся активно и сознательно участвовали в революционной борьбе, народ становился подлинным творцом истории, решающей силой социального прогресса страны. Быть для писателя в эту эпоху народным означало не только правдиво рассказывать о народе, его нуждах, разделять его нравственные идеалы, черпать в нём веру в будущее, в торжество человечности, выражать ему своё сочувствие и становиться на его сторону, но и отчётливо видеть и понимать происходящие в сознании народа перемены, рост его политической активности, новую роль трудящихся в жизни страны, в освободительном движении.
46 стр. Для социалистического реализма характерен качественно новый вид историзма. Изменился взгляд на роль народа в историческом процессе. Народ для Горького – активный деятель истории, её творец. Пролетариат рассматривается им как основная сила в современной революционной борьбе. Литература XIX века знакомила главным образом с тем, как жизни ломает, губит человека. Горький же и в раннем и в более позднем творчестве стремится показать, как человек сопротивляется житейским обстоятельствам, как выражает протест против социального гнёта и несправедливости…
Новый вид историзма предопределил характернейшие черты социалистического реализма – социальный оптимизм и гуманизм, проникнутый верой в творческие силы человека.
Новый взгляд на исторический процесс обусловил поиски нового героя. Литературу Горький считал человековедением. В центре его творчества стоит человек, каким он застал его в конце XIX - начале XX века и каким он начинал становиться в процессе бурного развития жизни родной страны. Приступая к работе над повестью «Жизнь Матвея Кожемякина», Горький говорил, что в его воображении возникают сотни русских людей и каждый из них просит: «Меня запиши», - и все уверены в том, что именно он, хорошо знающий и светлые и тёмные стороны русской действительности, может стать историком человеческих судеб. Горький выполнил это, показав и тех, отстаивал старые формы жизни, и тех, кто неустанно искал новые пути.
Основной задачей современной литературы Горький считал изображение «нового психологического типа, идущего создавать новую жизнь». «Рабы перерождаются в людей – вот новый смысл жизни», - утверждал писатель.
50 стр. В последнем, четырёхтомном романе Горького «Жизнь Клима Самгина» (1924-1936) изображена политическая, культурная и бытовая жизнь России с конца 1870-х годов вплоть до Февральской революции. Он многолюден. В нём воспроизведены основные исторические события эпохи, ожесточённые политические, философские, литературные споры и дискуссии, картины столичной и провинциальной жизни. « Всё, всё в целом, - писал А. Фадеев, - даёт исключительно монументальную, цельную и правдивую картину… Ясно, что так жить дальше было совершенно невозможно, ясно, почему именно в этой стране первой произошла революция».
Центральный герой романа – интеллигент «средней стоимости». Наделённый большим самомнением, он не прочь занять видное место в прогрессивном общественном лагере, но в месте с тем страшится победы социалистических идей и всячески стремится избежать прямого ответа на вопрос: с кем же он? Не пожелав занять определённую жизненную позицию, Клим так и остался «революционером поневоле», человеком «с пустой душой». Подобных Самгиных было немало, и, прослеживая жизнь одного из них со дня рождения до гибели, Горький показывает, как вредна «самгинщина» в жизни и как она превращает человека в мещанина.
62 стр. Каким должно быть новое искусство? В.И. Ленин считал, что оно должно быть прежде всего проникнуто духом классовой борьбы пролетариата за успешное осуществление целей его диктатуры, т.е. за свержение буржуазии, за уничтожение эксплуататорских классов, за устранение всякой эксплуатации человека человеком.
Вместе с тем В.И. Ленин подчёркивал, что новая литература должна быть высокохудожественной. В этой связи В.И. Ленин с особой настойчивостью обосновывал мысль о преемственности между советской литературой и лучшими художественными достижениями прошлого.
По инициативе В.И. Ленина предпринимались правительственные меры по бережному сохранению национальных культурных ценностей. Сразу же после революции были приняты декреты о переиздании сочинений классиков, об организации библиотек и музеев, об охране культурных памятников и о запрещении вывоза за границу предметов искусства и старины.
64-66 стр. Самодержавно-крепостнический строй подавлял культуру национальных окраин Российской империи. Большинство населения страны было неграмотным. Многие народности вовсе не имели своей письменности, алфавита.
Октябрьская революция принесла свободу и равноправие всем, более чем 120 нациям и народностям («Декларация прав народов России», 1917). «Устраивайте свою национальную жизнь свободно и беспрепятственно… Ваша судьба в ваших собственных руках», - говорилось в обращении «Ко всем трудящимся мусульманам России и Востока» (1917).
У народов, не имевших своей письменности, большую роль в становлении советской литературы поначалу играли народные сказители – акыны, ашуги. Они выступали первыми пропагандистами революционных идей, взглядов, настроений, воспитателями новых этических и эстетических представлений. Родоначальником советской поэзии в Киргизии стал акын Токтогул Сатылганов (1864-1933). В привычных для народа формах устной поэзии Токтогул приветствовал Советскую власть, призывал к коллективизму, рассказывал о Ленине как о великом человеке, который хочет «осушить слёзы бедняков».
Наиболее успешно развивались в 20-е годы национальные литературы с многовековой историей, которые опирались не только на фольклорные традиции, но и на богатейшие достижения классиков, прежде всего на опыт писателей революционеров-демократов. Носителями этого опыта выступали выдающиеся национальные писатели, которые восприняли революцию как великое освобождение своих народов от социальной униженности и бесправия.
Некоторым из них революция принесла свободу в буквальном смысле слова. Известный таджикский писатель Садриддин Айни (1878-1954) был освобождён революционными солдатами из тюрьмы, куда царское правительство заключило его за просветительскую деятельность.
Написанные им в годы революции песни («Марш свободы», «Во славу Октября») стали любимыми песнями молодёжи. Пронизанные острой социальной сатирой, изобличавшие бесчеловечность феодалов, отличавшиеся высоким мастерством колоритного бытописания, сочной разговорной речью, повесть Айни «Одина» (1924) вместе с романами «Дохунда» (1927-1928) и «Рабы» (1934) составили своеобразную трилогию о жизни и борьбе таджикских крестьян, начиная от дореволюционных времён и до установления колхозного строя.

ПОКА ХВАТИТ. КАК ВИДНО ИЗ ВЫШЕ ПРИВЕДЁННОГО ТЕКСТА УЧЕБНИКА СОВЕТСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ЗА 10 КЛАСС ПОНЯТИЕ НАРОДНОСТЬ ЛИТЕРАТУРЫ ДАЛЕКО НЕ ОГРАНИЧИВАЕТСЯ СКРОМНЫМ ОПРЕДЕЛЕНИЕМ ПРИВЕДЁННЫМ В УЧЕБНИКЕ 1990 ГОДА. Я ЧУТЬ ПОЗЖЕ СДЕЛАЮ ПОЛНУЮ ВЫБОРКУ ИЗ УЧЕБНИКА 1987 ГОДА ПО ПРЕДМЕТНОМУ УКАЗАТЕЛЮ. СЕЙЧАС ЖЕ ХОЧУ ПРИВЕСТИ ВЫДЕРЖКУ ИЗ РУКОПИСИ КОНКУРСНОГО УЧЕБНИКА «ЛИТЕРАТУРА, 9 КЛАСС» 1988 ГОДА (ПОД ШИФРОМ № 5\9 (09-02). ВОТ ЕГО МОЖНО НА РАВНЫХ СРАВНИВАТЬ С УЧЕБНИКОМ РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 10 КЛАСС 1990 ГОДА. СРАЗУ ОГОВОРЮСЬ, ЧТО ДАЖЕ НА БЕГЛЫЙ ВЗГЛЯД ДВЕ КНИГИ ЭТО НЕБО И ЗЕМЛЯ. ПОРАБОТАТЬ БЫ НАД НИМИ СЕРЬЁЗНОМУ КОЛЛЕКТИВУ, ХОТЯ О ЧЁМ Я ГОВОРЮ, КТО ПОЙДЁТ НА ЭТО? ЕСЛИ ЦЕЛЬ МОРАЛЬНОЕ РАЗЛОЖЕНИЕ И ДЕГРАДАЦИЯ ОБЩЕСТВА – ТАКИЕ УЧЕБНИКИ ЗАПРЕЩЁННАЯ ЛИТЕРАТУРА.
ПОСКОЛЬКУ РУКОПИСЬ ПЕЧАТАЛАСЬ В ТИПОГРАФИИ ХОЗУ МИНЛЕСПРОМА СССР КАЧЕСТВО ПЕЧАТИ ОТВРАТИТЕЛЬНОЕ И МНОГИЕ СЛОВА НЕ ЧИТАЮТСЯ. ТАК ЧТО ПЕЧАТАЮ ТАК КАК ПОНИМАЮ:
«Если же налицо имеются знания, но нет умений, например, умения читать, то на уроках литературы интереса так и не возникнет: художественное произведение требует читателя не только умного, но и умеющего его читать!
А как раз с формированием этих главных для литературы в школе умений дело обстоит из рук вон плохо. Сошлёмся на авторитет уважаемых учёных – Г. Граник, С. Бондаренко, Л. Концевую. Три с лишним года тому назад они поделились результатами исследования, в котором участвовало 1200 школьников разных классов из разных городов. Одна из целей исследования заключалась в выяснении того, насколько учащиеся владеют элементарными умениями работы с книгой: чтением, постановкой вопросов к тексту, составлением плана и т.д. Результаты оказались ошеломляющими: такими умениями владеют…0.3% обследованных! «Чего не умеют делать наши школьники в работе с книгой? – спрашивали учёные и отвечали: Почти ничего не умеют» (Литературная газета», 14 ноября 1984г.)
Решение дидактической проблемы интереса мы видим в том, чтобы учебные книги содержали методический «аппарат организации усвоения знаний», т.е. рассказывали о тех способах и приёмах учебной работы, овладевая которыми, старшеклассники будут формировать соответствующие умения и навыки гуманитарного характера.
В рукописях представленных на Конкурс учебных книг эта «методика для учащихся» реализуется через систему
РЕКОМЕНДАЦИИ учебно-организационного и общегуманитарного характера;
КОНСУЛЬТАЦИЙ к письменным и устным творческим работам учащихся;
КОНСУЛЬТАЦИЙ по способам и приёмам выполнения конкретных самостоятельных работ;
СОВЕТОВ ПО СТИЛИСТИКЕ, способствующих восприятию художественного текста и развитию речи.»
МНЕ ТАК ЖЕ ДАЛИ КНИГУ – Г. Граник, С. Бондаренко, Л. Концевая «Когда книга учит» - ОЧЕНЬ ПОЛЕЗНАЯ КНИЖКА.

[konb]

Я-то вас вполне понимаю, только никак, простите, не пойму другого, а какое отношение ценности Просвещения имеют к русскому народу и вообще к России? Это ценности исключительно западной, европейской цивилизации и касаются только ее. С чего мы должны подгонять свои предания под интересы и ценности европейцев? Как не пойму и того, почему мы должны подделывать историю своего народа под интересы Просвещения, сиречь европейцев, и в угоду им?

Вы знаете, это не тот форум, где надо учить любви к Родине. Я смею вас заверить, что на свете существуют люди, имеющие некоторое понятие о русском народе и вообще о России, и притом находящие смысл в ценностях, впервые осознанных зарубежом. Ценнность под названием "авторитет науки", "доказательство путём приведения рациональных аргументов" была впервые осознана и сформулирована не в России, но это не мешает ей быть в известной степени симпатичной многим русским людям, и даже, не побоюсь этого слова, патриотам. И вот эти люди смотрят лекцию Зализняка про "Велесову книгу". Им по барабану совершенно, академик он или дворник, есть у него грехи или он безгрешен аки ангел Господень. Им нужны его рационально обоснованные аргументы. И они их получают! Они получают их столько и в таком качестве, что ещё до ознакомления с контраргументами становится очевидно: единственный адекватный ответ на такую критику -- это пойти и убить себя об стену в назидание потомкам.

Почему другая книга того же автора, изданная в той же серии под одним общим названием, должна отличаться принципиально, неясно. Какие могут быть источники, какие летописи? Русские летописи, в которых упоминается Индра? Если Индра, Ра и Крышня (это всё из оглавления) упоминаются в летописях, то где же была отечественная фольклористика/филология/история? Почему она довольствовалась всегда упоминанием Перуна, Хорса, Даждьбога и пр.? Как вообще можно пропускать что-либо со словом "Асов" на обложке дальше базарного ларька "ИЗОТЕРИКА", решительно неясно. Тем более неясно, как можно этого автора подавать в школе, где людям пытаются привить навыки рационального мышления.

Короче говоря, сударыня. Если бы, как вы пишете, вся эта литературная продукция была и впрямь основана на реальных сказаниях и летописях, я бы первый пошёл громить Академию наук за то, что они замалчивают наше двадцатитысячелетнее прошлое. Но увы, вместо этого я вынужден в этом вопросе с нею (далеко небезгрешною, что есть то есть) вполне солидаризоваться.

Засим откланиваюсь, напоследок категорически возражая против включения Асова в программу, и передаю слово следующему оратору, если есть ещё желающие высказаться насчёт "Свято-русской" продукции.

[konb]

Засим откланиваюсь...

Кхм, не могу молчать. Оказывается, он смешной, сей Асов. Мог бы, наверное, в цирке работать:
А. И. Асов существенно исправил орфографию "Велесовой книги", по­лагая, что это позволительно при научном издании. Он ис­пользовал графические знаки (буквы), отсутствующие на «досках», причем два из них представляют собою букву «ма­лый юс»: одна из них поменьше, другая чуть побольше, так что различить их почти невозможно, и вторая призвана пере­давать значение славянской буквы «большой юс». Складыва­ется впечатление, что А. И. Асов не знает, что две славянские буквы в действительности отличаются не столько размерами, сколько очертаниями.

[Соло]

konb, если вы желаете поговорить о Велесовой книге, создайте отдельную тему. Здесь явно не то место, где об этом имеет смысл говорить, тем более, что она НИКЕМ для изучения в школе не рекомендовалась.

К тому же вы излагаете вообще не свое мнение, ибо с творчеством Асова, как и с самой ВК вы не знакомы. Вы излагаете мнение Зализняка, вероятно, даже не подозревая о том, что все его аргументы были разбиты в пух и перья значительным числом самых уважаемый ученых очень разных направлений науки. Не вижу смысла здесь их приводить.

Кстати, о Крышне я слышала еще в детстве от своей бабушки.....

Всего доброго.

[Клим Климыч]

Кхм, не могу молчать. Оказывается, он смешной, сей Асов. Мог бы, наверное, в цирке работать:
А. И. Асов существенно исправил орфографию "Велесовой книги", по­лагая, что это позволительно при научном издании. Он ис­пользовал графические знаки (буквы), отсутствующие на «досках», причем два из них представляют собою букву «ма­лый юс»: одна из них поменьше, другая чуть побольше, так что различить их почти невозможно, и вторая призвана пере­давать значение славянской буквы «большой юс». Складыва­ется впечатление, что А. И. Асов не знает, что две славянские буквы в действительности отличаются не столько размерами, сколько очертаниями.

Трудно что-то доказать человеку, чье сознание заковано в броню своих "убеждений". Мировозренческая позиция - окоп, и не шагу назад. Вокруг "мракобесие" официальной науки. Руки прочь от поэтов истории!

У Соло свое понимание истины и своя мера, в основе которой собственные о ней(истине) представления, сформированные в ощущениях, видимо, еще в подростковом возрасте, со свойственной этому возрасту тягой к необычному. Вот эта вот необычность (в последствии альтернатива), как отличие от обыденного, давящего, скучного, а ведь ее еще и надо как-то обнаружить(чем не поиск, сродни научному), и есть основной критерий истинности. А проверка? Да все просто. если есть еще два-три человека, думающие как и вы, то есть не обычно. Либо видишь в их мыслях, словах, трудах отголоски своих дум. Или еще проще. В ходе "поиска" истины, отвечающией вашим о ней представлениям, сталкиваетесь с результатами "мысленных эксперементов" в отдельных умных головах и повторяете такой же "мысленный" эксперимент в своей. Обнаруженная необычность, к которой вы с детства стремились и есть искомый результат.

А вы, Конб, вместе с Ратаном и его "нападками" на Гумилева, просто ничего не понимаете. Что-то лепечите про большие и малые "юсы". Фу, как скучно. Ведь это, так романтично скакать "диким полем" через всю Евразию с потомком великих поэтов, посылая воздушные поцелуи комплиментарности всем встречным - поперечным народам или лететь - парить, пронзая тысячелетия, с Гамаюном-Асовым.

"С неба звездочка упала, прямо Гитлеру на нос..." - "пассионарный толчок"(?), интерпретированный в народном сознании в форму частушки.

[Елена555]

Трудно что-то доказать человеку, чье сознание заковано в броню своих "убеждений". Мировозренческая позиция - окоп, и не шагу назад. Вокруг "мракобесие" официальной науки. Руки прочь от поэтов истории!
У Соло свое понимание истины и своя мера,
А вы, Конб, вместе с Ратаном и его "нападками" на Гумилева, просто ничего не понимаете. Что-то лепечите про большие и малые "юсы". Фу, как скучно. Ведь это, так романтично скакать "диким полем" через всю Евразию с потомком великих поэтов, посылая воздушные поцелуи комплиментарности всем встречным - поперечным народам или лететь - парить, пронзая тысячелетия, с Гамаюном-Асовым.

Я настоятельно рекомендую не переходить на личности. Здесь люди заняты делом и незачем ерничать.
Речь идет о составлении списка литературы.
Если кто-то хочет поспорить на тему официальной и альтернативной истории, открывайте, пожалуйста, свою ветку и изощряйтесь там.

[konb]

Трудно что-то доказать человеку, чье сознание заковано в броню своих "убеждений". Мировозренческая позиция - окоп, и не шагу назад. Вокруг "мракобесие" официальной науки. Руки прочь от поэтов истории!

Не, ну как. Всё-таки ведь "все его аргументы были разбиты в пух и перья значительным числом самых уважаемый ученых очень разных направлений науки." То есть рацио торжествует. Очень разных направлений науки!

Правда, был там пассаж такой, как по мне, показательный весьма. Насчёт того, что зачем это мы тут, дескать, поналезли со своим европейским Просвещением, репрессируя во имя его всё что ни есть на свете исконно-посконного и родного. Нельзя поэтому исключать, что разбиение аргументов в пух и перья производилось с использованием святорусского спец-рацио, отличного от общепринятого (или даже, страшно вымолвить, от общечеловеческого!)

Я настоятельно рекомендую не переходить на личности. Здесь люди заняты делом и незачем ерничать.
Речь идет о составлении списка литературы.
Если кто-то хочет поспорить на тему официальной и альтернативной истории, открывайте, пожалуйста, свою ветку и изощряйтесь там.

Дорогая Елена! У вас так здорово получается всё и вся организовывать, что я искренне перед вами преклоняюсь и прошу (нижайше, разумеется) меня извинить за это продолжение разговора с К.К.. В оправдание наше хочу обратить ваше внимание на то, что мы тут не просто от дурости рассуждаем о психологических особенностях любителей продукции Асова, а сугубо лишь потому, что оная продукция пролезла или хочет пролезть в тот самый список литературы, который здесь составляется. А по нашему скромному мнению, это ему (списку) весьма повредит.

[Елена555]

Не, ну как. Всё-таки ведь "все его аргументы были разбиты в пух и перья значительным числом самых уважаемый ученых очень разных направлений науки." То есть рацио торжествует. Очень разных направлений науки!
Дорогая Елена! У вас так здорово получается всё и вся организовывать, что я искренне перед вами преклоняюсь и прошу (нижайше, разумеется) меня извинить за это продолжение разговора с К.К..

Я еще раз прошу не переходить на личности и не ерничать.

[konb]

Я еще раз прошу не переходить на личности и не ерничать.

Бог с вами, когда я говорю "искренне", то это значит "искренне", ни что иное.

[Соло]

Мальчики, Елена555 совершенно права. Хотите продолжить обсуждение - идите в другую тему, и обсуждайте себе сколько угодно. Здесь вопрос другой рассматривается. А тема, которую задели вы, выливается даже не в одно серьезнейшее обсуждение. Именно серьезнейшее. Отмечу только пару моментов в ваших словах, которые сами по себе уже способны вызвать недюженные страсти при обсуждении и требуют как минимум отдельных тем - общечеловеческие ценности, Просвещение, методология науки, история славян.

Мне, положим, тоже много что не нравится из того, что было рекомендовано к изучению в курсе литературы в школе, однако я высказалась по этому поводу вполне корректно. Научитесь и вы держать себя в руках, тем более, если вы уже вышли из "подросткового" возраста.

Спасибо.

[konb]

Мальчики, Елена555 совершенно права. Хотите продолжить обсуждение - идите в другую тему, и обсуждайте себе сколько угодно. Здесь вопрос другой рассматривается.
...
Мне, положим, тоже много что не нравится из того, что было рекомендовано к изучению в курсе литературы в школе, однако я высказалась по этому поводу вполне корректно. Научитесь и вы держать себя в руках, тем более, если вы уже вышли из "подросткового" возраста.

За "мальчиков" спасибо, но мне такое обращение не очень льстит; вы от него, пожалуйста, воздерживайтесь. Неуместно и посылать нас в другую тему потому что, ещё раз это подчеркну, мы тут не просто спорим о вкусах (о вкусах не спорят), а выясняем ценностную позицию, на которой мы (?) намерены формировать эту самую новую школу. По тому судя, сколь усиленно это выяснение здесь не приветствуется, выходит, что всем правильным ребятам, которые не оффтопят, а занимаются делом эта позиция уже ясна. И никаких следов научности в этой позиции нет. Так давайте же объявим об этом более-менее во всеуслышание, и тогда всё всем станет ясно.

Мои возражения по Асову не из разряда "нравится/не нравится", это возражения по существу.

[Tapa]

Я настоятельно рекомендую не переходить на личности. Здесь люди заняты делом и незачем ерничать.
Речь идет о составлении списка литературы.
Если кто-то хочет поспорить на тему официальной и альтернативной истории, открывайте, пожалуйста, свою ветку и изощряйтесь там.

Вообще Вы, конечно, правы. По форме, так сказать, ведения "ветки". Иначе заблудимся в оффтопе. Но! Как быть с содержанием-то? Вот предлагает человек нечто в список. А это - данного человека личное пристрастие. Которое на взгляд других не выдерживает никакой критики. Прежде всего научной. На что у лично-пристрастного есть ответ: "Долой реакционную науку! Мы смотрим в будущее!" И чего делать? Решать голосованием? Страшная перспективка, однако
По-моему, уводом одного "альтернативного" сюжета с данной темы не обойтись. Вероятно, стоит создать сопутствующую "ветку", где народ мог бы обсуждать все сомнительные предложения. И авторам оригинальных предложений обращаться с ними изначально туда - без обид, и понимая, что дискуссия неизбежна. Как думаете?

[konb]

Вероятно, стоит создать сопутствующую "ветку", где народ мог бы обсуждать все сомнительные предложения. И авторам оригинальных предложений обращаться с ними изначально туда - без обид, и понимая, что дискуссия неизбежна. Как думаете?

Ну вот да, действительно. Мы ж не академики какие, которых хлебом не корми, а только дай им чего-нибудь удушить в зародыше. Молодое и перспективное. Мы же и культурно могём. Культурно -- но отдельно.

Вот ещё какая оргмысль. Составление списка, с которого здесь всё началось -- это же, по уму, должно быть заключительной стадией. Начать-то надо бы с определения основ. На чём строится новая школа, какие её главные принципы? Потом под эту методоснову уже можно подгонять конкретные списки. Тут, несомненно, нужен некий анализ возможных вариантов таких основ от кого-то, кто как минимум работал в школе (это не я), а желательно, кто изучал школу как институт в разных её исторических воплощениях. Я тут профан полный, единственное, что читал -- глава из Кара-Мурзы, где он советскую и "западную" школы сравнивает. Нужны профессионалы. А иначе мы тут, действительно, рано или поздно о вкусах спорить начнём.

[Елена555]

Вероятно, стоит создать сопутствующую "ветку", где народ мог бы обсуждать все сомнительные предложения. И авторам оригинальных предложений обращаться с ними изначально туда - без обид, и понимая, что дискуссия неизбежна. Как думаете?

Конечно, для желающих поспорить можно создать отдельную ветку.
Я уже писала, что для начала составляю список книг из советской школьной программы.
Т. е., фактически, воспроизвожу советскую школьную программу по литературе.
И прошу помогать именно в этом.
Все посторонние споры, особенно с переходом на личности, считаю неуместными.

Сообщение отредактировал Елена555 - 15.1.2011, 18:26

[pamir]

Я уже писала, что для начала составляю список книг из советской школьной программы.
Т. е., фактически, воспроизвожу советскую школьную программу по литературе.
И прошу помогать именно в этом.

Я тоже прошу.

[Соло]

Вот ещё какая оргмысль. Составление списка, с которого здесь всё началось -- это же, по уму, должно быть заключительной стадией. Начать-то надо бы с определения основ. На чём строится новая школа, какие её главные принципы? Потом под эту методоснову уже можно подгонять конкретные списки.

А вот с этим я полностью согласна.
Нужна четкая цель. Кого мы хотим вырастить? Такого же советского человека, которого выращивали с 60х до 80-х годов? Или все-таки такой советский человек нам не нужен, не оправдал он себя? Тогда чем не оправдал? Что было не так в воспитании и его обучении? Где лежит корень проблем?

Видали что у нас получается? Вот вам и список литературы для школы. Оказалось, чтобы его составить, мы должны сделать полный анализ того, что происходило за последние 50-100 лет и выяснить истинные причины происходившего. Чего по-моему, так до сих пор никому из мыслителей так и не удалось сделать.

Но надо пытаться. Не опускать же руки? Дети-то растут сейчас и они ждать не станут, пока мы все додумаем.