Аномальная жара, возможные причины, поиск выхода Опции

[Геннадий Умид]

1. открыть в себе Бога и не открыть его в других - это самовозвеличивание, куча других само-.
Справедливо и мудро открыть Бога и в остальных "тварях дрожащих".
вот видите, сколько искажений вы вносите в мои слова, стало быть, мне было бы мудро отмолчаться.
Не хочу вас задеть, но ваши слова лишь чуточку зацепили мой мир, заставили его болезненно сжаться.

2. Скажите, Геннадий, а можете ли вы сказать, что вы проводник только для стихов?

Давайте же попробуем разобраться, попытаться найти, так сказать "общий язык",
исключив саму возможность внесения взаимных "искажений" в слова, мною - в Ваши, Вами - в мои...

1. "Открыть в себе Бога" - это ведь именно Вы сейчас первая произнесли именно это слово: "Бог"? - Не так ли?
Я ведь, говоря о Лермонтове, всего лишь сказал: "Действительно ОТКРЫЛ! (Сам или с "Чьей-то" помощью - это уже другой вопрос)..."
Вот и давайте "плясать от печки": в данном случае - кто и кого исказил, говоря:
"открыть в себе Бога и не открыть его в других - это самовозвеличивание, куча других само-."
Получается, что это Вы исказили сказанное мной о Лермонтове, а стало быть - и Ваше понимание моего мира.
Не могу сказать, что тем самым Вы заставили мой мир болезненно сжаться, но естественно, что мне это неприятно... - Ну и что?
А кто мне обещал и гарантировал, что при общении с другими людьми мне должно быть обязательно и исключительно приятно?
Ведь произнося слова: "...с "Чьей-то" помощью...", я и в самом деле имел в виду Господа Бога - и в этом смысле 'Dogada' догадалась верно.
Она просто дала несколько излишнюю волю своей фантазии и не слишком внимательно прочитала мои слова: "Сам или..." - "это уже другой вопрос".
Просто прописная буква "Ч" в слове "Чьей-то" - оказала большое воздействие на её мир - настолько, что она пошла в своих рассуждениях ещё дальше:
"...и не открыть его в других...", - даже не заметив, что имея в виду Бога, она написала слово "его" - не с прописной буквы "Е", а со строчной -
и тем самым, говоря далее о "самовозвеличивании", не заметила, что сама только что согрешила именно в этом... Страшно ли это? Вообще-то, не очень.
Ведь общеизвестны слова Самого Господа: "Кто без греха, пусть первый бросит в неё камень", а там речь шла о более "крутом" грехе...
Так вот, если вернуться к словам: "...и не открыть Его в других..." - то возникает резонный вопрос: А кому дана такая сила - открывать Его в других?!

В данном случае я на буквальном примере показал Вам - как именно Вы исказили мои слова и что из этого вышло.
От Вас же по поводу моих искажений Ваших слов я пока не получил аналогичных разъяснений.

2. Я вообще вынужден признаться Вам, что в словосочетании "проводник только для стихов" не понял ни бельмеса.
Несколько раз изо всех сил пытался вникнуть и понять смысл вопроса - нет! Меня клинит - и всё...

Сообщение отредактировал Геннадий Умид - 27.1.2011, 23:27

[Paix]

1. Это почему же "не слишком корректно"? Некорректно признаться в любви и дружбе?!..
Или некорректно "выставлять на всеобщее обозрение откровения своих друзей"?!.. А "откровения врагов"?.. А "свои личные откровения"?..
А зачем вам непременно нужна "возможность обратиться к нему лично"?
Я, например, был бы не против, обратиться лично к Кургиняну и поспорить с ним.
Но требовать этого, по-моему, и есть то, что вы назвали "не слишком корректным". И именно поэтому - не надо так больше!
Перед Вами его (моего друга) текст, с которым я согласен - так спорьте со мной! В чём проблема?
В том, что вам "сложно с ним спорить"? - С чем или с кем? С текстом или со мной?

"Признаться в любви и дружбе"... Да ради Бога. Наш форум, можно сказать, прям-таки специально создан для таких признаний... Но как бы это объяснить... Вот если я приду на чужой форум (менее любвеобильный) и выложу пространные откровения "своего друга", то буду готова к тому, что на него "наедут". Хочется Вам этого - пожалуйста. Я же не буду на этот раз говорить, сколько именно бредовых свойств имеет выложенный Вами текст - единственно из уважения к "признанию в дружбе". И только на этот раз. Поэтому в следующий раз и рекомендую делиться Вашими собственными сочинениями. Но это так - рекомендация. Вы же вольны не прислушаться.

2. Согласен. Давайте не будем привлекать Пушкина, тем более что это не я назвал его уже давным-давно "Пушкин - это наше всё".

Мило, что все-таки не Вы. Я уж испугалась, не упустила ли чего-нибудь из ВАШЕГО...

[Paix]

1) Где я сказал, что "Кожинова - не задень, ни-ни"?.. Я сказал лишь, что сказал:

И вы сказали именно то, что сказали:

И именно потому, что вы это сказали, я отвечаю вам, что для того, чтобы не быть голословной, необходимо
подобнные утверждения подтверждать в данном случае цитатами из текстов как Кожинова, так и Тютчева.
А для этого необходимо прочитать тексты Кожинова, восстановить в своей памяти тексты Тютчева... - Разве не так?

Надо же, подсовываете нам высказывания Кожинова в обрамлении комментариев Вашего друга, и при этом сами их не читаете. Процитирую то, что Вы выложили:

В. Кожинов ещё во вступлении к сборнику "Поэты тютчевской плеяды" (1982 год) написал: "В тютчевской поэзии суть дела не в философии,
не в системе мыслей, но в самом образе мыслителя (выделено Кожиновым)". Позже, в книге "Тютчев", замечательной, кстати, добавил,
что стихотворения — как бы жесты этого лирического героя…

Предлагаю приглядеться к одному из "жестов".
------------------------------------------------------------Мысль изреченная есть ложь…

Итак, передо мной м ы с л ь о том, что мысль изреченная есть ложь, которую изрёк поэт (переводчик?) Ф. Тютчев. Следовательно, эта мысль (о том, что…)
сама — ложь. То есть то, что мысль изреченная есть ложь, — тоже ложь. Значит, мысль изреченная… правда? Но если она — правда, значит,
"мысль изреченная есть ложь" — правда?! Но если это правда… см. выше.

Как же и лирический герой, и сам Тютчев, и миллионы, сотни миллионов читателей не заметили сей логической ямищи?! А ведь она уничтожает не только это стихотворение!

Нет, конечно… магия поэзии… Если читать эти строчки хорошим, тембристым баритоном, не давая слушающим опомниться от з в у ч а н и я…
Только какое же это будет silentium? <...>
(Александр Васин-Макаров, "О Тютчеве и не только")

Итак, "образ "(подчеркнуто Кожиновым) и "жесты" (его же характеристика в другом произведении) - центральное (а вовсе "не философия, не система мыслей"!) в поэзии Тютчева. И дальше следует слабая (чтобы смягчить пилюлю) отмазка про важность лирического героя. (Потому что, открою Вам тайну, лирический герой есть у всех поэтов.) Так все-таки образ (и жесты) - центральное у Тютчева, по Кожинову, а не философия? Ну разве после этой цитаты из Кожинова, подчеркнутой Вашим другом, не мягко сказать, что Кожинову следует писать, оставив Тютчеву прерогативу молчать?.. По-моему, после такого "глубокого" анализа Тютчева, это было еще крайне мягко отмечено.

2) Несомненно есть - писание и творчество. Вы утверждаете, что "это разные вещи" - т.е. предпочитаете их разделить.
Я же предпочитаю этого не делать, и утверждаю, что писание и творчество - суть одно, непременно одно, обязано быть одно!
И это моё утверждение вовсе не мешает, но помогает мне видеть, что в реальности они очень часто, к сожалению, разделены.

Не философия ли софистов натолкнула Вас на сие мудрое рассуждение? И не к одной ли школе принадлежите, случаем, Вы и Ваш друг?

Итак, передо мной м ы с л ь о том, что мысль изреченная есть ложь, которую изрёк поэт (переводчик?) Ф. Тютчев. Следовательно, эта мысль (о том, что…)
сама — ложь. То есть то, что мысль изреченная есть ложь, — тоже ложь. Значит, мысль изреченная… правда? Но если она — правда, значит,
"мысль изреченная есть ложь" — правда?! Но если это правда… см. выше.

Как же и лирический герой, и сам Тютчев, и миллионы, сотни миллионов читателей не заметили сей логической ямищи?! А ведь она уничтожает не только это стихотворение!
(Александр Васин-Макаров, "О Тютчеве и не только")

Потому что это чистая софистика, а не анализ.

Нет, конечно… магия поэзии… Если читать эти строчки хорошим, тембристым баритоном, не давая слушающим опомниться от з в у ч а н и я…
(Александр Васин-Макаров, "О Тютчеве и не только")

О как. Кожинов открыл, что в поэзии Тютчева главное не философия, а "образ". А Александр Васин-Макаров открыл, что главное - "магия баритона" и "з в у ч а н и е". Ну разве это не новое слово в отечественной филологии? Новая, причем, заметим, постмодернистская (поиск не смысла, а формы) трактовка? А ведь этак, кстати, можно оттрактовать любого поэта, от Пушкина и Тютчева до - не убоюсь - Умида...

[Tapa]

М-да-с!.. Не захаживала я на эту вашу "жару"... Аномальную. А как зашла, так сразу творческая мысль посетила. (Что значит сила чужого примера-то!). Мысль, будучи изреченной, звучит так: "А не отправить ли всю эту аномальщину физико-лиричную тудыть, на "Форум новичков" то есть? И пусть она там живёть! А?" Мысль эта, натурально, адресована модератору

[Виноградов]

Да, уж. Теперь и Ваши "осчусчения" понятны.
Заготовил я было тут длинный пост на эту тему, да теперь он уже не актуален. "Туды-ть". Всё ясно.
"Бойтесь актёроцентричных времён!"...


Сообщение отредактировал Виноградов - 28.1.2011, 1:19

[Tapa]

Да, уж. Теперь и Ваши "осчусчения" понятны.
Заготовил я было тут длинный пост на эту тему, да теперь он уже не актуален. "Туды-ть". Всё ясно.
"Бойтесь актёроцентричных времён!"...

А Вы, Виноградов, не будьте таким пугливым Мои, как Вы изволите сказать, "осчусчения" - ещё не руководство к действию. И даже не догма. Но лишь повод к размышлению

[Геннадий Умид]

"Признаться в любви и дружбе"... Да ради Бога. Наш форум, можно сказать, прям-таки специально создан для таких признаний...

Я по простоте-то душевной, поначалу именно в этом и не сомневался...
Однако, изо дня в день поводов для сомнений становится всё больше и больше -
1. И в том, что форум "РОССИЯ И МИР" не исключает возможности для искренних и откровенных признаний...
2. И в том, что форум "РОССИЯ И МИР" - это исключительно "ваш" форум...

Но как бы это объяснить...

Желательно - поотчётливей.

Вот если я приду на чужой форум (менее любвеобильный) и выложу пространные откровения "своего друга", то буду готова к тому, что на него "наедут".

То есть, Вы намекаете, что это именно я пришёл на "чужой" форум, который Вы столь уверенно и любезно окрестили своим, то бишь, Вашим?
И это Вы говорите "не сумняшеся" именно о форуме, на котором, в частности, весьма активно ведётся разговор об "Исторической Личности",
о её "ядре", о "восстановлении и собирании Исторического Субъекта"... -
И при этом Вы буквально заявляете русскому человеку, что мол он здесь - чужак, что его, якобы, "любвеобильность" здесь "не ко двору",
что, мол "здесь вам не тут" и "таким, как вы (т.е. я и мои друзья-товарищи) - особонно". А именно, "как бы" - "пшли вон!"?!.. - Лихо!
Так на кого - на чьи, так сказать, "откровения" Вам так не терпится "наехать"? - На мои/меня/его? Или на нас обоих?
Других разговоров кроме разговоров о "наездах" и о нелюбви (а то, глядишь - и ненависти) Вы не понимаете?

Хочется Вам этого - пожалуйста.

Спасибо большое! - Даже, наконец-то, интересно стало...

Я же не буду на этот раз говорить, сколько именно бредовых свойств имеет выложенный Вами текст - единственно из уважения к "признанию в дружбе".

Эх! Жаль, обнадёжили - и в кусты, но... Там ниже, кажись, Вы всё-таки решились "наехать" (простите, но я пользуюсь Вашим термином). Отвечу непременно.

И только на этот раз. Поэтому в следующий раз и рекомендую делиться Вашими собственными сочинениями. Но это так - рекомендация. Вы же вольны не прислушаться.

А это как доведётся, глядишь - и собственными воспользуюсь.

Мило, что все-таки не Вы. Я уж испугалась, не упустила ли чего-нибудь из ВАШЕГО...

Нет, это - не я, А кто был первый не помню. Но и из моего не исключено, что Вы что-нибудь, да упустили.

[Геннадий Умид]

Надо же, подсовываете нам высказывания Кожинова в обрамлении комментариев Вашего друга, и при этом сами их не читаете. Процитирую то, что Вы выложили:

В. Кожинов ещё во вступлении к сборнику "Поэты тютчевской плеяды" (1982 год) написал: "В тютчевской поэзии суть дела не в философии,
не в системе мыслей, но в самом образе мыслителя (выделено Кожиновым)". Позже, в книге "Тютчев", замечательной, кстати, добавил,
что стихотворения — как бы жесты этого лирического героя…

Итак, "образ "(подчеркнуто Кожиновым) и "жесты" (его же характеристика в другом произведении) - центральное (а вовсе "не философия, не система мыслей"!) в поэзии Тютчева. И дальше следует слабая (чтобы смягчить пилюлю) отмазка про важность лирического героя. (Потому что, открою Вам тайну, лирический герой есть у всех поэтов.) Так все-таки образ (и жесты) - центральное у Тютчева, по Кожинову, а не философия? Ну разве после этой цитаты из Кожинова, подчеркнутой Вашим другом, не мягко сказать, что Кожинову следует писать, оставив Тютчеву прерогативу молчать?.. По-моему, после такого "глубокого" анализа Тютчева, это было еще крайне мягко отмечено.

И что в данном случае Вас так смутило? А. Васин-Макаров в том отрывке, который я привёл, спорит с Вадимом Валериановичем
намно-о-ого жёстче, нежели Вы "мягко сказали" Ваше нечто, на которое, откровенно говоря, право-то надо бы получить и обосновать...
Своё право А.Васин-Макаров обрёл глубочайшим и широчайшим знанием как русской поэзии XIX - XX веков, которое было признано
и самим В.В.Кожиновым лично, так и давнишним и доскональнейшим знанием трудов Кожинова и личным знакомством и дружбой (уж извините! ) с ним.
И посему, Ваши высказывания по этому поводу выглядят весьма поверхностно и легкомысленно.
И в итоге получается, что Вы "услышали звон - да не знаете где он".
А.Васин-Макаров обратил внимание на то, что В.В.Кожинов выделил как "суть дела" в тютчевской поэзии не просто "образ", как это привиделось Вам, но
именно "образ мыслителя", и что потом в книге о Тютчеве он уточнил, что его стихотворения - это "как бы жесты этого лирического героя",
который (добавлю от себя) "как бы" пребывает в "образе ("как бы") мыслителя". И далее А.Васин-Макаров весьма блистательно не оставляет
от этого "образа мыслителя", образно же говоря - "камушка на камушке"...
И мне весьма странно объяснять и разжёвывать всё это взрослому человеку, казалось бы умеющему читать...

Не философия ли софистов натолкнула Вас на сие мудрое рассуждение? И не к одной ли школе принадлежите, случаем, Вы и Ваш друг?

Нет, знаете ли, я ни к какой из философских-то школ не принадлежу, как и мой друг.
И уж тем более - к софистам, которые рядом с философией быть может и переночевали когда-то... Но шибко давно - ещё во времена Сократа.

Потому что это чистая софистика, а не анализ.

Но Ваши столь усердные упоминания "почему-то" именно о софистах заставляют меня предположить именно о Вашем неравнодушии
к оному бесславному "течению", а кроме того - о том, что Тара - ябеда, нарушительница тайны личной переписки и не менее легкомысленная
приверженка упоминаемой Вами "школы"...
И вот, после сказанного Выше, Ваши последующие откровения способны вызвать у меня только лёгкую улыбку сожаления, но никак не сочуйствия.

О как. Кожинов открыл, что в поэзии Тютчева главное не философия, а "образ". А Александр Васин-Макаров открыл, что главное - "магия баритона" и "з в у ч а н и е". Ну разве это не новое слово в отечественной филологии? Новая, причем, заметим, постмодернистская (поиск не смысла, а формы) трактовка? А ведь этак, кстати, можно оттрактовать любого поэта, от Пушкина и Тютчева до - не убоюсь - Умида...

А Вы попробуйте! "Чем чёрт не шутит, пока Бог спит..."(с).

Сообщение отредактировал Геннадий Умид - 28.1.2011, 3:24

[Tapa]

Но Ваши столь усердные упоминания "почему-то" именно о софистах заставляют меня предположить именно о Вашем неравнодушии
к оному бесславному "течению", а кроме того - о том, что Тара - ябеда, нарушительница тайны личной переписки и не менее легкомысленная
приверженка упоминаемой Вами "школы"...

Чего-чего-о??? Да я ваще в этих ваших греках ни черта не смыслю!

[Геннадий Умид]

Да, уж. Теперь и Ваши "осчусчения" понятны.
Заготовил я было тут длинный пост на эту тему, да теперь он уже не актуален. "Туды-ть". Всё ясно.
"Бойтесь актёроцентричных времён!"...

Напрасно Вы, Виноградов, отказались от своего намерения.
Не рановато ли Вам стало "всё ясно"?.. Жаль, что я теперь об этом так и не узнаю.
Неужели Вас "обидело" предложение поспорить с моим другом?.. "Ай да Пушкин" Ай да сукин сын!.."(с)

[Геннадий Умид]

Чего-чего-о??? Да я ваще в этих ваших греках ни черта не смыслю!

И именно поэтому не отвечаете несколько дён?.. - Ладно! Проехали...
Вот меня сегодня вдруг обуял вопрос и не даёт покоя: А почему театр С.Е.Кургиняна называется "На досках" - какой смысл заложен в этом наименовании?

[Tapa]

И именно поэтому не отвечаете несколько дён?.. - Ладно! Проехали...
Вот меня сегодня вдруг обуял вопрос и не даёт покоя: А почему театр С.Е.Кургиняна называется "На досках" - какой смысл заложен в этом наименовании?

У-у... там много смыслов! Первый: когда театр называли (а это было о-очень давно!), была мода давать названия "по месту прописки" ("На Таганке", "На Малой Бронной", "На Юго-Западе" и т.д. ). А у театра Кургиняна, увы, не было своего помещения! И порешили, что доски сцены - где б они ни были - всегда и есть подлинное место жительства. Остальные смыслы каждый додумывает сам А что, так уж и не даёт покоя? С чего бы?
А не отвечаю, потому что ответить нечего. Думаю. Чапай думает.

[Геннадий Умид]

У-у... там много смыслов! Первый: когда театр называли (а это было о-очень давно!), была мода давать названия "по месту прописки"
("На Таганке", "На Малой Бронной", "На Юго-Западе" и т.д. ). А у театра Кургиняна, увы, не было своего помещения!
И порешили, что доски сцены - где б они ни были - всегда и есть подлинное место жительства. Остальные смыслы каждый додумывает сам

Спасибо и на этом. А додумывать самому - истинное наслаждение...

А что, так уж и не даёт покоя? С чего бы?

Да всё просто.
Ещё лет двадцать назад, когда я впервые прочитал, кажись в "ЛГ" пару статей Сергея Ервандовича,
то отметил его немалый аналитический ум, но, как мне тогда показалось, чересчур циничный и безлюбовный...
Чуть позже я узнал о его "Театре на досках" и "услышал" в названии некую неведомую мне "каверзу".
Интерес к нему у меня в ту пору иссяк. И возобновился лишь в прошлогоднюю осень, во время разгара "Суда времени".
Я стал внимательно читать его труды последних лет, которые мне уж не показались столь циничными, как прежде и вызвали живой интерес.
Зарегистрировавшись на форуме, я с таким же интересом включился в разговоры по интересующим меня вопросам.
Однако весьма скоро почувствовал, что попал в атмосферу едва ли меньших "религиозных страстей", нежели на форуме Кураева.
Это меня весьма неприятно удивило, поскольку на том форуме я перестал заходить в большинство религиозных тем,
где часто вовсю идёт грызня о Боге - под "девизом" "кто Его больше "КУ"". - Начинаешь чувствовать себя, как "на гвоздях" или "на угольях"...
И вот, буквально вчера вечером мне вспомнилось название "Театр на досках"...
Так что, всё просто - элементарные ассоциации.

А не отвечаю, потому что ответить нечего. Думаю. Чапай думает.

Привет Фурманову!

[AVN]

...
А кому дана такая сила - открывать Его в других?!
...

Интересно, как же тогда Иисуса "открыли"

Кстати, Вы не "открыли" для себя - почему Печорин с Грушницким ненавидели друг друга?
Не из той же "оперы" взаимоотношения Сальери и Моцарта, Ельцина - Горбачева? (Список открытый. Можно и Кургиняна с Млечиным присовокупить)
В конце-концов, Иисуса и Иуды?

Хотя, по сути, Грушницкий - карикатура на Печорина...
Большой разницы между ними не вижу, в отличие от перечисленных выше лиц.
Тем не менее, мотивы могут быть схожими.

Впрочем, важно - КТО оценивает...
За скобками - ЧЕМ заканчиваются "отношения".
(Что там наблюдается на политическом небосклоне? )

Сообщение отредактировал AVN - 28.1.2011, 8:40

[Геннадий Умид]

Интересно, как же тогда Иисуса "открыли"

Кто?..

Кстати, Вы не "открыли" для себя - почему Печорин с Грушницким ненавидели друг друга?

Грушницкий сам рассказал об этом - читайте.
Печорин вовсе не ненавидел Грушницкого - читайте внимательнее.

Не из той же "оперы" взаимоотношения Сальери и Моцарта?

Не... - это из "оперы" Пушкина.

Ельцина - Горбачева?

Какая же тут "опера"?.. Тем более "ненависть"!? - Это скорей пошлый водевиль "партийной казны" с рекламой пиццы и заждавшимися рельсами...

(Список открытый. Можно и Кургиняна с Млечиным присовокупить)

Присовокупляйте, я не против.

Сообщение отредактировал Геннадий Умид - 28.1.2011, 8:58

[AVN]

Кто?..

Кто-то и как-то... Говорят, что "чудо" помогло.

Какая же тут "опера"?.. Тем более "ненависть"!? - Это скорей пошлый водевиль "партийной казны" с рекламой пиццы и заждавшимися рельсами...

"Казна" не Ельцину была нужна. Скорее - тем, кто его пользовал в этих целях.
Тщеславие. Властолюбие. Нереализованное эго "бета-самца".
Ненавистью и завистью к Горбачеву у него светились глаза.
Странно, что Вы этого не видели...

Грушницкий сам рассказал об этом - читайте.

Вы всему верите, что говорят?

Печорин вовсе не ненавидел Грушницкого - читайте внимательнее.
...

Канешна. Он просто его убил. В целях самообороны.
Как президент убил парламент танками. Из тех же соображений.

Сообщение отредактировал AVN - 28.1.2011, 9:38

[Геннадий Умид]

Кто-то и как-то... Говорят, что "чудо" помогло.
Канешна. Он просто его убил...

Господи! Да что ж здесь все такие скушные?..
Вот Вам за это: (и попробуйте сказать, что "не в тему")

ДИАЛОГ С МИРОЗДАНИЕМ

Дорогое Мироздание!
Пишет тебе Маша Ц. из г. Москва. Я очень-очень хочу быть счастливой! Дай мне, пожалуйста, мужа любимого и любящего,
и ребенка от него, мальчика, а я, так уж и быть, тогда не перейду на новую работу, где больше платят и удобнее ездить.
с ув., Маша.

Дорогая Маша!
Честно говоря, я почесало в затылке, когда увидело строчки про работу.
Даже не знаю, что сказать. Маша, ты вполне можешь переходить на новую работу, а я пока поищу для тебя мужа.
Удачи!Твое Мрзд.

Уважаемое Мироздание!
Спасибо что так быстро ответило! Но.. бабушка моя говорила: кому много дается, с того много и спросится.
Вдруг я буду иметь и то, и это, а за это ты мне отрежешь ногу, когда я буду переходить трамвайные пути?
Нет уж, давай так- я перехожу на новую работу, имею мужа, но за это я готова вместе со своим любимым
всю жизнь жить в съемной хрущевке. Как тебе такой расклад?
Твоя МЦ

Дорогая Машенька!
Хохотало, увидев про ногу. Смысл бабушкиной поговори совсем другой: кому много дается способностей, талантов,
знаний и умений, от того люди много и ждут. У тебя же заначено на двушку в Подмосковье, покупай на здоровье.
Ногу оставь себе)))
твое М.

Дорогое Мрзд!
В принципе, я обрадовалась, прочтя про ногу.
НО: у меня будет муж, ребенок, любовь, квартира и нога. То есть ноги. Что я тебе буду должна за это ?((( :> Маша.

Маша!
Уфф. Почему ты со мной разговариваешь, как с коллекторским агентством?
Меня попросили- я делаю. Я тебе где-нибудь когда-нибудь говорило, что ты мне что-то будешь должна?
М-ие.

Да!
То есть нет. Просто не может быть, чтобы было МОЖНО, чтобы все было хорошо, понимаешь???
Я сегодня плакала всю ночь: отдала взнос за квартиру. Хорошая, окна на реку. Небось, муж будет урод.
Скажи прямо. В принципе, я к этому готова.
Маша.

Дорогая Маша!
Муж, конечно, не Ален Делон, зато и в зеркало так часто не смотрится. Вполне себе нормальный мужик. На днях встретитесь.
Да, отвечая на твой вопрос: МОЖНО, чтобы все было хорошо. В принципе, мне все равно, хорошо или плохо мне заказывают.
Лишь бы человек точно знал, что хочет.
Мрзд.

Уважаемое Мрзд,
А можно чтобы ДОЛГО было хорошо?.... В принципе,если лет пять будет, я согласна, чтобы с потолка протекало...
Цю, Маша Ц

Машенька,
Я тебе отвечу честно. Долго хорошо может быть. ДОЛГО ОДИНАКОВО - нет. Все будет меняться, не меняется только мертвое.
И когда будет меняться, тебе покажется, что все плохо. На время.
цю, мрзд.

Мрзд!
Только не ногу. Пусть погуливает муж.

Мария, кончай со мной торговаться. Как на армянском базаре, ей-богу! Я судьбой не заведую, это в другом филиале с другими задачами.
Мое дело - предоставить человеку все, что он хочет. Счет тебе никто не выставит. Если так тревожно, можешь ежедневно ругаться с мужем матом.
Он начнет погуливать. Шучу, не надо ругаться! Единственная у меня к тебе просьба: когда ты будешь совсем-совсем счастлива, у тебя освободятся силы.
Ты классно шьешь. Займись лоскутным шитьем, твои одеяла украсят любой дом, людям будет радость.
с уважением, М.

Дорогое мое!
Я сегодня прыгала от радости. Конечно! Я сделаю все, что ты скажешь. Я ТОЧНО тебе ничего не буду должна?
Мне предложили еще более клевую работу,а тот чувак из кафе назначил свидание. Йессс!!!
(так небывает так не бывает)
(купила швейную машинку)
целую тебя!

Дорогая Маша!
Все хорошо. МОЖНО делать все что хочешь, в рамках Заповедей и УК.
И тебе ничего за это не будет. Наоборот. Если ты не будешь ныть, мы все (Управление 4562223) только порадуемся.
Нытики увеличивают энтропию, знаешь. И возни с ними много. Я от них, честно признаться, чешусь. Так что удачи!
Я откланяюсь пока. Тут заказ на однополых тройняшек, и опять торгуются, предлагают взамен здоровье. Нафиг оно мне сдалось, их здоровье...
Твое Мрзд. Береги ногу! Шутка!

Мироздание, привет, как ты там? Дочку назвали Мирой, в честь тебя.
Сшила самое лучшее на свете лоскутное одеяло, заняла первое место на выставке, пригласили на слет пэтчворкистов на Бали.
Летим всей семьей. Я просыпаюсь утром, поют птицы...Я иногда думаю- за что мне такое счастье?
Твоя Маша. От мужа привет)

Маша, привет!
Смущенно признаюсь,что я немного промахнулось с сыном, которого ты заказывала, перепутало...но, гляжу, ты счастлива и так) :>
Быть счастливым -это нормально. Воспринимай это не как подарок, от которого захватывает дух, а как спокойный фон твоей жизни.
А дух захватывает иногда от таких мелочей, которые каждому даются без всякой просьбы: не мое это дело, заставлять птиц петь под твоим окном.
Это по умолчанию полагается каждому, базовая комплектация. Твое дело- их услышать и почувствовать то, что ты чувствуешь...
Эта способность и делает тебя счастливой. Все, дальше думай сама. Пиши, если что.
Твое Мрзд.

(с)тырено
http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&...3904#msg5613904

[Геннадий Умид]

1. "Казна" не Ельцину была нужна. Скорее - тем, кто его пользовал для в этих целях.
Тщеславие. Властолюбие. Нереализованное эго "бета-самца".
Ненавистью и завистью к Горбачеву у него светились глаза.
Странно, что Вы этого не видели...

2. Вы всему верите, что говорят?

Что необходимо видеть, я вижу прекрасно...
2. Это смотря кто говорит.

[AVN]

Что необходимо видеть, я вижу прекрасно...
2. Это смотря кто говорит.

Я бы не назвал Путина движущей силой Ельцина.
Скорее - кризисным управляющим.
Который пришел поправить то, что он наворотил.
Точнее, Ельцин был вынужден его пригласить.
А что дальше - вопрос.

Личная трагедия Путина в том, что его начинают ассоциировать с ЕБН.
И делают это иногда вполне осознанно.
Политические спекулянты.
И чем дальше - тем это будет происходить чаще, к сожалению.

Сообщение отредактировал AVN - 28.1.2011, 10:17

[Геннадий Умид]

"Путин" - это всё, что Вы увидели?..