Мир, вооруженный до зубов, ...и Россия Опции

[konb]

Карта "Великого Турана", один из вариантов:



а имеется и такой вариант:

На первой карте умиляет беленькая Армения. А вообще-то, это часом не просто ли карта расселения тюркских народов на настоящий момент? Без политических амбиций т.е.?

[SOLDAT]

На первой карте умиляет беленькая Армения. А вообще-то, это часом не просто ли карта расселения тюркских народов на настоящий момент? Без политических амбиций т.е.?

Первая карта - совершенно верно! Но такой расклад нас не устраивает! Поэтому не хочу тратить на это время! А вот второй - вот это гораздо лучше!!

[SOLDAT]

Я имела в виду, что прежде, чем вопить, неплохо все же было бы хоть минимально озаботиться изучением истории Пакистана - он, знаете ли, вовсе не несчастная овечка, вконец измордованная "злобными амерами".

А кто здесь держит Пакистан за несчастную овечку!? Зачем так передёргивать!? Если я выстрелил в голову ублюдку, который убивал детей ради развлечения, то он автоматически стал "несчастной овечкой"!!?? Пакистан давний союзник Вашингтона. И "злобные амеры" выстрелили ему в голову!! Вашингтон сливает своих союзников, причём по всему миру!! Эти твари наконец-то поняли всю глубину кризиса!! Они пытаются скормить Пакистан ради достижения своих шкурных целей. Это просто дрова для жертвенного огня!!! Ведь вовремя предать - это не предать, а проявить мудрость и гибкость!!! Американские дяди - одни из тех ублюдков, которые, чтобы стать выше, встают на труп друга!! Вот об этом, в общем-то, и речь!!!

[SOLDAT]

SOLDAT, если ВАМ никакой разницы нет, чего вы тогда тут вопите?
Суть ваших заявлений банально сводится к тому, что НИЧЕГО ОБСУЖДАТЬ НЕ НУЖНО.
Ну так и не обсуждайте, разве вас тут кто-то принуждает к обсуждению?

А для тех, для кого Европа не ограничивается Великой Латвией, есть материал для анализа.

Суть моих заявлений банально сводится к тому, что ОБСУЖДАТЬ НЕОБХОДИМО!! Но, обсуждать необходимо телодвижения сателлитов, а не их мнение!! Какое мнение у сателлитов!!?? Вы о чём!!?? У шестёрок не бывает мнения!! Шестёрка - она и в Африке шестёрка!!! Шестёрка думает только так, как ей дозволено!!! Нужно обсуждать мнение их хозяев!!! Ибо только от мнения хозяина зависит мнение шестёрки!! Если всё пойдёт и дальше как сегодня - скоро вся Европа будет сплошной Латвией!!! Дальше. Я выражаю своё мнение. Если ваше мнение не совпадает с моим - зачем мне рот затыкать!!?? Я здесь часто резко не согласен со многими, но я никому рот не затыкал!!! И, потом, я уже говорил - не обращайте внимания на форму - каждый выражает свои мысли как может! Дело же не в этом!! Ближе к сути! Не стоит тратить время! Его и так не хватает! Давайте, всё-таки, обсуждать содержание постов, а не то - как они выглядят!!!

[Maja]

Ну с европецами в данном случае понятно: у них-то это все взрывается под боком, что их отнюдь не радует.

Ну радует, не радует, а именно они (Англия, Германия, Франция и т.д.) окормляли братьев все эти годы. Те как осели в Европе в 50-х после изгнания из Египта, Иордании и т.д., так и сидели там припеваючи, создавая так называемые "зонтичные" структуры. Для чего их оберегали, холили и лелеяли? Видимо как раз для того, чтобы они в нужный момент в отличие от остальных имели организацию.

[Paix]

Ну с европецами в данном случае понятно: у них-то это все взрывается под боком, что их отнюдь не радует.

Приведенная мной статья - просто редкая проговорка о реальном влиянии "Братьев". Остальные американские и европейские издания в 99% случаев успокаивают, приуменьшая значимость структуры. (По части попсового приукрашивания ситуации с исламизмом американцы сегодня, действительно, впереди планеты всей. Но это, думается, во многом благодаря особой непритязательности местного читателя.) Вот, к примеру, из свеженьких хохм:

8 февраля 2011 г.
Джеймс Трауб | The New York Times
Белый дом выжидает
К концу прошлого года ближневосточный процесс мирного урегулирования сделался "процессом" только по названию, утверждает обозреватель The New York Times Джеймс Трауб. Но, может быть, его расшевелят народные волнения в арабских странах? - вопрошает автор. И сам же отвечает: "Возможно, но маловероятно".

В начале февраля, на девятый день демонстраций в Египте, вице-президент США Джозеф Байден сказал в интервью автору: "Думаю, нам придется выждать и посмотреть, какого сорта будет этот переход [в Египте и других странах региона, которые являются ключевыми союзниками США] - прольет ли он свет либо разожжет пожар". Некоторые полагают, что волнения и перспектива падения произраильских решений - резон для ПА и израильтян срочно пойти на риск и договориться. Байден возразил, что, на его взгляд, у Нетаньяху сейчас не возросла готовность рисковать. Вдобавок публикация так называемых "палестинских бумаг" нанесла ущерб репутации палестинских переговорщиков.

Если к власти в Египте придет правительство популистов, оно наверняка будет относиться к Израилю менее сочувственно, чем нынешнее, хотя бы потому, что новое руководство будет точнее отражать чаяния рядовых граждан, предполагает автор. И все же, по его мнению, не стоит опасаться, что Египет окажется под властью "Братьев-мусульман" - эта организация не рвется к рулю. "Возможно, демократический Египет окажется даже более ценным союзником Израиля, чем агонизирующий автократический", - заключает автор.

[Paix]

А вот это о том, насколько "Братья" "не рвутся к рулю":

7 февраля 2011 г.
Фабио Скуто | La Repubblica
Реванш "Братьев-мусульман": "Теперь Америка ведет с нами диалог"

До прошлого четверга "Братья-мусульмане" никак не заявляли о себе на площади Тахрир, которая стала символом протеста против последнего фараона Египта. Но потом они вышли из подполья и влились в Национальный совет оппозиции, пишет Фабио Скуто в газете La Repubblica.
"Мы присоединились к протестам народа, потому что все мы хотим жить в настоящем демократическом государстве, - говорит Мухаммед Мурси, официальный представитель движения. - Мы не стремимся к президентству, но мы хотим быть представленными в правительстве национального единства, в котором нуждается Египет, чтобы выйти из сегодняшнего кризиса". Если бы свободные выборы состоялись завтра, то "Братья-мусульмане" могли бы получить 30% мест в парламенте, говорится в исследовании Brooking Institution по Египту", - сообщает корреспондент.
"Сегодня "Братья-мусульмане" проповедуют умеренность и постоянно повторяют, что не хотят устанавливать исламскую республику. Мухаммед Бадиа, с 2010 года - "муршид", верховный лидер "Братства", официально объявил, что "Братья-мусульмане" не питают враждебности к Соединенным Штатам, "великой демократической стране", и что они намереваются выполнять все международные договоры, подписанные Египтом, развеяв, таким образом, страхи Израиля, опасающегося возникновения исламского государства на берегах Нила", - пишет автор статьи.
"Братья-мусульмане" стали главным собеседником и для США: Роберт Гиббс, пресс-секретарь Белого дома, заявил, что Америка готова к диалогу с движением, продемонстрировавшим "уважение к закону, отказ от насилия и желание стать участником демократического процесса". Этот диалог может означать радикальные перемены для США: Вашингтон до последнего времени сохранял довольно враждебное отношение к ближневосточным оппозиционным движениями исламского толка. Администрация Обамы избрала реалистичный путь, - пишет автор статьи, - и, вероятно, думает о линии поведения не только по отношению к Египту, но и ко всему меняющемуся Ближнему Востоку".

[Олег Александров...]

SOLDAT, если ВАМ никакой разницы нет, чего вы тогда тут вопите?

СОЛДАТ имел ввиду, что мнение стран ЕС в большинстве случаев предсказуемо, его значение не велико и имеет примерно такое же значение, какое в своё время, имело значение мнение стран Варшавского договора. Т.е. можно говорить о том, что страны входящие в ЕС не являются полноценными субъектами геополитики. Это относится в т.ч. к "локомотивам" ЕС.

Сообщение отредактировал Олег Александрович - 8.2.2011, 22:58

[Скрипач]

СОЛДАТ имел ввиду, что мнение стран ЕС в большинстве случаев предсказуемо, его значение не велико и имеет примерно такое же значение, какое в своё время, имело значение мнение стран Варшавского договора. Т.е. можно говорить о том, что страны входящие в ЕС не являются полноценными субъектами геополитики. Это относится в т.ч. к "локомотивам" ЕС.

Я прекрасно поняла, что имел в виду СОЛДАТ.
Повторюсь: Солдат, ты не прав! (с)

А что касается "полноценных субъектов геополитики", то в настоящее время таковыми являются даже неправительственные объединения, попросту - террористические организации. Если могут влиять не геополитику, значит, вполне себе субъекты геополитики. А то, что на них самих повлиять крайне сложно, тем хуже для пострадавших!

[Олег Александров...]

А что касается "полноценных субъектов геополитики", то в настоящее время таковыми являются даже неправительственные объединения, попросту - террористические организации. Если могут влиять не геополитику, значит, вполне себе субъекты геополитики. А то, что на них самих повлиять крайне сложно, тем хуже для пострадавших!

Вы утрируете, записывая "инструменты" в "субъекты". Впрочем, терминологический спор, думаю, никому не нужен, противоречий по сути Вами высказанного, у меня нет. Вы, я думаю тоже поняли то, о чем я написал.

[Скрипач]

Вы утрируете, записывая "инструменты" в "субъекты". Впрочем, терминологический спор, думаю, никому не нужен, противоречий по сути Вами высказанного, у меня нет. Вы, я думаю тоже поняли то, о чем я написал.

Вы хорошо разбираетесь в теории кварков? А если в ней кто-то употребляет незнакомые вам понятия, это значит, что он утрирует?
Я говорю о той реальности, какова она есть - о реальности, в которой существуют не инструменты, а АКТОРЫ геополитики, то бишь ее действующие субъекты, которые в состоянии влиять на геополитику. И это реалии сегодняшнего дня, которые уже все признают - террористические организации становятся столь сильны и многочисленны, что всерьез обсуждается ядерный терроризм, в случае которого НЕКОМУ будет отвечать. В нынешней реальности субъекты геополитики НЕ тождественны национальным государствам и даже военно-политическим блокам.
Кто взорвал башни-Близнецы в США? Разве это не стало геополитическим фактором, спровоцировавшим две войны - в Афганистане и Ираке?
ДВЕ страны буквально были стерты с лица земли, причем, не имеющие ни малейшего отношения к теракту - таким образом, субъект, взорвавший Башни был, а объекта, по которому следовало нанести ответный удар, не было. Потому "объект" был выбран из имеющегося списка.
А вы путаете субъекты международного права с субъектами геополитики.

[Олег Александров...]

Вы хорошо разбираетесь в теории кварков? А если в ней кто-то употребляет незнакомые вам понятия, это значит, что он утрирует?

Ой Дана, вы меня удивляете последнее время, снова с кем то спорите, кварки приплели...

Я говорю о той реальности, какова она есть - о реальности, в которой существуют не инструменты, а АКТОРЫ геополитики, то бишь ее действующие субъекты, которые в состоянии влиять на геополитику. И это реалии сегодняшнего дня, которые уже все признают - террористические организации становятся столь сильны и многочисленны, что всерьез обсуждается ядерный терроризм, в случае которого НЕКОМУ будет отвечать.

И я могу Вам тоже самое сказать! Только употребление термина "субъект" в том контексте (отличном от приведенно Вами) вполне уместен.

Кто взорвал башни-Близнецы в США? Разве это не стало геополитическим фактором, спровоцировавшим две войны - в Афганистане и Ираке?
ДВЕ страны буквально были стерты с лица земли, причем, не имеющие ни малейшего отношения к теракту - таким образом, субъект, взорвавший Башни был, а объекта, по которому следовало нанести ответный удар, не было. Потому "объект" был выбран из имеющегося списка.

Более того, предполагаю, что "Объект" в данном случае был выбран ПРЕЖДЕ, чем произошел "геополитический фактор"!

А вы путаете субъекты международного права с субъектами геополитики.

Дана, а вот тут Вы не правы, субъектами международного права все страны ЕС как раз - ЯВЛЯЮТСЯ!

[Скрипач]

Ой Дана, вы меня удивляете последнее время, снова с кем то спорите, кварки приплели...


И я могу Вам тоже самое сказать! Только употребление термина "субъект" в том контексте (отличном от приведенно Вами) вполне уместен.


Более того, предполагаю, что "Объект" в данном случае был выбран ПРЕЖДЕ, чем произошел "геополитический фактор"!


Дана, а вот тут Вы не правы, субъектами международного права все страны ЕС как раз - ЯВЛЯЮТСЯ!

Олег, вы вообще о чем? Я употребила по отношению в террористическим организациям термин "субъекты геополитики", поскольку а) у них есть свои собственные интересы и амбиции и б) их деятельность оказывает реальное влияние на геополитику. Вы МЕНЯ поправили, сказав, что это не субъекты, а инструменты. Я вам объяснила, почему я считаю их не только инструментами, но и субъектами. Диалектика знаете ли, единство и борьба противоположностей.

Поэтому ВЫ можете употреблять термин "субьекты" как вам будет угодно, но Я имею точно такое же право употреблять его в своем смысле, который я объяснила выше. А посему не надо МЕНЯ поправлять - я ясно объяснила, что я имею в виду.

А что касается стран-членов ЕС, то мнение, что ВСЕ они не являются самостоятельными геополитическими субъектами, мягко говоря, преувеличено, а грубо говоря - не имеет ничего общего с действительностью.

[Олег Александров...]

А что касается стран-членов ЕС, то мнение, что ВСЕ они не являются самостоятельными геополитическими субъектами, мягко говоря, преувеличено, а грубо говоря - не имеет ничего общего с действительностью.

Дана, я не собираюсь Вас переубеждать и тем более что-то навязывать. Если Вы считаете, что страна (я о стране №1 в ЕС - Германии) на территории которой находятся военные базы и дислоцировано ядерное оружие другой страны (США) и спецслужбы которой находятся в прямом подчинении иностранного государства, является ПОЛНОЦЕННЫМ геополитическим субъектом, это Ваше право!

[SOLDAT]

Дана, я не собираюсь Вас переубеждать и тем более что-то навязывать. Если Вы считаете, что страна (я о стране №1 в ЕС - Германии) на территории которой находятся военные базы и дислоцировано ядерное оружие другой страны (США) и спецслужбы которой находятся в прямом подчинении иностранного государства, является ПОЛНОЦЕННЫМ геополитическим субъектом, это Ваше право!

Абсолютно верно - именно об этом я и говорю! Мы прекрасно понимаем, ЧТО ИМЕННО имеется в виду под термином субъект геополитики! И что такое объект геополитики. Не нужно ковыряться в терминах. Зачем всё это!? Меня не интересует субъектность на бумаге!! Абсолютно все судьбоносные для Европы решения принимаются не в Европе!! Это самое главное!! Всё остальное - пустые разговоры!! Грузия а) имеет свои собственные интересы и б) её деятельность оказывает реальное влияние на геополитику! Грузия тоже субъект!!??

[Paix]

Интересно, такая (посильнее чем у американского папы римского) любовь к исламской демократии у бывшего израильского дипломата - от безысходности, личной заинтересованности или же зверской тупости?..

---------------

10 февраля 2011 г.
Х.М. Марти Фонт | El Pais
Шломо Бен-Ами: "Египет на пути к модели плюралистического режима"
Опасения Израиля в связи с событиями в Египте и во всем арабском мире безосновательны, заявил в интервью El Paнs экс-министр иностранных дел Израиля Шломо Бен-Ами. По его мнению, Египет стоит на пути к "синкретическому" режиму, при котором в стране будут сосуществовать различные политические и социальные взгляды.

Проблема революций в Тунисе и Египте, по мнению экс-главы израильского дипломатического ведомства, состоит в том, что у них нет явного лидера. Это дает действующему режиму определенные преимущества, так как позволяет убедить Запад в опасности ситуации, припугнув "Братьями-мусульманами".

Сложившаяся ситуация, по словам Бен-Ами, с одной стороны, овеяна ореолом современности благодаря использованию интернета и социальных сетей, но с другой - имеет существенную антизападную составляющую. "У Запада есть проблема в отношениях с арабским миром: он косвенно дает понять гражданам арабских стран, что его устраивают диктатуры, если те обеспечивают стабильность. Запад от них отказывается, только когда происходит кровопролитие. Такой посыл сложно назвать нравственным", - сказал Бен-Ами в беседе с корреспондентом Марти Фонтом. По мнению Бен-Ами, Запад совершил ошибку, не признав соглашения "Фатха" и "Хамаса", заключенные в Мекке. "Думаю, это была модель будущего арабских режимов", - отметил он, подчеркнув, что в Египте теперь будет происходить нечто подобное - создание платформы, объединяющей различные политические силы.

В такой ситуации Израиль столкнулся с когнитивным парадоксом. "С одной стороны, ему хотелось бы иметь своими соседями страны, с которыми есть общие демократические ценности, но, с другой, в демократических странах общественное мнение играет решающую роль, а в данном случае оно антиамериканское и настроено против мирного соглашения с Израилем", - отметил Бен-Ами, выразив надежду, что демократия со временем изменит и это.

[Maja]

Премьер Великобритании Д.Кэмерон признал, что проводимая в Западной Европе политика мультикультурализма провалилась, и призвал запретить деятельность исламских проповедников.

Хаменеи заявил об "исламском пробуждении"... Может быть он пока и выдает желаемое за действительное. Но чувствуется, что европейцы решили костьми лечь, но ислам пробудить.

[Maja]

Интересно, такая любовь к демократии посильнее чем у папы американского папы - это от безысходности или от зверской тупости?..

Или тоже дипломатический язык. Может это машины такие постмодернистские тексты пишут?

[Paix]

Премьер Великобритании Д.Кэмерон признал, что проводимая в Западной Европе политика мультикультурализма провалилась, и призвал запретить деятельность исламских проповедников.

Да, Меркель положила начало таким признаниям...

Но чувствуется, что европейцы решили костьми лечь, но ислам пробудить.

Это точно. Вот еще один б.политик:

11 февраля 2011 г.
Хосе Мария Аснар | The Wall Street Journal
1989 год арабского мира?
Что может сделать Запад, чтобы 2011 год стал арабской версией 1989 года, принесшего свободу странам Центральной и Восточной Европы, а не повторением 1979 года, когда в Иране на смену автократии пришла теократия? - таким вопросом задается на страницах The Wall Street Journal экс-премьер-министр Испании Хосе Мария Аснар.
"Задача демократических стран - делать все необходимое для торжества свободы", - убежден Аснар. "Слишком долго этот регион пребывал в порочном кругу, где автократия порождает коррупцию, коррупция - бедность, бедность усугубляет социальный кризис, лишающий людей возможностей и помогающий автократиям оставаться у власти. Этот порочный круг создал благоприятную почву для утверждения радикального исламизма как ложного способа решения социальных проблем", - подчеркивает автор статьи.
"Лучший способ покончить с угрозой, которую представляют автократии, - помочь восторжествовать свободе, - продолжает Аснар. - Мы должны искоренить предрассудок, согласно которому ислам несовместим с демократией".
"Однако мы не можем упускать из виду тот факт, что наиболее организованной силой в регионе на сегодняшний день является радикальный исламизм, который попытается воспользоваться ситуацией для достижения собственных целей. Мобилизация ради свободы - всегда более трудная задача, чем мобилизация против репрессий", - признает Аснар.
"Сегодня те из нас, кто верит в открытое общество, демократию и свободу, обязаны способствовать тому, чтобы зарождающиеся в регионе перемены развивались в правильном направлении, ведущем к отказу от джихада как политического инструмента, к религиозной свободе, плюралистической демократии, признанию международного права, открытости миру и соблюдению интернациональных прав человека. Сегодня арабский мир смотрит в приоткрывшееся окно свободы. Мы должны сделать все возможное, чтобы распахнуть это окно. Те, кто сейчас борется за свободу, должны знать, что они могут рассчитывать на нашу поддержку", - подчеркивает в заключение Аснар.

[Paix]

Или тоже дипломатический язык. Может это машины такие постмодернистские тексты пишут?

Особая дипломатичность - свойство особенных дипломатов, таких как Козырев. Кабинет Нетаньяху все же занял несколько иную политику. За что и получает по мозгам:

9 февраля 2011 г.
Сэм Коутс | The Times
Глава британского МИДа велел "воинственным" израильтянам смягчить их позицию
Волна революций в арабских странах рискует сорвать ближневосточный процесс мирного урегулирования, и Израиль ставит себя в опасное положение, не желая идти на компромисс, сказал вчера министр иностранных дел Великобритании Уильям Хейг в интервью The Times. Хейг совершает незапланированное турне по Северной Африке и Ближнему Востоку с миротворческой миссией, поясняет журналист Сэм Коутс.
"Хейг без обиняков велел Израилю смягчить воинственную риторику премьера Нетаньяху", - пишет газета. В интервью Хейг также указал на разногласия с Белым домом: "потребовал, чтобы администрация Обамы установила сроки возобновления мирного процесса, и призвал к соглашению на основе границ 1967 года", - сообщается в статье.
В ответ на заявления Нетаньяху, который призывает свою страну готовиться к любому возможному исходу событий и клянется упрочить мощь государства Израиль, Хейг сказал: "Сейчас не время для воинственной риторики. Время придать ближневосточному процессу мирного урегулирования еще более безотлагательный характер".
По мнению издания, Лондон оказался перед дилеммой: он приветствует борьбу с авторитарными режимами в арабских странах, но опасается, что их сменят неустойчивые правительства.
"Масштаб потенциального вооруженного конфликта между Израилем и "Хизбаллой" растет ввиду роста арсеналов в регионе", - сказал Хейг. Он четко заявил, что "разочарован" отношением Израиля к поселениям. "Возможно, через несколько лет умиротворение будет недостижимо", - добавил министр.