Экономическая стратегия РФ и ее альтернативы Опции

[vsevolod]

Добрый день, хотел бы узнать точку зрения вашего Центра на современную Российскую экономичекую стратегию (точнее на то, что у нас заменяет ее) и на ее альтернативы. И как вы оцениваете то, что мы снова в своем развитии начинаем ориентироваться на Запад(Европу), что уже само по себе подразумевает догоняющее развитие.

[admin]

Уважаемый Всеволод!
Не сочтите за отписку, но вопрос Ваш, как Вы понимаете, а) требует серьезного и развернутого ответа, и б) времени. Основным экономическим аналитиком нашего Центра является Ю.В.Бялый, которому я и надеюсь переадресовать этот вопрос после его возвращения с международной конференции в середине декабря.
В отношении тех Ваших тезисов (ориентация на Европу, догоняющее развитие, отсутсвие или крайняя недостаточность экономической стратегии), которые можно вычитать между строк, наши взгляды в целом совпадают. На более подробное изложение я не решаюсь, так что не обессудьте, для профессионального ответа Вам придется либо дождаться Бялого, либо вычитывать все, касающееся экономической стратегии ,в его работах, опубликованных на сайте.
Admin

[admin]

Всеволод!
Как и обещал, помещаю ответ Ю.Бялого по интересующему Вас вопросу.
Admin

Уважаемый Всеволод!
Отвечая на Ваш вопрос, я прежде всего должен сказать, что, по моему мнению, у современной России полноценной экономической стратегии нет. Я так считаю сразу по многим причинам.
Во-первых, в основе разработки стратегии по необходимости лежит ясное понимание того, чем страна является в нынешнем международном экономическом контексте, и продуманное представление о том, чем страна может и должна стать при тех или иных вариантах будущего развития международного экономического контекста.
Здесь же подчеркну, что экономический контекст в принципе неотделим от социально-политического, и что в нем нет предопределенности, а есть далеко не безграничный «диапазон возможностей». И, значит, в основе разработки стратегии должен лежать еще и анализ нескольких разных «сценариев глобального будущего».
Пока что у нас, увы, нет даже четкого понимания того, чем Россия является в совокупном экономическом смысле. В том числе, потому, что нет достаточно детальной и достоверной статистики производительных мощностей, их качества и степени износа, кадастра земель и многого другого. Не инвентаризованы существующие и перспективные российские технологии и «ноу хау», нет оценок интеллектуальных, технологических, производственных и иных возможностей их реализации и т.д.
Тем более, нет внятного и детального представления о том, что реально происходит в мировой экономике, какие тенденции доминируют и какие угасают, какие новые технологические и иные ниши имеют максимальные перспективы, а какие являются, по сути, «мыльными пузырями», которые через несколько лет лопнут, как лопнул в начале ХХ века «интеллектуальный пузырь» биржи NASDAQ.
Во-вторых, в разработке стратегии, помимо вопроса «Что делать?», ключевыми (и не менее важными) вопросами являются «Как делать?» и, главное, «Кто будет делать?». То есть, у стратегии должны быть субъект (Кто), сценарный проект (Что) и механизмы реализации (Как).
В-третьих, у стратегии должен быть достаточно дальний временной горизонт. Если речь идет о планировании на год или даже на три-пять, то это не стратегия, а тактика (вещь, безусловно, необходимая, но недостаточная).
В-четвертых, стратегия не может не быть действительно системной. Не бывает, например, стратегии развития авиапрома, или станкостроения, или энергетики, или нефтедобычи. Могут быть лишь стратегические программы развития соответствующих отраслей или сегментов экономики, включенные в объемлющую стратегию развития, включающую демографию, науку, образование, здравоохранение, вооруженные силы, сырьевое обеспечение, экологические программы, финансовую систему и т.д.
Пока что все, что описывается и в документах уполномоченных государственных органов, и в научной литературе, и в экспертно-публицистических обсуждениях, - это не стратегия. Помимо полного разнобоя по поводу того, Что делать («догоняющая модернизация», «сырьевая сверхдержава», «технологический прорыв», «автаркический Остров Россия» и т.д. и т.п.), - практически не обсуждается, Кто будет делать и Как делать. То есть, мы имеем небогатый диапазон «стратегических решений» между тактическим прагматизмом Правительства и многообразной (и безответственной) маниловщиной остальных.
Главная причина, как мне представляется, состоит в том, с чего я начал. В нынешней России нет даже внятного представления о том, чем мы являемся в современном мире (образа Сущего), и, тем более, нет представления о том, чем мы можем и хотим стать (образа Должного).
Между тем, только осознание (и глубокое переживание!) разрыва между Сущим и Должным обеспечивает возможность появления Субъекта стратегии с напряженной волей, ориентированной на преодоление этого разрыва. А дальше следуют генеральные и частные цели, системная стратегия их достижения, соединенная с механизмами реализации целей и соотнесенная с инструментами мобилизации «под цели» совокупных ресурсов, и все остальное.
В заключение оговорю, что Субъект стратегии - это не добрый царь, всенародно избранный президент или свирепый диктатор. Это - активная «восходящая» социальная группа, заряженная идеалами и созданным на их основе образом Должного. А уж добрый царь, президент или свирепый диктатор потребуется для реализации стратегии - это зависит от катастрофичности Сущего, масштаба его разрыва с Должным и еще... того самого контекста.
Юрий Бялый

[vsevolod]

Большое спасибо.

Конечно я с Вами согласен, современная Россия не имеет направления движения (идеологии), а исходя из этого нету и проработанного механизма достижения этих целей.
Но современная элита России пытается сложившуюся ситуацию в стране "законсервировать", так как она способствует ее устойчивости, не приведет ли это к тому, что как это всегда было в нашей истории, появится социальная группа, которая революционным путем вновь поднимет Россию в число мировых лидеров, когда это отставание станет более ярким? А отставания не избежать в силу прежде всего нашего геополитического положения и высокой нагрузки на экономику непропорционально больших Вооруженных Сил.
Не стоит ли ждать вновь революции (не оранжевой, хотя может и она) в России, если власть не сформулирует идеологию?

[MMM]

Для проведения успешной революции революционеры тоже должны иметь идеологию - внятную и приемлемую для достаточного числа людей, чтобы революция имела минимально необходимую поддержку, а революционное правительство располагало кадровым ресурсом, необходимым для того, чтобы удержаться у власти и реализовать власть, выстраивая свой Проект.
Тут, к сожалению, оранжистам проще - у них есть определенная идеология (пусть даже от противного - "не хотим того-то и того-то!"), отработанные технологии, кадры и финансовый ресурс (хотя на данном этапе массовой поддержки они не имеют). А наши "не-оранжевые", к сожалению, демонстрируют в основном неумение слушать друг друга, договариваться и вырабатывать нечто совместное, в том числе идеологию.

[Alipov-ml]

Ждать-то стоит, но примеры распада (Римскую империю можно взять) показывают, что:
1) это ожидание может затянуться на пару столетий
2) новые революционеры могут двинуть наверх на основаниях, которые для Вас (и для меня и для многих других) могут оказаться несовместимыми с жизнью.
3) страна при революционном преобразовании будет неминуемо разорвана на части, и удастся ли ее собрать снова - большой вопрос.

[Ярослав]

Значит нужно самим возглавить те процессы, которые зарождаются в обществе

[%sig%]