Вопрос к Сергею Кургиняну, по итогам его дежурства в Берлоге Опции

[Storm]

Поэтому когда тут раздаются голоса, мол, подождём, что на следующей передаче нам расскажет Кургинян - это не верно.

Я тоже считаю, что не верно, но так же считаю, что пока нет необходимости в исторических кружкаж. О моральных и социальных плюсах того времени многие достаточно осведомлены, благо есть с чем сравнивать. Для начала следовало бы объединиться тем, кто непосредственно принимал участие в жизни страны, тем, для кого та идеология, в каких бы красках ее сейчас не выставляли была не пустым звуком и остается не пустым сейчас. И уж собравшись, (не знаю как это будет выглядеть, может встреча выпускников СССР может как-то еще) определить первоначальные приоритеты приложения конкретных усилий... Не бла бла бла бла, а мужик сказал - мужик сделал, и никаких гвоздей! А то сдается мне, шо с такими темпами мы будем раскачиваться еще лет двадцать, как минимум....

[Геннадий Умид]

Да нет же... причем здесь внимание к себе любимому?

Как это "при чём"? При том! - При каждом из нас, если мы - люди.
Быть может, Вы желаете сказать, что Вы себя не любите и страстно желаете, чтобы на Вас не обращали внимание, жаждете быть не услышанным?..
Тогда зачем вообще что бы то ни было говорить, писать, публиковать на форуме?..
Ведь даже этот Ваш вопрос: "Да нет же... причем здесь внимание к себе любимому?" - идёт от лично Вашей задетости подчёркнутым словосочетанием.
И в этом я не вижу ничего безпрецедентного и предосудительного.

Говоря простым языком, человек морально готов к переменам, с идеями и смыслами разделяемыми Сергеем Кургиняном себя отождествляет.
Ему хотелось бы по меньше разводить треп на форумах и блогах о философских изысканиях Канта и Ницше в сравнительном анализе характерологических доминант пассионарных импульсов по Гумилеву, а действовать! Но за что взяться, когда кругом столько воды? Может для начала организовать кружок любителей перемен? И уже отуда, из недр, так сказать, сплотившись в один несокрушимый кулак кого-нить стукнуть?

И в этих констатациях нельзя не увидеть именно лично Ваших свойств:

1. "морально готов к переменам".
2. "с идеями и смыслами разделяемыми Сергеем Кургиняном себя отождествляет".
3. "хотелось бы по меньше разводить треп... а действовать!".
4. "организовать кружок любителей перемен".
5. "сплотившись в один несокрушимый кулак кого-нить стукнуть".

Хороши или плохи эти свойства? - Этого никто Вам не скажет - даже Кургинян.
Это Вы сможете узнать только воплотив их в жизнь, в непосредственные деяния...

[катя]

""Дети Арбата", все "посвящённые", побывавшие ТАМ, навязали нам все "новейшие" течения как самые лучшие. Это стало престижно."

"Кургинян же вполне определено описал и про "спецхран" и про тех, кто читал и т.д."

1. "дети арбата" - это действительно хорошая история любви. и дело же не в режиме, просто любовь всегда наказуема роком. добрая часть шекспира - об этом, что уж говорить о древнегреческой трагедии. забывший о власти рока обязательно будет наказан. а "забриски поинт"? я, конечно, понимаю, что я говорю о литературе, но я и в своей жизни нахожу этот закон. как только начинаешь себе врать о действительности, будь уверен, действительность отомстит.
ТАМ - это где? на Колыме или за границей? и как два эти типа слились в один?!

2. я понимаю технологию, я не понимаю природу. вообще, у меня и с пониманием самого постмодерна большие проблемы. я понимаю тесную связь, общий идейный дискурс всей европейской философии, не просто модерна, но связь между древними греками, средневековьем и модерном, связь между Бахом, Декартом и Ньютоном. эту связь я теряю из виду в середине 20го века. куда делось это яростное стремление к истине и эта вера в истину, непоколебимая никакими атеизмами и агностицизмами? и меня совершенно не устраивает объяснение причин постмодернизма, ссылающееся на ужас перед фашизмом. философия по определению бесстрашна.) почему у Гуссерля после потери сына в первую мировую, у участвовавшего в ней Витгенштейна, даже у Хайдеггера, черт знает что делавшего при Гитлере, нашлись силы снова подтверждать истину, а у всей этой шестидесятнической волны не нашлись?
ведь постмодерн возненавидел не толпу, не рабство и т.п., объектом ненависти стали Человек и все человеческое! что за мутация мысли?! волей не волей лезут конспирологические измышления.

P.S. извините за сумбур, просто не первый год бьюсь над этими вопросами.)

[Копатыч]

Вообще-то, люди говорят, как я понимаю, о возможности (по возможности) живого отклика и участия.
Вот как, например, это происходит на форуме протодиакона Андрея Кураева:
http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&...6271#msg3636271
Человек, надо сказать, в стране не менее известный, по-своему занятый, но силы и время для общения с людьми находящий...

И что толку от излияний попсопопа? У церкви растет авторитет? ИМХО, наоборот. Не это главное и главное не это.

Не бла бла бла бла, а мужик сказал - мужик сделал, и никаких гвоздей! А то сдается мне, шо с такими темпами мы будем раскачиваться еще лет двадцать, как минимум....

Если Вы о восстании, то его пока не запланировано. Идет информационная война. Участвуйте - горизонты бесконечны.

[pamir]

Я тоже считаю, что не верно, но так же считаю, что пока нет необходимости в исторических кружкаж. О моральных и социальных плюсах того времени многие достаточно осведомлены, благо есть с чем сравнивать.

Дело тут не в осведомлённости, а в понимании, как это было устроено.

Для начала следовало бы объединиться тем, кто непосредственно принимал участие в жизни страны, тем, для кого та идеология, в каких бы красках ее сейчас не выставляли была не пустым звуком и остается не пустым сейчас. И уж собравшись, (не знаю как это будет выглядеть, может встреча выпускников СССР может как-то еще) определить первоначальные приоритеты приложения конкретных усилий... Не бла бла бла бла, а мужик сказал - мужик сделал, и никаких гвоздей! А то сдается мне, шо с такими темпами мы будем раскачиваться еще лет двадцать, как минимум....

Эта работа и может быть объединяющим фактором.

[Виноградов]

""Дети Арбата", все "посвящённые", побывавшие ТАМ, навязали нам все "новейшие" течения как самые лучшие. Это стало престижно."

Извините, неточно выразился. Тут как-то во время обсуждения одного из выпусков "Суда" этим выражением былы названы представители некоторого слоя интеллигенции - они себя называли шестидесятниками. В частности, упоминались (любимые мной) песенки типа "Ах, Арбат, мой Арбат!..."
Говорилось о том, что эти "дети Арбата" говорили от имени всей страны, ездили по парижам и т.д. И то, что ниже коллега упоминает слова С.Е. о спецхране и т.д.- лишь подтверждает тот старый вывод. "Те, кто читал.." "Где там"? - в ответ цитата из песни Высоцкого о М.Влади: "Она была в Париже!" Да, это - и впрямь уже другое время.

...

2. я понимаю технологию, я не понимаю природу. вообще, у меня и с пониманием самого постмодерна большие проблемы. я понимаю тесную связь, общий идейный дискурс всей европейской философии, не просто модерна, но связь между древними греками, средневековьем и модерном, связь между Бахом, Декартом и Ньютоном. эту связь я теряю из виду в середине 20го века. куда делось это яростное стремление к истине и эта вера в истину, непоколебимая никакими атеизмами и агностицизмами? и меня совершенно не устраивает объяснение причин постмодернизма, ссылающееся на ужас перед фашизмом. философия по определению бесстрашна.) почему у Гуссерля после потери сына в первую мировую, у участвовавшего в ней Витгенштейна, даже у Хайдеггера, черт знает что делавшего при Гитлере, нашлись силы снова подтверждать истину, а у всей этой шестидесятнической волны не нашлись?
ведь постмодерн возненавидел не толпу, не рабство и т.п., объектом ненависти стали Человек и все человеческое! что за мутация мысли?! волей не волей лезут конспирологические измышления.

P.S. извините за сумбур, просто не первый год бьюсь над этими вопросами.)

А тут Вы, наверное, во-многом правы.. И точно на эти вопросы - лично я не берусь ответить. Дождёмся ответов коллег.
И, как я обычно говорю в таких случаях на прощанье - думаем...

Сообщение отредактировал Виноградов - 12.2.2011, 20:20

[Геннадий Умид]

...
я понимаю технологию,
я не понимаю природу.
вообще, у меня и с пониманием самого постмодерна большие проблемы.

я понимаю тесную связь, общий идейный дискурс всей европейской философии, не просто модерна,
но связь между древними греками, средневековьем и модерном...

...ведь постмодерн возненавидел не толпу, не рабство и т.п., объектом ненависти стали Человек и все человеческое!
что за мутация мысли?! волей не волей лезут конспирологические измышления.

P.S. извините за сумбур, просто не первый год бьюсь над этими вопросами.)

Давайте попробуем "от печки":
Понимаете ли Вы непосредственно сам "модерн"?
Если да - то как именно Вы его понимаете, с чем связано это Ваше понимание, откуда оно "проистекает"?

Сообщение отредактировал Геннадий Умид - 13.2.2011, 1:05

[Storm]

Как это "при чём"? При том! - При каждом из нас, если мы - люди.
Быть может, Вы желаете сказать, что Вы себя не любите и страстно желаете, чтобы на Вас не обращали внимание, жаждете быть не услышанным?..
Тогда зачем вообще что бы то ни было говорить, писать, публиковать на форуме?..
Ведь даже этот Ваш вопрос: "Да нет же... причем здесь внимание к себе любимому?" - идёт от лично Вашей задетости подчёркнутым словосочетанием.
И в этом я не вижу ничего безпрецедентного и предосудительного.

Задетости подчеркнутым словосочетанием о внимании к себе любимому прочее трололо.... Любезный, если таким вот незатейливым способом цепляться за слова и словосочетания, разлагая молекулы предложений на атомы предположений, догадок и психоаналитических поползновений в лоно обзора моего скромного эго, то какого художника вообще мы здесь торчим? С такими усилиями можно ковыряться в черных дырах стереотипов мышления до новой Пасхи... А оно Вам надо?

Хороши или плохи эти свойства? - Этого никто Вам не скажет - даже Кургинян.
Это Вы сможете узнать только воплотив их в жизнь, в непосредственные деяния...

Какие конкретно? Который раз напрашиваюсь на разъяснения...
Что же касается оценки моих свойств, да впрочем и любого другого, то здесь к бабушке ходить не надо - деяния и будут самым непреложным определителем, это аксиома.

Сообщение отредактировал Storm - 12.2.2011, 20:29

[Геннадий Умид]

Задетости подчеркнутым словосочетанием о внимании к себе любимому прочее трололо.... Любезный, если таким вот незатейливым способом цепляться за слова и словосочетания, разлагая молекулы предложений на атомы предположений, догадок и психоаналитических поползновений в лоно обзора моего скромного эго, то какого художника вообще мы здесь торчим? С такими усилиями можно ковыряться в черных дырах стереотипов мышления до новой Пасхи... А оно Вам надо?

Вообще-то, я говорил не о Вас, точнее - не только о Вас... А Вы не заметили?
Не знаю, "долго ль буду тем любезен я народу" (с), но если всякий слог именно Вы станете воспринимать,
как "личное оскорбление", то я со всею ответственностью заявляю: "Оно мне не надо!"

[Storm]

Вообще-то, я говорил не о Вас, точнее - не только о Вас... А Вы не заметили?
Не знаю, "долго ль буду тем любезен я народу" (с), но если всякий слог именно Вы станете воспринимать,
как "личное оскорбление", то я со всею ответственностью заявляю: "Оно мне не надо!"

Как ни странно, но образ оскорбления для меня имеет несколько иные формы, но с другой стороны Вашу фразу: "Вы желаете сказать, что Вы себя не любите и страстно желаете, чтобы на Вас не обращали внимание, жаждете быть не услышанным?" я все же расценил, как обращение лично ко мне, что и не мудрено. Поэтому последовала такая реакция, но еще раз повторюсь, я не нуждаюсь ни в каких консультациях специалистов по психологии, неврологии, психотерапевтии и уж тем более парапсихологии, да и вобщем-то совершенно не к месту вести полемику в таком русле. Я всего лишь хотел подчеркнуть, что этот разговор может быть столь бесконечным насколько бесконечным может быть разговор ни о чем... Поэтому позвольте его на этом завершить.

[катя]

"Давайте попробуем "от печки":
Понимаете ли Вы непосредственно сам "модерн"?"

ну, давайте.)
Реформация столкнулась с необходимостью проблематизации действительности. Католическая церковь как некий источник истины и ментально и морально загнила. А ведь практически вся интеллектуальная мощь была сосредоточена в церкви и занималась бесплодной схоластикой. Соответственно возникает проблема с одной стороны критики прежней мысли (дискредитации упомянутой интеллектуальной мощи), с другой стороны некая новое обоснование истины и новый способ апелляции к ней. модерн и стал в итоге этим проектом, проектом нового человека и новой действительности, который основан на утверждении существования истины (универсального смысла) и постоянной критике метода, инструмента ее постижения, сознания (ведь схоластика обнажила проблему не истины, но метода ее познания), необходимость сформулировать четкую корреляцию между истиной и сознанием. таким образом, возникает проблема поиска чистого разума, т.е. с одной стороны идеального инструмента познания (проблема субъект-объект), а с другой некого универсального закона сознания (субъект-субъект).
сформировалась новая, претендующая на универсальность, парадигма, постоянно рефлексирующая, самообновляющаяся на основании этой самокритики. и как следствие прогресс. в общем, Хабермас прав относительно оценки Гегеля как философа, сформулировавшего закон модерна в виде диалектики. я не знаю более точной логики, отражающей этот процесс.
итак, ключевые ценности, они же проблемы - субъективность, разум, истина, прогресс и закон диалектики.

Если да - то как именно Вы его понимаете, с чем связано это Ваше понимание, откуда оно "проистекает"?"

кризис, куда ни плюнь.) разруха в головах.

[Геннадий Умид]

"Давайте попробуем "от печки":
Понимаете ли Вы непосредственно сам "модерн"?"

ну, давайте.)
Реформация столкнулась с необходимостью проблематизации действительности. Католическая церковь как некий источник истины и ментально и морально загнила. А ведь практически вся интеллектуальная мощь была сосредоточена в церкви и занималась бесплодной схоластикой. Соответственно возникает проблема с одной стороны критики прежней мысли (дискредитации упомянутой интеллектуальной мощи), с другой стороны некая новое обоснование истины и новый способ апелляции к ней. модерн и стал в итоге этим проектом, проектом нового человека и новой действительности, который основан на утверждении существования истины (универсального смысла) и постоянной критике метода, инструмента ее постижения, сознания (ведь схоластика обнажила проблему не истины, но метода ее познания), необходимость сформулировать четкую корреляцию между истиной и сознанием. таким образом, возникает проблема поиска чистого разума, т.е. с одной стороны идеального инструмента познания (проблема субъект-объект), а с другой некого универсального закона сознания (субъект-субъект).
сформировалась новая, претендующая на универсальность, парадигма, постоянно рефлексирующая, самообновляющаяся на основании этой самокритики. и как следствие прогресс. в общем, Хабермас прав относительно оценки Гегеля как философа, сформулировавшего закон модерна в виде диалектики. я не знаю более точной логики, отражающей этот процесс.
итак, ключевые ценности, они же проблемы - субъективность, разум, истина, прогресс и закон диалектики.

Если да - то как именно Вы его понимаете, с чем связано это Ваше понимание, откуда оно "проистекает"?"

кризис, куда ни плюнь.) разруха в головах.

Несколько иной путь понимания:
Давайте посмотрим на сами слова "модерн" и "модернизм" по словарям.

БОЛЬШОЙ ТОЛКОВЫЙ СЛОВАРЬ

МОДЕРН [дэ], -а; м. [франц. moderne - новейший, современный]
1. В изобразительном и прикладном искусстве и архитектуре конца 19 - начала 20 в.:
направление, противопоставлявшее себя эклектическому искусству предшественников, стремившееся к эстетической целостности
создаваемого, лаконизму и использовавшее новые конструктивно-технические средства. Архитектура модерна. Мебель под модерн.
2. Разг.
То, что современно, модно. Одета в модерн. < Модерн, неизм.; в зн. прил. 1.
Относящийся к этому направлению в искусстве, воплощающий присущие ему особенности.
Дом в стиле м. -2. Современный, модный. Туфли модерн. Модерновый; Модерновый; Модерный (см.).

БОЛЬШОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ

МОДЕРНИЗМ - общее обозначение всех авангардистских направлений в изо-культуре 20 в.,
программно противопоставивших себя традиционализму в качестве единственно истинного "искусства современности" или "искусства будущего".
В более строгом историческом смысле - ранние стилистические тенденции такого направления (импрессионизм, постимпрессионизм, символизм, стиль модерн),
в которых разрыв с традицией еще не был так резок и принципиален, как позднее. Таким образом, модернизм является не столько синонимом авангардизма,
сколько его предварением или ранним этапом.
________________________________________________________________________________

Весьма интересно, что словари говорят об интересующем нас понятии почему-то только в прикладном смысле -
применительно к видам искусства, архитектуре, одежде, обуви...
Но самое существенное, по-моему, то, что речь идёт о "противопоставлении традиционализму", о "разрыве с традицией"...

Вы, Катя, сказали о "загнивании церкви"... Посмотрим в БИБЛИОЛОГИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ:

МОДЕРНИ́ЗМ КАТОЛИЧЕСКИЙ И БИБЛЕИСТИКА. Под католич. М. подразумевается движение внутри католич. мысли, к-рое заявило о себе на рубеже
19 и 20 вв. и стремилось согласовать церк. принципы с состоянием культуры своего времени (философией, естествознанием, историч. наукой, социальными проблемами
и пр.). Собственно, "движением" М. назвать трудно. Он не получил широкого распространения, его не поддержали епископат и ведущие богословы: представителями его в основном были профессора-интеллектуалы, организованно не связанные между собой. Они оставались одиночками, без общей программы, работали в разных областях и имели неодинаковые взгляды. Название "модернисты" было дано им их противниками.

Сама идея модернизации церк. жизни и мысли не была новой для христианства. Во все времена Церковь ассимилировала различные стороны культуры. Святоотеч. традиция во многом считалась с наследием *античности (в частн., платонизма); схоластич. богословие использовало Аристотеля; католич. гуманисты обращались к данным филологич. и др. наук. Велико было и влияние на протестантов со стороны философии и социологии. Протестантские богословы нередко ориентировались на *Лессинга, Декарта, Канта и *Гегеля. Папа Пий IX сделал попытку преградить путь проникновению в католичество "духа нового времени", справедливо предвидя опасности, идущие от него, но его "Силлабус" (1864) воспрепятствовал свободному усвоению того ценного, что дали наука и культура Нового времени...
________________________________________________________________________________

Что-то не вяжется эта словарная статья с утверждением о "загнивании церкви", если, казалось бы, "передовое движение мысли" было ею же и порождено... -
Или католическая церковь действительно загнила - тогда и её порождение есть гнилое, нежизнеспособное дитя.

А действительно, давайте вдумаемся - к чему ведёт разрыв с традицией и противостояние ей?..
Если представить себе живой растущий организм, например, - молодое деревце, то для него "разрыв с традицией" - это обрубание корней...
Если говорить о церкви, то для неё "разрыв с традицией" - это так наз, "секуляризация" - уход от предания, т.е. от Бога - разрыв с Ним...
Если говорить об искусстве, то для него "разрыв с традицией" - это отказ от великих творений прошлого - нежелание ничего из прошлого признавать,
познавать, изучать, любить... - "до нас ничего не было!.. мы сами с усами!.. я прокукарекал, а там - хоть не рассветай!.."

Если же продолжить аналогию - то, говоря о сегодняшней России, то, что у нас происходит, есть натуральнейший "пост-модернизм" (как дитя "модернизма"),
а то, что нам пытаются сегодня навязать в виде "перестройки-2", о которой говорит Кургинян, есть ничто иное, как "пост-пост-модернизм"... -

Вот к чему приводит "разрыв с традицией" или иными словами - разрыв связи времён... - Так называемый "хронос" пожирает своих детишек!
Или, говоря иначе, новые "пост-модерновые" поколения, порывая со своими предками, пожирают, убивают, уничтожают, не допускают к жизни своих потомков...

Сообщение отредактировал Геннадий Умид - 13.2.2011, 3:13

[катя]

1. возьмите философский словарь.
2. откуда вывод о том, что католическая церковь породила передовое движение мысли?
3. модерн не противостоит традиции, он ее критикует, очищает от лишнего.

"6 Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся."
"21 Вы слышали, что сказано древним: не убивай, кто же убьет, подлежит суду.
22 А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: "рака ", подлежит синедриону; а кто скажет: "безумный ", подлежит геенне огненной."
"27 Вы слышали, что сказано древним: не прелюбодействуй.
28 А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем."
"31 Сказано также, что если кто разведется с женою своею, пусть даст ей разводную.
32 А Я говорю вам: кто разводится с женою своею, кроме вины любодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать; и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует.
33 Еще слышали вы, что сказано древним: не преступай клятвы, но исполняй пред Господом клятвы твои.
34 А Я говорю вам: не клянись вовсе..."
"38 Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.
39 А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую..."
"43 Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего.
44 А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас..."
(евангелие от матфея, глава 5)

Иисус - тоже модернист, он порывает с прежней традицией, с прежним законом. истинный христианин сам своим сердцем поверяет закон божий.

4. почему постмодерн - дитя модерна?
5. проблематизация традиции не ведет к разрыву связи времен, скорее наоборот.

[Геннадий Умид]

Иисус - тоже модернист, он порывает с прежней традицией, с прежним законом. истинный христианин сам своим сердцем поверяет закон божий.

Неправда! Вот правда:

Мф.5:17 Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить.

4. почему постмодерн - дитя модерна?
5. проблематизация традиции не ведет к разрыву связи времен, скорее наоборот.

Я всего лишь откликнулся на вот эти Ваши слова:

P.S. извините за сумбур, просто не первый год бьюсь над этими вопросами.)

Так что, теперь вынужден ответить:
Значит Вам милее "сумбур" (своё всегда роднее и ближе... ). а стало быть, скорее всего, Вам предстоит (если Бог даст) ещё не один год
"биться над этими вопросами"... Как говорят, "Дай Бог, не последний(няя)!"

[катя]

конечно, исполнить. кто спорит? только истину исполнить, а не закон.
что значит откликнулся? вы обвинили модерн в постмодерне. почему?

[ЦИНИК]

Интересно... Я не к тому, что Кургинян говорит неправду. Правду он говорит, но не до конца.
Социализм - штука хорошая, а коммунизм - вообще Иисус придумал.
Просто, говоря о достоинствах социалистической системы, необходимо помнить, что именно эта система привела к власти Горбачева, Яковлева, Ельцина... И далеко не на последние посты.
Система, приводящая к власти своих могильщиков, не выживает. Объективно.
И чего стоит такая система?
Капитализм тоже не выживет. Нет для этого объективных условий.
Мы же - из одной жопы - в другую.
Учитывать надо человеческую суть. Многие революции именно на этом и обломились.
Сначала строй, а потом человека... Потом бывает только термидор. Для несогласных с этим строем.
Не думаю, что Кургинян это читает.
Просто. люди деньги на сайте зарабатывают...

Сообщение отредактировал ЦИНИК - 14.2.2011, 8:46

[ZaRus1]

Свершилось!
Наконец-то человечество дождалось своего мессию.
Наконец-то появился тот, кто открыл нам глаза...
Ну, наверное он скажет всю правду до конца (этож будет больше томов, чем в британской (и советской) энциклопедиях вместе взятых...

Скажи мне кто твой друг/враг/место проживания/... и я скажу тебе - кто ты.
А Вы из одной ... Да!!! Действительно!!!
Мало таких людей (как Вы), говорящих всю правду...

Как тонко подмечено: оказывается "Учитывать надо человеческую суть."
Вот чего, оказывается никто никогда не делал...

Сколько Вам лет мессия? Сколько Вы зарабатываете своим интеллектом? Наверно больше, чем Рокфеллер и Аршавин вместе взятые.
Что Вы писали на заборах, когда придурковатые подростки пачкали их?
У Вас всего 1 пост, а уже... что не предложение - то афоризм, то вклад в цивилизацию...
Боюсь, что тут не найдётся никого равного Вам по интеллекту.
Да Вам надо писать сразу в Спортлото. (И по копии каждому президенту всех 200 стран.)
Успехов Вам - потрясатель мира. И всего наилучшего.
(Жаль редко захожу на этот форум...)

Свершилось!
Наконец-то человечество дождалось своего мессию.

[ЦИНИК]

Кургинян упустил главное на одной из передач "Суд истории". Где речь шла о глобализации.
Долго ждал, что он даст пояснение термину "либерализация". Свобода. Но, свобода для кого, для чего?
Свобода капитала.
Уже нет нужды вести войны (Ирак - исключение, не согласился, блин), достаточно объявить глобализацию.
Также он не отметил, что по существу, глобализация - лишь новая форма колониальной политики.
Увы...

Сообщение отредактировал ЦИНИК - 14.2.2011, 9:19

[катя]

"Просто, говоря о достоинствах социалистической системы, необходимо помнить, что именно эта система привела к власти Горбачева, Яковлева, Ельцина... И далеко не на последние посты."

хорошая тема. мучилась я как-то вопросом, как создать идеальную элиту. проблема даже бескорыстной элиты во все времена, какой бы социалистической, демократической, монархической и т.п. она ни была, состояла в том, что она всегда хочет передавать свои привилегии по наследству. а эта передача обязательно в конце концов приводит к потере бескорыстия (мне кажется, это качество центральное в характеристике истинной элиты). кстати идея бога довольно долго страховала европейскую элиту от этого падения. но как-только "подгнило что-то в датском королевстве", реформация, революция и далее по списку.
и тут я вспоминаю идеальный полис платона, который дает простой ответ на мой идиотский вопрос (в отношении идей о государстве платон во многом совпадает с ницше). а ответ этот - бездетная элита.)

[strcom]

"Просто, говоря о достоинствах социалистической системы, необходимо помнить, что именно эта система привела к власти Горбачева, Яковлева, Ельцина... И далеко не на последние посты."

хорошая тема. мучилась я как-то вопросом, как создать идеальную элиту. проблема даже бескорыстной элиты во все времена, какой бы социалистической, демократической, монархической и т.п. она ни была, состояла в том, что она всегда хочет передавать свои привилегии по наследству. а эта передача обязательно в конце концов приводит к потере бескорыстия (мне кажется, это качество центральное в характеристике истинной элиты). кстати идея бога довольно долго страховала европейскую элиту от этого падения. но как-только "подгнило что-то в датском королевстве", реформация, революция и далее по списку.
и тут я вспоминаю идеальный полис платона, который дает простой ответ на мой идиотский вопрос (в отношении идей о государстве платон во многом совпадает с ницше). а ответ этот - бездетная элита.)

Знавал я одного товарища, настолько разложившегося, что дети в принципе вызывали у него отвращение... Не уверен, что это выход. Долгое время "элиту" европы спасала вера в то, что они будут отвечать на Суде. Сегодняшние проблемы связаны с потерей веры.
На самом деле система должна иметь институт ответственности - а в наше время и ценой жизни нужно отвечать за провалы в политике.

Сообщение отредактировал strcom - 15.2.2011, 18:09