Вопросы для следующей передачи, Есть вопросы Опции

[progressor]

Уважаемый Сергей Эрвандович!
Ваша цель в том или ином виде воссоздать СССР невольно ставит вопрос о Вашем отношении с уже существующей (в чём-то виртуальной) реальности в виде Союзного государства с Беларусью. Наша алчная так называемая элита по отношению к Беларуси ведёт себя примерно также как США по отношению к РФ.
Второй вопрос касается перспектив самого режима Лукашенко, который во многом остался осколком СССР во враждебном внешнем мире.

[Alexander 0K]

Уважаемый Сергей Эрвандович!
В "Суть времени - 3" Вы говорили (далее близко к тексту), что в наследии СССР, возможно, осталось что-то важное и нужно это найти и осознать.
Может ли это быть научной базой накопленной лучшими в мире учёными — советскими учёными в области познания человека, начиная от уникальных особенностей каждого и заканчивая антропогенным развитием в пределах всего человечества, то есть всё что связано с (нейро-)физиологией, психологией, социологией, историей?
Созданное такими учёными как, например, И.П.Павлов, Э.А.Асратян, А.С.Макаренко, Б.А.Рыбаков, Л.Н.Гумилёв, Н.Ф.Жиров и многими другими.
Возможно ли весь этот багаж знаний преобразовать в некую качественно новую Идею, которая будет отличаться от всех ныне существующих и способная создать кардинально новое общество?

[катя]

а можно привести примеры, когда наша дипломатия выигрывала в Большой игре? обратных примеров можно привести тьму. значит ли это, что у нас с элитой имманентная проблема?
и еще почему западничество так губительно действует на нашу, и, вероятно, не только нашу, идентичность?

[Виноградов]

а можно привести примеры, когда наша дипломатия выигрывала в Большой игре? обратных примеров можно привести тьму. значит ли это, что у нас с элитой имманентная проблема?
и еще почему западничество так губительно действует на нашу, и, вероятно, не только нашу, идентичность?

Я-то, честно говоря, невеликий знаток истории дипломатии. Но навскидку могу сказать: позиция Турции во Второй мировой. "Карибский кризис". Версия, озвученная на "Суде времени" - не единственная. Одна из альтернативных версий касается успеха нашей дипломатии.
Более информированные коллеги, конечно, поправят меня и добавят что-то ещё. Вообще-то, дипломатия - тихое искусство, и огласка, и фанфары там ни к чему.
А вот насчёт западничества - вопрос интереснее. Конечно, такой страны - Запад - не существует. Что вы понимаете под западничеством?
Если протестантскую идеологию - каждый за себя, выживает сильнейший - то ответ Ваш вопрос очевиден. Наша идентичность имеет как раз обратный знак.
Но и в противном случае моё предположение вполне показательно. Ведь именно так мы в большинстве случаев и оцениваем тот нравственный заряд, который несёт нам "западная" цивилизация. И мы готовы именно к такому повороту событий. Со всеми дальнейшими последствиями.

Сообщение отредактировал Виноградов - 19.2.2011, 19:44

[Сергей Шамов]

В последнее время нам не везёт в Большой игре потому, что наших политиков не учат тому, что она вообще ведётся (и закончится только тогда, когда все умрут). Из-за этого они очень легко ведутся на всякие предложения о том, чтобы о чём-то договориться. Конечно, договариваться - это правильно. Но такая возможность распространяется не на все спорные вопросы. Существуют вопросы, о которых нельзя договориться принципиально. Любое предложение договориться по такому вопросу - это разводка. Но чтобы распознавать такие вопросы, нужно уверенно владеть моделью Большой игры. Само по себе такое владение у человека не появляется. Этому нужно специально учить. Ну, или можно учиться самому, если сам понимаешь, чего именно ты не знаешь.

[Виноградов]

PS. Добавлю. Почти вся внешняя политика А.Н.Громыко - это пример удачной работы. Достижение максимума в имеющихся обстоятельствах. Может, я неправ. Буду благодарен за аргументированные опроовержения. В благодарность - обещаю немного скабрезный анекдот про него. Но - в "личку". Скабрезный..

[катя]

мне кажется, нас обыгрывали глобальней. в первой мировой войне с какой стати мы воевали на стороне естественного противника, Англии, против естественного союзника, Германии. а ведь в этой войне мы потеряли государственность. крымская война. после второй мировой остатки фашистов практически перешли на противную сторону (конечно, мы не могли использовать этот ресурс, но тем не менее), главной мечтой наполеона была победа над англией, все равно воюем с ним мы.))

не думаю, что западничество сводится к протестантизму.

[Виноградов]

мне кажется, нас обыгрывали глобальней. в первой мировой войне с какой стати мы воевали на стороне естественного противника, Англии, против естественного союзника, Германии. а ведь в этой войне мы потеряли государственность. крымская война. после второй мировой остатки фашистов практически перешли на противную сторону (конечно, мы не могли использовать этот ресурс, но тем не менее), главной мечтой наполеона была победа над англией, все равно воюем с ним мы.))

не думаю, что западничество сводится к протестантизму.

Да нет естественных союзников и естественных противников. То, что англосаксы всегда стремились манипулировать всеми - это не новость. "Англичанка гадит!..." - эта фраза из Гоголя - ой, как точна, хотя он и вложил её в уста сумасшедшего...

Да, "западничество" не должно сводиться к протестантизму. Если мы говорим о реальном явлении, а не о некоем мифе. Том мифе, который нам навязан. Так же как и миф о стране "Запад"...
А что есть "западничество" безотносительно к нашим мифам и легендам о Западе - убей бог, не знаю.

[Сергей Шамов]

Западничество не сводится к протестантизму. Католичество тоже относится к западничеству. Это как бы два разных направления атаки на нас. Протестанты пытаются навязать нам преклонение перед деньгами и индивидуализм. У них в протестантизме считается, что материальное благосостояние свидетельствует о праведности. Бог таким образом награждает человека за правильные дела. Т.е. награда даётся уже в этой жизни. С православной точки зрения это ни в какие ворота не лезет, поскольку православие исходит из того, что награда за правильные дела должна наступать после смерти. Они делаются ради спасения души, а не для тела. Католики же пытаются навязать нам свою любимую идею - законничество. Тупое следование букве закона. Хороший закон или плохой - не важно. Нужно исполнять его таким, какой он есть. Иначе, по их мнению, будет хаос. Если какой-то закон не нравится, то можно подумать над его изменением. Должна быть соответствующая процедура. Но пока закон не изменён, следует тщательно исполнять его старый вариант. Нашим людям, чьё коллективное бессознательное сформировано православной традицией, такое тоже никак не подходит. Они в своих суждениях опираются на идею совести. Если закон противоречит голосу совести, то закон просто игнорируется при любой возможности. Идея совести - это наиболее буквальная трактовка слов Христа о том, что нельзя делать по отношению к ближнему того, чего бы ты не хотел для себя. Вообще говоря, мне удивительно, как протестантам и католикам удалось отказаться от этой идеи, но при этом продолжать считать себя христианами. На мой взгляд, идея совести ключевая. Без неё христианство уже не может считаться христианством. Правда они признают то, что православие является наиболее правильным христианством (по-английски православие называется словом "orthodox"). Но это какая-то полумера. На мой взгляд, им нужно перестать называть себя христианами вообще. Особенно протестантам, у которых дело считается благим, если на нём удалось заработать (типа, Бог позволил). Что это вообще за подход? Какое он имеет отношение к Христу?

[Сергей Шамов]

Да нет естественных союзников и естественных противников. То, что англосаксы всегда стремились манипулировать всеми - это не новость.

На самом деле есть. Именно этот вопрос геополитика и изучает. Но сейчас не об этом. В связи с упоминанием стремления англосаксов к манипуляциям вспомнил одну забавную вещь. Давным-давно вычитал в одной книге их торговую доктрину, которой они придерживались во времена рассвета Британской империи. Это просто шедевр:

(1) Всегда поощрять импорт производственных мощностей, а не готовых товаров.
(2) Заботливо развивать свои производственные мощности и защищать их.
(3) Импортировать только сырьё и сельскохозяйственные продукты, и экспортировать только промышленные товары.
(4) Направлять любые излишки производительных мощностей на колонизацию и на подчинение варварских наций.
(5) Закрепить за метрополией исключительное право снабжения колоний и подчинённых стран промышленными товарами, в обмен получать на привилегированных условиях их сырьё и, особенно, их колониальные продукты.
(6) Проявлять особую заботу о мореплавании; о торговле между метрополией и колониями; поощрять рыбную ловлю в морях посредством премий; и играть как можно более активную роль в международном мореплавании.
(7) Этими способами установить морское превосходство, и с его помощью расширить международную коммерцию, постоянно увеличивая свои колониальные владения.
(8) Давать другим странам свободу торговли с колониями и в мореплавании только в том случае, когда можно выиграть этим больше, чем потерять.
(9) Давать взаимные мореплавательные привилегии только в том случае, если преимущество от их введения окажется на стороне Англии, или если таким образом иностранные государства могут быть удержаны от введения ограничений, которые бы дали преимущество им.
(10) Давать концессии иностранным независимым государствам на ввоз сельскохозяйственных продуктов только в том случае, если таким образом можно получить от них концессии для вывоза английских промышленных товаров.
(11) В тех случаях, когда такие концессии не могут быть получены соглашениями, достигнуть цели контрабандной торговлей.
(12) Вступать в войны и заключать союзы, уделяя исключительное внимание своим коммерческим, морским и колониальным интересам. Получать выгоду в них как от своих врагов, так и от своих союзников. От врагов путём препятствия их коммерции на море, от союзников путём разрушения их производителей через субсидии, которые выплачиваются в форме промышленных английских товаров.

[Alexander 0K]

Нашим людям, чьё коллективное бессознательное сформировано православной традицией

1000 лет ещё не повод говорить, что именно данное религиозно-культурное течение сформировало бессознательное народа. Есть же летописные свидетельства говорящие о том, что на Руси летоисчисление велось ещё с 5000 лет до н.э. (Даже в википедии это можно найти: http://ru.wikipedia.org/wiki/Полное_собран...сских_летописей ... разумеется, стоит опираться на академические источники)
Если утверждать то, что любой культурный переворот создаёт (полностью переформирует) бессознательное нации, то всю Россию можно подвести под то, что её бессознательное базируется на коммунизме. Но можно согласиться с тем, что любая культурная (религиозная) революция вносит изменения в подсознание народа, однако, не стоит переоценивать влияние какого-либо конкретного одного фактора лишь по личным убеждениям.
Православие на Руси само по себе это смесь Христианства, Греческой культуры и Славянского язычества, которое имело до крещения Руси 6496 летнюю историю, если верить летописям. А если бы "русские варвары" были такими "дикими варварами" как их хочет представить сейчас РПЦ, то смогли бы они вести столь давний счёт лет? Таким образом что оказало большее значение на суть бессознательного народа ещё вопрос.

Сообщение отредактировал Alexander 0K - 20.2.2011, 1:05

[Скрипач]

1000 лет ещё не повод говорить, что именно данное религиозно-культурное течение сформировало бессознательное народа. Есть же летописные свидетельства говорящие о том, что на Руси летоисчисление велось ещё с 5000 лет до н.э. (Даже в википедии это можно найти: http://ru.wikipedia.org/wiki/Полное_собран...сских_летописей ... разумеется, стоит опираться на академические источники)

Мда, мелковато выглядят 5 тысяч лет по сравнению с "древними украми", которые жили бок о бок с мамонтами.
А в википедии ничего не говориятся о древних русах, которые процветали во времена динозавров?

[Сергей Шамов]

Если утверждать то, что любой культурный переворот создаёт (полностью переформирует) бессознательное нации, то всю Россию можно подвести под то, что её бессознательное базируется на коммунизме.

Коммунизм, кстати, очень хорошо ложится на ту бессознательную смесь, основным компонентом которой я считаю православную этику. Говорят, в СССР была так называемая аморалка. Когда кто-то совершал не очень приличный поступок с точки зрения закона совести, но при помощи обычного закона его наказать было нельзя, поскольку никакого формального состава преступления не было, собирались специальные люди, хорошо разбирающиеся в действующей локально морально-нравственной системе, опытные и авторитетные, и судили этого человека. Не по закону, а по совести. Могли просто выговор сделать, если человек не был безнадёжен. А если безнадёжен, то могли вытурить с работы или отчислить из института.

[Alexander 0K]

Мда, мелковато выглядят 5 тысяч лет по сравнению с "древними украми", которые жили бок о бок с мамонтами.
А в википедии ничего не говориятся о древних русах, которые процветали во времена динозавров?

К чему сарказм? Я же написал что лучше пользоваться академическими источниками, но даже в википедии есть ссылки на некоторые издания м переводом летописных свидетельств Древней Руси в он-лайн библиотеке:
http://dlib.rsl.ru/view.php?path=/rsl01004...01004161806.pdf
http://dlib.rsl.ru/view.php?path=/rsl01004...01004161895.pdf
http://dlib.rsl.ru/view.php?path=/rsl01004...01004161829.pdf

В википедии про динозавров и русов не знаю, но видимо Вы не читали труды академика Рыбакова Б.А. (http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00067/64600.htm?text=%D1%80%D1%8B%D0%B1%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2). Так вот у него описана сказка про бой на Калиновом мосту и про чудищ хобатистых. Он, советский археолог, член КПСС, утверждал, что в этой форме народное предание сохранило память о мамонтах. А возраст устных преданий, дошедших до наших дней весьма и весьма невелик (относительно конечно). Одним словом, не вдаваясь в подробности: мамонты были современниками древних славян. По крайней мере такая точка зрения существует в рамках советской археологии и историографии.

[Виноградов]

Коммунизм, кстати, очень хорошо ложится на ту бессознательную смесь, основным компонентом которой я считаю православную этику. Говорят, в СССР была так называемая аморалка. Когда кто-то совершал не очень приличный поступок с точки зрения закона совести, но при помощи обычного закона его наказать было нельзя, поскольку никакого формального состава преступления не было, собирались специальные люди, хорошо разбирающиеся в действующей локально морально-нравственной системе, опытные и авторитетные, и судили этого человека. Не по закону, а по совести. Могли просто выговор сделать, если человек не был безнадёжен. А если безнадёжен, то могли вытурить с работы или отчислить из института.

Эта "бессознательная смесь" была сформирована намного раньше времени принятия православия, равно как и нравственные понятия и нормы христианства в большинстве своём намного старше самого христианства. Тем более - православия. Да, с политической точки зрения было бы очень даже кстати использовать "православные" моральные понятия и наработанные нормы. Но - истина дороже.
Что касается "аморалки" - дело было отнюдь не в "специальных людях", а в постоянном присутствии нравственного во всём процессе построения коммунизма. Построения именно в России.
Совпадение нравственных ценностей русского народа и исходных интенций коммунизма (и донаучного, и научного) и предопределило то феноменальное врастание коммунизма в росийский менталитет. Так мне кажется.

[Скрипач]

К чему сарказм? Я же написал что лучше пользоваться академическими источниками, но даже в википедии есть ссылки на некоторые издания м переводом летописных свидетельств Древней Руси в он-лайн библиотеке:
http://dlib.rsl.ru/view.php?path=/rsl01004...01004161806.pdf
http://dlib.rsl.ru/view.php?path=/rsl01004...01004161895.pdf
http://dlib.rsl.ru/view.php?path=/rsl01004...01004161829.pdf

В википедии про динозавров и русов не знаю, но видимо Вы не читали труды академика Рыбакова Б.А. (http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00067/64600.htm?text=%D1%80%D1%8B%D0%B1%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2). Так вот у него описана сказка про бой на Калиновом мосту и про чудищ хобатистых. Он, советский археолог, член КПСС, утверждал, что в этой форме народное предание сохранило память о мамонтах. А возраст устных преданий, дошедших до наших дней весьма и весьма невелик (относительно конечно). Одним словом, не вдаваясь в подробности: мамонты были современниками древних славян. По крайней мере такая точка зрения существует в рамках советской археологии и историографии.

Дорогая редакция, я фигею.. вот так вот раз за разом открывают Америку.
Летоисчисление во всем христианском мире велось от Сотворения мира, если вы не в курсе.
Летоисчисление от Рождества Христова вошло в обиход столько с конца 17 века, а до того ВСЕ христиане отсчитывали время от Сотворения мира:

Чтобы перевести дату от сотворения мира по Библии в принятую систему летоисчисления нужно отнять от нее 5508 (Иисус Христос, согласно Библии, родился в 5508 году от сотворения мира).

От Адама велось летоисчисление, от Адама. Но это не значит, что на Руси сохранились записи времен Адама, ибо, согласно Библии, во времена Адама древних русов, впрочем, как и укров, не существовало.

Такшта, когда читаешь академические источники, неплохо было бы также понимать, ЧТО в них написано, а не подгонять под свои собственные "теории".

А труды академика Рыбакова еще не ВСЯ советская археология и историография, даже не самая значительная часть. Современные украинские академики тоже много гипотез выдвигают - даже древних укров на картинках рядом с мамонтами рисуют в школьных учебниках.
Видимо, пора уже и на них начать ссылаться как на "академические источники"?

[Сергей Шамов]

Эта "бессознательная смесь" была сформирована намного раньше времени принятия православия, равно как и нравственные понятия и нормы христианства в большинстве своём намного старше самого христианства.

Это понятно. Ясно, что христианство возникло не на пустом месте. Оно представляет собой некий результат всего предшествующего коллективного опыта. Но меня, честно говоря, не очень интересуют истоки. Я вижу, что существует системное противостояние между тремя уже готовыми и целостными системами моральных ценностей - православием, католичеством и протестантизмом. Это только внутри христианства. Конечно, есть и совсем другие религиозные традиции. Но они особой опасности не представляют. Их нельзя навязать незаметно, поскольку разница слишком очевидна. А вот псевдохристианскую ересь (католичество и протестантизм) навязывать вполне получается. Например, я довольно часто слышу от наших людей высказывания о том, что если хочешь кому-то помочь, то нужно давать не рыбу, а удочку. Никто из них даже не понимает того, что произносит формулу, которой определяется формат милостыни в протестантизме. Им кажется, что они изрекают некую мудрую мысль, никак не связанную с религиозной традицией.

[Alexander 0K]

Летоисчисление во всем христианском мире велось от Сотворения мира, если вы не в курсе.
Летоисчисление от Рождества Христова вошло в обиход столько с конца 17 века, а до того ВСЕ христиане отсчитывали время от Сотворения мира:

От Адама велось летоисчисление, от Адама. Но это не значит, что на Руси сохранились записи времен Адама, ибо, согласно Библии, во времена Адама древних русов, впрочем, как и укров, не существовало.

Такшта, когда читаешь академические источники, неплохо было бы также понимать, ЧТО в них написано, а не подгонять под свои собственные "теории".

А труды академика Рыбакова еще не ВСЯ советская археология и историография, даже не самая значительная часть. Современные украинские академики тоже много гипотез выдвигают - даже древних укров на картинках рядом с мамонтами рисуют в школьных учебниках.
Видимо, пора уже и на них начать ссылаться как на "академические источники"?

Вам бы докторскую от Адама http://www.historicus.ru/511/ .

Рыбакова от современных украинских историков отличает его политическая непредвзятость, так как сейчас большинство "открытий" делается для и ради политики. Чего только стоит "человек грузинский" (лат. Homo georgicus), которого нарыли в 2002 г.

В СССР так же была идеологическая составляющая, но она целиком и полностью касалась новейшей истории, а вот исследования древности явно были вне политического интереса (коммунизм же к ним не пришьёшь), поэтому их можно и нужно считать более достоверными и не предвзятыми.

[Виноградов]

Это понятно. Ясно, что христианство возникло не на пустом месте. Оно представляет собой некий результат всего предшествующего коллективного опыта. Но меня, честно говоря, не очень интересуют истоки. Я вижу, что существует системное противостояние между тремя уже готовыми и целостными системами моральных ценностей - православием, католичеством и протестантизмом. Это только внутри христианства. Конечно, есть и совсем другие религиозные традиции. Но они особой опасности не представляют. Их нельзя навязать незаметно, поскольку разница слишком очевидна. А вот псевдохристианскую ересь (католичество и протестантизм) навязывать вполне получается. Например, я довольно часто слышу от наших людей высказывания о том, что если хочешь кому-то помочь, то нужно давать не рыбу, а удочку. Никто из них даже не понимает того, что произносит формулу, которой определяется формат милостыни в протестантизме. Им кажется, что они изрекают некую мудрую мысль, никак не связанную с религиозной традицией.

Это даже уже не формула, определяющая формат милостыни, а лозунг современного либерастизма. Начиная с 1986 года эту мантру повторяют, как зачарованные, почти все.
А внедрила её в наше сознание именно яковлевская идеологическая машина, в первую очередь - яковлевское ТВ.

[Скрипач]

Вам бы докторскую от Адама http://www.historicus.ru/511/ .

Рыбакова от современных украинских историков отличает его политическая непредвзятость, так как сейчас большинство "открытий" делается для и ради политики. Чего только стоит "человек грузинский" (лат. Homo georgicus), которого нарыли в 2002 г.

В СССР так же была идеологическая составляющая, но она целиком и полностью касалась новейшей истории, а вот исследования древности явно были вне политического интереса (коммунизм же к ним не пришьёшь), поэтому их можно и нужно считать более достоверными и не предвзятыми.

Не мелите ерунды, милейший, ваше "авторитетное свидетельство" в пользу Рыбакова не стоит трафа на него затраченного.
Не надо мне рассказывать, КАК изучали древности в СССР - я в нем жила и работала, и в курсе того, ЧТО было "вне идеологической составляющей", и академическая наука в этот перечень ну никак не входила. Коммунизм, к вашему сведению, можно пришить ко ВСЕМУ - было бы желание.
Не форум, а детский сад какой-то! Вы сами-то хоть статью по своей ссылочке прочитали или вам недосуг?

На Востоке, однако, православные христиане по-прежнему использовали “Константинопольскую эру” – счет лет “от сотворения мира”. В России, где православие имело византийские корни, еще очень долго использовали счет “от сотворения мира” и лишь в 1699-м году указом Петра I (1689-1725), был введен счет лет “от Рождества Христова”, с формулировкой в указе “лучшего ради согласия с народами европейскими в контрактах и трактатах”. Таким образом, за 31 декабря 7208-го года “от сотворения мира” последовало 1 января 1700-го года “от Рождества Христова”. Введение в России счета лет в уже устоявшейся в Европе христианской эре являлось одним из шагов в реформах Петра I, призванных повернуть Россию на западный путь развития.