Рынок как система, в которой социализм спасает капитализм Опции

[Антон Ян]

Либеральная пропаганда утверждает, что распределение – это свойство только советской плановой экономики. А вот рынок – это совсем другое дело. Здесь всё регулирует «невидимая рука» и «стихия рынка», то есть как бы некие объективные законы, которые сами всё и делают так, как надо. А потому вмешательство государства в экономику не только недопустимо, но и даже преступно, так как тем самым якобы нарушаются естественные законы саморегулирования рынка.

Но это в либеральной рыночной теории. В либерализме, как правило, теория и практика – это две абсолютные противоположности. И в статье «А сейчас, господа, пост…»(«АиФ»№ 1-2, 2009) читаем, что «воспользовавшись кризисной раздачей миллиардов рублей из госзаначек, бизнес (с криком «спасите!») ещё норовит урвать халявных денег у государства. На днях крупнейшая алмазодобывающая компания России «АЛРОСА» получила 44 млрд. рублей на погашение долгов».

Далее в этой же статье: «По свидетельству английской газеты «Обсервер» государство выделило «обедневшему» Р. Абрамовичу около 2 млрд. долларов. У него, видите ли, случилось 10 млрд. долга».
В другой статье «Зачем спасают жадных» («АиФ» № 45, 2008): «На прошлой неделе Олег Дерипаска получил от государства 4,5 млрд. долл., чтобы погасить зарубежный кредит, взятый на покупку акций «Норникеля».

Список перекачки средств (распределения) из государственной казны в частный капитал можно и продолжить. Ещё в самом начале мирового финансового кризиса в статье «Нет» бедным, «да» богатым?» («АиФ» № 48, 2008) отмечалось: «В отличие от США и Европы в России более 80% средств, направленных на поддержку экономики, уходит на погашение долгов банков и компаний. Почему? Дело в том, что наши компании набрали за рубежом огромные суммы. Подошёл срок их выплат. Иностранные кредиторы требуют «живых» денег, а перезанять, как раньше, уже не у кого. Поэтому государству и приходится помогать «живыми» деньгами, чтобы не допустить краха банковской системы».

Оказывается, вопреки либеральным теориям в рыночной экономике тоже распределяют, распределение не специфика одной только советской плановой экономики. Как выяснилось в программе «Суд времени», когда обсуждалась тема «Плановая экономика: путь в тупик или эффективный механизм?» (2. 12. 2010 г.), даже в США, казалось бы, самой богатой стране мира сегодня, то есть вот в наши дни, продукты для огромной части населения распределяют по талонам. Об этом напомнил Михаил Хазин: «Сегодня в Соединённых Штатах Америки нехватка медицины. И поэтому Обама делает реформы. Сегодня нехватка продовольствия. И потому десятки миллионов получают продовольственные талоны».

В небольшой статье «В России снова запахло карточками на продукты» о попытке властей Новороссийска ввести карточки на хлеб и молоко для малоимущих многодетных семей тоже отмечалось: «При этом карточки – это калька американской системы продовольственной помощи, которая действует с разными перерывами уже с 1969 года и охватывает на сегодняшний момент уже около 35 млн жителей». (Газета «Metro» № 188, 2010).

Но, если в либеральном рынке тоже «распределяют», то зачем осудили и разрушили за якобы «распределение» советскую плановую экономику? А потому, видимо, что советское распределение и либеральное распределение – это два разных по содержанию распределения. Вот что говорит о либеральном рыночном распределении в кризис Евгений Ясин, научный руководитель Высшей школы экономики: «Конечно, в такой ситуации государство правильно вмешалось, выделив на спасение компаний 50 млрд. долл. Но есть вопрос: кто и на каких условиях получит эти деньги? Будут помогать всем, невзирая на лица, или спасут только «своих». Поскольку чётких критериев для оказания помощи не озвучено, возникает ощущение, что реализуется второй вариант». (Ст. «Зачем спасают жадных?» в «АиФ» № 45, 2008).

То есть, в отличие от советского «распределения», в либеральном рынке распределяют не на всех даже владельцев крупного капитала, а получается, что только на «своих». А о населении вовсе и речи не идёт, за счёт интересов населения как раз и «распределяют». Советскую систему потому и разрушили, что «распределяла» она не по-либеральному, а по-советски, то есть «на всех», на всё население страны. Все жители страны, десятилетиями не зная инфляции, платили:
- за 1 квт электроэнергии – 4 коп. (в домах с электроплитами – 2 коп).
- за 1 кг хлеба ржаного – 14 коп.
- за 1 литр молока – 28 коп.
- за 1 кг сахара (песок) – 90 коп.
- за яйцо куриное (десяток) – 90 коп., диетическое – 1 руб. 30 коп.
- за проезд в метро и городском автобусе – 5 коп.
И так по огромному множеству других позиций. То есть, каждый шаг
каждого советского человека оплачивался полностью или частично из доходов общенациональной собственности государства. Государственная (общенациональная) собственность работала непосредственно на интересы каждого гражданина страны.

Каждый житель страны устраивал ребёнка в детский сад и платил в месяц (включая питание, кружки и пр.) – 12руб. 50 коп. Остальное доплачивало государство. Человек отправлял детей в школу, училище, техникум, вуз – всё оплачивалось из общенациональных средств. Поликлиника, больница, стоматология – всё это оплачивалось советским государством из доходов общенациональной собственности. И при всём этом ещё и зарплату людям платили. Чем не коммунизм?

Выводы:
1. Разговоры об эффективности частной собственности на поверку оказались либеральным идеологическим мифом. «Эффективные частные собственники» в самом же начале кризиса оказались на грани банкротства и разорения. За неуплату долгов их собственность могла уйти к зарубежным кредиторам.

2. Чудо-законы рыночной экономики оказались на деле идеологическим блефом, обманом. Они не работают, а иначе не пришлось бы в кризис (и только ли в кризис?) переходить от автоматики «законов рынка» к ручному управлению в форме примитивного распределения денежных средств из общенационального бюджета страны.

3.Либеральная установка, что рыночной экономикой якобы управляет некая «невидимая рука рынка» оказалась идеологическим обманом. «Невидимая рука рынка» на практике оказалась не только видимой, но и реально конкретной.

4. Либеральная идея о свободной и честной конкуренции как важнейшем стимуле рыночной экономики оказалась ещё одним, очередным мифом, обманом. Те компании, которым «помогают» оказываются просто непотопляемыми. Кто же их сможет «победить» в «честной и свободной» конкурентной борьбе, если они имеют возможность опираться на всю мощь государственной поддержки (бюджета, стабилизационного фонда и т.п.), а другие такой возможности не имеют.

5. И ещё один вывод напрашивается. В рыночной экономике социализм постоянно и непрерывно спасает капитализм от полного банкротства и гибели. Ведь бюджет и стабилизационный фонд – это не собственность частного капитала и частных банков, а общенациональная собственность всего общества (социума) страны, то есть социалистическая собственность. Как собственность всего социума страны она и должна работать в кризис на интересы всего общества. В либеральной же рыночной системе, как видим, значительная часть общенациональной (социалистической) собственности перекачивается в частный капитал для его спасения, создавая миф о его якобы эффективности. Термин «рынок» маскирует систему, в которой социализм постоянно и непрерывно спасает капитализм.

6. За счёт перекачки общенациональных средств (средств социума, социалистических) в сферу частного крупного капитала все тяготы кризиса (увольнения, сокращения, инфляция, безработица и пр.) перекладываются на население. Поэтому как говорится в статье «Кризис в плюс» («АиФ» № 12, 2010): «Народ беднеет – олигарх «пухнет».
Таковы реалии либерального рынка.