Кто же виновник "холодной войны"? Опции

[Анатолий Мерцало...]

Здравствуйте.
В Программа "Контакт" на русскоязычном телеканале RTN-WMNB (CIF) - США Сергей Ервандович сказал: "Я считаю, что на пепелище Второй мировой войны, где мы были по одну сторону, сформировался мир, который назывался Ялтинским. И это был мир глубокой дружбы между СССР и Соединенными Штатами. Этот мир был ненавистен всем остальным потому, что именно эта глубочайшая дружба могла, в конце концов, установить господство этого "двуглавого существа", этого тандема - Советский Союз и Соединенные Штаты."

Я недостаточно хорошо знаком с работами Сергея Ервандовича, поэтому прошу извинить меня, если на самом деле он свое понимание вопроса где-то уже излагал. Понимание, что "холодную войну" развязали, условно говоря, Трумэн с Черчиллем, является классическим. Не вызывает удивления, когда вина переваливается на СССР. Но так чтобы в этом была виновата какая-то третья сила?..

Далее в той передаче Сергей Ервандович сказал: "Уже в 1946 году на собрании неофашистского интернационала в Сан-Ремо было доказано, что окончательная задача заключается в том, чтобы уничтожить двух "ялтинских хищников" - последовательно одного за другим. А также весь этот Ялтинский мир. Дальше началась так называемая "разводка" двусторонняя, управляемые конфликты, препятствия любым сближениям США и Советского Союза."

Ни гугол, ни яндекс не помогли мне выяснить, что это такое "НЕОфашистский интернационал" (о попытках сколотить в межвоенный период фашистский интернационала мне известно). Хотелось бы заодно получить ответ и на этот вопрос (или указание на то, где такие ответы можно найти).

[%sig%]

[admin]

Анатолий!
Действительно, такие работы С.Е., где он указывает на послевоенный НЕОфашистский интернационал как на третью силу, которая во многом (!) была организатором "холодной войны", существуют. Он несколько раз (хотя по необходимости кратко) говорил об этом в своих интервью (прочтите, например, на нашем сайте стенограммы передачи "О главном с М.Шевченко" от 04.04.08. и передачи "Грани времени" от 12.02.07.). То, что он говорит в этих и других публичных интервью, опирается на фундаментальное исследование об истории "Черного интернационала", которое ведется много лет. Так что обоснованность заявлений С.Е. (еще раз подчеркну, по необходимости лаконичных) - крайне высока.
Кроме того, эта концепция давно занимает внимание исследователей, и в ее подтверждение есть множество работ. Один только пример - советский разведчик и позже исследователь Эрнст Генри посвятил поиску следов "Черного интернационала" всю жизнь и многое обнаружил. Он считал, что фашизм не уничтожен полностью, а его споры оказались внедрены в том или ином виде в западное общество, главным образом, в США. Разыщите его книги и статьи - многое поймете.
Думаю, что Вы просто не удосужились сфокусироваться на этом вопросе, не включили его в круг своего внимания, иначе увидели бы, что материала по этой и сходной тематике много даже в интернете (но основной, базовой части, там нет).

[%sig%]

[Дорошенко Антон]

В одной из передач 5-го канала Сергей Ервандович сказал, что у мирового финансового кризиса есть авторы. А известны такие авторы фашистского интернационала? Можно ли их назвать поименно или связать с определенными элитными группами?

Если Рузвельт спас Америку от фашизма, то сегодня фашизм - главное ее политическое течение? Как мне кажется, фашизм возник раньше, чем гитлеровская Германия. Вряд ли Гитлер пришел к власти сам. Наверняка за ним стояли мощные силы (негерманские даже), неудовлетворенные результатами первой Мировой войны (говорят что английские и американские). Тайна Гесса так и осталась тайной. Даже в комедийном сериале «Дживс и Вустер» показана местная фашистская организация, предводителем которой является английский аристократ.

Тогда что такое современный фашистский интернационал с идеологической точки зрения? Должны же они группироваться по каким-то идейным признакам. «Новый рейх» и «новый мировой порядок» - арии одной и той же оперы?

Некоторые мысли, звучащие в выступлениях Кургиняна совпадают с книгой Джона Колемана «Клуб 3000». Британская колониальная империя очень напоминает гитлеровскую Германию. Миллионы погибших в колониях и комфортный быт метрополии, в которой ее жители ничего не знают о преступлениях своих соотечественников. Как и немцы, ничего не знающих тогда об Освенциме и детском лагере Саласпилс. Во многом прав Колеман?

Некоторые исследователи пишут, что большевистская Россия - это западный проект, созданный на западной идеологической основе и на западные деньги. Вот только авторов проекта называют разных: евреев, англичан, Генеральный штаб германских войск. А вот относительно авторов проекта «нацистская Германия» - ни гу-гу. Нет, прозрачные намеки делаются, но широко эта тема не обсуждается (а может из-за того, что у меня интернет недавно и я просто хорошо не искал).

На мой взгляд фашизм - свойство западной цивилизации, особенно в ее протестантской части: «Спасутся только избранные» (не помню дословно), поэтому остальные - так, вообще не люди; самые радикальные, если не ошибаюсь, вообще вернулись к Ветхому Завету, а Христос у них - просто пророк. Вообще для меня характер западной цивилизации стал очевиден не сразу. Во время «перестройки» ужасное положение русских военнопленных объяснялось тем, что Сталин не подписал Женевскую конвенцию. С началом вещания канала «Дискавери» там очень много рассказывалось об участии западной коалиции во Второй мировой и о положении военнопленных западной коалиции. «Бедный капитан Смит. После 12-той попытки побега его расстреляли». Сравните с порядками блока смерти лагеря Маутхаузен, описанные Сергеем Смирновым. И вот читаю Курта Воннегута «Бойня номер 5». В книге описана история плена самого Воннегута и то, как он пережил ковровую бомбардировку Дрездена. Я читал и офигевал: безконвойные американские военнопленные на работах в городе, театр у пленных английских офицеров, куча продовольствия, бесконечные попытки побегов без всяких последствий - и все на фоне хуже скотского положения русских военнопленных.

И мне стало ясно, что для немцев воюющие с ними англо-американцы - свои. А мы для них - варвары, недочеловеки. Что немцы в Европе реализовали в массовом порядке то, что на других континентах давно было реализовано. Кстати, мало кто знает про лагерь смерти Талергоф в 1914 году в Австро-Венгрии, в котором уничтожались исключительно русские.

И что получается. Все для нас начинается заново? Есть, например, связь между событиями 90-х и причинами сегодняшней поддержки народом власти (это я о программе «Клинч» с ее водяной атмосферой - молодец Сергей Ервандович). Мне кажется, широкому обсуждению сегодня не представлены анализы истинных причин и целей Первой и Второй мировых войн. А ведь результатом этих войн стало изменение границ и мировой финансовой системы. Очень много аналогий с сегодняшними событиями. Только тогда никто не кричал о «конце истории». Выдержим-ли?

[Анатолий Мерцало...]

Антон, Вы пишете "Как мне кажется, фашизм возник раньше, чем
гитлеровская Германия." Тут и казаться нечему. Фашизм возник на рубеже 10-20-х годов ХХ века в Италии. И Муссолини его "патриарх". Распространился так, что в межвоенный период практически во всех европейских странах были фашистские партии, а фашисткие режимы в Испании и Португалии это и вовсе до 70-х годов. Далее Вы совершаете повально распространенную ошибку, отождествляя нацизм с фашизмом. Строго говоря, это не одно и то же. Гитлер воспринял фашистскую идеологию и "обогатил" ее расизмом и геноцидом. Из-за этого фашизм и оказался преданным остракизму в мировом общественном сознании. А ортодоксальный фашизм вовсе не воспринимался однозначно отрицательно. Даже Черчилль одно время выказывал ему уважение (правда, позже старался забрать свои слова назад).

Вы пишете "Некоторые исследователи пишут, что большевистская Россия это западный проект, созданный на западной идеологической основе и на западные деньги." Многие историки, политологи, социологи мыслят коммунизм как СИСИТЕМНУЮ альтернативу капитализму, т.е. такую без которой капитализм просто не может существовать, будучи обреченным на самоуничтожение (и С.Е. среди них, если я не ошибаюсь).

На Ваш взгляд "фашизм свойство западной цивилизации, особенно в ее
протестантской части". Но мой взгляд, фашизм это альтернатива и капитализму, и коммунизму. Это примерно равновеликая им идеология (этакий неравносторонний треугольник CFL, где L - либерализм, и угол F тупой.)

[%sig%]

[Дорошенко Антон]

Здравствуйте Анатолий!

Знаете, Вы меня несколько озадачили. Получается, что идеологические параметры фашизма мне неизвестны. Мне всегда казалось, что фашизм - логическое завершение капитализма, а нацизм - его вершина. Получается даже, что нацизм - это спецпроект, "обогащенный" расизмом и геноцидом для похода на восток. Иначе непонятна такая деятельная помощь Гитлеру со стороны западных держав.

Согласен с Вами, что социализм - системная альтернатива капитализму. И, в общем, сегодня подтверждается закат современной капиталистической парадигмы после распада СССР. Хотя проблемы капитализма начались еще во время существования СССР. Но почему тогда США помогали руководству СССР в этом процессе, если без социализма «капитализм просто не может существовать»? Были недальновидны или у них вырисовывался новый мировой проект (новый фашизм)? И все это на фоне постоянных попыток западных держав экспансии на восток в течение большого исторического периода по одним и тем же внешним мотивам («освобождение» и «цивилизирование»).

И вот что насчет германского нацизма - фашизма, "обогащенного" расизмом и геноцидом. Если читать материалы о том, как, например, белые англо-саксонские поселенцы боролись с индейцами, то просто жутко становится. При этом есть с чем сравнивать. Колонизация Аляски русскими поселенцами, например. И что это за идеологическая основа или опыт жизни, на которых возникаю такие идеи?

Поэтому, у меня к Вам просьба. Могли бы Вы порекомендовать мне книги авторов, заслуживающие Вашего доверия, или дать имеющуюся в Вашем распоряжении ссылку на интернет-ресурс в свете рассматриваемых вопросов.

Кстати, я написал что большевистская Россия это западный проект, созданный на западной идеологической основе и на западные деньги. Но ведь сама идея социализма и коммунизма была представлена как альтернатива капитализму и в работах Маркса сведена воедино именно там. Другое дело, что в России эта альтернатива стал русским проектом, сохранившим единое государство и на 70 лет отодвинувшее его распад. Но что интересно, зачем американские банкиры (не все конечно) вкладывали деньги в русскую революцию? Ради прибыли? Сомневаюсь. Им нужна была эта альтернатива и они понимали ее необходимость? Или они создавали Голема?

[Анатолий Мерцало...]

Вы спрашиваете у меня рекомендаций насчет авторов, ссылок по затронутой теме. Видите ли, мое понимание предмета складывалось на протяжении многих лет (мне 55 лет), с времен задолго до Интернета, поэтому мне трудно вот так взять и назвать «имена, пароли, явки». Поинтересуйтесь прежде всего биографией Муссолини. Обратите особое внимание, что изначально он был социалистом. Он порвал с социалистической идеологией любого толка и не столько теоретически (теоретиками фашизма были другие люди), сколько практически реализовал иную, нежели коммунизм, альтернативу капитализму (шире - либерализму). Я считаю, что это не более чем пропагандистский штамп квалифицировать фашизм как крайнюю форму проявления капитализма (или его «логическое завершение»), это абсолютно не соответствует истине. Гораздо справедливее характеризовать фашизм как отступление назад. В самом деле: фашизм антидемократичен и антилиберален. Он отверг эти достижения западноевропейского социального процесса (сознательно воздерживаюсь здесь от слова «прогресс»). Посудите сами, разве абсолютные монархии были демократичными, либеральными? Что отвергли и что провозгласили великие буржуазные революции? Конечно, фашизм не был возвратом к тому, что представляли собой те монархии. Но движение вспять было. Коммунистическая идеология тоже антидемократична и антилиберальна. И в этом смысле коммунизм и фашизм схожи. Одинаково отвергая капитализм (лучше, все же, говорить «либерализм»), альтернативу ему они предлагали разную. Коммунизм - уничтожение частной собственности (на средства производства), фашизм - то, что представляло собой так называемое «корпоративное государство». Они абсолютно по-разному снимали главное противоречие капитализма - «между трудом и капиталом». Таковы в моем понимании основные «идеологические параметры фашизма» (да еще в сравнении с тем же самым у коммунизма).

Если так понимать суть фашизма, то ничуть не удивителен союз либерального Запада с коммунистическим СССР против Гитлера. Но точно так же ни чуть не был бы удивителен союз фашистов с либералами против СССР, правда? И совершенно понятен ужас либералов перед пактом Германия-СССР. С, F и L это три самостоятельные политико-идеологические силы на арене мировой истории 20-30-х годов. Каждая из них была враждебна остальным, и любые две могли вступить в союз против третьей. Во временный союз... Так что нацизму вовсе даже необязательно быть ЧЬИМ-ЛИБО «спецпроектом». Он сам себе проект. То, как получилось на самом деле, явилось уже результатом конкретных исторических обстоятельств - кто о ком что знал достоверно, а в чем подозревал, кто кому в большей или меньшей степени доверял или не доверял (или симпатизировал или ненавидел), наличие тех или иных сильных, волевых, харизматичных лидеров, и т.д. и т.п.

Вы пишете, что согласны со мной, что социализм системная альтернатива капитализму. То, что я написал выше представляет собой мое понимание предмета, каковым оно у меня сложилось. А утверждение, что социализм есть системная альтернатива капитализму, принадлежит не мне.

Вы спрашиваете: «почему тогда США помогали руководству СССР в этом
процессе [каком?], если без социализма капитализм просто не может существовать?» С годами Второй мировой войны все более или менее понятно. А вот после - для меня очень удивительно было бы слышать о какой-либо в чем-либо помощи Советскому Союзу со стороны США (частные случаи не в счет).

Что же до «постоянных попыток западных держав экспансии на
восток в течение большого исторического периода по одним и тем же внешним
мотивам (освобождение и цивилизирование)», то экспансия такого рода есть «Основной инстинкт цивилизаций» (это название книги С.Г.Киселева). Ничего удивительного в этом нет. Понимание, что интенции к экспансии есть у ЛЮБОЙ цивилизации, присутствует у всех, кто придерживается цивилизационного подхода к осмыслению глобальных исторических процессов (Данилевский, Шпенглер, Тойнби и все-все-все).

«насчет германского нацизма фашизма, "обогащенного" расизмом и
геноцидом. Если читать материалы о том, как, например, белые
англо-саксонские поселенцы боролись с индейцами...» Ну, из сказанного мною выше должно быть понятно, что жестокость в методах достижения своих целей не является сущностной чертой режимов, систем, идеологий.

Вы написали, что «большевистская Россия это западный проект, созданный
на западной идеологической основе и на западные деньги» и далее удивляетесь: «Но ведь сама идея социализма и коммунизма была представлена как альтернатива капитализму и в
работах Маркса сведена воедино именно там, [тогда] интересно, зачем американские банкиры (не все конечно) вкладывали деньги в русскую революцию? Ради прибыли?
Сомневаюсь. Им нужна была эта альтернатива и они понимали ее необходимость?»

Лично я не разделяю точку зрения, что и капитализм, и коммунизм суть два самостоятельных акционерных общества с одними и теми же учредителями. Большевистская Россия проект «западный» лишь постольку, поскольку идеи сложились в лоне западной социально-политической мысли. (Кстати! Большевизм надо отличать от коммунизма также, как нацизм от фашизма. Большевизм это одна из форм практической реализации коммунистической идеологии.) Коммунизм является СИСТЕМНОЙ альтернативой объективно, в силу природы вещей, а не в силу какого-либо осознанного плана (это СЕЙЧАС капитализм осмысливается как «СИСТЕМНАЯ альтернатива»). И американские банкиры, вкладывавшие деньги в русскую революцию, руководствовались не историософскими соображениями, а прагматичными соображениями.

«В России эта альтернатива [системная, капитализму] стала русским проектом, сохранившим единое государство и на 70 лет отодвинувшим его распад». Это не совсем так, но это другой разговор...

[%sig%]

[Дорошенко Антон]

Спасибо.

[Lamanchskijj]

г-н Мерцалов.

Для того, чтобы у Массолини мог стать "патриархом" европейского фашизма у этого самого фашизма должны был имется базис - социально-политическое основание. Муссолини и его фаши возникли в Италии не случайно. Для того, чтобы Бенитто Муссолини смог превратиться из журналиста социалитического окраса в Италии (читай шире - в Европе) должны были существовать предпосылки.

И они существовали. Шпенглер окрестил эти предпосылки - "Закат Европы". "Европейский закат" мыслился Шпеглеру в качестве национальной европы, разъедаемой культурными, экономическими (капитализм), политическими (борьба либералов и консерваторов, всё возрастающее влияние коммунистических идей) противоречиями.

Именно из этого суьбстрата и пророс европейский фашизм, который должен был,
1.Сохранить геостратегическое доминирование Европы в мире первой четверти 20 века;
2."Разрулить" в рамках капитализма империалистические противоречия основных европейских государств, без обрушения Еврропейской цивилизации и основных капиталистических принципов развития;
3.Окончательно решить вопрос, оставшийся нерешённым после первой мировой, о мировом господстве одного из Европейских государств (Германия-Великобритания) над остальными - вопрос европейского лидера, который становится лидером мира;
4.Затормозить и полностью уничтожить распространение коммунистических идей и ликвидировать первое государство рабочих и крестьян - СССР;
5."Оздоровить" политическую элиту Европы, путём вливания "свежей крови" - штурмовики-мелкие лавочники;
6.Придать большую упровляемость и контролируемость т.н. внутренним народно-демократическим процессам в европейских государствах - социальное бурление низов в поисках лучшего будущего и т.д.

Эти пункты можно множить и множить.
Но факт остаётся фактом - европейский фашизм все его разновидности (в т.ч. национал-социализм, который не стоит путать с итальянским фашизмом) были реакцией европейской национальной (промышленной) и наднациональной (финансовой) буржуазии Западного мира на кризис, который охватил капитализм в это время.

Решить этот кризис предполагалось в рамках создания унификационной фашистской "смирительной" идеологии для европейской цивилизации и мира.
Фашизм - это всегда экстренное торможение политико-экономических и социально-политических процессов в буржуазном обществе.

Подчёркиваю - в буржуазном! И только! Буржуазная основа - благодатная почва для возникновения и роста раковой опухоли человечества.

[Анатолий Мерцало...]

Ну, допустим, все что Вы говорите, так и есть. Дальше что?

[%sig%]