Аномальная жара, возможные причины, поиск выхода Опции

[kurinn]

Коллективизм - это не только фундаментальный путь, на котором человечество могло бы удержаться от провала в Новое Варварство. Это - магистральный путь развития этики, как науки и как области общественного сознания.
Коллективизм - это фундаментальный путь, на котором человечество могло бы развить науку и материальное производство, чтобы хоть когда-нибудь надеяться на поиск выхода.
Коллективизм - это фундаментальный путь, на котором человечество могло бы объединить свои интеллектуальные возможности, чтобы объединённый разум всех людей (в просторечии - бог ) смог найти решение тех проблем, которые сейчас нам кажутся неразрешимыми.

Мне кажется важным сказать, что, все же, означает коллективизм. Понятно, что он «удесятеряет силы», что «единица – ноль», но как он устроен, почему к нему такое вялое стремление. Мой ответ – потому, что коллективизм это обязанность, подчинение, ответственность. Похоже, «новый человек» уже не успеет возникнуть и коллективизм в лучшем случае будет выглядеть, как принуждение.

[Виноградов]

Коллективное поведение предполагает не только сотрудничество но и конкуренцию. Важно иметь механизм разрешения возникающих конфликтов. Например, в системах искусственного интеллекта для координации используют специального когнитивного агента.

Извините, был занят по работе, плюс к тому - возникли технические проблемы с интернетом.
Продолжаем разговор (как выразился Карлсон, выбросив куклу за окно )
Вот об этом - нельзя ли поподробнее?
1. "Коллективное поведение предполагает не только сотрудничество, но и конкуренцию." Не буду уточнять вопрос, дабы не столкнуть Вас на свою систему понятий.
2. О когнитивном агенте - впервые слышу. Давно отошёл от информатики и от какого-либо программирования.

[Виноградов]

Возможно, дело не в скорости передачи, а в правильной организации большого числа параллельных информационных процессов. Искусственные нейронные сети даже с небольшим числом нейронов и слоев позволяют решать довольно сложные задачи классификации и кластеризации.

Да, безусловно, правильное распараллеливание процессов сильно повышает производительность системы.
Но - на мой субъективный взгляд - то, что наблюдается и в особенностях индивидуального мышления, и в закономерностях работы научного сообщества и общественного сознания (с последним это не так заметно), наводит на мысль о значительном влиянии упомянутых ЭПР- механизмов (пока назовём это так, термин найдётся позднее). ВременнАя задержка имеет порядок величины, сравнимый со временем работы одного субъекта. То есть время на передачу информации от "элемента к элементу" практически не тратится.
Но это - моё субъективное мнение. В принципе, такие вещи могут быть проверены в прямых экспериментах..

[Виноградов]

Мне кажется важным сказать, что, все же, означает коллективизм. Понятно, что он «удесятеряет силы», что «единица – ноль», но как он устроен, почему к нему такое вялое стремление. Мой ответ – потому, что коллективизм это обязанность, подчинение, ответственность. Похоже, «новый человек» уже не успеет возникнуть и коллективизм в лучшем случае будет выглядеть, как принуждение.

Извините за вынужденную задержку с ответом.
"Удесятеряет силы", "единица - ноль" - эти аргументы из конкурентной сферы. И, конечно, эти аргументы помогают прорвать осаду индивидуалзма и фетишизации конкурентности.
Коллективизм - скажем так - далеко не всегда есть обязанность, подчинение(!). Это в тех случаях, когда индивид не понимает радости совместного труда - в любой сфере - тогда для обеспечения работоспособности коллектива приходится включать упомянутые Вами механихмы принуждения, равно как и механизмы материального и морального поощрения.
В том-то и была хитрость этой структуры - "Нового человека" - что коллективная работа была естественным состоянием.
И нашим "поводырям-перестройщикам" пришлось немало усилий приложить, чтобы вдолбить во все головы: "свободный труд может быть только трудом за себя, а работа в коллективе - это работа на чужого дядю". Это им - "поводырям" - удалось.
Относительно "не успеет возникнуть" - отвечу так: Не на пустом же месте возникает! У нас уже есть заложенные советским прошлым, переданные по цепочке поколений ценности совместной работы.
Один проект "Совместная работа" наших коллег чего стоит! Не это ли - доказательство возможности такого механизма организации?
Да, если бы "Новый человек" должен был возникать на пустом месте - надежда была бы совсем призрачной. Но мы - не на пустом месте. Надо сохранять и "актуализировать" те понятия и привычки, которые ещё остались у нас. От прошлого остаются не только "дурные пережитки"

[Виноградов]

Если я Вас правильно понял, Вы говорите о разнице между мужским соревнованием и женской конкуренцией. Но это различие изначально. Его нужно изучать, в том числе в плане его проявления в различных социальных системах противоположной полярности.

Отнюдь. И мужское соревнование, и женская конкуренция - это, как я понимаю, либо естественные, либо выработанные в ходе эволюции и в воспитании механизмы. Лишь с различными, может быть, "движителями".
Я же говорю о пагубности самого механизма личной конкуренции. Может быть, на како-то этапе он был даже необходим. Не берусь судить. Но то, что в дальнейшем он грозит или уничтожить нас, или он попросту не позволит найти пути выхода из грядущих катастроф - это несомненно. Именно это - один из главных мотивов к написанию мной этой серии постов.

А взаимодействие между участниками форума я бы сравнил с запуском ядерного реактора. Активные "радиоактивные элементы" "облучают" друг друга и стабильно пассивные элементы, дестабилизируя и их (пассивных). В результате не только вырабатывается энергия, которую можно и нужно как-то использовать, но и нарабатываются новые элементы, в том числе "доселе науке не известные". Во всяком случае Вы, как мне кажется, должны уметь "поглощать" "протоны", "нейтроны", да и "альфа-частицы" тоже. Так что думаю, что баталии на форуме совсем не бесполезны, и "провокаторы", судя по всему, тоже нужны.

Совершенно не согласен с этим Вашим положением.
Не буду говорить на языке ядерной физики - Вы, кажется, не очень уверенно владеете этой темой. Рад буду, если ошибусь. Да и энергия там не вырабатывается - "лишь превращается из одного вида в другоЙ", как когда-то учили мы.
Лучше перейдём, всё-таки, к информационной модели. Нам необходимо налаживать процесс совместной мыслительной работы. И с доверием относиться к результатам труда своих коллег. Да, возможны ошибки. Есть механизмы их выявления и исправления. Но как только возникает подозрение: " А не врёт ли мой напарник?" - по любым мотивам - процесс совместного мышления прекращается. Начинается соревнование на самом низком уровне, разрушающее любую совместную работу. Примеров разрушительного влияния соревнования можно привести много, и самых комичных в том числе. Думаю, Вы найдёте их сами.

[Копатыч]

Коллективизм - скажем так - далеко не всегда есть обязанность, подчинение(!). Это в тех случаях, когда индивид не понимает радости совместного труда - в любой сфере - тогда для обеспечения работоспособности коллектива приходится включать упомянутые Вами механихмы принуждения, равно как и механизмы материального и морального поощрения.

Вот Вы этих индвидуумов, которые не понимают радости совместного труда - принуждаете и поощряете. Это сразу приведет к конкуренции. Эт раз.
Зачем везде совать коллективизм? Люди разные. Необходима многоукладность. Рядом с фабрикой по производству валенок вполне себе уместен кустарь-одиночка.

[Виноградов]

Вот Вы этих индвидуумов, которые не понимают радости совместного труда - принуждаете и поощряете. Это сразу приведет к конкуренции. Эт раз.
Зачем везде совать коллективизм? Люди разные. Необходима многоукладность. Рядом с фабрикой по производству валенок вполне себе уместен кустарь-одиночка.

Да никто пока не "суёт везде". Речь - об обнаружении самого явления коллективизма. Доказательстве его существования как такового. В том и заключалось одно из открытий советской эпохи - коллективизм как имманентная сущность человека. Не всех индивидуумов. Но и обратное - неверно. Не все "заточены" на индивидуализм, найден механизм (способ) выявления и усиления, а также использования коллективистских устремлений в общественном хозяйстве наряду - а затем и в противовес - конкурентности.
Более того. Коллективизм - это не только и не столько конвейерное производство. Если, к примеру, вся лаборатория трудится над сложным заказом, каждый на своём участке вкалыввает со всей отвественностью - и за общее дело, и за свой прибор.
В настоящее время люди - более, чем разные. 25 лет пропаганды прочно вбили в наши головы:"человек - по определению единоличник, его надо лично заинтересовывать". Но оказывается, не всё ещё укатано этим катком. И нужно взращивать (бережно, с осознанием фундаметальной сущности и незаменимости) ростки коллективизма и личной бескорыстности.

[kurinn]

Речь - об обнаружении самого явления коллективизма. Доказательстве его существования как такового. В том и заключалось одно из открытий советской эпохи - коллективизм как имманентная сущность человека. ...

В настоящее время люди - более, чем разные. 25 лет пропаганды прочно вбили в наши головы:"человек - по определению единоличник, его надо лично заинтересовывать". Но оказывается, не всё ещё укатано этим катком. И нужно взращивать (бережно, с осознанием фундаметальной сущности и незаменимости) ростки коллективизма и личной бескорыстности.

Мне кажется, что вы упрощаете. Советское открытие, если оно есть, состояло не в том, что человек должен жить в обществе и ценить это общество, а в структуре общества, сложившегося в отдельных сегментах СССР. Про то, что «гуртом и батьку легшэ быты» знали всегда и используют во всех странах в виде корпораций, общин, компаний и т.п.

Я предлагаю такой взгляд на новизну, открытие, послание человечеству, в той части, что мне видна - человек обязан трудиться в коллективе, а общество обязано, несмотря ни на что, предоставить ему работу и воспитывать его. Такой навязчивый патернализм, идущий вразрез с «общечеловеческими ценностями».
Если мы задумаемся о форме коллективизма, то неизбежно придем к чему-то подобному.

[Виноградов]

Мне кажется, что вы упрощаете. Советское открытие, если оно есть, состояло не в том, что человек должен жить в обществе и ценить это общество, а в структуре общества, сложившегося в отдельных сегментах СССР. Про то, что «гуртом и батьку легшэ быты» знали всегда и используют во всех странах в виде корпораций, общин, компаний и т.п.

1.Пожалуйста, поясните, в чём состоит моё упрощение.
2. О советском открытии. Оно действительно заключалось не в том, что человек должен жить в обществе и ценить это общество. Так существует, к примеру, любая мафиозная структура. Об этом говорите и Вы. Если Вы поняли меня именно так - извините. Надо будет уточнить свои тезисы. Открытие заключалось, на мой взгляд, в обнаружении глубинного, свойственного самому человеку, то есть его имманентного свойства - стремления к коллективному труду, к общественному (вначале - общинному) существованию.

Я предлагаю такой взгляд на новизну, открытие, послание человечеству, в той части, что мне видна - человек обязан трудиться в коллективе, а общество обязано, несмотря ни на что, предоставить ему работу и воспитывать его. Такой навязчивый патернализм, идущий вразрез с «общечеловеческими ценностями».
Если мы задумаемся о форме коллективизма, то неизбежно придем к чему-то подобному.

А вот здесь я с Вами не согласен. "Обязан трудиться в коллективе" - это временное состояние общества. "Переходный период", обусловленный "историей болезни" - уже имеющимися привычками.
В идеале, я думаю, никакого принуждения быть не должно. Хочешь работать в коллективе - работаешь. Не хочешь - отделяешься и работаешь единолично.
Даже объективная необходимость трудиться в коллективе, обусловленная спецификой производства или научного поиска, мною рассматривается как скрытая форма принуждения.
Желательно, чтобы коллективный труд был исключительно добровольно коллективным. Была возможность работать поодиночке либо сменить коллектив.
Кстати, уже советский КЗоТ частично подразумевал это. Не в пример нынешней "корпоративной этике"...
Но, конечно, добровольная коллективность - дело не завтрашнего дня... И многочисленные "не сейчас", имевшиеся в той системе, породили завышенные ожидания применительно к "рыночной" модели. Нас старательно в этом убеждали... нНо это - отдельная тема.

[kurinn]

Открытие заключалось, на мой взгляд, в обнаружении глубинного, свойственного самому человеку, то есть его имманентного свойства - стремления к коллективному труду, к общественному (вначале - общинному) существованию.

Именно этому я и возражал. «Упрощаете» - это я неточно выразился. Мне кажется, что мы говорим о таком явлении, которое пока достаточно спорно. Что же открыл СССР, о чем говорите вы и Кургинян в четвертом ролике «Суть времени»? Вы указываете на глубинное свойство человека, состоящее в стремлении к коллективному труду. Я этого не видел и не вижу. Не чувствую в себе такого свойства. Но я вижу другое, о чем я говорил – форму общества, которая негласно и практически незаметно принуждала к такому труду, компенсировала неудобства, воспитывала и показывала свою разумность и эффективность.

По моему мнению, свободный труд ведет не к коллективизму, а к чему-то типа индивидуализма и частной собственности. Я не говорю о свободе сменить род деятельности или коллектив. Главное в том, что была система, когда человек с рождения знал, что он нужен и ему помогут, а с другой стороны не сомневался, что с него спросят.

[Виноградов]

.......
Вы указываете на глубинное свойство человека, состоящее в стремлении к коллективному труду. Я этого не видел и не вижу. Не чувствую в себе такого свойства.

Но я-то вижу это в себе! Ничуть не желая Вас обидеть, замечу, что мы с Вами, по-видимому, родом из разных временнЫх пластов и из разных регионов России.
Когда-то в нас старательно воспитывали это коллективистское начало. Кто-то впитывал эти идеи, кто-то - сопротивлялся. Причём механизм того сопротивления был подобен выходкам нынешних "троллей". То есть это, наверное, заложено в глубине. Хохмачи и циники. Как у Высоцкого - "врун, болтун и хохотун". В народной поговорке такие описывались фразой "ради красного словца (ради хохмы, добавлю я) мать родную не пожалеет". Эта смеховая "субкультурка" сыграла огромную роль в разрушении Красного проекта. в том числе - в разрушении проекта "Советский человек".
И поныне это разделение остаётся. Те, кто чувствовал в себе того нового человека - хоть какие-то отдельные черты - те с уважением относятся к тому проекту. И наоборот.

Но я вижу другое, о чем я говорил – форму общества, которая негласно и практически незаметно принуждала к такому труду, компенсировала неудобства, воспитывала и показывала свою разумность и эффективность.

Это - другой разговор. Так дело и происходило. По крайней мере, это - то, что я видел.
Но заметьте, это происходило отнюдь не только в рамках "коммунистического воспитания". На Русском Севере (условно скажем, начиная с линии Ленинград - Вологда - Киров...) именно так воспитывались почти все дети. про другие регионы - не могу сказать определённо.
Но эта классификация - из моей "любимой песни" на тему "Север-Юг"..

По моему мнению, свободный труд ведет не к коллективизму, а к чему-то типа индивидуализма и частной собственности. Я не говорю о свободе сменить род деятельности или коллектив. Главное в том, что была система, когда человек с рождения знал, что он нужен и ему помогут, а с другой стороны не сомневался, что с него спросят.

По-моему, Ваш второй постулат - чтоб человек знал, что он нужен и ему помогут - опровергает первый, о том, что свободный труд ведёт к индивидуализму.
Мне это кажется очень даже сомнительным. Впрочем, это требует нормального иследования. И не на одном-двух примерах. Не только на наших с Вами воспоминаниях и восприятиях.
Хотя и они - есть экспериментальный факт, и доверять им нужно.

[kurinn]

И поныне это разделение остаётся. Те, кто чувствовал в себе того нового человека - хоть какие-то отдельные черты - те с уважением относятся к тому проекту. И наоборот.

Это результат воспитания, успешной его части., но, как мне кажется, не органическое, изначальное свойство человека.

Это - другой разговор. Так дело и происходило. По крайней мере, это - то, что я видел.
Но заметьте, это происходило отнюдь не только в рамках "коммунистического воспитания". На Русском Севере (условно скажем, начиная с линии Ленинград - Вологда - Киров...) именно так воспитывались почти все дети. про другие регионы - не могу сказать определённо.

Я говорю не столько о воспитании, сколько о системе отношений. Понятно, что это не чистый продукт советского проекта. В нем это было поднято на государственный уровень, показана та планка на которой может длительное время устойчиво существовать огромное, разнокультурное общество.

По-моему, Ваш второй постулат - чтоб человек знал, что он нужен и ему помогут - опровергает первый, о том, что свободный труд ведёт к индивидуализму.

Возможно здесь разное толкование "свободного труда". У мне это связано с чем-то вроде предпринимательства. Возможен еще подход, как работа на себя или в согласии со своей совестью.

[Геннадий Умид]

Это результат воспитания, успешной его части., но, как мне кажется, не органическое, изначальное свойство человека.

Я говорю не столько о воспитании, сколько о системе отношений. Понятно, что это не чистый продукт советского проекта.
В нем это было поднято на государственный уровень, показана та планка на которой может длительное время устойчиво
существовать огромное, разнокультурное общество.

Возможно здесь разное толкование "свободного труда". У мне это связано с чем-то вроде предпринимательства.
Возможен еще подход, как работа на себя или в согласии со своей совестью.

Борис Диденко
В БЕЗУСПЕШНЫХ ПОИСКАХ ЗАГАДОЧНОЙ НООСФЕРЫ
1
Общеизвестен факт, что отдельный человек ведёт себя гораздо благоразумнее, чем это бывают в состоянии делать те или иные коллективы.
В особенности безрассудны большие общности и организации людей, типа этносов, государств и толп.
Но ведь так же хорошо известно, что «одна голова хорошо, а две лучше»*. Две, а три? А четыре? А миллион? Сколько зёрен составляют кучу?
Какое количество «здравых интеллектов» составляют безмысленную толпу?
*Хотя и существует и продолжение этой пословицы: … а три головы — хуже некуда!»
...

[Виноградов]

Это результат воспитания, успешной его части., но, как мне кажется, не органическое, изначальное свойство человека.

Безусловно, почти так оно и есть. Если не уточнять, что есть "органические, изначальные свойства человека".
Человек - это не только биологическое существо, рождённое людьми. Это - и продукт воспитания, и продукт его же взаимодействия с другими людьми и - обязательно - продукт его собственной рефлексии, самоанализа и сверки своих установок (сейчас меня интересуют моральные установки) с внешними факторами. Человек - существо обучаемое. Почти все живые существа, обладающие центральной нервной системой, обучаемы (вспомним "собаку Павлова" ), но человек обладает этим качеством чуть ли не в наибольшей степени.
И говоря об имманентных свойствах человека, нужно учитывать и это его качество. Конечно, тут сразу возникает не столько терминологическая, сколько методологическая трудность: где грань между имманентным и приобретённым именно для человека. Наверное, Вы тоже понимаете эту трудность. Она - эта трудность - многолика. Одно из проявлений этой трудности - пресловутая проблема дефиниции "что есть человек". (Как тут не вспомнить того ощипанного петуха как аргумент против "двуногое без перьев" .) Не случайно невоспитанный, глубоко аморальный человек ("нелюдь") зачастую характеризуется кратким: "зверь".

Я говорю не столько о воспитании, сколько о системе отношений. Понятно, что это не чистый продукт советского проекта. В нем это было поднято на государственный уровень, показана та планка на которой может длительное время устойчиво существовать огромное, разнокультурное общество.

Да, так и есть.
И дело даже не только в возможности устойчивого существования в течение длительного времени, но и в нацеленности на развитие.
И на развитие общества, и - в данном случае это для нас особо важно - на развитие человека. Человека как "общественного животного" (была в ходу такая полушутливая дефиниция).

Возможно здесь разное толкование "свободного труда". У мне это связано с чем-то вроде предпринимательства. Возможен еще подход, как работа на себя или в согласии со своей совестью.

Ну, тут - в первую очередь сказывается наше с Вами различие во времени и месте воспитания.
1. По-Вашему, работа на большом заводе не может быть свободным трудом. Наверное, Вы и сами довольно быстро осознаете изъяны такого подхода, не буду тратить своё и Ваше время на аргументацию.
2. Работа на себя - это уже экономическое понятие? Касающееся характера присвоения прибавочного продукта? А не ведёт ли к усложнению, к диверсификации этого понятия "на себя" фундаментальная необходимость коллективного труда? Не всякий камень ведь можно сдвинуть в одиночку! Не всякого мамонта можно завалить. Тут-то и возникли проблемы с "вместе, сообща" и "заставить ИХ сделать для меня". Вот и произошла идеологическая развилка..
3. А вот "в согласии со своей совестью" - тут, кроме мысленных оваций, Вы от меня ничего не дождётесь! Я и не ожидал, что мы с Вами так быстро выйдем на нравственные категории, к вопросу о совести. Спасибо.
Очень интересная траектория наших с Вами рассуждений - как быстро привела к содержательному результату.

[Геннадий Умид]

Борис Диденко
ЗЛОВЕЩАЯ «ТАЙНА ГЕНОМА ЧЕЛОВЕКА», или ГЕН СОВЕСТИ

Очередной попыткой хищных владык мира заболтать необычайно важную проблему является не столь давняя и всё продолжающаяся шумиха,
поднятая вокруг якобы раскрытой «тайны генома человека».
Дескать, наконец-то, определён детальный состав генома животных, в том числе и человека. Выяснилось, что по количеству генов человек не так уж и далеко ушёл
от крысы или бактерии. Какой же вывод отсюда делается? А тот, что все люди братья, расовые и национальные различия это мелочи.

Что же выяснилось нового на самом деле? Да, учёные теперь знают как устроен геном, из каких «букв» он состоит. Но можно ли по этой информации судить о том,
как он работает? В том-то дело, что нет! Сам генетический «текст» написан на совершенно неведомом для нас «языке». С гораздо большим успехом можно взять
книжку на незнакомом языке суахили и, листая её, попытаться поговорить с африканцем на его родном языке. Это первый слой «геномной дезы».

Второй же слой, самый главный, — это настойчивая попытка «глобалистов» свести всех людей к общему знаменателю, полностью нивелировать расовые и
национальные признаки, предельно умалив их. Оно и вправду, ведь если у нас с крысой 85 % общих генов, то какая уж тут может быть разница между людьми?!
Глупости всё это. (Невольно приходит на ум назойливый и предельно искажённый евангельский призыв «нет ни эллина, ни иудея», в результате которого эллина
действительно уже давным-давно нигде не видно, а иудей живёт себе припеваючи.)

Но вдумаемся. Да, 98 % генов у нас общие с шимпанзе. Но именно эти «жалкие» 2 % генов и определяют огромную пропасть между животным и человеком.
Можно пойти дальше. У нормального человека и идиота вообще может быть разница в каком-то одном-единственном гене (болезни Дауна, Альцгеймера, синдром
Клайнфельтера и т.п.). А как выяснить генетическую разницу между интеллектуалом и дебилом? Или каковы в таком случае генетические различия между добрым
нравственным человеком и мерзавцем?! И существуют ли они вообще? «Разоблачённый геном» отвечает однозначно: «Нет! Не существуют. Все люди одинаковы.
Ну, с точностью, там, до семидесятого с чем-то знака».

И вот тут мы подобрались к самому главному, из-за чего вся эта геномная провокация и была затеяна.
Всё дело в том, что недавние исследования (проводимые, в частности, в США) функционирования мозга человека с помощью позитронной эмиссионной томографии
(ПЭТ) коры головного мозга выявили т.н. «церебральный дефицит» у лиц с асоциальным поведением. То есть — у субъектов, предрасположенных к преступному и
аморальному поведению. И что самое «страшное» — эти научные сведения просочились в печать, вышло несколько книг по этому вопросу.
(В частности, у нас была переведена книга Р.Бэрон, Д.Ричардсон, «Агрессия»).

Власти проморгали, не уследили за «яйцеголовыми». Это — страшный удар для них, намного ниже пояса., в самое нужное, можно сказать, причинное место!
Ведь к власти-то как раз и прорывается именно такая вот морально невменяемая, хищная публика! Другими словами, выяснилось, что у тех, у кого нет совести,
отсутствуют определённые нейроструктуры лобных долей неокортекса (новой коры). Попросту говоря, у них нет... части мозга. Причём нет самой важной части,
той которая и делает человека именно Человеком.

Ещё Конфуций отметил, что единственное отличие человека от животных — это нравственность. Без неё он — попросту говорящий хищный зверь, предельно опасный
для разумных людей. А в настоящее время эти субъекты, «лишённые морального сознания», представляют угрозу уже для всего живого на Земле. Посмотрите только,
с какой лёгкостью они ныне переводят мир в состояние «горячей» мировой войны!

Кстати, аналогичную «теорию дефицита префронтальных долей коры головного мозга у асоциальных личностей» выдвинул в своё время советский учёный
Александр Романович Лурия. Кроме того, сейчас уже выработана и освоена (в частности, научной группой доктора технических наук К.Н. Филатова)
т.н. «методика компьютерного тестирования негативных свойств личности».
«С её помощью производится прямая интерпретация персональных данных объекта исследования по шкалам этической типологии личности,
предложенной видовой антропологией Поршнева – Диденко*:
- человек-хищник (суперанимал, сверхживотное) — сильное властолюбие, большая сила воли, склонность к насилию и агрессии, отсутствие духовности,
игнорирование морали и законов, наличие психических и сексуальных отклонений и т.п.
- псевдочеловек (суггестор, манипулятор) — талант внушения своей агрессивности, имитация соблюдения морали и законности, скрытая трусость,
неуёмная жадность, отвращение к физическому труду и т.п.
- нормальный человек (диффузный вид) — трудолюбив, интеллект средний, исполнителен, внушаем, подвержен психическим инфекциям,
приспосабливается к социальной среде, чтит законы и мораль и т.п.
- духовный человек (неоантроп) — генетический здравый смысл, врождённые принципы морали, склонность к состраданию, интуиция в различении
правды и лжи, устойчивость к психическим инфекциям, слабое честолюбие, стабильность мировоззрения и т.п.
Устойчивость оценок по этим шкалам обеспечивается мультипликативностью функции свёртки бальных значений градаций более 20 признаков для каждой шкалы».

Если подытожить и выразить всё вышесказанное попроще, то нужно сказать следующее. Да, у всех живых существ на Земле действительно генетическая основа
одинакова, различия вроде бы незначительны. Но лишь различия — количественные! Но только — не качественные! В процессе поступательного движения эволюции
появление одного нового гена и появление другого, более сложного вида, — это, образно говоря, не добавление, скажем, к сотне единицы, а изменение порядка числа.
То есть, бактерия - крыса - обезьяна - человек это — 100 - 1.100 - 11.100 - 111.100.

А на самом главном для нас участке — человек без совести (человек-зверь) - Человек Разумный: 111.100 и 1.111.100.
Вот такова эта разница, которую может определять даже один-единственный легкндарный Ген Совести.

Хотя, конечно же, реально такую тонкую структуру, как совесть, нравственость, определяет некий супергенный крмплекс.
Вот и вся тайна ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО генома!

*Примечание. Согласно видовой антропологии (видизм), человечество не является единым видом, оно делится на четыре психофизиологических вида.
Из них два хищных: суперанималы (прирождённые агрессоры и убийцы) и суггесторы (коварные манипуляторы, социальные паразиты).
И два нехищных: диффузный вид (основная, легко внушаемая масса, народ) и неоантропы (люди с самокритичным мышлением и повышенным уровнем нравственности).
Вызвано это этическое деление самим процессом антропогенеза, в процессе своего становления человечество прошло страшную стадию т.н. «адельфофагии»
(«поедание собратьев»), каннибализма. Хищные виды в человеческом семействе являются прямыми потомками палеолитических людоедов, и поныне заправляющих
в мире, вовсе не оставивших своего жуткого занятия, но лишь «слегка» модернизировавших его.


http://www.proza.ru/2010/10/13/926

[Виноградов]

Я говорю не столько о воспитании, сколько о системе отношений. Понятно, что это не чистый продукт советского проекта. В нем это было поднято на государственный уровень, показана та планка на которой может длительное время устойчиво существовать огромное, разнокультурное общество.
Возможен еще подход, как работа ...в согласии со своей совестью.

Примечание. Активизация известного нам с Вами персонажа косвенно указывает на то, что мы действительно подошли к чему-то содержательному..

[kurinn]

Общеизвестен факт, что отдельный человек ведёт себя гораздо благоразумнее, чем это бывают в состоянии делать те или иные коллективы.

Умный человек Диденко, но все в начале упростил. Отдельный человек совершенно разный в смысле разумности, как по возрасту, так и по персоналиям. Тоже самое можно сказать и про коллективы (общества). Говоря об «отдельном человеке», мы имеем в виду даже не «среднего по больнице», а как бы выдающегося, лицо человечества.
То же самое можно сказать и в отношении обществ и коллективов, только ощутить это нам мешает разная дискретность (по AVN). По моему мнению, выдающийся коллектив благоразумнее и умнее выдающегося человека.

[Виноградов]

Умный человек Диденко, но все в начале упростил. Отдельный человек совершенно разный в смысле разумности, как по возрасту, так и по персоналиям. Тоже самое можно сказать и про коллективы (общества). Говоря об «отдельном человеке», мы имеем в виду даже не «среднего по больнице», а как бы выдающегося, лицо человечества.
То же самое можно сказать и в отношении обществ и коллективов, только ощутить это нам мешает разная дискретность (по AVN). По моему мнению, выдающийся коллектив благоразумнее и умнее выдающегося человека.

Конечно. Это бесспорно.
Но тут ещё вот какая штука. Поясню на той же аналогии с ЭВМ. Пытаться искать различие в генотипе между моральным и аморальным человеком - примерно то же самое, как искать различие в строении микросхем между двумя компьютерами, имеющими разные алгоритмы работы. разница - именно в алгоритмах, в организации процесса, в распределении задач, а не в устройстве отдельных транзисторов. Я навсегда запомнил тот пример, как наша БЭСМ-6 опережала американскую суперсистему, построенную уже на новейшей элементной базе... Опережала серьёзно. 3-5 минут против 20-ти..
Так и нравственность - это коллективный эффект. И нет "гена нравственности" как и нет "мыслительной жидкости", которую пытались искать в начале 20 века.
Разумеется, "ген невосприимчивости этики" можно придумать. Любой ген, препятствующий нормальному формированию высшей функции мозга - мышления... Но понятно, что это - уже совсем другой разговор.

[Виноградов]

Итак, о депривации. "Сенсорной депривации", как там пишут психологи (Спасибо, nil!).
Подобно тому, как наши мышцы должны работать - только тогда они не разрушатся, не рассосутся - так и мозг должен обрабатывать информацию. Только таким образом он может сохранять свою работоспособность. Почему так получается - можем только гадать. Сейчас не будем обсуждать это, хотя есть кое-какие намётки... (дай бог, опять коллеги помогут!).
Но главное в том, что как мышцы нуждаются в движении, в нагрузке - так и мозг нуждается в информации. Новой информации, которую надо по-настоящему обрабатывать.
Отсюда - тяга к познанию И не просто к "накопительству фактов", чем грешат некоторые науки, но к формированию новых инструментов познания, новых понятий, открытию новых законов. Это - естественное состояние человека разумного.
Чем более сложно структурированную систему понятий удаётся создать - тем более разнообразную информацию мы можем обрабатывать. Здесь - эффект той же положительной обратной связи, вызывающей экспоненциальный рост интеллектуальных возможностей человека и всего социума.
Но как только возникают конкурентные механизмы - тотчас начинается и стремление к подавлению сознания и познавательных возможностей соседа. "Шоб не развивался". Примеры тому мы видим довольно многочисленные...
А потому - требование развития науки, развития познавательных способностей человека и человечества в целом - несовместимо с конкуренцией.
Как бы она ни была выгодна на каком-то этапе.
В этом моём посте очень много голословных или мало обоснованных утверждений - признаю сразу. Но этот вывод был необходим для завершения всей картины мира и логической системы, которая объективно ведёт к выводу о необходимости построения коммунизма.
Только так человечество сможет выжить - и не только в настоящее время, в столкновении с нынешними трудностями, - но и встретившись с новыми проблемами, внутренними и внешними.
Буду рад всем заинтересованным комментариям.

[Александр Мазин]

В этом моём посте очень много голословных или мало обоснованных утверждений - признаю сразу. Но этот вывод был необходим для завершения всей картины мира и логической системы, которая объективно ведёт к выводу о необходимости построения коммунизма.
Только так человечество сможет выжить - и не только в настоящее время, в столкновении с нынешними трудностями, - но и встретившись с новыми проблемами, внутренними и внешними.
Буду рад всем заинтересованным комментариям.

Почему "голословных" и "мало обоснованных"? Все так, у нас выбора нет, надо строить коммунизм. Ибо феодализм, капитализм и социализм мы уже строили, знаем что это такое, и они уже давно морально устарели и физически износились. А вот что такое коммунизм, мы действительно не знаем, хотя и высказываем к нему положительные и отрицательные мнения.
И второй ваш вывод закономерен и объективен: действительно, только построив коммунизм, человечество сможет выжить, не уничтожить ни себя, ни флору и фауну планеты.
Вопрос только: как его надо строить. на мой взгляд, точно так, как мы строим дома, автомобили, самолеты, делаем холодильники и прочую технику: вначале создается необходимая документация (чертежи и расчеты), и только потом приступают ко созданию той или иной системы. Причем, в этой документации должны находиться ВСЕ ответы на вопросы, и решения всех проблем. Даже тех, о которых мы сегодня либо еще не знаем, либо только догадываемся.
Именно с этих позиций я и взялся в 1983-м за создание принципиально новой Гос. системы - коммунистической. Этот Проект уже создан, и его уже можно рассматривать.