Смысл жизни, Опции

[cpt. Sarcasmo]

В четвертой части "Сути времени" была такая фраза на тему того, что жизнь ради себя, ради потребления и удовольствия не может считаться... моральной, что ли - или достойной. Не суть.

У меня в связи с этим закономерный вопрос - а жизнь ради чего, ради достижения каких (разумных - попрошу внимания) целей является достойной?

[тов9925]

"Вперёд! к коммунизму! даёшь планетарное государство!!!"

созидать надо. мы жрём.
не знаю.. сказано же - идея.
от потребиловки, скажем полностью являясь системным человеком, сложно отказаться.
но дело в том, что только на ней висеть - это как голая красота - галимо, если хотите.
что сегодня это ТОЧНО не имеет никакой актуальности - идти как бы есть куда, в том плане, что не всё в порядке.
вот когда относительное спокойствие настаёт - вот это сложно, где опять стимулы?
а сейчас их нет искусственно. население плохо информированно
или
информированно черезчур, что запуталось.
ну..

[kurinn]

В четвертой части "Сути времени" была такая фраза на тему того, что жизнь ради себя, ради потребления и удовольствия не может считаться... моральной, что ли - или достойной. Не суть.

У меня в связи с этим закономерный вопрос - а жизнь ради чего, ради достижения каких (разумных - попрошу внимания) целей является достойной?

Здесь, как мне кажется, логика такая. Либо я сам по себе и мне общество не нужно, ни в каком виде. Тогда вопроса нет. Либо общество – вещь хорошая, полезная и необходимая. В этой части тоже развилка. Хорошо (высоко, достойно, правильно, морально и т.п.) – когда проявляется забота об обществе. Плохо – когда, пользуясь плодами, ничего не дают взамен или «плюют в колодец».

[Fog]

У меня в связи с этим закономерный вопрос - а жизнь ради чего, ради достижения каких (разумных - попрошу внимания) целей является достойной?

Достойной?

Ваши, личные, индивидуальные качества и интересы направленные на благо обществу, страны, России, в первую очередь, во вторую на себя. Только так, а не иначе можно сохранить и страну, и достойную для вас жизнь.

[Алексей Воронцов]

В четвертой части "Сути времени" была такая фраза на тему того, что жизнь ради себя, ради потребления и удовольствия не может считаться... моральной, что ли - или достойной. Не суть.

У меня в связи с этим закономерный вопрос - а жизнь ради чего, ради достижения каких (разумных - попрошу внимания) целей является достойной?

Большое спасибо за искренний и очень важный вопрос.
Свой вариант ответа я разместил здесь:
http://www.kurginyan.ru/board/index.php?showtopic=989 .

[Алексей Иванин]

Интересно то, что эту тему ввели в разряд для новичков. Типа не серьёзная тема, давай мы будем обсуждать посерьёзнее. Но самое интересное, что это тема о смысле жизни является ключевой. Она является краеугольным камнем для построения концепции нового строя следующего за капитализмом. Прежде чем ответить на вопрос: как жить, нужно ответить на вопрос: за чем жить. И не просто ответить, а убедить в этом массы. Я согласен, что гуманизм, альтруизм выше, чем морально опустившаяся философия общества потребления, но она сейчас убедительнее в несколько раз. Создание концепции нового постиндустриального общества , следующего за обществом потребления нужно начнать с философии. Для чего жить и по чему жить нужно так. Ответ, что жить нужно по другому потому, что если мы будем жить по прежнему мы умрём , или не будет России, или жить по старому безнравственно не пройдёт. Пить водку, употреблять наркотики это тоже деструктивные практики как и философия потребления, но не многие это бросают только потому, что это плохо. Это плохо - да, но а что лучше? И то, что лучше должно быть не только словами, но и верой. Вера в общество потребление сейчас сильна, а вера в общество следующее за ним - слаба.
Главная проблема людей, думающих о новой концепции следующей за обществом потребленя это отсутствие смысла жизни и веры (не обязательно в Бога). Веры в более широком смысле слова. Веры в гуманизм и альтруизм. Люди сегодня не знают за чем им это нужно. За чем им нужно есть - они знают, а за чем им нужно потреблять меньше и что делать в качестве альтернативы они не знают и не многие имеют потенциалы это понять. Т.е. смысл жизни и вера есть , но это не доходчиво для масс в отличие от философии потреблять.

[Art1985]

Выскажу свое мнение. Современное общество потребление как это ни странно идеально вписалось в инстинкты человеческие которые в добавок ко всему активно развиваются средствами массовой информации.
Счастья естественно от постоянного потребления не будет. Так же как не будет счастья если ударится чисто во что то духовное. Мое мнение смысл жизни и счастье заключаются в умении радоваться малому... гармония желаний и возможностей.

[Elena28]

Здесь, как мне кажется, логика такая. Либо я сам по себе и мне общество не нужно, ни в каком виде. Тогда вопроса нет. Либо общество – вещь хорошая, полезная и необходимая. В этой части тоже развилка. Хорошо (высоко, достойно, правильно, морально и т.п.) – когда проявляется забота об обществе. Плохо – когда, пользуясь плодами, ничего не дают взамен или «плюют в колодец».

Да, пожалуй, что так.
Но вот вопрос: допустим, мы договорились в обществе, что заботиться об обществе - морально и правильно, а плевать в колодец - неправильно.
Но тогда нужно идти дальше: что будет вменяться за заботу об обществе?

Вот, к примеру, ворюга, присвоивший себе то, что когда-то принадлежало народу, выстроил десткий садик. Это он как - позаботился об обществе, или нет? При том, что доходы с неправедно доставшегося добра он исправно переводит в зарубежные банки, да и с того же садика тоже какой-никакой доходец имеет.
Где критерии - что считать заботой об обществе, а что - нет?

И еще, мне кажется, ожидать, что идейные ценности вдруг станут выше потребительских - нельзя. Сами они не станут - природа человеческая не позволяет. Для того, чтобы люди осознали, что радость от нематериального - работы, единения, достижения целей - не хуже, чем радость от котлеты в желудке или модных джинсов на попе - нужна огромная работа. Какие институты способны выполнить такую работу по переориентации сознания?

[Storm]

Вот, к примеру, ворюга, присвоивший себе то, что когда-то принадлежало народу, выстроил десткий садик. Это он как - позаботился об обществе, или нет? При том, что доходы с неправедно доставшегося добра он исправно переводит в зарубежные банки, да и с того же садика тоже какой-никакой доходец имеет.
Где критерии - что считать заботой об обществе, а что - нет?

Совесть - главный критерий. На счет ворюги вспоминается фильм "Берегись автомобиля". В нем везде были расставлены акценты, кроме одного - у самого покупателя краденых авто рыльце было в пуху, но Деточкина это обстоятельство почему-то меньше всего волновало. Режиссер не акцентировал внимание на том, что деньги все же пахнут, на что бы они не направлялись, а зря. Пахнут еще как!

И еще, мне кажется, ожидать, что идейные ценности вдруг станут выше потребительских - нельзя. Сами они не станут - природа человеческая не позволяет.

В ходе индивидуального развития человека, его истинные желания, интересы и воля замещаются теми, которые навязаны принятыми в обществе вполне определенными стандартами мыслей и чувств. Эти стандарты в современном обществе принято относить к человеческой природе. Вы никогда не задумывались, что это несколько не та природа и не те стандарты?

[Elena28]

В ходе индивидуального развития человека, его истинные желания, интересы и воля замещаются теми, которые навязаны принятыми в обществе вполне определенными стандартами мыслей и чувств. Эти стандарты в современном обществе принято относить к человеческой природе. Вы никогда не задумывались, что это несколько не та природа и не те стандарты?

Задумывалась.
И вот к какому выводу пришла: безусловно, обстановка в обществе диктует примат того или другого. Но вот какая штука: в СССР нам всегда и везде говорили, что мир и дружба дороже джинсов и жувачки, но на поверку выходило, что джинсы на своей личной попе оказывались дороже мира во всем мире.
Что и дало мне повод думать, что идеология-идеологией, а с природой все же что-то не так.
И человек-таки удобопреклонен ко злу, хоть ты тресни.
И делает не всегда то, что считает правильным и даже полезным, а гораздо охотнее то, что считает просто приятным - здесь и сейчас.
По-другому было только тогда, когда обстановка диктовала необходимость - необходимость! - преимущества общественного над личным - как в войну, или когда речь шла о создании "нового" человека - во времена становления молодого советского государства, например.
Так что мне думается, без идеи изменения человека обойтись трудно. Ну, или война нужна - но не факт, что в том состоянии, как сегодня, она мобилизует, а не убьет общество окончательно. Тем паче, что она фактически вот уже 20 лет идет - а толку?..

[Tyler]

Задумывалась.
И вот к какому выводу пришла: безусловно, обстановка в обществе диктует примат того или другого. Но вот какая штука: в СССР нам всегда и везде говорили, что мир и дружба дороже джинсов и жувачки, но на поверку выходило, что джинсы на своей личной попе оказывались дороже мира во всем мире.

Это понятно. Полностью вытеснить "чечевичное" из, скажем так, "усредненного" человека не получиться, да и такой задачи, как я понимаю, не стоит. Но есть такое понятие, как приоритет. Тот же некий абстрактный "усредненный" человек в СССР не поставил бы "джинсы на своей личной попе" выше, например, семейных ценностей, да или просто обыкновенной порядочности. Сейчас подобное - сплошь и рядом.

Теперь к вопросу о смысле жизни. Дабы не писать "многа букф" по данному вопросу, сожму свои мысли до такой выжимки - проект Кургиняна (опять же, как я это понимаю) нынешнему "смысл жизни состоит в получении от неё удовольствия" противопоставляет "смысл жизни состоит в получении от неё удовлетворения".

[Виноградов]

...
Так что мне думается, без идеи изменения человека обойтись трудно.
...

Наверное, в том-то вся штука и состоит, что человек - не есть нечто постянное и неизменное.
Здесь же - на этой ветке - я вижу именно такое отношение к человеку и обществу. Может быть, я и ошибаюсь - хорошо бы, чтоб так и оказалось.
Но идея изменения человека - хотя она не всегда афишируется явно - присутствует практически во всех современных обществах.
Например, "общество потребления" формирует свой проект - жующего, удовлетворяющего свои потребности. Даже школа, по мнению нашей власти, теперь имеет простую задачу - предоставление образовательных услуг... Но это - так, к слову.
Так вот, человек не может существовать, не изменяясь. В том числе - не познавая мир. Тут где-то уже обсуждался такой эффект - сенсорная депривация. По-моему, этот эффект имеет другой уровень, другой механизм воздействия - лишение самого сознания потока внешней информации. И тогда сознание меняется - но уже в сторону деградации.
Я привожу этот пример для того, чтобы показать, что изменение человека - в первую очередь изменение, развитие сознания - это основа основ нашего существования. Но если мы не будем развивать, усложнять и обогащать сознание человека новыми понятиями и знаниями, новыми моделями описания действительности - он будет просто деградировать. Если, конечно, он не обучен самосовершенствованию, самообразованию.
Итак, человек немниуемо изменяется, развивается. И отказ от обсуждения идеи изменения, развития человека - признак того, что ставится обратная цель - его деградация.
И - с праздником! Сегодня - 100 лет празднику "8 марта"...

[Storm]

Что и дало мне повод думать, что идеология-идеологией, а с природой все же что-то не так.
И человек-таки удобопреклонен ко злу, хоть ты тресни.
И делает не всегда то, что считает правильным и даже полезным, а гораздо охотнее то, что считает просто приятным - здесь и сейчас.

Елена, мы пойдем другим путем! Мы пойдем к дедушке Фромму. Раз уж сегодня такой праздник, тем более что сегодня праздник, разрешите Вас поздравить и поговорить немножко о любви.
Так вот, Эрих Фромм сравнивает две противоположные формы любви: любовь по принципу бытия, или плодотворную любовь(мир и дружба дороже джинсов), и любовь по принципу обладания, или неплодотворную любовь(жувачка, зло, хоть ты тресни).
Первая предполагает проявление интереса и заботы, познание, душевный отклик, изъявление чувств, наслаждение и может быть направлена на человека, дерево, картину, идею, она возбуждает и усиливает ощущение полноты жизни. Этим можно назвать процесс самообновления и самообогащения.
Вторая же напротив - означает лишение объекта своей любви свободы и держание его под контролем. Такая любовь не дарует жизнь, а подавляет, губит, душит, убивает ее. Но здесь вот в чем проблема... Плодотворная любовь является скорее исключением, чем правилом, и это замечание перекликается с библейским «… тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их» [Матф.7:14]
Так что, предполагаемые Вами идеи изменения человека лежит не в плоскости воин, подталкивающих его к понятному всем выбору (хотя доподлинно известно, люди в экстремальных ситуациях ведут себя далеко не "все как один"), а в самом выборе. Так что выбирай, но осторожно, но выбирай... Либо те что по пять, но большие вчера, либо те что по три, но маленькие, но сегодня...

[Владимир1953]

А что такое жизнь? Не в биологическом, а в широком смысле.Если мы ответим на этот вопрос, то автоматически получим ответ на частный вопрос- о смысле жизни отдельного человека.Поскольку жизнь человека, это продолжение развития вселенной. Сама суть развития, программа или нечто подобное, это по-видимому основное, фундаментальное свойство нашего мира.Суть этой программы развития лежит в области информационной, что является носителем-это конечно вопрос, скорее всего носителями являются элементарные частицы и параллельно с усложнением структуры материи повышается и информационная ёмкость. Следственно, развитие человека, т.е. жизнь человека заключается прежде всего в его информационной составляющей, а это не столько рассудочная деятельность, сколько культура, традиции, нравственные ценности, мировозренческие и религиозные представления, передаваемые из поколения в поколение. А всё это составляет нечто, что и есть душа.Информационная составляющая человека.Как в компьютере ОС, так и человек без этой составляющей-просто муляж.Конечно и ОС без системника мало что значит, но само наличие у кого-то в руках диска с лицензионной Виндой-уже предполагает, что где-то и кого-то должен быть и комп. или его его надо купить.

[ingomar]

Вот один из смыслов, подо что толкают страну кремлевские власовцы:

США

40% мирового потребления ресурсов
5% мирового населения
25% заключенных всего мира.(REN-TV)

[Фрося]

Если воспринимать себя, как часть общества, а не как что-то независимое от общества (что является иллюзией), то жизнь ради улучшения состояния общества в целом воспринимается как жизнь ради собственного удовольствия в том числе.
Но для этого надо признаться себе, что мы зависим от общества, в котором мы живем, от людей, которые живут рядом с нами.
В настоящее время состояние нашего общества ухудшается по объективным оценкам. Поэтому человек, живущий только ради потребления и удовольствия, ничего не делающий для улучшения состояния общества - это человек ограниченный, не видящий последствий своего поведения.
При этом человек, осознающий себя частью общества ставит перед собой цель улучшать жизнь общества в целом доступными для него способами.
Например, мне жаль, что я не знаю чем я могу быть полезна для общества.

[Владимир1953]

Если воспринимать себя, как часть общества, а не как что-то независимое от общества (что является иллюзией), то жизнь ради улучшения состояния общества в целом воспринимается как жизнь ради собственного удовольствия в том числе.
Но для этого надо признаться себе, что мы зависим от общества, в котором мы живем, от людей, которые живут рядом с нами.
В настоящее время состояние нашего общества ухудшается по объективным оценкам. Поэтому человек, живущий только ради потребления и удовольствия, ничего не делающий для улучшения состояния общества - это человек ограниченный, не видящий последствий своего поведения.
При этом человек, осознающий себя частью общества ставит перед собой цель улучшать жизнь общества в целом доступными для него способами.
Например, мне жаль, что я не знаю чем я могу быть полезна для общества.

Вы можете быть полезной для общества, только в том случае, если сможете быть полезной для себя, прежде всего. Но не в потребительском смысле, а в самом высоком, духовном. Способность к состраданию, бескорыстию, справедливости воспитываются самим человеком.Такое требовательное отношение к самому себе и есть наивысшая польза, которую мы себе можем принести и должны это делать. Конечно, процесс самосовершенствования не отделим от поступков, и отношение "к себе" развивается параллельно с "отношение к другим". Заповедь: "возлюби ближнего, как самого себя". Т.е. не делай другому того, чего избегаешь сам.Вот это и может стать начальным этапом- быть полезным, это очень-очень не мало.

[fenx]

Смысл жизни человека: продолжения себя во времени. Всё остальное - способы.
Цель жизни человека: добиться счастья, что есть абсолютная отдача себя и раскрытие своего потенциала. Все остальное - способы.

Любые понятия о счастьи связаны с культурой и окружением индивида. Будь то улучшение общества, или потребление, или защита себя от нападков извне. Модерн, постмодерн и контрмодерн. Это всё технологии, способы достижения, зачастую ошибочные, ведь у каждого своя жизнь, и счастье своё.
Так же и продолжение себя во времени. Можно посвятить себя науке и оставить своё имя в учебниках истории, можно сделать вклад в культуру и запомнят пускай и не твоё имя но твой поступок, что важнее имени. Можно изменить мир или родить ребёнка - итог один: ты продливаешь себя во времени, оставляешь память о себе, пускай зачасую и неосознаваемую следующими поколениями.

[kocmonaft]

У меня в связи с этим закономерный вопрос - а жизнь ради чего, ради достижения каких (разумных - попрошу внимания) целей является достойной?

А в чём главный принцип(или смысл) индуизма?

Сообщение отредактировал kocmonaft - 21.5.2011, 9:13

[ingomar]

Или вот с такой стороны:

Родитель вынужден и хочет быть альтруистичным. в рамках семьи, разумеется.

Одинокий ребенок всегда эгоистичен.

Откуда у эгоиста (эгоцентриста) возьмется смысл жизни?

Либеральная модель предполагает общество, состоящее из эгоистов. Иногда, чувствуя противоречие такой формулы прибавляют: "разумных", ничего не говоря о "мере" этого "разума".

В какой степени совесть, присущая альтруизму, способна быть мерой "разума" эгоиста?
И возможно ли в принципе ограничение эгоизма?


Обратите внимание, как в "либеральной системе" отсутствие смыслов подменяется потребление. Даже стресс и тот лечат потреблением. Насилие на телеэкране преследует ту же цель - заставить человека больше съесть и больше купить. Либерализм посажен на потребление, как на наркотик.

Нужно ли к людям, замеченным в неумеренном потреблении (в том числе и в присвоении американских долговых обязательств), относиться, как наркоманам? Могут ли такие "неумеренные" занимать руководящие должности и получать возможность распоряжаться чужим имуществом?

Сообщение отредактировал ingomar - 21.5.2011, 14:24