Философия как образ жизни или как образ любования красотой своих слов?, Какое место занимает понятие "философия" в вашей жизни? Опции

[Алексей Воронцов]

Какое место занимает понятие "философия" в вашей жизни?

Философия - удел "высоких умов" или естественная потребность в этом занятии у каждого человека присутствует неизбежно?

Философия - ОБРАЗ ЖИЗНИ челвоека, который своей главной целью считает - сделать все, чтобы обрести мудрость, осознать смысл своего существования?

Или философия - соревнование разных "образованных самовлюбленных", которым нравится строить теории, любоваться своими построениями, оставаясь при этом внутренне суматошными, раздираемыми противоречиями, самодовольствием, жадностью, тщеславием, необходимостью держать внешнюю форму при наличии внутреннего бурлящего барахла ...

Есть кто пробующий жить как философ и понимающий, что иначе НЕ МОЖЕТ, с того момента, как понял разницу между таким образом жизни и иным?

Любомудрие - это слово получает отклик в душе и сердце или звучит как нечто бессмысленное?

[tory]

Какое место занимает понятие "философия" в вашей жизни?

Философия - удел "высоких умов" или естественная потребность в этом занятии у каждого человека присутствует неизбежно?

Философия - ОБРАЗ ЖИЗНИ челвоека, который своей главной целью считает - сделать все, чтобы обрести мудрость, осознать смысл своего существования?

Или философия - соревнование разных "образованных самовлюбленных", которым нравится строить теории, любоваться своими построениями, оставаясь при этом внутренне суматошными, раздираемыми противоречиями, самодовольствием, жадностью, тщеславием, необходимостью держать внешнюю форму при наличии внутреннего бурлящего барахла ...

Есть кто пробующий жить как философ и понимающий, что иначе НЕ МОЖЕТ, с того момента, как понял разницу между таким образом жизни и иным?

Любомудрие - это слово получает отклик в душе и сердце или звучит как нечто бессмысленное?

Сегодня "ФИЛОСОФИЯ" есть бранное слово, равнозначное словам "проститутка", "словоблудие" и им подобным.
Особенно тщательно отделяют себя от философии ученые-естественники. Почему она так себя дискредитировала?
"Любовь к мудрости" превратилась в предмет торговли, спекуляции.

С другой стороны ФИЛОСОФИЯ есть осмысленное понимание МИРА и его ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ.
Все науки выросли из ее одежек. Философия есть взгляд на мир, есть миропонимание = МИРОВОЗЗРЕНИЕ.

От этого ни одному человеку не увернуться, даже если он отрицает свою связь с философией.
А потому, вопросы должны быть поставлены по другому. Но как?

[SilkyHand]

У Камю в записных книжках есть пафосная фраза: "Философия значит столько, сколько значит философ. Чем больше величия в человеке, тем больше правды в его философии". К сожалению, не всегда жизнь философа соответствует его философии. Например Ницше очень удивлялся, как можно одновременно исповедовать пессимизм и ежедневно после обеда наслаждаться игрой на флейте(это он о Шопенгауэре). Тут примером могут служить разве что древние греки, мужественно выпивающие цикуту.
После того, как наука постепенно заняла почти всю ее территорию философия ушла куда-то на обочину культуры, отказалась от построения глобальных систем объясняющих все целиком и занялась либо анализом языка, либо постмодернистской заумью. Кстати критика наукообразия постмодернистских текстов неплохо проведена в книге А.Сокал и Ж.Брикмона "Интеллектуальные уловки". Но, как Вы справедливо заметили, последние вопросы никто не отменял и человеку необходимо осознать смысл своего существования и свое место в мире. И наука здесь навряд ли поможет. Функцию поиска ответов на эти вопросы часто (особенно у нас в России) брала на себя литература. Поэтому очень интересно что сегодня может предложить в этом плане именно философия?

[Алексей Воронцов]

Сегодня "ФИЛОСОФИЯ" есть бранное слово, равнозначное словам "проститутка", "словоблудие" и им подобным.
Особенно тщательно отделяют себя от философии ученые-естественники. Почему она так себя дискредитировала?
"Любовь к мудрости" превратилась в предмет торговли, спекуляции.

А почему "любовь к мудрости" превратилась в предмет торговли, спекуляции?

С другой стороны ФИЛОСОФИЯ есть осмысленное понимание МИРА и его ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ.
Все науки выросли из ее одежек. Философия есть взгляд на мир, есть миропонимание = МИРОВОЗЗРЕНИЕ.

Значит Вы не чувствуете того, что "осмысленное понимание МИРА и его ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ" невозможно без проверки этого понимания в своей собственной жизни?
Что важнее по Вашему для настоящего философа - количество его знаний или качество и адекватность его поступков, мыслей и чувств?

Мирофоззрение присутствует у любого человека, даже неграмотного и даже сумасшедшего.
А философия не взгляд на мир, а взгляд, который позволяет увидеть суть мира и осознать смысл собственного существования и существования мир.

Далеко не каждый взгляд направляется на эту цель.

От этого ни одному человеку не увернуться, даже если он отрицает свою связь с философией.

Отвертеться от философии очень даже можно. И многие-многие это делают упорно.

Мой вопрос был в другом - потребность в философии, потребность в осмыслении жизни, мира, в постижении смысла собственного существования и желание организовать свою жизнь в соответствии с этой потребностью - все это присуще каждому, хотя бы относительно здоровому человеку?

Или любовь к мудрости - это нечто искусственно навязываемое человеку?

[тов9925]

Философия - удел "высоких умов" или естественная потребность в этом занятии у каждого человека присутствует неизбежно?
непонятно. вроде все так или иначе, с той или иной причиной подходят к вопросу филосовски..
но у нас, похоже, вместо 'высоких' отсутствие умов, прямо скажем. мозги заср_ны, либо залиты - либо набиты мишурой, либо ветер сквозит.
да разные варианты попадаются, очень разнообразные.

Философия - ОБРАЗ ЖИЗНИ челвоека, который своей главной целью считает - сделать все, чтобы обрести мудрость, осознать смысл своего существования?
ну, да. ну, да.
но перед этим надо бы обеспечить самое существование, а то про осознание и речи у некоторых не может быть пока.

азных "образованных самовлюбленных", которым нравится строить теории, любоваться своими построениями, оставаясь при этом внутренне суматошными, раздираемыми противоречиями, самодовольствием, жадностью, тщеславием, необходимостью держать внешнюю форму при наличии внутреннего бурлящего барахла
напоминает ситуацию.
коммунисты провели индустриализацию||коммунисты привели к дефициту в 80е.
и там, и там - люди называющие себя коммунистами.
на деле шаги=умы вторых с коммунистическими(да, конституционными, патриотическими, вменяемыми) не имеют никакой связи.
но вот, "коммунисты" опять запятнано.

Есть кто пробующий жить как философ и понимающий, что иначе НЕ МОЖЕТ, с того момента, как понял разницу между таким образом жизни и иным?
так и так филосовские подходы есть филосовские подходы.
разница в том какие они сами по себе, к чему могут привести, к чему с ними идут..
софисты доказывают чтото, чтобы пренепременно доказать, т.е. ради факта состоявшегося доказательства, ну, и не устраивают никого поэтому или схоластики это - уточнить надо..

Любомудрие - это слово получает отклик в душе и сердце или звучит как нечто бессмысленное?
обидное что-то.

[Алексей Воронцов]

У Камю в записных книжках есть пафосная фраза: "Философия значит столько, сколько значит философ. Чем больше величия в человеке, тем больше правды в его философии". К сожалению, не всегда жизнь философа соответствует его философии. Например Ницше очень удивлялся, как можно одновременно исповедовать пессимизм и ежедневно после обеда наслаждаться игрой на флейте(это он о Шопенгауэре). Тут примером могут служить разве что древние греки, мужественно выпивающие цикуту.

Мне кажется, что Вы указали самый важный аспект - связь личности философа с той философией, которую он представляет.
Мне очень и очень жаль, что эта связь разорвалась со времен Сократа и других великих личностей.

Это глобальная потеря, потому что при наличии такой связи знание мира вместе со знанием себя, знанием человека, становятся инструментами для превращения жизни личности и общества в нечто красивое и осмысленное.

А без такой связи - возникает непреодолимый конфликт, между личностью, обществом, миром. Человек превращается в бессмысленно метящуюся точку, а его цели - в случайные "пятна", к которым прилипает взгляд этой "точки"... а общество - в котел, в котором бурлит эта безумная жижа из точек-людей...

После того, как наука постепенно заняла почти всю ее территорию философия ушла куда-то на обочину культуры, отказалась от построения глобальных систем объясняющих все целиком и занялась либо анализом языка, либо постмодернистской заумью. Кстати критика наукообразия постмодернистских текстов неплохо проведена в книге А.Сокал и Ж.Брикмона "Интеллектуальные уловки". Но, как Вы справедливо заметили, последние вопросы никто не отменял и человеку необходимо осознать смысл своего существования и свое место в мире. И наука здесь навряд ли поможет. Функцию поиска ответов на эти вопросы часто (особенно у нас в России) брала на себя литература. Поэтому очень интересно что сегодня может предложить в этом плане именно философия?

Философия могла бы предложить литературе, например, через утопии, новый тип фантастики, где акцент - фантазии об образах жизни, о человеческих качествах, о смысле жизни личности, общества. Но не "ради красного словца", и то, что написано "кровью" автора, то есть то, что вытекает как обобщение пережитого и осмысленного автором ради себя, а не ради денег или славы.

Или истории о нашем времени или о прошлом, где ярко демонстрируется разница между "слышал, читал - значит знаю" и "знаю, понимаю = значит умею и делаю" ...

А Вы сами пробовали заняться философией именно в том смысле этого слова, какой считаете лучшим?
Какое место занимает философия в Вашей жизни, как она влияет на Ваш образ жизни?

[tory]

1. А почему "любовь к мудрости" превратилась в предмет торговли, спекуляции?

2. Значит Вы не чувствуете того, что "осмысленное понимание МИРА и его ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ" невозможно без проверки этого понимания в своей собственной жизни?
Что важнее по Вашему для настоящего философа - количество его знаний или качество и адекватность его поступков, мыслей и чувств?

3. Мирофоззрение присутствует у любого человека, даже неграмотного и даже сумасшедшего.
А философия не взгляд на мир, а взгляд, который позволяет увидеть суть мира и осознать смысл собственного существования и существования мир.
Далеко не каждый взгляд направляется на эту цель.


4. Мой вопрос был в другом - потребность в философии, потребность в осмыслении жизни, мира, в постижении смысла собственного существования и желание организовать свою жизнь в соответствии с этой потребностью - все это присуще каждому, хотя бы относительно здоровому человеку?
Или любовь к мудрости - это нечто искусственно навязываемое человеку?

1. Я уже вам писал: "Сейчас на смену МАТЕРИАЛИЗМУ пришел ПРАГМАТИЗМ" (с его лозунгами). Наука это ХРАМ. Философия - наука. Но стоит только туда вклиниться торгашам, как начинается торговля ПРИНЦИПАМИ. Даже в таких областях как ОБРАЗОВАНИЕ, МЕДИЦИНА деньги ("принцип самоокупаемости") уже сделали свое черное дело.

2. Мы с детства обучаемся. Например, на столбе надпись: "НЕ влезай! Убьет!" Будете проверять экспериментально? Так ("без проверки этого понимания в своей собственной жизни")? Для философа важно:
а) Иметь принципы, определяющие его мировоззрение.
б) Иметь методы познания Истины и умение их применять на практике.
в) Иметь Критерии, которые позволяли ему отделять Истину от заблуждений и ошибок.
На первый раз этого достаточно.

3.

"Мирофоззрение присутствует у любого человека, даже неграмотного и даже сумасшедшего.
А философия не взгляд на мир, а взгляд, который позволяет увидеть суть мира и осознать смысл собственного существования и существования мир.
Далеко не каждый взгляд направляется на эту цель.

"
Мировоззрение (см. пункт 2). У каждого свой "арсенал" принципов, методов и критериев.

4. Ответ зависит от того, чем живет человек. Если он эгоист, то ему наплевать на остальных и на будущее общества (= человечества). Его так жизнь воспитала, а о ином он не заботится. Оно ему ни к чему.

[SilkyHand]

Философия могла бы предложить литературе, например, через утопии, новый тип фантастики, где акцент - фантазии об образах жизни, о человеческих качествах, о смысле жизни личности, общества. Но не "ради красного словца", и то, что написано "кровью" автора, то есть то, что вытекает как обобщение пережитого и осмысленного автором ради себя, а не ради денег или славы.

Я согласен с Вами, что там, где мы ждем ответов на последние вопросы философия должна основываться на личном опыте. Но только в этом случае она не будет иметь общезначимого характера, не будет, так сказать, научной, ведь опыт у всех разный. Не это ли мы имеем и сейчас - относительность и субъективность любой истины, плюрализм и, как следствие, отсутствие внутреннего стержня у современных людей, когда единственной философией стал гедонизм.

[size=2]
А Вы сами пробовали заняться философией именно в том смысле этого слова, какой считаете лучшим?
Какое место занимает философия в Вашей жизни, как она влияет на Ваш образ жизни?

Ну заниматься философией это слишком громко звучит. Но как любой нормальный человек, я конечно пытаюсь жить осмысленно, понимать окружающий меня мир и свое место в нем. Но самое главное, как мне кажется, это ответить для себя на эти самые проклятые вопросы, соотнести, так сказать, свою конечную жизнь с вечностью(как прошлым, так и будущим). В этом надо опираться конечно же как на собственный опыт, так и на опыт других людей(а это и чтение книг и непосредственное общение). Другое дело, что в определенные этапы жизни, ответы могут получаться разные.

[Копатыч]

У Камю в записных книжках есть пафосная фраза: "Философия значит столько, сколько значит философ. Чем больше величия в человеке, тем больше правды в его философии". К сожалению, не всегда жизнь философа соответствует его философии.

Этот Камю думает прям как я. Недавно практически тоже самое писал.

[kurinn]

Какое место занимает понятие "философия" в вашей жизни?

.....
Любомудрие - это слово получает отклик в душе и сердце или звучит как нечто бессмысленное?

Мышление – построение мысленных моделей, а философия – то как человек об этом рассказывает.

[tory]

Мышление – построение мысленных моделей, а философия – то как человек об этом рассказывает.

Это излишне упрощенно сводить философию к риторике.

[kurinn]

Это излишне упрощенно сводить философию к риторике.

Это не сведение к риторике, а опосредованное сведение к мышлению. Схема такая – мы мыслим, копируя реальность, результат – образы передаем друг другу, общаясь. Способ передачи – система понятий. Эта система может быть осмысленной, хорошо проработанной, а может - простой, как говорят, интуитивной. Обычно к философии относят первую, но я не понимаю, почему нужно отказывать в этом звании и второй.

[tory]

Это не сведение к риторике, а опосредованное сведение к мышлению. Схема такая – мы мыслим, копируя реальность, результат – образы передаем друг другу, общаясь. Способ передачи – система понятий. Эта система может быть осмысленной, хорошо проработанной, а может - простой, как говорят, интуитивной. Обычно к философии относят первую, но я не понимаю, почему нужно отказывать в этом звании и второй.

Зачем так вульгарно представлять философию?
ФИЛОСОФИЯ (а не фигософия!) - наука, однако!
Нужно подходить к ней как к науке, а не способу общения!

[kurinn]

Зачем так вульгарно представлять философию?
ФИЛОСОФИЯ (а не фигософия!) - наука, однако!
Нужно подходить к ней как к науке, а не способу общения!

У вас «вульгарно» звучит как нечто отрицательное, плохое. На самом деле это означает доступное всем, изложенное таким языком, который понятен большинству. «Кто ясно мыслит, тот ясно излагает» - это именно об этом. Я пока в этом не совершенен. Наука – развитие бытовых представлений, которые подтверждаются практикой. В этом их родство и единство. Они не противостоят друг другу, а одно является фундаментом для другого.

Так и философия. Сложные построения должны давать ощутимый результат – упрощать мировоззрение без потери качества, указывать на некоторые неочевидные свойства, давать направления поиска решения практических задач. Создание «сферического коня в вакууме» не может, по-моему, считаться ни наукой, ни философией.

Другой вопрос, который можно закономерно поставить – где находятся наука и философия, в голове (мышление) или в книгах (общение)? Здесь есть, очевидно, терминологическая путаница. Иногда, довольно часто, форма замещает содержание, вместо мысли, отражающей реальность, предлагают усложненную конструкцию в том же «вакууме». Я предлагаю, как мне кажется оправданно, к философии относить только рассказ о ходе мышления, призванный вызвать у собеседника подобный процесс, приводящий к одинаковому результату.

В этом смысле наука мало чем отличается от философии, дополняя её практикой. А раздел где наука упирается в неощутимое, которое тоже нужно как-то объяснить я бы называл метафизикой.

[SilkyHand]

У вас «вульгарно» звучит как нечто отрицательное, плохое. На самом деле это означает доступное всем, изложенное таким языком, который понятен большинству. «Кто ясно мыслит, тот ясно излагает» - это именно об этом. Я пока в этом не совершенен. Наука – развитие бытовых представлений, которые подтверждаются практикой. В этом их родство и единство. Они не противостоят друг другу, а одно является фундаментом для другого.

Так и философия. Сложные построения должны давать ощутимый результат – упрощать мировоззрение без потери качества, указывать на некоторые неочевидные свойства, давать направления поиска решения практических задач. Создание «сферического коня в вакууме» не может, по-моему, считаться ни наукой, ни философией.

Другой вопрос, который можно закономерно поставить – где находятся наука и философия, в голове (мышление) или в книгах (общение)? Здесь есть, очевидно, терминологическая путаница. Иногда, довольно часто, форма замещает содержание, вместо мысли, отражающей реальность, предлагают усложненную конструкцию в том же «вакууме». Я предлагаю, как мне кажется оправданно, к философии относить только рассказ о ходе мышления, призванный вызвать у собеседника подобный процесс, приводящий к одинаковому результату.

В этом смысле наука мало чем отличается от философии, дополняя её практикой. А раздел где наука упирается в неощутимое, которое тоже нужно как-то объяснить я бы называл метафизикой.

Споры о том, является ли философия наукой ведутся давно. Но надо определиться, если философия наука, то необходимо как минимум ответить на вопрос: что является ее предметом? И тут получается, что почти в каждой области имеются свои специальные науки(история, социология, антропология и прочие -логии). А философия это что? Наука наук? Или, может быть, ей остается именно та территория, которую Вы называете метафизикой? Там, где ставятся наверно самые главные вопросы для человека, наука нам помочь не может. И именно здесь, по моему, место как религии(для людей верующих), так и философии (или метафизики?).

Не могли ли Вы еще уточнить, что имеется в виду под упрощением мировоззрения? Если это объяснение сложных вещей простым языком, то не теряется ли при этом глубина понимания? Кстати, помните С.Е. говорил, что сейчас как раз время сложности и надо отказываться от упрощенного понимания реальности?

[kurinn]

Споры о том, является ли философия наукой ведутся давно. Но надо определиться, если философия наука, то необходимо как минимум ответить на вопрос: что является ее предметом? И тут получается, что почти в каждой области имеются свои специальные науки(история, социология, антропология и прочие -логии). А философия это что? Наука наук? Или, может быть, ей остается именно та территория, которую Вы называете метафизикой? Там, где ставятся наверно самые главные вопросы для человека, наука нам помочь не может. И именно здесь, по моему, место как религии(для людей верующих), так и философии (или метафизики?).

Не могли ли Вы еще уточнить, что имеется в виду под упрощением мировоззрения? Если это объяснение сложных вещей простым языком, то не теряется ли при этом глубина понимания? Кстати, помните С.Е. говорил, что сейчас как раз время сложности и надо отказываться от упрощенного понимания реальности?

Говорить о множественности «наук», мне кажется, неправильно. Физика – наука, химия – наука и т.д. означает только то, что и физика, и химия, и другие соответствуют некоторому одному критерию. Упрощенно – логике и добросовестности. «Создал что-то как науку», нужно понимать так, что создатель смог ввести круг некоторых вопросов в определенное, общее для всех, русло. Это русло, по-моему, состоит из порядка в мышлении и методов воздействия на действительность, практики. Первая часть и есть, как мне кажется, философией. Но не в виде внутренних рассуждений, а в виде информации о них другим. Здесь такой момент – можно просто думать, а можно философствовать, то есть формулировать свои мысли в удобном для других виде. И еще, речь идет, в этом случае, не о любых мыслях, а о тех, что формируют образы реальности, мысленные модели.

О метафизике. Этот термин - следствие желания создать единый ряд, охватывающий всю реальность. После того, как мы выстроили все физики, химии и т.п., у нас остается некоторое место пустым. Для его заполнения придумана метафизика. Там, понятно, оказывается много вопросов важных для человека. Но подход к их решению может быть разным. Если мы движемся из науки, проверки теорий практикой, то заполнение этой части получается одно, а если у нас молния – результат гнева громовержца, то – другой.

Пример упрощения мировоззрения – гелиоцентрическая система, когда те же факты в другой упаковке дают более качественный прогноз. «Упрощенная», наверное, не правильно, лучше будет – оптимальное. Я имел в виду, что модель реальности (мировоззрение) может оказаться громоздкой, хотя и более точной. В этом случае философия должна её упростить, как я говорил, без потери качества, сделать удобным инструментом, а не непонятной «монографией».

[tory]

У вас «вульгарно» звучит как нечто отрицательное, плохое. На самом деле это означает доступное всем, изложенное таким языком, который понятен большинству. «Кто ясно мыслит, тот ясно излагает» - это именно об этом. Я пока в этом не совершенен. Наука – развитие бытовых представлений, которые подтверждаются практикой. В этом их родство и единство. Они не противостоят друг другу, а одно является фундаментом для другого.

Так и философия. Сложные построения должны давать ощутимый результат – упрощать мировоззрение без потери качества, указывать на некоторые неочевидные свойства, давать направления поиска решения практических задач. Создание «сферического коня в вакууме» не может, по-моему, считаться ни наукой, ни философией.

Другой вопрос, который можно закономерно поставить – где находятся наука и философия, в голове (мышление) или в книгах (общение)? Здесь есть, очевидно, терминологическая путаница. Иногда, довольно часто, форма замещает содержание, вместо мысли, отражающей реальность, предлагают усложненную конструкцию в том же «вакууме». Я предлагаю, как мне кажется оправданно, к философии относить только рассказ о ходе мышления, призванный вызвать у собеседника подобный процесс, приводящий к одинаковому результату.

В этом смысле наука мало чем отличается от философии, дополняя её практикой. А раздел где наука упирается в неощутимое, которое тоже нужно как-то объяснить я бы называл метафизикой.

Действительно, вульгарно, примитивно, ненаучно.

Изложу "ясно". Матерью всех наук (физика, химия, биология, история и т.д.) является ФИЛОСОФИЯ. Она же "родила" диалектику познания и логику мышления, без которых не может существовать ни одна наука. Поэтому подменять действительные возможности философии (как науки) своими вульгарными (уличными) представлениями неверно.

[tory]

Споры о том, является ли философия наукой ведутся давно. Но надо определиться, если философия наука, то необходимо как минимум ответить на вопрос: что является ее предметом? И тут получается, что почти в каждой области имеются свои специальные науки(история, социология, антропология и прочие -логии). А философия это что? Наука наук? Или, может быть, ей остается именно та территория, которую Вы называете метафизикой? Там, где ставятся наверно самые главные вопросы для человека, наука нам помочь не может. И именно здесь, по моему, место как религии(для людей верующих), так и философии (или метафизики?).

Не могли ли Вы еще уточнить, что имеется в виду под упрощением мировоззрения? Если это объяснение сложных вещей простым языком, то не теряется ли при этом глубина понимания? Кстати, помните С.Е. говорил, что сейчас как раз время сложности и надо отказываться от упрощенного понимания реальности?

Не знаю: по силам ли вам будет ссылка "ФИЗИКА И ФИЛОСОФИЯ ФИЗИКИ. Часть 2"?
http://n-t.ru/tp/ns/fff

[kurinn]

Действительно, вульгарно, примитивно, ненаучно.

Изложу "ясно". Матерью всех наук (физика, химия, биология, история и т.д.) является ФИЛОСОФИЯ. Она же "родила" диалектику познания и логику мышления, без которых не может существовать ни одна наука. Поэтому подменять действительные возможности философии (как науки) своими вульгарными (уличными) представлениями неверно.

А «матерью всех наук», «родила», звучит не вульгарно? Честно говоря, в вашем комментарии не вижу большого противоречия со свои представлениями. Разве что в науках, кроме философской (по-моему), есть еще и экспериментальная составляющая. Если её вычесть, останется чистая философия – рассказ о мировоззрении, как о модели реальности.

[Алексей Воронцов]

1. Я уже вам писал: "Сейчас на смену МАТЕРИАЛИЗМУ пришел ПРАГМАТИЗМ" (с его лозунгами). Наука это ХРАМ. Философия - наука. Но стоит только туда вклиниться торгашам, как начинается торговля ПРИНЦИПАМИ. Даже в таких областях как ОБРАЗОВАНИЕ, МЕДИЦИНА деньги ("принцип самоокупаемости") уже сделали свое черное дело.

Прагматизм, как и любой другой изм, имеет одну особенность. Люди смотрят на оболочку, а суть теряют.
Нет на свете прагматичного человека, который не посвятил свою жизнь постижению смысла собственного существования и собственного предназначения.
Ттолько такой человек может сказать "я прагматик", потому что он старается воспользоваться полученным для жизни временем наилучшим образом!

А в привычном смысле "прагматизмом" называется рабское служение человека, хоть и глупого сейчас, но потенциально разумного существа, собственной жадности.

Только поэтому не удается понять, что за деньги лечить нельзя, и за деньги учить тоже нельзя.
За деньги можно служить только своей и чужой жадности.

2. Мы с детства обучаемся. Например, на столбе надпись: "НЕ влезай! Убьет!" Будете проверять экспериментально? Так ("без проверки этого понимания в своей собственной жизни")? Для философа важно:
а) Иметь принципы, определяющие его мировоззрение.
б) Иметь методы познания Истины и умение их применять на практике.
в) Иметь Критерии, которые позволяли ему отделять Истину от заблуждений и ошибок.
На первый раз этого достаточно.

Вопрос в том, КАК философу удастся все это "иметь"?

Вы знаете?

Вы считаете философию всего лишь наукой?

А Вы попробуйте посмотреть на философию, на "любовь к поиску смысла с целью обретения смысла собственного существования", чуть шире.

Возможно она может включить себя и искусство, и быт, и семейные отношения, и земледелие, и кулинарию, и все то, что может придти Вам и мне в голову.
Потому что ВСЕ, что происходит, проявляет собой часть той сути, которую ищет философ и все, с чем он сталкивается в жизни, приносит свою подсказку и свой вопрос.