СУТЬ ВРЕМЕНИ, видеопередачи с Кургиняном Опции

[Скрипач]

Заблуждение о качестве русского языка основано на незнании достоинств/недостатков других языков. А значит и на не понимании достоинств/недостатков собственного языка. Менее всего разбираются в "достоинствах/недостатках языка" филологи. Их знания о сути текстов, а не о форме.

А кто же более всего разбирается в "достоинствах/недостатках языка"? Интересно узнать.
А то по вашей логике, менее всего в автомобилях понимают автомеханики, в самолетах - авиаинженеры, в медицине - врачи и т.д.

[Богатырёв]

Предлагаю ещё раз: самостоятельно определите главные параметны Сверхмодерна.
В НСМ он описан. Без указаний, что это "сверхмодерн". Но основные параметры есть.

Постараюсь вытерпеть два часа. Может кто тут хотя-бы пару параметров, но скажет.
Особенно из тех, кто читал НСМ.

[Кот Мышелов]

Новый Социалистический Манифест - это апгрейт социализма советского типа. Документ, основанный на антитезе капитализма и социализма. Капитализм, социализм, капитализм, есть в этих «измах» нечто конечное. Речь должна идти о развитии, или регрессе. Сверхмодерн - это цивилизация принципиально нового типа, основой которой является метафизический посткапитализм.

Пока же скажем, что этот четвёртый проект, проект "Сверхмодерн", включает в себя нечто новое, чего ни в каком коммунизме не было:
- нечто отброшенное из коммунизма и советскости ещё в советскую эпоху. Отброшенные куски;
- нечто скомпрометированное в постсоветскую эпоху и теперь постепенно оправдываемое. Это и есть основное;
- нечто, не введённое в систему (советскую, коммунистическую) ни в советскую эпоху, ни в постсоветскую. Ни при Ленине, ни при Сталине, ни при Хрущёве и прочих, ни потом.
Итак, капитализм умирает, возникает посткапитализм. И это и есть четвёртый проект – сверхмодерн. И он удивительно созвучен тому, что делалось в советское время - стенограмма Суть Времени - 6

Точкой опоры системы сверхмодерна будут являться меритократия, когнитариат, т.е. производители интеллектуального продукта. Речь должна идти о преемственности всего лучшего что было в советском проекте.

Сообщение отредактировал Кот Мышелов - 12.3.2011, 11:13

[Богатырёв]

В капитализме, социализме, коммунизме - конечность задаётся теми, кто эту самую конечность предполагает.
В НСМ - предполагается как раз ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРОДОЛЖЕНИЯ ПРОГРЕССА.
В самом его начале есть тезис, что капитализм вознамерился ОСТАНОВИТЬ ИСТОРИЮ. И что без этой остановки он не уцелеет. Также указывается на то, что эта остановка - суть опускание в Инферно практически всего мира, с последующей ДЕГРАДАЦИЕЙ И ГИБЕЛЬЮ ВСЕЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ.
В описании "советского наследства" очень чётко прописаны параметры общества. В частности прописана Идея-двигатель прогресса. Коммунизм же определяется не как "от каждого по способности - каждому по потребности". Той формулы вообще нет. ТО ЕСТЬ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ НЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИ. В то же самое время постулаты "сверхмодерна" там присутствуют более чем явно.

[Нафаня]

В НСМ - предполагается как раз ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРОДОЛЖЕНИЯ ПРОГРЕССА.
В самом его начале есть тезис, что капитализм вознамерился ОСТАНОВИТЬ ИСТОРИЮ. И что без этой остановки он не уцелеет. Также указывается на то, что эта остановка - суть опускание в Инферно практически всего мира, с последующей ДЕГРАДАЦИЕЙ И ГИБЕЛЬЮ ВСЕЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ.
В описании "советского наследства" очень чётко прописаны параметры общества. В частности прописана Идея-двигатель прогресса. Коммунизм же определяется не как "от каждого по способности - каждому по потребности". Той формулы вообще нет. ТО ЕСТЬ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ НЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИ. В то же самое время постулаты "сверхмодерна" там присутствуют более чем явно.

То-то и оно. Капитализм доживает последние свои годы. Он уже не живет, ждет смерти, дожитие. Научно-технический прогресс остановлен. Решение об его остановке было принято в 60-е годы (Римский клуб и его следствия). Вновь раскачивать будете? Не треснет? Так что двигателя у вашей компании нет. Только треск.
Не капитализм останавливает историю, элиты демонтируют капитализм, чтобы сохранить власть, изменить мир тем или иным способом (способы дискутируются разные).
При переходе от феодализма к капитализму европейские элиты сохранили себя на 90%. Этот финт повторят и сейчас в мировом масштабе.

В то же самое время постулаты "сверхмодерна" там присутствуют более чем явно.

Перечислите явно. О сверхмодерне что-либо знает - это СЕ.

Новый Социалистический Манифест - это апгрейт социализма советского типа. Документ, основанный на антитезе капитализма и социализма. Капитализм, социализм, капитализм, есть в этих «измах» нечто конечное. Речь должна идти о развитии, или регрессе. Сверхмодерн - это цивилизация принципиально нового типа, основой которой является метафизический посткапитализм.

Согласен. Примерно то же сказал и я.


Для начала надо хотя бы знать, дальше думать. И не надо бежать перед паровозом, вокруг паровоза, подпрыгивать на месте. Хотя бы на спектакль "Изнь" сходить.
Твоя писанина - один сплошной диагноз. Что дальше -то? Поорать хочешь? За Шнуровским пойди?

[REGina]

Для начала надо хотя бы знать, дальше думать. И не надо бежать перед паровозом, вокруг паровоза, подпрыгивать на месте. Хотя бы на спектакль "Изнь" сходить.
Твоя писанина - один сплошной диагноз. Что дальше -то? Поорать хочешь? За Шнуровским пойди?

Вот что я для себя отметила, придя на этот форум, так это... как бы так выразиться чтобы поточнее и не быть обвиненной в мистицизме... климат здесь не очень, какой-то сгусток дурной энергии витает, уж извините. И вроде никто особо не хамит друг другу (за редким исключением как сейчас), но все злые какие-то, локтями толкаются. Вчера так вроде ничего было, и даже дискуссия велась какая-то, а сегодня опять: послушайте меня! Нет, скорее так: не слушайте его!
Нафаня, ну из чего вы заключили, что если вам не интересно, что пишет Богатырев, то и другим, например мне, тоже? Я читаю, представьте. И нахожу для себя нечто. Как насчет моего права читать посты Богатырева?

[Богатырёв]

Вот что я для себя отметила, придя на этот форум, так это... как бы так выразиться чтобы поточнее и не быть обвиненной в мистицизме... климат здесь не очень, какой-то сгусток дурной энергии витает, уж извините. И вроде никто особо не хамит друг другу (за редким исключением как сейчас), но все злые какие-то, локтями толкаются. Вчера так вроде ничего было, и даже дискуссия велась какая-то, а сегодня опять: послушайте меня! Нет, скорее так: не слушайте его!
Нафаня, ну из чего вы заключили, что если вам не интересно, что пишет Богатырев, то и другим, например мне, тоже? Я читаю, представьте. И нахожу для себя нечто. Как насчет моего права читать посты Богатырева?

А вы просто игнорируйте критиканов. Жаль, что я не модератор, но критиканов, таких нак Нафаня - рубил бы с плеча. Действтиельно замусоривают ветку чудовищно.
А вообще - взаимно. Я Ваши посты тоже с интересом читаю.
Ну ,когда разные "нафани" не мешают.

[Jaimulya]

Новый Социалистический Манифест - это апгрейт социализма советского типа. Документ, основанный на антитезе капитализма и социализма. Капитализм, социализм, капитализм, есть в этих «измах» нечто конечное. Речь должна идти о развитии, или регрессе. Сверхмодерн - это цивилизация принципиально нового типа, основой которой является метафизический посткапитализм.

Точкой опоры системы сверхмодерна будут являться меритократия, когнитариат, т.е. производители интеллектуального продукта. Речь должна идти о преемственности всего лучшего что было в советском проекте.

Вот! Так просто и ясно сказано, и думается всем понятно!

Я не против употребления нового лексикона, новых понятий, но, когда читаю о "модерне", "сверхмодерне", "контрмодерне" и т. д. и т. п., у меня создаётся впечатление, что под этими словами, понятиями, кроются понятия уже известные современному марксизму-ленинизму, то есть, марксизму-ленинизму начала ХХ в., обогащённому постановками и разработками, выработанными международным коммунистическим движением на протяжении последних 90 лет - в частности ,вписываются сюда работы А. Грамши, Р. Арисменди и других марксистко-ленинских деятелей и теоретиков. Несомненно, что большая заслуга С. Е. К. состоит именно в том, что, своим учением, он развивает дальше марксистко-ленинскую мысль.

[Богатырёв]

А вообще - вернёмся к обсуждению.
Сверхмодерн во многом определяется тем, чем был сам Модерн - из которого он вырастает, и тем, что привело его к гибели.
Я уже говорил, что Сверхмодерн определён был и самим Кургиняном и не только Курогиняном.
То, что Кургинян начинает говорить то же самое, что мы с Павлом Красновым говорим в своих публицистических статьях уже давно, то, что ещё это же говорили до и сейчас продолжают говорить крупнейшие политологи и философы мира, в том числе и нашей страны - неизвестно только "нафаням".
Поэтому, Регина, давайте просто вычленим чисто для себя то, чем этот "сверхмодерн является.


Если модерн погорел на том, что поставил не на тот механизм в обеспечении Прогресса, то вполне естественно, сохранив саму идею поступательного движения общества и человека, просто подумать о замене этого механизма на тот, который явно лучше.
Механизм, ясное дело далеко не такой простой, как предполагали те, кто в своё время начинал Модерн. Но и выстраивали тот новый механизм далеко не на пустом месте. Потому и сложным оказался.
Поэтому, чтобы вычленить все его особенности начнём "снизу".

Итак.
Фундамент - сама идея поступательного движения общества.
....
И далее?

[Нафаня]

Я читаю, представьте. И нахожу для себя нечто. Как насчет моего права читать посты Богатырева?

Да кто против! Читайте на здоровье! Находите! Вероятно я нахожу что-то другое. Этот форум - место обсуждение того, что делает Кургинян и ЭТЦ. К этому обсуждению можно привлекать другие источники. Но не стоит здесь говорить, что здесь так, ерунда, а вот у нас там такое, короче айда за нами и слушайте нас. Следить надо за речью. И аргументацией.

Я не против употребления нового лексикона, новых понятий, но, когда читаю о "модерне", "сверхмодерне", "контрмодерне" и т. д. и т. п., у меня создаётся впечатление, что под этими словами, понятиями, кроются понятия уже известные современному марксизму-ленинизму, то есть, марксизму-ленинизму начала ХХ в., обогащённому постановками и разработками, выработанными международным коммунистическим движением на протяжении последних 90 лет - в частности ,вписываются сюда работы А. Грамши, Р. Арисменди и других марксистко-ленинских деятелей и теоретиков. Несомненно, что большая заслуга С. Е. К. состоит именно в том, что, своим учением, он развивает дальше марксистко-ленинскую мысль.

Детали, частицы вероятно есть. Но Сверхмодерн - это грядущее новое, чего не было. Потому что время новое. "Мир формируется на совершенно новой основе" - СЕ. И описание этого нового в целом не может быть дано в прошлом.

[Нафаня]

Поэтому, чтобы вычленить все его особенности начнём "снизу".

Итак.
Фундамент - сама идея поступательного движения общества.
....
И далее?

?

[REGina]

А вы просто игнорируйте критиканов.

Не могу! Пока. Новенькая я, еще не разобралась кто из ху.
Прихожу слушать лекции "Суть времени" и обсуждать их в соответствующей теме - здесь. Это я к тому, собственно, что меня зачем-то выперли отсюда на отдельную ветку - Партстроительство (кстати, если не ошибаюсь, по просьбе Нафани?). Честно говоря, мне не очень сей ход понравился. Я не по форуму бегать пришла, а обсуждать "Суть времени".
Поэтому, как грится, пользуясь случаем, хочу предупредить здешних обитателей: не надо решать за меня, где мне высказываться. Это противоречит правилам форума ЭТЦ, согласно которым здесь не каждый может открывать новую тему, но каждый может высказываться в той теме, которую считает для своих высказываний подходящей.

[REGina]

А вообще - вернёмся к обсуждению.
..........
Поэтому, Регина, давайте просто вычленим чисто для себя то, чем этот "сверхмодерн является.
.........
Если модерн погорел на том, что поставил не на тот механизм в обеспечении Прогресса, то вполне естественно, сохранив саму идею поступательного движения общества и человека, просто подумать о замене этого механизма на тот, который явно лучше.

Вы имеете в виду - погорел, потому что поставил на прибыль, потребление и прочее торгашество? Но так было не везде. А что касается СССР, то мы сами в 90-х свой модерн слили. А если бы продолжали в духе сталинской модернизации, то, вполне возможно, в те же 90-е спокойно перешли бы в сверхмодерн. Нет, нет, я знаю: сталинская модернизация завершилась со смертью Сталина. Но. Хрущев и "преемники" двигались на ЭТОЙ, разогнанной сталинской модернизацией, инерции. И в 90-е начать мобилизационный переход к сверхмодерну было никак не поздно.
Мы не совершили ошибки, поставив в иное (сталинское, значит) время на решение триединой задачи построения коммунизма (помните такую: 1) построение МТБ, 2) формирование коммунистических общественных отношений и 3) воспитание нового человека?), но совершили ошибку потом, уже в 90-е, другую. Возможно, неосознанно, но так вышло. Приняв, по примеру запада, потребительство и прочие "ценности" за основу, мы не заметили как нажали катапульту и нас выбросило из Пятого технологического уклада (в то время только начавшегося развиваться и нами активно, наряду с другими прогрессивными в научно-техническом отношении странами, осваиваться. Так мы выпали из мировой индустрии электроники, и теперь на нас пальцем показыват: да вы же, убогие, даже мобилок себе наделать не можете! Запад тогда рукоплескал. Такого соперника выперли! Сам выперся!
А мы и не заметили...
Всё. Этот (Пятый) технологический уклад мы упустили. И как теперь к Шестому переходить: био-, нано- технологии? Оно, конечно, при большом желании перепрыгнуть можно (благо, научная и ресурсная база не совсем утрачена), но для этого нужна мобилизация всех ресурсов: трудовых, интеллектуальных и природно-сырьевых. А мобилизация невозможна, если одновременно объявляют курс (и неуклонно его придерживаются вот уже 20 лет и сворачивать, как видно, не собираются) на прибыль, прибыль, как можно больше прибыли, денег, денег любым путем. И как, пусть скажут мне наши кормчие-модернизаторы, можно решать великие задачи при столь убогих целях?

P.S. Это я только экономическую сторону чуть-чуть затронула. Всё другое - не моё, не знаю.

P.P.S. Боюсь, Нафане скучно, и он опять попросит отдельную для нас ветку. Но уж теперь - фигушки, не пойду. Даже ценой бана, мне не жалко если че.

Сообщение отредактировал REGina - 12.3.2011, 16:37

[Гаяс]

...
Что ж, мы трава? Что ж, и они трава?
Нет. Не избыть нам связи обоюдной.
Не мертвых власть, а власть того родства,
Что даже смерти стало неподсудно.Твардовский здесь в художественной форме говорит об эгрегоре. О царстве мёртвых, которые живут в наших сердцах. О единстве эгрегора и живущих ныне на земле. О том, что собор есть единство живых и мёртвых. И только собор есть высшее выражение народа. Он говорит о многом – и о сути времени...

Я не поэт, но я скажу стихами... Правда белыми.

Не только об эгрегоре. Мой технократический мозг рождает образ:
Бесконечная колонна воинов, идущих и пересекающих черту, отделяющую живых от мёртвых. Вчера, час или секунду назад идущие впереди солдаты пересекает границу, но не отделяются от живых. Они в одной, движущейся колонне с живыми. К мёртвым присоединяются вчерашние живые.
Залп победы останавливает колонну. Пасть войны захлопнулась. И колонна разделилась, мёртвые ушли, живые остались.

Но ведь мы остались в одной колонне? Да?

[_Иван]

Кот Мышелов,

Ну, зачем же ждать? Про советское наследство (хорошее - плохое) всё более или менее ясно. А как насчёт меритократии и когнитариата?

Давайте строить не Модерн 2, не Социализм 2, - но Государство 2 - более гибкое, манёвренное и комфортное, государство для народа, с его ментальностью, с его душой.

В котором для элементарной смены курса не приходится всё разрушать. Государство как семью, в котором элита является кровью от крови народа, любит этот народ, понимает, и заботится о нём.
Где ответственность, признание, уважение элиты включаются в систему на базовом уровне.

[Скрипач]

Кот Мышелов,

Давайте строить не Модерн 2, не Социализм 2, - но Государство 2 - более гибкое, манёвренное и комфортное, государство для народа, с его ментальностью, с его душой.

В котором для элементарной смены курса не приходится всё разрушать. Государство как семью, в котором элита является кровью от крови народа, любит этот народ, понимает, и заботится о нём.
Где ответственность, признание, уважение элиты включаются в систему на базовом уровне.

Нда, комфортное государство.. понятно.
Вы не могли бы объяснить, что означает "элементарная смена курса"? И чем она отличается от неэлементарной?

[красный]

Итак.
Фундамент - сама идея поступательного движения общества.
....
И далее?

Далее идея свободы, идея дружбы народов. Осуществляя свободу, общество поступательно развивается. А дальше я вижу проблему. Есть ли общества, не желающие во что бы то ни стало развиваться, предпочитающие сохранять свой традиционный, или, скорее неотрадиционный образ жизни? Если да, то каким должно быть отношение к ним? Их можно оставить их при их уже наличествующих возможностях или каким-то образом , так сказать, ввести в лоно цивилизации? Если все-таки второе, то каким образом? Если нет, то как тогда строить с ними отношения? Ведь есть общества, для которых т.н. набеговая экономика привычное занятие. Или нет? Как строить отношения с ними?

Сообщение отредактировал красный - 12.3.2011, 18:27

[Богатырёв]

Несколько необычное продолжение нашего разговора на другой ветке.
http://www.kurginyan.ru/board/index.php?sh...amp;#entry42113
Пожалуй, я его сейчас сюда перенесу тот пост...

[Кот Мышелов]

_Иван!
Мой пост, на который Вы ссылаетесь, содержит несколько другой посыл. О необходимости предусмотреть ошибки первого советского проекта, когда переродившаяся номенклатура в конечном итоге стала могильщиком СССР и сумела убедить большую часть общества, пообещав ей «сладкую капиталистическую морковку» в необходимости демонтажа социализма.

Ну, зачем же ждать? Про советское наследство (хорошее - плохое) всё более или менее ясно. А как насчёт меритократии и когнитариата? Кстати «кибер-социалисты» очень оживились в последнее время на форуме. И возникает вопрос, не получится ли как при позднем социализме - люди будут подменены лозунгами, а в социализме версии 2.0 компьютерными программами?

Просто очень не хочется, чтобы фильм «Терминатор» стал реальностью, когда когнитариат и всех нас вместе с ними слопают киборги.
«Социализм живой, творческий, есть создание самих народных масс», — говорил Ленин, не будем забывать про это.

Сообщение отредактировал Кот Мышелов - 12.3.2011, 18:47

[Raidz]

_ и сумела убедить большую часть общества, пообещав ей «сладкую капиталистическую морковку» в необходимости демонтажа социализма.

Особо убеждать не пришлось... импортная "морковка" действительно оказалась очень сладкой. Надо понять почему так произошло, почему в рамках Советского проекта не удалось сделать достаточного количества сладкой морковки для всего населения. Если бы не этот факт дефицита морковки, никакого демонтажа социализма не было бы.