СУТЬ ВРЕМЕНИ, видеопередачи с Кургиняном Опции

[Александра Камыш...]

13 марта состоялась встреча
региональной группы "Суть времени" Санкт-Петербург.

Подробный отчёт:
http://www.kurginyan.ru/board/index.php?showtopic=1058

[Соло]

Да, многие циклы содержат такие фазы - или части, как развитие и деградация. Но не каждое развитие должно быть частью своего цикла. Равно как и не каждый пример деградации - составная часть цикла. Неужели это надо пояснять?

Разумеется, надо. И желательно, с примерами. Я не поняла - вы отказались от своей предыдущей точки зрения, что мир все время развивается поступально, т.е. в сторону прогресса?

Я не могу принять этот довод в качестве доказательства отсутствия поступательного развития каких бы то ни было процессов.

В данном случае шла не о каких бы то ни было процессах, а вашем утверждении, что разум и язык человечества поступательно развивается в сторону прогресса.
Я вам привела примеры философских трактатов древних, их технологии, что уже не позволяет говорить ни о каком непрерывном прогрессе человеческого разума. О цикличности - позволяют. А вот о постоянном прогрессе - нет.

Вот вам пример одной философемы примерно 13-14 вв.

"1. Бог, который сотворил мир, - личность, но отнюдь не Абсолют.

2. Бог, создав пространство вне себя, ограничил себя, ибо Сам находится вне созданного Им пространства. Следовательно, Бог не вездесущ.

3. Создав время, явление самостоятельное, Бог ограничил себя, ибо Он не может сделать бывшее небывшим. Следовательно, Он не всемогущ.

4. Создав души, наделенные свободной волей, Бог не может предугадывать их поступки, иначе воля была бы несвободной. Следовательно, Он не всеведущ.

5. Это так, потому что Он добр, ибо если бы Он был вездесущ, то Он был бы и во зле, и в грехе, а этого нет.

6. Это так, потому что Он милостив, ибо если бы Он был всемогущ и не исправил бы зла мира сего, то это было бы не сострадание, а лицемерие.

7. Это так, потому что если бы Он был всеведущ, то знал бы злые помыслы людей, готовых сознательно совершить грех; а люди не могли бы избежать греха и поступить иначе, дабы не нарушить волю Его. Но тогда за все деяния должен отвечать Он, а не люди, которые всего лишь исполнители.

8. Бог добр, а значит, мир, Им сотворенный, благ. И чередование рождения и смерти - не зло, а благо. Вечная душа (атман) перерождается, забыв обиды и горе, перенесенные ею в предшествующей жизни. Цепь перерождении непрерывна. Но тогда откуда возникает зло?

9. Если Бог неповинен в зле мира сего, то источник зла - Сатана. Но если Сатана сотворен Богом, то вина за его дела - на Боге. Так как этого не может быть (это противоречит первому принципу), то, значит. Сатана - порождение небытия и сам небытие (шуньята).

10. Сатана действует, значит, небытие может стать активным. Небытие облекает частицы Света (фотоны) и влияет на свободную волю людей через ложь, через необратимость времени и через разрывы в пространстве. Зло приходит в мир из небытия, и горе тем, через кого оно приходит.

11. Те люди, животные, демоны, которые свободным волеизъявлением принимали обольщения Сатаны, превращались в нежить и теряли высшие блага: смерть и воскресение; ибо тот, кто не живет, не может ни умереть, ни воскреснуть.

12. Бог-создатель (может быть, Ади-Будда или Брахма) спасает людей по их молитве тем, что дает им силу преодолеть зло и страдания, чем вытесняет Сатану "во тьму внешнюю" (по отношению к материальному миру). Славьте Имя Его".

И подскажите, много найдется сегодня в мире людей, способных на создание чего-то подобного, столь логичного и незаурядного?

То, что язык изложения - разный - не опровергает того, что он стал сложнее.

То, что язык изложения - разный - не опровергает того, что он стал сложнее.

И опять-таки, в общем и целом это не факт. Если мы можем так утверждать для некоторых наук, например, для математики (физики и т.п.), то и то только на отрезке известной нам истории с античности до настоящего времени. В то же самое время история человечества явно не ограничивается этими известными нам цивилизациями. На земле существовали и более древние цивилизации, и об их языке изложения мы судить пока не можем. Но по некоторым предположениям, если учесть следы доступных им технологии, которые мы сегодня можем наблюдать, и которые пока нам не подвластны, однозначно утверждать, что язык их изложения был заведомо проще, чем наш язык сегодня, никак нельзя.
имхо

[Соло]

И повторить октябрские события 1993 года в Москве.

Лично я не вижу оснований, чтобы этим событиям придавать какое-то особое значение - для страны в целом они роли уже не играли. Гораздо важнее были события 1985-1991 гг.

[Соло]

Ну, коли Вы согласны говорить о физических процессах, то как Вы согласуете ваше утверждение о цикличности всего и вся со Вторым началом термодинамики? Или и это для Вас - частное проявление цикличности всех процессов и отсутствия поступательного развития?
И как там с квантовой электродинамикой, с которой Вы "знакомы"?

Я думаю, что мы, человечество, на сегодня очень мало знаем о мире, в котором живем.

Но фраза "должны помнить колебательное движение", равно как примеры "Т=1 и Т>1" не убеждают в том, что Вы можете свободно понимать тексты "по физике" уровня более высокого, чем учебник для неполной средней школы...
В другой раз так не подставляйтесь.

Виноградов, на сей раз подставились вы, и подставились некрасиво, ибо перейдя "на личности", сели в лужу. Мой диплом не ниже вашего , как и опыт работы в вузе на кафедре физики.

[Соло]

13 марта состоялась встреча
региональной группы "Суть времени" Санкт-Петербург.

Подробный отчёт:
http://www.kurginyan.ru/board/index.php?showtopic=1058

Приятно слышать о такой хорошей новости! Поздравляем!
Огорчило только упоминание частной собственности как одной из ценностей человека. Может быть имеет смысл разобрать этот вопрос отдельно в какой-нибудь новой теме здесь на форуме?

Сообщение отредактировал Соло - 14.3.2011, 8:19

[Гаяс]

...

Наконец-то я с вами. Выборы закончились, но вести с полей только по запросу. Игнор меня тоже достаёт.

Ты, конечно, прав когда говоришь, про искренних новичков. Но твой пример, боюсь единственный. Прежде чем выдать свой злобный пост, читаю страниц 5 всякой галиматьи и с каждой страницей раздражение нарастает. Ни одной интересной, актуальной, сопряжённой с выступленими Кургиняна, темы...

Перед любым спором надо договориться о простой вещи, я считаю. Прежде чем ввязываться в спор, надо определиться с базой знаний. А то начинаются взаимоотсылки: кто к Гумилёву, кто к Архимеду... Не буду я лично читать Гумилёва только для того, чтобы кого-то переубедить в споре. Не буду я его читать только для того, чтобы убедиться, что он ошибается в чём-то главном или не замечает чего-то главного.
Надо найти общую базу, с которой согласны обе стороны, и тогда можно начинать спорить. Только тогда возможен какой-то результат. А иначе вы будете жевать и жевать, а потом разойдётесь при своих.

[Соло]

Перед любым спором надо договориться о простой вещи, я считаю. Прежде чем ввязываться в спор, надо определиться с базой знаний. А то начинаются взаимоотсылки: кто к Гумилёву, кто к Архимеду... Не буду я лично читать Гумилёва только для того, чтобы кого-то переубедить в споре. Не буду я его читать только для того, чтобы убедиться, что он ошибается в чём-то главном или не замечает чего-то главного.
Надо найти общую базу, с которой согласны обе стороны, и тогда можно начинать спорить. Только тогда возможен какой-то результат. А иначе вы будете жевать и жевать, а потом разойдётесь при своих.

Совершенно верно. Интересно разговаривать и дискутировать с теми, кто как минимум знаком с теми же источниками, что и ты сам. Поэтому некий теорминмум по моему, все же необходим. Разумеется, что кто-то может проработать источники в гораздо в большем объеме, но уж никак не в меньшем.
Но пока идею о теорминимуме актив не поддерживает.

[Гаяс]

...
Но пока идею о теорминимуме актив не поддерживает.

Да её никто и не выдвигал. А вы и я что, не актив?

[Соло]

Да её никто и не выдвигал. А вы и я что, не актив?

Выдвигали. И не раз. Новички об этом вообще часто говорят. Где-то даже есть тема об этом. http://www.kurginyan.ru/board/index.php?showtopic=1023
И я лично пару раз как минимум этот вопрос поднимала. Вы, может быть и актив, но я - нет. Я тут типа белой вороны пока. По теормимимуму я могу высказать только свою личную точку зрения, но она никак не будет касаться творчества Кургиняна, ибо я ним знакома мало (только Суд Времени и Суть времени, + несколько статей и интервью, может быть). По СЕК должен рекомендовать кто-то из его убежденных сторонников. А себя пока отнести к таковым не могу, ибо не могу вынести свое суждение о его идеях.
Может быть имеет смысл заняться все-таки этим вопросом по теорминимуму? Ту же Совшколу можно использовать. Если нужно - что-то отсканировать и выложить, или ссылки дать. Но список - точно сделать. Причем, как мне кажется, он должен быть согласован с активом СЕК (чтобы не вышло недоразумений, все- таки этот форум - их площадка).

Сообщение отредактировал Соло - 14.3.2011, 9:49

[Богатырёв]

Написал вчера пост, где сделал обзор современной российской фантастики.

Вчера же вечером посмотрел фильм "Звёздный путь" из недавних (ну, типа "начало"). И он меня натолкнул на весьма важную мысль которой спешу поделиться.
А натолкнуло сие произведение Голливуда ЧУДОВИЩНЫМ ИЗОБИЛИЕМ логических и чисто ФИЗИЧЕСКИХ нестыковок не только в сюжете, но даже в мельчайших деталях фильма. Физических - в смысле идиотизмов на уровне даже элементарной школьной физики. А логических нестыковок там... на одтельную книгу разбору хватит!
Так как я давно читаю современную нашу российскую н/ф, то контраст между нашими и их произведениями просто резанул глаза.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!
Ведь то, что ДАЖЕ российские писатели-фантасты стали с маниакальной упёртостью вычищать из своих произведений ЛЮБЫЕ неточности (даже мельчайшие!!!) исторического плана, крайне ревниво следить, чтобы таких неточностей не было и в произведениях коллег, говорит очень о многом.
Общее неприятие ФАЛЬСИФИКАЦИИ ИСТОРИИ, проводимом либерами достигло таких масштабов, что перекинулось ДАЖЕ НА ФАНТАСТИКУ!
Но, также стоит отметить и другое, параллельное явление - это нарастающая волна также ещё и "фантастического реализма" в той же фантастике. Т.е. серьёзное отноение к вычищению ЛЮБЫХ логических нестыковок в сюжете, доходящее до того, чтобы даже фантастические детали (механизмы, изобретения, явления)ВЫГЛЯДЕЛИ ДОСТОВЕРНО И НЕПРОТИВОРЕЧИВО с точки зрения хотя бы элементарных законов природы.

То есть в нашем отечестве нарастает мощная волна, которая в будущем может превратиться в чуть ли не маниакальное стремление к научности и точности!

Таким образом, НАШ "человеческий материал" неожиданно проявил качество, которое было заложено в СССР, но проявил его так, что может сделать наш народ вообще недосягаемым лидером в научно-техническом прогрессе. Естественно сделает, если будет восстановлена система социализма и вычищены все механизмы , которые ныне ведут к загниванию в обществе. Да, оно прямо нацелено против этого самого загнивания. Оно идёт как встречный пал. Но его НАДО ПОДДЕРЖАТЬ (пока не знаю как, кроме как самому писать в стиле жёсткой н/ф и чисто).
Думаю, что данное явление надо ОСОБО отметить как одно из положительных и крайне ценных для нашего будущего.

Сообщение отредактировал Богатырёв - 14.3.2011, 10:08

[Нафаня]

Вот вам пример одной философемы примерно 13-14 вв.
"1. -12. ".
И подскажите, много найдется сегодня в мире людей, способных на создание чего-то подобного, столь логичного и незаурядного?

Согласен с мыслью, что развитие человечества не есть движение лишь вперед. Человечество выполняет урок за уроком и не обязательно они выстраиваются в одну линию.
Но вот пример философемы вряд ли удачен. Это злостная ересь, как ни крути, с любой стороны. Что же в этой ереси логичное и незаурядное? Наворот идет с первой до последней. Может брать пример с СЕ? Он в вопросах, касаемых религии, куда как щепетилен и аккуратен.

Надо найти общую базу, с которой согласны обе стороны, и тогда можно начинать спорить. Только тогда возможен какой-то результат. А иначе вы будете жевать и жевать, а потом разойдётесь при своих.

Общая база на данном форуме, как мне представляется, это сочинения и выступления СЕ, что не исключает и других источников. Ведь перечень этих самых источников - вопрос личной образованности каждого участника.

и тогда можно начинать спорить

Может быть беседовать? В споре истина не рождается, в споре она умирает. Истина выявляется в диалогах.

[Соло]

Таким образом, НАШ "человеческий материал" неожиданно проявил качество, которое было заложено в СССР, но проявил его так, что может сделать наш народ вообще недосягаемым лидером в научно-техническом прогрессе. Естественно сделает, если будет восстановлена система социализма и вычищены все механизмы , которые ныне ведут к загниванию в обществе. Да, оно прямо нацелено против этого самого загнивания. Оно идёт как встречный пал. Но его НАДО ПОДДЕРЖАТЬ (пока не знаю как, кроме как самому писать в стиле жёсткой н/ф и чисто).
Думаю, что данное явление надо ОСОБО отметить как одно из положительных и крайне ценных для нашего будущего.

Совершенно верно. Я могу привести еще один пример в доказательство вашего тезиса - форумы, в том числе и этот. Здесь часто слышны упреки в том, что каждый новенький приходящий - сам себе философ и пытается толкать собственную теорию. Но ведь это как раз и есть следствие того, что мы, советские и российские граждане, очень и очень высокообразованы (пока еще!!!) и очень независимы в мышлении. Это недостаток только если желаешь управлять людьми как безмозглой толпой. А вот если тебе нужны личности, творцы - то это качество становиться огромным достоинством, а вовсе не недостатком. Ведь модернизация без творцов, т.е. тех, кто ее будет реально осуществлять, невозможна, верно?

[Соло]

Согласен с мыслью, что развитие человечества не есть движение лишь вперед. Человечество выполняет урок за уроком и не обязательно они выстраиваются в одну линию.
Но вот пример философемы вряд ли удачен. Это злостная ересь, как ни крути, с любой стороны. Что же в этой ереси логичное и незаурядное? Наворот идет с первой до последней. Может брать пример с СЕ? Он в вопросах, касаемых религии, куда как щепетилен и аккуратен.

Нафаня, я ж не о религии и не о сути сказанного этим неизвестным автором древности, а о глубине и внутренней логичности его мышления. Мало в мире религионых и философских концепций, выстроенных столь же гармонично, как эта. Тем более, сейчас.
Как ни крути, автор - очень и очень мудрый человек даже для дня сегодняшнего. А ведь он жил почти 1000 лет назад! И по идее знал гораздо меньше о мире, чем мы знаем сейчас вроде бы. А вот понимал этот мир ничуть не меньше, а может быть больше, чем мы сегодня. Разговор же шел об этом - стал ли человек сегодняшнего дня мудрее, чем он был вчера.

Перечитыла эту философему еще раз. Ересь, говорите? Может быть, но вот кто возьмется ее опровергнуть столь же логично?

Сообщение отредактировал Соло - 14.3.2011, 10:18

[Нафаня]

Выдвигали. И не раз. Новички об этом вообще часто говорят. Где-то даже есть тема об этом. http://www.kurginyan.ru/board/index.php?showtopic=1023
И я лично пару раз как минимум этот вопрос поднимала. Вы, может быть и актив, но я - нет. Я тут типа белой вороны пока. По теормимимуму я могу высказать только свою личную точку зрения, но она никак не будет касаться творчества Кургиняна, ибо я ним знакома мало (только Суд Времени и Суть времени, + несколько статей и интервью, может быть). По СЕК должен рекомендовать кто-то из его убежденных сторонников. А себя пока отнести к таковым не могу, ибо не могу вынести свое суждение о его идеях.

По данной ссылке достаточно обстоятельно, хотя и кратко обсудили вопрос общей подготовки. Можно уяснить суть вопроса.
Для введения в нынешнюю ситуацию и "Суть времени" хорошо бы почитать "Кризис и другие". Постатейно можно взять здесь на сайте, а целиком в одном файле - на Рутрекере. Перед "Кризисом" был цикл "Медведев и развитие".

[Нафаня]

Нафаня, я ж не о религии и не о сути сказанного этим неизвестным автором древности, а о глубине и внутренней логичности его мышления. Мало в мире религионых и философских концепций, выстроенных столь же гармонично, как эта. Тем более, сейчас.
Как ни крути, автор - очень и очень мудрый человек даже для дня сегодняшнего. А ведь он жил почти 1000 лет назад! И по идее знал гораздо меньше о мире, чем мы знаем сейчас вроде бы. А вот понимал этот мир ничуть не меньше, а может быть больше, чем мы сегодня. Разговор же шел об этом - стал ли человек сегодняшнего дня мудрее, чем он был вчера.

Да нет там мудрости, там глупость в первой же фразе! А дальше тривиальные глупости накручены на первую. Философы Греции, жившие за 1000 лет до указанного чела, и то были помудрее и изощреннее в мыслях.
А цитируемая "мудрость" - образчик манихейщины-катарщины. И как это может не касаться религии?

Сообщение отредактировал Нафаня - 14.3.2011, 10:17

[Соло]

Да нет там мудрости, там глупость в первой же фразе! А дальше тривиальные глупости накручены на первую. Философы Греции, жившие за 1000 лет до указанного чела, и то были помудрее и изощреннее в мыслях.

Нафаня, вероятно, вы были очень невнимательны, читая ее. п.1 это вывод, а не аксиома, на которой все потом основывается. Здесь ровно наоборот, сначала идет вывод в п.1, а вот потом - в пп.2-11 этот вывод доказывается, и доказывается как теорема по всем строгим законам матлогики.

А цитируемая "мудрость" - образчик манихейщины-катарщины. И как это может не касаться религии?

В первую очередь это хорошо доказанная теорема, а уже потом - религия. Речь не о религии, а о методе познания, о языке познания, о чем шел разговор с Виноградовым выше. Не уводите беседу в сторону обсуждения религии, плиз.

[Нафаня]

В первую очередь это хорошо доказанная теорема, а уже потом - религия. Речь не о религии, а о методе познания, о языке познания, о чем шел разговор с Виноградовым выше. Не уводите беседу в сторону обсуждения религии, плиз.

Не буду. Пример крайне неудачен. Говоря о языке, не надо забывать о смыслах.

[REGina]

Цитата(_Иван @ 13.3.2011, 13:58) *
Выход я вижу в проектировании не столько идеологии сверх-модерна, - она почти наверняка временна, - вполне вероятно, нам придётся откатиться назад, чтобы обойти все водовороты. Возможно, в какой-то момент даже вернуться к традиционным ценностям.

В 19-й век вернутся?

Нас туда уже возвращают, потихоньку.
В том то и задача, Иван, чтобы не допустить отката назад, а рвонуть вперед.

[REGina]

А книг таких как

Спасибо большое! Не знала. Буду интересоваться.
Но самое замечательное и что особенно радует, это сам факт наличия в обществе такого запроса. Значит, рано или поздно это к чему-то приведет. К Сверхмодерну. А куда же еще? Не в небытие же. Хотя вероятность последнего не исключена, если будем продолжать страдать политзависимостью, заниматься "партстроительством", а не организацией сети "ядер и ядрышек" (условно говоря) в поисках нового смысла существования русской цивилизации.

[REGina]

На "Суде времени" - безусловно. Может потому, что там были очень конкретные вопросы и время было крайне ограничено. Следовательно, приходилось говорить все четко, конкретно и по делу.
А вот "Суть времени" показывает пока несколько иное....

В "Сути времени" нет ни одного лишнего слова, всё четко, конкретно и по делу. А в "Суде времени" просто не давали ВРЕМЕНИ сказать всё что полагалось бы изложить по тому или иному вопросу. Здесь этот барьер устранен. И это хорошо.