Загадочный постмодернизм, Понятие постмодернизма в текстах С.Е.Кургиняна Опции

[Tapa]

Лёвин, а Вы бы не могли писать стандартным шрифтом? А то проблема: при ответе лучше цитировать, но шрифтовая несовместимость сделает суммарный текст неудобочитаемым. Как минимум, некрасивым

[pamir]

6. Третьякова постараемся выложить, но не знаю, терпит ли ютуб длинные передачи.

Ютуб много чего потерпит. Вопрос - потерпят ли это правообладатели (ненавижу эти права и правообладание, но это тема отдельной ветки)

[Лёвин]

1. Пэтому и откликаемся

Спасибо!

5. Не понимаю насчет Кара-Мурзы - по-моему, единственная неинтересная и неубедительная из его (в целом хороших и убедительных) книг. И очень попахивает "заказухой", увы.

О ком угодно мог бы такое подумать, но не о Сергее Георгиевиче. И потом, если (a) "М v РР" попахивает, при этом ( содержит идею, четко прослеживаемую в практически всех его произведениях (РЕВОЛЮЦИЯ В РОССИИ БЫЛА НЕ ПО МАРКСУ), ergo © попахивать должны ВСЕ "в целом хорошие и убедительные" книги.

Лёвин, а Вы бы не могли писать стандартным шрифтом? wink.gif А то проблема: при ответе лучше цитировать, но шрифтовая несовместимость сделает суммарный текст неудобочитаемым. Как минимум, некрасивым smile.gif

Виноват. Питаю слабость к Courier New и зрение все хуже.

И все же, как Сергей Ервандович понятием "постмодерн(изм)" мало кто орудует.

Еще хороший вопрос: что противопоставить ПМ деконструкции, которую сам Кургинян назвал всесильной? Пока вижу только одно четкое средство - догматизм и фанатизм, короче ВЕРУ. Но "это ведь не наши методы", это путь контрмодерна, а не модерна. Возможно ли "разобрать" постмодернизм, как он это делает с модернизмом?

[кудесник]

Благополучие расхолаживает ум и притупляет бдительность.
Лёгкая жизнь (для многих предприимчивых и энергичных – особенно без тормозов у грани закона и морали ) создала иллюзию «постмодернистского счастья».

Лёвин
Еще хороший вопрос: что противопоставить ПМ деконструкции, которую сам Кургинян назвал всесильной? Пока вижу только одно четкое средство - догматизм и фанатизм, короче ВЕРУ. Но "это ведь не наши методы", это путь контрмодерна, а не модерна. Возможно ли "разобрать" постмодернизм, как он это делает с модернизмом?

Наступивший кризис уже многих заставил задуматься.

А если добавить ещё и осознание «острой необходимости выживания»?
Осознание критической угрозы мобилизует сознание.
Недаром сказано:«Мудрость приходит тогда, когда не остаётся сил для жизни».
А ведь угрозы именно таковы.

Спрашивается - Как это сделать?

Да хотя бы и статья Кургиняна «Кризис и другие» доведённая до сознания каждого мыслящего россиянина.
Разве тематика её не достаточно остра и злободневна?
Да , ТВ работает против россиян!
Но почему бы не воспользоваться современными средствами?
Интернет, самокопирование электронного текста и самиздат.
Ведь любой пользователь , из любой «дыры» может снять копию и если документ будет важен и качественным, сделать распечатку для соседей.
Вы же знаете как часто люди делают копии интересных статей.

Но Надо понять – у большинства людей очень мало свободного времени.

Для этого нужен популярный вариант.
Позволяющий понять главные тезисы, без специфических терминов, в кратком но понятном и аргументированном виде, каких-нибудь 4-5 страниц легко понятного текста
Чтобы любой, просто между делом (в троллейбусе, в очереди….), не поленился прочесть.

А заинтригованный , он найдёт и полный текст.

[Лёвин]

Вопрос именно в ЧТО, а не в КАК. Популярный вариант хорош, когда за ним стоит "непопулярный". Грубо говоря Библия для детей имеет смысл, поскольку за ней стоит настоящая Библия.

Так понимаю, Вы видите выход в противопоставлении постмодернистским примочкам осознания опасности. Иными словами - ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ. Язык "шкурных интересов".

Согласно товарищу Лиотару п-м заключается в отрицании "метанарратива", то есть ОБЩЕГО СМЫСЛА. Здравого и нездравого одинаково. Противопоставить ему шкурный интерес очень сложно.

Возьмем пример (знаю, не очень, но думаю, мысль будет понятна). Согласно разделяемой мной точке зрения С.Г.Кара-Мурзы повальная автомобилизация - это путь в никуда. Автомобиль не роскош и не средство передвижения, но фетиш. Назовем это так, ответственная власть должна развивать сеть общественного транспорта, желательно электрического, даже и необходимо в ущерб автотранспорту. Вопрос: как "продать" эту необходимость публике?

Можно сказать: "Это в ваших шкурных интересах. Вы ж хотите передвигаться?"
Ответ: "Я хочу машину?" или "У меня есть машина и мне пофиг, что там у кого-то это вызывает проблемы".

Потребность в машине (и не какой-нибудь, а в джипе) - это шкурный интерес. Потребность в передвижении - это осознанный интерес, то есть абстракция. А чтобы иметь такие интересы, нужен высокий уровень общественного сознания и... "метанарратив". А это то, против чего направлены силы п-ма, которые добились некоторого успеха в своем деле.

Или Вы предлагаете вернуть людей к жизни методами героя фильма "Пила"?

[кудесник]

Лёвин.
Вопрос именно в ЧТО, а не в КАК. Популярный вариант хорош, когда за ним стоит "непопулярный".
Грубо говоря Библия для детей имеет смысл, поскольку за ней стоит настоящая Библия.

.
Далеко не только для детей, а для ВСЕХ россиян, чтобы знали о том, что им грозит, чтобы знали почему это произошло.
Чтобы знали за кого они голосуют! Чтобы знали цену своего выбора.
Людей способных это понять более чем достаточно, но у них не времени и они не чувствуют в этом проблемы, не знают о нависших угрозах.
Надо им открыть глаза , пока мы ещё не в пропасти.

Несколько лет назад и я не знал этих проблем, но знакомый товарищ почти силом вбил в меня маленький интерес к книге Паршева «Почему Россия не Америка».
Она написана так, что прочитав её я почувствовал стыд, «как же я, вроде бы и не глупый, а не видел таких простых и очень важных вещей».
Книга в течении 7-8 лет была очень популярна, один знакомый книжник жаловался – «надоело её возить» и мне даже стыдно стало её заказывать.
Но до и сих пор встречаются люди не знакомые с Паршевым!
Я сразу понял необходимость популяризации книги , сначала подарил не менее 15 книг своим близким, а потом сделал выжимку основных тезисов книги ( оказалось достаточно одного листа).

Но самый интересный момент был с книгой Лисичкина и Шелепина «Третья Мировая ….» .
Книга была издана в 4300 экз. и не переиздавалась.
Один знакомый уже прочитавший саму книгу, прочитав затем мою 8-ми страничную выжимку, признался, что он в первый раз не понял истинной цены книги , так как читал её слишком быстро, нет время!

Согласитесь, что наши проблемы в том, что «прихватизаторы» (постмодернисты или как их там..) смогли завлечь за собой массы обманом (манипуляцией) причем весьма примитивным.
Советою просмотреть книжечку - Карл Хесс . «Так устроен мир. Экономика для юношества».
Читается как детская сказка.

Сейчас назрело время разоблачений всей этой лжи (все их обещания в провале).
И мы стоим НА КРАЮ ПРПАСТИ!

Лёвин.
Так понимаю, Вы видите выход в противопоставлении постмодернистским примочкам осознания опасности. Иными словами - ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ. Язык "шкурных интересов".
.. п-м заключается в отрицании "метанарратива", то есть ОБЩЕГО СМЫСЛА. ..
. Противопоставить ему шкурный интерес очень сложно.
Возьмем пример …Автомобиль …
Ответ: "Я хочу машину?" … и мне пофиг, что там у кого-то .. проблемы".
… нужен высокий уровень общественного сознания и... "метанарратив…
Или Вы предлагаете вернуть людей к жизни методами героя фильма "Пила"?/

Извините, "Пилу" не видел!

Тот же «шкурный интерес» имеет очень широкий диапазон по уровню важности, одно дело «статусный фетиш» , другое дело проблема выживания, «сохранение шкуры».
Но ведь для нас, для подавляющего большинства россиян, вопрос стоит как раз о выживании, недаром Кургинян пишет «царь голод» + «царь холод». Ведь для России любая зима может стать последней , пострашнее блокады Ленинграда. (Паршев, С,Г, К-М. ..) Но и для тех (очень немногих) , кто приготовил себе «аэродромы» перспектива не радужна.
Поэтому необходимо яркое и аргументированное раскрытие реальности подобной «шкурной» перспективы.

Зачем писать "метанарратив" (впервые встретил- я технарь, очень далёк от гуманитарии), когда есть «ОБЩИЙ СМЫСЛ».
Недавно осваиал книгу Молоткова «Миссия России, христианство и социализм в 21 веке» очень важная тематика, даже для меня , атеиста «до мозга костей», но некоторых терминов не смог найти в словарях.
Это же не для диссертации, а важно для ДЕЛА СПАСЕНИЯ БУДУЩЕГО ОТЕЧЕСТВА.

Я часто беседую с людьми и должен признаться, последнее время люди многое стали понимать.
Но нужна дешевая брошюрка , что то вроде ПолитЛикБеза очень большим тиражом и как можно скорее, а главное язык должен быть понятен всем.

Главное в ней подбор первоочередных вопросов и их кратное и убедительное раскрытие с приложением ссылок на наиболее удачные публикации по основным темам.
И особый вес у первых страниц, тут нужен профессионализм и талант.

Сейчас российское ТВ практически работает на врага, не думаю что это будет продолжатся , если все участники этого преступления (чаще используемые «в тёмную») прочтут о том, что это значить и будут знать, что все россияне прочли это же.
А когда телевидение станет служить народу – многое будет легче.

Думаю Ю.И. Мухин предлагает не плохой вариант «воспитания высокого сознания у элиты «через живот».

[Лёвин]

Мой предыдущий пост вышел скомканный, потому что написать хотелось много, а писать - мало. Попробую привести мысли в порядок.

1. О Паршеве

Пожалуй, Советский Союз пользовался бы нынче намного меньшим уважением, если бы не два человека С.Г.Кара-Мурза и А.П.Паршев. Их книги впечатляют даже украинских националистов.

Но идеи последнего - не совсем достаточный ответ на постмодернистский вызов. Паршев просто напоминает многим о существенной проблеме - климатической константе. В этом его величайшая заслуга. Но из этого ведь не следует, что ответом обязательно должен являться определенный проект советского типа. Есть и другие ответы, например представленные Фионой Батьковной Хилл и Клиффордом Батьковичем Гедди в книге "The Siberian curse: how communist planners left Russia out in the cold". Жестко отпесочив communist planners за то, что они выставили Россию на мороз, построив гигантские промышленные объекты и города в Сибири, авторы предлагают свой ответ - капитализм по канадскому варианту: жители концентрируются в теплой части (Европейская Россия), а за Уралом и в Заполярье работают вахтенным методом. Ответ? Ответ. И это внешне логичный ответ, ведь авторов беспокоит, чтобы Россия стала "a normal, free-market, democratic society".

Значит, "шкурный аргумент", выдвигаемый Паршевым если не сбит, то подточен. Ведь можно же жить "нормально" и в России! Давайте только всех за Урал перевезем и последуем советам руссофилов из Brookings Institution (Бжезинский один из них). Следовательно нужен какой-то более высокий уровень аргументации чем интересы физического выживания. Ведь смертельная опасность очень часто бывает неявной до самого последнего момента.

2. О метанарративе

Именно использование разных "метанарративов", "симулякров", "репрезентабельностей" и прочих "патафизик" придает тексту постмодерный флёр. ОБЩИЙ СМЫСЛ потому и "общий", что он общий, то есть один для всех, а постмодернизм исключает его возможность, констатируя, что да, были раньше такие метанарративы, да всплыли, и более вогнать в них общественно-политический дискурс не выгорит.

3. И все же

То, о чем мы беседуем, Сергей Ервандович выразил в седьмом "Кризисе":

"В настоящий момент – либо отечественный постмодернизм диссоциирует, то есть уничтожит, все предпосылки субъектности, все шансы на обеспечение триединства "смысл – связь – субъект". Либо это триединство уничтожит постмодернизм. То есть преодолеет его – и интеллектуально, и волево, и экзистенциально, и нравственно.

Легко сказать "преодолеет". Как его преодолеешь, этот самый постмодернизм? С помощью возвращения к классической дискуссии? "В карете прошлого далеко не уедешь". Идти надо вперед, а не оглядываться назад. Прорываться надо к новым подлинностям, недоступным для постмодернистской (почти всесильной, между прочим) диссоциации".

Какими могут быть эти новые подлинности? Пока ведь приверженцы Кара-Мурзы-Паршева-Кургиняна держаться на интересной смеси полурелигиозной веры и шкурного материализма. Но с этим сложно выиграть, ведь собственный энтузиазм непросто передать другим, а насчет материализма (в плане ударения на шкурные интересы) я уже высказался.

Если же говорить в более прикладном плане, то все равно начинать надо не с "популярных вариантов". Возьмем грубую историческую аналогию, недостоверную, как все исторические аналогии. В конце 70-х начале 80-х годов прошлого века западную публику сильно качнуло вправо, что обозначилось приходом к власти Тетчер и Рейгана. Неолиберальная концепция в экономике тоже вышла на первое место. Но этот политический (и практический) триумф либерального капитализма был за пару-тройку десятилетий до этого подготовлен интеллектуально. В первом эшелоне шли такие зубры как Поппер, Мизес и фон Хайек. Был и второй (Ролз, Нозик, Дворкин), и третий и все остальные эшелоны. Эти ребята писали толстенные и сложные для понимания книги, через которые добились преобладания на интеллектуальном поле. А дальше дело техники - СМИ, образование, реклама.

То есть, как говорил главный герой фильма "А зори здесь тихие": "Война это не просто кто кого перестреляет. Война это кто кого передумает". Вот и вопрос, а можно ли вообще "передумать" п-м и как?

4. О Третьякове

А никто не знает, как можно было бы ознакомиться с первой частью передачи? Транскрипт не будет печататься, а то я, кажется, переоценил возможности своего Интернет-соединения?

[Вершинин Владими...]

КРИЗИС КАК ДЕКОНСТРУКЦИЯ "ДЕКОНСТРУКТОРОВ"

[кудесник]

С.Г.Кара-Мурза и А.П.Паршев -- впечатляют даже украинских националистов.

Приятно слышать.

Фионой …и Клиффордом .. в книге

не читал!

… капитализм по канадскому варианту: жители концентрируются в теплой части (Европейская Россия), а за Уралом и в Заполярье работают вахтенным методом. Ответ? Ответ.

Это да , это само собой, но это второстепенный вопрос!

Паршев рыночник, и он даже не упоминает столь важные факторы преимущества социализма, как планомерное ведение всего единого народнохозяйственного механизма, непосредственно предназначенного для обеспечения жизнедеятельности народа.
Капитализм использует их но не на общегосударственном уровне.
Для него нет непосредственной задачи «обеспечения жизнедеятельности народа», это результат хаотической гонки сонма предпринимателей за прибылью.
У социализма не мало и других преимуществ, о которых «нам постарались забыть».
России капиталистической и при такой «пере концентрации» никогда не выстоять против Запада, эффект не достаточен.
Запад всё равно превратит её в свою очередную колонию, «зону постмодерна», вопрос только времени.
Для нас это гибель и «это не наш путь».
Это мы видим воплощающимся в реале.

Но я не вижу чтобы С. Г.Кара-Мурза .. беспокоило, чтобы Россия стала "a normal, free-market, democratic society".
Он то, как раз и сторонник сохранения российской самости, обеспечивавшей выживание народа и создание Великого государства.
Он же и начал борьбу за очистку российской идеи от вредоносных для России составляющих евроцентризма (в том числе и марксизма), принесших в течении полутораста лет столько бед российскому народу.

Бжезинский.
Это Бжезинский русофил!!!!! Бог с ним!

нужен .. более высокий уровень аргументации чем интересы физического выживания

Интересно!
А что может быть выше, чем интересы физического выживания моего НАРОДА, МОЕГО И МОИХ ПОТОМКОВ выживания.

Вопрос что такое "a normal….", что, кто, как и в какой ситуации считает «нормой», «свободой» «демократией» .
И что такое «жить "нормально"» если разогреть в обществе «потребу».
Уже тут ориентиры «другой цивилизации».
А какая из цивилизаций более укорена в будущее?

ОБЩИЙ СМЫСЛ … постмодернизм исключает … и более вогнать в них общественно-политический дискурс не выгорит.

Постмодернизм только потому и исключает диктатуру разума, поскольку завладел средствами управления массовым сознанием.
И что там дальше нам выгорит, время покажет!
«Как у отдельных людей, так и у всего человечества , разум приходит тогда, когда не остаётся сил для жизни».
Массовое прозренье неизбежно, не было бы поздно!

С помощью возвращения к классической дискуссии? "В карете прошлого далеко не уедешь". Идти надо вперед, а не оглядываться назад. Прорываться надо к новым подлинностям, недоступным для постмодернистской (почти всесильной, между прочим) диссоциации".

А как же без накопленного опыта?
Только потому что его «постмодернизм исключает» для нас?
Сами то инициаторы постмодернизма его накапливают и успешно используют исключая всякую возможность организации классической дискуссии.
И что это за «новые подлинности»?

Увы!
Все наши проблемы просты и понятны на основе уже давно полученного опыта.
Основная суть их в неадекватности властной элиты интересам народа, в отсутствии ответственности власти перед народом.
Они получили в свои руки мощнейшее достижение 20 го века – совершенные средства манипуляции сознанием обывателя.
И используют их в своих интересах – против народа.

приверженцы Кара-Мурзы- -Кургиняна держаться на интересной смеси полурелигиозной веры и шкурного материализма..

Вот вам бабушка и «Юрьев День»…!!!!

Уж кто-кто, а как раз С.Кара-Мурза- -С.Кургинян раскрывают суть происходящего до самых глубин и пытаются разрушит иррациональную веру в разукрашенные обманки постмодернизма»: «свободный рынок», «права человека», «равные возможности». .. и пр.

Постмодернизм настолько извратил сознание нашей обывательской интеллигенции, сделавшей материальные блага единственной ценностью, что её можно отрезвить только материальным ощущением катастрофы.

.. начинать надо не с "популярных вариантов". .. триумф либерального капитализма был за пару-тройку десятилетий до этого подготовлен интеллектуально. .. ребята писали толстенные и сложные для понимания книги, через которые добились преобладания на интеллектуальном поле. А дальше дело техники - СМИ, образование, реклама

Нас разрушили простыми тарыми известными методами (ложь, манипуляция, подкуп, мифология …) с использованием новых технических средств - Телевидение …

Сейчас все эти мифы и стереотипы уже разоблачены , но разбросаны по разным толстым и многочисленным публикациям, да и написаны они не всегда на языке понятном большинству народа.
Увы, у нас научились писать диссертации, щеголять эзоповским языком, придавать наукообразный флёр, забывают о ясности мысли.
Этим и пользуются апологеты евроцентризма и постмодернизма апологеты евроцентризма и постмодернизма.

Будь Телевидение в руках патриотов публицистов проблема была бы решена в течении 3-4 месяцев.

Как то та канале О2ТВ в передаче «разговор без правил» прозвучало разоблачение мифа о «экономической несостоятельности СССР» причем это прозвучало как из уст приглашенного (СГ.Кара-Мурза), но и (что более ценно) и от эксперта канала.

Но поскольку пока телевидение России служит её врагам, необходимо создание чего-то вроде «народного фронта восстановления правды» (всенародного самиздата, полтликбеза, полтэкономпросвета).
А то ведь опять апологеты евроцентризма и постмодернизма пошлют «брат на брата» и это станет концом России.
И времени у нас совсем мало!

[Евсеев Борис]

Уважаемый коллега, Кудесник! Скажите, пожалуйста, что означают эти слова?

полтликбеза, полтэкономпросвета

То есть даже не слова целиком, сокращение

полт

Это вопрос на понимание.
С уважением Евсеев Борис.

[admin]

А никто не знает, как можно было бы ознакомиться с первой частью передачи? Транскрипт не будет печататься, а то я, кажется, переоценил возможности своего Интернет-соединения?

Сегодня (прошу простить, что с запозданием) выложен полный текст первой части программы "Что делать?" о постмодернизме.

[кудесник]

Уважаемый коллега, Кудесник! Скажите, пожалуйста, что означают эти слова?

То есть даже не слова целиком, сокращение
Это вопрос на понимание.
С уважением Евсеев Борис.

Извиние!
Пропуск буковки.

- полИтликбеза, полИтэкономпросвета

[Лёвин]

Паршев рыночник, и он даже не упоминает столь важные факторы преимущества социализма, как планомерное ведение всего единого народнохозяйственного механизма, непосредственно предназначенного для обеспечения жизнедеятельности народа.

Неожиданное заявление... Человек, по-теплому отзывающийся об АВТАРКИИ, по-моему, рыночником быть не может.

Но я не вижу чтобы С. Г.Кара-Мурза .. беспокоило, чтобы Россия стала "a normal, free-market, democratic society".

И я не вижу. :-) А вот товарищей беспокоит, вот они и предлагают как, чтоб и нормал, и фри-маркет, и димокретик, и при этом в российских климатических условиях. Стало быть "климатическая константа" важный, но недостаточный аргумент против нормал и далее по списку. Значит аргументация должна исходить из того, почему этот список не годится в принципе, безотносительно к климату.

Интересно!
А что может быть выше, чем интересы физического выживания моего НАРОДА, МОЕГО И МОИХ ПОТОМКОВ выживания

Может-может - благополучие МЕНЯ ЛИЧНО. И вообще народ не более, чем социальный конструкт. Как пишет сам Кара-Мурза, согласно ныне преобладающей, по крайней мере в западной науке, конструктивистской доктрине нации, народы собираются и разбираются, так что зачем волноваться за какой-то там "народ". А насчет потомков... а с чего Вы взяли, что ими вообще следует обзаводиться? Гляньте сюда, пожалуйста. В конце-концов apres moi la deluge - тоже позиция.

Постмодернизм только потому и исключает диктатуру разума, поскольку завладел средствами управления массовым сознанием.

Хорошо, если так.

Увы!
Все наши проблемы просты и понятны на основе уже давно полученного опыта.
Основная суть их в неадекватности властной элиты интересам народа, в отсутствии ответственности власти перед народом.
Они получили в свои руки мощнейшее достижение 20 го века – совершенные средства манипуляции сознанием обывателя.
И используют их в своих интересах – против народа.

А если так, то еще лучше. Только возможна ли ответственность перед тем, чего нет? И вообще. С чего Вы взяли, что интересы народа имеют какое-то значение. Модернистские предрассудки!

Вот вам бабушка и «Юрьев День»…!!!!

Уж кто-кто, а как раз С.Кара-Мурза- -С.Кургинян раскрывают суть происходящего до самых глубин и пытаются разрушит иррациональную веру в разукрашенные обманки постмодернизма»: «свободный рынок», «права человека», «равные возможности». .. и пр.

Без обид! Я ведь себя тоже некоторым боком имею ввиду...

Просто и тот, и другой аппелируют к некоторым ценностям "народ", "историческое предназначение", "Модерн", которые необходимо воспринимать на веру. Их нельзя обосновать. И вместе с тем, взывают к шкурному здравому смыслу ("царь Холод", "регресс"), чтобы доказать несовместимость нынешнего курса ценностям, которые они считают важными. Не утверждаю, что это плохо, наоборот, нижайший поклон, но... инерция модернистского сознания требует целостной ТЕОРИИ, где все со всем увязано.

Постмодернизм настолько извратил сознание нашей обывательской интеллигенции, сделавшей материальные блага единственной ценностью, что её можно отрезвить только материальным ощущением катастрофы.

Думаю, п-м здесь непричем. "Бытовой материализм" (накопительство и гедонизм) вполне модернистская установка. Сложно сказать, является ли он необходимым следствием материализма исторического, но какая-то связь должна быть. П-ст может быть одолеваем страстями совсем не материалистическими (воля к смерти, "восторг приближающегося зуда", расширение сознания), от которых шарахнулся бы оптимист-потребитель, которому бы тачку да дачку, часики швейцарские...

Этим и пользуются апологеты евроцентризма и постмодернизма апологеты евроцентризма и постмодернизма.

Не уверен, оправданно ли впрягать в одну телегу евроцентризм и постмодернизм, ведь первый предполагает метанарратив: есть правильный путь развития - европейский - и неправильные - все остальные, - стало быть ОБЩИЙ СМЫСЛ всей мировой истории в постепенной европеизации всего мира. Модернизм евроцентричен! Постмодернизм отбрасывает любой метанарратив, и евроцентричный тоже. Евроцентризм предполагает ПРАВИЛЬНОЕ и НЕПРАВИЛЬНОЕ, п-м - отбрасывает их.

Будь Телевидение в руках патриотов публицистов проблема была бы решена в течении 3-4 месяцев.

Серьезно?.. Осталось четко отделить патриотов от непатриотов.

Сегодня (прошу простить, что с запозданием) выложен полный текст первой части программы "Что делать?" о постмодернизме.

Спасибо! С огромным интересом прочел.

[кудесник]

Леыин - Человек, по-теплому отзывающийся об АВТАРКИИ, по-моему, рыночником быть не может.

Паршев как раз и пишет о необходимости свободного внутреннего рынка (я то убеждён это плохо - где возможно д.б. ПЛАН + ... ПРЕДВИДЕНИЕ), он говорит о тонкой внешнеторговой политике.
А чем плоха самодостаточность? Вот уж то, что могло бы нас спасти!

почему этот список не годится в принципе, безотносительно к климату.

«Что Западу хорошо - то нам смерть». Запад глобализирует мир по своей программе, превращая его в свою периферию, препятствуя мобилизации его ресурсов для прорыва, навязывая ему «свободу», «демократию» и прочие обманки.

/Цитата(кудесник) -- Что выше физического выживания -/
Может-может - благополучие МЕНЯ ЛИЧНО. И вообще … зачем волноваться за какой-то там "народ".
А насчет потомков... а с чего Вы взяли, что ими вообще следует обзаводиться?

!!! ?
Народ это Я и ещё много-много я.
Как и у всех людей, которых я хорошо знаю.
1- благополучие МЕНЯ ЛИЧНО слишком уж связано с благополучием моего народа.
2- для меня – МЕНЯ ЛИЧНО без моего народа, нет. Я не представляю себя без моих близких , друзей товарищей и многих просто знакомых , которых просто приятно иногда увидеть.
3- я знаю, что мой народ (множество МЕНЯ ЛИЧНО) гораздо лучше, чем те алчные, звероподобные в смокингах и на ролс-ройсах, которые захватывают весь мир.

.. насчет потомков .. стоит ли ...

Как это без МЕНЯ?
А ведь МЕНЯ ЛИЧНО «завели», я прожил не плохую жизнь, завёл своих и мне важно, чтобы и у них было хорошо , а без этого пустота - МЕНЯ ЛИЧНО НЕТ.

.. возможна ли ответственность перед тем, чего нет?

НЕТ народа!? Не исключено.
Скоро это выясним.

С чего Вы взяли, что интересы народа имеют какое-то значение.

Об этом твердят кандидаты, иногда лицемерит власть. Это и в конституции. Это МОИ интересы!
Это надо восстановить- иначе смерть.

но... инерция модернистского сознания требует целостной ТЕОРИИ, где все со всем увязано.

Зачем и какая «новая целостная ТЕОРИЯ» нужна, чтобы строить нормальную, человеческую жизнь, какой мы уже жили.
В ней, в основном, всё было достаточно увязано.
Были существенные проблемы, но это не требовало ломки основ.
Эти основы доказали свою прочность, тем что за 3-4 десятилетия их не удалось окончательно сломать.

Думаю, п-м здесь непричем. "Бытовой материализм" (накопительство и гедонизм) вполне модернистская установка.

Может быть накопительство «вполне модернистская установка», только вот накопительство (ради накопительства) , как способ обогащения – это тормоз прогресса ( улучшения жизни).

Да бог с ним, с п-м и пост.
Страна на грани гибели , а мы пытаемся изображать из себя умников.

Вон даже учёные мужи не сошлись во мнении, у каждого своя наукообразная интерпретация,
а мне (надеюсь и Вам)важнее жизненная суть происходящего.
Наверно я должен уйти с этой темы.

Очень важна катастрофическая суть момента, требующая оперативного ДЕЙСТВИЯ.
Кургинян конкретно раскрывает эту суть, предупреждает и даже даёт рекомендации.

Впрочем , ситуация в значительной мере в «общих рамках» давно известного, мало ли писалось ранее о финансовых махинациях Великих Накопителей, о том каковы их цели и приёмы.
Хотя бы в «Религии денег» , да и в марксизме, который в большей мере поспособствовал нашей катастрофе.

Это ситуация когда миром правят «великие накопители» принесла столько бед миру.
Ведь правильно устроенная жизнь на земле могла бы быть построена давно и прекраснее чем утопия коммунизма.
Оцените сколько (как человеческих бед, так и материальных) потрачено по воле этих «великих накопителей».
Казалось бы 21 век, человечеством накоплен опыт решения всех проблем, есть все средства необходимые для этого.
И вдруг – «помрачнение умов».

Серьезно?.. Осталось четко отделить патриотов от непатриотов.

Понятие «патриот» (как и многие другие) сильно искажено и даже превращено в жупел.
Среди тех кто «не спешит» себя признать таковым, большинство патриотов.
Они просто «введены в заблуждение», раскрыв им факт обмана можно вызвать пробуждение.
Тем более, что реалии жизни способствуют этому и уже заметны немалые сдвиги .
Проблем в ТВ. Оно в руках врага.

Такой пример.
Год назад на канале О2ТВ, в передаче «разговор без правил» член «Общественного Совета» , гл. ред журнала «Эксперт» , после двух провоцирующих звонков в прямом эфире, он посопротивлялся ("ох эта теория заговора..."), но вдруг не сдержался и выпалил несколько раз: «Лохи мы, лохи – сами разрушили свою страну».

СГК-М как то писал о возможности моментального «возврата сознания» у всего карьеристского слоя.
Там же примерно так: «.. и окажется, что Марк Захаров публично сжёг тёщин партбилет, а свой хранил в тайне и всё время платил взносы»

[Tapa]

О ком угодно мог бы такое подумать, но не о Сергее Георгиевиче.

Да ведь и я тоже!
Все же должна уточнить свою не слишком комплиментарную мысль. Она в том, что по мере сдвигания "общей рамки" обсуждения нашей истории, меняются и "допуски", в том числе внутренние, на, скажем так, трактовку и акцентировку. Рамка сейчас в целом стала очень "правой", всякая левизна отторгается. Это тот контекст, который давит на многих создателей текстов. Что сподвигло уважаемого Сергея Георгиевича к написанию именно сейчас именно такой книжки я гадать не буду. Но некий внутренний ангажемент ощущаю. Тому несколько оснований.
Во-первых, большинство цитат там не из Маркса, а из Энгельса - уже странно. Особенно странно, что в названии Энгельс не фигурирует, а есть токмо Маркс. Как-то это, извините, координируется с «модными» общественными настроениями (ругать евреев и не ругать немцев) и особенно модными в среде, на которую ориентировано издательство «ЭКСМО / Алгоритм». Верю, что это случайное совпадение, но…
Во-вторых, я лично не очень поняла, отчего Марксу надо инкриминировать все до кучи. В том числе высказывания, происхождение которых в определенных исторических обстоятельствах понятно и более чем закономерно. Почему надо объяснять «русофобией» антироссийские пассажи, которые носят отчетливый антиимперский характер? Да, для Маркса Российская империя – зло, стоящее на пути того, что он считает прогрессом. Да, она для него средоточие реакционности и потому – опасна. Что в этом необычного? Почти вся русская литература того времени то же считала. (С поправкой на более глубокое понимание сути русской истории). И все же это была общая, можно даже сказать расхоже-русская, а не русофобская позиция: в Европе – революции, а тут – «душители».
Выставлять за это особый счет Марксу? Это было бы более-менее органично в устах последовательного консерватора, ненавистника революции и всего, что за ней воспоследовало. Но (на мой взгляд) не слишком сочетается с одой «советской цивилизации». Вряд ли эта советская цивилизация могла образоваться без революции, борьбы с имперскими «константами бытия» etc. Или тогда надо признать, что «советская цивилизация» - паллиатив, кое-как сложившийся за неимением лучшего. И что не только лучшим бы было жить, как было – без «великих потрясений», но и что все, чего достигла Россия-СССР в XX веке - достигла бы (и быстрее) Российская империя. Так очень многие считают! Только вот раньше казалось (мне, опять же), что не уважаемый Сергей Георгиевич. В любом случае все это проблематизирует им же заданный пафос «советской цивилизации».
В-третьих, я не понимаю, почему в «черном списке» предъявляемых Марксу обвинений числится некий неопубликованный им текст – «Формен», в котором (вот же негодяй этот Маркс!), видите ли, есть то, чего нет в канонических текстах. Вроде бы это распространенная у пишущих людей практика (и в любом случае их право) – не публиковать что-то из написанного (не додуманного, не доведенного до убедительности либо еще как). И очень часто разночтения между напечатанным и спрятанным в стол велики. Но это не повод уличать автора в утаивании своего истинного лица. Во всяком случае, обычно так не делают. Почему для Маркса исключение? И зачем говорить, что данный текст скрывали от советских людей, если он был напечатан в полном собрании в конце 30-х?
То есть мне видится в таких вот мелких передержках, может быть, и не сознательное, но значимое, весьма настойчивое сгущение «зловещего» образа. «Зачем все это?» - задаю я себе вопрос. Зачем в сегодняшней России? Это ведь однозначно работает на ту группу, которая навязывает «белую» версию нашей истории и – что еще существеннее! – актуальной политике. Но нельзя быть одновременно поэтом такой белой версии и поэтом советского периода. Кое-кто пробовал нечто такое. Но убедительно – умно, искренне и доказательно – это не получалось ни у кого. И получиться не может. По сугубо объективным причинам (см. известное про телегу, коня и трепетную лань).
Не буду говорить, что это «самоподрыв». Но, честно, если идея Кара-Мурзы в том, что революция в России и реальное советское бытие строились не по Марксу, а в соответствии с ее, России, внутренним «кодом», что марксизм был густо разлит по идеологической поверхности, но и только - то незачем было эти «абличительные» (Ф.М.Достоевский) копья ломать. Потому что ЭТО и так ясно. Во всяком случае, всем, кто помнит и ценит СССР. Мне вот - возможно оттого, что я никогда в отличие от К.-М. не зачитывалась классиком, не была в партии, не поклонялась данной великой теории (а он же пишет, что чтил невероятно и лишь теперь, обнаружив правду, разочаровался) – мне всегда казалось несрастаемым с Россией марксово учение. И при этом мне совершенно не нужно развенчания Маркса, дабы жить в ладу с нашим советским прошлым.
Более того, я очень хорошо понимаю, КОМУ это нужно. И для чего. И мне обидно, что такой замечательный человек оказывается рупором идей, которые переформатируют сознание патриотических «масс» в слишком очевидном, отнюдь не советском, а вовсе даже наоборот, направлении. Мне вся эта канитель с «монархизацией» Сталина, с отторганием революционных начал советского переустройства кажется заведомо и неверной, и проигранной.
Сергей Георгиевич очень авторитетный человек, он сформировал убеждения многих и многих людей, в том числе молодежи. Я понимаю, почему его авторитет так нужен тем, кто хочет подверстать под свою белую идею нашу историю. Конечно, многие потянутся за учителем. Но вот уже читаю я на каких-то форумах (между прочим, хоть и лево ориентированных, но абсолютно не «троцкистских»), дескать, как же хорошо, что в свое время не записали в число «гуру» Кара-Мурзу, вот бы сейчас, после «Марксизма против русской революции» конфуз-то был и т.д.
Эрго. Кара-Мурзу встраивают в новый перестроечный процесс, а он, надо так понимать, соглашается. Поскольку человек он умный и тонкий, то даже сказать, что «не в свои сани сел» по недоразумению – не получается.
А главное – это все тот же дурдом с «вершками и корешками», с попыткой оставить себе «все хорошее» и разорвать с «плохим». Это скверно кончится.

[Лёвин]

Паршев как раз и пишет о необходимости свободного внутреннего рынка (я то убеждён это плохо - где возможно д.б. ПЛАН + ... ПРЕДВИДЕНИЕ), он говорит о тонкой внешнеторговой политике.
А чем плоха самодостаточность? Вот уж то, что могло бы нас спасти!

Ну не пишет он об этом. Весь пафос "ПРНА" в том и состоит, что самодостаточность (автаркия) - это круто.

Зачем и какая «новая целостная ТЕОРИЯ» нужна, чтобы строить нормальную, человеческую жизнь, какой мы уже жили.
В ней, в основном, всё было достаточно увязано.
Были существенные проблемы, но это не требовало ломки основ.
Эти основы доказали свою прочность, тем что за 3-4 десятилетия их не удалось окончательно сломать.

Именно такая теория, которая бы эту "нормальную, человеческую жизнь" оправдывала, и самое главное - объясняла, в чем "нормальная и человеческая" состоит и - ПОЧЕМУ. Мне видится, слово "нормальный" и производные крайне опасно. По крайней мере, сторонники Запада использовали его до сих пор намного успешнее, скажем так, патриотов. Тем более, сложно будет объяснить, почему строить города посреди тайги, ночуя в бараке, - это "нормальная человеческая жизнь", а вести жизнь офисного планктона, пить пиво по выходным, - ненормально.

Может быть накопительство «вполне модернистская установка», только вот накопительство (ради накопительства), как способ обогащения – это тормоз прогресса ( улучшения жизни).

Теоретики и творцы общества потребления полностью бы разделили Вашу точку зрения.

Да бог с ним, с п-м и пост.
Страна на грани гибели , а мы пытаемся изображать из себя умников.
Вон даже учёные мужи не сошлись во мнении, у каждого своя наукообразная интерпретация,
а мне (надеюсь и Вам)важнее жизненная суть происходящего.
Наверно я должен уйти с этой темы.

Не надо уходить! А на остальное отвечу словами Сергея Ервандовича:

"Постсоветская Россия переживает, может быть, самый сложный момент в своей восемнадцатилетней истории. Дискуссия нужна сегодня в большей степени, чем когда бы то ни было. Но она и невозможна в большей степени, чем когда бы то ни было. И не потому, что кто-то кому-то затыкает рты, а потому, что разрушены сложнейшие механизмы, позволяющие осуществлять столь непростую процедуру, как дискуссия.
...
Дискуссиям обучаются. Поддержание психологического и интеллектуального климата, обеспечивающего возможность дискуссии, прививка вкуса к дискуссии, слежение за соблюдением ее правил, сохранение и упрочение культурных норм дискуссии – всё это сложнейшие социально-политические процедуры. Нет ни процедур, ни субъекта, который хотел бы их осуществлять, ни оснований, на которые мог бы подобный субъект опереться. "Мели, Емеля – твоя неделя..." Каждый говорит, что хочет, сообразуясь с тем, что ему любо и выгодно. Никто ничего не подхватывает и не развивает, не опровергает и не подтверждает. Каждое следующее высказывание стирает высказывание предыдущее. "Дискуссия... – вздыхала одна моя пожилая знакомая, наблюдая телешоу. – Знаешь, как вяжут? Петелька, крючочек, петелька, крючочек – вот что такое дискуссия. А это..."

Смысловая ткань и впрямь расползлась. Такое расползание исключает формирование как мыслящего, так и действующего субъекта. Связи формирует общий смысл. Он и только он! А если нет связей – какой субъект?

Мечта постмодернистов о диссоциации субъекта реализована нашими политическими интеллектуалами. Скажут: "И пёс бы с ними!" А вот в Латинской Америке так бы никто не сказал. Там осознали на горьком колониальном опыте, что если нет национальной интеллигенции, то нет дискуссии, нет проекта, нет субъекта, нет модернизации, нет национально-освободительной борьбы.

Не начнет у нас формироваться общая смысловая ткань – не возникнет контррегрессивный субъект. Такова, представьте, цена вопроса. Те, кому крайне важно, чтобы регресс продолжился и завершился летальным исходом, усиленно насаждают постмодернистскую субкультуру. Для того и насаждают, чтобы сообщества, которым предписан регресс, не могли выйти за рамки данного мерзкого предписания. " ("Кризис и другие - 7")

То есть "строить умника" тоже нужно умеючи. Это совсем непросто.

... да и в марксизме, который в большей мере поспособствовал нашей катастрофе.

Поспособствовал, но он же очень поспособствовал и спасению России в начале прошлого века. Какая Советская Россия без марксизма?

Понятие «патриот» (как и многие другие) сильно искажено и даже превращено в жупел.
Среди тех кто «не спешит» себя признать таковым, большинство патриотов.
Они просто «введены в заблуждение», раскрыв им факт обмана можно вызвать пробуждение.
Тем более, что реалии жизни способствуют этому и уже заметны немалые сдвиги .
Проблем в ТВ. Оно в руках врага.

Во-первых, Вам еще грех жаловаться. Патриотов моей страны принято называть "националистами" или просто "нациками".

Во-вторых, класно, если они просто введены в заблуждение. Но если есть еще что-то. Ведь "прозрение" требует пересмотра своей жизни. И может ведь оказаться, что ты не успешный бизнесмен и профи, а паразитическая обслуга паразитического класса. А оно тебе надо? И Ваш пример с O2TВ - яркое сему подтверждение.

СГК-М как то писал о возможности моментального «возврата сознания» у всего карьеристского слоя.
Там же примерно так: «.. и окажется, что Марк Захаров публично сжёг тёщин партбилет, а свой хранил в тайне и всё время платил взносы»

[Лёвин]

Да ведь и я тоже!

Не готов ответить не по одному из Ваших пунктов.
Наверное, надо внимательно перечитать книгу, желательно не в метро.

Разве общее замечание. Кара-Мурза во многих произведениях описывал, как учение Маркса использовалось против СССР и какая это была интеллектуальная кувалда. Стало быть, "М v РР" может являть собой попытку нейтрализовать это оружие. И логика в этом есть: как можно двигаться дальше и поднимать красное знамя, не разобравшись, каким образом у тебя его выбили из рук, ведь снова выбьют.

[Tapa]

Не готов ответить не по одному из Ваших пунктов.
Наверное, надо внимательно перечитать книгу, желательно не в метро.

Разве общее замечание. Кара-Мурза во многих произведениях описывал, как учение Маркса использовалось против СССР и какая это была интеллектуальная кувалда. Стало быть, "М v РР" может являть собой попытку нейтрализовать это оружие. И логика в этом есть: как можно двигаться дальше и поднимать красное знамя, не разобравшись, каким образом у тебя его выбили из рук, ведь снова выбьют.

Да что-то мне не кажется, что речь все еще о красном знамени... Я все меньше вижу вокруг тех, кого это знамя колышет (простите за невольный каламбур).
Что же до "кувалды"... Не знаю... Действительно никогда не лежала душа к Марксу, наверное, оттого, что слишком уж много было вокруг начетчиков. Это создавало удручающее впечатление. Да, кувалда была. Но не все ведь голову под нее подставляли. Колхоз - дело добровольное, как говорится.
И если уж говорить о "злых кознях", видеть в марксизме оружие, направленное против СССР, то надо договаривать. Прежде всего, задаваться вопросом, не сидел ли "передовой отряд" с кувалдой наперевес непосредственно в Кремле и на Старой площади? Я-то с этим вполне согласная. Но сразу встает другой вопрос: "Так КТО же действовал против СССР?"
Помнится, тов. Суслова называли "убийцей смысла". Он был агентом мирового сионизма? Великобритании? ЦРУ? Монархических сил? Идиотом-начетчиком?
Скорее всего, доведение марксизма до начетнического идиотизма было действительно сознательной политикой. Однако ведь идеологией занимались конкретные люди, структуры, внутри них формировались кланы. И «чужих» в них не впускали, между прочим. Многое из напечатанного в последние годы говорит за то, что реализовывали программу (назовем ее «Кувалда») как раз "русские" силы ("русский орден внутри КПСС"). "Чем хуже - тем лучше"? И - да здравствует контрреволюция! Что мы, кстати, и наблюдаем.
Ну, и при чем тут бородатый классик? Он, что ли, велел молиться, расшибая лоб? Вроде как нет.
Да и выкинули с водой ребенка мы ровнехонько тогда, когда в мире его (марксизм то бишь) стали холить и лелеять. Ужасно не хочется быть медведем из сказки про вершки-корешки и "нейтрализовать", как Вы пишете, оружие опять невпопад. Маятник – туда, маятник – сюда…
П.С. Я – возможно, это во мне говорит стыд за давнее снобско-пренебрежительное отношение к трудам Маркса – вообще не понимаю, зачем так и этак идеологизировать его учение. Он подчеркивал, что выявляет ОБЪЕКТИВНЫЕ законы, действующие в капиталистическом обществе. Идеологию считал буржуазной уловкой. В ПРИНЦИПЕ.
Вольно нам было делать из научного труда «библию»! А теперь зато - жупел.

[кудесник]

Тара
- Извините за самовольное вступление в вашу дискуссию.
Вопрос очень злободневен и интересен, поскольку я технарь и много времени потратил на эту книгу и учитывая мой опыт ошибок, мне хочется проверить правильность своего понимания.

Что сподвигло СГК-М к написанию именно сейчас именно такой книжки ..
.. большинство цитат Энгельса - .. в названии Энгельс не фигурирует, а есть токмо Маркс.

Может быть в том, что главное не Маркс, а марксизм (нет же энгельсизма)
– который «..давно надо похоронить с почестями». (А. Грамши так сказал об этом ещё193х годы) .

Ну, и при чем тут бородатый классик?...
Отчего Марксу надо инкриминировать все до кучи. .. Выставлять за это особый счет Марксу?

Может быть потому , что и сейчас «Маркс живее всех живых». Поговорите с коммунистам, они за марксизм , за классовую борьбу пролетариата стоят «на смерть» , как за Сталинград.

Вот только некоторое из того, что инкриминируют марксизму (не только СГКМ)
1- подавление развития русской теории революции, элементы которой Ленин вносил с большим трудом, причём вынужденный авантюрно прикрываться всё тем же марксизмом.
2- голый материализм и отсутствие духовности в учении о коммунизме, который без духовности невозможен.
3- марксизм одна из существенных составляющих преследования религии в революции и в гражданской войне.
4- теория революции Маркса неверна в корне и запрет на русскую социалистическую революцию означал гибель России.
5- Маскировка цивилизационной агрессии Запада под экспансию прогресса.
….
Скажем революционная теория Маркса. Как можно всерьёз утверждать о том , что революция произойдёт одновременно во всех развитых странах. А запрет на революцию в России при требовании предварительного развития высокоразвитого капитализма. При наличии такового в Европе и при столь несоизмеримо плохих условиях это гарантировало превращение России в зону периферийного капитализма , дополняющего сырьевого придатка Запада. Именно того же позорного положения, что и сейчас.
Напрашивается вопрос.
Маркс сознательно говорил о запрете революции в России, чтобы обречь её на гибель?
Если нет, то вопрос о его научности.

лучшим бы было жить, как было – без «великих потрясений», но и что все, чего достигла Россия-СССР в XX веке - достигла бы (и быстрее) Российская империя.

На основе того, что я постиг из публикаций за последние 5-7 лет, могу сказать с некоторой убеждённостью - без социализма Россия была бы обречена. В книгах СГКМ «Столыпин» и «Гражданская война 1918г» это доказывается.
Как и сейчас!
Распад России времени, т.е. зависит от скорости деградации государства и истощения энергоресурсов.

Но вот, к слову, интересный (м.б. неожиданный) вопрос. Возможен ли был в России социализм без революции?
Но вот к чему привёл урок Великого Отступления в 1915г.
http://www.interproza.ru/print_version.php/1197/

.. правительству был направлен доклад ГАУ N 165392. Посвященный "Программе строительства новых военных заводов", он в действительности представлял собой ультимативное требование немедленной перестройки всей экономической (а следовательно, и политической) жизни России…
война показала успехи русской промышленности - в оборонном секторе в 1916 году. Благодаря практически социалистической организации оборонной промышленности, под руководством генерала Маниковского.

В-третьих. текст – «Формен», в котором , есть то, чего нет в канонических текстах..
зачем говорить, что данный текст скрывали, если он был напечатан в конце 30-х?

А как он был очень важен и до начала 20 го века.
Тогда формировалось революционное движение.
Самые беспощадные революционеры – эсеры, последовательные марксисты, ставшие противниками социалистической революции. Вспомните Азефа.

Именно и последовательные марксисты поработали на слом как России , так и советского строя.
И если сейчас коммунисты не воспримут (критически и конструктивно) всего, что пишет СГКМ, у них будут большие идеологические проблемы.
И не могу согласится с тем , что СГКМ навязывает «белую» версию.
Он не громогласно акцентирует , но ясно симпатизирует социализму в качестве направлению в будущее.

совершенно не нужно развенчания Маркса, дабы жить в ладу с нашим советским прошлым.

дело не в ладу с прошлым а в стремлении к будущему , на марксизме его явно не построить!

Тара я Вас очень понимаю – трудно ломать установившееся годами мнение , так у меня было со Сталиным.
Ведь полвека страна жила хрущёвской интерпретацией сталинского периода.
Моя «Ломка» длилась года три и ещё очень свежа в памяти.
А Вы только что прочли эту книгу. Необходимо время чтобы всё преосмыслить
Коммунисты и сейчас стоят «на смерть» за Маркса.

Да и выкинули с водой ребенка мы ровнехонько тогда, когда в мире его (марксизм то бишь) стали холить и лелеять.

Выбросить не малое, но не всё.
СГКМ и рекомендует подходить критически и сам отмечает его положительную роль.

[кудесник]

Лёвин почему строить города посреди тайги, ночуя в бараке, - это "нормальная человеческая жизнь", а вести жизнь офисного планктона, пить пиво по выходным, - ненормально.

Не будем о пиво.
Планктон не создает богатсва, скорее помогает его истощать.
а с городами – тогда они никак не были лишними (м.б. я просто не знаю –назовите обсудим).
В то время нефть была бесконечной … не думали . Вопрос не простой.
У Маркса кажется так "Силы природы бесконечны"

Лёвин ... из С. Кург " Дискуссия нужна больше чем .. - и невозможна ...... ("Кризис и другие - 7")
То есть "строить умника" тоже нужно умеючи. Это совсем непросто.

Моя цель иная --- я вижу большую пользу от себя в роли распространителя идей правды в реальной жизни
Я не философ и даже без устремлений – у меня зуд к технике и только потому что вижу пропасть…
Я здесь в поиске истины .

Лёвин Какая Советская Россия без марксизма?

Спорно

Ведь "прозрение" требует пересмотра своей жизни. И может ведь оказаться, что ты не успешный бизнесмен и профи, а паразитическая обслуга паразитического класса. А оно тебе надо?

Не думаю что прозрение" требует пересмотра своей жизни.
Ведь от истины людей увели ложью и совсем недавно
Контингент « не успешный бизнесмен и профи, а паразитическая обслуга паразитического класса» - мне кажется это "наш человек", его только надо вооружит правдой.