Экранизация Опции

[Maja]

По РТР начали показывать новую постановку "Войны и мира" Толстого. Многие были заранее настроены скептично, так как международная команда взялась за сложную и амбициозную задачу. С одной стороны, приятно, что на Западе с таким живым интересом относятся к Толстому. В Америке, кажется, недавно вышло два новых издания "Войны и мира". Одно, правда, чуть ли не в виде комикса. Но к фильму с большим бюджетом, на мой взгляд, надо было отнестись серьезнее. Я смотрела всего несколько минут, увидела в кабинете старшего Болконского портрет Дениса Давыдова и переключила на другую программу.

[Alipov-ml]

Так в последнее время со всеми экранизациями. А с Тихим Доном что сделали?

[syncmaster]

maja, так почему-же так быстро переключили? не совсем понятно...

если можно ответьте

Евгений

[Maja]

Переключила, потому что обожаю Толстого и не хотелось смотреть как будут дальше издеваться над любимым произведением. Хотя понятно - ни в Германии, ни во Франции никого не шокируют такие подробности как храм Христа Спасителя в Москве во время войны с Наполеоном.

Судя по всему, Толстой стал жертвой политкорректности. Кто-то уловил в философских отступлениях в "Войне и мире" отвращение писателя к войне, и решил, что это хорошая основа для международного фильма. Хотя, может я фантазирую... Посмотрю при случае несколько серий фильма. А вы смотрите?

[syncmaster]

спасибо за ответ.

Я не смотрю телевизор уже почти год. И не уверен, что у нас на Украине этот сериал демонстрирует уже. Хотя вполне возможно, что да.

Вы писали, что увидели кабинет старшего Болконского и портрет Давыдова и тут же переключили, мне было не понятно почему. Подумалось чем эта сцена могла разочаровать... Вы ответили, спасибо.

Из моего опыта просмотра сериалов по произведениям русской-советской литературы всё это вместе представляется мне валом сериализации. Истоки такого утилитароного подхода ко всему мы видим во всех областях культуры и жизни вобще. Найдя один раз какое-то "счастливое" решение (коммерчески успешное) режиссеры и фильма-делатели стремятся развить успех и превращают процесс творчества в конвейр. Вам не режет слух "Война и мир 2" или "Идиот - 3 и 1/2"? :) Не говоря о том, что перерывы на рекламу режут полотно на куски и не дают зрителю увидеть всего накала сцены, или произведения в целом, если, конечно, они там пристутствуют.

Ещё в программировании есть понятие сериализации как упаковывания разнотипных объектов-данных в единое закодированное специальным образом значение, как бы слепок. Такое единое значение удобно передавать и хранить. А вот чтоб снова получить полезную информацию, необходимо этот сгусток десериализовать.
Сериализации мы научились, десериализовать по-моему цели никто не ставит... Упаковывают с потерей качества...

Не представляю как можно смотреть фильмы, например, Тарковского или Куросавы или кого угодно, разрезанными на куски.

А сколько вобще ненужной информации несет в себе ТВ?

Вот интересная статья в блоге о том что уже прошло.

http://imomus.livejournal.com/327479.html

Так вот телевидение по мнению автора прошло. Там еще много чего интересного прошло. В том числе и демократия уже прошла и телефон и автомобили :) Интересно, что это пишет человек из Британии и вполне думающий :)

Евгений

[Tapa]

Евгению.
Пыталась (не вышло) выйти на указанный Вами блог. Интересно, почему «прошли» автомобили - тоффлеровский коттедж? Почему прошла демократия - очень понятно. Телевизор же, на мой взгляд, еще отнюдь не прошел. Он незаменим, пока есть массы - для их обыдливания.
Вы пишете: «Не представляю как можно смотреть фильмы, например, Тарковского или Куросавы или кого угодно, разрезанными на куски».
А я как-то, уже довольно давно, видела разрезанную на куски «Молодую гвардию», прерываемую даже не рекламой - уж, казалось бы, куда хуже! - а беседой с актерами, некогда снявшимися в этом фильме. Они стыдились, будучи в ладу со временем, «греха молодости». Но все рекорды в части покаяния крыла Нона Мордюкова. Это был редкостный даже для наших «мастеров культуры» эксгибиционизм. Например, упоенное повествование о том, как она наслаждается в супермаркете, поскольку все продукты там «в таких красивых-красивых упаковках». После чего снова возникала Ульяна Громова...
Так что телевизор у них еще поработает!

[syncmaster]

Марии.

Линка работает (проверил) просто нужно ссылочку скопировать как есть в новом окне браузера (ИЕ эксплорера).

Простите, не понял на счет тоффлеровского коттеджа, поясните, если можно?

Я с вами согласен по поводу телевидения, если как вы говорите воспринимать его как оружие врага. Ему (совокупному врагу) оно как раз для пользы его дела. Но если с точки зрения человека думающего судить, то и по той же самой причине, использование ТВ в качестве оружия обыдливания, можно считать, что (время?-Admin) ТВ прошло в смысле конечного источника информации.

Автор блога делает замечание о том, что раньше, идя по Эдинбургу вечерами домой, в окнах домов было заметно,что люди смотрят телевизор. Сейчас вечерами дома люди сидят за компьютером.

IMOMUS:
"When I actually lived in Edinburgh and walked around at night, I'd see people sitting at home watching TV. But since the turn of the century what I see is people sitting at their computers. Because I don't go back home often, it just seemed to happen overnight. Bang! People switched off TV and switched on computers. Personally, I watch almost no television now. When I do watch it I find it completely unbearable. Most of it is the fast-edit promo fluff they run between shows, and the edits get faster all the time. You'll see 80 or 90 fast-edited ultra-dramatic moments packed into a few seconds, people getting axes through their heads or breaking up their relationships, and this is meant to draw you in. In fact it does the opposite. It sends you to the internet, which by and large gives you what you want when you want it. Television, in the age of interactivity, feels like a bully's bludgeon. And the bully is all the worse for knowing he's essentially over."

Когда я ещё жил в Эдинбурге, пишет автор, и прогуливался в окрестностях вечером, я видел как люди сидят дома и смотрят телевидение. Но начиная с 2000 года то, что я вижу - что люди сидят перед компьютерами. Поскольку я не часто возвращаюсь домой поздно вечером, мне казалось, что это произошло за ночь. Бац! Люди выключили телевизоры и включили копьютеры.
Лично я сейчас почти не смотрю телевидение. Когда всё же я его смотрю, то нахожу его абсолютно невыносимым. Большая часть его - это рекламный хлам быстрого монтажа, который они запускают между шоу, и съемки ускоряются всё время. Вы увидите 80 или 90 быстро-смонтированных ультра-драматических момента, упакованных в несколько секунд: люди получают топорами по головам или разрывают отношения, и это всё для того, чтобы вовлечь вас внутрь проиходящего. На деле происходит обратный эффект. Всё это отсылает вас к интернету, который даёт вам то, что вы хотите и когда вы этого хотите. Телевидение, в эру интерактивности, чувствует себя как дубинка в руках хулигана. И хулигану ещё хуже от того, что он знает, что ему естественно тоже пришёл конец."

Интересно, что я тоже наблюдаю нечто подобное. Качественное отличие интернета от телевиедения. Невозможность воспринимать то, что тебе дают в виде потока ненужной информации с вкраплениями возможно нужной и интересной. Через время, ты оказываешься в интернете, и забываешь, просто забываешь про телевизор. Лично я уже год не смотрю телевидение.

Такми образом, со временем эта тенденция может стать достаточно эффективной. Уже сейчас видно, как вырождаются программы и уже нечем заполнять эфир. Массовая информация обернется массовым отвращением. Через время конечно :)

И возможно отказ от телевидения, это и есть возможность сделать свой политический вклад, реальный вклад, вместо хождения на выборы раз в четыре года, зная, что это ничего не изменит.

Евгений

[Maja]

Евгению
Ага, понятно :) Я была немного озадачена, когда вы сказали, что не смотрите телевизор. Значит вы сидите за компьютером. Понятно. Хотя, честно говоря, я плохо все же поняла, чем интернет так уж прогрессивнее ТВ... Конечно, это уже не такая помойка как раньше. Появилось больше книг, интересной информации... Но можно читать книги и в их обычном виде, а не в электронном. Хотя, наверно, у меня ограниченное представление о том, что люди могут делать в сети :)
Насчет того, что "вы получаете что хотите и когда хотите". Конечно, это удобно, получать ту информацию, которая тебе нужна, но сказать, что в интеренете нет рекламы и чепухи, все же будет не верно.
Потом, я бы на месте жителя Эдинбурга не очень обольщалась. Думаю, что многие из сидящих за компьютером смотрят все же ТВ-тюнер. Но в чем-то жизнь, действительно, меняется. И не в лучшую сторону. На мой взгляд, персональные компьютеры сейчас разобщают людей еще больше, чем раньше телевизор. Если до недавнего времени члены семьи смотрели вместе какой-нибудь фильм по телевизору, то теперь каждый сидит за своим компьютером и делает, конечно, то, что ему нравится: болтает с друзьями в аське, смотрит интересный фильм или читает статьи. Но в результате совместная жизнь распадается.

[Tapa]

Евгению.
Я имела в виду то, что Э.Тоффлер описал в своей «Третьей волне», как постиндустриальное общество. Там предсказывалось, в частности, перемещение рабочего места из традиционных промышленных и офисных зданий - домой, в «электронный коттедж». Его устройство (по автору) сделает, причем в недалеком будущем (а написано было году в 80-м), возможным работу на дому для очень широкого круга профессий, и - массово. Ну, соответственно, упраздняется и езда на автомобилях. И вообще всяческая настает энергоэкономия. Думаю, Ваш эдинбургский парень толковал про это. Тенденция есть. Нам же это пока не грозит, не Эдинбург, чай.
Что до интернета и ТВ... Конечно, информацию по интернету получать народ уже предпочитает, многие - и кино.
Но, во-первых, совсем не всех интересует полнота информации и возможность в ней сориентироваться. Довольно массивный слой Интернетом вообще не пользуется, а во что-то уставиться должен. На этого уставившегося телевидение сегодня и ориентировано, причем - вольно или невольно - на его деградацию, что видно невооруженным глазом (собственно, Вы на это и сетуете). Почему это так - вопрос отдельный.
Во-вторых, грядет «дигитал-революция» - через несколько лет ожидается перевод ТВ на цифру. Тут мы не станем исключением, это будет международной обязаловкой. Но и серьезным испытанием для нынешних телевизионщиков. Возможность принимать 700 каналов сильно проблематизируют их бизнес и профессиональное выживание. Обвальное подешевение каналов... Возможность покупки их иными, нежели сегодня, собственниками... Конкуренция... Спрос на профессионализм... Теоретически, при этом должна реально подняться профессиональная планка (за зрителя придется побороться), соответственно, возможен и возврат от компьютера - к телевизору иного качества. Это, конечно, в идеале.
Ну, мало чего бывает в идеале... В идеале тоффлеровской «практопии» деятельность «по месту жительства» должна вернуть людей в традиционный семейный уклад. Однако Maja права - чаще погрузившийся в Сеть становится для домашних менее контактен. Усадить дома за компьютер - еще не значит получить Иосифа-плотника. Не так ли?
Вот тут и возникает вопрос, у меня лично, к Вам. Вы пишете: «Возможно отказ от телевидения, это и есть возможность сделать свой политический вклад, реальный вклад, вместо хождения на выборы раз в четыре года, зная, что это ничего не изменит». Это Вы что имеете в виду? Вклад-то в чем? Сразу оговариваю: к чему я не призываю, так это смотреть телевизор и ходить на выборы (сама была, что называется, «два раза - первый и последний», в 18 лет). Однако я не врубилась про политический вклад.
Я понимаю, когда верующие по призыву батюшки отключают «бесовский телевизор». Это последние годы повсеместная практика в православной среде. Но они взамен создают свои тихие общности. Свой малый социум. Какой социум возникает (или может возникнуть) на базе интернета? Это не риторический вопрос, а нормальный. Действительно, сеть дала огромную информационную свободу. Но внутри нее - ведь и иную свободу манипуляции, иные формы манипуляции. Манипуляцию, закамуфлированную под свободу. Это - уже проблема само по себе.
Но есть и второй аспект. Когда верующий уходит от теле-скверны, сбрасывая наиболее очевидную часть греха и мирской суеты, он действует в рамках общей религиозной установки. Поскольку вообще - в пределе - должен стремиться подальше от мирского. Его Царство, как известно, не от мира сего. Но Вы-то говорите о «политическом вкладе»! А предлагаете уход из социума. Который (уход) сам-то по себе, согласитесь, тоже «ничего не изменит».
Тоффлер, кстати, отдавал себе отчет, что в его будущем резко ослабнут социальные связи, соответственно и политическая активность.
Но может быть, это я чего-то не понимаю в формирующейся «интернет-социальности» и она способна породить не только флэшмобы?
Как-то далеко унесло от темы экранизаций...

[syncmaster]

Тара-Мария, ваш пост несколько меня озадачил и как видите на долго :)

Я почувствовал, что не совсем подготовлен для такой широкой и многоплановой дискуссии, плюс и Вы, как мне кажется, много про интернет не знаете, не понимаете. Я не хочу сказать, что не можете понять, скорее у Вас не достаточный опыт в интернете.

Я работаю профессионально через интернет уже более 10 лет, а перешёл в интернет полностью за источниками информации только сейчас. И понял это только сейчас, хотя считал себя продвинутым чуть-ли не с первого дня. Интернет развивается очень быстро. Также очень огромное значение имеет владение иностранным языком - английским, поскольку русский инет, всё еще не добирает по глубине и интересности, и качесвту материалов. Материалов не научного официального характера, а материалов автором которого как правило является обычный журналист, блогер, среднестатистический пользователь интернета. Т.е. человек из обчной американской, немецкой, корейской, японской, гонк конгской, британской - любой другой жизни.

Скорее всего моё понимание интернета и отказ от телевидения совпадали этапами подвижек в овладении английским и осознанием бредовости телевидения. С каждой подвижкой в английском я находил, что русско-язычные источники как правило лишь транслируют то, что на поверхности иноСМИ, и транслируют это позже (отсюда ощущение запаздывания и дежавю), да еще укорочено, урезанно и не компетентно. Если я даже услышал что-то интересное по телевидению, я чаще стал копать в интете по теме и находить гораздо больше информации из первых рук (зачем телевизор?). Хороший пример эпопея Рона Пола, кто и что о ней писал? А что говорит Обама? а Что МакКейн? Какой "Чендж"?( во всех смыслах этого слова-слогана)

Книги: уменя нет обширной библиотеки, да и что можно было найти в моей семье? Подборки старых советских времён изданий, доступные массовому читателю того времени. Оглядываясь назад, по книгам у нас дома, понимаю, кто были мои родителя как личности. Было бы мне с ними интересно, просто поговорить? Это вопрос, им тоже было не просто я думаю, но смело могу сказать разница в интересах огромна.

Итак, библиотеки нет, культуры работы с книгами соответсвенно тоже. Много времени ушло на то, чтобы выработать свои собственные интересы. И вот встает вопрос как проверить свой интерес. Идти на базар? В магазин? Поверьте это скучное и жалкое занятие. Двухтомник маяковского купленный мной за 2 грн среди сотен других экземпляров сваленных в ящике, это производит удручающее впечатление, это место не мое, ни о каком празднике чтения, литературы и книги здесь нет и речи. А новые русско-язычные и укриано-язычные издания... Ух тут вобще кошмар и бред. Конечно всегда есть что-то интересное, и это интересное , если постараться всегда можно найти, но не здесь...

Гугл вот где сегодня всё ищется. После пары таких успешных поисков идея похода за книгой в магазин или на базар отпала... Есть правда необходимость найти раритетное издание, за тем еть спецмагазин где , например 3 тома Капитала 65 года издания можно купить за 30 грн.

Что же гугл? Интересное явление. Я часто слышу от знакомых , которые только-только начинают пользоваться инетом, они говорят:
"в инете всё есть, но найти трудно"
"Инет большая мусорная яма, но что-то можно найти можно"

Да и это правда, и найти можно если умеешь искать. Неумение искать меня часто останавливало. Но научиться можно. Поиск сегодня является искусством подбирания правильных ключевых слов по теме. Не все слова которые тебе, кажется, подходят к твоей теме поиска могут использоваться в инете для этой темы. Потому поиск процесс итерационный. Сначала ты вводишь свои слова, получаешь результат, анализируешь, видишь что и как чаще используют в инете по это теме переформулируешь запрос, и получаешь то, что искал, или отрицательный результат, который тоже результат. Для новичка это очень тяжелло, ведь это надо "повернуть мозги" порой перепендикулярно, но это необходимо.

Вы слышали про википедию? И про социальные сетевые сервисы? Про веб 2.0? Эффект длинного хвоста? Ютуб? Делишоус? ЖЖ? Фликр? и тому подобное.

Интересно про википедию, например:
Это энциклопедия в которй каждый может написать всё что угодно :) и каждый соовтественно может исправить, если ему что-то не нравится. Википедия живет без рекламы. Автор википедии, объяснял, что людей заставляет писать в вкикпедию статьи, то что нет рекламы, и то что это удовольстве отдавать, делать доступным плоды своего труда для всех бесплатно. Википедия доступна бесплатно. У неё есть свои плюсы и минусы, своя социальная сеть и свои проблемы. Удивительно то, что википедия позволяет объединить малые вклады большого количества людей. Из всех пользователей википедии 90% только читают, и только 10% пишут. И что? Википедю цитируют как авторитетный источник, и уже была серия конфузов по этому поводу, так как некоторые не очень ответсвенные писатели помещали в статьи заведомо ложную информация, и это вскрывалось, после цитирования обычными СМИ.

Технология вики перекочевала в корпорации и другие комьюнити, в другие социальные сети. Потому, что код википедии это еще и оупенсорсовый проект, т.е тоже написанный бесплатно и добровльно большим количество программистов, с условием свободного и бесплатного использования. Теперь любой сайт, даже ЭТЦ может установить такой же вики движок и пользоваться им, не разрабатывая всё с нуля.

Это так затравка для, надеюсь, продолжения беседы.

Евгений

[Tapa]

Уважаемый syncmaster! Я в целом поняла Вас, хотя сама не слишком продвинута и не использую Интернет на полную катушку. Но это - вопрос техники. Отрицать революционность изменений, которые принес с собой Интернет, было бы смешно.
Однако революция-то не только информационная. Возникает очень много проблем не технологического, а философского, психологического, соцо-политического характера. Что-то лежит на поверхности и уже очевидно, а с чем-то мы еще столкнемся по ходу дела. И не только с раздвижением границ.
То, что писала Maja - что телевизор худо-бедно объединял, а теперь в семьях мал да велик сидят, уткнувшись в компьютер - это все мы видим каждый день. Можно, конечно, сказать, что не велика радость вместе пялиться в телек. Кто б спорил, но не я. (Всегда тяжеленько бывало, когда окажешься в гостях, а там неотключаемый телевизор - такая вот у них манера жить и гостей принимать!) Можно добавить, что этим самым телевизором еще раньше была уничтожена культура чтения. (Кстати, ереванцы вспоминают две свои самых страшных, без тепла и света, зимы как наиболее «человеческое» время. В частности, потому, что родственники и соседи, экономя тепло, проводили вечера вместе за чтением вслух. Представьте себе, читали Толстого, сидя вокруг буржуйки... То же самое, рассказывали мне, было и на Камчатке). В общем, телевизор убил книгу, компьютер убил телевизор... прогресс ли, регресс ли это - оно нас не спрашивает.
Но, вроде как очень много хорошего (того самого, что Вы описали) этот компьютер дал. Прежде всего - свободу. Не так ли? Информации - завались, а главное - фильтруешь ее сам. И фильмы сам себе выбираешь, и все остальное. Но Вы ведь не думаете, что манипуляция сознанием ушла вместе с теленовостями и пр.? Она стала всего лишь более изощренной. То есть и более действенной. Поскольку одно дело, когда видишь, как тебе официоз в лоб чего-то впаривает , а другое - когда ты САМ нечто нашел и отобрал, на основе, так сказать, рыночного принципа и в соответствии со свободой воли. А кто сказал, что, выбирая из трех (или трехсот) «лжей», можно выбрать правду? Но поскольку ты ВЫБИРАЛ (ТЫ выбирал), то ощущения все сбиты.
Другой пример. Виртуальное общение. Оно компенсирует убыль реального. Даже и с перехлестом. В ходе такого общения сплошь да рядом формируются позиции, вырабатываются суждения. Возникают «референтные группы». Что естественно. А как обстоит с «критическим дискурсом»? Как при обычном общении или иначе? Не берусь навскидку что-либо утверждать, но предполагаю, что и в этом случае мы имеем расширение возможностей в плане манипуляции. Ведь это уже не нормальное общение «глаз в глаз». Со всеми вытекающими. Я в прошлом году прошлась как-то по разным Интернет-ресурсам, где шло обсуждение военной тематики. Была поражена, какая там идет работа - слаженная и профессиональная (и, между прочим, как под копирку, но большинство-то этого не фиксирует) - по выработке нового отношения к войне и фашизму. Впечатляет именно методика. Подсадные утки, вырядившись под этаких простоватых и искренних (ну, своих в доску!) парней, ведут диалог, закачивая «наисвежайшую правду» в мозги остальным присутствующим. Конечно, это действеннее, нежели прямая пропаганда. Разговор, пусть даже спор несогласных, но априорно РАВНЫХ и БЕЗВЕСТНЫХ, дает иной эффект, нежели прослушивание очередных филиппик от Новодворской или Чубайса-старшего. Мелочь? Так все из мелочей складывается.
Интернет дает возможность управлять мелочами. Он - огромное игровое пространство. И если есть игроки (а как без них!), то свято место пусто не бывает. А Вы говорите - свобода! Пока что происходящее по большому счету напоминает «первоначальное накопление» в перестройку. Постулирование равных возможностей при их отсутствии, и вера масс, что «перед Интернетом все равны». В каком-то смысле «ваучеризация» сознания. Продолжать метафору не стану :(.
Возможно, я не откликнулась на предложенную тему, как Вы ее понимаете, а всего лишь уточнила, о какой проблеме подумала изначально, когда Вы заговорили о благе ухода от телевизора.
Мария.

P.S. И все же, при чем здесь «экранизация»? При чем Ваш «думающий британец» - понимаю, но тогда это «Россия и мир» :).

[Maja]

Я не могу сказать, что интернет для меня - дом родной, но все же как обычный пользователь я знаю, что такое социальные сети, жж, википедия, ютуб и так далее.
Безусловное удобство интернета заключается в том, что это огромное справочное подспорье (газеты, энциклопедии, тв, книги, фильмы и так далее). Но, как было справедливо отмечено, это только подспорье, так как всю информацию лучше так или иначе проверять, о чем и свидетельствует история с неверной ссылкой из википедии.

Создательно выложенная неверная информация - это второй аспект проблемы. Я думаю, что активно действует в сети с целью вести "просветительскую" работу той или иной направленности не так много людей. Немного, естественно, если сравнивать с общим числом пользователей сети. Но я бы не стала преувеличивать возможность их воздействия на других пользователей. Мне кажется, что изучать и обсуждать серьезные проблемы выходят все же люди, зачастую уже имеющие свое мнение по обсуждаемому вопросу и переубедить их не так уж просто.

Большая часть общения в сети - это все же, на мой взгляд, помойка, в которой представлены те же отбросы, которыми нас кормят по тв. Когда на нашем телевидении появились программы, в которых обсуждали "личную жизнь" ( шоу разные), стало понятно, что может на Западе так и принято, но по сути это ужасная девальвация человеческих отношений, их сложности. И всевозможные скабрезные подробности, которые смакуют на центральных каналах - запуск регресса. В сети все эти обсуждения стали обычным делом, и участвует в этих обсуждениях много народу. Смокованию приятных подробностей, "когда, где с кем и сколько раз" (Шекспир, "Ромео и Джульетта") можно теперь уделять безграничное количество времени. Или вы думаете, что все люди в Эдинбурге или Москве, сидя за компьютером, читают Шекспира или о теории Большого взрыва, например? Сомневаюсь...

[Tapa]

Maja: «...Мне кажется, что изучать и обсуждать серьезные проблемы выходят все же люди, зачастую уже имеющие свое мнение по обсуждаемому вопросу и переубедить их не так уж просто».

Вне сомнения, Maja, людей с позицией не так-то просто обработать. Да много ли их, с позицией? «Идеологические десанты» обычно высаживаются в места скопления не до конца идеологизированного народа. Но, тем не менее, обладающего определенной «интенцией». Например, возможна «доработка» примитивно организованного молодежного патриотического (именно патриотического) сознания в направлении пронацистском. Поскольку есть ущемленное чувство национального достоинства, потребность в реванше... Это объективно есть. А внятного отношения к своей истории нет. Грань между фашизмом и коммунизмом стерта и продолжает стираться каждый день СМИ и школой. Удивительно благодатная почва! Надо только найти, повторяю, «места скопления». Что совсем не трудно.
Вообще же, мягкая, неприметная отмывка фашизма идет много где.
Вот недавно видела опрос, проводимый в интернете «Комменрсантом»: «Что было бы, если бы войну выиграла Германия?» Отвечают граждане разно. От запущенного в перестройку еще: «Пиво, сосиски и фольксвагены», - до благоразумного: «А чего тут обсуждать, если не выиграла?» В промежутке - новое «достижение мысли»: дескать западная демократия столь сильна, что быстро снимает все тоталитарные «перегибы», и как коммунизм кончился, так и фашизм давно бы приобрел человеческое лицо (не помню, к сожалению, дословно, но выходило так, что это бы ну очень быстро произошло), а порядку бы у нас и достижений куда больше было. Чудная мысль! (Я вот только не до конца понимаю - это у нас такое новое представление о вегатарианстве фашизма вызрело или его подсовывают, так сказать «на вырост»?)
Еще характерная подвижка. Проходит информация о том, что в Австрии обнаружен давно разыскиваемый Центром Визенталя нацистский преступник (четвертый, что ли, номер в списке - начальник хорватского гестапо, виновный в гибели немереного количества сербов, евреев и цыган), его должны судить, но адвокаты говорят, что стар, немощен и т.д. Что ж, адвокатам положено. Интересно совсем не это. В Интернете - комментарии (ох уж эти комментарии!), одно из первых высказываний: «Вот до чего гады дошли! Он ведь - герой войны, старый человек! (и т.д.)» Конечно, большинство считает, что судить надо, да еще Милошевича поминают. Но можете вы представить раньше - хоть от кого-либо! - в подобном контексте: «ГЕРОЙ ВОЙНЫ»? (Должна признаться - грешна :) - я лично и сейчас не верю в «натуральность» данного высказывания. По ряду сопутствующих признаков - типа подписи полным женским Ф.И.О. и общей грамотной выверенности, какого-то трудно передаваемого несоответствия в форме и содержании... На мой взгляд, это опять-таки «замер настроений», провокация. Ну, да неважно). Важно, что слово не воробей. Будучи пущенным в оборот очень быстро «легализуется», становится допустимой точкой зрения.
Обсуждение шло, подчеркиваю, в нашем интернете. В украинском... там на эту же горячую новость откликнулись вообще по полной программе. Совсем по полной.
Или вот Вы пишете об обсуждении «скабрезных подробностей» на ТВ и в сети. Дополню. Чтобы оказаться под воздействием данной субкультуры не надо к ней тяготеть. Ведь уже заходя на большинство новостных сайтов, хочешь - не хочешь, «в одном пакете», «в нагрузку» получаешь «рамку» из попок, мордашек и сисек. Подписи гласят, что носительницы оных что-то «экстраординарное» сделали - потолстели, похудели, как-то особо заголились, разошлись, сошлись... Список «происшествий» удивительно убог, однообразен, и - совсем уж странное дело - висит месяцами не меняясь. То есть настолько очевидно, что не рекламой занимаются, а приучением к дебилизму как НОРМЕ... «Вы хотите про Шекспира и Большой взрыв? О кей, но у нас с гарниром!»
В сегодняшней новостной колонке, если заметили, отсылка к интересной статье о «Биеннале когнитивной науки-2008». Вот занятно, что когнитивщики думают об убойной силе подобного «гарнира»? Это им не «синий» по-английски!