Комиссия по борьбе с пересмотром истории Опции

[Гость_свентояр_*]

Бред.

Я человек интеллигентный словов таких не знаю!!!

И что? "Не поддаваться на провокации" никаким образом нельзя притянуть к желанию через месяц провести наступление.

Это значит что мы изображали миролюбие,типа мы добрые.

[Dimkos]

Я человек интеллигентный словов таких не знаю!!!

Не похоже как-то...

[pamir]

Это значит что мы изображали миролюбие,типа мы добрые.

Это значит, что нам нельзя было спровоцировать военные действия. Вернее, поддаться на провокацию и тем самым втянуть себя в военные действия.

[Гость_свентояр_*]

Памир,радость моя ,читай пожалуйста мои посты повнимательней.

[Анатолий Мерцало...]

Мне глубоко безразлично, что там хочется Суворову. Я уже сказал, что это имя вообще можно забыть. … к конечной нашей победе проблема катастрофы лета 1941 года отношения не имеет.

Зачем же тогда столь надсадно - заодно с теми, кто смеет тявкать про "напрасные жертвы" - муссировать тему 1941 г.? В чем вы видите смысл этих бездоказательных суворовских построений?

Надсадно это я? Вроде бы это не я кричал:

НЕ БЫЛИ ОКОНЧАТЕЛЬНО ГОТОВЫ К БОЕВЫМ ДЕЙСТВИЯМ В ПРИНЦИПЕ.

В чем я вижу смысл суворовских построений? А это кто такой – Суворов, что-то я забыл?.. О каких построениях речь? Это Вы его спрашивайте, в чем смысл каких-то там его построений. Мне, помимо многого-многого прочего, интересно знать, почему Красную Армию постигла катастрофа летом 1941 года. Интересуюсь. Ищу ответы. Нахожу много разных, выбираю, какой вызывает у меня наибольшее приятие.

[Анатолий Мерцало...]

Ну, цель уничтожить Российскую империю как одна из целей той войны для Англии – утверждение, которое требует доказательства, так же, как и утверждение, что Сталин готовил агрессию протии Германии.

А чё тут доказывать-то? Достаточно посмотреть "Большую игру" Леонтьева. Можно с ней соглашаться, можно нет, но информации-то много, и она достаточно серьёзная.

Да я знаю, знаю! Просто и в этом случае можно, в принципе, потребовать: «Документы на стол! А если документа нет, значит всё домыслы!»

[Гость_свентояр_*]

Не похоже как-то...

А похоже было-бы как?

Это значит, что нам нельзя было спровоцировать военные действия. Вернее, поддаться на провокацию и тем самым втянуть себя в военные действия.

Ещё раз для тех кто на бронепоезде,у немцев был свой срок начала боевых действий и раньше этого срока их спровоцировать ничем было невозможно!!!

Да я знаю, знаю! Просто и в этом случае можно, в принципе, потребовать: «Документы на стол! А если документа нет, значит всё домыслы!»

Ещё не сделан тот стол на который я смог бы выложить эти документы! А Леонтьев приводит их великое множество...

[pamir]

Ещё раз для тех кто на бронепоезде,у немцев был свой срок начала боевых действий и раньше этого срока их спровоцировать ничем было невозможно!!!

Точно? Замечательно. В таком случае, это тем более не доказывает подготовку нашего наступления.

[pamir]

Ещё раз для тех кто на бронепоезде,у немцев был свой срок начала боевых действий и раньше этого срока их спровоцировать ничем было невозможно!!!

кстати, а нашим эта дата тоже была известна? а то ведь рассуждать о том, что не спровоцируешь можно только зная дату. Иначе можно опасаться, что любая провокация станет поводом для войны.

[Анатолий Мерцало...]

кстати, а нашим эта дата тоже была известна? а то ведь рассуждать о том, что не спровоцируешь можно только зная дату. Иначе можно опасаться, что любая провокация станет поводом для войны.

Мое понимание такое. Объективно объективно Красная армия опережала вермахт в своей подготовке к агрессии. Скрыть друг от друга факт подготовки к агрессии стороны на могли (не серьезно такое, на мой взгляд). И знали друг о друге планируемый день начала агрессии (пусть даже не доподлинно). И Сталин больше всего опасался, что Гитлер может пойти на самоубийственный, конечно же, для него шаг и начать боевые действия в упреждающем порядке (не путать с превентивным ударом!!!) Вот это-то Сталин и боялся спровоцировать. И все равно такое случилось. Так же совершенно понятно в свете предположения о подготовке к собственной агрессии, почему Сталин "не верил" донесениям о том, что немцы приняли решение начать агрессию 22 июня. (Да, да, я знаю, что подобных донесений про разные даты было много, и те, что относились к более ранним датам, не подтвердились и т.д.)

О том, что объективно Советский Союз под руководством Сталина оказался более готовым к агрессии, чем Германия под руководством Гитлера, свидетельствует тот простейший исторический факт, что победил в войне именно СССР. Так что Советский Союз именно что в принципе был готов к войне.

[pamir]

Объективно объективно Красная армия опережала вермахт в своей подготовке к агрессии.

Объективно? Или это ваше мнение? слово "объективно" означает наличие неопровержимых и точных доказательств.

О том, что объективно Советский Союз под руководством Сталина оказался более готовым к агрессии, чем Германия под руководством Гитлера, свидетельствует тот простейший исторический факт, что победил в войне именно СССР. Так что Советский Союз именно что в принципе был готов к войне.

Победа в войне не означает готовность к агрессии. А поражения в начале войны говорят как раз о неготовности. А последующее исправление положения - об умении быстро учиться, развиваться и исправлять ошибки.

[Анатолий Мерцало...]

Объективно? Или это ваше мнение? слово "объективно" означает наличие неопровержимых и точных доказательств.

Объективно. Мое мнение. И я это мнение обосновал.

Победа в войне не означает готовность к агрессии.

А я разве привел факт победы в войне в качестве доказательства намерения совершить агрессию? Я это привел в качестве доказательства другого факта - факта готовности к войне.

А поражения в начале войны говорят как раз о неготовности.

Правильно. Говорят о неготовности. К чему неготовности? К обороне. Но не к войне.

А последующее исправление положения - об умении быстро учиться, развиваться и исправлять ошибки.

Согласен. Но это не опровергает версию о подготовке к собственной агрессии.

[pamir]

Объективно. Мое мнение. И я это мнение обосновал.

Не видел я этого обоснования. Не заметил ничего "объективного".

А я разве привел факт победы в войне в качестве доказательства намерения совершить агрессию? Я это привел в качестве доказательства другого факта - факта готовности к войне.

А это кто сказал?

О том, что объективно Советский Союз под руководством Сталина оказался более готовым к агрессии, чем Германия под руководством Гитлера, свидетельствует тот простейший исторический факт, что победил в войне именно СССР

Правильно. Говорят о неготовности. К чему неготовности? К обороне. Но не к войне.

Именно к войне.

[Анатолий Мерцало...]

Pamir, давайте пройдемся еще раз по нашим с Вами репликам:

Pamir: НЕ БЫЛИ ОКОНЧАТЕЛЬНО ГОТОВЫ К БОЕВЫМ ДЕЙСТВИЯМ В ПРИНЦИПЕ.

А.Мерцалов: О том, что объективно Советский Союз под руководством Сталина оказался более готовым к агрессии, чем Германия под руководством Гитлера, свидетельствует тот простейший исторический факт, что победил в войне именно СССР. Так что Советский Союз именно что в принципе был готов к войне.

Pamir: Победа в войне не означает готовность к агрессии. А поражения в начале войны говорят как раз о неготовности.

А.Мерцалов: А я разве привел факт победы в войне в качестве доказательства намерения совершить агрессию? Я это привел в качестве доказательства другого факта - факта готовности к войне.

Pamir: Поражения в начале войны говорят как раз о неготовности.

А.Мерцалов: Правильно. Говорят о неготовности. К чему неготовности? К обороне. Но не к войне.

Война без боевых действий возможна? Что непонятно?

[Гость_mnemo_*]

Ну давайте общаться по более широкому кругу вопросов.Что Вас интересует

Для начала ваше отношение,- с одной стороны к СССР, а с другой стороны к Третьему Рейху?
Лично моё отношение к СССР и ТР следующее.
И СССР и ТР были принципиально новыми социальными системами(более того.... они были ни больше, ни меньше как альтернативными эволюционными линиями социальных систем, но и это ещё не всё ибо на деле они представляли собой две части одной потенциальной социальной сверхсистемы будущего, но для того чтобы произошло их суммирование в единое-целое они(СССР И ТР) должны были очень сильно изменить свои концептуальные основания(кстати, и Гитлер и Сталин скорее всего понимали это)), но вот большинство остальных элитариев СССР и ТР не понимало этого и в итоге пока две эти альтернативные эволюционные линии(оборотень(вервольф) и медведь) рвали друг-друга на куски во время второй мировой войны, трусливый падальщик койот(США) нехило наживался на этом(как обычно, в драке между тигром и медведем побеждает стервятник).

[pamir]

Война без боевых действий возможна? Что непонятно?

Нет, невозможна. Я всё время пытаюсь доказать, что СССР не были готовы к войне. Вы же прыгаете - то к войне, то к обороне, то к агрессии.

Это ваша фраза?

О том, что объективно Советский Союз под руководством Сталина оказался более готовым к агрессии, чем Германия под руководством Гитлера, свидетельствует тот простейший исторический факт, что победил в войне именно СССР

Тогда уточните - про чью агрессию вы говорите?

[Анатолий Мерцало...]

Я всё время пытаюсь доказать, что СССР не были готовы к войне. Вы же прыгаете - то к войне, то к обороне, то к агрессии.

А я показываю, что к войне СССР был готов. Война бывает как агрессивной, так и оборонительной (скажем так).

Это ваша фраза? Тогда уточните - про чью агрессию вы говорите?

Фраза моя. Про сталинскую агрессию я говорю.

[Анатолий Мерцало...]

mnemo, не кричите, я хорошо слышу

Мое отношение к СССР и к Треьему рейху. Одно государство было построено на коммунистической идеологии, другое на фашистской. Обе эти идеологии равно альтернативны идеологии либерализма (см.подробнее http://www.kurginyan.ru/board/index.php?sh...ost&p=3732). Мне равно несимпатичны обе эти идеологии. Несимпатична мне и либеральная идеология в ее евро-атлантической версии. Удовлетворены ответом?

mnemo, Вы меня извините, но именно Вашего личного отношения к СССР и ТР я в Вашем сообщении не усматриваю.

[MMM]

У меня все больше складывается впечатление, что мы начали ускоренно сползать на уровень форума Эха Москвы.
Появились те, кто предателя и лжеца Резуна величают Суворовым, пачкая этим фамилию величайшего полководца России. Они же его ложь выдают за Откровение, уличая в неполноценности тех, кто не прониклись идеями Гуру, поскольку не пожелали забыть общеизвестные факты.
И те же лица страшно радуются, что России "удалось избавиться от коммунизма", в упор не видя, чем это обернулось, и призывая опираться исключительно на наследие Российской империи, как-будто неизвестно, КАК и почему она в 1917 навернулась.
Был на войне в Боснии один британский журналист, писавший с утра до ночи о том, что войну развязали сербы. Британские же военные из сил ООН попытались объяснить ему, что он не прав, виноваты не сербы.
- У меня есть точка зрения и не путайте меня вашими фактами! - гордо ответил им журналист.
На ФТВС таких хоть пруд пруди. Так теперь и здесь они же со своими "двумя тоталитаризмами".
Регресс расползается...

[Гость_свентояр_*]

И где в ЭТОМ доказательство готовящегося нападения? Что по его мнению должно быть в разговорнике для обороняющихся? Как сказать "У нас столько-то пушек и столько-то автоматов"? "Не убивайте, я всё расскажу"?

Сам факт наличия таких разговорников у солдат, тем более с наступательной тематикой говорит, что они должны были идти отлавливать эССовцев в немецких городах:"Битте, фройляйн, где у вас тут ошиваются эсэсовцы?" А ведь это уникальный факт, даже когда мы входили в Афганистан, у наших солдатиков не было разговорников на фарси, в Чечне у солдат не было русско-чеченских разговорников. В годы холодной войны наиболее вероятным противником для Советской Армии было НАТО во главе с ОША, мы готовились и обороняться, и наступать. Но что-то я не знаю, что у наших солдатиков за голенищем сапога были натовско-русские и ошевско-русские разговорники! Офицеры-переводчики конечно были, а вот солдатские массы на ошевском и натовском языках говорить не могли.

кстати, а нашим эта дата тоже была известна? а то ведь рассуждать о том, что не спровоцируешь можно только зная дату. Иначе можно опасаться, что любая провокация станет поводом для войны.

Да всё наши знали, и Барбароссу видели, и дислокацию немецких войск прекрасно знали.
Кстати, Суворов в "Ледоколе" пишет, что до войны в гештабе было выработано какое-то количество индикаторов, которые должны были выявить наличие в Германии серьёзной подготовки к войне. Ни один из этих индикаторов такой подготовки не показал. Сам Гитлер несколько раз передвигал сроки нападения. И вполне логично было бы с нашей стороны демонстрировать "миролюбие", что оттянуть нападение хотя бы недели на 3-4. Очерез 2 недели т.Сталин сказал бы с чистой совестью коротко и ясно:"Гроза".

Выскажу так же лично свою версию насчет 22 июня. А.Дугин в "Конспирологии" стр.103 пишет:"22-го июня 1941 года сразу же после нападения Германии Гитлера на СССР Борманн явился к нему (А.Брекер, скульптор) без предупреждения в шоковом состоянии, оставив свой пост в Кацелярии Райха. При этом он повторял постоянно одну и ту же загадочную фразу "Небытие, в этот июньский день, одержала победу над Бытием... Все закончено... Все потеряно..." Когда скульптор спросил, что он имеет в виду, Борман промолчал, потом повернулся уже у двери, будто хотел добавить что-то, потом передумал и вышел, хлопнув дверью." Ну дальше там евразийцы, атлантисты всякие. Я думаю, что Сталину по каким-то каналам, возможно личным, были даны гарантии, что 22-го июня Гитлер не ломанется в Россию, но этот гад, скорее всего по наущению аглицких шпиёнов, все-таки сказал противное слово" Дортмунд", у сторонников т.Сталина в рейхе что-то не срослось, поэтому так и получилось.

Для начала ваше отношение,- с одной стороны к СССР, а с другой стороны к Третьему Рейху?

Для начала скажу, и СССР и ТР надо не проклинать и не идеализировать, их надо изучать! Сами по себе идеи коммунизма и национал-социализма - это просто дурно понятые эзотерические доктрины. Все эзотерические догматы не могут быть поняты как политические доктрины - это предмет медитативного опыта. Ни в коем случае нельзя такие вещи как Божественное Равенство, Божественная Свобода, Любовь, Ахимса, Недеяние и т.п. писать на политических знамёнах. Политика - это более низкий уровень, и она оперирует более простыми сиюминутными понятиями, например, поди туда и замочи того. Нельзя опошлять эти доктрины каким-то политическими сиюминутными разговорами. Коммунизм во многом имитировал равенство людей, а в ТР пытались имитировать сверхчеловека, имитация высоких принципов до добра не доводит, как и любая другая имитация, поэтому нет сейчас ни СССР, ни ТР, хотя вышесказанное мной нисколько не отменяет наличие положительных сторон и в Советской России, и в нацистской Германии. Всё, что было в СССР и ТР в нынешнем обществе разрушается и нагло забанивается. А все поганки, которые росли в СССР и ТР сейчас цветут и лодоносят, например, Ельцин, Путин и иже с ними. Ну, для первого поста пока хватит, в следующих постах будем обсуждать детали, если Вас зацепило то, что я сказал.