Тексты Кургиняна обсуждение = самоцель или средство?, Запутанная и неконструктивная структура форума Опции

[Rinus]

Да, от лекции к лекции Кургинян становится понятнее.
Но взрослым не стОит забывать о том, что в 20 лет такую "кашу" многим трудно понять, вспомните себя - я в 20, кажется, даже не слышал таких слов: "симулякр, постмодерн, эгрегор, метафизика...). Это не зазорно. Мы марксистско-ленинскую философию тогда тоже "через себя" не пропускали, так, верхами скакали. Это сейчас жизнь заставила.

Тима,

МОДЕРН - не марксистское понятие, не относится к борьбе классов, это как бы название ЭПОХИ, в классовом смысле олицетворявшейся сменой строя от монархическо-феодального к буржуазного. Буржуазный строй, по Марксу, наступил когда новые средства производства (буржуазные, капиталистические = заводы, фабрики и пр.) в которых должно согласованно и достаточно квалифицированно работать много народа, вступили в противоречие (по Марксу!) со старым укладом жизни - мелкое сельское товарное производство, домашнее хозяйство. Всё это привело к огромному изменению мира. Тут были и ужасные вещи ("овцы съели людей", Диккенса можно почитать о ужасах раннего капитализма), но в области духа привело к необходимости повышения ВСЕОБЩЕГО образования, здравоохранения (капиталисты из экономии рабочих рук), КУЛЬТУРЫ. Отсюда такие ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ качества МОДЕРНА, как ПРОСВЕЩЕНИЕ, РАЗВИТИЕ, ГЕОГРАФИЯ, НАУКА, ТЕХНИКА и пр. Всё вместе - и плохое и хорошее - МОДЕРН.

[Тима]

На 17.3.2011, 6:38 post=44266
Уважаемый ZaRus1!
Вы хорошо сказали: «правильное понимание «вообще» и — «по полочкам»! До «полочек», думаю, далеко ещё!
А «вообще» состоит из: 1.- неприятия действительности и 2. - понимания её.
Первого — достаточно! Вопрос в том, чтобы понять, что происходит в мире.
Развёрнутую картину своего миропонимания я, разумеется, не могу «рисовать» тут на форуме! Но поскольку уважаемый С. Кургинян, проделав огромную работу обобщения фактов, предлагает свой вариант, у меня возникают вопросы.
Основной из них — это периодизация истории. В СССР была обязательной пятичленная периодизация, построенная на пяти способах производства (общинное, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое, коммунистическое).
Вместо марксистского принципа выделения периодов по способам производства, Ростоу, например, предложил другие критерии — инновации, скорость роста, изменения в структуре. Если захотеть, - в 21-ом веке можно найти и другие "мерила" классификации!
Но они-то, считаю, и есть главное, что держит все последующие построения.
Ведь можно сказать, что история — побочный результат деятельности всех людей, или она — прямой результат действий заговорщиков-масонов! И никакой закономерности смены «модерна» - «постмодерном» и потом нашим "контрмодерном" - не существует в природе.

[Тима]

На пояснения Rinus (Сообщение #21)

Согласен с Вами, что для того, чтобы скрыть, выхолостить, задымить классовые марксистские понятия, создаются некие эквивалентные термины с размытым содержанием. (МОДЕРН - это как бы название ЭПОХИ). Вы, наверно согласитесь, что термины должны пониматься однозначно и быть, по возможности, определёнными.
Ваша последняя фраза меня «улыбнула»: «Всё вместе - и плохое и хорошее — это МОДЕРН»!
Маркс никогда не отрицал «хорошего», «положительного» в капитализме, который оторвал человека от «идиотизма сельской жизни» и создал цивилизацию! Причём, по Марксу, именно мелкое товарное производство и есть его (капитализма) мама, и всегда будет порождать своего «сынка», и всегда вступать с ним в противоречия!

[Rinus]

На пояснения Rinus (Сообщение #21)

Согласен с Вами, что для того, чтобы скрыть, выхолостить, задымить классовые марксистские понятия, создаются некие эквивалентные термины с размытым содержанием. (МОДЕРН - это как бы название ЭПОХИ).

Не так. Понятие "Модерн" не создавалось в пику МАРКСИЗМУ, это просто более широкое и параллельное понятие. Марксизм - это экономическая теория, не берущая в расчет религию, духовность, архетипы, метафизику и пр. А "Модерн" включает в себя и культуру и религию и пр.

Или по другому: Марксизм - классовая теория изменения общества в соответствии с изменением производительных сил. Кургинян на последней лекции (7) объяснял почему в настоящих условиях классический марксизм не действует - современные события идут вразрез этой теории - современные "капиталисты" не создают своих могильщиков. Следует развивать теорию. Пример - классическая механика Ньютона объясняла почти всё. Пока физика не развилась до ядерных с одной стороны и межгалактических с другой стороны измерений, Ньютон всех удовлетворял. А после пришлось его "развивать" - СТО, Шредингер, и пр. Но в основе СТО старая добрая механика НЬютона.

Ленин развивал марксизм, всякие там Маркузе и пр. тоже. Для нынышних условий приходится привлекать терминологический аппарат модели Модерна. Синтез марксизма и понятий Модерна еще не создан, насколько я понимаю. Пока или одно или другое или вместе, но не слитно.

Кургинян строит МОДЕЛЬ и пока эта модель "работает", т.е. прогнозы по этом МОДЕЛИ удовлетворяют существующим в ЖИЗНИ тенденциям.

[ZaRus1]

... «правильное понимание «вообще» и — «по полочкам»! До «полочек», думаю, далеко ещё!
А «вообще» состоит из: 1.- неприятия действительности и 2. - понимания её.
Первого — достаточно! Вопрос в том, чтобы понять, что происходит в мире.
Развёрнутую картину своего миропонимания я, разумеется, не могу «рисовать» тут на форуме! Но поскольку уважаемый С. Кургинян, проделав огромную работу обобщения фактов, предлагает свой вариант, у меня возникают вопросы.
Основной из них — это периодизация истории. В СССР была обязательной пятичленная периодизация, построенная на пяти способах производства (общинное, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое, коммунистическое).
Вместо марксистского принципа выделения периодов по способам производства, Ростоу, например, предложил другие критерии — инновации, скорость роста, изменения в структуре. Если захотеть, - в 21-ом веке можно найти и другие "мерила" классификации!
Но они-то, считаю, и есть главное, что держит все последующие построения.
Ведь можно сказать, что история — побочный результат деятельности всех людей, или она — прямой результат действий заговорщиков-масонов! И никакой закономерности смены «модерна» - «постмодерном» и потом нашим "контрмодерном" - не существует в природе.

Странно, но лично мне приятно "Ваше" виденье периодизации истории.
Тут на форуме есть тема, где были разъяснены "модерн"-термины. http://www.kurginyan.ru/board/index.php?s=...ost&p=44167
После этого (лично для меня) всё становится "по русски" (т.е. понятно)
И, что очень важно для меня, "Ваше" (и моё тоже) виденье - сохраняется.
Восстанавливается и логика, и закономерности...
Суть того поста:

По "русски" это зазвучит при замене слова МОДЕРН на индустриализацию:
1. ПРЕМОДЕРН – предИндустриализация
2. БОЛЬШОЙ МОДЕРН - большая индустриализация
3. Постмодерн и Контрмодерн - это версии остановки истории, а значит и развития. (а точнее индустриализации)
4. Сверхмодерн - попытка продолжить историю за индустриализацией.

Сообщение отредактировал ZaRus1 - 17.3.2011, 17:01

[Rinus]

По "русски" это зазвучит при замене слова МОДЕРН на индустриализацию:
1. ПРЕМОДЕРН – предИндустриализация
2. БОЛЬШОЙ МОДЕРН - большая индустриализация
3. Постмодерн и Контрмодерн - это версии остановки истории, а значит и развития. (а точнее индустриализации)
4. Сверхмодерн - попытка продолжить историю за индустриализацией.

прикольно и просто.
Но всё таки МОДЕРН из другой оперы. Из области "развития человеческого духа" что ли...
Ваще, стало интересно, спросил родственника историка и вот вам эпохи исторические!: (странно, но в интернете такой простой последовательности не нашел):
- Древние века
- Античность (греческая культура, римская, начало христианства, ранние средние века, расцвет культур, религий
- Поздние средние века ("падение в средневековье", "темные века", "упадок" итп. - началось с разрушения античных культур варварами)
- Ренессанс (в переводе на русский - "Возрождение" - после темных веков люди хотели возродить Античность, отсюда название
- Просвещение (развитие наук, техники с развитием капитализма, отмена монополии религии)
- а потом, почему то Новое Время и Новейшее Время...

А МОДЕРН и ПОСТМОДЕРН ваще из другой оперы (тут мне родственник историк подсказал) :

Модерн -это при другом раскладе. Так история делится на 3 этапа
- Традиционное общество (начиная от дикарей и заканчивая русской крестьянской общиной нач. ХХ века)
- Модерн в Европе начинается где-то в 17 веке. У нас и революция видимо совершилась т.к. общество еще было традиционным. И вроде японцы, китайцы и арабы сохраняют остатки традиц. об-ща и поэтому у них вроде опираясь на традицию можно совершить рывок.
- Постмодерн - это вроде Запад сейчас переходит

Разумеется эти 2 модели ПЕРЕСЕКАЮТСЯ.

Сообщение отредактировал Rinus - 17.3.2011, 18:02

[ek erilaR]

Вы правы. Кургинян многословен и многим в некоторых местах непонятен, но...
Но он исправляется.
1-й этап. Прежде он говорил со специалистами языком специалистов.
2-й этап. Он разгромил ложь антиРоссийских специалистов. (Суд времени)
3-й этап. Он рассказал своё понимание (Суть времени.) своим языком (получилось то, чем Вы (и я, и очень многие) недовольны: длинно и непонятно.)
4-й этап. Идёт сейчас. Он пытается понять, что именно нам непонятно и почему. Как ему надо изменить терминологию для большинства.

Вы правы, но ... скоро сказанное им будет "переведено на русский язык".
Его поддержанное народом правильное понимание "вообще", будет разложено по полочкам правильного понимания "частностей" и нюансов.
Всё будет и кратко, и чётко.

Мне так кажется... Надеюсь, я правильно понимаю происходящее.

На мой взгляд основная масса людей форума да и теле и инет зрителей воспринимает С Е Кургиняна как очередного медийного персонажа который вот вот чего то вытворит,понятное нам и скажет кому то то что я бы сказал если бы понимал о чём речь.

Чего Вы все ждёте от С.Е.?
Что он Вам скажет идите брать почту телеграф и мосты???

СТРУКТУРИРУЙТЕСЬ! то есть организовывайтесь по интересам любым,но не на протестной основе а на внутреннем ощущении не правды в происходящем вокруг,и желании изменить путь от края пропасти к спасительному источнику живой мысли...


Попробуйте хотя бы создать НОВЫ ПРОФСОЮЗЫ!
Это не сложно можно начать с простого создания касс взаимопомощи...группы доверия
Каждый из нас знает кому в его окружении доверять можно а кому нет...вот и критерий!

[ek erilaR]

На '16.3.2011, 16:55' post='43887'

Уважаемый Rinus!
Я, конечно, согласен с тем, что "волков бояться в лес не ходить"! Но, прослушав лекции (монологи) С. Кургиняна, у меня сложилось впечатление, что с ними до сути нашего времени никогда не дойдёшь!
Во- первых: «суть» — это что-то краткое, а не пространная генерация дискурса (текста) с поэтическими вкраплениями.
И во-вторых: обильное употребление неопределённых понятий - «модерн», «мост», «слагаемые просыпания», «прорыв», «эпохи А и Б» и т. д., и т. д. - не способствует однозначному пониманию и кажется архаичным после работ Маркса. Например: С. Кургинян называет модерном то систему капитализма, то эпоху капитализма, то проект первых пионеров капитализма!
Потом капиталисты придумали постмодерн и контрмодерн...
А чтобы спастись нам нужен - четвёртый проект - «сверхмодерн»!
Надуманная историческая схема — не может быть сутью времени!
Любой апологет сегодняшнего империализма скажет: прибыль банков растёт — система работает! И всё!

не заморачивайтесь это не для Вас...
для меня

[Тима]

Rinusu на сообщение №24.

Вы пишите: «Понятие "Модерн" не создавалось в пику МАРКСИЗМУ, это просто более широкое и параллельное понятие»
Я нашёл на форуме цитату, говорящую о противоположном:
Процитирую Robespierre из Сообщения #31: «Через провозглашение этого Проекта (модерн) буржуазия ОПРАВДЫВАЛА все что она делала (индустриализация, урбанизация, колонизация еtc.)»

По поводу аналогий с физикой:
СТО превращается в механику Ньютона при малых скоростях, Медленный мир Ньютона — это частный случай ТО.
А вот Шредингер и Бор разошлись с Ньютоном совсем! Дуализм их физики — только для «чужого» нам микромира.

По поводу Синтеза марксизма и понятий Модерна:
Маркс говорил, что его марксизм - это как бы только «крыша» будущей общей теории, и следующим поколениям надо бы «стены» подвести! То есть: онтологию, теории познания, философскую антропологию. Маркс не ограничивал свою цель освобождением рабочих, а мечтал об освобождении человеческой сущности, о неотчужденном труде ради человека, а не ради производства.
В Советском Союзе марксизм вульгаризировали, доведя теорию до книги Сталина о диалектическом и историческом материализме. Теради юного Маркса было невозможно достать.
Синтезировать Модерн с работами Сталина - страшноё дело! :-))

Сообщение отредактировал Тима - 17.3.2011, 21:21

[Rinus]

Тима, оказывается то же самое "Что такое МОДЕРН, ПОСТМОДЕРН, итд" обсуждается на так же называемой теме:
http://www.kurginyan.ru/board/index.php?sh...amp;#entry44803

(подтверждение неструктурированности форума).

Насчет ПРОВОЗГЛАШЕНИЯ проекта модерн буржуазией...Ну на самом деле же не было так, что собралась, панимаш, БУРЖУАЗИЯ и кто то предложил "а давай сделаем МОДЕРН и тем самым оправдаем наши будущие жестокости". И все зааплодировали - "ага, давай!".

Разумеется никто нигде специально не договаривался, просто сама логика событий вела к этому - развитие производительных сил привело к необходимости смены строя на буржуазный, предполагавший скопление людей в городах с массовым производством на заводах и фабриках.
Буржуи в городах, в отличие от разрозненных по замкам феодалов, захотели развлечений - так возникло высокое ИСКУССТВО- театры, музеи, балет, опера...Рабочим для работы на станках потребовалось иметь какие то знания - хотя бы считать и писать - вынужденно пришлось их ПРОСВЕЩАТЬ. И так далее - всё в сумме получился МОДЕРН, в целом поведший человечество ВВЕРХ, к ПРОГРЕССУ. В целом человеческий ДУХ в ходе МОДЕРНА вырос, поднялся. И благосостояние тоже. И не только за счет внешнего мира Традиционного общества, но также и за счет ПРОГРЕССА.

Да, с боровской физикой я мимо это уже не в ту степь от Ньютона, принцип неопределенности и пр. вещи атомной физики...

[Тима]

[quote name='Rinus' date='17.3.2011, 21:21' post='44816']
Тима, оказывается то же самое "Что такое МОДЕРН, ПОСТМОДЕРН, итд" обсуждается на так же называемой теме:
http://www.kurginyan.ru/board/index.php?sh...amp;#entry44803
(подтверждение неструктурированности форума)

Вы знаете, Rinus, неструктурированность - это также и не неконструктивность! Кто-то профсоюзы лепит, кассы взаимопомощи, кто-то филосовствует, кто-то спорит ни о чём!
Напоминает басню Крылова о том, как трое воз "везти взялись".
Расслоённость российской жизни приводит, наверно, к разбросанности разговоров. Я считаю, что новая мысль или теория ВСЕГЛА рождается сначала в голове одного человека.
Толпе надо выдавать задания! Небольшие, конкретные. Но кто-то - лидер? - должен успевать просматривать все конструкции и прослушивать весь хор мнений...

Сообщение отредактировал Тима - 17.3.2011, 23:15

[Тима]

ZaRus1' date='17.3.2011, 15:54' post='44603']
Странно, но лично мне приятно "Ваше" виденье периодизации истории.
Тут на форуме есть тема, где были разъяснены "модерн"-термины. http://www.kurginyan.ru/board/index.php?s=...ost&p=44167

Уважаемый ZaRus1!
Полностью согласен с Вами в том, что термин МОДЕРН — неудобен из-за многозначности слова и из-за неопределённого нами объёма понятия. Встретил такие дефиниции:
«Модерн — ТИП общественного устройства, целью которого является развитие.
Постмодерн - тип общественного устройства, целью которого является остановка развития.
Контрмодерн - тип общественного устройства, целью которого является НЕ ДОПУСТИТЬ начала развития.
Модерн — определённая эпоха, модерн — проект... Модерн — это индустриализация... урбанизацию, новые политические формы организации государств, новые системы права, новый господствующий класс, новая наука, новое представление о месте человека в мире, новые формы идентичности и т.д. и т. п.
Модерн — это идея восхождения ко всеобщему благу. Эпоха Модерна - это исторический отрезок в 500 лет.
Для художественной речи такая многогранность — хороша! Но не для теории!

И второе:
Кургинян объясняет: «Для построения новой теории развития (служащей борьбе и победе над силами Зла, а не просто теории ради теории) уже не хватает одной, марксовой модели».

"Модель" Маркса не была им создана в готовой для бездумной реализации форме!
Это в Союзе партийные чиновники, нахватав цитат, создали "модель Маркса" - догму, с которой познакомиться можно было только в 16 томах произведений Сталина!

[Rinus]

Ну, по всей видимости, просто в модели и терминах МОДЕРНА (немного добавив или скорее РАЗВИВ его до СВЕРХ- и КОНТр-) у Кургиняна получилась наиболее стройная и логичная МОДЕЛЬ ныне происходящего. Тем не менее без марксовой модели не обошлось, но и ее пришлось РАЗВИТЬ - ввести класс "когнитариат". Поскольку ничего совсем нового не придумали из МОДЕЛЕЙ, пришлось синтезировать. Но, согласимся, получилось весьма изящно.

[Тима]

Rinus date='18.3.2011, 16:03' post='45123'
Ну, по всей видимости, просто в модели и терминах МОДЕРНА (немного добавив или скорее РАЗВИВ его до СВЕРХ- и КОНТр-) у Кургиняна получилась наиболее стройная и логичная МОДЕЛЬ ныне происходящего. Тем не менее без марксовой модели не обошлось, но и ее пришлось РАЗВИТЬ - ввести класс "когнитариат". Поскольку ничего совсем нового не придумали из МОДЕЛЕЙ, пришлось синтезировать. Но, согласимся, получилось весьма изящно.

Конструировать модель развития общества с использованием понятия «Модерн» кажется мне невозможным.
1.Так как неясно, что является источником процессов? На основе чего возникли (возникают) «модерны» в обществе? Из психики, что ли?
2.И потому, что непонятна смена «модернов» - это закономерность? Если закономерность, то чем тогда обусловлена? Опять психикой? Если она обусловлена ростом производительности, то тогда зачем марксистские наработки прятать за новыми словами?

интеллектуальный пролетариат -
"когнитариат" — продаёт эксплуататору: 1.умения 2.навыки и 3.силу рук.
Пролетариат —-------------------- продаёт: 1.силу рук, 2.навыки и 3.умения.

[Rinus]

Я так понял, Тима, Вы сторонник марксистского подхода? Я тоже, но ныне происходящее не подходит под марксистские построения - Кургинян говорил в 7 лекции, что современная буржуазия, в противовес марксизму не растит своего могильщика, потому что действует ПАРАДОКСАЛЬНО - не развивает производственные силы, а уничтожает, СДАЕТ страну итд. И тут теория не работает. Тут уже не обойтись одними производительными силами и классами, к сожалению. Современная буржуазия действует не по Марксу, они оказались хитрее - сами видимо изучили Маркса и в своих интеллектуальных кругах решили сделать финт за пределами марксизма - постмодерн. Возможно это где то описано, просто я как понимаю говорю.

Тогда можно по другому (наоборот) - КУргинян на основе МАРКСИЗМА с добавлением МОДЕРНА.

1.Так как неясно, что является источником процессов? На основе чего возникли (возникают) «модерны» в обществе? Из психики, что ли?
2.И потому, что непонятна смена «модернов» - это закономерность? Если закономерность, то чем тогда обусловлена? Опять психикой? Если она обусловлена ростом производительности, то тогда зачем марксистские наработки прятать за новыми словами?

1) - буржуазия - источник процессов
2) - не закономерность, а "творчество" буржуазии в попытках спасти и сохранить себя. Даже поступаясь классическим ростом производительности - лишь бы сохранить себя.

Сообщение отредактировал Rinus - 18.3.2011, 22:13

[Тима]

На 18.3.2011, 21:04' post='45370'

Уважаемый Rinus! Ваше разъяснение очень мне понравилось своей ясностью! Я - не ярый марксист и также как Вы понял 7-ю «Суть времени».
Но у меня есть большие сомнения в правильности нарисованной картины. Приведу здесь некоторые свои раздумья (не систематично, на вскидку!)

1.Если «буржуазия - источник процессов», то это — люди! Значит, всё просто: мировой заговор! И теории исторических закономерностей - не нужны! Нужна своя «справедливая ложа П-3", или международный клуб - «Мытари».

2.«творчество» буржуазии в попытках спасти и сохранить себя. Даже поступаясь классическим ростом производительности - лишь бы сохранить себя» - пишите Вы.
Мне кажется, что ростом производительности для себя никто не думает поступаться! А вот в некоторых (опущенных) государствах — да!
Нельзя забывать, что на Земле не старый марксов капитализм, а банковский империализм, при котором краеугольные понятия наполнены новым содержанием, а роботы, да беспилотники ускоряют рост производительности.
3. «сделать финт за пределами марксизма — постмодерн» - невозможно, если теория Маркса верна, так как она опирается на исторический материализм, который, в свою очередь, опирается на диалектический... Но это другая большая тема!

[Rinus]

На 18.3.2011, 21:04' post='45370'


Но у меня есть большие сомнения в правильности нарисованной картины. Приведу здесь некоторые свои раздумья (не систематично, на вскидку!)

1.Если «буржуазия - источник процессов», то это — люди! Значит, всё просто: мировой заговор! И теории исторических закономерностей - не нужны! Нужна своя «справедливая ложа П-3", или международный клуб - «Мытари».

2.«творчество» буржуазии в попытках спасти и сохранить себя. Даже поступаясь классическим ростом производительности - лишь бы сохранить себя» - пишите Вы.
Мне кажется, что ростом производительности для себя никто не думает поступаться! А вот в некоторых (опущенных) государствах — да!
Нельзя забывать, что на Земле не старый марксов капитализм, а банковский империализм, при котором краеугольные понятия наполнены новым содержанием, а роботы, да беспилотники ускоряют рост производительности.
3. «сделать финт за пределами марксизма — постмодерн» - невозможно, если теория Маркса верна, так как она опирается на исторический материализм, который, в свою очередь, опирается на диалектический... Но это другая большая тема!

Уважаемый (ая?) Тима!
Я полагал, что могу быть полезным в интерпретации текстов Кургиняна, совместном их изучении и т.п. Причем не как квалифицированный ученый - философ (такие тоже нужны) но как простой человек, старающийся понять и помочь понять другим. В одиночестве гораздо труднее понять многие вещи.

1. помните, нам все демократы уши прожужжали про подковерные игры кремлевских сидельцев - как там Андропов "продвигал" Горбачева, Пупкин подсиживал Брежнева, какая то группа из КГБ чуть было не развязала войну в Египте и пр. и пр. В любом современном офисе среди клерков существует подковерная борьба. Как правило простые люди - рабочие, инженеры и ваще "советские люди" в своем мировоззрении не имеют вот этого качества - интриганства и потому им кажется, что такого не существует на свете. Можно представить как расцвело все это пышным цветом после "победы демократии"! Да каждый день на политфорумах обсуждают "мессиджи" - что там Путин кому исподволь сообщил, что ему мягко "приказали" итд. Тот поцелуй Путиным мальчика Никиты в живот - тоже вполне себе мессидж, в духе масонских секретных знаков.

Просто обычный человек, столкнувшись с этим в первый раз впадает в ступор - в его описании мира просто НЕТ таких вещей! Крестьянский архетипный характер русского-советского человека не содержит ЭТИХ вот закладок! Вот почему в председатели колхозов в первые годы СОветской власти выбирали обычно всяких бездельников и лентяев - какой крестьянин захочет отвлечься от посевной, скотины и пр. для того, чтобы заседать в правлении и перекладывать бумажки. И интриговать. Об этом хорошо С.Г. Кара МУрза написал. И даже во вполне технических компаниях обращая внимание на поведение некоторых НАЧАЛЬНИКОВ начинаешь офигевать...

Даже в т.н. патриотических кружках в среде "руководства" (зачастую стыдливо именуемого "координаторами", "советниками" итд. порой может произойти такой драй, деление виртуальных должностей, подсиживание, коммерческие интересы или просто желание захватить новый сегмент власти или влияния, что одно и то же по сути, и пр., что рядовой участник движения ПРОСТО НЕ МОЖЕТ СЕБЕ ЭТО ПРЕДСТАВИТЬ!!! Пока в какой то момент его не засунут в какую нибудь "комиссию" и вдруг он окажется в водовороте этого дерьма, не обладая нужной "деловой хваткой" и "политическим чутьем".

Поэтому - "теория заговоров"?? - а собственно почему нет? Звучит страшно? - да нет, согласуется с действительностью.

А в "Западных" обществах - особенно англосаксонских - и Кургинян об этом говорил - т.н. понятие "Игра" в крови и плоти всех, и простых людей тоже. Даже американские фильмы в массе своей об этом - что то украл и слинял на Канары - круто! ВЫИГРАЛ! У жизни. Что уж говорить об англосаксонских политиках - с их системой образования, воспитания, древним институтом когда старшее поколение вводит в курс дела детей. Бжезинский с его измышлениями - разве не идеолог этой Большой Игры??? На шахматной, панимаш, доске мира?

1а) почему бы "нам" не играть в эту игру по ИХ (де-факто) правилам? Во-первых - ПО ИХ ПРАВИЛАМ. Во-вторых - менталитет советского человека (*я использую словосочетание "сов. человек" чтобы долго не описывать "наших") не такой. Т.е. надо искать СВОЙ ПУТЬ. Похоже, это путь ПРАВДЫ. И Света - чтобы не было темных игр и все всё понимали и чтобы ни от кого не таили - то, что начал Кургинян - просвещение масс о тайной кухне мировых заговоров (Игры).

1б) теория заговоров и "исторические закономерности" - в до ПОСТМОДЕРНистскую эпоху Большая игра буржуев вполне вписывалась в марксистскую теорию развития производительных сил - это было В ИХ ИНТЕРЕСАХ, совпадало с их жаждой богатства!

СЕГОДНЯ дальнейший ПРОГРЕСС неизбежно приводит к зарождению могильщика капитализма, что они уже поняли - читают Маркса. Поэтому сегодня они ИГРАЮТ УЧИТЫВАЯ МАРКСА и опрокидывая его - ГНОБЯТ зарождающийся протест путем упрощения, регресса мира - чтобы рабы ничего не поняли, были тупыми, даже если это приведет к РЕГРЕССУ - лишь бы ИХ СЛАДКАЯ ЖИЗНЬ БЫЛА В БЕЗОПАСНОСТИ. Маркс не предполагал, что можно разрушать мир ради собственного сохранения. В его парадигме не было такого.

3) банковский империализм.
Ух, большая тема. В общем то похоже под "мировыми игроками" мы понимаем именно несколько самых крупных "банковских империй" уходящих корнями в историю. Чисто логически - кто ведет самую большую игру? - самый большой капитал! У кого самый большой капитал? - у Билла Гейтса? У Бушей? =да нет, конечно, не у них, а у нескольких огромных банковских империй-кланов: Ротшильдов, Рокфеллеров итд. Но это не меняет сути, просто уточняет детали, фигуры. Мы ведь двигаемся от общего к частному? Сначала надо прояснить ОБЩЕЕ, СУЩНОСТЬ происходящего, а потом можно детализировать - кто, какими методами и пр.

P.S. Ах, как хотелось бы нарисовать простую табличку типа как блок-схему телевизора! Не получается! Приходится много говорить

Сообщение отредактировал Rinus - 19.3.2011, 10:28

[Stella]

Теория архетипов сильно устарела (генетики не нашли структур, которые бы могли хранить и передавать коллективное бессознательное), но для начала и она сойдет.

Приблизительно – имеем психические структуры, которые автоматические выдают импульсы в виде мыслей и чувств, поведенческих реакций в ответ на внешнее воздействие. Эти импульсы оформляют наше понимание, что такое добро и зло, должное и недолжное и т.д. Эти импульсы через убеждения могут стать социальными или юридическими нормами. Это и есть ценности.

Сейчас проблема в том, что сумма всех импульсов – ценностей в народе равна «нулю». Получается это так, что пропагандистский аппарат власть имущих запугивает прошлым и настоящим ( худ. и док. фильмы, передачи псевдоисториков) плюс пропаганда потребления и вот индивидуалистические ценности «гасят» коллективизм. Из-за этого пассивность, аморфность социальной среды. Массовой вербализации коллективистских ценностей нет, а пропаганды тем более. Критику индивидуализма не слышно…
И что же? Ждать когда голод и лишения откроют людям глаза?

теория архитипов устареть не может. Вероятнее всего, что некоторые люди не могут пользоваться архетипами.
А добро и зло показывает нам Совесть. и Убеждения стоят на системе ценностей, над чем сейчас и предстоит работать- возраждать их, так как цености серьезно деформировали посление ... дцать лет.
Пассивность и аморфность социальной среды идет из-за неверия в себя и свои силы, смирились с любой участью. и в этой ситцуации их участь действительно печальна. У тех, кто занимается личностным ростом и наращивает свои возможности нет не пессимизма , ни аморфности

[Stella]

Уважаемый Rinus!
Вы пишите «заразился метафизическим пафосом» обсуждения текстов.
А я хочу задать вопрос: «Зачем господину Кургиняну выявлять и собирать оппозиционеров нынешнему ядру власти?
Где гарантии, что, создав некое новое ядро, организатор оного не передаст потом противнику адреса активистов?
Ведь можно предположить, что театр Кургиняна - это игра, в которой потому и нет «привязки высоких идей, излагаемых Сергеем Ервандовичем, к конкретике низовых действий», чтобы философствующие активисты не могли бы сразу «в цели врубиться»?

развитому уму надо иметь в виду любой вариант, и в связи с этим действовать в всегда разумно, а не слепо доверять авторитету. Выбор за вами!

[Stella]

На '16.3.2011, 16:55' post='43887'

Уважаемый Rinus!
Я, конечно, согласен с тем, что "волков бояться в лес не ходить"! Но, прослушав лекции (монологи) С. Кургиняна, у меня сложилось впечатление, что с ними до сути нашего времени никогда не дойдёшь!
Во- первых: «суть» — это что-то краткое, а не пространная генерация дискурса (текста) с поэтическими вкраплениями.
И во-вторых: обильное употребление неопределённых понятий - «модерн», «мост», «слагаемые просыпания», «прорыв», «эпохи А и Б» и т. д., и т. д. - не способствует однозначному пониманию и кажется архаичным после работ Маркса. Например: С. Кургинян называет модерном то систему капитализма, то эпоху капитализма, то проект первых пионеров капитализма!
Потом капиталисты придумали постмодерн и контрмодерн...
А чтобы спастись нам нужен - четвёртый проект - «сверхмодерн»!
Надуманная историческая схема — не может быть сутью времени!
Любой апологет сегодняшнего империализма скажет: прибыль банков растёт — система работает! И всё!

А что вы предлагаете,Тима?