Медведев и развитие-36 Опции

[кудесник]

mnemo --
Увы, никакое серьёзное сопротивление этой чудовищной машине мозгопромыва пока-что невозможно

Думаю что возможности есть – нет воли!

mnemo -- Рели́гия (от лат. religio — составное латинское слово. Лига - союз, соединение, ре - приставка, означающая возвратный характер действия. Все вместе - "воссоединение") — одна из форм общественного сознания, обусловленная верой в существование сверхъестественного (в сверхъестественную силу или личность).[1]
Эта вера — основной признак и элемент любой религии, которую представляют верующие.

Мне представляется, что кроме «веры в существование сверхъестественного» - в религи ещё и «опыт веков» - правила совместного существования, упорядывачиние сознания социума.

Идеология --комплекс общественно-исторических ценностей (духовных, мировоззренческих, нравственных и т.д.) соединяется в целостную систему общественно-государственной идентичности, отражающей облик нации на данном этапе истории. … идеология есть форма самосознания общества на стадии государственности.
.... идеология как таковая (в религиозном аспекте) не вытесняет религию из общественного сознания, но, являясь по существу ее проекцией в среде социально-политической реальности, лишь выполняет «религиозные функции» на макросоциальном уровне.
Связь между идеологией и религией в этом смысле очень глубока, и можно даже сказать, что истинная идеология в своем сакральном содержании всегда религиозна, а истинная религия в своем конечном социальном предназначении всегда идеологична.
Другими словами, за идеологией, какой бы ультрасовременной она ни представлялась, всегда стоит некое религиозное начало, которое в скрытом (неявном) виде предопределяет собой качество идеологических решений на макросоциальном уровне.
В этой связи можно говорить и о том, что именно религиозное сознание составляет сущность общественной жизни, ее природу, и лишь опора на это религиозное начало может обеспечить обществу стабильное бытие в качестве целостного субъекта истории…

А.Е.Молотков «Миссия России православие и социализм в XXI веке»
Очень рекомендую познакомиться с этой книгой.
Уверен - Не пожалете!

[Гость_свентояр_*]

mnemo, наконец-то я начал просекать фишку. Насчёт религии: мне кажется, Вы сами не понимаете, что такое религия, и путаете две вещи - христианство и религию, а это не одно и то же. Если Вам интересно, насчёт христианства я напишу позже. А истинная - естественная религия - всегда актуальна, потому что забвение её и искажение приводит к вырождению - духовному и физическому. Вообще религиозное чувство, вера - это то единственное, что отличает человека от животного. У животных принципиально есть всё, что есть у человека: живопись, котов научили красками лапами мазать, архитектура - термитники и муравейники гораздо сложнее человеческих построек, социальная организация пчелиного роя более совершенна, чем людской социум, технические приспособления - обезьяны выковыривают корни палками, и т.п. Единственное, чего принципиально нет у животных - это религия. Они не стремятся соединяться с причиной всех причин и именно поэтому они животные. Человек только тогда человек, когда у него присутствует это стремление к слиянию с Высшей Истиной, т.е с Богом! Именно это стремление к воссоединению и является верой. А внешние атрибуты религии - это выражение веры. И поэтому в полноценной религии всегда присутствует и сама вера, и достаточное количество средств её выражения. В современном обществе настоящая религия вытеснена на обочину жизни, но какие-то элементы истинной религии всплывают, не обозначаясь как религиозные элементы. Хорошим примером тому являются Ваши посты. То, что Вы пишете про аналогии - это собственно и есть религиозное мировоззрение, всё является аналогом всего. Человек является аналогом вселенной, наверняка Вы знаете, что древняя русская изба расписывалась разными символами, каждый символ на своём месте, потому что изба создавалась как модель, аналог вселенной, и оперируя в таком жилище, человек общался со всей вселенной, но воздействовал на неё, она на него. То же самое можно сказать и о нашей древнерусской одежде, мужской и женской и о других пространственных моделях вселенной. Временные вселенские аналогии - это календарь, и все циклические праздники, дни силы, ну в общем все временные циклы. Всё это вкупе можно назвать культурой, но не в современном смысле, а в древнем, как почитание света. Для иллюстрации могу привести дословный перевод одну из мантр:"Это Полнота и То - Полнота. Эта Полнота пришла из Той. Полноты и несёт полноту Той Полноты и Та Полнота остаётся Полной". Кратенько прокомментирую: Бог совершенен и он есть абсолютная Полнота, и все эманации, исходящие из него так же обладают Полнотой, и вся вселенная является Полнотой, и каждая её часть есть вселенская Полнота. И Бог остается Полнотой после любого количества эманаций, изошедших из него. Короче говоря, всё во всём.

А не могли бы Вы привести примеры, как в Вашем понимании выглядит индуктивно-дедуктивное и аналоговое мышление.

[Гость_mnemo_*]

Правдократу...
Друг Вы мой, вопреки здравому смыслу построена специальная теория относительности, ибо вы толком-то не объясните почему происходит изменение массы тела, его размеров и течения времени при движении.

Точнее не вопреки здравому смыслу, а вопреки представлению о здравом смысле.

Вопреки логики, любезный вы мой, действуют некоторые физические доводы.

Вопреки логике?
То есть с нарушением логических законов и с последующим абсурдом?

К примеру, солнце взошло вчера и сегодня, но из этого никак не следует, что солнце взойдет завтра.

Вы часом не путаете физику(естественную науку основанную на экспериментах и наблюдениях) с математикой(точной наукой основанной на аксиомах и правилах логического вывода)?

Вопреки логики, да будет вам известно, действуют физические постулаты - они вводятся, но не доказываются.

Согласен, они вводятся, однако в отличии от религиозных догматов они вводятся не от фонаря, а на основе определённых оснований, они вводятся в соответствии с требованием достаточного основания.

Ни один здравый физик не докажет вам второй закон Ньютона, ибо это постулат.

На похожую тему я уже беседую на другом форуме.
Вот вы говорите что научную методологию создал Ньютон, а на чём основано это ваше утверждение?
А только на том что Ньютон создал Дифференциальное исчисление, Интегральное исчисление и Классическую механику.
И вам не приходит в голову что наука не ограничена только-лишь Дифференциальным исчислением, Интегральным исчислением и Классической механикой, вам не приходит в голову что вышеперечисленное это всего-лишь части науки, важные части науки, но тем не менее всего-лишь её(науки) части, а не сама наука и даже не основа науки.
Вот вы говорите ДИ, ИИ, КМ, ИН(Исаак Ньютон).и.т.д. в таком роде, но почему-то вы не задаёте себе вопрос о том на основании чего ИН создал, то, что создал?
Что он использовал при этом?
Вам не приходит в голову что крылатая фраза ИН и один из основных его исследовательских принципов,- ГИПОТЕЗ НЕ ИЗОБРЕТАЮ целиком и полностью базируется на принципе Оккама:
«Бритва (лезвие) О́ккама» — методологический принцип, получивший название по имени английского монаха-францисканца, философа-номиналиста Уильяма Оккама (Ockham, Ockam, Occam; ок. 1285—1349). В упрощенном виде он гласит: «Не следует множить сущее без необходимости» (либо «Не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости»). Этот принцип формирует базис методологического редукционизма, также называемый принципом бережливости, или законом экономии.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%...B0%D0%BC%D0%B0
Уильям О́ккам (англ. William of Ockham ок. 1285—1349) — английский философ, францисканский монах из Оккама[1], маленькой деревни в графстве Суррей в Южной Англии. Сторонник номинализма, считал, что существует только индивидуальное, а универсалии существуют только благодаря абстрактному мышлению в человеческом уме, а помимо этого не обладают никакой метафизической сущностью. Считается одним из отцов современной эпистемологии и современной философии в целом, а также одним из величайших логиков всех времен.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%...8C%D1%8F%D0%BC
А принцип Оккама целиком и полностью базируется на принципе достаточного основания:
Принцип Достаточного Основания — это принцип, требующий, чтобы в случае каждого утверждения указывались убедительные основания, в силу которых оно принимается и считается истинным. Требование достаточных или убедительных оснований столь же старо, как и само теоретическое мышление. В ясной форме это требование сформулировал уже Аристотель. Он уточнил одновременно, что в различных областях знания требование достаточности оснований является разным, и не следует от оратора требовать научных доказательств, а от математика — эмоционального убеждения.

Важное значение П. Д. О. придавал Г. В. Лейбниц, приписывавший ему не только эпистемологический, но и онтологический смысл. Все существующее, считал Лейбниц, имеет достаточные основания для своего существования, в силу чего ни одно явление не может считаться действительным и ни одно утверждение истинным или справедливым без указания его основания: «Аксиома, что ничего не бывает без основания, должна считаться одной из самых важных и плодотворных аксиом во всем человеческом познании…» В основе всех необходимых истин лежит, по Лейбницу, логический закон противоречия, предпосылкой всех фактических и случайных истин выступает П. Д. О. Характеристика последнего, данная Лейбницем, не отличалась ясностью, и уже вскоре были предприняты попытки свести требование достаточно- го основания к условию непротиворечивости. В дальнейшем идея Лейбница понималась по-разному. В частности, А. Шопенгауэр истолковывал ее как положение о необходимой взаимосвязи каждого явления со всеми иными явлениями.

В традиционной логике требование обоснованности знания, именовавшееся законом достаточного основания, включалось (наряду с законом противоречия, законом исключённого третьего, законом тождества и др.) в число так называемых основных законов мышления, или основных законов логики. Последующее развитие логики показало, однако, что отнесение П. Д. О. к числу логических законов лишено оснований. Стало также ясно, что сама проблема «твердых оснований», затрагивавшаяся традиционной логикой в связи с данным «законом», трактовалась поверхностно, без учета системного характера научного знания и динамики его развития. Обоснование теоретического утверждения — сложный и противоречивый процесс, не сводимый к построению отдельного умозаключения или проведению одноактной эмпирической проверки. При этом из процесса обоснования не исключаются ни аксиомы, ни определения, ни суждения непосредственного опыта. Обоснование теоретического утверждения слагается из целой серии процедур, касающихся не только самого утверждения, но и той теории, составным элементом которой оно является.

Из многообразных способов обоснования, обеспечивающих в конечном счете «достаточные основания» для принятия утверждения, можно выделить наиболее часто используемые способы:

Проверка выдвинутого положения на соответствие установившимся в науке законам, принципам, теориям и т. п. Утверждение должно находиться также в согласии с фактами, на базе которых и для объяснения которых оно предложено. Требование такой проверки не означает, конечно, что новое утверждение должно полностью согласовываться с тем, что считается в данный момент законом и фактом. Может случиться, что оно заставит иначе посмотреть на то, что принималось раньше, уточнить или даже отбросить что-то из старого знания.
Анализ утверждения с точки зрения возможности эмпирического подтверждения или опровержения. Если такой возможности в принципе нет, не может быть и оснований для принятия утверждения: научные положения должны допускать принципиальную возможность опровержения и предполагать определенные процедуры своего подтверждения.
Исследование выдвинутого положения на приложимость его ко всему классу объектов, о которых идет речь, а также к родственным им явлениям.
Анализ логических связей утверждения с ранее принятыми общими принципами: если утверждение логически следует из установленных положений, оно обоснованно и приемлемо в той же мере, что и эти положения.
Если утверждение касается отдельного объекта или ограниченного круга объектов, оно может быть обосновано с помощью непосредственного наблюдения каждого объекта. Научные положения касаются обычно неограниченных совокупностей вещей, поэтому сфера применения прямого наблюдения в этом случае является узкой.
Выведение следствий из выдвинутого положения и эмпирическая проверка их. Это универсальный способ обоснования теоретических утверждений, но способ, никогда не дающий полной уверенности в истинности рассматриваемого положения. Подтверждение следствий повышает вероятность утверждения, но не делает его достоверным.
Внутренняя перестройка теории, элементом которой является обосновываемое положение. Может оказаться, что введение в теорию новых определений и соглашений, уточнение ее основных принципов и области их действия, изменение иерархии таких принципов и т. д. приведет к включению анализируемого положения в ядро теории. В этом случае это положение будет опираться не только на подтверждение своих следствий, но и на те явления, которые объясняет теория, на связи ее с др. научными теориями и т. д. Ни одно утверждение не обосновывается изолированно, обоснование всегда носит системный характер. Включение утверждения в теоретическую систему, придающую устойчивость своим элементам, является одним из наиболее важных шагов в его обосновании. Совершенствование теории, укрепление ее эмпирической базы и прояснение ее общих, филос. предпосылок одновременно является вкладом в обоснование входящих в нее утверждений. Среди способов прояснения теории особую роль играют выявление логических связей входящих в нее утверждений, минимизация исходных допущений, аксиоматизация и, если это возможно, её формализация.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%...BD%D0%B8%D1%8F
А принцип достаточного основания восходит к великому Аристотелю:
Аристо́тель (др.-греч. Ἀριστοτέλης) (384 до н. э., Стагир — 322 до н. э., Халкида) — древнегреческий философ и учёный. Ученик Платона. С 343 до н. э. — воспитатель Александра Македонского. В 335 до н. э. основал Ликей (Лицей, или перипатетическую школу). Основоположник формальной логики. Создал понятийный аппарат, который до сих пор пронизывает философский лексикон и сам стиль научного мышления.

Аристотель был первым учёным, создавшим всестороннюю систему философии, охватившей все сферы человеческого развития — социологию, философию, политику, логику. Его взгляды на физическую сторону мира имели серьёзное влияние на последующее развитие человеческой мысли. Метафизическое учение Аристотеля было всецело принято схоластикой, сформировавшей мировоззренческую платформу этого учения.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%...B5%D0%BB%D1%8C
А теперь вопрос?
Так кто заложил основы научной методологии и более того....... создал научную методологию?
Ньютон или Аристотель?
Здаётся мне что таки Аристотель.
А вам как мыслится?
http://www.golovachev.ru/forum/showthread....=322&page=2

[Гость_mnemo_*]

Думаю что возможности есть – нет воли!

А поскольку воля есть одна из главных возможностей, то отсутствие воли обозначает отсутствие одной из главных возможностей(как это не прискорбно).

Мне представляется, что кроме «веры в существование сверхъестественного» - в религи ещё и «опыт веков» - правила совместного существования, упорядывачиние сознания социума.

Опыт веков, правила совместного существования, упорядочение сознания членов социума и прочее в таком роде есть не только в институте религии, но и в бытовом здравом смысле.

Идеология --комплекс общественно-исторических ценностей (духовных, мировоззренческих, нравственных и т.д.) соединяется в целостную систему общественно-государственной идентичности, отражающей облик нации на данном этапе истории. … идеология есть форма самосознания общества на стадии государственности.
.... идеология как таковая (в религиозном аспекте) не вытесняет религию из общественного сознания, но, являясь по существу ее проекцией в среде социально-политической реальности, лишь выполняет «религиозные функции» на макросоциальном уровне.
Связь между идеологией и религией в этом смысле очень глубока, и можно даже сказать, что истинная идеология в своем сакральном содержании всегда религиозна, а истинная религия в своем конечном социальном предназначении всегда идеологична.
Другими словами, за идеологией, какой бы ультрасовременной она ни представлялась, всегда стоит некое религиозное начало, которое в скрытом (неявном) виде предопределяет собой качество идеологических решений на макросоциальном уровне.
В этой связи можно говорить и о том, что именно религиозное сознание составляет сущность общественной жизни, ее природу, и лишь опора на это религиозное начало может обеспечить обществу стабильное бытие в качестве целостного субъекта истории…

Дело в том что хоть за институтом идеологии и стоят различные религиозные начала, но тем не менее сама идеология религией не является и к религии не сводится как и мы с вами при том что за нами стоит гигантская цепь наших предков не являемся нашими предками и не сводимы к нашим предкам.

А.Е.Молотков «Миссия России православие и социализм в XXI веке»
Очень рекомендую познакомиться с этой книгой.
Уверен - Не пожалете!

Уверен что не пожалею, но сам как был атеистом, так им и останусь.

[Ушкуйник]

mnemo
ну что ж достаточно убедительно доказали, что мышление через мировозрение является одним из базисов культуры, только это ни как не доказывает ваш постулат, что изменяя язык можно воздействовать на культуру, скорее ваши выводы можно использовать для доказательства противного, так и фанатик нигериец и афганский талиб, обладают схожим мировозрением, не смотря на разницу языков, отсюда следует что для формирования мировозрения, важно само наличие мышления, но не его тип, который определяется языком, соответственно меня язык мы не сможем добиться изменения культуры.
По поводу прогресса я не случайно поставил кавычки, потому что вся эта постмодернисткая хрень не является настоящим прогрессом-это только видимость прогресса, так что не вредно на какое-то время не много остановится и чуть-чуть пореггресировать, за это время подумав как прогрессировать дальше.
Что касается религии то тут достаточно точно все сказал свентояр

[Гость_mnemo_*]

mnemo, наконец-то я начал просекать фишку.

Вот и славненько.

Насчёт религии: мне кажется, Вы сами не понимаете, что такое религия, и путаете две вещи - христианство и религию, а это не одно и то же.

К сожалению дефективен сам институт религии, почему он дефективен?
Потому что религия основана на порочных кругах.

С чего религиозники решили что бог существует?
Потому что так написали древние иудейские рыбаки и пастухи?
А они так написали, потому что, он существует.
То есть получается,- они так написали, потому что, он существует, а он существует, потому что, они так написали.
То есть получается,- они так написали, потому что, они так написали.
Вы можете сказать и по другому, а именно,- он существует, потому что, это написано в библии, а в библии это написано, потому что, он существует.
И в итоге мы придём к тому что,- он существует, потому что, он существует.

И ведь тоже самое имеет место быть не только в Авраамистских религиях, а и вообще во всём институте религии.

Если Вам интересно, насчёт христианства я напишу позже.

Интересно.

А истинная - естественная религия - всегда актуальна, потому что забвение её и искажение приводит к вырождению - духовному и физическому. Вообще религиозное чувство, вера - это то единственное, что отличает человека от животного. У животных принципиально есть всё, что есть у человека: живопись, котов научили красками лапами мазать, архитектура - термитники и муравейники гораздо сложнее человеческих построек, социальная организация пчелиного роя более совершенна, чем людской социум, технические приспособления - обезьяны выковыривают корни палками, и т.п. Единственное, чего принципиально нет у животных - это религия. Они не стремятся соединяться с причиной всех причин и именно поэтому они животные. Человек только тогда человек, когда у него присутствует это стремление к слиянию с Высшей Истиной, т.е с Богом! Именно это стремление к воссоединению и является верой. А внешние атрибуты религии - это выражение веры. И поэтому в полноценной религии всегда присутствует и сама вера, и достаточное количество средств её выражения. В современном обществе настоящая религия вытеснена на обочину жизни, но какие-то элементы истинной религии всплывают, не обозначаясь как религиозные элементы. Хорошим примером тому являются Ваши посты. То, что Вы пишете про аналогии - это собственно и есть религиозное мировоззрение, всё является аналогом всего. Человек является аналогом вселенной, наверняка Вы знаете, что древняя русская изба расписывалась разными символами, каждый символ на своём месте, потому что изба создавалась как модель, аналог вселенной, и оперируя в таком жилище, человек общался со всей вселенной, но воздействовал на неё, она на него. То же самое можно сказать и о нашей древнерусской одежде, мужской и женской и о других пространственных моделях вселенной. Временные вселенские аналогии - это календарь, и все циклические праздники, дни силы, ну в общем все временные циклы. Всё это вкупе можно назвать культурой, но не в современном смысле, а в древнем, как почитание света. Для иллюстрации могу привести дословный перевод одну из мантр:"Это Полнота и То - Полнота. Эта Полнота пришла из Той. Полноты и несёт полноту Той Полноты и Та Полнота остаётся Полной". Кратенько прокомментирую: Бог совершенен и он есть абсолютная Полнота, и все эманации, исходящие из него так же обладают Полнотой, и вся вселенная является Полнотой, и каждая её часть есть вселенская Полнота. И Бог остается Полнотой после любого количества эманаций, изошедших из него. Короче говоря, всё во всём.

Насчёт того что религия единственное что отличает человека и животное?
Не верно ибо человека от животного отличает прежде всего вербальное(понятийно-языковое) мышление.
"Говорящие животные"
Несмотря на многочисленные попытки обучения животных языку, животные оказались неспособными общаться на уровне более высоком, чем двухгодовалый ребенок. Среди самых известных "говорящих животных": горилла Коко, шимпанзе-бонобо Канзи, шимпанзе Вики, шимпанзе Вашо, шимпанзе Чимпски, шимпанзе Лана, обезьяна Сара, дельфин Элвар, дельфины Феникс и Акекамаи.
[править] Критический возраст
Дети, лишённые человеческого общения, могут адаптироваться к социуму даже в том случае, если они возвращаются в общество будучи старше 6 лет (но не позднее 12 лет).
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%81%...%B8%D0%BA%D0%B0
Насчёт причины всех причин и всего прочего?
Если человеку так нужна причина всех причин, то почему-бы не считать ею саму реальность(пантеизм)?
По моему это намного предпочтительнее нежели гипотеза бога?
Насчёт наших славянских предков, их изб и прочего в таком роде?
Да, такая гипотеза есть, но это всего-лишь гипотеза и не более того.

А не могли бы Вы привести примеры, как в Вашем понимании выглядит индуктивно-дедуктивное и аналоговое мышление.

Могу и приведу.
Трансдукция:
Трансдуктивное умозаключение (трансдукция, умозаключение аналогии) — умозаключение, в котором на основе сходства некоторых свойств объектов делается вывод и о сходстве остальных (от общего к общему).
Умозаключение аналогии — такое умозаключение, в котором в результате сравнения двух особенностей и установления некоторого необходимого признака у одной из них делается вывод о наличие его у второй посылки.
Примеры трансдуктивного рассуждения:
Земля имеет атмосферу, на Земле есть жизнь.
Луна не имеет атмосферы, следовательно, там нет жизни.
Марс имеет атмосферу, следовательно, там есть жизнь.
Попробуем взять первый попавшийся предмет, ну, скажем, лист дерева. Лист преобразует световую энергию солнечного луча в энергию химических реакций, а также в электрическую энергию внутриклеточных процессов. Ищем аналогию - фотоэлемент преобразует световую энергию в электрическую. Далее старая, всем известная аналогия: фотоэлемент - глаз (каждый из них преобразует изображение в электрические сигналы). Следующий шаг дает вот какой результат: каждый лист преобразует элемент изображения в химический или электрический сигнал, а вся крона дерева работает как фасеточный глаз насекомого и способна воспринимать не только общую освещенность, но и образы окружающих предметов.
Лист @ фотоэлемент; фотоэлемент @ глаз (множество фотоэлементов).
Множество листьев @ глаз дерева.
По-моему, в этот раз мы получили неплохую идею для фантастического рассказа. А может быть, направление для серьезного исследования?
Отрывок из публикации:
В.В.Агафонов
«Метод аналогии в различных областях знания»
Дедукция:
Дедукция (лат. deductio — выведение) — метод мышления, при котором частное положение логическим путем выводится из общего, вывод по правилам логики; цепь умозаключений (рассуждение), звенья которой (высказывания) связаны отношением логического следования. Началом (посылками) дедукции являются аксиомы, постулаты или просто гипотезы, имеющие характер общих утверждений («общее»), а концом — следствия из посылок, теоремы («частное»). Если посылки дедукции истинны, то истинны и ее следствия. Дедукция — основное средство доказательства.
Силлогизм как пример дедукции:
Всякий человек смертен (бо́льшая посылка)
Сократ — человек (меньшая посылка)
Сократ смертен (заключение)
Индукция:
Индукция (лат. inductio — наведение) — процесс логического вывода на основе перехода от частного положения к общему. Индуктивное умозаключение связывает частные предпосылки с заключением не столько через законы логики, а скорее через некоторые фактические, психологические или математические представления.

[Dimkos]

Зарекался с правдократом не спорить... Вот и не буду, хотя и переворачивает он все мои слова наизнанку (нигде я не говорил, что считаю Ньютона началом научной методологии, которую уже никак не свести к классической науке). Впрочем с логофанатиками что о религии, что о науке спорить - бессмысленно. Логика низкого пошиба им застит глаза... И в итоге получает не правдократ, а ДЕМАГОГ. Примерно такая же фигня и убила Советский Союз - тупое убийство смысла и ничего более.

Да еще ликбез нам тут проводит с опорой на Выкыпедию. Шел бы книги читать. По крайней мере мне правдократов ликбез не нужен - больно тупым и принципиальным дебилизмом попахивает.

Ох уж эти интернет-паразиты... Куда от них деваться, когда они расползаются по форуму...

[Гость_mnemo_*]

mnemo
ну что ж достаточно убедительно доказали, что мышление через мировозрение является одним из базисов культуры, только это ни как не доказывает ваш постулат, что изменяя язык можно воздействовать на культуру, скорее ваши выводы можно использовать для доказательства противного, так и фанатик нигериец и афганский талиб, обладают схожим мировозрением, не смотря на разницу языков, отсюда следует что для формирования мировозрения, важно само наличие мышления, но не его тип, который определяется языком, соответственно меня язык мы не сможем добиться изменения культуры.

Дело в том что, во первых, я не говорил что мышление зависит только от языка(язык это необходимое, но недостаточное условие появления и существования мышления и как следствие на мышление воздействует не только язык).
Во вторых, насколько схожим мировоззрением обладают данные фанатики?
Здаётся мне что их мировоззрение схоже в одном, но при этом абсолютно не схоже в другом.
В третьих, в языке скажем первобытных племён нет обобщений(для них не существует дерева вообще, человека вообще, реки вообще.и.т.д. в таком роде) ибо для них существует только определённое дерево, определённый человек, определённая река.и.т.д. в таком роде.
По вашему если в России или скажем в США установится какой-либо из столь примитивных языком то культура России или США не изменится?

По поводу прогресса я не случайно поставил кавычки, потому что вся эта постмодернисткая хрень не является настоящим прогрессом-это только видимость прогресса, так что не вредно на какое-то время не много остановится и чуть-чуть пореггресировать, за это время подумав как прогрессировать дальше.

Беда в том что чуть-чуть порегрессировать не получится ибо тут стоит только начать и в итоге катится будешь вплоть до нового первобытно-общинного строя ибо это развиватся тяжело, а вот деградировать напротив, очень легко.

Что касается религии то тут достаточно точно все сказал свентояр

Я тоже ответил, но специально для вас повторю ещё раз.
С чего религиозники решили что бог существует?
Потому что так написали древние иудейские рыбаки и пастухи?
А они так написали, потому что, он существует.
То есть получается,- они так написали, потому что, он существует, а он существует, потому что, они так написали.
То есть получается,- они так написали, потому что, они так написали.
Вы можете сказать и по другому, а именно,- он существует, потому что, это написано в библии, а в библии это написано, потому что, он существует.
И в итоге мы придём к тому что,- он существует, потому что, он существует.
И ведь тоже самое имеет место быть не только в Авраамистских религиях, а и вообще во всём институте религии.

[Гость_mnemo_*]

Зарекался с правдократом не спорить...

А до сих пор спорите ибо стоит хоть раз поспорить с Правдократом и Правдократ подобно газонокосильщику оказывается у вас в голове и вам уже никогда не уйти от него.

Вот и не буду, хотя и переворачивает он все мои слова наизнанку (нигде я не говорил, что считаю Ньютона началом научной методологии, которую уже никак не свести к классической науке).

Вот и будете(на какое-то время вас разумеется хватит, а вот потом вы всё равно вернётесь ко мне).
Я тоже не считаю Ньютона основоположником научной методологии ибо основоположником научной методологии я считаю великого Аристотеля.

Впрочем с логофанатиками что о религии, что о науке спорить - бессмысленно. Логика низкого пошиба им застит глаза... И в итоге получает не правдократ, а ДЕМАГОГ. Примерно такая же фигня и убила Советский Союз - тупое убийство смысла и ничего более.

А вот по мне СССР убило кое-что совсем другое.

Да еще ликбез нам тут проводит с опорой на Выкыпедию. Шел бы книги читать. По крайней мере мне правдократов ликбез не нужен - больно тупым и принципиальным дебилизмом попахивает.

А что вы имеете против Википедии?
По моему Википедия это весьма и весьма качественный когнитивный проэкт.

Ох уж эти интернет-паразиты... Куда от них деваться, когда они расползаются по форуму...

Да, мы такие(с наслаждением потираю все свои лапы и присоски).

[Гость_свентояр_*]

mnemo, пишу о христианстве.

Когда-то очень давно во времена, когда ещё существовала естественная религия, произошёл раскол между двумя высшими кастами - брахманами и кшатриями, по русски, священниками и воинами. Трактовать религиозные доктрины имеют право только брахманы. Кшатрии могут рубить головы, в принципе они тоже люди неглупые, но это не их прерогатива. Но они устроили революцию против брахманов и сами стали трактовать священные догматы и тексты. Они вложили свой смысл в религиозные термины, доктрины и смыслы. Короче говоря, извратили. И породили целое "созвездие" псевдодуховных учений. Первая такая псевдорелигия - это вишнуизм в Индии. именно вишнуиты первыми отвергли Веды, внесли ряд концепций, которых не было в Ведах, в общем, стали бороться с "язычеством". Кшатрийскими псевдорелигиями являются буддизм, джайнизм, в принципе и ислам тоже не брахманская религия, много их. Большая часть современного так сказать духовного продукта, это и есть последствия того древнего извращения, и все основатели кшатрийских религий были царями, т.е. кшатриями, а не жрецами: Будда - это наследный принц Сиддхартха Гаутама, Джина тоже царский сын, Христос из царского рода Давидова и т.д. Вот христианство - это прекрасный пример кшатрийской псевдорелигии. В основе христианства лежат извращённые догматы. Конечно жизнь внесла свои коррективы в христианское учение, но в основе своей христианство есть извращение религии, поэтому белые народы, в том числе и русский, которые приняли христианство, вырождаются.
Как я писал выше, кшатрии вложили свой смысл в религиозные доктрины. Вот например заповедь Христа: раньше была заповедь- люби ближнего своего и ненавидь врага своего, а я типа даю вам новую заповедь - любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас и т.д. В этой заповеди нет ровным счетом ничего нового, это эзотерическая заповедь, которая скрывалась от непосвящённых не потому, что жрецы были злыми, а потому, что смысл этой заповеди понять могут немногие. Хорошо, если человек не поймет, плюнет и разотрёт, никакого вреда ему от этого не будет. Но если он поймёт неправильно, что в подавляющем большинстве случаев и происходит, то его духовный путь искажается, он начинает разрушаться сам и разрушать окружающий мир. Такой человек склонен к психологическому и физическому давлению на окружающую среду. Этим и объясняется, что христианство везде насаждалось огнём и мечом, и в Европе, и у нас.
А все положительные элементы христианства где-то украдены: литургия - это служба богу Митре, шапки у попов называются митрами, символ веры - зороастрийский, изображение богоматери - это египетская Изида, в общем, христианство - это не организм, а композиция. Русь крещена была насильно. И всё-таки христианство шло на компромиссы с "языческим" мировоззрением и вводило "языческие" элементы в своё вероучение, в свою повседневную практику и в течение долгих столетий оно паразитировало на этих языческих элементах. Во многом благодаря большевикам христианство очистилось от языческой энергетики и сейчас мы имеем голое чистокровное христианство, и во многом благодаря этому гнилому христианскому нутру мы находимся в той яме, в которой находимся. Сейчас для России вопрос возрождения исконного мировоззрения приобретает колоссальную актуальность. Тление можно победить только свежим чистым потоком живого русского духа.

А теперь насчёт аналогий. Ну проведите же аналогии между тем, что я писал раньше об истинной религии и Вашим постом о мышлении аналогиями.

P.S. В следующих постах пожалуйста, поменьше когнитивностев всяких-разных и побольше простых русских слов. Воспользуемся советом М Задоронова :"Любите русский язык, в нём божественный смысл".

[Гость_mnemo_*]

mnemo, пишу о христианстве.

Пошёл ознакамливаться.

Когда-то очень давно во времена, когда ещё существовала естественная религия, произошёл раскол между двумя высшими кастами - брахманами и кшатриями, по русски, священниками и воинами. Трактовать религиозные доктрины имеют право только брахманы. Кшатрии могут рубить головы, в принципе они тоже люди неглупые, но это не их прерогатива. Но они устроили революцию против брахманов и сами стали трактовать священные догматы и тексты. Они вложили свой смысл в религиозные термины, доктрины и смыслы. Короче говоря, извратили. И породили целое "созвездие" псевдодуховных учений. Первая такая псевдорелигия - это вишнуизм в Индии. именно вишнуиты первыми отвергли Веды, внесли ряд концепций, которых не было в Ведах, в общем, стали бороться с "язычеством". Кшатрийскими псевдорелигиями являются буддизм, джайнизм, в принципе и ислам тоже не брахманская религия, много их. Большая часть современного так сказать духовного продукта, это и есть последствия того древнего извращения, и все основатели кшатрийских религий были царями, т.е. кшатриями, а не жрецами: Будда - это наследный принц Сиддхартха Гаутама, Джина тоже царский сын, Христос из царского рода Давидова и т.д. Вот христианство - это прекрасный пример кшатрийской псевдорелигии. В основе христианства лежат извращённые догматы. Конечно жизнь внесла свои коррективы в христианское учение, но в основе своей христианство есть извращение религии, поэтому белые народы, в том числе и русский, которые приняли христианство, вырождаются.
Как я писал выше, кшатрии вложили свой смысл в религиозные доктрины. Вот например заповедь Христа: раньше была заповедь- люби ближнего своего и ненавидь врага своего, а я типа даю вам новую заповедь - любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас и т.д. В этой заповеди нет ровным счетом ничего нового, это эзотерическая заповедь, которая скрывалась от непосвящённых не потому, что жрецы были злыми, а потому, что смысл этой заповеди понять могут немногие. Хорошо, если человек не пойме, плюнет и разотрёт, никакого вреда ему от этого не будет. Но если он поймёт неправильно, что в подавляющем большинстве случаев и происходит, то его духовный путь искажается, он начинает разрушаться сам и разрушать окружающий мир. Такой человек склонен к психологическому и физическому давлению на окружающую среду. Этим и объясняется, что христианство везде насаждалось огнём и мечом, и в Европе, и у нас.
А все положительные элементы христианства где-то украдены: литургия - это служба богу Митре, шапки у попов называются митрами, символ веры - зороастрийский, изображение богоматери - это египетская Изида, в общем, христианство - это не организм, а композиция. Русь крещена была насильно. И всё-таки христианство шло на компромиссы с "языческим" мировоззрением и вводило "языческие" элементы в своё вероучение, в свою повседневную практику и в течение долгих столетий оно паразитировало на этих языческих элементах. Во многом благодаря большевикам христианство очистилось от языческой энергетики и сейчас мы имеем голое чистокровное христианство, и во многом благодаря этому гнилому христианскому нутру мы находимся в той яме, в которой находимся. Сейчас для России вопрос возрождения исконного мировоззрения приобретает колоссальную актуальность. Тление можно победить только свежим чистым потоком живого русского духа.

В общем и целом?????..... Изложенное вами понятно, но именно от этой понятности возникает ряд очень неприятных вопросов\рассуждений.
А именно:
1) с чего вы решили что некая изначальная гиперразумная мегарелигия действительно существовала?
2) если даже она и существовала, то, получается что её верховные жреци оказались лохами и слабаками ежели не смогли утихомирить взбунтовавшиеся низовые уровни, а потому...... туда им и дорога ибо:
ЛИШЬ ТОТ ДОСТОИН ЖИЗНИ И СВОБОДЫ
КТО КАЖДЫЙ ДЕНЬ ИДЁТ ЗА НИХ НА БОЙ
То гипотетическое верховное жречество проиграло?
Проиграло.
А значит на момент своего проигрыша она безнадёжно деградировало и совершенно адекватно было сметено с пьедестала ибо дегенератам нехер делать на пьедестале.
3) с чего вы решили что Русь имела такое славное мегапрошлое?
И даже если она(Русь) его и правда имела, то опять таки..... получается что имела, но не сберегла, а значит, целиком заслуженно потеряла ибо нехрен клювом щёлкать и расслаблять булки.
4) что такое свежий русский дух?
Чем свежий русский дух отличается от скажем свежего не русского духа и куда девать людей вроде вашего покорного слуги(смесь русской, циганской и греческой кровей)?
А ведь таких нацменов-полукровок с каждым годом всё больше и больше.
Что, в ход триаду очищения:
1) чемодан, вокзал, резервация.
2) чемодан, вокзал, эмиграция.
3) пуля, бульдозер, черви.
Я верно понял подтекст?

А теперь насчёт аналогий. Ну проведите же аналогии между тем, что я писал раньше об истинной религии и Вашим постом о мышлении аналогиями.

Да я прекрасно понял что богом вы считаете принцип подобия, но дело в том что с таким-же успехом богом можно считать и принцип причинности, и совокупность количественных величин и пространственных форм и наконец саму вселенную(пантеизм Бенедикта Спинозы).

P.S. В следующих постах пожалуйста, поменьше когнитивностев всяких-разных и побольше простых русских слов. Воспользуемся советом М Задоронова :"Любите русский язык, в нём божественный смысл".

Как видите я воспользовался вашим советом.

[Гость_свентояр_*]

Давайте обсудим тему, какая религия нужна России? Прошу среагировать на мои предыдущие посты на эту тему.

[Ушкуйник]

Давайте обсудим тему, какая религия нужна России? Прошу среагировать на мои предыдущие посты на эту тему.

А вариантов всего три:
1) Либо своеобразная модификация православия в духе а-ля ваххабизм.
2) Принятие модифицированного под россию ислама, но тоже в духе ваххабизма.
3) Неоязычество, но не в духе родноверия.
Второй и третий вариант наиболее перспективны, но почти не реализуемы.

[pamir]

Я так понимаю, что вопрос "А нужна ли религия вообще" даже не ставится?

[Гость_свентояр_*]

Неоязычество, но не в духе родноверия.

А в каком-же духе?

[Ушкуйник]

А в каком-же духе?

Просто современное родноверие, это скорее клуб по изучению наследия предков, а не религия. для противостояния истлеванию оно не годится нужно, что-то более жесткое. по любому реализация такого проекта малоосуществима и предстовляет интерес только в теории.

Я так понимаю, что вопрос "А нужна ли религия вообще" даже не ставится?

я не вижу других инструментов для сплочения больших масс народа, возможно в будущем придумают что-нибудь лучше, а пока альтернативы я не вижу.

[Лютомысл]

Просто современное родноверие, это скорее клуб по изучению наследия предков, а не религия.

Нельзя не признать часть истины в ваших словах, однако сейчас и стоит задача возродить именно полноценное религиозное течение.
В одном вы правы - по настоящему сплотить народ может только религия, но навряд ли христианская церковь позволит "модификации а-ля ваххабизм", ей в нынешних условиях и в нынешней "модификации" неплохо живётся. Это скорее преграда, нежели пособник.

[pamir]

Простите. Я правильно понимаю, что вы утверждаете, что никогда не существовало и не может существовать народа, сплочённого не религией?

[Гость_свентояр_*]

Простите. Я правильно понимаю, что вы утверждаете, что никогда не существовало и не может существовать народа, сплочённого не религией?

Вы понимаете абсолютно правильно. Изначальным толчком для возникновения народа является Желание Божие. Кто-то из наших славянофилов писал, что народы суть Мысли Божие, и каждый народ общается с Богом через конкретный его аспект, поэтому национальные религии и не могут быть мировыми. Полноценная национальная религия освящает все стороны жизни народа и человека. Интернациональные религии типа христианства - это более позднее изобретение человеческого разума. Но даже и они со временем обретают национальные черты. Национальные религии не объединяют народ - это выражение здесь, на физическом плане, той божественной мысли, которая воплотилась в данном народе. Это корень, из которого растёт ствол, ветки и листья, и если мы, русские будем верны своей религии не на словах, а на деле, то мы будем едины между собой естественным образом. Поэтому для нас, для русских, жизненно необходимо возвратиться к нашей изначальной религии. Христианство таковой не является - это псевдорелигиозное учение греков-завоевателей, навязанное нам, как я раньше писал, силой. На короткий промежуток времени народ может объединять и псевдорелигиозная идеология, типа коммунизма или демократии, но поскольку они не органичны для нас и навязываются сверху, то рано или поздно они уходят, и мы, русские, опять остаёмся у разбитого корыта. Нужно разорвать этот порочный круг и стремиться к своим корням.

Просто современное родноверие, это скорее клуб по изучению наследия предков, а не религия. для противостояния истлеванию оно не годится нужно, что-то более жесткое. по любому реализация такого проекта малоосуществима и предстовляет интерес только в теории

А теория станет практикой только тогда, когда люди будут стремиться к этому, прикладывать к этому усилия, просить своих родных богов излить на Россию МИЛОСТЬ, для избавления от постмодернистской чумы восстановления общего строя души человеческой и нашей русской национальной жизни.
Боги сами по себе не могут сделать вместо нас, они волят через людей, способных эту волю претворить в дело.

[Ушкуйник]

Простите. Я правильно понимаю, что вы утверждаете, что никогда не существовало и не может существовать народа, сплочённого не религией?

Нет, я этого не утверждаю свентояр здесь не прав, изначально религия как раз играла минимальную роль, если вообще играла, но с развитием общества, увеличением территории, включением в состав народа других народов, религия вышла на первый план, так без христианства не было бы ни испанцев, ни французов, ни итальянцев, ни англичан, а без ислама арабов, турок, без индуизма индийцев список огромен, конечно есть исключения например японцы, была попытка создать советский народ. хотя тот вид в котором преподносился коммунизм, тоже напоминает своего рода религию.

В одном вы правы - по настоящему сплотить народ может только религия, но навряд ли христианская церковь позволит "модификации а-ля ваххабизм", ей в нынешних условиях и в нынешней "модификации" неплохо живётся. Это скорее преграда, нежели пособник.

Это даже не преграда - это враг, из тех которые если не сдаются ...., но к счастью верхушка современной РПЦ в настоящее время не смотря на кажущиеся благополучие уязвима как никогда, при твердом желании и воле ее с легостью можно заменить, было бы чем, благо православие в отличие от католичества, очень гибко и позволяет такие модификации.