Компот в моей голове, У меня много вопросов Опции

[pamir]

Кстати, "Суд времени" и "Суть времени" - это разные циклы или нет?

Ууу, да вы не в теме. А берётесь рассуждать с апломбом. Разобрались бы сначала.

[Kind]

Ууу, да вы не в теме. А берётесь рассуждать с апломбом. Разобрались бы сначала.

Не заглядывал в телевизор уже лет 8. Помогает, знаете ли, внеэгрегориальному мышлению. С работами Кургиняна знаком далеко не первый год. Пока он не залез в телевизор, и аналитика не начала превращаться в ширпотреб, было интереснее. Это моё мнение, а не провокация, если что. Так что общее представление имею, чего есть, а что только отрекламировано. Кроме того - откуда картинка, которую вы привели, из "сути" или из "суда"? Но дело не в этом.

Допустим, я не в теме, а вы в теме. Тогда почему на относительно простой вопрос о новом фундаменте или о стратегической новизне вы в ответ или грозитесь баном, или "ууу"-каете? Ничего конкретно сами вы не сказали. И никто не сказал. Один только сказал, что "нам предлагается заняться поиском" стратегической новизны. Но он наверное тоже не в теме. Какой-то неуловимый Джо, эта стратегическая новизна. Хотя именно она №1 и она тянет 2-4. Вот и возникают вопросы. Что тут непонятного?

[Paix]

Не заглядывал в телевизор уже лет 8. Помогает, знаете ли, внеэгрегориальному мышлению. С работами Кургиняна знаком далеко не первый год. Пока он не залез в телевизор, и аналитика не начала превращаться в ширпотреб, было интереснее. Это моё мнение, а не провокация, если что.

А если все-таки - "что", провокация то бишь? Некто считал работы Кургиняна "интереснее, пока Кургинян не залез в телевизор". Но при этом сам некто в телевизор не смотрится уже 8 лет. Ну, и какие есть основания не считать, что некто осуществляет, комментируя то, чего не смотрел, как раз-таки прямую провокацию?

[pamir]

Провокация очевидная. С работами знаком, но что такое Суть времени - не знает (а это не в телевизоре). И так далее. Человек путается в собственных словах.

[fikus]

Вот и возникают вопросы. Что тут непонятного?

Kind
В возникающих вопросах все понятно. У меня их еще больше, собственно на то и тему завел. Но у Вас ведь не вопросы, а огульные утверждения, начинающиеся с очень характерного "очевидно". А это уже в свою очередь встречает вопросы у сообщества, мол, "с чего взял?" И в ходе дискуссии оказывается, что Вы с предметом не знакомы абсолютно. Это равно как и я щас выскажу, че-то вроде "очевидно, что Kind - лысый!" И потом в ответ на вопросы и возражения выдвинуть весомый аргумент, мол, ну совсем не вижу волос в его постах. Или, а докажите мне обратное! Ну че за детский сад? И если оппонент прибегает к такой форме дискуссии, то желание в ней учавствовать может возникнуть... ну разве что на уровне "постебаться". Ну а собственно само явление давно обозвано "троллингом"...

[qaz777]

Ну че за детский сад? И если оппонент прибегает к такой форме дискуссии, то желание в ней учавствовать может возникнуть... ну разве что на уровне "постебаться". Ну а собственно само явление давно обозвано "троллингом"...

Форма его постов провокационная.
На вопрос "надо искать" он говорит "вы не нашли ничего".
И это так. Пока. И то, не для всех. Кто-то, я, например, нашел это новое для себя.
Оно - старое, т.е. коммунизм.
Я считаю, что если кто-то еще для себя "нового" не нашел, может сказать смело - да, я ищу. И все.
А нервничать по поводу того, что не нашел, а кто-то это тебе ставит в укор я бы не стал.

[ZaRus1]

Не заглядывал в телевизор уже лет 8. Помогает, знаете ли, внеэгрегориальному мышлению. С работами Кургиняна знаком далеко не первый год. Пока он не залез в телевизор, и аналитика не начала превращаться в ширпотреб, было интереснее. Это моё мнение, а не провокация, если что. Так что общее представление имею, чего есть, а что только отрекламировано. Кроме того - откуда картинка, которую вы привели, из "сути" или из "суда"? Но дело не в этом.

Допустим, я не в теме, а вы в теме. Тогда почему на относительно простой вопрос о новом фундаменте или о стратегической новизне вы в ответ или грозитесь баном, или "ууу"-каете? Ничего конкретно сами вы не сказали. И никто не сказал. Один только сказал, что "нам предлагается заняться поиском" стратегической новизны. Но он наверное тоже не в теме. Какой-то неуловимый Джо, эта стратегическая новизна. Хотя именно она №1 и она тянет 2-4. Вот и возникают вопросы. Что тут непонятного?

Киндом по Кинду
Чтобы понятно ответить Вам на Ваши вопросы, нужно сначала понять, что именно для Вас понятно, а что нет.
Вот Вы говорите: "Не заглядывал в телевизор уже лет 8."
Я задам Вам относительно простые вопросы (Всего их 100, если в процессе Ваших ответов не возникнут новые...)

1. А в какой именно телевизор Вы не заглядывали?
2. Как?
3. После какой беды, произошедшей с Вами?
4. Почему?
5. Помогает или мешает Вам в этом Ваша мама?
6. ...

Сообщение отредактировал ZaRus1 - 23.3.2011, 9:29

[ИНОХОДЕЦ]

Не заглядывал в телевизор уже лет 8. Помогает, знаете ли, внеэгрегориальному мышлению. С работами Кургиняна знаком далеко не первый год. Пока он не залез в телевизор, и аналитика не начала превращаться в ширпотреб, было интереснее. Это моё мнение, а не провокация, если что. Так что общее представление имею, чего есть, а что только отрекламировано. Кроме того - откуда картинка, которую вы привели, из "сути" или из "суда"? Но дело не в этом.

Допустим, я не в теме, а вы в теме. Тогда почему на относительно простой вопрос о новом фундаменте или о стратегической новизне вы в ответ или грозитесь баном, или "ууу"-каете? Ничего конкретно сами вы не сказали. И никто не сказал. Один только сказал, что "нам предлагается заняться поиском" стратегической новизны. Но он наверное тоже не в теме. Какой-то неуловимый Джо, эта стратегическая новизна. Хотя именно она №1 и она тянет 2-4. Вот и возникают вопросы. Что тут непонятного?

Не обижайтесь на памира, у него работа такая - отделять котлеты от мух. Я бы на его месте тоже взорвался: В первой половине интересно-неинтересно (развлекаловка какая-то), а дальше для интереса чтоли подайте Вам «Стратегическую новизну». Правда и тема такая - о мусоре в голове.Приходится Вам в тон теме вопросы задавать.

По существу. Если я Вам сейчас выдам СТРАТЕГИЧЕСКУЮ НОВИЗНУ в одной-двух фразах, что вы будете с ней, стратегией, делать? Скажите: разжуй до тактики? А потом? Дай конкретную команду что делать? Даю иногда, а в ответ получаю: еще БП не пришел, рвать постромки не могу. А БП подкрадывается медленно, медленно, потому незаметно и даже респектабельно порой.
А вы как себя поведете в этой ситуации?

[fikus]

Прослушал восьмую часть... Там была речь про необходимость ведения информационной войны. Пользуясь полномочиями топикстартера хочу обратить внимание на мою новую тему. Там я предлагаю новое оружие в информационной войне. Как-то в ветке Жалобы и Предложения народу мало, а тут уже такая живая тема получилась, столько активных участников ко мне пожаловало. Грех не воспользоваться. Не сочтите за наглость.

[Kind]

А если все-таки - "что", провокация то бишь? Некто считал работы Кургиняна "интереснее, пока Кургинян не залез в телевизор". Но при этом сам некто в телевизор не смотрится уже 8 лет. Ну, и какие есть основания не считать, что некто осуществляет, комментируя то, чего не смотрел, как раз-таки прямую провокацию?

Разжёвываю. В "золотые" времена ЭТЦ на сайте публиковались стенограммы докладов, проводившихся Кургиняном с периодичностью примерно в месяц. Иногда реже, приходилось ждать два месяца. Но это были тщательно продуманные, "плотные" доклады, в которых практически не было воды. Это был пир разума. Потом что-то произошло и начался пир духа. Слово полилось дождём. На сайте начали появляться стенограммы выступлений на разных телевизионных ток-шоу, радио, копии статей в газеты и так далее. И не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что время и энергия человека не резиновые. Что "выйдя в народ", в ток шоу, в эфир и так далее приходится менять уровень аналитики - тщательно разжёвывать тему, как говориться - "от печки", избегать слишком глубокого погружения в детали, разъяснять термины и делать другие вещи, связанные с ширпотребом, с упрощением. К сожалению, за все эти годы Кургиняну не удалось найти или воспитать людей, которые бы вместо него занимались продвижением качественной аналитики в массы. Теперь понятно? Ну хотя бы то, что смотреть ничего не надо, чтобы заметить перемены? Надеюсь понятно так же и то, что вряд-ли самое важное Кургинян приберегал для экрана, воздерживаясь от публикации на сайте.

[Kind]

Провокация очевидная. С работами знаком, но что такое Суть времени - не знает (а это не в телевизоре). И так далее. Человек путается в собственных словах.

Если я путаюсь в названиях, то вы путаетесь в смыслах. Ведь суть проблемы в том, что ни в "Сути", ни в "Суде" и вообще нигде нет обсуждения блока №1. Хотя он является фундаментом. То есть нет смысла обсуждать из чего стены и крыша дома (блоки №2-4) если нет понимания, реален ли фундамент, или стройка на песке. В своём посте с картинкой, вы сослались на "Сути" так, как будто там есть ответ на вопрос о том, в "чём новизна фундамента". Но там нет этого ответа. То есть возникает вопрос - а сами то вы "сути" читали?

Думаю что отсутствие ответа про фундамент - одна из главных причин, почему вы предпочитаете уговаривать друг друга на то, что я провокатор, чтобы с облегчением забанить, и дело с концом.

Сообщение отредактировал Kind - 23.3.2011, 12:10

[ИНОХОДЕЦ]

Разжёвываю. В "золотые" времена ЭТЦ на сайте публиковались стенограммы докладов, проводившихся Кургиняном с периодичностью примерно в месяц.
К сожалению, за все эти годы Кургиняну не удалось найти или воспитать людей, которые бы вместо него занимались продвижением качественной аналитики в массы. Теперь понятно? Ну хотя бы то, что смотреть ничего не надо, чтобы заметить перемены? Надеюсь понятно так же и то, что вряд-ли самое важное Кургинян приберегал для экрана, воздерживаясь от публикации на сайте.

...или в прессе...

На днях просмотрел авторский коллектив ЭТЦ. Дюжина авторов. Последние публикации 2008 года. Позже -2-3-4 публикации. И все. Основной массив публикаций вокруг 2000 года и ранее. Видимо вспышка связана с дефолтом и преддефолтом. Сейчас авторы разбрелись. Года полтора назад в ЗАВТРА вместе с СЕК еще публиковались. Тогда СЕК призывал собраться человек 50 ядра. Новых (не знаю кого) в формате форума не набрать. Им негде (и не зачем?) себя проявить. Но давайте не будем "рубить с плеча". Прошу ответить на предыдущий пост.

[Kind]

Kind
Но у Вас ведь не вопросы, а огульные утверждения, начинающиеся с очень характерного "очевидно". А это уже в свою очередь встречает вопросы у сообщества, мол, "с чего взял?" И в ходе дискуссии оказывается, что Вы с предметом не знакомы абсолютно.

Покажите пожалуйста на конкретном примере, какие утверждения я не аргументировал или где именно выяснилось, что "не знаком абсолютно с предметом". Вы пока тоже всё это утверждаете голословно.

В частности, доказательством того, что я не знаком с предметом, была бы ссылка на описание, раскрытие "стратегической новизны". То есть ответ на вопрос "в чём именно новизна фундамента", который бы продемонстрировал, что я не знаком с этим важнейшим и потому многократно раскрывавшемся в разных статьях и передачах ответом - то есть не знаком с предметом, а не просто пропустил абзац в море слов.

Но, однако, за всё время огульных обвинений в мой адрес - так и не было ни ссылок, ни цитат на раскрытие темы Фундамента проекта "сверхмодерн". Была только ссылка на "красный флаг" с надписью "стратегическая новизна". И всё.

Так какие могут быть выводы из такой ситуации - либо НИКТО "абсолютно не знаком с этим предметом", либо предмет на самом деле некая декорация, не наполненная содержанием. Соответственно - декорации аргументируют идею театра. Теперь понятно?

[Kind]

Форма его постов провокационная.
На вопрос "надо искать" он говорит "вы не нашли ничего".

По большей части вопрос не к по-читателям Кургиняна, а к нему самому. Поскольку это он рисует "большие красные квадратики", которые копипастят как "ответы на все вопросы". На самом деле фундамент очень важен, с него обычно и начинают, в первую очередь отвечая на вопрос "можно ли на ЭТОМ строить дом".

Если фундамент противоречит, скажем, биологическим постулатам (см. ролик ютуба в одном из предыдущих постов в этой теме) или принципам технократической цивилизации (скажем с необходимостью концентрирующего капиталистического накопления или, скажем, необходимостью ширпотреба для аккумуляции средств для нового технологического рывка, или с принципом пирамидального контроля и, рано или поздно, неизбежного перехвата верхушек), или вообще представляет из себя "вечный двигатель на магнитах", то что говорить о прочем?

А нервничать по поводу того, что не нашел, а кто-то это тебе ставит в укор я бы не стал.

Кому укор? Вот представьте. Человек говорит, мы можем летать! Вот здесь, на картинке у меня в основе летательного аппарата - написано - "стратегически новый двигатель внутреннего сгорания". Именно его мощность позволит нам летать! А летать так хорошо! Мы сразу улетим далеко-далеко, высоко-высоко - и будет нам счастье, земля обетованная, молочные реки и кисельные берега...

И тут выходит какой-то недостаточно вдохновившийся звёздными перспективами Kind, и спрашивает, а двигатель то, что из себя представляет? Он вообще есть или только название красивое? Он вообще работать то будет? На каких принципах? Это что -военная тайна или на самом деле только мечта о двигателе? Ну, пусть тайна, чтобы Kind, наверняка работающий в спецотделе ЦРУ не узнал о ней. И никто не узнал. Мы ведь привыкли верить нашим Руководителям и красиво, эмоционально говорящим Проповедникам... Но что если нет никакого двигателя внутреннего сгорания, а есть "небольшая ошибка в расчётах вечного двигателя"?

[Kind]

Киндом по Кинду

Извините, вы не интересны. Не удивляйтесь, если я не буду реагировать на ваши посты.

[fikus]

Так какие могут быть выводы из такой ситуации

Kind
Ну что Вы за человек? Ну опять у Вас все сводится к либо-либо. Почему если нам с Вами никто до сих пор не открыл всех тайн - это обязательно должно означать, что король то голый? Ну где логика? Почему не может этот проект сверх-модерна быть известен только Сергею Ервандовичу, ну или может узкому кругу приближенных лиц? Почему у него не может быть причин скажем не раскрывать до конца все карты, либо делать это достаточно избирательно? Да до фига может быть причин, при которых Ваше "очевидно" теряет совершенно всякий смысл, окромя той же самой провокации. Поэтому Ваш аргумент - не аргумент. С проектом Вы не знакомы, значит утверждать что его нет, или он несостоятелен - тоже не можете. Вы можете сказать че-то типа, "я считаю..." или "мне кажется...", но отнюдь не "очевидно". Признайте хотя бы это. Типа, ну да, я лопухнулся. Или, ну я специально, чтоб вас подзадорить. Но не лезьте в бутылку. Это Вас совсем не красит.

[fikus]

см. ролик ютуба в одном из предыдущих постов в этой теме

Kind
Смотрел ролик. Не убедил. Рискну предположить, что поведение крыс зависит от среды обитания. Грубо говоря если мир построить таким образом, каким был тот аквариум - то мы будем так себя вести. А если аквариум построить по другому, то возможны другие формы общества. Это первое. Второе, все таки считаю что люди от крыс чем-то отличаются.

[Kind]

Не обижайтесь на памира, у него работа такая - отделять котлеты от мух.

А если человек привык к котлетам из мух? То есть к совокупности элементов, многие из которых начинают "ускользать" как только в них всматриваешься. На самом деле все мои для кого-то выглядящие провокационными утверждения - аргументированы. Аргументы могут быть сразу не поняты оппонентами, но это не повод отключать за то, чего не понимаешь.

Я бы на его месте тоже взорвался: В первой половине интересно-неинтересно (развлекаловка какая-то), а дальше для интереса чтоли подайте Вам «Стратегическую новизну». Правда и тема такая - о мусоре в голове.Приходится Вам в тон теме вопросы задавать

Компот - не мусор. Компот вкусный, просто в компоте всё перемешано. И развлекаловка возникает не просто так - я уже описал проблему снижения уровня аналитики из-за перехода на ширпотреб, а так же безответное недоумение по ключевым вопросам этой "аналитики", что вкупе и приводит к идеям о театре и проповедничестве.

По существу. Если я Вам сейчас выдам СТРАТЕГИЧЕСКУЮ НОВИЗНУ в одной-двух фразах, что вы будете с ней, стратегией, делать?

Вы о чём спрашиваете? Зачем создателю проекта раскрывать его детали, описывать его? Или почему человек интересуется фундаментальной составляющей проекта, когда создатель увлечён описанием второстепенных составляющих?

Кургинян говорит о проекте "Сверхмодерн". И вы спрашиваете зачем я задаю вопросы по его проекту? Причём по существу проекта?

Извините, наверное я всё же не понимаю вашего вопроса.

Сообщение отредактировал Kind - 23.3.2011, 13:24

[Ермак]

да, человек говорит по несколькй раз: "Сверхмодерн", "Сверхмодерн", а может быть никакого сверхмодерну-то и нету, может он ошибается? вы не задумывались?

[Kind]

Почему если нам с Вами никто до сих пор не открыл всех тайн - это обязательно должно означать, что король то голый? Ну где логика?

Потому что нет смысла это скрывать. Если проект не для всех - чего о нём заикаться вообще. Реализовывали бы узкой группой, с "серьёзными людьми" и всё. Если же проект представлен на осмысление широкой публики - чего удивляться вопросам? Или вы призываете верить, что проект хороший, детали проработаны, нам лишь надо верить в это и вдохновляться этим?

Король может быть голым, а может и нет. Это верно.

Но нам же вроде как предлагается не кино и не театр, в которым и тот и другой вариант, счастливый конец или трагедия равноценны, а предлагается путь реальности, путь развития общества. И тут уже равноценность трагического или счастиливого конца совершенно неприемлема. То есть, прежде чем принять или отвергнуть проект надо понять куда он ведёт. Исходя не из того, что у Кургиняна честные и умные глаза, что он всё продумал, просто не хочет раскрывать детали, а из собственного понимания обоснованности данного пути.

Отсюда понятно, что если уж представляешь публике жизненно важный для неё проект, то необходимо описать все его составляющие. Причём начиная с фундаментальных и переходя к второстепенным. Это логично, не так ли? Если же нет описания фундаментально важных составляющих, а происходит сосредоточение на второстепенных, то возникает вполне разумное, вполне очевидное, недоумение о качестве и целях проекта. Мы тут что, в игрушки играем?