Компот в моей голове, У меня много вопросов Опции

[fikus]

Но в чем-то действительно соглашусь с Кind, что надо все ж внести в этот вопрос ясность. Об этом и я писал ранее, вопрос так и остался без ответа. Я вот скачал себе книгу Кургиняна "Искак и Иаков", читаю второй день. Тоже много интересного, но пока про сверхмодерн ни слова. Ясность не обязательно должна включать в себя раскрытие всех карт, но хотя б ссылка на источник, или ориентирование по срокам, или внятное объяснение почему он такой закрытый... Ну как-то так...

А молчание только еще больше развивает воображение. А это мне кажется делу только повредит. В любом случае.

[Kind]

да, человек говорит по несколькй раз: "Сверхмодерн", "Сверхмодерн", а может быть никакого сверхмодерну-то и нету, может он ошибается? вы не задумывались?

Вы поосторожнее, а то скоро назовут провокатором или троллем.

[fikus]

Отсюда понятно, что если уж представляешь публике жизненно важный для неё проект, то необходимо описать все его составляющие. Причём начиная с фундаментальных и переходя к второстепенным. Это логично, не так ли?

Опять не факт. Вполне может быть так, что некоторые важные вопросы требуют длительной предыстории. При том терпения выслушивать всю предысторию у людей может не хватить, поэтому начинать нужно с захвата аудитории, и по ходу не забывать держать ее внимание. Это я по собственному опыту знаю. Иной раз, чтобы донести простую мысль нужно так из далека зайти, и так витиевато пройти, что удивляться остается. Так что и тут Ваша логика похрамывает, я не в упрек.

[Kind]

Опять не факт. Вполне может быть так, что некоторые важные вопросы требуют длительной предыстории. При том терпения выслушивать всю предысторию у людей может не хватить, поэтому начинать нужно с захвата аудитории, и по ходу не забывать держать ее внимание. Это я по собственному опыту знаю. Иной раз, чтобы донести простую мысль нужно так из далека зайти, и так витиевато пройти, что удивляться остается. Так что и тут Ваша логика похрамывает, я не в упрек.

Ну, похрамывает или нет, а идёт. Вот и вы уже кое с чем согласны. Другой человек тоже задаёт вопросы. Ещё 5000 ведёр и золотой ключик от реальности проекта, а может уже и другого - наш.

[Kind]

Вы можете сказать че-то типа, "я считаю..." или "мне кажется...", но отнюдь не "очевидно".

Для меня - именно что очевидно. Потому что читал, не скажу что абсолютно всё, но многое - и этого [описания новизны фундамента] там нет. Абсолютно всё читать и не надо. Потому что эта такая важная составляющая, которая не может быть описана лишь в одном абзаце где-то в, скажем, "Друзьях эпохи - 257". Мои же возмущённые оппоненты утверждают, что это есть. Как там: "в сути то читали"? Читал и сути и много что другое и поэтому могу утверждать, что этого там нет. Если это всё же там есть - приведите конкретные цитаты того, в чём именно новизна, дающая надежду или открывающая "просвет". Никто не приводит, только ругаются.

Фикус, вы то сами как "сути" читали, "суды" смотрели? Для вас там что очевидно? Что есть или что нету? Или вы подозреваете что не поняли тексты и слова и поэтому для вас неочевидно, есть там это, или нету?

Сообщение отредактировал Kind - 23.3.2011, 13:55

[ИНОХОДЕЦ]

Вы о чём спрашиваете? Зачем создателю проекта раскрывать его детали, описывать его? Или почему человек интересуется фундаментальной составляющей проекта, когда создатель увлечён описанием второстепенных составляющих?

Кургинян говорит о проекте "Сверхмодерн". И вы спрашиваете зачем я задаю вопросы по его проекту? Причём по существу проекта?

Извините, наверное я всё же не понимаю вашего вопроса.

У меня сутки не работал инет. Пока Вы писали, посмотрел Суть-8.
Если мой вопрос не понят, то я действительно его не понятно задал. Корректирую и повторяю. Я спрашиваю буквально:
Если я, ИНОХОДЕЦ, Вам сейчас выдам ПОНИМАНИЕ ФУНДАМЕНТА И СТРАТЕГИЧЕСКУЮ НОВИЗНУ в одной-двух фразах, что вы будете с ней, стратегией, делать?

[fikus]

Для меня - именно что очевидно.

Кind
Так и пишите, "для меня очевидно", но не "очевидно". Разницу чувствуете? Только не надо опять тут дурака включать.

Читал и сути и много что другое и поэтому могу утверждать, что этого там нет.

Это не правда. Если Вы суть с судом путаете, то с материалом Вы не знакомы. Это факт. Так может где-то че-то слышали... Не врите хоть здесь...

Фикус, вы то сами как "сути" читали, "суды" смотрели? Для вас там что очевидно? Что есть или что нету? Или вы подозреваете что не поняли тексты и слова и поэтому для вас неочевидно, есть там это, или нету?

Сути все смотрел, суды далеко не все. Для меня ничего очевидного нет. Больше склоняюсь к тому, что что-то да есть. Возможно до конца еще не доработанное, но не думаю, что Сергей Ервандович в этом месте пошел бы на блеф. Смысл? Сказал бы, что давайте сделаем четвертый проект и это было бы правильно и честно. А раз есть название, и он утверждает, что он есть - то все же я склонен думать, что так оно и есть. Хотя возможно всякое.

Далее, рассуждения Сергея Ервандовича мне очень близки. Ну видимо сказалось математическое образования. У него логика очень последовательна и продумана, не в пример Вам. Практически из каждой передачи, да и из книги, я для себя черпаю полезные мысли. То, о чем как-то не задумывался. Не пустые его передачи. Одновременно с этим в его рассуждениях присутствуют мысли, кои были мной уже обдуманы, и в коих практически полное согласие. Помимо этого, здесь на форуме среди активистов тоже хватает людей, близких мне по взглядам. Для меня это важно.

При всем при этом, мне бы не хотелось бы обмануться в своих ожиданиях. И действительно хотелось бы определенности.

[ИНОХОДЕЦ]

Но в чем-то действительно соглашусь с Кind, что надо все ж внести в этот вопрос ясность.
А молчание только еще больше развивает воображение. А это мне кажется делу только повредит. В любом случае.
При всем при этом, мне бы не хотелось бы обмануться в своих ожиданиях. И действительно хотелось бы определенности.

Тогда и Вас, фикус, прошу ответить на последний мой пост.
Я спрашиваю буквально:
Если я, ИНОХОДЕЦ, Вам сейчас выдам ПОНИМАНИЕ ФУНДАМЕНТА И СТРАТЕГИЧЕСКУЮ НОВИЗНУ в одной-двух фразах, что Вы будете с ней, стратегией, делать?
Почему ставится вопрос так? В 2006 году 2 съезд Союза Русского Народа высказался за переход от самопросвещения и просвещения к самоорганизации.
У Вас еще период самопросвещения. Вашу тему читал.

Сообщение отредактировал ИНОХОДЕЦ - 23.3.2011, 14:56

[fikus]

Если я, ИНОХОДЕЦ, Вам сейчас выдам ПОНИМАНИЕ ФУНДАМЕНТА И СТРАТЕГИЧЕСКУЮ НОВИЗНУ в одной-двух фразах, что Вы будете с ней, стратегией, делать?

ИНОХОДЕЦ
Отвечаю на Ваш вопрос. Что я буду делать? В первую очередь для себя решу согласен ли я с этим фундаментом и этой стратегией или нет. Это собственно и главная мучительная неопределенность, коя меня и гложит. Потому как возможно, эта стратегия не будет отвечать моим внутренним ожиданиям, тогда окажется, что все просмотры сути были зря. НУ не совсем, но тем не менее. И уж тем более зря, если все окажется и правда блефом, ради, ну скажем, осуществления Кургиняном каких-нить кратковременных политических задач. Это я так щас от балды придумал.

Ну а далее, если да, то готов активно работать в этом направлении. Как? Фиг знат. У мя много талантов))

По поводу 2-го съезда - ниче не понял))

[ИНОХОДЕЦ]

ИНОХОДЕЦ

Ну а далее, если да, то готов активно работать в этом направлении. Как? Фиг знат. У мя много талантов))

По поводу 2-го съезда - ниче не понял))

Вы как раз ответили на вопрос по поводу 2-го съезда. Остальной ответ тоже меня удовлетворил. Давайте немного подождем, что ответит Kind.

[Клим Климыч]

Но в чем-то действительно соглашусь с Кind, что надо все ж внести в этот вопрос ясность. Об этом и я писал ранее, вопрос так и остался без ответа. Я вот скачал себе книгу Кургиняна "Искак и Иаков", читаю второй день. Тоже много интересного, но пока про сверхмодерн ни слова. Ясность не обязательно должна включать в себя раскрытие всех карт, но хотя б ссылка на источник, или ориентирование по срокам, или внятное объяснение почему он такой закрытый... Ну как-то так...

А молчание только еще больше развивает воображение. А это мне кажется делу только повредит. В любом случае.

Вы поосторожнее, а то скоро назовут провокатором или троллем.

Ну, похрамывает или нет, а идёт. Вот и вы уже кое с чем согласны. Другой человек тоже задаёт вопросы. Ещё 5000 ведёр и золотой ключик от реальности проекта, а может уже и другого - наш.

Эх-хе-хе... Компот на обе ваши головы... Знаете ребята, вы мне все больше напоминаете подростков на киносеансе, при просмотре скучноватой (на их взгляд) мелодраммы, но зал не покидающих и нетерпеливо ерзающих в ожидании обещаной эротической сцены.

Грустно...

И бог с ним, с этим компотом в головах. Страшнее, какая-то внутренняя замкнутость на собственных ощущениях, переживаниях, иллюзиях, проглядывающая в десятках форумных тем и сотнях сообщений. Когда, даже представления о справедливом мироустройстве, у многих, так или иначе связываются с представлениями о себе родимом в том, новом мире далекой мечты и естествеено, степенью комфортности своего существования в нем, в том числе и в зависимости от своих убеждений, идеологических и религиозных предпочтений и т.д. И, даже рассуждая о коммунизме и с умилением вспоминая советское прошлое, нет, да и проскользнет: "а, давайте туда немножечко рынка с собой возьмем, совсем чуть-чуть... нет,нет, никаких 300%... так, пара рубликов с верху и никакой эксплуатации(!!), что вы(!?)... ну, хотя б на переходный период". И в своих "теоритических построениях" все время что-то, как будто "выклянчивают", как будто бы у самих себя. У своей совести? А кому-то церквушку туда, кому-то мечеть или пагоду... Что же вы творите, люди? Ведь настанет время, перебьем же друг друга. Ну если нечего вам сказать..., так бросьте клавиатуру и займитесь вы собой.

Моя б воля, половину тем снес бы сразу... вместе с головами.

[ИНОХОДЕЦ]

Эх-хе-хе... Компот на обе ваши головы...
Моя б воля, половину тем снес бы сразу... вместе с головами.

Климыч, в порядке шутки. Хотабыч в Вашей ситуации для разрядки каждому футболисту по мячу выдал. Ежели у Вас мяч есть, могу еще добавить.

[Kind]

Так и пишите, "для меня очевидно", но не "очевидно". Разницу чувствуете? Только не надо опять тут дурака включать.

По моему это вы дурака включаете. Я пишу не под ником "Все люди земли". Я говорю "очевидно" и аргументирую. И это очевидно не только мне, но и всем тем, кто понимает мысль, понимает аргументы, по этому не только "для меня". Но и не для всех. Аргумент может быть как прямой, так и от обратного. Если мне очевидно что нет, а для вас очевидно что есть, то не отвлекайтесь на провокации и стили речи, а процитируйте эту очевидность, и вопрос будет закрыт.

Логика - это оперирование фактами. Если вы не включаете какие-то факты в рассмотрение, то логический вывод будет другим, безотносительно того, есть ли в логических рассуждениях ошибки или нет. Если вы не включаете в рассмотрение иерархию значимости и неизбежные последствия этой значимости (напр. широкое рассмотрение), то для вас начинается тухлый формализм по типу: "для меня очевидно" правильнее по стилю речи чем просто "очевидно" и т.д.

Если Вы суть с судом путаете, то с материалом Вы не знакомы. Это факт. Так может где-то че-то слышали... Не врите хоть здесь...

С каким именно материалом? Суда времени? Может и не знаком с чем-то из этого, я просто не помню из-за многочисленных циклов и и стенограмм ток-шоу, всё ли читал в каждом цикле или нет. Я ж не фанатик-каталогизатор. Да это и не нужно из-за повторений и пережёвываний. А вы точно помните какие циклы и насколько подробно читали, а какие нет?

Но, в данном случае, какой смысл в этом материале, если сам Кургинян говорит, что там нет ответа на мой вопрос? Что вы предлагаете-то, этим утверждением про незнакомство с материалом "судов времени"? Ещё раз и подробно перечитать всё то, в чём по утверждению самого автора нет ответа на этот вопрос? Чтобы убедиться что автор не врёт и там действительно нет ответа на этот вопрос? Вот уж где "включение дурака".

С сутями точно со всеми знаком, потому что читал недавно и помню точно что читал все статьи цикла. И там тоже нет ответа на вопрос, ни перед известной картинкой, ни за ней. И до этого во всём, что читал не было ответа. Если в логике учитывать значимость вопроса - то очевидно, да, именно очевидно, что этого ответа нет нигде в опубликованном, иначе бы он. именно по причине своей значимости, обсуждался бы там, где обсуждался бы проект "сверхмодерн".

Так с каким-таким материалом я не знаком, чтобы вы могли утверждать, что я безосновательно говорю об отсутствии информации о ключевой составляющей проекта "Сверхмодерн"? С некими секретными материалами, что-ли, о которых знает только Кургинян? Но вы то тоже не знаете, есть они или нет, эти секретные материалы. Ввиду, так сказать, их секретности. Это опять получается включение дурака, когда некто предъявляет, что "вы огульно утверждаете отсутствие информации в опубликованных статьях потому что эта информация наверняка есть ещё в неопубликованных"? То есть, если я разговариваю с человеком Веры-в-Кургиняна, тогда да, в его мире я огульно утверждаю, что фундаментальный красный квадрат про "новизну" является лишь декорацией для очередного "театра на досках".

Вот если вы приведёте ссылку на тот материал, который это всё раскрывает, только тогда вы можете утверждать, что я не знаком с материалом и потому мои вопросы и утверждения безосновательны. Только тогда это станет "фактом". А без этого - именно вы "включаете дурака", утверждая, что мои вопросы и утверждения от "не знакомства с материалом". О презумпции невиновности наверное даже и упоминать излишне?

Больше склоняюсь к тому, что что-то да есть.

Что есть... туманы над рекой? Цитаты, мил человек, цитаты в студию.

Возможно до конца еще не доработанное, но не думаю, что Сергей Ервандович в этом месте пошел бы на блеф. Смысл?

Ну почему блеф. Сила искусства. "Жарьте рыбу - рыба будет". Когда я говорю про театр я не говорю про обман. Про людей искусства, к коим несомненно принадлежит С.Е. как руководитель театра такое вообще сложно говорить. Другое восприятие реальности. Возможно у него самого есть только прикидки, смешанные с надеждой, что то или иное новое - и именно оно позволит прорваться. И вера в то, что молодое, вдохновлённое ядро и создаст этот новый социально-технический двигатель, с небывалым ранее выходом энергии, что произведёт бескровную революцию и реализует проект "сверхмодерн".

Сказал бы, что давайте сделаем четвертый проект и это было бы правильно и честно. А раз есть название, и он утверждает, что он есть - то все же я склонен думать, что так оно и есть. Хотя возможно всякое.

Да, всякое, - и тут мы возвращаемся к логике поста про голого короля - для нас просто неприемлемо всякое. Карты на стол.

Далее, рассуждения Сергея Ервандовича мне очень близки.

Да, понимаю... родственнику можно на многое закрыть глаза...

При всем при этом, мне бы не хотелось бы обмануться в своих ожиданиях. И действительно хотелось бы определенности.

И это очень даже понимаю, потому и трачу тут время, хотя полно работы.

[qaz777]

По большей части вопрос не к по-читателям Кургиняна, а к нему самому. Поскольку это он рисует "большие красные квадратики"

Имхо.
Вы говорите, что "академичность" текстов Кургиняна сменена им на "простоту", "ширпотреб".
А почему? Не потому-ли, что академиков не вышло?
И Кургинян вместе в "академическими исследованиями" преподает сейчас в "начальной школе"?
А математика для 3 класса совсем не то, что теорема Ферми, не так?
Второй вопрос - язык. Необходимо его создавать или он есть? Кургинян говорит - надо создавать, надо им овладевать.
Возможно, Кургинян ответит, уроки за какой класс он сейчас преподает, когда он объяснит, что же в том красном квадратике лежит.
Я так понимаю, что Вы считаете себя выпускником, а может даже академиком, поэтому уроки 3 класса для Вас невпечатлительны.
Ну что ж, это Ваша проблема. Мне вот - очень даже в кайф.

Можете попросить у Иноходца академическую истину, можете потоптать тут поляну.
Но... У нас, здесь, сейчас идет урок за 3 класс.

И еще, мне как-то неудобно выпрашивать Вас заявить академичную позицию по коммунизму и диалектике.
А то там ответы второкласника-прогульщика, чесслово.
Будьте добры, уважьте старика.

[Kind]

Если я, ИНОХОДЕЦ, Вам сейчас выдам ПОНИМАНИЕ ФУНДАМЕНТА И СТРАТЕГИЧЕСКУЮ НОВИЗНУ в одной-двух фразах, что Вы будете с ней, стратегией, делать?

То же, что и с остальной аналитической информацией. Ин-форм-ацией. Формирующим знанием. Вы спрашиваете про меня лично, или про то, что люди вообще делают с аналитикой, с проектами? Пока этот вопрос воспринимается мной так: для чего вообще Кургинян и Ко распинаются в статьях, на ТВ, для чего вообще нужен какой-то там анализ, какой-то там проект? Извиняюсь, но на мой взгляд, вопрос довольно... риторический.

Для меня вопрос о фундаменте - это вопрос о реальности предлагаемого. О перспективах.Это не вопрос о "подписывании на что-то", это вопрос включения новой идеи в свою картину мира, и тогда это так или иначе, тем или иным способом будет влиять на мою жизнь, на действия. Если же что-то опознаётся как нереальное, то оно исключается из мировосприятия и деятельности. А на зыбком фундаменте, не будет ни ядра, ни проекта, будет надежда, заканчивающаяся лебедем раком и щукой.

[Kind]

А то там ответы второкласника-прогульщика, чесслово.

В чём именно? Цитаты, пожалуйста. Мои и из Маркса-Энгельса. И в чём конкретно они противоречат. Было бы интересно. Но не повод выстраиваться под "отцов-основателей". Я свой экзамен по марксизму-ленинизму уже сдавал, остальные экзаменаторы могут пройтись лесом, полезнее.

Не было пещерного коммунизма. В первобытно общинном строе труд отчуждался иначе, где-то без ценового эквивалента, где-то посредством ракушек и их накопления, но отчуждался. В пользу вожака или шамана, их окружения. И тому есть эволюционное подтверждение. Например в социуме высших приматов. Если вы можете привести цитаты "отцов-основателей", где они аргументируют "первобытный коммунизм" - пожалуйста.

[fikus]

Так с каким-таким материалом я не знаком, чтобы вы могли утверждать, что я безосновательно говорю

Ок! Итак Вы пишите: "С сутями точно со всеми знаком, потому что читал недавно и помню точно что читал все статьи цикла". Ну так вот в самой первой передачи цикла, в самом самом начале написано:

Мы посоветовались и решили назвать эту передачу "Суть времени" не потому, что есть забавное созвучие между названиями "Суд времени" и "Суть времени", а потому, что действительно хотим обсуждать суть времени, суть своей эпохи, в которой мы живём, её проблемы, её болевые точки, перспективы, а также генезис, происхождение той ситуации, в которой мы все оказались. Это и есть главное. Это невозможно обсудить на телевизионном шоу, особенно когда споришь с людьми противоположных убеждений, причём страстно отстаивая. Это можно обсуждать спокойно между своими, когда не боишься задевать больные проблемные точки, когда можешь искать ответ вместе с другими не понарошку, а действительно в реальном масштабе времени или как говорят в таких случаях "онлайн", т.е. прямо вот здесь и сейчас.

То, что мы собираемся сделать, никоим образом не является попыткой продолжить "Суд времени". "Суд времени" – это шоу, выполненное профессиональными людьми с огромным количеством камер, с загнанной в аудиторию массовкой, которая дежурным образом хлопает, с очень профессиональными экспертами, которых набирали, подбирали, приводили в камеру, привозили, увозили и т.д. и т.п. Очень сжатая во времени передача, в которой надо говорить компактно, чётко, энергично и твёрдо зная, что ты споришь, я повторяюсь здесь, с людьми, которые имеют диаметрально противоположные представления о случившемся и используют все возможные меры, так сказать, для того, чтобы добиться победы в подобного рода ристалищах.

То, что происходит здесь, не имеет к этому никакого отношения. В этом смысле я не хочу повторять шоу в интернет-варианте и заменять шоу чем-то подобным. Я наоборот хотел бы, чтобы происходящее здесь было не шоу или, скажем так, даже антишоу. Потому что мне-то кажется, что рано или поздно от этих шоу совсем устанут, и особенно там, где речь касается политических событий, и где рассуждать-то надо неспешно, пусть даже путаясь, но действительно сосредоточено и настойчиво выясняя, в чём истина, и понимая при этом, что может быть ты её и не найдёшь сразу, и что находишься ты в относительной безопасности – в том смысле, что обсуждаешь это со своими, и если даже какое-то из утверждений окажется недостаточно убедительным, то и в этом нет ничего страшного. Итак, то, что здесь происходит, может называться "Суть времени" и является по сути своей, ну, скажем так, антишоу.

Саму передачу "Суд времени" мне бы обсуждать не хотелось потому, что её уже несколько раз обсудили, и потому, что я ценю время тех, кто будет это смотреть. Я не знаю, будет ли новая передача, которую мы будем показывать по интернету, постоянной или она вот будет спорадической. Потому что в конечном итоге всё зависит от того, кому она нужна. Если будут те, кому она нужна, она и будет продолжаться. Если не будет тех, кому она нужна, её спокойно можно прекратить. У меня вообще нет никаких амбиций по части телевидения, а также чего бы то ни было другого. Я не считаю никакой своей особой заслугой то, что я выступал на "Суде времени". И мне кажется, что за 20 предшествующих лет я сделал уж никак не меньше, а, может быть, и больше, что это тоже не является никакой заслугой. Это просто единственный способ жить, единственный способ каким-то образом не терять лицо в ситуациях, которые каждый день, каждую секунду, требуют потери лица и построены на подобных потерях.

Таким образом, вопрос заключается здесь в том, кому это будет нужно. Вопрос опять-таки не в количестве. Да, я понимаю, что передачу "Суд времени" смотрели миллионы. Эту передачу будут смотреть сотни, десятки людей. Вопрос заключается в качестве этих людей, в том, насколько это им нужно. Насколько они действительно чего-то хотят, насколько для них затрагиваемые здесь проблемы важны и имеют фундаментальное, я бы сказал экзистенциальное, окончательное человеческое значение. Только об этом и идёт речь. При этом. ну, как бы это сказать точнее... Я никоим образом не считаю, что с первого раза должно быть "попадание в десятку". Давайте вместе с другими людьми, вот с теми, кто это будет слушать, и будем выбирать жанр. Будем обсуждать, должны ли мы действовать в режиме монологов и вот таких вот постоянных рассуждений вашего покорного слуги, или в режиме каких-то диалогов, коллективных полемик. Я только на одном настаиваю – чтобы эти полемики были между людьми, способными понять друг друга. Людьми, которые действительно в ходе диалога способны сблизить свои позиции или уточнить их. А не с людьми, которые всегда будут стоять на своём, и в любой ситуации будут просто оппонентами, то есть такими стенками, от которых брошенный теннисный мяч доказательств будет упруго отскакивать, и только. Это неинтересно, как мне кажется.

Ну достаточно много написано, чтобы понять какая разница между судом и сутью. Но у Вас несколько постов ранее вопрос таки возник. Из этого следует, что либо у Вас совсем плохо с памятью, либо Вы врете. Потому что пройти мимо этого в чтении ну ваще никак. Ибо написано в самом начале и достаточно подробно. ХВАТИТ ВРАТЬ!

Компот на обе ваши головы...

Клим Климыч
Ниче не понял. Это Вы к тому, что не следует метать бисер перед нами свиньями? Я пока вооще никак не высказался по поводу того, чего хотел бы. Про рынки и так далее. Честно говоря, я и сам чего хочу - не знаю. Знал бы - предлагал. Мне может и есть чего сказать, но здесь я задаю вопросы, как мне кажется существенные. Возможно и нет, возможно и глупые. Н у и что с того? Меньше всего опасаюсь выглядеть глупо из-за неправильных вопросов)) А вот позиция взрослого умника, как мне видится, несколько ущербна.

[Kind]

Я так понимаю, что Вы считаете себя выпускником, а может даже академиком, поэтому уроки 3 класса для Вас невпечатлительны.

Нет, не правильно понимаете. Потому что фундамент - это фундамент. Это то, на чём строится остальное. Если мы начнём обсуждать стены, насколько они проработаны в СССР и т.п., не зная какой вес может выдержать фундамент, то может оказаться, что время на обсуждение стен потрачено зря.

[qaz777]

Не было пещерного коммунизма. В первобытно общинном строе труд отчуждался иначе, где-то без ценового эквивалента, где-то посредством ракушек и их накопления, но отчуждался. В пользу вожака или шамана, их окружения. И тому есть эволюционное подтверждение. Например в социуме высших приматов. Если вы можете привести цитаты "отцов-основателей", где они аргументируют "первобытный коммунизм" - пожалуйста.

Врет таки вики! Ага?

"Первобытный коммунизм (нем. Urkommunismus) он же первобытно-общинный строй — марксистский термин, означающий самую первую в истории общественно-экономическую формацию, когда все члены общества находились в одинаковом отношении к средствам производства, и способ получения доли общественного продукта был единым для всех.

Уровень экономического развития крайне низкий, используемые орудия труда примитивны, поэтому нет возможности производства прибавочного продукта. Классовое разделение отсутствует. Средства производства находятся в общественной собственности. Труд имеет всеобщий характер, собственность — только коллективная."
И про коммунизм врет, и про марксистский термин, ага?

[Kind]

Ну достаточно много написано, чтобы понять какая разница между судом и сутью. Но у Вас несколько постов ранее вопрос таки возник. Из этого следует, что либо у Вас совсем плохо с памятью, либо Вы врете. Потому что пройти мимо этого в чтении ну ваще никак. Ибо написано в самом начале и достаточно подробно. ХВАТИТ ВРАТЬ!

Вопрос у меня возник в первую очередь потому, что мне показалось, что или я или мой оппонент что-то путают. Именно из-за этого пресловутого созвучия "суть и суд", которое Кургиняну пришлось специально отметить в вводной и попытаться развести в стороны. Почему я предположил что кто-то что-то напутал?

Потому что, сначала предположив, что это я что-то пропустил или подзабыл, я полез в ту "суть", где находится эта картинка. Ведь ответ оппонента строился в том смысле, что если бы я читал "сути", то получил бы ответ на свой вопрос про то, в чём именно новизна фундамента "СверхМодерна" (нет реально новизны - нет и сверхмодерна, о чём тогда разговаривать?).

Так вот, не найдя ничего про новизну, кроме картинки-декорации, я был вынужден предположить, что может быть, всё таки в "судах" что-то есть и просто произошла перепутка между "судами" и "сутями". Иначе зачем бы человеку ссылаться на пустоту?

В общем, с одной стороны, вопрос был как бы намёком, что может не в "сутях", а в "судах" есть что-то такое про фундамент, несмотря на слова Кургиняна про "суды"? А с другой, я начал сомневаться, может быть действительно то ли в сутях, то ли в "судах" где я пропустил нечто важное, т.е. "не знаком с материалом". Но, увы, кроме ругани, теперь уже и с вашей стороны, ничего конкретного не прозвучало.

Сообщение отредактировал Kind - 23.3.2011, 17:30