Комиссия по борьбе с пересмотром истории Опции

[Анатолий Мерцало...]

Не очень понятно, как у Вас выходит доказать "ни перед кем не виноватость", если Вы солидаризируетесь с автором версии, что Сталин был равен Гитлеру в своих агрессивных планах по части захвата Европы и лишь случайно этого не сделал. Или Вы здесь говорите одно, а там - другое?

Лучше всего просто посмотреть мой пост в теме «Память о Великой Отечественной и гламурные твари».
Процитирую себя любимого:

Что избавиться от исторических претензий к современной России надо – бесспорно. И для этого, действительно, необходимо отказаться от наследия коммунизма. Не получится без этого, на мой взгляд. ... По-моему Мельников приписывает нынешней российской власти то, что он желал бы видеть у нее, дабы ловчее было эту власть бить. Но, по-моему, Мельников ошибается. Мне кажется, что нынешняя российская власть и хочет отмежеваться от «ветшающей части наследия», да не знает, как половчее это сделать.

Лично я не вижу трудности, как отпихнуть «плохого Сталина», сохранив при этом гордость войной - одна и та же война была разной войной для Сталина и советского народа. Сталин вел Вторую мировую, а советский народ Великую отечественную. Сталин свою войну не проиграл, но и выиграл не в той полноте, на какую рассчитывал. Советский народ свою войну выиграл в чистую. Сталин имел цель захвата Европы. Гитлер имел цель порабощения славян (евреев и цыган уничтожить, славян поработить). Советский народ (как таковой, в массе своей) искренно верил в принципиальное миролюбие своего руководства (результат манипулирования сознанием!) Т.о. советский народ воевал за свою свободу (а в значительной степени и за свое физическое существование), а Сталину пришлось вести не ту войну, какую собирался. Советский же народ (в массе своей), конечно же, не помышлял ни о каком завоевании других народов. Вот так. И никаких претензий со стороны Латвии

Россия так же как и Латвия была оккупирована коммунистическим режимом с октября 1917 года. А Российская Федерация не наследница СССР, а правопреемница, при чем в том и только том смысле, который совершенно ясно предусмотрен в международном праве. И нынешний «режим» в России, слава Богу! отнюдь не коммунистический. Его изо всех сил кое-кто (да тот же Алексей Мельников!) пытается представить таковым, чтобы хоть какие-то основания подвести под требования Латвии (дело, понятно, не в Латвии как таковой, но это из его статьи). Так что, если не связывать нас сегодняшних с нашей коммунистической властью на определенном историческом отрезке нашей тысячелетней истории, то ловить русофобам нечего.

У меня есть еще и ответ тем, кто, требуя от русских покаяния, приводит в пример покаяние немцев. Здесь у меня не было нужды этот ответ приводить, но он у меня есть.

Ваше ерничество связано с тем, что я не хочу называть полюбившегося Вам беллетриста Суворовым?

Ах, вот Вы кого имеете ввиду! Виктора Суворова! Со всей определенностью заявляю: Я К ВИКТОРУ СУВОРОВУ РАВНОДУШЕН.

Я не неофит, я книжки Суворова прочитал 15 лет назад. И с тех пор прочитал еще много книжек как pro, так и contr Суворов. Лично я считаю, что имя Суворова можно уже и забыть. Помнить, разве что, ради исторической правды – кто первым дал пинка историкам. В исторической науке, в отличие от наук типа физики, не та гипотеза, версия или интерпретация верна, в которую укладываются все известные факты, а та, которая оставляет необъясненным наименьшее количество фактов. Объяснение, что катастрофа лета 1941 года была обусловлена тем, что готовились к наступлению, а пришлось обороняться, есть наилучшее с этой точки зрения объяснение на сегодняшний день.

И далее на той же странице

Мне глубоко безразлично, что там хочется Суворову. Я уже сказал, что это имя вообще можно забыть. Одно ему спасибо - за то, что дал пинка историкам. А не замылить и не забыть, кто победил в войне - наш долг. Только к конечной нашей победе проблема катастрофы лета 1941 года отношения не имеет.

Я, конечно же, не вправе требовать от кого-либо чего-либо, но попросить-то могу. Так вот, пожалуйста, все, кто мне оппонирует, кто пытается втянуть меня в дискуссию, перечитайте одну только вторую страницу этой темы.

[Анатолий Мерцало...]

Сталин решал важную стратегическую задачу не допустить создания коалиции США, Англии и Западной Европы с гитлеровской Германией и её союзниками и сателлитами против СССР. Опасаться такого сценария имелись все основания. Начни Сталин войну первым и относительно успешно - эта коалиция была бы оформлена мгновенно!

Борис, в принципе, я думаю так же. Это мое представление основывается на знаменитом высказывании Трумэма о том, кого американцы должны поддерживать в войне - Германию или СССР. Однако не все так очевидно. Вот что пишет профессиональный историк (доктор) М.И.Мельтюхов в заключении своей книги "Упущенный шанс Сталина.
Советский Союз и борьба за Европу: 1939-1941 (Документы, факты, суждения)"

Естественно, возникает вопрос, как бы отреагировали Англия и США на советское нападение на Германию? Мнение официальной российской историографии выразил М.А. Гареев, утверждающий, что в этом случае "Советский Союз предстал бы перед всем миром в качестве агрессора, и в той же Англии могли взять верх силы, выступающие за союз с Германией"{1563}. Однако такой подход полностью игнорирует как многовековую традицию военно-политических действий в подобной ситуации, так и реальную политику Англии в 1939—1941 гг. Вся военная история человечества свидетельствует, что вмешательство в войну между двумя государствами третьей страны никогда не приводило к немедленному объединению воюющих стран против нее. К тому [508] же неясно, что могло побудить Англию нарушить эту закономерность? Если же обратиться к реальной политике Англии в начале Второй мировой войны, то невозможно отрицать общепризнанный факт, что в одиночку выиграть войну с Германией она не могла. Именно поэтому в 1939—1940.гг. Англия всячески стремилась сохранить и расширить свой союз с Францией путем включения в него других европейских стран. С лета 1940 г. после разгрома и капитуляции Франции английское руководство сделало ставку на возможное втягивание в войну с Германией США и ухудшение советско-германских отношений: это могло бы привести к войне на Востоке Европы или хотя бы к тому, что Германия была бы вынуждена держать там внушительную военную группировку, что исключало ее использование против Англии.

Известные материалы показывают, что английское руководство активно стремилось претворить в жизнь обе эти возможности. Уже к началу 1941 г. ему удалось заручиться материальной поддержкой США. В отношении СССР политика Англии сводилась к тому, чтобы заставить советское руководство занять менее благожелательную позицию в отношении Германии. Для этого в Москву постоянно и методично передавалась информация об угрозе СССР в случае победы Германии. Весной 1941 г. попытки Англии втянуть СССР в войну стали принимать характер шантажа: если Москва не вступит в войну, то Лондон будет вынужден пойти на соглашение с Германией, которая в результате этого получит возможность осуществить Drang nach Osten. Когда в начале июня 1941 г. английская разведка сделала вывод о том, что сосредоточение вермахта у советских границ указывает на подготовку Германии к оказанию нажима на СССР для удовлетворения требований экономического, а то и политического характера, Лондон, заинтересованный в неуступчивой позиции Москвы, решил подготовить операцию для нанесения авиаудара по нефтеочистительным предприятиям Баку. Это позволило бы оказать нажим на СССР, чтобы он не уступал германским требованиям. Одновременно Англия по дипломатическим каналам обещала Москве свою помощь в случае возникновения войны с Германией. С другой стороны, в Берлин по всевозможным каналам передавалась информация об угрожающих Германии намерениях и действиях СССР. Поэтому представляется совершенно невероятным, чтобы Англия, всячески заинтересованная в возникновении советско-германской войны, вдруг сразу бы бросилась на помощь Германии.

Исходя из этих целей, Черчилль еще 15 июня 1941 г. телеграфировал президенту США Ф. Рузвельту, сообщая ему о возможности нападения Германии на СССР и о том, что "если разразится эта новая война, мы, конечно, окажем русским всемерное поощрение и помощь, исходя из того принципа, что враг, которого нам нужно разбить, — это Гитлер"[1564]. Тут следует отметить: [508] в этот момент никто не был полностью уверен, что Германия все-таки нападет на СССР, и не мог предсказать, какой именно оборот примут события на советско-германском фронте. 21 июня Рузвельт ответил, что он поддерживает эту позицию Черчилля и США окажут "России всемерную помощь"[1565]. Как сообщает личный секретарь Черчилля Колвилл, во второй половине дня 21 июня он обсуждал с премьер-министром его позицию и спросил: "Не будет ли это для него, злейшего врага коммунистов, отступлением от принципа". "Нисколько — ответил Черчилль.— У меня лишь одна цель — уничтожить Гитлера, и это сильно упрощает мою жизнь. Если бы Гитлер вторгся в ад, я по меньшей мере благожелательно отозвался бы о сатане в палате общин"{1566}. Эту же позицию Черчилль повторил в своем знаменитом выступлении по радио вечером 22 июня. "Нацистскому режиму присущи худшие черты коммунизма, — заявил он. — ...За последние 25 лет никто не был более последовательным противником коммунизма, чем я. Я не возьму обратно ни одного слова, которое я сказал о нем". Тем не менее основную угрозу Англии в настоящее время представляет Гитлер и его режим, которые "мы полны решимости уничтожить", поэтому "любой человек или государство, которые борются против нацизма, получат нашу помощь"{1567}.

Все это лишний раз подтверждает, что для английского руководства основной целью оставалась победа в войне с Германией с помощью кого угодно, и в принципе ему было совершенно безразлично, как именно начнется советско-германская война. То же самое можно сказать и о США, которые в первой половине 1941 г. все больше втягивались в необъявленную войну с Германией. Естественно, ни о какой военной помощи Германии в случае советского нападения Вашингтон .и не помышлял. Это полностью шло бы вразрез с политикой США, не говоря уже о том, что там существовала влиятельная оппозиция курсу на вовлечение страны в войну, и, как известно, администрации Рузвельта пришлось приложить немало усилий, чтобы спровоцировать Японию на нападение, что позволило США вступить во Вторую мировую войну. Уже 23 июня 1941 г., когда еще никто не мог знать о том, что события на советско-германском фронте примут столь тяжелый для Красной Армии оборот, государственный департамент США выступил с официальным заявлением, осуждавшим "принципы и доктрину" коммунизма, но подчеркивавшим опасность германской экспансии, которая "в настоящее время более всего затрагивает нашу собственную национальную оборону и безопасность Нового света, где мы живем. Поэтому, по мнению нашего правительства, всякая защита от гитлеризма, всякое объединение противостоящих гитлеризму сил, каково бы ни было их происхождение, приблизит низвержение нынешних германских лидеров и тем самым будет служить на пользу нашей [509] собственной обороне и безопасности". В тот же день сенатор от штата Миссури Г. Трумэн (будущий президент США) довольно откровенно выразил мнение правящей элиты: "Если мы увидим, что выигрывает Германия, то нам следует помогать России, а если выигрывать будет Россия, то нам следует помогать Германии, и, таким образом, пусть они убивают как можно больше, хотя я не хочу победы Гитлера ни при каких обстоятельствах»{1568}. То есть американское руководство рассматривало советско-германскую войну в качестве благоприятного фактора, снижавшего опасность германской экспансии для самих Соединенных Штатов. ... Таким образом, для Советского Союза существовала благоприятная возможность нанести внезапный удар по Германии, скованной войной с Англией, и получить как минимум благожелательный нейтралитет Лондона и Вашингтона (а скорее всего, их помощь, хотя и ограниченную). Конечно, по мере продвижения Красной Армии в глубь Европы эти настроения могли бы измениться. ... Политические условия для удара по Германии со стороны СССР были достаточно благоприятными. К сожалению, Сталин, опасаясь англо-германского компромисса, как минимум на месяц отложил нападение на Германию, которое, как мы теперь знаем, было единственным шансом сорвать германское вторжение. Вероятно, это решение "является одним из основных исторических просчетов Сталина"{1569}, упустившего благоприятную возможность разгромить наиболее мощную европейскую державу и, выйдя на побережье Атлантического океана, устранить вековую западную угрозу нашей стране. В результате германское руководство смогло начать 22 июня 1941 г. осуществление плана "Барбаросса", что в условиях неготовности Красной Армии к обороне привело к трагедии 1941 года.

Тяжёлые поражения начала войны объясняются нарушением связи и саботажем прямого указания о снятии авиации с прикола и других мероприятий повышающих боеготовность. Вопреки ходячим представлениям заговор против Сталина определённых групп военных существовал и полностью раскрыт и ликвидирован не был.
С уважением Евсеев Борис.

Вот, еще одна версия.

[Евсеев Борис]

Уважаемый коллега по форуму, Анатолий Мерцалов, Вы привели факты, которые полностью свидетельствуют об агрессивной сущности Англии и США, а также об их двурушнической позиции по отношению к СССР. Логические рассуждения цитируемого Вами историка Мельтюхова М. И. нельзя признать корректными. Угрозы и шантаж не могут свидетельствовать о благожелательности. Позиция историка М.А. Гареева в свете изложенных Мельтюховым М. И. фактов выглядит абсолютно верной.

Уважаемый коллега по форуму, Анатолий Мерцалов, Вы привели факты, которые полностью свидетельствуют об отсутствии у Сталина намерения начинать превентивную войну против гитлеровской Германии даже под шантажом со стороны Англии. Из того факта, что Черчилль побуждал Сталина напасть на гитлеровскую Германию вовсе не следует, что Сталин собирался идти у него на поводу.

Вывод. Уважаемый коллега по форуму, Анатолий Мерцалов, Ваше утверждение об агрессивных намерениях Сталина осталось не доказанным.
С уважением Евсеев Борис.

[Анатолий Мерцало...]

А я и не спорю. Я даже сказал, что думаю, в принципе, так же как Вы. Пусть профессионалы спорят. Я с интересом наблюдаю за их спорами.
На мой взгляд та версия, которой я придерживаюсь, имеет наилучшую объяснительную силу применительно к причинам поражения 1941 года. Оставляет меньше всего непонятностей. Вот и все.

[Ярослав]

для генерала Власова предателями были те кто воевал за Сталина

ОТЖИГ на 5+++ =)))))))))))))) Для генерала Власова предателем был...генерал Власов...который до плена воевал за Сталина))))))))

Глубокоуважаемый Ярослав! Прочитал вашу последнюю постяру и понял, что Вы не читали ни Суворова, ни моих постов.

Не могу, да и не хочу кривить душой и отвечать любезностью на любезность;-)

Так что Свентояр, я читал твоего любимого Резунчика в возрасте 16 лет, прочитал и День-М и Ледокол и последнюю республику (кстати даже когда я по малости лет верил в этот бред, хлотя даже в 16 лет доводы типа Дед пьяный подсел и расскал, или Сталин разрушил линию Сталина чтоб удобнее было передвигаться колоннам техники (они видать фронтом переть должны были) взывали у меня недоумение, я все равно не понимал, что плохого в том чтобы советский солдат праздновал 7 ноября под эйфелевой башней...но сейчас не об этом) так что оригинал, так сказать ,я знаю неплохо.

Где это интересно Резун списывает наши пулемётные танки в хлам, пожалуйста, укажите название книги и номер страницы. Многоуважаемый Ярослав, обращаюся к Вам с желанием прояснить некоторые фишки. Официально темы игр именовались:"Наступательная операция фронта с прорывом УР." Укрепленных районов противника на нашей территории нет, они есть только в Германии, так уж получилось. Ещё раз для тебя, мой родной, оборонительная тематика там присутствовала в виде присказки, собственно боевые действия начинаются с нашей государственной границы и идут далее. Оборона на этих играх не отрабатывалась.!!! АУ... Может у тебя переговорное устройство не работает, провод отклеился? Ты так не ответил на мой вопрос, зачем два продовольственных склада в Бресте на границе, причём один из них в жд-составе. А в общем и целом пожалуйста, хороший мой, родной, прочитай внимательно Суворова и мои посты, но только внимательно, постарайся вести беседу со мной, а не сам с собой.

1 РЕЗУН ПИШЕТ О НЕМЕЦКИХ ПУЛЕМЕТНЫХ ТАНКАХ Т 1, И О Т 2 У КОТОРОГО ЕСТЬ 20ММ ПУШКА, ТО ЧТО ОНИ УСТАРЕВШИЕ. Он проводит эту линию по всей книге. типа не стоит этот металолом даже в расчет брать, Т 1 дык вообще обуза для Вермахта.

2 Неродной ты мой, я тебе еще раз пишу, ТЫ русский язык понимаешь? Ты понимаешь о чем игра? Мы отбились и пошли в контратаку. надо это отрабатывать? надо. Так где тут блин агрессивные намерения?

3 Гениальный ты наш, тебе на турецком написать? Али на фарси каком нить? Склады нужны для еды,солдаты они кушать должны, Ж/Д самый банальный ответ, развернули часть, а хоз сооружения построить не успели, или места не хватило, ты понимаешь что вариантов масса? И что говорить о том что ОДИН Ж/Д склад признак агресси злобных коммуняг на беззащитного Алозьича, мягко говоря глупостть.

[sever]

Жаль Ярослав шо я тебя и тут забанить немогу, лучше бы делом занялся зараза такая.

[Гость_свентояр_*]

Не могу, да и не хочу кривить душой и отвечать любезностью на любезность;-)

Долой любезность, противный ты мой!

прочитал и День-М и Ледокол и последнюю республику

А так же прочитай "Очищение", "Самоубийство", "Тень победы", "Беру свои слова обратно". Через неделю проверю. Не прочитаешь, поставлю в угол, нерадивый ты мой.

Дед пьяный подсел и расскал,

Ещё раз внимательно прочитай главу "Со скрипом", невнимательный ты мой. Дед - это только начало, он по другим каналам информацию проверял.

я все равно не понимал, что плохого в том чтобы советский солдат праздновал 7 ноября под эйфелевой башней...

Так ты наш? А чё тогда придуряешься, впадаешь в истерику, ,бьёшься головой об стену (стенка - это я)? Ты же наш человек в натуре!!!

РЕЗУН ПИШЕТ О НЕМЕЦКИХ ПУЛЕМЕТНЫХ ТАНКАХ Т 1, И О Т 2 У КОТОРОГО ЕСТЬ 20ММ ПУШКА, ТО ЧТО ОНИ УСТАРЕВШИЕ. Он проводит эту линию по всей книге. типа не стоит этот металолом даже в расчет брать, Т 1 дык вообще обуза для Вермахта.

Нет, ну ты точно робот-инопланетянин, Т-1 назвал обузой не Резун, а генерал-полковник Ф.Гальдер, а Резун просто сослался на него. Ну а если тебе так уж не нравится Суворов, то можешь найти набор дисков "Хроники 3-го рейха", на диске № 4 есть фильм о немецких Т-1 и Т-2, где черным по белому говорится, что ещё до начала нападения на СССР немецкие лёгкие танки были уже устаревшими и занюханными. Толку от них на фронте было мало, поэтому то, что осталось от первых боёв вывезли в Германию и учили на них танкистов. Это не Суворов говорит, а западные историки.

2 Неродной ты мой, я тебе еще раз пишу, ТЫ русский язык понимаешь? Ты понимаешь о чем игра? Мы отбились и пошли в контратаку. надо это отрабатывать? надо. Так где тут блин агрессивные намерения?

Злобный ты мой, ты извилины себе прочисти, у тебя там сплошная паутина да мухи дохлые. Тебе тоже не на фарси и не на иврите написано - оборонительные действия на этих играх не отрабатывались, отрабатывалось только наступление с линии государственной границы. Ты напиши, с какой планеты ты прилетел в своём скафандре, какой у вас там язык, может мы тебя сможем адаптировать к реальности.

ты понимаешь что вариантов масса?

Конечно понимаю, оголтелый ты наш. Вариантов много, но правильный один. Готовились идти на запад с наступлением и похоже ты сам это понимаешь, но почему-то придуряешься при всём честном народе.
Ну так тебе ещё, нехороший мой, для общего развития подкину тебе дезу. На днях по "Культуре" видел киношку про наши танки, там много чего было интересного, но вот такая деталька проскочила, сначала войны у нас прекратился выпуск плавающих легких танков, а когда освобождали Украину и форсировали Днепр, нашим начальникам военным было очень грустно от этого, вспоминали они добрым словом Т-37 и Т-38. По старым сусекам наскребли немножко и пустили в дело, показали они себя прекрасно. У меня вопрос к тебе, невменяемый ты мой, зачем нам в 41-м году нужны были сотни и тысячи таких танков, ведь Днепр и Волга были в тылу, неагрессивный ты мой...
А ты на других форумах не обретаешься, чёй-то уж больно знакомый истерический характер общения.
Вот выйдет в свет этот мой пост и будут всякие димкосы вопить: "Забань его, забань!!!" а админ будет отбиваться, мол не нахожу я вины на интеллектуале сём. А потом скажет:"Ну хрен с вами, уломали вы меня каменного, умываю я руки". В общем, грустная история..

[Tapa]

Долой любезность, противный ты мой!
...
Вот выйдет в свет этот мой пост и будут всякие димкосы вопить: "Забань его, забань!!!" а админ будет отбиваться, мол не нахожу я вины на интеллектуале сём. А потом скажет:"Ну хрен с вами, уломали вы меня каменного, умываю я руки". В общем, грустная история..

Действительно, грустная. Потому что каждый пэтэушник воображает себя "интеллектуалом сим"
А граждане не могли бы хотя бы стиль сменить?

[Ярослав]

Эх Свентоярчик, Свентоярчик...

А так же прочитай "Очищение", "Самоубийство", "Тень победы", "Беру свои слова обратно". Через неделю проверю. Не прочитаешь, поставлю в угол, нерадивый ты мой.

Не...я свой мозг пожалею, после трех бредовых книжек читать еще три?

Ещё раз внимательно прочитай главу "Со скрипом", невнимательный ты мой. Дед - это только начало, он по другим каналам информацию проверял.

Да что ж ты так тупишь то немилосердно. Ссылался он на старика? А больше 0,00 ссылок, цитирую этого "историка" что б его

После «освободительного похода» в Чехословакию служить мне выпало в тех же местах, в Карпатах. И выпало исходить, истоптать, исколесить и Прикарпатье, и Закарпатье. И при случае — к старикам, к старожилам, к живым свидетелям: как, мол, дело было? И подтвердилось многими свидетельствами: в 1941 году перед германским нападением Красную Армию в приграничных районах переобули в кожаные сапоги. И не только на Украине, но и в Молдавии, но и в Белоруссии, но и в Литве, но и в Карелии. А кроме того, в 1941 году завезли в приграничные районы кожаных сапог на миллионы солдат, которых в последний момент планировали перебросить из внутренних районов страны.

Под прикрытием Сообщения ТАСС от 13 июня 1941 года миллионы солдат из внутренних районов двинулись к границам, а кожаные сапоги для них уже сгружали — на железнодорожных станциях вблизи границ.

На станции Жмеринка, например, в начале июня 1941 года кожаные сапоги выгружали из вагонов и укладывали в штабеля у железной дороги под открытым небом. «Велика ли куча? — спрашивал. — А до самого неба», — отвечала старая крестьянка. «Как пирамида Хеопса», — отвечал школьный учитель. В Славуте куча сапог никак на пирамиду Хеопса не тянула, просто была большой, как половина пирамиды Хеопса. В Залешиках в мае 41-го на разгрузку кожаных сапог согнали чуть не все трудоспособное население — в порядке приучения к бесплатному коммунистическому труду. Горы сапог помнят в Ковеле, Барановичах, Гродно…

Начинал разговор издалека: что, мол, на станциях разгружали перед войной? «Танки, — отвечают, — пушки, солдат разгружали, ящики зеленые и… сапоги». Не скажу, чтобы очень уж на сапоги напирали: если человек всю жизнь возле станции прожил, то могу видеть все, что угодно на путях, на платформах, на разгрузочных площадках. Всего не упомнишь. Но все же было что-то особенное, мистическое в самом факте разгрузки сапог, что заставляло людей обратить внимание и запомнить на всю жизнь.

Да...просто офигенное количество фактов))))) Там старожилы, там бабка. там еще кто, точно как с типа автострадными А 32. Кроме слов изменника Родины, ничего...

Так ты наш? А чё тогда придуряешься, впадаешь в истерику, ,бьёшься головой об стену (стенка - это я)? Ты же наш человек в натуре!!!

Эх....вот уж кем кем, а своим с фашия быть желанием не горю совсем....

Нет, ну ты точно робот-инопланетянин, Т-1 назвал обузой не Резун, а генерал-полковник Ф.Гальдер, а Резун просто сослался на него. Ну а если тебе так уж не нравится Суворов, то можешь найти набор дисков "Хроники 3-го рейха", на диске № 4 есть фильм о немецких Т-1 и Т-2, где черным по белому говорится, что ещё до начала нападения на СССР немецкие лёгкие танки были уже устаревшими и занюханными.

Праильно Гальдер, а резун припитсывает советские пулеметные танки как современные, в то же время соглашаясь с гальдером))))) Читай внимательно статьи, упертенький ты наш, статьи которые я тебе приводил))))

Злобный ты мой, ты извилины себе прочисти, у тебя там сплошная паутина да мухи дохлые. Тебе тоже не на фарси и не на иврите написано - оборонительные действия на этих играх не отрабатывались, отрабатывалось только наступление с линии государственной границы. Ты напиши, с какой планеты ты прилетел в своём скафандре, какой у вас там язык, может мы тебя сможем адаптировать к реальности.

ЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫ))))))))))))))) Ну совет тебе, по доброте душевной, в черепной коробке кроме шаблонов о жутких коммунягах должно быть еще что то, к примеру элементарная логика, ты все игры военные знаешь которые в тот период проводились? С какого рожна ты пишешь о том что ТОЛЬКО наступление отрабатывалось?

Конечно понимаю, оголтелый ты наш. Вариантов много, но правильный один. Готовились идти на запад с наступлением и похоже ты сам это понимаешь, но почему-то придуряешься при всём честном народе.
Ну так тебе ещё, нехороший мой, для общего развития подкину тебе дезу. На днях по "Культуре" видел киношку про наши танки, там много чего было интересного, но вот такая деталька проскочила, сначала войны у нас прекратился выпуск плавающих легких танков, а когда освобождали Украину и форсировали Днепр, нашим начальникам военным было очень грустно от этого, вспоминали они добрым словом Т-37 и Т-38. По старым сусекам наскребли немножко и пустили в дело, показали они себя прекрасно. У меня вопрос к тебе, невменяемый ты мой, зачем нам в 41-м году нужны были сотни и тысячи таких танков, ведь Днепр и Волга были в тылу, неагрессивный ты мой...

Блин, дочего же ты примитивен....конечно оборонительная война это тупо сидение в окопах, это же кретинизм, читай еще раз, то на что я ссылался, спецом для такого фанатичного не оголтелого не истерикак как ты цитирую))))

Вот в одиннадцатой главе шулер от истории, уверенный, что лох уже готов, и кидает на стол крапленую карту - танк Т-37. Танк этот плавающий. Броня в лучшем случае выдержит винтовочную пулю, вооружение - один пулемет, даже не крупнокалиберный.

Смотрите внимательно как вбрасывается крапленая карта: "А зачем они нужны? И какая от плавающих танков польза? Если мы защищаем свою землю, если мы ведем святую оборонительную войну, то плавающие танки нам не очень нужны. Обойдемся и без них. Для того чтобы противника остановить, желательно иметь танки с тяжелой броней и мощными пушками. Чем тяжелее и мощнее, тем лучше. Если в оборонительной войне остановить противника не можем, приходится отходить. Отходим по своим мостам. При угрозе захвата поднимаем мосты в ясное небо. От танков с очень легкой броней и пулеметным вооружением в оборонительной войне пользы мало.

А их способность плавать вообще остается невостребованной: некуда в оборонительной войне плавать. А вот если мы ведем святую войну за мировое господство, за то, чтобы все население планеты загнать в концлагеря, казармы и трудовые армии, как учил дедушка Маркс, тогда ситуация меняется….

Для того чтобы прорвать фронт противника, нам все так же нужны тяжелые танки: больше брони и пушка посильнее….

Но вот фронт прорван, танковые лавины противника сокрушены и отброшены, и наша задача - воспользоваться моментом, совершить рывок в тыл противника на максимально возможную глубину, чтобы рассечь его оборону, чтобы выйти на коммуникации, на линии снабжения, на аорты, чтобы их перерезать, чтобы отсечь супостата от баз снабжения, чтобы вырваться к его столице, к промышленным районам, к источникам и хранилищам нефти, к портам.

Для такого броска тяжелый танк подходит мало. Своим весом он ломает дороги и мосты, мешая всем, кто идет следом. Тяжелый танк пожирает много горючего. Попробуйте снабжать несколько тысяч танков и артиллерийских тягачей и несколько десятков тысяч автомобилей, которые рванули на сотни километров в глубь вражеской территории. Кроме всего, тяжелый танк тихоходен и малоподвижен. Он замедляет движение ваших колонн. К тому же он быстро изнашивается и захлебывается, как тяжеловес на марафоне. Для рывка в глубину хороши средние и легкие танки. У них меньше брони, у них слабее вооружение, зато у них выше скорость, маневренность и проходимость, больше запас хода, они экономнее.

А вот наша броневая лавина перед водной преградой. А тут все тяжелые и средние танки и те легкие, которые плавать не обучены, теряют все свои наступательные возможности. И цена им - ноль. Нужен мост. Но противник мосты охраняет и при угрозе захвата - взрывает. Мосты надо отбивать. Лучше не с нашей стороны, а со стороны противника - откуда меньше ждут.

И в этой ситуации цена легким плавающим танкам круто взвинчивается. Если два, три, пять, десять таких танков ночью переплыли реку Б стороне от моста и внезапным рывком с тыла захватили его, то это может решить судьбу целой операции, а то и всей войны.

Вот для такой освободительной войны на чужой территории, для такой работы создал товарищ Сталин… и легкие плавающие танки…. В наступательной захватнической войне достаточно ситуаций, когда легкие плавающие танки нужнее и дороже тяжелых и средних".

Опаньки, товарищ Сталин! Не оправдаетесь, не отмоетесь! Легкие плавающие танки нужны только для захватнической войны! Вона для чего вы их строили! Поможем Суворову доказать агрессивные намерения Сталина ! - Немцы собирались только обороняться. Вот и пушки у них без передков. Ну да. В обороне пушки возить никуда не надо. Поставил их в окоп и обороняйся. Да и радиосвязь в обороне ни к чему - заранее телефонные линии проложил, закопал поглубже и готова надежная связь. Ой, нет, я тут что-то не то наговорил. У немцев радиосвязь была отличная. Каждый танк, самолет имел рацию. А, ну да! Это захватчикам радиосвязь ни к чему. Им побыстрее вперед проскочить надо, захватить... И танки облегчить надо, а рации, это такая морока. Вот обороняющимся без радиосвязи никуда. Ведь у него в тылу лихие советские разведчики на легких танках рвут все провода. А как же тогда команду передать на отступление? Только по радио.

Глупо? Несомненно. Так рассуждать может только человек, примитивно понимающий бой оборонительный и бой наступательный. Оборона - это не сидение в окопах. Один наступает, другой обороняется. Наступающий наносит удар, обороняющийся контрудар; наступающий атакует, обороняющийся контратакует. Все в движении. Водные преграды не всегда помеха наступающим. Иногда река может прикрыть оголенный фланг наступающего, а обороняющемуся тогда может потребоваться форсировать реку, чтобы нанести контрудар в тыл противника и заставить отказаться от наступления. В таких ситуациях легкие плавающие танки обороняющемуся нужнее - быстренько переплыли реку, шуму в тылах наделали, склады, обозы разгромили (то бишь лишили наступающих боеприпасов, горючего) и назад.

Шлепнем по носу Резуна его же картой - Великобритания готовилась к захватнической войне еще в 1929 году!! Вот только интересно - против кого? Судите сами. В этом году Англия выпускает плавающий танк А4Е11. Сравним его характеристики с характеристиками нашего Т-38, появившегося значительно позднее:

Давайте их разложим по порядочку. Любая армия чувствует себя увереннее и комфортнее, имея в своем распоряжении весь букет типов оружия. Это как тому же мастеру часовщику - отвертки и поменьше нужны и побольше. Какая в этот момент больше подходит, та и в дело идет.

И тезис Суворова о том, какие танки для какой войны больше подходят, можно применить и в отношении немцев. К началу войны каких у них танков было больше? А, господин Суворов? Правильно, легких. Немножко средних. Вот по вашей теории я и рассуждаю - для обороны легкие танки не годятся, а для захвата чужих территорий очень даже подходят. Средние танки прорывают русскую оборону, а легкие устремляются в прорыв. Не умеют немецкие легкие танки плавать? Не беда. У русских с радиосвязью плохо, а проводную быстро порежем. Главное скорость. Быстро проскочить вперед и захватить мосты. А что у танков нет винтов, привода на винты, так это даже лучше - меньше вес танка, в нем просторнее, можно увеличить боекомплект, запас топлива.

А вот давайте-ка посмотрим, что пишет генерал Гудериан по поводу того, для чего какие танки нужны. Заметим, что это хоть и немецкий генерал, но в мире считается крупнейшим теоретиком танковых войск. Да и как практик он прославился на полях сражений. Не случайно его книги стали у нас переводить и издавать, как только они вышли на Западе (в 56 выходит его первая книга, у нас ее перевод выходит в 59-м). Итак:

"Как иностранные, так и немецкие бронетанковые войска имели на вооружении во время войны легкие, средние и тяжелые танки. Взгляды на их применение в наступлении были различными. Русские в начале наступления обычно вводили в бой тяжелые танки, чтобы мощным тараном сломить первое сопротивление, а затем, используя более легкие и быстроходные машины, перейти к преследованию. Западные противники немцев использовали сначала легкие танки, которые под прикрытием огня средних танков вскрывали систему огня противника, и уже после этого вводили в бой свои тяжелые танки. Наши тяжелые танки использовались главным образом для поддержки пехоты или танков в крупных наступательных боях. Для выполнения всех других задач применялись только средние и легкие танки, причем последние привлекались, прежде всего, для выполнения разведывательных задач и для охранения. При наличии одновременно и тяжелых, и средних танков они, как правило, вводились в бой в смешанном составе, так как это лучше обеспечивало взаимную поддержку. Однако шаблонное использование танков недопустимо. Если, например, противник располагает значительными силами и обороняется на заранее подготовленных позициях, то тяжелые танки лучше всего применять в первом эшелоне для прорыва главной полосы обороны. Другие же танки выполняют при этом вспомогательные задачи, а если в их помощи нет необходимости, то целесообразнее пустить их во втором эшелоне и поставить перед ними такие задачи, выполнение которых требует, прежде всего, маневренности и большего запаса хода. Однако во встречном бою и при преследовании легкие танки лучше вводить в бой первыми, чтобы иметь возможность быстро продвинуться вперед и вести более маневренный бой. Следующие за ними тяжелые танки используются тогда для создания превосходства в силах на участке, где необходимо сломить сильное сопротивление противника".

Проще говоря, Гудериан отводит легким, средним и тяжелым танкам разные роли только как тактическим инструментам, но ни в коей мере ни как стратегическим или даже оперативным средствам ведения войны. Т.е. они выполняют различные задачи в бою, но не в сражении или операции. Причем, как мы видим, способы их использования в разных странах различны и зависят от взглядов командования.

На мой взгляд, одна только эта цитата из Гудериана полностью опровергает танковую теорию Суворова.

http://warrax.net/63/shuler.html

Ну не выставляй ты себя полным профаном а? Ну какой бред говорить что плавающие танки нужны ТОЛЬКО в наступательной войне, ну отбился ты, дальше то на территорию противника идти надо? Надо. Или отбросил тебя враг от границы, надо наступать? Надо.

[Гость_свентояр_*]

Эх Свентоярчик, Свентоярчик...

Это наверное нежность такая...

Не...я свой мозг пожалею, после трех бредовых книжек читать еще три?

Не три, а четыре. Время идет, угол ждёт, в пятницу вечером жестокая расправа.

Да что ж ты так тупишь то немилосердно. Ссылался он на старика?

Чё ж ты дальше-то его не цитируешь? Буквально на этой же и следующей странице:"После службы в Карпатах учился в военной академии и имел возможность (и желание) копаться в архивах. Материалы о производстве сапог, о поставках в Красную армию, о размещении запасов сапог и другого имущества были в те времена секретными". "Оказалось. что к границе по приказу советского правительства вывезли не только миллионы пар кожаных сапог, но и миллионы комплектов обмундирования, десятки тысяч тонн запасных частей для танков, сотни тысяч тонн жидкого топлива для самолётов, танков и машин, миилионы ящиков снарядов и патронов." и т.д. Неродной мой и нелюбимый, ну читай же внимательней.

Эх....вот уж кем кем, а своим с фашия быть желанием не горю совсем....

Так ты уже с нами, уже платёжные ведомости составлены, не хватает только твоей подписи, в сейфе баблушка лежит тебе на выдачу. Ты какую валюту предпочитаешь в это время дня?

Русские в начале наступления обычно вводили в бой тяжелые танки, чтобы мощным тараном сломить первое сопротивление, а затем, используя более легкие и быстроходные машины, перейти к преследованию.

Так и Суворов об этом же пишет, неупёртенький вы мой.
Суворов пишет о том, что нельзя немецкие лёгкие танки, которые они сами называют хламом, считать новейшими, а наши, которые выпущены буквально перед войной, старенькими, гляделки-то протри, зоркий ты мой.
Плавающие танки нужны не только в наступательной войне, но большие массы - именно в такой. Если ты служил в армии, гражданский ты мой, ты знаешь, что после войны было наворочано много плавающей бронетехники: БТРы, БМП, БМД, ПТ-76, плавали даже САУ. БТРы и БМП вполне можно считать лёгкими танками. Если ты знаешь, были у нас и наступательные планы против Европы, одна ГСВГ могла вмять всю Европу гусеницами в землю и готовилась к этому. В чём-то аналог 41-г года.
Ссылку твою я почитал, ничего страшного там для себя не нашёл. Ну есть некоторые детали, которых я не знал, ну а в общем товарищ спорит сам с собой, а не с Суворовым, типа он предатель, и этим всё сказано.

в черепной коробке кроме шаблонов о жутких коммунягах

Нет у меня никаких шаблонов, а вот у тебя и других обитателей нашего прекраснаго форума их полно, потому и договориться не можем.

[pamir]

Чё ж ты дальше-то его не цитируешь? Буквально на этой же и следующей странице:"После службы в Карпатах учился в военной академии и имел возможность (и желание) копаться в архивах. Материалы о производстве сапог, о поставках в Красную армию, о размещении запасов сапог и другого имущества были в те времена секретными". "Оказалось. что к границе по приказу советского правительства вывезли не только миллионы пар кожаных сапог, но и миллионы комплектов обмундирования, десятки тысяч тонн запасных частей для танков, сотни тысяч тонн жидкого топлива для самолётов, танков и машин, миилионы ящиков снарядов и патронов." и т.д. Неродной мой и нелюбимый, ну читай же внимательней.

Это получается, что учился он в академии и между делом копался в секретных документах. Ага. Но при этом не указывает ни номеров приказов, ни дат, ни тех, кем подписаны приказы. Т.е. проверить - невозможно. Это очень примитивный приём - доказать отсутствие чего либо практически невозможно. Поэтому если сказать, что-то вроде "был приказ о создании летающих тарелок", но не дать никаких координат этого приказа (и увиливать от этого), то нет никакой возможности это опровергнуть - всегда в ответ будет сказано, вы плохо искали, вы не там читали, вы не те архивы смотрели.
Дайте номер приказа, и мы увидим, что в нём сказано. Предателю-резуну на слово веры нет.

[MMM]

"Нет у меня никаких шаблонов, а вот у тебя и других обитателей нашего прекраснаго форума их полно, потому и договориться не можем".
Это высказывание Свентояра уже прямо по старому анекдоту: "Вся рота идет не в ногу и только наш Вася - правильно".

[Tapa]

Это получается, что учился он в академии и между делом копался в секретных документах. Ага. Но при этом не указывает ни номеров приказов, ни дат, ни тех, кем подписаны приказы. Т.е. проверить - невозможно. Это очень примитивный приём - доказать отсутствие чего либо практически невозможно. Поэтому если сказать, что-то вроде "был приказ о создании летающих тарелок", но не дать никаких координат этого приказа (и увиливать от этого), то нет никакой возможности это опровергнуть - всегда в ответ будет сказано, вы плохо искали, вы не там читали, вы не те архивы смотрели.
Дайте номер приказа, и мы увидим, что в нём сказано. Предателю-резуну на слово веры нет.

Памир, Свентояру невдомек, что есть такое понятие - "фундированный текст". Если переводить с "общепринятого научного" на "простой русский" это значит, что любой факт, раз уж исследователь хочет оперировать им как фактом и не быть посмешищем, должен иметь документальное подтверждение.
Свентояр этого не знает, а Резун обязан знать. И если он нечто пишет, не давая ссылок, то значит их нет. Всякий разговор о закрытых архивах - смешон. Особенно после 1991 года. Архивов раскрыли достаточно для того, чтобы найти в них подтверждения реальным историческим событиям и фактам. Было бы желание. Но желание - что совершенно понятно - в другом. Вешать лапшу на уши очень нетребовательному контингенту. Который по возрасту и образованию своему (что не вина, а беда) падок на любую, сказанную с авторитеным видом, залипуху.
Свентояр не понимает (не может понимать), что есть признаки стиля, по которым Резун однозначно относится не к категории исследователей, а к категории добрых сказочников. Ему (Свентояру) один черт - написано ведь, значит правда! И так увлекательно, красочно: гора сапогов - аж как пирамида Хеопса! Нет, полпирамиды! (Это еще Рабле советовал - врать некруглыми цифрами. Полпирамиды - убедительней. "Честнее").
Почему Резун полюбился (почему он "добрый сказочник") - это отдельная тема.

[MMM]

"Миллионы пар кожаных сапог" - это таки круто. Ведь столько лет вещали об ужасных "кирзовых сапогах советской военщины", а тут нате вам - кожаные.
Вообще все эти "доводы" заставляют вспомнить из "Василия Теркина":
Балагуру смотрят в рот,
Слово ловят жадно:
Хорошо когда кто врет
Весело да складно!
А у резунов и нескладно, и скучно просто до одури всякому, что хоть что-то смыслит в теме. Сплошная "икра, которую уже один раз ели". И даже не один раз.
Для тех, кто не знает: кирза - кожезаменитель, многослойная ткань с особой пропиткой. В ней, насколько мне известно, и ходил рядовой и сержантский состав РККА. Кожаные сапоги были только у комсостава, и то не у всех.
Таким образом, "миллионы кожаных сапог" должны, согласно резунитской логике, означать подготовку ужасного наступления исключительно ударными офицерскими частями, типа каппелевцев, марковцев и дроздовцев. См. бессмертные кадры психической атаки из фильма "Чапаев".

Чем дольше наблюдаю эту дискуссию, тем больше размышляю о том, сколь загадочно у нас устроен "русский патриотизм", особенно тот, что с православной компонентой.
Вот Резун - человек, предавший Россию. Но для некоторых "патриотов" он - авторитет.
Вот - расчленение СССР, Российской Империи в ее Красном виде. Это - предательство всех трудов и жертв 50-и поколений русских людей, строивших и защищавших нашу Родину. Но для "русских патриотов" это - благое дело ради торжества некой "русскости".
Кто бы, кстати, объяснил, в чем состоит эта самая "русскость". А то как-то сразу в памяти всплывают слова одного из персонажей романа А.Н. Толстого "Петр Первый" из окружения царевича Алексея:
- Тем и сильна была Россия, что, прикрывши срам лица бородой, неустанно возносила молитвы!

Ну а то, что сказал по случаю Дня Победы ныне действующий патриарх, это вообще более чем интересно.
Победа наша, мол, по всем объективным факторам была невозможной, и потому она - чудо, дарованное Господом за жертву в 27 млн. жизней, принесенную нами во искупление греха отступничества от Бога и Царя.
Как объяснил мне один мой приятель, с богословской точки зрения тут комар носа не подточит. Возможно. Но только есть еще и человеческая точка зрения.
Во-первых, из этой "богословской конструкции" следует, что нацисты во главе с Гитлером - это карающая нас Длань Господа. Новый Гидеон. Блестяще, просто блестяще. В одном ряду с утверждением Резуна, что фюрер всего лишь был вынужден напасть на нас в целях самообороны. На пару с Резуном Кирилл де-факто "отмывает черного кобеля добела".
А во-вторых, сентенция патриарха является прямым оскорблением всех, кто не жалел себя ради нашей Победы. Оказывается, Победу нам принесли не женщины и дети, день и ночь стоявшие у станков на военных заводах, выковывая Меч Победы, и не воины, которые этим Мечом пролагали путь к Победе, не жалея ни сил, ни крови своей, ни жизней. Они, оказывается, не Победители, а лишь жертвенное мясо для Господа, который за эту жертву милостиво соизволи даровать нам Победу.

Жаль, что мертвые солдаты не могут встать и ответить обоим светочам "русского патриотизма".

[Paix]

Появляются (и активно муссируются в инете) странные книжицы о том, что якобы блаж. Матрона утверждала, что "Гитлер это бич Божий". Правда, заодно в оных книжицах сообщается, что де-Гитлер встречался осенью 41 года с Матушкой, принял православную веру ну и т.д...

ОТМЕТИМ, что русскому воинству в дореволюционную пору православные авторитеты обычно сообщали не про "бич", а про то, что Русь (затем Россия) - это священная земля. И враги, идущие на нее - одержимы бесом. Понятно, как с подобным миропониманием можно было воевать и против татар, и далее. И совершенно непонятно, как с несомой сегодня нашей патриархией концепцией "жертвоприношения" воевать где угодно, хотя бы в Чечне.

Отметим также, что сегодня вслед за православными батюшками со столь удивительными речами в армию приходят пропагандисты язычества.

После чего мы удивляемся росту язычества и русского дебило-"пучкизма".

[admin]

Оказывается, Победу нам принесли не женщины и дети, день и ночь стоявшие у станков на военных заводах, выковывая Меч Победы, и не воины, которые этим Мечом пролагали путь к Победе, не жалея ни сил, ни крови своей, ни жизней. Они, оказывается, не Победители, а лишь жертвенное мясо для Господа, который за эту жертву милостиво соизволи даровать нам Победу.

В "Независимом военном обозрении" (не самом патриотическом издании) появилась аннотация на новейший справочник "Великая Отечественная война без грифа секретности". В тексте аннотации (книгу пока не приобрел) есть уточненные (но не новые принципиально) данные о потерях в военнослужащих, в технике, в мирных жителях и т.д. Самая для меня впечатляющая цифра - сравнение наших и немецких боевых потерь: 1 к 1,3 (1 - это немцы, 1,3 - наши), да и то в боевые потери приходится записывать ТРИ миллиона убитых наших пленных в лагерях - при 450 тыс. немецких пленных в наших лагерях. Так что никто врага трупами не заваливал.
http://nvo.ng.ru/history/2009-07-03/14_ww2.html

[MMM]

В "Независимом военном обозрении" (не самом патриотическом издании) появилась аннотация на новейший справочник "Великая Отечественная война без грифа секретности". В тексте аннотации (книгу пока не приобрел) есть уточненные (но не новые принципиально) данные о потерях в военнослужащих, в технике, в мирных жителях и т.д. Самая для меня впечатляющая цифра - сравнение наших и немецких боевых потерь: 1 к 1,3 (1 - это немцы, 1,3 - наши), да и то в боевые потери приходится записывать ТРИ миллиона убитых наших пленных в лагерях - при 450 тыс. немецких пленных в наших лагерях. Так что никто врага трупами не заваливал.
http://nvo.ng.ru/history/2009-07-03/14_ww2.html

Эти данные по боевым потерям и соотношение 1 к 1,3 были даны еще в 1993 в книге "Гриф секретности снят", которая у меня имеется. Всегда можно проверить "данные" ТВ о наших потерях.
Наиболее характерный прием на ТВ - валить в одну кучу безвозвратные и санитарные потери. Иногда еще и эту сумму удваивают.

[Ушкуйник]

В "Независимом военном обозрении" (не самом патриотическом издании) появилась аннотация на новейший справочник "Великая Отечественная война без грифа секретности". В тексте аннотации (книгу пока не приобрел) есть уточненные (но не новые принципиально) данные о потерях в военнослужащих, в технике, в мирных жителях и т.д. Самая для меня впечатляющая цифра - сравнение наших и немецких боевых потерь: 1 к 1,3 (1 - это немцы, 1,3 - наши), да и то в боевые потери приходится записывать ТРИ миллиона убитых наших пленных в лагерях - при 450 тыс. немецких пленных в наших лагерях. Так что никто врага трупами не заваливал.

Ну особо доверять я бы этому не стал, с нашими все понятно, еще в 60-е Урланис все достаточно прилично подсчитал с тех пор только уточняют, Кривошеев все замечательно свел и по армиям и по операциям, а вот по немцам и их союзникам до сих пор достоверных данных нет одни экстраполяции, но даже по самым смелым 1,3 ни как не получается, разброс от 1,4 до 2,4 - смотря как считать, да и в плену погибло только 2,5 миллиона военнопленных, так что цифра 3 настораживает, как они ее насчитали?

[Гость_свентояр_*]

Эй, антирузунисты, куда вы все провалились-то... в натуре? И Ярославчик куда-то провалился! Похоже в углу стоять не хочет. Наверно достал он новую гравицапу, сел в пепилац и свалил в свою Кин-дза-дзу. В общем, покинул нашу гостеприимную голубую жемчужину вселенной, закончился у него пикничок на обочине.
А жаль... Хороший был антирузунист... КУУУ

[MMM]

- Маэстро, урежте марш! - как говаривал Коровьев.
Потому как сразу на двух ветках снова наш люто-ярый свенто-мыслитель. Закончил, должно быть, очередные курсы по повышению и жаждет всеобщего внимания.
Ожидает, видимо, что у собравшихся здесь не хватит ума и выдержки, и они снова начнут всерьез реагировать на его перлы. Надеюсь, что не начнут - ему, с его репертуаром не первой (и даже не второй) свежести, спецушного разлива, только этого и надо.
И чего его так сюда тянет? Видно, работа такая

Шла бы ты домой, Пенелопа!